Know99判決書

搜尋結果：許育彤

共找到 210 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第48號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪德翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第882 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。另按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第 7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，檢察官雖以本件追加起訴案件，與本院113年度訴字第238號案件（下稱前案）具有數人共犯一罪之相牽連關係，而為本件之追加起訴；惟前案業經本院於民國113年12月3 1日判決在案，有前案判決書附卷可稽，而本件追加起訴案件，係於114年1月14日始繫屬於本院，此有臺灣基隆地方檢察署114年1月13日基檢嘉業113偵8821字第1149000706號函文上本院收狀戳章在卷可按，顯見本件追加起訴案件繫屬於本院時，前案業已判決，揆諸前揭說明，本件追加起訴之程序應屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8821號　　被　　　告　洪德翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度訴字第238號案件有相牽連之關係，爰依法追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪德翔與同案被告黃建誠、陳柏宇(同案被告黃建誠、陳柏宇部分另行起訴)於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「熊本」及「蘇杭」、LINE暱稱「徐天澤」及「李欣然」等人所組成三人以上、以實施詐術、洗錢為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織( 此部分僅為犯罪情狀之說明，而非起訴範圍)。其分工模式為由黃建誠負責以通訊軟體Telegram暱稱「老貳」，指示陳柏宇(Telegram暱稱「源義經」)，不詳詐騙集團成員以Tele gram暱稱「熊本」及「蘇杭」指示洪德翔，向被害人取款後交付集團上游成員。洪德翔與同案被告黃建誠、陳柏宇與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團成員以如附表編號4所示之方式，分別詐騙如附表編號4所示之人，致其等陷於錯誤，於附表編號4所示之時間、地點，交付如附表編號4 所示之金額予如附表所示之人後，旋依指示交付集團上游成員，以此方式隱匿資金之來源及去向。洪德翔因而獲得每日報酬新臺幣(下同)5000元，同案被告黃建誠因而獲利6萬元；陳柏宇因而獲利6000元。二、案經周玳逸訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪德翔於警詢及偵查中之供述坦承有以每日報酬5000元之代價，依「蘇杭」、「熊本」之指示去取款、並將款項交付與不詳人之事實。 2 同案被告被告陳柏宇、黃建誠於警詢及偵查中之供述同案被告陳柏宇、黃建誠坦承於上開時間加入詐欺集團，依Telegram暱稱「老貳」指示，於如附表所示之時間、地點，向如附表所示之被害人收款後，交付集團上游成員，獲利之事實。 3 告訴人周玳逸於警詢時之指訴(113偵6659號卷第251-257頁) 證明其遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙後，於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示金額予被告陳柏宇、證人洪德翔之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年9月6日刑文字第1136108862號鑑定書證明被告洪德翔交付給告訴人之假契約上，有被告指紋之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告洪德翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就詐騙告訴人周玳逸，與同案被告黃建誠、陳柏宇、「熊本」「蘇杭」、「徐天澤」及「李欣然」等不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財與一般洗錢等罪嫌，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。另被告洪德翔雖為取款車手，然在本件犯行前已因擔任車手曾被羈押，仍繼續以同樣方式詐騙其他被害人取，造成損害巨大，爰就被告本件犯行求處有期徒刑2年，以示警惕。四、追加起訴之理由：共犯黃建誠、陳柏宇前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年11月5日以113年度偵字第8821號提起公訴，現由貴院以113年度訴字第238號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。上開案件與本件，被害人同一，為刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件，依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表　　　　　　　編號被害人詐騙方式交付時間交付金額新臺幣/元交付地點查獲方式 1 周玳逸 (提告) 詐欺集團成員於113年5月26日許，先後以LINE暱稱「徐天澤」等人向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利可期云云 113年7月16日 9時許 33萬1,000 新北市○○區○○○路00號聚園餐廳前交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。嗣告訴人周玳逸發覺有異，報警處理，始查悉上情。 2 113年7月17日 11時許 165萬6,000 臺北市○○區○○○路○段000○0號摩斯漢堡前交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 3 113年7月23日 16時許 166萬8,000 臺北市○○區○○○路○段000○0號大樓內走廊交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 4 113年7月18日16時許 165萬7,000 新北市○○區○○路00號附近某涼亭內交付被告洪德翔，被告洪德翔旋依「蘇杭」指示，前往新北市新莊區或三重區某處，交付不詳詐欺集團成員。

2025-01-22

KLDM-114-金訴-48-20250122-1

聲

臺灣基隆地方法院

撤銷暫行安置

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖英信上列聲請人因被告竊盜等案（113年度訴字第236號），聲請撤銷暫時安置（原聲請暫時安置案號：113年度聲字第985號），本院裁定如下：　　主　文廖英信令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所施以暫時安置之執行，自民國114年1月24日起，應予撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖英信前因竊盜等案件，經檢察官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有事實足認有刑法第19條第1項、第2項之原因存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要，乃向本院聲請暫時安置，經本院裁准後，於民國113年10 月1日起執行暫時安置，案經起訴後，由本院以113年度訴字第236號案審理，茲因原聲請暫時安置之原因及必要性已消滅、不存在，爰檢附維德醫院回函，依刑事訴訟法第121條之3第2項之規定，聲請准予撤銷暫時安置等語。二、按暫行安置之原因或必要性消滅或不存在者，應即撤銷暫行安置裁定；檢察官、被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷暫行安置裁定；法院對於該聲請，得聽取被告、辯護人及得為被告輔佐人之人陳述意見；撤銷暫行安置裁定，除依檢察官聲請者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第121之3條第1、2、4項定有明文。　　三、經查：㈠、被告前因竊盜等案件，經檢察官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有事實足認有刑法第19條第1項、第2項之原因存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要，向本院聲請暫時安置，經本院於113年10月1日訊問被告後，依被告於偵查中之自白、證人即告訴人WASILAH、證人即告訴人余正寬與呂碧月、證人即被害人林芝婷於警詢時證言，基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、犯罪時地之監視錄影畫面截圖、扣案物照片、告訴人呂碧月受傷照片、現場照片等證據，認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第329條之準強盜罪，犯罪嫌疑重大，參以被告於偵訊及113年10月1日凌晨1時39分解送到院後之行為表現，認被告具刑法第19條第1項或第2項之原因可能存在，又被告係騎乘機車自桃園至基隆，於短時間內，連續多次為竊盜、傷害、準強盜等犯行，期間更以利器攻擊他人，致他人傷勢非輕，有高度移動性且具繼續危害公共安全之可能性，乃以113年度聲字第985號裁定自113年10 月1日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所施以暫時安置4月，並於同日由臺灣基隆地方檢察署派員戒護被告至基隆維德醫院執行暫時安置在案。㈡、查被告於基隆維德醫院執行暫時安置後，經本院函詢基隆維德醫院被告之治療及行為舉止狀況，經覆以：個案於基隆維德醫院住院治療期間，於穩定治療下，行為舉止皆平和，住院後未曾發生暴力行為，但存有一些宗教幻想，可改為門診治療，不需延長暫時安置等語，有該院113年12月26日維德法字第1130000255號函可稽，再經本院徵詢公訴檢察官、辯護人及被告對於聲請人撤銷暫時安置之意見，公訴檢察官、被告及辯護人均稱無意見，被告並表示希望可以回家過年等語，此有本院公務電話紀錄3份在卷可查，互核上情以觀，被告於基隆維德醫院安置治療期間，病情已獲得控制，行為舉止尚屬平和，已無危害公共安全之虞，而有緊急必要，故原聲請暫時安置之必要性已不存在，從而，聲請人上開聲請為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-01-22

KLDM-114-聲-82-20250122-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第6號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉翰霖上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第207號、第208號、113年度撤緩毒偵緝字第39號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第225號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一編號①至③所示之物，併同無法與之完全析離之分裝袋共伍只，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉翰霖所涉施用第二級毒品甲基安非他命案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第207號、第208號、113年度撤緩毒偵緝字第39號為不起訴處分確定。上開案件所查扣如附表一所示之甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.751公克）、甲基安非他命2包（驗餘淨重合計1.158公克）、甲基安非他命2包（驗餘淨重合計0.58公克），均係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。另依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命屬第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8條第2 項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自應依法沒收銷燬之。三、查被告前於附表二編號①②所示時、地，以附表二編號①②所示方式施用附表二編號①②所示毒品，經本院以113年度毒聲字第100號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，又於附表二編號③所示時、地，以附表二編號③所示方式施用附表二編號③所示毒品（被告此次施用毒品犯行，因係在前揭觀察、勒戒前所為，而為該次觀察、勒戒效力所及），嗣被告於民國113年10月2 3日入監執行前揭觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年11月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第207號、第208號、113年度撤緩毒偵緝字第39號為不起訴處分確定等節，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。又前開案件所扣得如附表一編號①至③「扣案物」欄所示之物，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表一編號①至③「鑑驗結果」欄所示），此有如附表一編號①至③「相關鑑驗報告」欄所示鑑驗報告存卷可參，足認上開附表一編號①至③「扣案物」欄所示之物確係違禁物無訛，另附表一編號①至③所示之毒品分裝袋，其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，自應與毒品整體同視（至鑑驗耗罄部分既已滅失，無庸宣告沒收銷燬），一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。從而，聲請人就扣案如附表一所示之物，聲請單獨宣告沒收銷燬，均為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　附表一：編號扣案日期扣案物數量重量鑑驗結果相關鑑驗報告備註 ① 112年4月27日白色透明結晶 1包驗餘淨重0.751公克含甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年6月1日毒品證物檢驗報告 112年度毒偵字第808號卷第147頁 ② 112年12月9日白色透明結晶 2包驗餘淨重合計1.158公克含甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月17日毒品證物檢驗報告 113年度毒偵字第129號卷第117頁 ③ 113年3月20日白色透明結晶 2包驗餘淨重合計0.58公克含甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日毒品證物檢驗報告 113年度毒偵字第501號卷第115頁附表二：被告劉翰霖所犯施用第一級、第二級毒品案件編號施用時間施用地點施用毒品種類、方式、次數查獲經過 ① 112年4月27日晚間7時許基隆市仁愛區仁愛市場某公廁內以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。於112年4月27日晚間8時52分許，在基隆市○○區○○街00巷00弄00號前為警盤查，並為警扣得如附表一編號①所示之物，復經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。 ② 112年12月9日凌晨1時許基隆市○○區○○路000號經國管理學院附近樓梯間以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。於112年12月9日上午8時27分許，在基隆市仁愛區仁三路與愛二路口為警盤查，並扣得如附表一編號②所示之物，復經警方採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。 ③ 113年3月20日某時許基隆市八斗子某公園公共廁所內以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。於113年3月20日晚間11時26分許，在基隆市○○區○○路000號旁為警盤查，並扣得如附表一編號③所示之物，復經警方採及其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

2025-01-21

KLDM-114-單禁沒-6-20250121-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第761號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李彥寬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4960 號、113年度偵字第5045號），本院判決如下：　　主　文李彥寬共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得白鐵架拾貳座、分離式冷氣壹組，均按二分之一比例沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　事　實一、蔡建清（所犯竊盜案案件，已由本院於民國113年11月28日以113年度易字第761號判決判處有期徒刑3月）於民國113年 3月6日上午8時許，邀約李彥寬駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車）搭載蔡建清四處繞行，同日上午8時17分許，行至新北市○里區○○○00○0號儲物場（下稱本案儲物場）前，見該處偏僻無人，李彥寬與蔡建清乃共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由蔡建清自該儲物場大門旁之草叢進入本案儲物場，竊取儲物廠內何寶環所有之分離式冷氣1組、白鐵架12座，並與李彥寬分工，將白鐵架、分離式冷氣（分離式冷氣由蔡建清一人搬運）搬至本案自小客車內得手，李彥寬隨即駕駛本案自小客車搭載蔡建清一同離去，並載至路邊不詳之資源回收車，以新臺幣（下同）2000元價格變賣前揭所竊得之物品，將變賣所得共同花用平分。嗣何寶環發現遭竊，調閱廠內監視器後報警處理，經警循線查悉上情。三、案經何寶環訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告李彥寬於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（本院卷㈡第74-75頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告李彥寬於本院審理中坦認不諱（本院卷㈡第74、79頁），且據證人即告訴人何寶環於警詢及本院審理時證述綦詳（113年度偵字第4960號卷第19-21頁；本院卷㈠第168-172頁），且有監視器畫面截圖1份、新北市政府警察局金山分局113年10月21日新北警金刑字第113424968 0號函所附現場照片1份、本院電話紀錄表1份等件（113年度偵字第4960號卷第79-84頁；本院卷㈠第153-157、161頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符；另被告李彥寬雖於本院審理中稱：蔡建清賣掉所竊物品的錢，有拿來與伊一起去吃飯、加油及買菸，但伊沒有拿到錢等語（本院卷㈡第74、78頁），惟同案被告蔡建清於警詢中稱：伊和李彥寬接力把白鐵管、冷氣機組等搬到車上後，本來要去基隆基隆回收廠賣，結果開到大武崙工業區路上，看到資源回收車，就直接賣給他們，秤重後賣掉，賣了2000元，拿了2000元後，就先去加油、吃飯跟買香煙，餘款平分後，一人拿650 元等語（113年度偵字第4960號卷第8-9頁）與其於本院審理中所陳：李彥寬開車載伊行經大武崙工業區，遇到資源回收車，所以就直接變賣，變賣共2000元，伊和李彥寬就拿去吃飯、加油跟買菸，之後1人拿650元等語（本院易字卷㈠第135 、174頁）相符一致；　　反觀被告李彥寬於警詢、偵查中係稱：蔡建清將物品搬上車後，即載蔡建清到基隆長庚醫院附近讓蔡建清下車，蔡建清將車上竊取的物品都拿下車後，其就離開，並沒有一起去變賣銷贓、加油、吃飯及買菸（113年度偵字第4960號卷第15- 16、238頁），於本院審理中則坦承確有將變賣所得與蔡建清一起拿去吃飯、加油及買菸，其所述先、後明顯有所歧異，同案被告蔡建清於警詢、本院審理中所供則互核相符，應認同案被告蔡建清所述本案遭竊財物變賣後款項之處理方式即平分較為可採。二、至公訴意旨雖認同案被告蔡建清與被告李彥寬係毀越本案儲物場大門而行竊，認係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪嫌。惟按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查：同案被告蔡建清於偵查、本院審理時俱供稱：伊於113年3月6日雖然有進入本案儲物場，但因為該儲物場門口柵欄左邊（即本院卷第157頁本案儲物場照片之被告圈起處）有一個檻（坑）可以爬進去，所以伊是從該處的草叢爬進去本案儲物場內行竊的，並沒有毀越或踰越門口柵欄等語（參113年度偵字第4960號卷第2 36頁；本院卷㈠第135、171-172頁），核與證人即告訴人何寶環於本院審理時證稱：伊觀看案發當日監視器時，看到蔡建清是扶著旁邊欄杆，爬欄杆旁的樹林進去本案儲物場，不是爬上面，因為上面很高，本案儲物場照片（即本院卷㈠附第153-157頁照片）左邊的草叢處有個檻，可以從該處爬進去本案儲物場等語（參本院卷㈠第168-171頁）之情節相符，且經本院函請新北市政府警察局金山分局派員至本案儲物場勘查後，亦覆以：本案儲物場旁邊草堆是一個斜坡，沒有完全封閉，可從該斜坡抓著旁邊的樹幹後進入該儲物場等語，此有本院電話紀錄表1份在卷可稽（參本院卷㈠第161頁），復有本案儲物場照片、儲物場監視器畫面截圖各1份可資佐證（113年度偵字第4960號卷第79-83頁；本院卷㈠第153-157 頁），足徵同案被告蔡建清前開供述確屬事實，是本案既無毀壞、超越或踰越本案儲物場門口柵欄及其他安全設備之行為，依前揭說明，自不構成毀越門窗竊盜罪。三、綜上，本案事證明確，被告上開所犯竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、核被告李彥寬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且經本院於113年12 月26日當庭諭知被告另涉刑法第320條第1項之竊盜罪（參本院卷㈡第73頁），與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，亦於無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。二、被告與同案被告蔡建清，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、被告李彥寬前因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第110 號判決判處有期徒刑8月、4月確定；併同另施用毒品、竊盜等案件，經本院以106年度聲字第809號裁定合併定應執行有期徒刑6年確定，於110年3月24日因縮短刑期假釋並交付保護管束出監，後因撤銷假釋，於111年1月5日入監執行，嗣於112年8月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後，即再犯本案竊盜犯行，且被告構成累犯之前案包含竊盜案件，與本案犯行罪名相同，犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，尚有多次竊盜前科紀錄（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶未循正當途徑獲取財物，而為本案竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；暨衡酌被告犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人何寶環所受損害；暨衡其犯罪動機、目的、手段、分工、高職肄業之智識程度、未婚（參本院卷㈠第119頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）、入監前從事開聯結車工作、目前需要洗腎，同時需要扶養照顧洗腎父親之家庭經濟狀況（參本院卷㈡第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。復參酌本條立法理由可知，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取得之犯罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍，而擴大沒收之主體、客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得，暨任何人都不得保有犯罪所得之目的。而同法第4項固規定：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，但其立法意旨不過係為確定犯罪所得之範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自仍應就不足之處，宣告追徵其價額。尤以被告「以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額）時，法院諭知追徵之客體，應係以原物價值（高），尚非僅以被告所稱之贓額（低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），有最高法院107 年度台上字第1572 號判決意旨可參。㈡、查被告李彥寬與同案被告蔡建清共同竊得之分離式冷氣1組、白鐵架12座，係被告之犯罪所得，於竊得後旋由同案被告蔡建清變賣，並將得款2,000元共同花用，業據認定如上，惟告訴人何寶環於警詢時證稱：遭竊之分離式冷氣1台價值2萬元、白鐵架12座價值3萬元，共價值5萬元等語（參113年度偵字第4960號卷第20頁），足見被告變賣所竊財物所得之價金顯低於告訴人何寶環所述原物之價值5萬元，揆諸前揭說明，基於沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，於此賤價出售贓物之情形，自應以宣告原物沒收並追徵之。從而，上開分離式冷氣1臺、白鐵架12座，為被告為所為竊盜犯行之犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還告訴人何寶環，且係按比例與同案被告蔡建清平均分配，本院自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，按二分之一比例宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KLDM-113-易-761-20250121-2

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第43號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許榕恩選任辯護人謝彥安律師陳盈州律師被告曾佳妤上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 729號、112年度調偵字第253號），被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許榕恩犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示內容履行損害賠償。曾佳妤犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、許榕恩於民國112年5月28日晚間8時12分許，騎乘車號000-0 000號機車，沿新北市萬里區台2線公路，往金山方向行駛，至上開公路48.7公里閃光黃燈路口，欲左轉玉田路（往龜吼里活動中心方向），本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉，適曾佳妤騎乘車號000-00 0號機車，後座搭載曾振榮，沿對向機車優先車道直行駛至前揭路口，曾佳妤亦疏於注意車前狀況及減速，而與許榕恩所騎機車發生碰撞，人車倒地，曾振榮因頭部外傷併雙側創傷性硬腦膜下出血，送醫不治死亡。許榕恩、曾佳妤各受有全身多處擦挫傷之傷害（許榕恩、曾佳妤未提傷害告訴）。二、案經曾振榮之母高淑華訴請及新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告許榕恩、曾佳妤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序中坦認不諱，核與被害人之母即告訴人高淑華於警詢、偵訊時之供述情節大致相符（112年度偵字第9729號第23-25、125-129頁），且有新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（112年度偵字第9729號第55-61頁）、事故現場、行車紀錄器畫面暨GOOGLE街景照片（112年度偵字第972 9號第71-113、131-135頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年5月29日診斷證明書（曾振榮；112年度偵字第9 729號第49頁）、臺灣基隆地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書（112年度相字第207號卷第93-94 、99 、107-156頁）、公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料（許榕恩、曾佳妤；本院卷第19、27頁）、臺灣基隆地方檢察署112年5月30日行車紀錄器畫面勘驗筆錄（112年度偵字第9 729號第127頁）、本院113年4月9日勘驗行車紀錄器畫面勘驗筆錄暨畫面截圖（本院卷第145-164頁）等件在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白核與事實相符，堪信為真實。　　　三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。次依卷附道路交通事故調查報告表㈠（112年度偵字第9729號第59頁）及行車紀錄器畫面截圖照片（本院卷第151-164頁）所示，本案交通事故發生時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，被告許榕恩騎乘機車於閃黃燈路口貿然左轉，被告曾佳妤則騎乘機車行經路口未注意車前狀況減速慢行，致發生本件交通事故，使被告曾佳妤騎乘機車所搭載之曾振榮，受有事實欄一、所載傷勢並死亡，是被告2人就本件交通事故發生俱有過失，甚屬明確，而新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件肇事原因，亦同此認定，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第 0000000 號鑑定意見書（112年度偵字第5793號第21-23 頁）、新北市政府交通局113 年6 月17日新北交安字第113081 3665號函暨所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（本院卷第223-226頁）在卷可稽。又被害人曾振榮之死亡導因於本件車禍之發生，二者實有連續性、無中斷之過程，是被告2人過失行為與被害人曾振榮之死亡結果間具有相當因果關係，亦堪認定。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　　㈠、核被告許榕恩、曾佳妤2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告2人於犯罪後在現場等候，且在警員尚未知悉何人犯罪前，分別承認渠等為機車之駕駛人，進而接受本件裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（112年度偵字第9729號第65頁），認符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等2人分別因未遵守前開規定而過失致人死亡之行為，雖非如故意行為之惡性重大，然被告2人對於本件車禍之發生，確有前揭過失，造成被害人曾振榮之死亡悲劇，使被害人之家屬遭受喪親之痛，心理承受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補，佐以被告曾佳妤同時亦為被害人曾振榮之妹妹，以及被告許榕恩業與告訴人高淑華調解成立，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第323-324頁），稍以彌補被害人之家屬痛失親人之心理傷痛，另考量被告許榕恩自陳大學畢業、目前從事設計工作、需要給付孝親費，被告曾佳妤自陳大學畢業、從事餐飲業、需要撫養阿嬤之智識、家庭生活經濟狀況，與渠等犯後坦承犯行，以及被告2人就本件事故之過失程度、暨告訴人、告訴代理人、被告、辯護人、檢察官關於量刑之意見（參本院卷第320頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，業如前述，且衡酌被告許榕恩與告訴人即被害人之母調解成立，堪認具有悔意，復考量被告2人因一時疏失致罹刑典、被告曾佳妤為被害人之妹妹，發生本案交通事故，致其兄身亡，身心所受痛苦、自責亦非輕，本院認其經此偵、審程序之教訓後，被告2人當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告許榕恩確實履行支付告訴人高淑華之損害賠償，依雙方合意之賠償方式，命被告許榕恩應依附件調解筆錄所示之方式支付損害賠償金額。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告許榕恩於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方法院調解筆錄 113年度交附民移調字第110號　　聲請人　高淑華　　地址詳卷　　代理人　陳慶鴻律師　　相對人　許榕恩　　住○○市○里區○○里○○00號之3 上列當事人間113年度交附民移調字第110號就本院112 年度交訴字第43號過失致死案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年12月16日下4 時4 分，在本院刑事第五法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員：　　法　官　周霙蘭　　書記官　許育彤　　通　譯　施蕙倫到場調解關係人：　　聲請人　高淑華　　　到　　代理人　陳慶鴻律師　到　　相對人　許榕恩　　　到調解成立內容：　　一、相對人許榕恩願給付聲請人新台幣（下同）貳佰壹拾萬　　　　元（不含汽車強制險）。　　二、給付方式：　　　㈠於民國一一三年十二月三十一日前，給付壹佰萬元，並　　　　匯入聲請人指定之基隆愛三路郵局帳戶（戶名：高淑華　　　　；帳號：0000000-0000000）。　　　㈡一一四年一月十五日前，給付貳拾貳萬元，並匯入上開　　　　帳戶。　　　㈢一一四年十二月三十一日前，給付貳拾貳萬元，並匯入　　　　上開帳戶。　　　㈣餘款陸拾陸萬元，自一一五年十二月起，以每年為一期　　　　，每期給付貳拾貳萬，並於每年十二月三十一日前，匯　　　　入上開帳戶。　　　㈤上開付款方式，如有一期未付，視為全部到期。　　三、聲請人其餘請求拋棄。　　四、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲請人　高淑華　　　　　　　　　　　代理人　陳慶鴻律師　　　　　　　　　　　相對人　許榕恩中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-01-21

KLDM-112-交訴-43-20250121-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲明異議人巫逸軒代理人周兆龍律師受刑人張子安上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年執助字第4494號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執助字第4494號執行傳票不准受刑人甲○○易科罰金及易服社會勞動之執行指揮應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人之丈夫即受刑人甲○○（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院於民國113年8月28日以11 3年度基原交簡字第27號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，於113年10月9日確定，該案件嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113 年度執助字第4494號執行指揮，認本案不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，需入監執行，然桃園地檢署檢察官之執行命令應有以下違誤，是對桃園地檢署檢察官不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分聲明異議，請求撤銷檢察官該執行之指揮等語：㈠、該署檢察官於執行傳票逕自記載「傳喚當日即執行日，本件經本署檢察官審核不准易科罰金及不准易服社會勞動」，並未給予受刑人陳述意見之機會，程序上難謂適法。㈡、受刑人本案雖為第3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，惟依臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190號函之意旨，被告本案犯罪時間距離前次酒後駕車之公共危險犯行已逾3年，自不得僅以受刑人甲○○之前案紀錄，據認其有易科罰金、易服勞役難收矯正效果或難以維持法秩序之情。㈢、受刑人為家庭唯一之經濟來源，需撫養配偶及3年未成年子女，且有正當工作，倘入監服刑，其家庭將陷入困頓並因而破碎。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院111年度台抗字第1 27號、107年度台抗字第209號、105年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。三、受刑人所得享有之憲法上基本權利，原則上與一般人民並無不同（司法院釋字第756號解釋參照），受刑人之法律地位，與一般人在憲法地位上無異，同為權利之主體，絕非受刑之客體。而被告因受科刑判決確定，應執行確定判決主文宣告之刑，由檢察官依刑事訴訟法相關規定指揮執行，執行檢察官與受刑人存在刑事訴訟法上之執行關係（下稱刑事執行關係）。然刑事執行關係，檢察官執行指揮之方法或內容，與監獄行刑關係並無不同，均係直接涉及限制受刑人人身自由之處分，依憲法第8條第1項規定，除須有法律之依據外，尚須踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此外，裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當（最高法院111年度台抗字第670號裁定意旨參照）。四、詳言之，刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第 1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題，不可不辨（最高法院107年度台抗字第209號裁定論旨參照）。五、經查：㈠、受刑人因酒駕公共危險案件，經本院以113年度基原交簡字第 27號判決處以有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（即本案）。嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度執字第2972號執行，並囑託桃園地檢署檢察官以1 13年度執助字第4494號執行，嗣桃園地檢署檢察官收案後，審酌受刑人酒駕之案件前案紀錄，總計10年內3犯酒駕案件乙節，認受刑人易刑難收矯正之效等情，審核決定不准易科罰金、不准易服社會勞動等情，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、上開判決及法院前案紀錄表各1份在卷可參，且經本院調閱桃園地檢署113年度執助字第4494號執行卷宗核閱無訛，此部分應屬檢察官內部審核之意見，尚非檢察官對外即對受刑人所做之處分，合先敘明。㈡、檢察官嗣於執行傳票記載「⒈自行到庭不得到代理，傳喚當日即為執行日，本件執行有期徒刑4月，如傳喚未到，本署擬將依法執行拘提通緝。⒉本件經本署檢察官審核不准易科罰金及不准易服社會勞動。」，傳喚受刑人應於113年12月16 日到案執行，有前開執行傳票附卷可佐（本院卷第59頁），堪認前開傳票所載關於受刑人不准易科罰金及不准易服社會勞動之內容，屬檢察官實質上已為否定受刑人得受易科罰金或易服社會勞動利益之指揮命令。㈢、又執行檢察官於處分前，應給予受刑人就自身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形陳述意見之機會，此給予陳述意見並非指受刑人自行具狀，而係處分機關應主動為此教示程序；又該表示意見之時間，應在作成處分前，檢察官始能就受刑人有無個人特殊事由及其事由為何一併加以衡酌（最高法院107年度台抗字第858號、105年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。查本案執行之桃園地檢署檢察官於傳喚受刑人到案執行時，僅在執行傳票上載明不准受刑人易科罰金及不准易服社會勞動，並未見檢察官說明有何難收矯正之效、難以維持法秩序之情，亦未見其於處分前事前給予受刑人對於是否易科罰金及易服社會勞動陳述意見之機會，揆諸前開說明，自與正當法律程序未盡相符。職此，前開不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，程序上非無瑕疵，即屬執行之指揮不當。六、綜上，本案桃園地檢署檢察官所為不准受刑人易科罰金及不准易服社會勞動之執行指揮處分，非無程序瑕疵，且無從補正（最高法院107年度台抗字第404號裁定意旨參照），受刑人就此部分聲明異議，為有理由，自應由本院撤銷該部分執行指揮處分。至受刑人雖請求本院另為准予易科罰金、易服社會勞動之裁定云云，然有關受刑人是否准予易科罰金或易服社會勞動、有無因不執行該宣告刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，本屬檢察官權限，仍應由檢察官給予受刑人陳述意見之機會後，再依相關法令規定另為適法之處理，併此敘明。七、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-01-20

KLDM-114-聲-17-20250120-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第6號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊品蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第755號），被告於準備程序中自白犯罪（受理案號： 113年度金訴字第544號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊品蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載，證據部分並補充如下：㈠、中華郵政股份有限公司113年10月7日儲字第1130060589號函暨所附帳戶基本資料、網路帳號歷史資料、變更資料及歷史交易清單（金訴卷第47-99頁）。　　㈡、被告楊品蓉於本院審理程序中之自白（金訴卷第218-219頁）。　　二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵審中均自白，因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案郵局帳戶之提款卡暨密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以交付本案郵局帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團對告訴人陳羿伶實行詐欺取財，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、刑之減輕事由：　　　⒈被告所為係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查、本院審理中均自白犯罪（113年度偵緝字第755 號卷第54-55頁；金訴卷第218頁），且卷內並無證據證明被告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於111年間有因偽造文書等執行刑完畢之前案、另有詐欺、施用毒品等前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶交付本案郵局帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，造成告訴人陳羿伶受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；惟衡酌被告坦承犯行、未與告訴人和解之犯後態度，並斟酌被告為本件犯行之動機、手段、告訴人所受損害、被告自述高職畢業、現因腰椎退化，無法工作、需撫養母親等家庭經濟及生活狀況（參金訴卷第219頁）及其前有相類等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告之有期徒刑及罰金刑部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資儆懲。㈤、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：　⒈告訴人陳羿伶所匯入被告本案郵局之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且已經不詳詐欺集團成員提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，餘款亦因帳戶遭警示而凍結，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒉被告將本案郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　　⒊本件卷內並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第755號　　被　　　告　楊品蓉　女　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品蓉能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意，於民國112年7 月18日前某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員，於112年7月18日15時54 分許，佯為聯邦商業銀行客服人員，對陳羿伶佯稱：有訂購 20組化妝品，倘不取消將會被扣款新臺幣（下同）20萬元云云，致陳羿伶陷於錯誤，而依指示於112年7月18日18時23分許，匯款14萬9,985元至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之本質及流向。嗣告訴人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳羿伶訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊品蓉於偵查中之供述被告坦承將本案郵局帳戶之提款卡(含密碼)交予他人，且無法提供對話紀錄之事實。惟辯稱：伊是因為在網上找代工，對方說要提款卡密碼，所以伊就將提款卡寄給對方等語。 2 ⑴告訴人陳羿伶於警詢時之指訴 ⑵告訴人提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份告訴人陳羿伶有遭詐欺集團詐騙，因而匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細1份證明本案郵局帳戶為被告所申辦，且告訴人遭詐欺而匯款至本案郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KLDM-114-基金簡-6-20250114-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第9號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪伯易上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 9808號），本院判決如下：　　主　文洪伯易犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書），並補充、更正如下：㈠、聲請書犯罪事實欄一、第2行起「於民國113年9月9日凌晨2時 55分許為警採尿回溯前96小時內之某時」之記載，補充為「於民國113年9月9日凌晨2時55分許為警採尿回溯前96小時內之某時（不含為警查獲至採尿期間）」。㈡、聲請書證據並所犯法條欄一、「自願採尿同意書」之記載，應予刪除。二、論罪科刑：㈠、按民國112年12月27日修正公布刑法第185條之3之修法理由載明：參考第1款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第3款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性。行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告中華民國刑法第185-3條第1項第3 款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定：一、安非他命類藥物（一）安非他命500ng／mL。（二）甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。二、海洛因、鴉片代謝物（一）嗎啡300ng/mL；（二）可待因300ng/mL。查本件被告洪伯易之尿液送驗結果均明顯高於前開行政院公告之內容。核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後騎乘機車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於服用毒品後，率然騎乘機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，並考量被告坦承犯行之犯後態度、毒品濃度之超標程度、大學畢業之智識程度（偵卷第69頁全戶戶籍資料）、警詢中自述擔任廚師、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第9頁）及前有毒品前科（參法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9808號　　被　　　告　洪伯易　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00巷00○0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、洪伯易明知安非他命為列管之第二級毒品，非經許可不得持有或施用，且於施用後不能駕駛動力交通工具，其於民國11 3年9月9日凌晨2時55分許為警採尿回溯前96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命後，猶基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年9月8日21 時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自基隆市信義區信二路工作場所出發，欲返回其基隆市七堵區住所。惟於當日21時2分許，在行經基隆市仁愛區孝四路、忠二路口，因姿勢怪異為警攔檢，當場查獲安非他命1小包（毛重1公克），並於上開採尿時間採其尿液送驗，測得安非他命值達28 80ng/ml（標準值500ng/ml），甲基安非他命值達000000ng/ ml（標準值500ng/ml），始查知上情。(被告施用第二級毒品犯行業經本署檢察官以113年度毒偵字第1213號為緩起訴處分) 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪伯易於警詢及偵訊中自白不諱，復有尿液檢體對照表、自願採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(以上均為影本）、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及照片22張等資料在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之違背安全駕駛罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

KLDM-114-基交簡-9-20250114-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第291號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾金發上列被告因過失傷害案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第 9160號）暨移送併辦（113年度偵字第9160號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴書意旨略以：被告曾金發於民國113年3月8日凌晨5 時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿基隆市暖暖區東碇路由東往西方向行駛，行經路口欲右轉彎進入源遠路152巷59弄時，本應依規定遇有右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，而依當時天候晴、道路照明設備有開啟，路面鋪設乾燥、無障礙物、無缺陷、視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適許茵茵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市暖暖區東碇路與曾金發同向行駛，因曾金發未提前顯示右邊方向燈即逕行右轉彎進入源遠路152巷59弄，許茵茵見狀閃煞不及，遂與本案車輛右後側發生碰撞而人車倒地，至許茵茵受有左側膝部及骨盆挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告曾金發因過失傷害案件，經檢察官追加起訴暨移送併辦，認被告係涉刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人許茵茵已具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀附卷可稽（本院卷第29頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-01-14

KLDM-113-交易-291-20250114-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第50號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾金發上列被告因交通肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第406號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾金發犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一所示調解筆錄內容履行損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一、第12 行「（所涉過失傷害部分未據告訴）」之記載，應補充為「（所涉過失傷害部分未據告訴，後經告訴人許茵茵提起過失傷害告訴，被告所涉犯過失傷害罪部分，嗣經檢察官追加起訴及移送併辦，由本院另以113年度交易字第291號審理）」，及證據部分補充「被告於本院準備程序、審判時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑㈠、核被告曾金發所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告駕駛自用小客車雖未提前顯示右邊方向燈即貿然右轉，致告訴人許茵茵見狀閃避不及，造成告訴人受有傷害，然考量告訴人所受傷勢程度，尚非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害，車禍地點亦非杳無人跡之處，復衡以案發後被告已坦承犯行，並已與告訴人許茵茵成立調解，且如期依調解內容給付第一期金額（已給付逾7成之賠償金），告訴人已撤回過失傷害之告訴等情（參本院卷第41-42頁本院調解筆錄、第55頁撤回告訴聲請狀及第59頁之本院電話紀錄表），可見被告犯後態度尚稱良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏於注意，致告訴人許茵茵因此受傷，且未對其加以救助，亦未等待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式予告訴人，即駕車離去，影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人成立調解，並如期履行第一期賠償金，已如所述，確見悔意，告訴人亦表示不追究責任，同意法院為緩刑宣告之量刑意見（本院卷第53 頁），暨考量告訴人所受傷程度非重、被告小學畢業之智識程度、自述已退休之家庭經濟與生活狀況（參本院卷第13頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第52頁）及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後深具悔意，且被告與告訴人許茵茵於本院已調解成立等情，業如上述，本院認被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知宣告緩刑2年，且依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一之本院113年度交附民移調字第114號調解筆錄所示之方式，對告訴人許茵茵為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官李韋誠、吳季侖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件一】臺灣基隆地方法院調解筆錄 113年度交附民移調字第114號　　聲請人　許茵茵　地址詳卷　　相對人　曾金發　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00○0號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷000號上列當事人間113年度交附民移調字第114號就本院113年度交訴字第50號公共危險案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年12月18日中午12時2 分，在本院刑事第五法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員：　　法　官　周霙蘭　　書記官　許育彤　　通　譯　施蕙倫到場調解關係人：　　聲請人　許茵茵到　　相對人　曾金發到調解成立內容：　　一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）柒萬元（不含保險　　　　）。　　二、給付方式：　　　㈠民國一一三年十二月三十一日前給付伍萬元，並匯入　　　　聲請人指定之彰化銀行汐止分行帳戶（戶名：許茵茵　　　　；帳號：00000000000000）。　　　㈡一一四年四月十五日前給付貳萬元，並匯入上開帳戶　　　　，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部　　　　到期。　　三、聲請人其餘請求拋棄。　　四、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲請人　許茵茵　　　　　　　　　　　相對人　曾金發中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤【附件二】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第406號　　被　　　告　曾金發　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市金山區六股里潭子內20之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾金發於民國113年3月8日5時51分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛），沿基隆市暖暖區東碇路由東往西方向行駛，行經路口欲右轉彎進入源遠路152巷59 弄時，本應依規定遇有右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，而依當時天候晴、道路照明設備有開啟、路面鋪設乾燥、無障礙物、無缺陷、視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適許茵茵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市暖暖區東碇路與曾金發同向行駛，因曾金發未提前顯示右邊方向燈即逕行右轉彎進入源遠路152巷5 9弄，許茵茵見狀閃煞不及，遂與本案車輛右後側發生碰撞而人車倒地，致許茵茵受有左側膝部及骨盆挫傷等傷勢（所涉過失傷害部分未據告訴）。詎曾金發知悉駕駛本案車輛致許茵茵受傷後，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未曾下車查看，亦未對許茵茵施以必要之救護、留下聯繫方式或向警察機關報案，置許茵茵於現場不顧而駕車逃逸。嗣經許茵茵報警處理，經警循線調閱監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告曾金發於警詢及偵訊時之供述證明被告有於上開時、地，駕駛本案車輛，沿基隆市暖暖區東碇路由東往西方向行駛，行經路口右轉彎進入源遠路152巷59弄之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：可能我的汽車隔音比較好，所以當時我完全沒聽到有人撞到或倒地等語。 (二) 證人即被害人許茵茵於警詢及偵訊時之證述。證明被告於上開時、地，駕駛本案車輛右轉彎進入源遠路152巷59弄時，未依規定提前顯示方向燈，使被害人急煞不及與本案車輛發生碰撞，因而人車倒地，並受有左側膝部、骨盆挫傷等傷勢之事實。 (三) 道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故案件追查管制表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人自首情形紀錄表、案發現場道路監視錄影畫面截圖影本5張、案發後現場照片14張及光碟1片證明被告於上開時、地，駕駛本案車輛，沿基隆市暖暖區東碇路由東往西方向行駛，行經路口欲右轉彎進入源遠路152巷59弄時，未依規定提前顯示方向燈，致被害人急煞後碰撞本案車輛之事實。 (四） ⒈醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院於113年3月8日出具之乙種診斷書 ⒉健雄診所於113年3月19日出具之診斷證明書 ⒈證明被害人於113年3月8日至該院急診外科就診，經診斷受有左側膝部、骨盆挫傷等傷勢之事實。 ⒉證明被害人於113年3月19日至該診所就診，經診斷受有左膝挫傷之事實。 (五）本署檢察官勘驗筆錄1份 ⒈證明被告於上開時、地，駕駛本案車輛，沿基隆市暖暖區東碇路由東往西方向行駛，行經路口欲右轉彎進入源遠路152巷59弄時，未依規定提前顯示方向燈，突右轉之事實。 ⒉證明被害人與本案車輛碰撞時，在人車倒地前，於畫面右下方之行人即已轉頭查看，非於被害人倒地後方回頭，而碰撞剎那即有聲響之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-01-14

KLDM-113-交訴-50-20250114-1