Know99判決書

搜尋結果：訴訟程序

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第751號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人林佑儒楊紋卉被告林俊均訴訟代理人林優智上列當事人間請求清償債務事件，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）127,314元，及自95年4月28日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。訴訟費用1,330元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領原告主張被告尚積欠其如主文所示金額及利息之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮簡-751-20241125-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第199號抗告人即債務人劉孝漢相對人即債權人蘇柏霖上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年7月19 日本院113年度司拍字第143號裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1千元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定　　有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，此觀同法第88 　　1條之17規定自明。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於　　最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審　　查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之　　債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣　　抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體　　法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵　　押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依　　抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理　　由（參最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270 　　號裁定意旨）。二、相對人原審聲請意旨略以：抗告人於民國113年1月11日以原裁定附表所示不動產為其向相對人所附債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）492萬元之抵押權，依法登記在案（下稱系爭抵押權），茲抗告人對相對人負債410萬元，屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、抗告意旨略以：此次拍賣價格明顯低於市場行情，對抗告人及其家庭造成不公義之損害，有違公平原則，且相對人(即債權人)同意給予時間塗銷系爭抵押權以利抗告人售屋還款，有同意書為憑，為此請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人(債權人)就其前開主張，業據提出系爭不動產登記第一類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借款契約書、本票等影本為證（原審卷9-18頁），核屬相符，復據原審依非訟事件法第74條規定通知抗告人就系爭抵押權所擔保之債權額陳述意見，抗告人前具狀略稱：請給予時間還款，勿行拍賣(原審卷25頁)，則原審依形式上審查，認本件符合上開法規而裁定准予相對人拍賣抵押物之聲請，核無違誤。至抗告人於抗告狀後附由抵押權人(即債權人)於113. 7.23出具之同意書，其內容略載：本人同意債務人至113.8. 23前向本人清償債務本金利息合計510萬元，則本人願出具「抵押權塗銷同意書」辦理抵押權塗銷登記等語(本院卷16 頁)，則可知仍需債務人還款後債權人始同意塗銷抵押權，然依前揭抗告意旨可知抗告人尚未還款，是抗告意旨所稱：相對人同意塗銷系爭抵押權一節，容有誤解。且核此抗告意旨，應屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，尚非本件非訟程序所得審酌，應由抗告人另循訴訟程序解決。是抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣一、以上正本係照原本作成。二、本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再　　抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提　　出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-11-22

TYDV-113-抗-199-20241122-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139215號聲請人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人與債務人鍾文宏間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請對債務人鍾文宏強制執行，惟查，債務人已於民國110年11月2日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-22

TYDV-113-司執-139215-20241122-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

損害賠償

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地訴字第61號原告蔣敏洲住○○市○○區○○路0段000巷00號被告李嘉益（臺中高等行政法院法官）林俐婷（臺中高等行政法院書記官）上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院民事庭。理由一、按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」法院組織法第7條之3第1項定有明文。而基於侵權行為法律關係所生損害賠償訴訟，應循民事訴訟程序救濟，行政法院並無審判權；倘其向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。二、經查，本件原告於民國113年8月25日向本院提出「民事起訴狀」，起訴主張略以：被告2人承辦本院113年度交字第655 號交通裁決事件，未命補正即駁回原告之訴，損害原告訴訟權益，爰提起本件訴訟，並聲明：被告2人應給付原告新臺幣（下同）226萬6,207元。則依原告上開主張係認被告2人承辦上開案件侵害其權利而造成損害為由，基於侵權行為法律關係請求被告2人賠償226萬6,207元，依首揭規定及說明，其應循民事訴訟程序向普通法院請求救濟，行政法院並無審判權。原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　審判長法　官　林學晴　　　　　　　法　官張佳燉　　　　　　　　　　　法　官黃麗玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官蔡宗和

2024-11-22

TCTA-113-地訴-61-20241122-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

違反公路法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第94號原告羅士涵住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號被告交通部公路局代表人陳文瑞上列當事人間違反公路法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第24條第1款規定「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」第229條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項第2款）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」是以，如屬行政訴訟法第229條第2項第2款所定行政訴訟事件，即應適用簡易訴訟程序，並以被告機關所在地之高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查，原告因公路法事件，不服交通部公路局113年5月31日公燃字第B2C0000000號處分書裁處罰鍰新臺幣1,800元，提起訴願亦經交通部以113年8月30日交法字第1132501315號訴願決定駁回，乃提起本件行政訴訟。惟本件之罰鍰金額為1, 800元，核屬上開行政訴訟法第229條第2項第2款規定之因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，為簡易訴訟程序事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院；又本件係經訴願駁回之行政訴訟，應以原處分機關即交通部公路局為被告，而交通部公路局之機關所在地為臺北市萬華區，故本件應由臺北高等行政法院地方行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有未合，自應依職權將本件移送於有管轄權之法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2024-11-22

TCTA-113-簡-94-20241122-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1586號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人鄭偉廷被告許學彬即文通企業社上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣179,444元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率5.85%計算之利息，暨自民國113 年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣171,763元，及自民國113年3月4日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113 年4月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之 3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告先於民國109年8月26日向伊借款，約定借款金額為新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年8月27日至 114年8月27日止，利息則依伊之基準利率按月調整後加計3% ，是此借款係以週年利率5.85%計息（即基準利率2.85%加計 3%），若被告未依約清償，則視為全部到期，除按上開約定利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算違約金（下稱第1筆借款）。嗣被告又於110年6月2日向伊借款，約定借款金額為30萬元，借款期間自110年6月3日至115年6月13日止，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計0.575%計息，是此借款係以週年利率2.295%計息（即機動利率1.72% 加計0.575%），若被告未依約清償，則視為全部到期，除按上開約定利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金（下稱第2筆借款）。詎被告分別自113年4月27日、同年3月3日起即未依約清償第1筆借款、第2筆借款之本息，迄今尚積欠各如主文第1項、第2項所示金額，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據（央行Ｃ方案適用）、青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、被告法定代理人戶籍謄本、被告經濟部商工登記公示資料為證（見本院卷第5頁至第17頁）。而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1586-20241122-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2125號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人向仕湖被告李博文李偉和李諭上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款已有明文，而前揭規定，簡易訴訟程序亦適用之，此觀同法第436條第2項自明。二、經查，原告訴請本件清償債務事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）209,557元，應徵第一審裁判費2,210元，扣除其於聲請對被告核發支付命令時已繳納之500元，應補繳1,710元。嗣本院以113年度桃補字第722號裁定命原告於裁定送達翌日起算5日內補繳，該裁定已於民國113年11月1日送達原告，惟原告迄未補繳上開費用乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑（見本院卷第16至25頁），揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-2125-20241122-1

桃簡

桃園簡易庭

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1239號原告柏年不動產有限公司法定代理人林月嫦訴訟代理人劉邦智被告林志明上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣417,000元訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年6月間簽訂委託銷售契約書，約定被告委託原告仲介出售門牌號碼桃園市○○區○○路00號2樓之3房屋及坐落地號土地同市區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭不動產），約定委託期間自112年6月6日起至1 12年9月6日止、仲介服務佣金為成交總價4％（下稱系爭居間契約）。事後，被告經由原告之仲介，於112年6月21日與訴外人劉昭男就系爭不動產簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）6,960,000元，被告另同意給付原告價金6％之報酬即417,000元，並簽署服務費確認單同意書（下稱系爭同意書），堪認原告已依約完成居間義務，自得請求被告給付居間報酬即417,000元，為此爰依系爭居間契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告417,000元。二、被告則以：確實有委託原告銷售系爭不動產，然嗣後因被告非系爭不動產登記名義人而無法完成不動產移轉登記而並未完成交易，被告已撤銷系爭買賣契約，被告無須給付原告服務報酬等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第203條、第233條第1項前段亦有規定明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號民事判決意旨參照）。復按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院 49年台上字第1646號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造於112年6月間簽訂系爭居間契約，嗣後被告經由原告之仲介，於112年6月21日與劉昭男就系爭不動產簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為 6,960,000元，兩造另約定因原告完成受託事項，協助被告出賣系爭不動產，被告依約應給付原告服務費417,000元，並簽署系爭同意書一節，業據原告提出與其陳述相符之委託銷售契約書、系爭同意書、不動產買賣契約書等件在卷（本院卷第9至12頁、第32至37頁），且為被告所不爭執（本院卷第30頁反面），此部分之事實，應堪認定。　㈢查系爭居間契約第5條第3項另約定「因不可歸責乙方（即原告）事由，而有買賣契約無效、被撤銷或解除時，甲方（即被告）不得拒絕服務報酬給付義務」，有系爭居間契約在卷可查（本院卷第9頁），又兩造於112年6月21日簽署之系爭同意書僅記載因被告委託原告銷售系爭不動產，而原告業已完成受託事項，故被告依約即應給付原告服務費等旨，有系爭同意書在卷可按（本院卷第12頁），系爭同意書所載之被告依「約」即應負有給付義務，所指即為兩造所簽署之系爭居間契約，足見系爭同意書係為補充前揭系爭居間契約而簽署，並非係屬兩造新訂立之契約。而系爭同意書既係補充約定，自得將之與系爭居間契約合併適用於系爭居間契約第5 條第3項所示在不可歸責原告時買賣契約無效、被撤銷或解除時，仍不解免被告給付報酬義務之約定。被告雖以前詞置辯，然原告既已實際提供仲介系爭不動產買賣之服務，業如前述，則依上開說明，縱使系爭不動產嗣後並未完成移轉登記或經買賣契約當事人為撤銷、解除，亦無礙於原告得依首揭規定，請求服務報酬之權利。故被告此部分所辯，亦無足採。　㈣從而，系爭不動產買賣契約因原告之媒介而成立，原告依系爭居間契約，請求被告給付約定之服務報酬417,000元，洵屬正當，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭居間契約之法律關係，請求被告給付 417,000元，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1239-20241122-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139192號聲請人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人與債務人馬淑娟間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請對債務人馬淑娟強制執行，惟查，債務人已於民國111年12月10日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-22

TYDV-113-司執-139192-20241122-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險小字第594號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀被告胡建成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,856元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人張雅婷所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，由訴外人吳柏翰於民國112年5月11日下午4時37分許駕駛系爭車輛於址設桃園市○ ○區○○路0段000號內停車場，遭被告駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛）因倒車不當碰撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受損，支出鈑金工資新臺幣（下同）4,560元、折舊後零件費用8,296元，共計12,856元，伊業已如數理賠，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：系爭事故僅為輕微碰撞，且系爭車輛之凹痕應係　　受石頭敲擊，與系爭事故無關等語，資為抗辯。四、經查，原告承保系爭車輛之車體損失險，系爭車輛由吳柏翰駕駛於上開時、地，遭被告駕駛肇事車輛因倒車不當發生碰撞，經送廠維修後支出鈑金工資4,560元、折舊後零件費用8 ,296元，原告業已如數理賠等節，有理賠計算書、非道路交通事故當事人登記聯單、行車紀錄器影片翻拍照片、維修單、統一發票及行照為證（見本院卷第5頁至第13頁），堪信為真。五、被告雖抗辯系爭車輛受損與系爭事故無關云云，惟車輛修繕涉及維修專業，實際受損狀況及維修必要性，自須依修繕當時對受撞擊部位之整體檢測及安全評估予以認定，本院檢示前揭維修單所載修繕項目，主要為前保險桿左支架、左板條、水箱護罩、左前輪罩條、左固定卡簧等（見本院卷第8頁至第10頁），核與原告主張系爭車輛因遭被告駕車倒車碰撞前車頭等情相符，已足堪認原告主張之事實已有相當之證明，應認前揭維修單之修繕項目均屬必要，而費用金額亦難認確有明顯不合理之情事，自堪憑採。至被告僅空言否認惟復未具體舉證證明修復項目有何與系爭事故不符之處，自非有據。　　六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法　　第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-22

TYEV-113-桃保險小-594-20241122-2