Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐貸

共找到 131 筆結果（第 81-90 筆）

金上
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金上字第7號 上訴人即 附帶被上訴人 曾煥哲 訴訟代理人 鄭嘉慧律師 被上訴人即 附帶上訴人 吳榮信 訴訟代理人 謝庭恩律師 複代理人 簡欣柔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國113年2月29日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2246號第一審 判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。 　　事　實 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附 帶被上訴人（下稱上訴人）為大學生，有相當程度之智識及 社會經驗，且政府宣導反詐騙不遺餘力，上訴人明知自身無 資金可供其帳戶流動，依其資力無法向金融機構或他人貸款 ，卻於網路上向不明對象申請貸款，於對方要求提供帳戶資 料養信用（即製造虛假之金流）時，疏未查證，即於民國11 1年8月底某日，在臺南市○○區某處，將其申設之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼均提供予真實姓名年籍 不詳、暱稱「裕融融資代辦」（下稱裕融代辦）之詐騙集團 （下稱系爭詐騙集團）成員。嗣該集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於111年5 月16日至同年7月21日間，以通訊軟體LINE暱稱「AMY」，向 伊佯稱於指定網站註冊並儲值即可獲利云云，伊因而陷於錯 誤，於111年8月31日10時38分，將新臺幣（下同）200萬元 （下稱系爭款項）匯入系爭帳戶。上訴人提供系爭帳戶予系 爭詐騙集團之行為，欠缺善良管理人之注意義務，對伊所受 上開財產損失，有侵權行為之過失。伊之匯款行為係被詐騙 之受害行為，並非詐騙之原因行為，且伊並無隨時查證、防 備他人可能對其詐欺取財之義務，縱使伊在被詐欺取財過程 中未即時警覺或聽從行員之建議，仍不能因此認定伊對所受 損害與有過失。是上訴人應依民法第184條第1項前段、第18 5條第1、2項規定，對伊負200萬元之侵權行為損害賠償之責 。又上訴人係無法律上原因，而受有200萬元之不當得利， 致伊受有損害，伊亦得依民法第179條規定請求上訴人返還 該不當得利。爰依侵權行為或不當得利之法律關係，擇一請 求上訴人給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月1 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為 被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人應給付 被上訴人100萬元本息，並就此部分為准、免假執行之宣告 。另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗 訴部分聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。另 就其敗訴部分，提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：㈠原判決 不利於被上訴人部分，暨該部分假執行及訴訟費用之裁判均 廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人100萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、上訴人則以：伊於案發時為就讀○○科技大學（下稱○○科大） 四技三年級學生，平日生活僅有學業及打工，社會經驗不豐 ，因學習投資導致虧損，怕父母責罵而不敢告知父母，於11 1年8月間偶然在社群網站臉書看到裕融代辦之廣告，因裕融 為時常聽聞之借款公司名稱，伊誤信為真實公司，遂依廣告 內連結聯繫LINE名稱顯示為裕融代辦之人，欲辦理貸款事宜 ，並依對方指示交付系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳 號、密碼。伊直到收受系爭帳戶遭列為警示帳戶之通知，才 知遭系爭詐欺集團利用，伊亦為遭詐欺之受害人，並經檢察 官為不起訴處分。且系爭帳戶自110年1月開戶迄至111年8月 底遭詐欺而交付予自稱裕融代辦之人前，均正常使用中，伊 並非出售帳戶，目前網路上亦常見手機貸、機車貸等方式， 伊實無能力進行查證，伊就被上訴人之財產損失，不成立故 意或過失之侵權行為。縱認伊有過失，因被上訴人不利用正 常管道投資，輕信LINE暱稱「AMY」之人之指示即匯入系爭 款項，於銀行行員詢問其轉帳用途時，還向行員謊稱是購買 設備之貨款，導致行員讓其匯款至系爭帳戶；且被上訴人遭 系爭詐欺集團詐騙之全部金額高達427萬元，並非僅有匯入 系爭帳戶之系爭款項，顯見其係因貪念才會多次遭詐騙匯款 ，被上訴人之行為為造成損害發生之直接原因，並具有重大 過失，其應就本件損害自負百分之95之與有過失責任。另伊 並非系爭詐欺集團之共犯或幫助犯，完全未參與被上訴人遭 詐欺過程，於被上訴人匯款時，系爭帳戶已非伊支配管理中 ，伊並未獲得任何利益，況若被上訴人係因投資而轉帳，則 轉入系爭帳戶之金錢即非無法律上原因，伊亦不成立不當得 利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分，暨該部分假執行及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就附 帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。　　　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於111年8月底某日，在臺南市○○區○○○路000巷00號○○ 公園門口，將其於110年1月7日申設之系爭帳戶之存摺、提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，均提供予真實姓名年籍 不詳、暱稱裕融代辦之系爭詐騙集團成員；該詐騙集團成員 先於111年5月16日至同年7月21日間，以通訊軟體LINE暱稱 「AMY」，向被上訴人佯稱於指定網站註冊並儲值即可獲利 云云（對話紀錄如仁武分局警卷第95至97、101至103頁）， 被上訴人因而陷於錯誤，先自同年7月21日至同年8月19日匯 款共17筆至系爭詐騙集團成員指定之本件以外其他帳戶（同 卷第60至61、89至91、98至101頁）；復於同年8月31日10時 38分，以臨櫃方式自其國泰世華商業銀行、帳號0000000000 00號帳戶將系爭款項匯入系爭帳戶，於同日即遭該詐騙集團 成員分次提領完畢。 　㈡被上訴人因上開匯款至系爭帳戶之事實，對上訴人提起詐欺 之刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察 官偵查後，認不足證明上訴人具有幫助詐欺或洗錢之故意， 於112年10月30日以112年度偵字第6233、13336、13920、21 156、31495號為不起訴處分並確定（原審補卷第21至27頁不 起訴處分書）。 　㈢上訴人因同一提供帳戶之行為，有其他被害人遭詐騙集團詐 騙而匯款至系爭帳戶之事實，前另經臺南地檢檢察官於112 年2月22日以112年度偵字第732、825、4772號、112年度營 偵字第355號為不起訴處分並確定（本院卷第99至102頁不起 訴處分書）。 　㈣上訴人將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團成員使用時，為○○科 大資訊管理系四技三年級學生（原審訴卷第33頁）。 　㈤上訴人與裕融代辦之LINE對話紀錄內容如下（112偵字第6223 卷第60頁）： 　　裕融代辦：「就是戶頭需要放錢在裡面進行流動大約1-3個 月這樣資金由我們公司提供可是你需要提供網銀資料給我避 免裡面的錢被你領走才不會有糾紛」。 　　上訴人：「好的」、「請問需要什麼資料」。 　　裕融代辦：「需要準備簿子提款卡網銀帳密電話卡這樣~」 、「需要用寄的我會提供地址給您方便嗎」。 　　上訴人：「好的麻煩你了」。 　㈥被上訴人於111年9月17日警詢筆錄中陳稱：其為系爭款項匯 款時，經現場銀行行員詢問用途，其表示是要購買設備，此 部分回答是網站客服教其如此陳述等語（仁武分局警卷第61 頁）。 四、本院之判斷：　 　㈠依兩造不爭執事項㈠所示，上訴人於111年8月底某日，將其申 設之系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，均提供予暱稱裕融代辦之系爭詐騙集團成員；又該集團成 員先於111年5月16日至同年7月21日間，以LINE暱稱「AMY」 ，向被上訴人佯稱於指定網站註冊並儲值即可獲利云云，被 上訴人因而陷於錯誤，先自同年7月21日至同年8月19日匯款 共17筆至系爭詐騙集團成員指定之本件以外其他帳戶；復於 同年8月31日10時38分，以臨櫃方式將系爭款項自其帳戶匯 入系爭帳戶，於同日即遭該詐騙集團成員分次提領完畢。再 依兩造不爭執事項㈡、㈢所示，上訴人上開提供系爭帳戶之行 為，尚無從證明其具有幫助詐欺或洗錢之故意，業經檢察官 為不起訴處分確定。惟被上訴人主張上訴人提供系爭帳戶之 行為，係欠缺善良管理人之注意義務，仍應負過失侵權行為 之損害賠償責任，上訴人則否認有何過失行為，並以前詞置 辯。經查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定 有明文。又所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使 其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀 上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而 言。而所謂過失，乃應注意、能注意而不注意之情形；構成 侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意 義務而言。又所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念 ，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意 與否，應依抽象之標準定之。另按連帶債務人之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定。 　⒉依兩造不爭執事項㈤所示上訴人與裕融代辦之LINE對話紀錄內 容，可認上訴人主張其係因欲透過裕融代辦申辦貸款，遂聽 信對方之指示而交付系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼乙情為真實可信。且依裕融代辦於上開LINE 對話中所稱「戶頭需要放錢在裡面進行流動大約1-3個月」 、「資金由我們公司提供」等語，可見系爭詐欺集團成員係 以要在系爭帳戶製造虛假之金流之說詞取信於上訴人。又依 一般人之日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私有 密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意提供帳 戶及密碼供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐 騙他人錢財犯行，業經新聞等大眾傳播媒體多所報導，政府 機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，均難諉為不知。是以 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注 意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用 途及合理性，始為有相當知識經驗及誠意之人所應負之注意 程度。依兩造不爭執事項㈣所示，上訴人將系爭帳戶資料交 付予系爭詐騙集團成員時，為○○科大資訊管理系四技三年級 學生。且上訴人自承其除就學外，另有打工經驗，係因投資 虧損而欲申辦貸款；參以其於偵訊時陳稱：（要跟裕融辦貸 款為何不直接找裕融的專員？）因為我之前有辦過，但我問 之前辦理的專員，他說我已經是最高，不能再辦了；我有去 問過銀行，但銀行說我已經到最高，不能辦貸款等語（112 偵6233卷第56頁及反面），顯見上訴人曾有辦理貸款之經驗 ，知悉合法貸款流程及所需文件，亦明知依其當時之資力並 無法透過合法貸款方式取得資金，則依上訴人之智識程度及 社會生活經驗，應可預見其提供系爭帳戶資料予真實姓名、 年籍均不詳之人，有遭違法使用之高度風險。何況，裕融代 辦所稱要在系爭帳戶中製造虛假之金流以利上訴人辦理貸款 之作法，恐涉及向金融機構或他人詐貸之違法行為，自非正 當申辦貸款之機構及方式，上訴人卻因需錢孔急，而疏於查 證、防範對方是否為合法代辦貸款之機構，抑或另有其他不 法意圖，即輕率提供系爭帳戶予他人使用，應認其已有欠缺 善良管理人注意義務之抽象輕過失。上訴人抗辯其並無過失 云云，尚無足採。 　⒊被上訴人因上訴人過失提供系爭帳戶予系爭詐騙集團使用之 行為，受該集團詐騙而將系爭款項匯入系爭帳戶，致受有20 0萬元之財產上損害，足認上訴人上開過失行為已給予系爭 詐欺集團實施侵權行為之助力，構成民法第185條第2項所稱 之幫助人，是被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條 第2項規定，請求上訴人負損害賠償責任，應屬有據。 　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的 在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人對於損害之發生 或擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 苛，乃賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害 人與有過失，祇須其行為與加害人之行為，為損害之共同原 因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又 所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟 能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃 竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是否盡善良管 理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及 經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準。上 訴人主張被上訴人就本件損害之發生與有過失，為被上訴人 所否認，經查： 　⒈被上訴人係因暱稱「AMY」之人在LINE中向其佯稱於指定網站 註冊並儲值即可獲利云云，而依對方之指示陸續匯款至本件 以外其他帳戶及系爭帳戶，已如前述；且依被上訴人於111 年9月17日警詢中陳稱：有一名LINE暱稱「AMY」的網友私訊 我，說我跟她之前在元大證券有留過聯繫方式，「AMY」給 了我一個網址，讓我註冊一個帳號，說是投資的門路，之後 我就照著她的指示在該網站上操作股票，陸陸續續儲值了多 筆款項，網站顯示我賺了上百萬元等語（仁武分局警卷第59 頁），足見被上訴人係因參與通訊軟體上不明管道之投資而 受詐騙。再依兩造不爭執事項㈥所示，被上訴人於同日警詢 中復陳稱：其為系爭款項匯款時，經現場銀行行員詢問用途 ，其表示是要購買設備，此部分回答是網站客服教其如此陳 述等語。則被上訴人先是未經審慎查核上開投資管道之真偽 及合法性，復於系爭款項匯款當下對於銀行行員詢問其匯款 用途時，有欺騙行員而告以虛偽用途之行為，設若上開投資 管道為真實並合法，網站客服人員即無須指示被上訴人向行 員為虛偽陳述以逃避金融機構為防堵詐騙猖獗所設立之關懷 、審查機制，是該投資管道之真實及合法性已有可疑，則依 一般人之生活經驗，應可察覺該匯款行為係存有高度風險； 且被上訴人倘有將其匯款用途據實以告，系爭款項之匯款極 有可能遭行員發覺、提醒為受詐騙之匯款行為而加以攔阻及 通報，即可避免損害之發生；再依被上訴人為00年次，其受 詐騙時已00歲，職業為倉庫管理，教育程度為大專，有其上 開警詢筆錄在卷可參，足認其為具有正常智識及相當社會歷 練之人，理應知悉其所參與之不明管道投資行為係存有高度 風險，如非因一時貪圖高額獲利，絕無配合客服人員之指示 為虛偽陳述之理，是被上訴人就系爭款項之匯款並非無防範 受詐騙之義務及可能，其對自身利益之維護照顧，亦難謂無 疏懈，是應認被上訴人就系爭款項遭詐騙取款之損害結果之 發生亦與有過失。 　⒉本院審酌上訴人提供系爭帳戶予系爭詐騙集團使用而違反保 管其個人帳戶之注意義務之嚴重性，及被上訴人亦有疏懈維 護照顧自身利益而未善盡對己義務之情形，認兩造就本件損 害結果之發生，過失程度相當，應各負百分之50之過失責任 為適當，爰依民法第217條第1項規定，減輕上訴人百分之50 之賠償金額。據此計算被上訴人主張損害金額，被上訴人請 求上訴人給付100萬元，為有理由，逾此部分之請求，則為 無理由。 　㈢上訴人另主張本件應依民法第218條規定減其其賠償責任乙節 。按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務 人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條固有明文。惟上訴人並未舉證其因本件賠償致其生計有 何重大影響；何況，上訴人正值青年，有工作能力，日後並 非無能力以其收入陸續償還被上訴人之可能，本件自無上開 規定之適用。 　㈣被上訴人另依民法第179條規定，為同一請求而提起選擇合併 之訴，就前揭應予准許部分並無再予審究之必要；至就前揭 應駁回請求部分，因上訴人於被上訴人匯款時，已無實際管 領系爭帳戶，且所匯入之系爭款項已遭系爭詐騙集團提領完 畢，上訴人自不負不當得利返還責任，被上訴人此部分之請 求亦同屬無理由，應併予駁回。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第2 項規定，請求上訴人應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達 （原審訴卷第17頁）翌日即113年1月17日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾上開部分之請求，則無所據，應予駁回。從而，原審 就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並為附條件准 、免假執行之宣告，及就上開不應准許部分，駁回上訴人之 請求及假執行之聲請，均無不合。上訴人、被上訴人就各自 敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之 部分不當，求予廢棄改判，均無理由，上訴及附帶上訴均應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-12-25

TNHV-113-金上-7-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5748號 上 訴 人 即 被 告 吳美慧 選任辯護人 宋易達律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度審金訴字第843號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58717、58122號、113年 度偵字第5392號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號3至8「宣告刑/沒收」欄所處之「刑」 及「沒收之諭知」，暨定應執行刑，均撤銷。 吳美慧所犯如附表三編號3至8「原判決論罪處刑及沒收之諭知」 欄所示之罪，各處如附表三編號3至8「本院所處之刑及沒收之諭 知」欄所示之刑及沒收之諭知。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回所處不得易科罰金且不得易服社會勞動 之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，及附表三編號5「本院 所處之刑及沒收之諭知」所示之刑，均緩刑肆年，緩刑期間付保 護管束，並應依附表四所示內容向被害人支付財產上之損害賠償 ，及完成陸小時之法治教育課程。 　　事　實 一、吳美慧依其社會生活經驗，可預見如將其金融機構帳戶提供 他人使用，並依指示取款後交付予特定人，可能涉及詐欺取 財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基 於縱令屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不 詳、使用通訊軟體LINE暱稱「顏永華」、「貸款顧問李宏偉 」及「李文傑」之成年人（無證據證明為兒童或少年，亦無 法排除係1人分飾3角，下稱「顏永華」等人）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳美慧 於民國112年7月27日至112年8月10日間之某時許，將如附表 一所示帳戶（下稱本案8帳戶）存摺照片以LINE傳送予「顏 永華」等人。嗣「顏永華」等人即先後對劉桂蘭、朱進馨、 許蔡玉英、林品妤、曾嚴陳、江桄樑、黃意成、張李金蓮（ 下稱劉桂蘭等8人）行騙，致其等陷於錯誤，分別匯款至本 案8帳戶（匯款金額合計新臺幣〈下同〉3,123,277元），再由 吳美慧依「顏永華」等人指示親自或利用不知情之同事高嘉 慧(指附表二編號8部分，業經檢察官另為不起訴處分)提領 後，統一由吳美慧交予「顏永華」等人（施用詐術之時間及 方式、受騙匯款之時間及金額，暨領款項之時間及金額，均 詳見附表二，其中編號5部分未及提領即遭圈存，因而洗錢 未遂），以此方法掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在及去向。 二、案經劉桂蘭、朱進馨、許蔡玉英、林品妤、江桄樑、張李金 蘭分別訴由桃園市政府警察局桃園分局及八德分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官，暨黃意成訴由臺北市政府警察局北 投分局大屯派出所陳報同署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告吳美慧及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第66至68頁 ），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本 判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查 之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之 證據。 貳、實體部分 一、訊據被告雖矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，然本院認定 犯罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠下列事實，均為被告所不爭執（見本院卷第65頁），且有相 關證據資料可資參佐，堪認屬實： 　　⒈劉桂蘭等8人於附表二所示時間受騙匯款至本案8帳戶之事 實，業據劉桂蘭等8人於警詢時證述明確（劉桂蘭部分見 偵字第5392號卷二第129至131頁、朱進馨部分見同卷第17 7至179頁、林品妤部分見同卷第13至16頁、曾嚴陳部分見 同卷第91至93頁、江桄樑部分見同卷第159至160頁、黃意 成部分見同卷第232至234頁；張李金蓮部分見偵字第5392 號卷一第181至182頁、許蔡玉英部分見同卷第149至150頁 ），並有劉桂蘭提供之匯款明細（見偵字第5392號卷二第 145至147頁）、朱進馨提供之對話紀錄、匯款明細（見偵 字第5392號卷二第185至189頁、第195頁）、許蔡玉英提 供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷一第161至1 67頁、第159頁）、林品妤提供之匯款明細（見偵字第539 2號卷二第24頁）、曾嚴陳提供之對話紀錄、匯款明細（ 見偵字第5392號卷二第107至109頁）、江桄樑提供之對話 紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷二第167至168頁）、 黃意成提供之匯款明細（見偵字第5392號卷二第244頁） 、張李金蓮提供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號 卷一第195至197頁）在卷可稽。 　　⒉被告於上開時間以LINE傳送本案8帳戶之存摺照片予「顏永 華」等人，復依其指示親自或利用不知情之同事高嘉慧提 領後，統一由被告交予「顏永華」等人之事實，有本案8 帳戶之交易明細（見偵字第5392號卷一第71至89頁）、提 領畫面照片（見偵字第5392號卷一第65至70頁）、取款憑 條（見偵字第58122號卷第57頁），及被告與「顏永華」 之對話紀錄截圖（見偵字第58717號卷第23至29頁）在卷 可查。 　㈡被告主觀上有與「顏永華」等人共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，理由如下： 　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊 之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式 ，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實 無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信 賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶（不論是行為人 自己申請或他人申請之帳戶）以供收取來源不明之款項， 再將匯入款項領出後交付、匯款予特定人或帳戶，應可合 理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯 罪所得之所在及去向。本案被告行為時已39歲，教育程度 為高職畢業，從事美髮業，係因公司房屋需要修繕，亟需 資金周轉，因而上網並與「顏永華」等人有所聯繫等情， 業據其於警詢及本院時供述明確（見偵字第5392號卷一第 26頁、第34頁，本院卷第208頁），佐以其於偵訊及原審 時自陳：我有用過國泰世華信貸，現在還在還貸款等語（ 見偵字第5392號卷二第212頁，原審卷第179頁），可見其 應有相當智識程度及社會閱歷，對於貸款之事亦不陌生， 對於上情，尚難諉為不知。 　　⒉依被告於警詢時稱：我是在瀏覽網站時發現有1個貸款公司 （詳細名稱及網址皆不詳）的連結，然後就進入該網址留 下聯絡資料，沒多久自稱「貸款顧問李宏偉」就私訊我， 表示他可以幫忙處理，後來他說我的銀行貸不過，但有跟 他們經理說明，就提供「顏永華」的連結給我，請我跟「 顏永華」聯繫，之後「顏永華」就說需要製造金流才能成 功貸款，方式是「假借」我是美髮店出貨，由他們匯款給 我，我收到錢再把錢交還回去；我提領完後，就把錢交給 1位自稱「李文傑」的男子，他說他是貸款公司的工作人 員，我不知道他的真實年籍資料，也不知道「李宏偉」或 「顏永華」的真實年籍資料，我只有使用LINE跟「李宏偉 」、「顏永華」聯繫，112年8月11日之後，就聯絡不上他 們等語（見偵字第5392號卷一第26頁、第36頁，偵字第58 717號卷第16頁），可知其對於「顏永華」等人之理解， 僅止於短期間之LINE對話，及與自稱「李文傑」的男子見 面交款，其餘一概不知，卻未經任何查證，逕依身分、背 景均不詳之「顏永華」等人指示，提供多達8個帳戶以供 收款，再於112年8月10日11時至17時期間密集領款後交予 自稱「李文傑」之人，顯與常情有違，而可合理預見其所 為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所 在及去向。 　　⒊況依被告於偵訊時稱：「他（按指『顏永華』）是跟我說叫 我去叫貨，客人會跟我買產品，客人給我錢，我再把錢給 廠商」、「（你真的有去叫貨嗎？）沒有，他說他們公司 會匯錢給我，我再把錢還給他們公司」、「（有無配合設 定約定轉帳？）有，對方跟我說這樣可以馬上查詢餘額， 我就可以看他們的錢有無轉到我的戶頭裡面」「（約定轉 帳跟看入帳有何關係？）我不知道，他就這樣跟我說」（ 見偵字第5392號卷二第212至213頁），佐以「顏永華」於 被告提款過程中，除要求被告傳送當日穿著及機車車牌照 片（見本院卷第132頁、第134至135頁）外，並要求於領 款後將交易明細拍照回傳（見本院卷第136頁），再告以 ：「櫃檯人員她要是有問你的話，你就說都是用現金的方 式去結算，會有回扣2％」、「今天的資金當日進出，財務 擔心銀行會問你原因，怕你不會回答，所以交代，不認識 的電話先不要接聽，等工程師把交易數據調整開就可以了 」「朱進馨，雲林人，還貨款」「自然應對」（見本院卷 第138頁、140至141頁），可知被告明知其實際上並未「 叫貨」，當無所謂「回扣」或「還貨款」之事，且其對於 「約定轉帳」跟「看入帳」有何關係亦不清楚，卻仍依「 顏永華」指示辦理約定轉帳設定、拍照回傳，並配合「顏 永華」之說詞回應銀行櫃檯人員，主觀上應可預見其與「 顏永華」等人所為除與一般貸款流程迥然不同外，更涉嫌 「詐偽」，卻仍執意為之，主觀上當可預見其提供本案8 帳戶資料後，可能遭「顏永華」等人作為詐欺取財之人頭 帳戶使用，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向 ，且縱令屬實，亦不違背其本意，而有與「顏永華」等人 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢被告雖略辯稱：⒈「貸款顧問李宏偉」係先以「溫馨提醒：要 求寄出存摺、提款卡的業務就是詐騙！！」取信被告，並曾 請被告提供身分證健保卡正反面、存摺封面及近3個月的交 易明細、商號營業登記證等文件資料，及詢問被告有無「聯 徵信用報告書」，更稱「務必正確填寫，否則會被判定詐貸 而退件」，其後總經理「顏永華」則以辦理「數據貸款」為 由，要求被告提供帳戶、提領款項及拍照回傳，致被告信以 為真，誤入「顏永華」等人之貸款陷阱，直至112年8月11日 接到金融機構的電話，亦無法聯繫上「顏永華」等人，始知 受騙。⒉被告雖曾向國泰世華銀行申請信貸，但係於國泰世 華手機網路銀行APP操作點選貸款的相關選項，經該行於112 年7月14日核撥30萬元信用貸款，此外並無其他貸款經驗， 對於一般貸款流程並不熟悉，且被告高職畢業後即從事美髮 行業，並無金融或法律背景，加以「顏永華」、「貸款顧問 李宏偉」要求被告提供各資料及帳戶明細與一般貸款實務進 行個人資料及資產查核的狀況並無顯著不同，被告難以發覺 不法，當更無詐欺取財或洗錢之認知及故意。⒊綜觀被告與 「顏永華」、「貸款顧問李宏偉」的聯繫過程，雙方均未提 及、要求、約定或給付任何不法報酬，且被告於察覺有異後 即至派出所報案，更主動配合郵局退回匯入該帳戶之款項， 足見被告並無保有詐欺集團不法款項之意圖，更可證明被告 絕無詐欺取財或洗錢之認知及故意。⒋類似之申辦貸款詐騙 案件，亦有諸多判決（例如：本院113年度上訴字第4780號 、110年度上訴字第3158號，臺灣橋頭地方法院113年度金易 字第196號）認定被告無罪云云。然而： 　　⒈「貸款顧問李宏偉」固曾對被告稱「溫馨提醒：要求寄出 存摺、提款卡的業務就是詐騙！！」，並請被告提供身分 證健保卡正反面、存摺封面及近3個月的交易明細、商號 營業登記證等文件資料，及詢問被告有無「聯徵信用報告 書」，再提醒被告「務必正確填寫，否則會被判定詐貸而 退件」（見本院卷第105至108頁），然被告明知其實際上 並未「叫貨」，當無所謂「回扣」或「還貨款」之事，且 其對於「約定轉帳」跟「看入帳」有何關係亦不清楚，卻 依「顏永華」指示辦理約定轉帳設定、拍照回傳，再配合 「顏永華」之說詞回應銀行櫃檯人員而有「詐偽」情事， 業經本院認定如前，再再綜合前揭客觀事證，實難逕謂被 告自始至終毫無所悉，當亦無從據此為被告有利之推論。 是被告上揭第⒈點所辯，尚無足採。 　　⒉被告縱係透過國泰世華銀行之網路銀行APP，提出信用貸款 申請並成功貸得款項，然其申請貸款對象究係經政府核准 設立之金融機構，與本案被告對於「顏永華」等人之身分 、背景全然不知相比，顯難相提並論。又被告有無金融或 法律背景，與其主觀上有無與「顏永華」等人共同詐欺取 財及洗錢不確定故意之認定間，亦無必然之關連性，縱令 「貸款顧問李宏偉」前述說詞均與貸款相關，仍無解於被 告嗣後與「顏永華」所為顯與一般貸款流程不同且涉嫌「 詐偽」之認定，自難遽謂被告自始至終毫無所悉，當亦無 從據此推翻本院前揭認定。是被告上揭第⒉點所辯，仍非 可採。 　　⒊被告是否與「顏永華」等人討論不法報酬，與其有無共同 詐欺取財及洗錢不確定故意之認定間，並無必然之關連性 ，且被告係於接獲金融機構通知後，始前往派出所製作筆 錄，縱有簽署聲明書，同意返還匯入本案郵局帳戶後遭到 圈存之款項，仍難以回推其自始無與「顏永華」等人共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意。是被告上揭第⒊點所辯， 亦不足採。 　　⒋被告所舉上揭案例固均屬申辦貸款詐騙案件，然與本案之 犯罪情節未盡相同，且不拘束本院認定，尚難比附援引。 是被告上揭第⒋點所辯，委無足採。 　㈣公訴意旨雖認被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財之不確 定故意，然查被告除與自稱「李文傑」之人見面交款外，並 未與其他人實際接觸（與「貸款顧問李宏偉」及「顏永華」 均係以LINE聯繫），且其提供帳號及提款交付之時間不長， 復無證據足以積極證明除上開與被告面交款項之人外，尚有 第3人存在，客觀上無法排除有1人分飾3角之情形，依據「 罪證有疑、利於被告」之證據法則，尚難遽認被告主觀上具 有三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意。是公訴意旨上揭 認定，容有未恰。另起訴書附表一編號1、2、4有關劉桂蘭 、朱進馨、林品妤之受騙匯款時間，及編號8有關被告於112 年8月10日17時1分之提款金額均有誤繕，且編號1、2關於被 告提領2萬元、8,000元部分，應改列於編號3（詳見本判決 附表二編號3），均附此敘明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪及刑之加重減輕之理由 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原 第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之 財物或財產上利益為3,123,277元（即劉桂蘭等8人受騙匯款 總額），未達1億元。如依修正前規定，其最高處斷刑為有 期徒刑5年，固與修正後規定之法定最高度刑相同，然修正 後規定之法定最低度刑為有期徒刑6月，較舊法之法定最低 度刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於被告。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又被告於偵查、 原審及本院時均否認犯罪，不論是修正前洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不符合 減刑要件。是經比較新舊法結果，有關洗錢部分，應適用修 正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪。 　㈡核被告就附表二編號1至4、6至8部分所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪；附表二編號5部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢 未遂罪。其提供3個以上帳戶之低度行為，應為提供帳戶後 首次洗錢之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認此部分應 獨立成罪，並與上開2罪分論併罰，容有誤會，附此敘明。 　㈢依檢察官提出之證據方法，尚不足以認定被告主觀上具有三 人以上共同詐欺取財之不確定故意，已如前述，是公訴意旨 認被告就詐欺取財部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未恰。惟因與刑法第 339條第1項詐欺取財罪之基本社會事實同一，且經原審及本 院告知變更後之法條，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條如上。　 　㈣被告與「顏永華」等人（無法排除係1人分飾3角，理由詳如 前述）就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就附表二編號1部分，係以詐術使劉桂蘭於密接時間內為 多次受騙匯款，客觀上難以區分，應成立接續犯之一罪。 　㈥被告就附表二所為8次犯行，均係以1行為同時犯上開2罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以洗 錢罪（指附表二編號1至4、6至8部分）或洗錢未遂（指附表 二編號5部分）處斷。 　㈦被告所犯8罪侵害之財產法益不同，其犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈧被告就附表二編號5所示洗錢部分，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，其犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告雖僅負責提 供帳戶及提款後交予指定之人，然其非但扮演犯罪所得實現 最重要且關鍵之角色，所為亦使檢警難以向上追查，達到掩 飾、隱匿不法犯罪所得來源、去向之目的，進而導致現今詐 欺集團猖獗，除侵害受害人之財產法益外，亦嚴重破壞人與 人之間之信賴關係，自應予以相當程度之非難。至被告稱其 子甫於113年6月經確診罹患白血病，需人照料，及被告上訴 後已積極與劉桂蘭等8人聯繫，並與附表二編號3至8所示被 害人達成調解，及已實際賠償部分金額（餘款尚待分期付款 ，其調解金額〈含實際賠償金額〉詳見附表三，有本院公務電 話紀錄、調解筆錄及和解書附於本院卷第191頁、第223至22 6頁、第255至257頁、第263頁可稽），僅屬其生活狀況及犯 後態度，難認有何特殊之犯罪原因與環境。況查被告所犯洗 錢罪之最低處斷刑為有期徒刑2月（指附表二編號1至4、6至 8部分）、1月（指附表二編號5部分），經綜合本案一切情 狀後，認客觀上尚無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而 足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之 適用。被告請依刑法第59條酌減其刑，委無足取。 三、撤銷改判（即原判決關於其附表二編號3至8「宣告刑/沒收 」欄所處之「刑」及「沒收之諭知」，暨定應執行刑部分） 之理由　 　㈠原判決同上認定，並就其附表二編號3至8「宣告刑/沒收」欄 所示各罪予以科刑，暨定應執行刑，固非無見，惟其⒈未及 審酌被告於上訴後已與附表二編號3至8所示被害人調解，並 已實際賠償部分金額（餘款尚待分期付款），其量刑已有未 恰。⒉疏未詳酌被告所犯各罪間責任非難重複評價之情形， 所定應執行刑，亦有未恰。⒊除未及審酌上揭實際賠償情事 外，亦疏未認定從本案富邦A帳戶轉帳至本案臺銀帳戶之28, 000元亦屬附表二編號3之洗錢財物，所為沒收之諭知仍有未 恰。被告上訴意旨否認犯罪部分，固經本院逐一論駁如前， 惟其指摘原審量刑及沒收不當部分，則為有理由。原判決此 部分既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將其金融機構 帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付予特定人，可能涉 及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去 向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與「 顏永華」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，而為附表二編號3至8所示犯行，致使附表 二編號3至8所示被害人蒙受財產上之損失（編號5之曾嚴陳 受騙所匯40萬元經圈存後已發還，見本院卷第191頁），同 時製造金流斷點，使檢警難以向上追查其他共犯，上開被害 人亦難以對其他共犯求償，應予相當程度之非難，另考量被 告於上訴後已與附表二編號3至8所示被害人調解，並已實際 賠償部分金額（餘款尚待分期付款），兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、參與犯罪之程度（雖未實際獲取犯罪所得，亦 非犯罪之核心成員，然卻扮演犯罪所得實現最重要且關鍵之 角色）、被害人受騙匯款之金額、智識程度及生活狀況（自 陳教育程度為高職畢業，從事美髮業，月收入約4萬元，與 配偶及未成年子女同註，兒子罹患白血病，見本院卷第208 頁、第159至163頁、第241至253頁）等一切情狀，量處如附 表三編號3至8「本判決所處之刑及沒收之諭知」欄所示之刑 ，及依刑法第42條第3項規定就罰金刑諭知易服勞役之折算 標準刑。 　㈢被告上開撤銷改判所處不得易科罰金及易服社會勞動之各罪 （即附表三編號3、4、6至8），與後述上訴駁回各罪（即附 表三編號1、2，均不得易科罰金及易服社會勞動）所侵害之 財產法益雖屬有別，但其犯罪之時間接近、手法相仿、罪質 相同，且均非侵害個人一身專屬且不能或難以回復之法益， 責任非難重複評價之程度較高，應可從輕量定其應執行刑， 爰綜合審酌上揭各罪間之關係，定其應執行刑如主文第四項 所示，及依刑法第42條第3項規定諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 　㈣修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規 定，有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 規定。本案附表二編號3至8所示洗錢財物分別為36萬元、58 0,277元、40萬元、36萬元、453,000元及42萬元，惟被告上 訴後已實際給付如同附表「調解金額」欄所示，如再就此部 分對被告諭知沒收，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰類推 適用刑法第38條之2第2項規定，不就此部分為沒收之諭知。 至於逾此部分之洗錢財物【即編號3之322,000元（36萬元－3 8,000元＝322,000元)，編號4之547,277元(580,277元－33,00 0元＝547,277元），編號6之322,000元（36萬元－38,000元＝3 22,000元），編號7之413,000元（453,000元－4萬元＝413,00 0元)，及編號8之394,000元（42萬元－26,000元＝394,000元 ）】，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 （此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收 ，自不得依該等規定諭知追徵；如被告於本判決確定後有依 附表四所示損害賠償內容履行者，檢察官於執行時應就被告 實際支付部分不予執行沒收）。辯護人認此部分亦應依刑法 第38條之2第2項不予宣告沒收云云，於法無據，礙難准許， 附此敘明。 四、上訴駁回（即附表三編號1、2，及編號3至8關於「論罪」部 分）之理由 　㈠原判決認被告如附表二所示各罪之犯行事證明確，因而予以 論罪，並就附表二編號1、2部分，審酌被告與「顏永華」等 人共同詐欺取財及洗錢之手段可議，價值觀念偏差，且隱匿 詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，並對劉桂蘭、朱進馨之財產產生重大侵害，另 考量其未與上開2人和解並賠償其損害之犯後態度，兼衡其 犯罪之動機、目的、犯罪所生危害程度、智識程度與生活狀 況等一切情狀，分別量處有期徒刑7月，併科罰金1萬元（劉 桂蘭部分），暨有期徒刑8月，併科罰金1萬元（朱進馨部分 ），且就罰金刑諭知易服勞役之折算標準，並依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，就附表三編號1、2所示洗錢財物 宣告沒收等旨，經核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適， 應予維持。 　㈡被告雖以前詞否認犯罪，然業經本院逐一論駁如前。又被告 雖以其子甫於113年6月確診罹患白血病，需人照顧，且已積 極聯繫劉桂蘭、朱進馨，惟均無法取得聯繫，因而無法洽談 調解及賠償事宜，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云 云，然經綜合本案一切情狀後，認客觀上尚無即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑 法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。又關於刑之量定 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時， 已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項， 客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意 思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告之生活狀況及犯 後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁 量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則， 縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告上揭所 言，縱或屬實，然經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍 不影響原判決量刑之結果。綜上所述，被告就此部分之上訴 意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回 。 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第35至36頁），其因一時失 慮致罹刑典，犯後亦積極與劉桂蘭等8人聯繫，並與附表二 編號3至8所示被害人達成調解、賠償（其調解及賠償之情形 詳如前述；劉桂蘭及朱進馨部分係因無法取得聯繫，致未能 達成調解），因認其經本案刑之宣告後，當能知所警惕，信 無再犯之虞，上開宣告刑(指應執行有期徒刑1年10月，併科 罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，暨附表三 編號5「本院所處之刑及沒收之諭知」所示之刑）以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。又為確實填補被害人所受財產上之損害，爰 依刑法第74條第2項第3款規定，就已達成調解但仍待履行部 分（即附表四編號3至7部分），參酌被告與各該被害人之調 解筆錄、和解書及履行情形；就未達成調解部分（即附表四 編號1至2），則參酌被告與其他被害人達成調解時之約略比 率，諭知被告應於本判決確定後4年內，分別向劉桂蘭、朱 進馨支付財產上之損害賠償。另為使被告確實知所警惕，深 刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成6小時之法治教育課 程，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知於緩刑期間付保 護管束，以觀後效。上開向被害人支付財產上之損害賠償及 法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 吳美慧帳戶帳號 簡稱 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案臺銀帳戶 2 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 本案合庫帳戶 3 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案台北富邦A帳戶 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案台北富邦B帳戶 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案國泰世華帳戶 6 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 本案郵局帳戶 7 京城銀行帳號000-00000000000號帳戶 本案京城帳戶 8 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 本案兆豐帳戶 附表二 編號 被害人 施用詐術之時間及方式 受騙匯款之時間及金額 提領款項之時間及金額 1 劉桂蘭（已提告） 於112年8月10日10時10分許，自稱為劉桂蘭之兒子並與之互加為LINE好友後，對劉桂蘭佯稱：因投資欠債須借款云云，致劉桂蘭陷於錯誤，而為右列匯款 ⒈於112年8月10日10時38分（起訴書誤載為31分，爰予更正）許，匯款20萬元至本案臺銀帳戶 ⒉於112年8月10日14時57分許，匯款5萬元至本案合庫帳戶　 ⒈被告於112年8月10日12時38分、13時2分、13時3分許，分別從本案臺銀帳戶提領385,000元、6萬元、6萬元（合計505,000元） ⒉被告於112年8月10日17時17分、17時18分，分別從本案合庫帳戶提領3萬元、2萬元（合計5萬元）　 2 朱進馨 （已提告） 於112年8月10日9時許，自稱為朱進馨之兒子並與之互加為LINE好友後，對朱進馨佯稱：因新開公司須聘請1名會計，急需用錢云云，致朱進馨陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日11時51分（起訴書誤載為59分，爰予更正）許，匯款30萬元至本案臺銀帳戶 （同上攔⒈） 3 許蔡玉英（已提告） 於112年8月9日18時許，自稱為許蔡玉英之兒子並與之互加為LINE好友後，對許蔡玉英佯稱：因確診住院，其友人急需用錢而欲借款云云，致許蔡玉英陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日10時48分許，匯款36萬元至本案台北富邦A帳戶 ⒈被告於112年8月10日11時24分許，從本案台北富邦A帳戶提領332,000元 ⒉被告於112年8月10日12時54分許，從本案台北富邦A帳戶匯款28,030元至本案臺銀帳戶，再於同日13時47分、13時48分許從該帳戶分別提領2萬元及8,000元（起訴書漏列上揭匯款，並將其後2筆提款誤列於編號1、2，應予更正）　 4 林品妤（已提告） 於112年8月9日11時許，自稱為新北市刑事警察大隊人員，致電林品妤佯稱：因涉嫌詐騙，須依指示匯款云云，致林品妤陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日13時23分（起訴書誤載為10時31分，爰予更正）許，匯款580,277元至本案京城帳戶 被告於112年8月10日13時36分、13時43分、13時44分、13時44分、13時46分、13時49分，分別從本案京城帳戶提領455,000元、3萬元、3萬元、3萬元、25,000元、1萬元（合計58萬元） 5 曾嚴陳 於112年8月10日9時許，自稱為曾嚴陳之友人，致電佯稱：因老闆開店，須用錢周轉云云，致曾嚴陳陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日11時43分許，匯款40萬元至本案郵局帳戶 （未及提領即遭圈存） 6 江桄樑（已提告） 於112年8月10日13時41分許，自稱為江桄樑之友人，致電佯稱：急需用錢而須借款云云，致江桄樑陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日13時19分許，匯款36萬元至本案台北富邦B帳戶 被告於112年8月10日16時17分許，從本案台北富邦B帳戶提領36萬元 7 黃意成（已提告） 於112年8月10日8時許，自稱為黃意成之兒子，致電佯稱：生意急需周轉而須借款云云，致黃意成陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日13時0分許，匯款453,000元至本案兆豐帳戶 被告於112年8月10日14時5分、14時13分、14時14分、14時15分、14時16分許，分別從本案兆豐帳戶提領365,000元、18,000元、3萬元、3萬元、1萬元（合計453,000元） 8 張李金蓮（已提告） 於112年8月9日11時許，自稱為張李金蓮之兒子，致電佯稱：因進行一筆訂單交易，須用錢周轉云云，致張李金蓮陷於錯誤，而為右列匯款 112年8月10日12時10分許，匯款42萬元至本案國泰世華帳戶 被告利用不知情之友人高嘉慧於112年8月10日16時55分、16時59分、17時1分、17時2分、17時3分、17時5分、17時6分許，分別從本案國泰世華帳戶提領42,000元、37,000元、34,100元（起訴書誤載為34,001元，應予更正）、30,900元、76,000元、10萬元、10萬元（合計42萬元） 附表三 編號 被害人 洗錢財物 調解金額 原判決論罪處刑及沒收之諭知 本院所處之刑及沒收之諭知 1 劉桂蘭 25萬元 （未成立調解） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣貳拾伍萬元沒收。 （上訴駁回） 2 朱進馨 30萬元 （未成立調解） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾萬元沒收。 （上訴駁回） 3 許蔡玉英 36萬元 108,000元（已付38,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾參萬貳仟元沒收。 ⒈處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾貳萬貳仟元沒收。 4 林品妤 580,277元 203,000元（已付33,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣伍拾捌萬元沒收。 ⒈處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣伍拾肆萬柒仟貳佰柒拾柒元沒收。 5 曾嚴陳 40萬元（圈存後已發還） 100元（已付清） 吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 江桄樑 36萬元 108,000元（已付38,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾陸萬元沒收。 ⒈處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾貳萬貳仟元沒收。 7 黃意成 453,000元 16萬元（已付4萬元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾伍萬參仟元沒收。 ⒈處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾壹萬參仟元沒收。 8 張李金蓮 42萬元 126,000元（已付26,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾貳萬元沒收。 ⒈處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾玖萬肆仟元沒收。 附表四 編號 被害人 應支付之財產上損害賠償內容 1 劉桂蘭 被告應於本判決確定後4年內，給付劉桂蘭83,000元。 2 朱進馨 被告應於本判決確定後4年內，給付朱進馨10萬元。 3 許蔡玉英 被告應給付許蔡玉英108,000元，除已支付之38,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 4 林品妤 被告應給付林品妤203,000元，除已支付之33,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 5 江桄樑 被告應給付江桄樑108,000元，除已支付之38,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 6 黃意成 被告應給付黃意成16萬元，除已支付之4萬元外，餘款應自114年1月起於每月10日給付8,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 7 張李金蓮 被告應給付張李金蓮126,000元，除已支付之26,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5748-20241225-1

上更一
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第44號 上 訴 人 信義房屋股份有限公司 法定代理人 周耕宇 訴訟代理人 曾益盛律師 賴以祥律師 黃郁淳律師 被 上訴 人 匯流傳媒有限公司 法定代理人 劉冠億 訴訟代理人 王有民律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第334號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 （除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應以附表所示方式刊登如附件所示判決啟事。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔五分之二，餘 由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民國 106年12月7日所為106年度審簡字第1959號刑事簡易判決（ 下稱系爭判決），認定伊前員工即訴外人范邦儒（下稱范邦 儒）行使偽造私文書及詐欺取財之犯罪事實，係其離職後之 個人違法行為，並經新北地院於107年1月3日以同上案號刑 事裁定更正（下稱系爭更正裁定）。被上訴人未經合理查證 於110年6月18日在其經營之「CNEWS匯流新聞網」（下稱匯 流新聞網）刊登如原審判決附件所示不實之網路新聞報導（ 下稱系爭報導），不法侵害伊名譽。爰依民法第184條第1項 前段、第195條第1項後段規定，求為命被上訴人應於匯流新 聞網、蕃薯藤、好房網及LINE TODAY新聞網（下與蕃薯藤、 好房網合稱擴散平台，分別逕稱各平台名）等網頁，以附表 「位置、字號」、「期間」欄所示方式刊登如附件所示判決 啟事（上訴人逾上開請求之訴，未繫屬本院，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：伊得知系爭更正裁定後，旋即更正系爭報導 ，並於110年9月11日刪除系爭報導全文，另於同年月28日通 知擴散平台下架刊登或轉載之系爭報導，復自112年3月9日 起至113年7月12日中午止於匯流新聞網更正系爭報導關於上 訴人前員工「任職期間」買斷賺差價之「任職期間」部分為 不實錯誤，已足以回復上訴人名譽所受之損害，上訴人再請 求伊刊登判決啟事，即非必要。如鈞院認伊仍有刊登判決啟 事之必要，上訴人並未舉證證明LINE TODAY新聞網如何刊登 或轉載系爭報導，好房網之報導與事實相符，而伊對擴散平 台並無支配力，則上訴人請求伊應於擴散平台刊登判決啟事 ，已逾越必要之範圍等語抗辯。 三、查系爭判決以范邦儒共同犯刑法行使變造私文書罪、詐欺取 財罪，處有期徒刑6月確定。系爭更正裁定將系爭判決事實 及理由欄二第2段論罪科刑關於「范邦儒為本件犯行時為信 義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房屋）職員，有使該公 司無端蒙受信用評價減損之風險」之記載，更正為「范邦儒 為本件犯行前為信義房屋職員，有使該公司無端蒙受信用評 價減損之風險」等情。被上訴人未經合理查證於110年6月18 日在其經營之匯流新聞網刊登「信義房屋前員工『任職期間』 買斷賺差價，還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題之 系爭報導等情，有系爭報導、系爭判決、系爭更正裁定在卷 為證（見原審卷22至31頁、41頁），並為兩造所不爭執（見 本院卷323頁），堪信真實。 四、上訴人主張被上訴人於匯流新聞網刊登系爭報導，侵害伊名 譽，應於匯流新聞網及擴散平台刊登如附件所示判決啟事回 復其名譽所受之損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。查： 　㈠按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定， 請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」， 係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言 ，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開 適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊 嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法 保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行 足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範 圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判 決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採 行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決 被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法 院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害 人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲 法法庭111年憲判字第2號判決參照）。 　㈡查系爭報導指摘上訴人前員工范邦儒在任職期間有買賣申貸 詐術犯行，與事實不符，客觀上足使一般閱聽大眾認為上訴 人員工有利用職務上機會圖謀客戶利益之情形，產生上訴人 內部管理不佳之負面印象，影響消費者委託上訴人辦理不動 產仲介業務之意願，貶損上訴人在社會聲望、信譽之評價， 侵害上訴人之名譽權等情，為兩造所不爭執（見本院卷323 頁），已如前述，則上訴人依民法第195條第1項後段規定， 請求被上訴人於匯流新聞網為回復其名譽之適當處分，核屬 有據。被上訴人雖抗辯其得知系爭更正裁定後，即更正相關 報導內容，並於110年9月11日刪除系爭報導，復自112年3月 9日起至113年7月12日中午止於匯流新聞網發布「本刊聲明 」（見本院卷151頁）更正系爭報導關於上訴人前員工「任 職期間」買斷賺差價之「任職期間」部分為不實錯誤（下稱 系爭聲明）云云，固提出被上訴人函、系爭聲明網頁為憑（ 見原審卷37、39頁，本院111年度上字第1556號，下稱前審 ，卷359至361頁，本院卷157至167頁），然上訴人查看匯流 新聞網首頁，未見被上訴人所稱之系爭聲明，並以信義房屋 為關鍵字亦無從搜尋取得系爭聲明等情，業據提出匯流新聞 網首頁、搜尋結果等資料為證（見前審卷第373至387頁，本 院卷213頁），堪認系爭聲明未能充分發揮聲明澄清作用， 則被上訴人抗辯上訴人名譽所受之損害已獲回復云云，難以 憑採。 　㈢次查，蕃薯藤網站以「信義房屋前員工任職期間買斷賺差價 還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題製作報導，並記 載出處為「匯流新聞網」等情，有蕃薯藤網站下載資料可證 （見原審卷47至50頁），足見蕃薯藤網站之報導已為閱聽大 眾所知悉。而被上訴人不爭執其與蕃薯藤網站間互為同意部 分引用或全文轉載他方之報導乙節（見本院卷240頁），且 被上訴人尚非不能以付費方式於蕃薯藤網站刊登判決啟事（ 見本院卷192、193頁）。準此，蕃薯藤網站之報導既係記載 引用匯流新聞網之系爭報導，則上訴人主張被上訴人應於蕃 薯藤網站為回復其名譽所受之損害，核屬必要，與被上訴人 對蕃薯藤網站是否有支配力無涉。至上訴人主張被上訴人應 於LINE TODAY新聞網、好房網網頁為回復名譽之適當處分云 云，然上訴人不能舉證證明LINE TODAY新聞網有轉載或引用 系爭報導等情（見本院卷241頁）；至好房網TV係以「信義 房屋前員工買斷賺差價還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」 為標題，並於跑馬燈處放置「信義房屋前員工低買高賣賺差 價跟銀行詐貸遭判刑真敢騙」等語為報導（見原審卷53頁） ，顯非指摘范邦儒係於任職信義房屋期間為系爭判決之犯行 ，則被上訴人自無於好房網網站為回復上訴人名譽所受損害 之必要。則上訴人主張被上訴人應於LINE TODAY新聞網、好 房網網站為回復名譽之適當處分云云，要屬無據，不應准許 。 　㈣審酌被上訴人係於匯流新聞網刊登系爭報導侵害上訴人名譽 ，並同意蕃薯藤網站引用或轉載系爭報導而侵害上訴人名譽 ，而系爭報導涉及不動產仲介經紀人員之不法行為，攸關不 動產交易秩序、交易者權益保障之公共利益，非藉由正式之 公開方式予以釐清，不足以回復上訴人之名譽。被上訴人同 意於匯流新聞網刊登附件判決啟事（見本院卷32頁），並得 負擔費用於合作之蕃薯藤網站刊登如附件所示之判決啟事， 依前揭說明，不至於侵害其不表意之自由，且與原刊登處所 相同，得以回復上訴人之名譽等情，認由被上訴人於匯流新 聞網及蕃薯藤網站依附表所示方式刊登附件所示判決啟事之 方式，使社會大眾明確知悉法院已認定被上訴人有不法侵害 上訴人名譽之行為及判決，以回復上訴人名譽所受之損害， 應屬適當，逾此准許部分之請求，已逾越回復上訴人名譽之 必要程序，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 後段等規定，請求被上訴人應以附表所示方式刊登如附件所 示判決啟事，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項 所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 洪純莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈 附表　　 　 網站 位置、字號 期間 CNEWS匯流新聞網、蕃薯藤 首頁上方、全文為18號 字體 1日 　 附件　　 判決啟事：本件當事人間臺灣高等法院113年度上更一字第44號 請求損害賠償等事件，上訴人信義房屋股份有限公司請求被上訴 人匯流傳媒有限公司應於CNEWS匯流新聞網、蕃薯藤網站刊登判 決啟事部分勝訴。

2024-12-25

TPHV-113-上更一-44-20241225-1

審金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金易字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 俞曼華 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第27340號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之 金融機構帳戶交付他人，將幫助他人為詐欺財產犯罪並可掩 飾、隱匿此項犯罪所得之去向及所在，仍基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月28日前某時許， 將其所申辦附表一所示帳戶之提款卡及密碼以7-11超商交貨 便寄送之方式，交予真實姓名年籍不詳詐欺集團（無證據顯 示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含 有少年成員，下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣不詳詐欺集 團成員取得附表一帳號之提款卡及密碼後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1 月間以假中獎、假冒親友借款、假網拍等詐術，詐騙附表二 所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示時間匯款附表 二所示金額至附表二所示之帳戶，並旋遭本案詐欺集團成員 提領一空。嗣附表二所示之人查覺受騙而報警處理，始查悉 上情。 二、案經乙○○、己○○、丁○○、甲○○、戊○○訴由其等居住地之警察 機關(承辦檢察官認其等均向大溪分局提告，並非事實，應 予更正)，再統交桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園 地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表二所示之人 於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就 上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時 之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為 證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告之中信銀行、國 泰世華銀行、中華郵政帳戶之基本資料及交易明細、中國信 託商銀113年10月18日函暨所附資料、中華郵政股份有限公 司113年10月25日函暨所附資料、國泰世華商銀113年10月24 日函暨所附資料，為各銀行人員於日常業務所製作之證明文 書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表二所示之人提出之對話紀錄翻拍照片及截圖、匯 款明細截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之 影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力 。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於 言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴 訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用 之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：伊在7-11以交貨便寄交 提款卡及密碼時，「那個人」還沒走，他說有交貨便帳戶可 以給伊用，他沒有拿給伊交貨便的單據，他說他們公司給他 一個號碼寄過去，還給伊一個不能折到的便條紙要伊放進去 ，後來店員說他沒有收到有號碼的條子，對方說天黑了，叫 伊回去，剩下的事情他處理云云。惟查： 　㈠證人即告訴人乙○○、己○○、楊捷婷、甲○○、戊○○之被害情節 業據其等於警詢證述明確，並提出匯款明細截圖、受詐欺對 話截圖或翻拍照片為憑，且有被告之中華郵政、中信銀行存 摺封面、被告丙○○之中信銀行、國泰世華銀行、中華郵政帳 戶之基本資料及交易明細、中國信託商銀113年10月18日函 暨所附資料、中華郵政股份有限公司113年10月25日函暨所 附資料、國泰世華商銀113年10月24日函暨所附資料等附卷 可稽，是附表二所示之告訴人等遭詐欺集團欺騙而匯款後， 遭本案詐欺集團成員提領之事實，首堪認定。 　㈡被告自陳其以交貨便寄交提款卡及密碼，然其並非出賣貨品 予買受人，竟不以普通之包裹即宅急便寄交，而依對方之命 ，以交貨便寄交，已屬反常，而本院辦理是類案件，已知被 告既未在網上賣貨並與7-11貨運合作，則聽命他人操作ibon 機台結果，列印出之交貨便單據之寄件人之姓名斷非被告本 人，被告既以假名寄交，自知其寄交提款卡及密碼之高度違 法可能性。再依被告警、偵訊辯詞，其在向對方貸款時，對 方已告知依其年紀及還款能力不足，不能辦理銀行貸款，有 一會計師可以幫伊弄到可以借錢，伊才寄交提款卡及密碼， 是可見被告實知悉對方係欲利用其帳戶製作虛偽之資金流動 ，以虛胖被告信用，進而向銀行或民間金主詐貸，被告明知 於此而加以配合，當然具備違法意識明甚。由此可見，被告 顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己之 帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當用 途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之 帳戶進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違 背其本意，是被告上開辯詞即使皆為真，亦不得圖以卸責。 　㈢循上開論述，被告既已知對方欲透過其帳戶製作虛偽之資金 流動，作假的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被 告信用，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤 之方式以向之詐貸，而仍應允之並積極配合之，而提供多達 三個帳戶之提款卡及密碼，則其於本件實係欲聯合不明之對 方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所 謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓， 可見被告自始即具不法意識，其將帳戶提款卡及密碼交予不 明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之主觀犯 意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而 非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，且被告 之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類型案件(如為應徵工作而 交付帳戶資料)為高，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件 之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿71歲， 自述為大專畢業，其顯然具有普通人之一般智識。是被告交 付其上開帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶 如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該 等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之 工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該 等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主 觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦 容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡 可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事， 則被告將其上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主 觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用 甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之 可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼之 人加以提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。 是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團 成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯 ，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶 資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為 洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認 定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可 採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將本案附表一所示帳戶之提款卡 及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳 戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表二所示之人施以詐 術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後， 繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質 及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人 遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以 外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯 罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成 立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表二所示之人之詐騙手法及分工均有所 認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部 分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將附表一所示帳戶之提款卡及 密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查 帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，揆 之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資 以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成 要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其所犯修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳 號罪之低度行為，已為一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論 罪。偵查檢察官認被告僅犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之罪云云，本院不採，其之不另為不起訴處 分無效。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 二所示告訴人等5人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告任意將本案多達三個帳戶之提款卡及密碼提供予 本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會 治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙 後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附 表二所示告訴人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌 被告於偵審均矢口否認犯行、且被告迄未賠償附表二所示之 人之損失，本件附表二所示之人之損失共計新臺幣277,185 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表二所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，經本案詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被 告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得 ，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵 之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 　 附表一（交付之金融帳戶） 項次 金融帳戶 帳號 1 國泰世華商業銀行 000-000000000000 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 3 中國信託商業銀行 000-000000000000 附表二 項次 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 乙○○ 113年1月28日18時10分 14,089元 附表一項次1 2 己○○ 113年1月28日17時55分 26,981元 附表一項次1 3 丁○○ 113年1月28日19時45分 49,987元 附表一項次2 113年1月28日19時46分 49,988元 附表一項次2 113年1月28日20時10分 49,987元 附表一項次2 113年1月28日20時12分 6,123元 附表一項次2 4 甲○○ 113年1月28日17時33分 30,030元 附表一項次1 5 戊○○ 113年1月28日19時49分 50,000元 附表一項次3

2024-12-24

TYDM-113-審金易-20-20241224-1

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1761號 原 告 詹昭平 被 告 朱芷青 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（113年度審附民字第525號），本院於民國113年12月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣119萬元，及自民國113年4月2日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以新臺幣119萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告可預見提供其金融機構帳戶予他人使用，可 能幫助不詳犯罪集團作為詐欺及隱匿犯罪所得之用，仍基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間 某時，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台新帳戶）網銀帳號及密碼提供予某真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年3月間某 時，假冒臺北偵三隊警員及臺北地檢署檢察官，佯稱有人冒 用原告名義申辦銀行帳戶詐貸，欲協助其處理，須依指示操 作云云，致原告陷於錯誤，於112年4月14日9時32分，匯款 新臺幣（下同）119萬元至台新帳戶，旋遭轉匯一空，藉此 隱匿該犯罪所得之所在及去向，致原告受有119萬元之損害 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲 明：㈠被告應給付原告119萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於113年10月1 5日具狀抗辯：原告所受之損害與被告並無因果關係，被告 僅係提供帳戶，並無對原告施以詐術；縱被告應就原告所受 損害負賠償責任，然政府及相關金融機構均大力宣導、呼籲 該詐騙行為，惟原告仍疏於注意，主張原告亦應就其損害負 與有過失責任等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助 洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字 第35739號、第44141號案件提起公訴及移送併辦，後經本院 以113年度審金簡字第156號判決處有期徒刑6月，併科罰金5 萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核 閱無誤，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人， 則原告請求被告就其遭詐騙之119萬元負損害賠償責任，核 屬有據。被告雖抗辯僅係提供帳戶，未施用詐術等語，然被 告就提供系爭帳戶乙節不為爭執，足見其為原告上開損害發 生之共同原因，仍應成立共同侵權行為並負損害賠償責任， 不以被告主觀上和詐欺集團成員有彼此有意思聯絡為必要， 是被告前揭抗辯，並不足採。 　㈡至被告雖以前詞辯稱原告與有過失等語，惟所謂被害人與有 過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發 生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當 之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不 能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發 生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取 相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發 生與有過失。查原告係遭上開詐騙集團故意不法詐騙，始匯 款至台新帳戶，堪認其匯款屬受詐騙之結果，而非損害之原 因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能， 亦即其所受損害乃因詐騙集團之侵權行為所致，此與原告有 無盡查證義務無關，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採 取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認其對損害之發生 與有過失，故被告執此辯稱原告應負語有過失責任等語，亦 不足採。 　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受 催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月2日起（審附民 卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條 第2項規定，依聲請宣告被告供擔保後得免為假執行。原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執 行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另 為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-24

TYEV-113-桃簡-1761-20241224-1

羅簡
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第355號 原 告 郭冠廷 被 告 陳知穎 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭於民國113年5月29日裁定移送前來（本院113年 度附民字第210號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣190,000元，及自民國113年5月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣190,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）19萬元，及自民國112年6月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第30頁）。 嗣於113年11月25日言詞辯論期日變更利息請求自附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第59頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯 意，無正當理由，於112年6月14日至同年月17日間，以LINE 通訊軟體與真實姓名年籍不詳自稱「陳炳騵」之人聯絡，約 定由被告提供、交付金融帳戶予「陳炳騵」使用，被告遂於 112年6月17日16時48分許，至統一超商以ibon機台交貨便寄 件輸入詐騙集團提供之交貨便代碼後，透過統一超商店到店 方式，將其所申辦之凱基商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭凱基帳戶）、元大商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱系爭元大帳戶）、永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號帳戶提款卡提供予「陳炳騵」使用。嗣「陳炳 騵」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖 為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意，以LINE通訊軟體暱稱「 財富密碼」、「羅欣蕾」、「陳俊憲」、「聚祥官方客服NO .218」等帳號與原告聯繫，佯稱加入下載「聚祥」APP平臺 投資，可操作股票交易獲利 ，致原告陷於錯誤，分別於112 年6月26日10時49分許轉帳15萬元至系爭凱基帳戶內、及於 同年月29日12時16分許轉帳4萬元至系爭元大帳戶內，該等 款項隨即遭轉出，而以此方式隱匿該等款項真正之去向，原 告因而受有財產上損害19萬元。為此，爰依民法侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告19 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然前曾具狀辯稱：原告固因 受詐欺集團成員詐騙而將款項匯入被告帳戶內，惟被告並非 詐欺幫助犯，與詐欺集團之詐騙行為，應屬無涉，原告受有 損害，係因受詐欺集團詐騙所致，實與被告提供金融帳戶之 犯罪行為間，不具因果關係等語為辯。並聲明：㈠原告之訴 暨假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請為免 假執行之宣告。 三、本院得心證之理由： 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第2項、第185條第1項、第2項分 別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯 ，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又 民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積 極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵 權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事 裁定意旨可參）。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付， 民法第273條第1項亦有明定。 　㈡次按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限； 違反第1項規定而有交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下 罰金，修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款，即 113年7月31日修正後同法第22條第1項、第3項第2款分別定 有明文。揆其立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點 組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及 第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查 之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，爰此，特定明任何人除基於 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用 之法定義務，而本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用 ，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予 他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工 作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之 用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支 付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例 如帳號及密碼、驗證碼等）。易言之，以申辦貸款、應徵工 作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條 所稱之正當理由。由此足見上開規定旨在規範任何人無正當 理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團 的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前揭洗錢防制法規定， 除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保 障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律 。 　㈢經查，原告主張系爭凱基帳戶、系爭元大帳戶為本件被告所 申辦、使用，而被告確有於上述時間，將系爭凱基帳戶、系 爭元大帳戶之提款卡交付予上開詐欺集團，嗣該詐欺集團成 員以通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷 於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，而分別於112年6月26日 10時49分許轉帳15萬元至系爭凱基帳戶內、及於同年月29日 12時16分許轉帳4萬元至系爭元大帳戶內，而被告前開交付 帳戶行為，業經本院刑事庭以113年度易字第77號刑事判決 認被告犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而 交付、提供3個以上帳戶罪在案等節，此有刑事判決書在卷 可稽（本院卷第15-25頁），並經本院調取上開刑事案件卷 宗核閱無訛，是此部分之事實堪可認定。從而，被告提供系 爭凱基帳戶、系爭元大帳戶提款卡予不詳詐欺集團成員使用 ，既違反修正前洗錢防制法第15條之2之保護他人之法律， 致原告受有損害，原告自得依民法第184條第2項規定，請求 被告負損害賠償責任。 　㈣被告固辯稱係因貸款遭詐騙始交付前開金融帳戶，並非詐欺 之幫助犯等語。惟近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢 見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金 融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮 ，而諸如網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用 他人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此 方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、 隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播 ，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳 戶提供予陌生人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利 用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 而被告為本件犯行時已年屆44歲，並具大學肄業之智識程度 ，有被告個人基本資料1份（偵字卷第5頁）在卷可查，足認 被告為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，被告苟因有 資金需求須向他人借貸款項，該願貸與資金之人僅需知曉被 告金融帳戶之帳號，即可將貸與之款項匯入，無庸取得被告 金融帳戶之提款卡，即可完成欲貸與款項予被告之目的，是 被告辯稱因欲貸款而提供前開帳戶之提款卡等語，顯非屬正 當理由。 　㈤復參以被告於警詢及偵查中自述：我在112年6月有資金需求 ，在網路看到貸款廣告並留資料，後來就有人打給我並加我 的LINE聯繫，表示我沒有收入證明，要求我傳雙證件、臺灣 中小企銀、永豐銀行、元大銀行、凱基銀行及中華郵政等帳 戶給對方，且又說會幫我美化金流，後來又說要將做金流的 錢取出，就要求我寄出提款卡，我便依照指示將提款卡以店 到店方式寄出；對方叫我寄出提款卡，我覺得可能是詐騙， 所以有問對方是否詐騙，對方說不是，說需要很快辦理貸款 ，要用公司名義去做資金流動，這樣給銀行看的話，就會顯 示出有金流，我說怎可能，對方說這是公司的錢等語（偵字 卷第5頁背面、第222頁背面），可知被告與「陳炳騵」聯繫 時，「陳炳騵」已告知要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽 金流之不實資力證明，以便向銀行詐貸之不法使用，然此等 行為亦屬詐欺取財（詐欺貸與人）之犯罪行為，益徵被告提 供系爭凱基帳戶、系爭元大帳戶顯不符合一般商業、金融交 易習慣，且無任何正當理由。再者，依被告前開所述，其就 對方提議製造虛偽金流及虛構信用能力後再申辦貸款之違法 行為，亦曾質疑是否為詐騙，可見其對於提供、交付帳戶可 能涉及詐騙顯已有所認知，然其為獲取貸款之利益，竟仍率 爾提供系爭凱基帳戶、系爭元大帳戶並寄出提款卡，故被告 違反洗錢防制法第15條之2規定之行為，甚為明確，應堪認 定。 　㈥至被告雖辯稱其並無幫助詐欺取財之故意等語。惟其未妥善 保有系爭凱基帳戶、系爭元大帳戶之提款卡，任意提供予顯 然從事不法之份子，業如前述，而被告雖未直接實施詐騙原 告之行為，然其提供系爭凱基帳戶、系爭元大帳戶提款卡予 該詐欺集團成員，使該詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用 ，為促成原告財物損失之行為，即係幫助他人使其容易遂行 侵權行為之人，是被告此舉既已違反修正前洗錢防制法第15 條之2之保護他人之法律，復又未能提出其他證據證明其行 為無過失，亦難謂無過失幫助詐欺之情，被告仍負損害賠償 責任，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人。又被 告前開行為使詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為 促成原告財物損失之助力行為，亦與原告所受損害間具備相 當因果關係。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求 被告賠償19萬元，洵屬有據，應予准許。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係 請求被告負損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆 諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌 日即113年5月6日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付19 萬元，及自113年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又法院應依 職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供 擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力， 爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，酌定 被告免為假執行之擔保金額。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告於刑事 訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁 判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應 依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-23

LTEV-113-羅簡-355-20241223-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第504號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝育峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第898 6號），本院判決如下： 　　主　文 謝育峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、謝育峰知悉以自己之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提 款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯 罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定故意， 與通訊軟體LINE暱稱「陳啟鴻」、「王國榮」之人及渠等所 屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月22日，將其 申辦之臺灣銀行000-000000000000帳戶（下稱臺銀帳戶）之 存摺封面（含帳號資料）提供予「陳啟鴻」及「王國榮」。 嗣該詐欺集團不詳成員，於如附表所示時間、方法，對蕭藍 嵐施行詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示時間匯款如附 表所示金額至附表所示之帳戶。再由謝育峰依「王國榮」之 指示，於附表所示之時間提領如附表所示之金額後，旋即轉 交某詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾特定 犯罪所得之本質及去向。 二、案經蕭藍嵐訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據 　　本判決所引其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，被告於 本院審理時表明對於此部分之證據能力均無意見，並同意為 證據使用(院卷第29頁、第54頁)，茲審酌該等審判外言詞及 書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 (二)非供述證據 　　至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據： (一)訊據被告固坦承有將自己名下臺銀帳戶提供給他人，並分別 依他人之指示，於附表所示提領時間，提領如附表所示之金 額，再將款項轉交予該人，惟矢口否認三人以上詐欺取財及 洗錢犯行，辯稱：我係要貸款，我沒有要詐欺或洗錢的意思 云云。　　 (二)經查： 　1.被告有將自己名下臺銀帳戶提供給自稱「陳啟鴻」及「王國 榮」之人。嗣蕭藍嵐因遭詐騙集團以附表之詐騙方式，而陷 於錯誤，並將附表所示各匯款金額，於附表所示之時間分別 匯入被告臺銀帳戶。之後被告依「王國榮」指示於附表所示 時間，提領附表所示金額交付不詳之人之事實，業據被告於 警詢、偵訊及本院審理供承不諱(警卷第1頁至第7頁，偵卷 第13頁至第15頁，院卷第25頁至第30頁)，核與證人蕭藍嵐 於警詢證述情節大致相符(警卷第31頁、第32頁)，復有新北 市政府警察局新店分局安和派出所受（處）理案件證明單（ 警卷第38頁）、蕭藍嵐所提供之LINE對話紀錄截圖（警卷第 39頁、第40頁）、匯款單（警卷第41頁）、網路銀行交易明 細（警卷第41頁）、臺銀帳戶交易明細表（警卷第47頁）、 被告提款之監視器影像（警卷第50頁至第53頁）可證，是此 部分事實均堪認為真。 　2.被告以前詞置辯，是本案應審酌者厥為：被告為上開犯罪事 實之客觀行為時，是否係基於三人以上詐欺取財及一般洗錢 之犯意。分述本院認定理由如下： (1)按所謂間接故意，依刑法第13條第2項規定：「行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以 故意論」，係指行為人對犯罪事實發生可以預見，而結果之 出現亦為其所容任，與直接故意係指行為人對於犯罪事實不 僅明知且有意使其發生不同。間接故意為行為人對整體過程 及結果可以想像，並默許或容任事實之發生及結果之出現， 行為人對整體之掌度略低於直接故意；直接故意則為行為人 對於整體過程及結果均明知，且有意識的希望事實之發生及 結果之出現，行為人對於整體之掌握度極強。易言之，行為 人對於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之過程及結果可以預見 ，並默許或容任事實之發生及結果之出現，則有詐欺取財及 洗錢之間接故意。 (2)依據被告所提出其與「陳啟鴻」及「王國榮」之對話截圖， 可知自稱「陳啟鴻」之人雖有以加快貸款申辦進度為由而要 求被告提供資料(審金訴卷第44頁)，並嗣後提供「王國榮」 連結供被告聯絡自稱「王國榮」之人(審金訴卷第53頁、第5 5頁、第61頁至第63頁)。然遍觀卷附被告與「陳啟鴻」及「 王國榮」全部對話截圖，並參酌被告警詢所供(警卷第3頁) ，被告自112年12月22日起透過網路訊息先後與「陳啟鴻」 及「王國榮」以通訊軟體聯繫，迄至本件案發日即112年12 月28日止，相識僅7天，未見被告與對方確認其等所任職公 司名稱及營業處所，被告亦未予探究對方之身分及所述內容 是否為真，足見被告與「陳啟鴻」及「王國榮」僅係網路上 萍水相逢，並以通訊軟體短暫聯繫，毫無任何信賴關係存在 。 (3)再者，觀諸被告與「王國榮」之對話截圖，其中被告有於12 時05分傳送「領完了」，之後其等相約取款地點，而「王國 榮」於13時13分傳送「茲收到謝育峰59000元整王國榮」等對 話內容(詳審金訴卷第69頁至第71頁)；對照被告臺銀帳戶交 易明細表顯示蕭藍嵐遭詐騙而於112年12月28日11時46分及55 分各匯3萬元至被告臺銀帳戶後，被告於同日12時01分00秒、 44秒、12時04分04秒自臺銀帳戶各領取2萬、2萬、1萬9,000 元(各次領款合計總金額為5萬9千元)，足認被告於112年12月 28日上開3次提款完畢後(即同日12時04分04秒)，於同日12時 05分傳送「領完了」，並將所提領款項共計5萬9千元交付「 王國榮」指定之人之事實。而同日之對話截圖顯示，被告於1 4時54分傳送1通來電顯示之截圖，並傳送「銀行好像打來了 」，而「王國榮」於14時55分竟傳送「不要接」，並與被告 有2次各28秒及24秒之語音通話後，被告仍傳送其他提款交易 明細之照片給「王國榮」等對話內容(詳審金訴卷第73頁、第 74頁)。從上開對話紀錄可知，被告接獲疑似銀行來電之際， 竟未接聽，反而先將來電顯示之畫面予以截圖，並傳送給「 王國榮」，足認被告在聽從「王國榮」指示領款之過程，有 刻意不接聽來自銀行電話，並隨時向「王國榮」回報自己接 到疑似來自銀行來電之舉動。倘若被告主觀上認為自己提領 匯至臺銀帳戶之款項係合法金流，因本身並未涉及任何不法 ，縱使銀行來電查詢，被告理應接聽電話並接受詢問，豈會 有刻意不接聽銀行來電之舉動；被告不願接聽銀行來電查詢 ，顯然被告主觀上知悉自己提領匯至臺銀帳戶之款項並非合 法金流，擔憂自己不法行為遭銀行發覺，始會刻意不接聽銀 行來電之情形。再從被告先前與「王國榮」及「陳啟鴻」有 多次語音通話內容(依上開對話截圖，被告案發前分別與「王 國榮」及「陳啟鴻」有多通語音通話紀錄，詳審金訴卷第50 頁、第51頁、第63頁、第65頁、第69頁)，之後被告在提領蕭 藍嵐遭詐騙匯入其臺銀帳戶款項之際，有刻意不接聽銀行來 電之舉動，應可推知被告與「王國榮」及「陳啟鴻」間就提 款過程不得任意接聽來自銀行電話乙事，已有默契存在，足 認被告當時主觀上已有提領匯入臺銀帳戶之款項，屬非法金 流之預見。綜上可知，被告有掩飾犯罪所得去向之洗錢罪之 間接故意，已堪認定。 　4.再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。然本案被害人蕭藍嵐遭詐騙陷於錯誤，而匯款至被 告臺銀帳戶，隨即於同日即遭被告提領一空之事實，業已認 定如前。是被告知悉款項一旦進入帳戶後，必須聽從「王國 榮」指示立刻前往提領，迅速交付他人，此顯然已與一般詐 騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符，而與一般製 作虛偽資力證明向銀行詐貸，通常需將鉅額現金留在帳戶長 達一段時日，以便供銀行審核存款餘額而誤認為有資力之一 般常情，顯然有別，是被告依據自己所從事行為之外觀，已 知悉該帳戶迅速出入之款項，及其所領取及交付之金額，極 有可能屬被害人遭詐欺所匯入之款項，被告竟仍聽從指示迅 速前往提領並轉交不詳之人，顯然被告主觀上亦有以上開方 式共犯詐欺取財之間接故意。再者，被告與自稱「王國榮」 及「陳啟鴻」有多次語音通話內容，已如前述，顯然自稱「 王國榮」之人，及自稱「陳啟鴻」之人，係分屬不同人，而 無一人分飾二角之情形存在，是被告知悉本案參與者除自己 外，尚還有2人，足認被告本件主觀上係基於三人以上詐欺 取財之間接故意，亦堪認定。 (三)綜上，被告上開所辯，尚不足據為有利被告之事實認定。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有關於新舊法之比較，應就罪刑有關之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。被告為上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第000000000000號、第00000000000號令公布，於000年0月0日生效。自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述如下： 1、三人以上共同詐欺取財部分： 　　刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有 三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中 第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。本件詐 欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以上，亦無詐欺犯罪 危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對 被告並無有利或不利之情形。又因被告行為不構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故僅適用詐 欺犯罪危害防制條例實行後之刑法第339條之4第1項第2款規 定。 2、一般洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 項所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰 金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⑵綜合上述各條文修正前、後之比較，顯然修正前法律並未較 有利於被告，依刑法第2條規定，應整體適用被告行為後即 修正後洗錢防制法之規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19條後段之洗錢罪。被 告與「陳啟鴻」及「王國榮」，就本案犯行具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民 眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏 有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐 騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定 刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定 刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，已預 見提供以自己名義所申辦金融帳戶供收款及提領交付，有掩 飾、隱匿該現金之實際流向，製造金流斷點之可能，仍為詐 騙集團成員提供自己所申辦金融帳戶，並受指示提領交付款 項，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件被害 人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安 ，復斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳警詢筆錄受詢 問人欄所載，及被告於本院審理所供)等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收 (一)被告為本件犯行後，洗錢防制法相關規定(包括洗錢之財物 沒收規定)及詐欺犯罪防制條例相關規定(包括供犯罪所用 之物沒收規定)，業於113年7月31日修正、於000年0月0日 生效，已如前述。又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由 略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之 法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律 效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法 後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後， 應一律適用新法之相關規定。是本件自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法之規定。 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定僅 限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒收 規定之適用。本件如附表所示洗錢之財物並未扣案，爰不依 上開規定宣告沒收，併此敘明。　　　 (三)本案詐欺集團成員雖有向蕭藍嵐詐得如附表所示之款項，然 卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無 犯罪所得沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 　　　　 附表： 編號 告訴人 匯款時間 （民國） 詐騙 方式 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領 情形 1 蕭藍嵐 112年12月28日11時46分、11時55分 詐騙集團成員於112年12月23日，以通訊軟體LINE聯繫蕭藍嵐，並佯稱為其姪子且急需用錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶內 3萬元 3萬元 臺銀帳戶 謝育峰依詐欺集團成員之指示於112年12月28日12時1分起至12時04分，共以ATM提領5萬9000元；同日14時32分以ATM提領2萬(尚包含其他不明款項)後，交予某詐欺集團成員。

2024-12-19

KSDM-113-金訴-504-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4871號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王遵富 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第1262號，中華民國113年4月24日第一審判決（追加起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18559號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經檢察官起訴認被告王遵富涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書等罪嫌。原審審理後，認檢察官所舉證據 未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有上開 檢察官所指之三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書等 犯行之程度，而無從形成被告有罪之確信，是以被告犯罪不 能證明，而對被告為無罪之諭知，認事用法並無不當，應予 維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴理由略以 　㈠被告就其何以於民國108年4月29日，在金額新臺幣（下同）6 67,000元之存摺類存款憑條上簽名，而使上開款項自買家李 峻鋠於臺灣土地銀行信義分行所申設帳號000000000000號帳 戶內轉匯至李峻鋠土銀778帳戶（實係以無摺存款方式存入 李峻鋠所任職之亞緹國際有限公司〈下稱亞緹公司〉於該銀行 所設立帳號000000000000號帳戶，上訴意旨此部分所指尚有 誤認）乙節，於原審審理時辯稱：當天係要送名片或型錄至 亞緹公司，亞緹公司樓下是土地銀行，而我抵達亞緹公司樓 下時，遇見一位亞緹公司員工，稱要將一筆66萬多元的款項 匯入亞緹公司，但其未帶身分證，所以請我幫忙提供身分證 件，我想說不是洗錢，所以不疑有他，遂在匯款人欄位簽名 ；我只是好心幫忙，我只知道跟我一起去做匯款的這個人是 亞緹公司的員工，但我不知道是誰，因為我去亞緹公司送貨 很多次，見過很多亞緹公司員工，只是無法個別確認等語。 然被告於111年3月2日經檢察事務官詢問時係供稱：我後來 有認出李峻鋠，因為我介紹李芳菲所有之位在臺北市○○區○○ 街00號3樓房屋（下稱本案房屋）給亞緹公司老闆，亞缇公 司老闆又介紹給李峻鋠，所以我認識李峻鋠，李峻鋠也有要 買本案房屋。我想應該是金德儀那些人辦買賣過程手續，我 只把這個事情介紹給金德儀；本件貸款款項並非我提領，當 天應該是我與亞緹公司會計一起到銀行，可能是他們叫我在 存款條上簽名，但我忘記原因，該筆66萬7000元款項是存到 亞緹公司，但我沒有拿走299萬元現金。而我介紹買本案房 屋，可獲得佣金，是在領完錢後到亞緹公司時給我，大概約 幾萬元現金等語；又於111年7月27日經檢察事務官詢問時供 稱：我有陪李峻鋠於108年4月29日到銀行，將履保公司僑馥 公司於該日將所餘買方溢入款364萬7,092元匯至李峻鋠於臺 灣土地銀行信義分行所設立帳號000000000000號帳戶內，當 天應該還有亞緹公司員工一起去；我為了拿紅包錢才跟李峻 鋠過去；但我只經手66萬多元轉到亞緹公司帳戶的那筆，是 亞緹公司的人叫我簽名的，他們說錢到公司帳戶再領紅包給 我，所以之後就上去亞緹公司拿紅包等語。足見被告於偵查 及審理中供述之情節顯然不同，被告應非如其於審理中所辯 稱僅係單純出借名義在本案金額667,000元之存摺類存款憑 條上簽名而已。 　㈡再參以被告與金德儀等人另案涉有多起利用人頭以假契約、 假所得資料向銀行詐貸案件，業經提起公訴，現由臺灣臺北 地方法院以113年度原金重訴2號審理中，而與本案利用不實 買賣契約詐貸之手法具有高度類似性，應可佐證被告就本案 亦係參與以金德儀為首之詐貸集團，以相類似之偽造買賣契 約向銀行申貸等手法涉犯本案。 　㈢原審片面採信被告於審理時之辯詞，認定被告僅係單純出借 名義在存摺類存款憑條上簽名，而難認被告有與李峻鋠及其 他不詳成年人有三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意聯絡，因而諭知被告無罪，有違與經驗法則及論理法則 ，認事用法尚嫌未洽，應予撤銷，而更為適當合法之判決等 語。 三、惟查 　㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。 　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、另案被告李峻鋠之供述、證 人李芳菲、陳韋廷、許家豪、吳素蓉、林毅君、鍾啟瑞、林 家豪之證述、以「陳煥壅」之名義與李芳菲就本案房屋簽訂 不動產買賣契約書（下稱真實買賣契約書）、不動產買賣價 金履約保證申請書、不動產買賣意願書、房地產權點交書、 土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處110年6月8日北市稽文 山乙字第1105103327號函附契稅及土地增值稅申報書、建物 買賣移轉契約書、土地買賣移轉契約書、契稅及土地增值稅 繳款書、本案由李峻鋠擔任買受人、價金為1,550萬元之不 實金額買賣契約書（下稱不實買賣契約書）、不動產買賣價 金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況書明書(成屋) 、不動產買賣價金履約保證證書、華南銀行貸款契約、切結 書、房屋貸款申請書及調查表、房地產鑑定表(買賣成交價) 、僑馥公司110年6月10日僑馥(110)字第225號函附收受買方 匯入信託專戶款項及撥款明細、另案被告李峻鋠之臺灣土地 銀行信義分行帳號000000000000帳戶之客戶基本資料及存款 往來交易明細表、存摺類取款憑條及存款憑條、另案被告李 峻鋠及亞緹公司於臺灣土地銀行信義分行所設立帳號000000 000000號、000000000000號帳戶之開戶交易資料、交易明細 、亞緹公司設立登記表及歷年變更登記表、異動索引等證據 資料，認定本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明李芳 菲、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押，華南銀行則因不 詳成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯誤，准予較實際成 交金額為高之貸款款項之事實，惟無法證明被告為三人以上 共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行。檢察 官所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被 告確有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪 ，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有 違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不 容任意指為違法。 　㈢而本件依起訴意旨所指，被告所參與部分，僅為於108年4月2 9日前往臺灣土地銀行信義分行，提供身分證件，並於金額 為667,000元之存摺類存款憑條上簽名，將上開款項匯至亞 緹公司於該行所設立帳號000000000000號帳戶內，就此被告 亦未否認。然上開被告所參與部分，並無從據以推認亦涉及 本案房屋買賣或不實貸款，遑論認定被告有何與另案被告李 峻鋠及其他不詳成年人有三人以上共同詐欺取財、偽造私文 書、及行使偽造私文書之犯意聯絡、行為分擔。而另案被告 李峻鋠於原審112年3月27準備程序時亦陳稱：因為我一直想 買台北的房子，本案房屋是我任職亞緹公司的鐘姓老闆介紹 仲介給我，不是被告王遵富介紹的；仲介名字及仲介公司我 不記得，就直接約在亞緹公司樓下；當時仲介有給我看兩間 房子的照片，只問我中意哪一間，我說我不太懂，要先看貸 款可以貸多少，仲介說如果是1,700多萬的房子，定金至少 要50至100萬，我說我身上的現金沒有那麼多，後來仲介就 要我看1,300多萬的房子，當時我問說可不可以貸到這麼多 ，仲介說要看銀行；實際上我看的就只有本案房屋，後來都 只有接洽能不能貸款；本案房屋的貸款我全部還清了，我把 房子賣掉了，中間有延遲還貸款1、2期，亞緹公司從我的薪 資扣除房貸，剩餘的錢才給我，每個月我實際拿到的錢就是 2萬多，好一點會拿到3、4萬；我有在亞緹公司見過王遵富 ，我不知道當時王遵富來幹嘛等語（見原審111年度原訴字 第57號卷一第91至101頁），以及本案房屋賣方李芳菲及仲 介人員陳韋廷於111年7月27日經檢察事務官詢問時亦均表示 買賣過程沒有看過王遵富等語（見111年度偵字第18559號卷 第52頁）。顯見被告並非介紹另案被告李峻鋠購買本案房屋 之人，且並未參與另案被告李峻鋠與李芳菲買賣本案房屋之 過程。被告前此於檢察事務官詢問時所為上揭陳述，當係因 其前此或涉有其他相似案件而記憶錯置所為錯誤陳述，惟被 告業已於原審供述正確事實經過。 　㈣又刑事訴訟之審判以直接審理為原則，事實審法院必須基於 合法調查所得之證據，自行本於法之確信，獨立認定事實及 適用法律，不受其他法院判決之認定拘束，亦不得以他案判 決所為事實認定或證據判斷，逕援引為本案之事實認定或判 決基礎；縱使調查證據結果，為相異之判斷，仍非法所不許 。被告雖有另案涉有多起利用人頭以假契約、假所得資料向 銀行詐貸案件，並經提起公訴而由法院審理中，被告坦認其 前此確有涉犯不實申貸案件，其亦未否認犯罪，然本案確實 僅有於金額為667,000元之存摺類存款憑條上簽名，將上開 金額匯至亞緹公司帳戶，其餘均不知情，而本案依全卷資料 ，雖得以證明李芳菲、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押 ，華南銀行則因不詳成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯 誤，准予較實際成交金額為高之貸款款項之事實，然實無證 明被告有為三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造 私文書之犯行，自不得於無證據相佐之情況下，逕以被告涉 有其他相似案件且於本案前後供述尚非合致，即推測、擬制 被告就本案由不詳他人所犯之三人以上共同詐欺取財、偽造 私文書或行使偽造私文書犯行同有犯意聯絡、行為分擔，而 違反無罪推定原則。 　㈤綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於 可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不 足證明被告有涉犯三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行 使偽造私文書犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官 所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已 說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如 上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查 證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職 權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當， 尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官戚瑛瑛上訴後，由檢察官 王啟旭到庭執行職務。。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1262號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　王遵富　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第185 59號），本院判決如下： 　　主　文 王遵富無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王遵富於民國108年間，依某真實姓名 年籍不詳之成年男子（下稱不詳成年男子）之指示尋找購買 房地及申辦貸款之人頭，嗣透過介紹認識另案被告李峻鋠( 業經本署檢察官以110年度偵字第15806、25306號案件提起 公訴)，李峻鋠同意出借其名義擔任房地買受人及貸款申請 人，而購買李芳菲所有之位在臺北市○○區○○街00號3樓房屋 （下稱本案房屋）；王遵富、李峻鋠及不詳成年男子竟共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳成年男子以買受人身分於 108年3月中旬出面，向李芳菲表示欲以新臺幣（下同）1,00 0萬元之價格，購買本案房屋，隨即於108年3月22日，在新 北市○○區○○路000號有巢氏房屋新店中央央北店，以「陳煥 壅」之名義與李芳菲就本案房屋簽訂不動產買賣契約書（下 稱真實買賣契約書），約定以1,000萬元對價買受本案房屋 ，並指定登記李峻鋠為買受人後，李芳菲再委由不知情之地 政士許家豪辦理簽約後續過戶登記手續。不詳成年男子則於 不詳時、地，以冒用不知情之吳素蓉、林毅君之名義分別作 為見證地政士、仲介方，偽造吳素蓉、林毅君及出賣人李芳 菲之印文、署押之方式，偽造由李峻鋠擔任買受人、價金為 1,550萬元不實金額之買賣契約書（下稱不實買賣契約書） 、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現 況說明書(成屋)、不動產買賣價金履約保證證書各1份後， 由李峻鋠擔任貸款名義人，持上開不實買賣契約書等資料於 108年3月26日前往新北市○○區○○路000號華南商業銀行(下稱 華南銀行)新莊分行申辦房貸借款，以行使上開不實買賣契 約書等資料，並於108年4月18日配合辦理對保，使華南銀行 誤信本案房屋係由李峻鋠以較高之價格購得，致陷於錯誤准 予核貸，並經華南銀行於108年4月26日先後撥款920萬元、3 90萬元至經辦本案房屋買賣價金履約保證業務之僑馥建築經 理股份有限公司(下稱僑馥公司)之履保帳戶，再經扣除應給 付李芳菲尾款、賣方仲介費及地政士費等相關費用後，僑馥 公司於108年4月29日將所餘買方溢入款364萬7,092元匯至李 峻鋠申設之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶內 ，嗣由王遵富與李峻鋠於同日前往臺灣土地銀行信義分行辦 理提領上開溢貸款項，而以此方式詐取貸款得手，並足以生 損害於李芳菲、吳素蓉、林毅君及華南銀行。因認被告涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。　　 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。 四、本件公訴意旨認被告涉有上開三人以上共同犯詐欺取財、偽 造私文書及行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告及另案被告 李峻鋠之供述、證人李芳菲、陳韋廷、許家豪、吳素蓉、林 毅君、鍾啟瑞、林家豪之證述、真實買賣契約書、不動產買 賣價金履約保證申請書、不動產買賣意願書、房地產權點交 書、土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處110年6月8日北市 稽文山乙字第1105103327號函附契稅及土地增值稅申報書、 建物買賣移轉契約書、土地買賣移轉契約書、契稅及土地增 值稅繳款書、不實買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申 請書、不動產委託銷售標的現況書明書(成屋)、不動產買賣 價金履約保證證書、華南銀行貸款契約2份、切結書、房屋 貸款申請書及調查表、房地產鑑定表(買賣成交價)、僑馥公 司110年6月10日僑馥(110)字第225號函附收受買方匯入信託 專戶款項及撥款明細、另案被告李峻鋠之臺灣土地銀行信義 分行帳號000000000000帳戶之客戶基本資料及存款往來交易 明細表、存摺類取款憑條及存款憑條等為其主要論據。 五、訊據被告固承認曾於108年4月29日於臺北市基隆路亞緹公司 之土地銀行，提供身分證件，並於金額為667,000元之存摺 類存款憑條上簽名，將上開金額匯至另案被告李峻鋠任職之 亞緹公司之帳戶，惟堅詞否認有三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書等犯行。被告辯稱：我沒有去領錢，那天我要 送名片還是型錄去亞緹國際有限公司（下稱亞緹公司），我 去到亞緹公司樓下，亞緹公司樓下剛好是土地銀行，他們公 司有一個人說他沒有帶身分證，問我有沒有帶身分證，我說 有，他說要匯一筆款到亞緹公司，問我可不可以幫忙提供證 件，在匯款人的欄位簽名，我寫上我的名字跟身分證字號， 當時他說有一個66萬多的錢要匯去亞緹公司，我就不疑有他 ，我想說也不是洗錢的錢，我只是好心幫忙，我只知道跟我 一起去做匯款的這個人是亞緹公司的員工，但我不知道是誰 ，因為我去亞緹公司送貨很多次，他們公司很多人我見過， 但我不知道誰是誰；我自己有做過很多類似的案子，做過的 就會認，也被判刑，但之前檢察官問時，我搞不清楚到底是 哪一個案子，這一件真的不是我做的；在106年以前我才有 辦法做這些案子，奢侈稅開始時，我們的方法已經沒有辦法 用；106年我們被調查局抓後，我就沒有在做這些案子了， 所有案子都在106年前，但是108年後的本案真的不是我做的 ，包括所有的買方、賣方、仲介、銀行的人員沒有一個人認 識我，我也沒有跟任何一個人講過話，也沒有交集等語。 六、是以，本件被告僅承認曾於108年4月29日前往土地銀行，提 供身分證件，並於金額為667,000元之存摺類存款憑條上簽 名，將上開金額匯至另案被告李峻鋠任職之亞緹公司之帳戶 一節，否認有與不詳成年男子或另案被告李峻鋠為三人以上 共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行，則本 件仍應有積極事證證明被告曾施用詐術、偽造私文書並行使 之，或有與不詳成年男子或另案被告李峻鋠為犯意聯絡之事 實。經查： 　㈠不詳成年男子以買受人身分於108年3月中旬出面，向李芳菲 表示欲以新臺幣1,000萬元之價格，購買本案房屋，隨即於1 08年3月22日，在新北市○○區○○路000號有巢氏房屋新店中央 央北店，以「陳煥壅」之名義與李芳菲就本案房屋簽訂真實 買賣契約書，約定以1,000萬元對價買受本案房屋，並指定 登記李峻鋠為買受人後，李芳菲再委由不知情之地政士許家 豪辦理簽約後續過戶登記手續；不詳成年男子則於不詳時、 地，以冒用不知情之吳素蓉、林毅君之名義分別作為見證地 政士、仲介方，偽造吳素蓉、林毅君及出賣人李芳菲之印文 、署押之方式，偽造由李峻鋠擔任買受人、價金為1,550萬 元之不實買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不 動產委託銷售標的現況說明書(成屋)、不動產買賣價金履約 保證證書後，由李峻鋠擔任貸款名義人，持上開不實買賣契 約書等資料於108年3月26日前往華南銀行新莊分行申辦房貸 借款，以行使上開不實買賣契約書等資料，並於108年4月18 日配合辦理對保，使華南銀行誤信本案房屋係由李峻鋠以較 高之價格購得，致陷於錯誤准予核貸，並經華南銀行於108 年4月26日先後撥款920萬元、390萬元至經辦本案房屋買賣 價金履約保證業務之僑馥公司之履保帳戶，再經扣除應給付 李芳菲尾款、賣方仲介費及地政士費等相關費用後，僑馥公 司於108年4月29日將所餘買方溢入款364萬7,092元匯至李峻 鋠申設之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶內， 嗣由王遵富與不知名之成年男子於同日前往臺灣土地銀行信 義分行辦理提領上開溢貸款項，而以此方式詐取貸款得手， 並足以生損害於李芳菲、吳素蓉、林毅君及華南銀行等情， 固據證人李芳菲、陳韋廷、許家豪、吳素蓉、林毅君、鍾啟 瑞、林家豪證述明確（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】 110年度他字第1197號卷【下稱北檢1197卷】第5至6頁、第2 3至26頁、第123至125頁，北檢110年度偵字第15806號卷【 下稱北檢15806卷】第155至159頁、第207至209頁、第223至 224頁，北檢111年度偵字第18559號卷【下稱北院18559卷】 第51至55頁，北檢111年度偵字第28637號卷【下稱北檢2863 7卷】第101至102頁，本院111年度審原訴第75號卷【下稱本 院75卷】第91至92頁，本院111年度原訴字第57號卷一【下 稱本院57卷一】第99至101頁，本院111年度原訴字第57號卷 二【下稱本院57卷二】第39至40頁），並有真實買賣契約書 、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣意願書、房 地產權點交書、土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處110年6 月8日北市稽文山乙字第1105103327號函附契稅及土地增值 稅申報書、建物買賣移轉契約書、土地買賣移轉契約書、契 稅及土地增值稅繳款書、不實買賣契約書、不動產買賣價金 履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況書明書(成屋)、 不動產買賣價金履約保證證書、華南銀行貸款契約2份、切 結書、房屋貸款申請書及調查表、房地產鑑定表(買賣成交 價)（見北檢1197卷第45至93頁、第135至137頁，北檢15806 卷第35至49頁、第53至111頁，北檢8275卷第3至52頁)，以 及僑馥公司110年6月10日僑馥(110)字第225號函附收受買方 匯入信託專戶款項及撥款明細、另案被告李峻鋠及亞緹公司 之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶之客戶基本 資料及存款往來交易明細表、存摺類取款憑條及存款憑條、 傳票、貸款及帳戶資料、亞緹公司設立登記表及歷年變更登 記表、異動索引等件(見北檢15806卷第51頁、第295至297頁 、第311至317頁，北檢1197卷第95頁，本院75卷第51至55頁 ，本院57卷一第105至135頁、第143頁、第147至226頁、第2 29至235頁、第239至247頁，本院57卷二第57至63頁、第67 至69頁)為憑，且被告於警詢、偵訊及本院準備程序或審理 中均未爭執上情，堪信屬實。惟上開事證，僅足證明李芳菲 、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押，華南銀行則因不詳 成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯誤，准予較實際成交 金額為高之貸款款項，然尚不足以此遽認被告有與另案被告 李峻鋠及不詳成年男子為三人以上共同詐欺取財、偽造私文 書、及行使偽造私文書之犯意聯絡，而提供身分證明，並於 存摺類存款憑條上簽名，將上開金額匯至亞緹公司之帳戶。 　㈡又對照另案被告李峻鋠於本院112年3月27準備程序時陳稱： 因為我一直想買台北的房子，本案房屋是我任職亞緹公司的 鐘姓老闆介紹仲介給我，不是王遵富介紹的；仲介名字及仲 介公司我不記得，就直接約在亞緹公司樓下；當時仲介有給 我看兩間房子的照片，只問我中意哪一間，我說我不太懂， 要先看貸款可以貸多少，仲介說如果是1,700多萬的房子， 定金至少要50至100萬，我說我身上的現金沒有那麼多，後 來仲介就要我看1,300多萬的房子，當時我問說可不可以貸 到這麼多，仲介說要看銀行；實際上我看的就只有本案房屋 ，後來都只有接洽能不能貸款；本案房屋的貸款我全部還清 了，我把房子賣掉了，中間有延遲還貸款1、2期，亞緹公司 從我的薪資扣除房貸，剩餘的錢才給我，每個月我實際拿到 的錢就是2萬多，好一點會拿到3、4萬；我有在亞緹公司見 過王遵富，我不知道當時王遵富來幹嘛等語（見本院57卷一 第91至101頁），以及本案房屋賣方李芳菲及仲介人員陳韋 廷於111年7月27日北檢檢察事務官詢問時均表示買賣過程沒 有看過王遵富等語（見北檢18559卷第52頁）。足見被告並 非介紹另案被告李峻鋠購買本案房屋之人，且並未參與另案 被告李峻鋠與李芳菲買賣本案房屋之過程，且本案房屋之貸 款債務皆已還清，華南銀行並未受有損害。 　㈢再者，本件被告於本案審理中抗辯本案房屋不是其介紹給亞 緹公司一節，雖與其偵查中供稱認識亞緹公司，曾介紹本案 房屋給亞緹公司老闆知道，介紹有給佣金，領完錢有給現金 等語不符（見偵15806卷第383至386頁）。惟縱認被告確有 介紹買賣本案房屋之情事，此部分尚不足遽認被告對其介紹 後之偽造文書或詐貸等事實，有所知情或曾參與。而本件公 訴意旨認為被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書 及行使偽造私文書罪嫌，則僅以土地銀行存摺類取款憑條證 明被告曾於108年4月29日於臺北市基隆路亞緹公司之土地銀 行，提供身分證件，並於金額為667,000元之存摺類存款憑 條上簽名，將上開金額匯至另案被告李峻鋠任職之亞緹公司 之帳戶之事實，而與本案房屋買賣、貸款有涉，然並無被告 自己施用詐術或偽造文書之證據，亦無得以證明被告與不詳 成年男子或另案被告李峻鋠曾有三人以上共同詐欺取財、偽 造私文書或行使偽造私文書為犯意聯絡之相關事證，難遽認 被告有何三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私 文書之犯行。 七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，充其量僅能證 明李芳菲、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押，華南銀行 則因不詳成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯誤，准予較 實際成交金額為高之貸款款項之事實，尚無法證明被告為三 人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行 。是公訴人所舉證據所舉證據未達通常一般人均不致有所懷 疑，而得以確信被告確有公訴人所指之偽造及行使偽造文書 等犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開 法條規定裁判及意旨，自應均為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官林安紜、戚瑛瑛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4871-20241218-1

台上
最高法院

違反商業會計法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4371號 上 訴 人 吳煥輕 上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月23日第二審更審判決（111年度上更一字第99號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20202號、107年度偵 字第16568號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決關於沒收）部分： 一、刑法沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立 法律效果，已非刑罰（從刑），其與犯罪（違法）行為並非 絕對不可區分；即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之 量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部 分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。本件原判決關於 上訴人吳煥輕沒收部分，縱與犯罪事實之認定及刑之量定分 割審查，並不發生裁判歧異之情形，依上開說明，本院自得 於上訴人罪刑部分之上訴不合法而予以駁回時（詳如後述） ，將其沒收部分分離，予以撤銷並發回原審法院，合先敘明 。 二、原判決認上訴人共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會 計憑證罪，而取得其附表（下稱附表）三編號4②之押匯款項 新臺幣（下同）404萬2500元，迄今尚未清償，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。固非無見。 三、惟按： ㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加 以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取 捨而為判斷；且證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑 點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異， 如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行 為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置 於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。 則在二人以上共同犯罪之情形，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，自應各按其利得數額負責，亦即就個別共同正犯所實際分 得之數為之，始屬適法。 ㈡原判決雖載敘：共犯蕭聖亮（另案判決確定）已一再表示係 遭上訴人詐騙，而否認曾經收受上訴人所交付如附表三編號 4②之押匯款項。且第一商業銀行（下稱第一銀行）北土城分 行係於民國105年5月6日，將押匯款項404萬2500元匯入上訴 人所經營之富其爾股份有限公司（下稱富其爾公司）帳戶； 而依上訴人提出之匯款紀錄，顯示其於105年5月6日以後， 僅有以磁能國際科技有限公司名義，於105年5月15日匯款97 萬230元（依卷附臺灣中小企業銀行匯款申請書所載，匯款 日期應為105年5月10日，匯款金額應為97萬200元，另30元 為手續費及其他應付款）、於105年5月17日匯款220萬5000 元，至蕭聖亮所經營之普曜國際股份有限公司（下稱普曜公 司）帳戶；稽之卷附普曜公司醫療進項與銷項對照明細表， 可知上開2筆款項係回沖附表一編號37、38富其爾公司與普 曜公司虛偽交易之部分款項，難認與富其爾公司取得附表二 編號45至47交易之押匯款項有何關聯。再依上訴人於更一審 所述，足見上訴人所製作之普曜公司進銷項對照明細表，與 其積欠第一銀行北土城分行之債額404萬2500元不符，上訴 人又未能提出其所留存之單據或轉帳資料以供調查，無從證 明附表三編號4②押匯款項係由蕭聖亮取得等旨（見原判決第 21至22頁）。惟依卷附第一銀行支票存款客戶歷史交易明細 表所示，附表三編號4②列載之押匯款項404萬2500元，係於1 05年5月6日15時58分27秒匯入富其爾公司第一銀行北土城分 行00000000000號帳戶（該帳戶原先存款餘額僅259元），上 開帳戶旋於同日16時0分29秒匯出399萬元，並於同日16時01 分45秒，轉入蕭聖亮第一銀行北土城分行00000000000號帳 戶內（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第22175號卷五所 附資料）。亦即，前揭押匯款項中之399萬元，似於匯入上 訴人所經營富其爾公司之第一銀行前揭帳戶後，僅間隔約3 分多鐘，立即轉至蕭聖亮之個人帳戶。倘若無訛，則該筆39 9萬元之款項係由何人居中轉匯？其轉匯原因是否與共同正 犯間分受犯罪所得有關？蕭聖亮有無實際取得該筆款項？均 有再予究明之必要。乃原審對於前揭交易明細資料並未詳加 勾稽，僅憑蕭聖亮陳稱係遭上訴人詐騙之說詞，及上訴人製 作之普曜公司進銷項對照明細表與前述押匯款項不符等情， 逕認上訴人所辯已將押匯款項交予蕭聖亮等情不足採信，而 就上訴人未扣案之犯罪所得404萬2500元諭知沒收（追徵） ，難謂無調查職責未盡及理由不備之違法。 四、以上為上訴意旨指摘所及，且原判決上述違背法令情形，已 影響於沒收事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決 關於沒收部分有撤銷發回更審之原因。　　 貳、上訴駁回（即原判決關於罪刑）部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人之犯行明確，因而撤銷第一 審關於罪刑部分之判決，改判論處上訴人共同犯填製不實會 計憑證罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 處有期徒刑10月）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在 。 三、上訴意旨略稱：上訴人係博士，學養豐富，多年來從事醫療 器材設備研發工作，更捐血救人，其就逃漏稅捐部分已積極 與國稅局協商、和解。而普曜公司於本件起訴前，已將押匯 款項清償各銀行，就銀行而言並無損失。原判決忽略司法院 釋字第775號解釋意旨，機械式評價上訴人構成累犯加重事 由，且未交代上述有利於上訴人之量刑事由，有判決違背法 令、不備理由與理由矛盾之違法。而普曜公司會受到搜索， 並由檢察官起訴蕭聖亮等人，應歸功於上訴人檢附資料向臺 灣新北地方檢察署提出告發，上訴人應依刑法第59條之規定 酌減其刑。又上訴人自105年3月15日前案執行完畢迄今，除 本案並無其他刑案紀錄，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑 規定，且上訴人犯後態度良好並向國稅局自首，請撤銷原判 決，曉諭原審依刑法第59條、第62條、第74條等規定，科予 6月以下有期徒刑並諭知緩刑2年等語。　　 四、惟按： 　㈠司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於 累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，不符罪刑相當原則。是以，累犯之加重，係因行為 人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社 會，並兼顧社會防衛之效果。法院仍應依個案犯罪情節，具 體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無 加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪 刑相當原則之情形。原判決認上訴人之本案犯罪為累犯並應 依法加重其刑，已說明：上訴人前因違反商業會計法等案件 ，經法院判處有期徒刑3月確定，於105年3月15日執行完畢 ；其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之 填製不實會計憑證罪，為累犯。上訴人所犯前案，與本案之 罪質相同，顯未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄弱 ，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，認仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨 （見原判決第12至13頁）。核其論斷，尚無濫用裁量權限情 形，於法並無不合。且原判決已具體衡酌上訴人前、後所犯 罪名、個案情節及罪責輕重，詳述其如何依累犯規定裁量加 重上訴人刑責之理由，並無上訴意旨所稱僅為機械式之評價 或有何理由不備之違法。 ㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以 　　引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情 事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決另說明上訴人 之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人係 因無力清償積欠蕭聖亮投資款項之利息，乃同意配合蕭聖亮 為本案犯行；雖上訴人辯稱蕭聖亮另有恐嚇及傷害等行為， 然依上訴人所提診斷證明書之受傷時間，尚無從證明與本案 有關。而上訴人與蕭聖亮共同開立附表一、二所示不實統一 發票，金額高達7千餘萬元，復持不實統一發票向金融機構 申請信用狀額度，辦理信用狀押匯，金額亦達4千餘萬元， 不僅破壞商業會計制度，更危害金融交易秩序甚鉅，難認有 何特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般人之同情。 又上訴人所犯填製不實會計憑證罪，係處5年以下有期徒刑 、拘役或罰金之罪，亦無科以最低刑度仍嫌過重之情形等旨 （見原判決第13至14頁）。亦即已就上訴人之本案犯罪並非 基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般 人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予 以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。而 上訴人雖於105年11月9日提出告發狀及向國稅局坦承進行假 交易，然此已在偵查機關查悉上訴人涉嫌填製不實會計憑證 犯行之後，自無刑法第62條前段自首減刑規定之適用，亦經 原判決載述甚詳（見原判決第13頁）。至於上訴人學、經歷 如何豐富、平日有何助人善舉、如何有助於本案破獲等情， 均不足以認定其於本案所為有何特殊之原因、環境或背景， 以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最 低度刑猶嫌過重等情形。上訴意旨未見及此，猶謂本案應適 用刑法第59條、第62條減輕其刑，無非係就原判決量刑職權 之適法行使及已明白論斷之事項，持憑己見，任意指摘，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　 　 ㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。而是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規 定，除所受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合同 條項第1、2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執行為適當 」為要件，此係屬原審法院得依職權自由裁量之事項，縱未 諭知緩刑，亦不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體 斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，及上訴人之本 案犯罪何以不宜宣告緩刑之理由（見原判決第19至20頁）。 經核均在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未 逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量 權限之違法情形。又上訴人既與蕭聖亮共同犯填製不實會計 憑證罪，無論其分受犯罪所得多寡，均負有清償詐貸銀行款 項之責；是以原判決以上訴人迄今尚未完全清償向銀行貸款 金額，作為本案量刑及不宜諭知緩刑之事由（見原判決第19 頁第30至31行、第20頁第6行），自不能指為違法；且原判 決於量刑時更已斟酌上訴人犯後坦承犯行、知所錯誤之態度 （見原判決第20頁第2行），亦無上訴意旨所稱原判決忽略 有利於上訴人量刑事由之違法情形。 五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧， 對於事實審法院前述職權行使，任意指為違法，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於罪 刑部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。以上得上訴第三 審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有 想像競合裁判上一罪關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分 ，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院 之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為 實體上審判，應併從程序上駁回。本件關於罪刑部分既應從 程序上為駁回上訴之判決，臺灣新北地方檢察署於原判決宣 判後向本院移送併辦部分（113年度偵字第52076、52077、5 2078、52079號），即屬無從審酌，應予退回，附此敘明。 　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4371-20241218-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度金重訴字第1135號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 兼參與人之 代 表 人 謝明陽 選任辯護人 陳瑞斌律師 顏偉哲律師 潘思澐律師 參 與 人 台通科技股份有限公司 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第6157號）及移送併辦（110年度偵字第6147號），本院判決 如下： 　　主　　文 謝明陽犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。未扣案如附表四編號1 至4所示偽造之印文及署押均沒收。 台通科技股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰陸拾貳 萬陸仟陸佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣壹億參仟肆佰柒拾 伍萬零壹佰零捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、謝明陽係台通科技股份有限公司（下稱台通公司）之負責人 ，負責綜理公司業務，係從事業務之人，並係公司法所稱之 公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人。詎謝明陽明知 台通公司自民國104年起即有經營不善之情形，已無法順利 償還銀行貸款，如據實提出台通公司之相關財務報表等資料 ，將無法順利通過銀行核貸部門之審核，為詐取貸款，竟分 別為下列行為： 　㈠謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於詐欺取財、利用不 正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書及行 使變造公文書之犯意，於107年4月間，向兆豐國際商業銀行 北台中分行（下稱兆豐銀行）申辦貸款時，檢附其於不詳時 間所製作如附表一編號1至4所示不實內容之財務報表，同時 將其未徵得陳中河會計師之同意，逕於會計師查核報告書上 ，偽簽「陳中河」之簽名及偽蓋「調和陳中河會計師」之印 文，偽造如附表一編號1至4所示用以表示陳中河會計師業已 查核不實財務報表之會計師查核報告書，以及其將台通公司 向財政部中區國稅局完成營業稅網路申報手續而取得蓋有「 財政部中區國稅局營業稅網路申報收件章」印文之營業人銷 售額與稅額申報表（即俗稱之401表），以掃描更改後再列 印之方式，將不實之銷售額記載於401表上，陸續變造如附 表二編號1至19所示用以表示台通公司業已向財政部中區國 稅局申報不實銷售額之401表，交予不知情之兆豐銀行承辦 人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之銷售 額甚鉅且財務健全，遂於107年4月間同意核貸信用額度新臺 幣（下同）4,000萬元，並於107年6月20日、108年1月2日分 別核撥貸款2,000萬元、2,000萬元予台通公司（其中600萬 元作為定存質押，實際放款1,400萬元），進而詐得共計4,0 00萬元之貸款，足以生損害於陳中河會計師、稅務機關對稅 捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正 確性，復於108年3月間，接續以前揭同一方式，將變造如附 表二編號20至25所示之401表等資料，交予不知情之兆豐銀 行承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，於108年4月間 同意核貸信用額度5,000萬元，惟因謝明陽就107年間貸款案 部分違約而未實際放款，足以生損害於稅務機關對稅捐稽徵 管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正確性。 　㈡謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於對銀行詐欺取財、 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文 書及行使變造公文書之犯意，於107年3月間，向台中商業銀 行股份有限公司溪湖分行（下稱台中商銀）申辦貸款時，檢 附如附表一編號1至4所示不實內容之財務報表、如附表一編 號1至4所示偽造之會計師查核報告書及如附表二編號1至19 所示變造之401表，交予不知情之台中商銀承辦人員而行使 之，並於承辦人員對保時訛稱：台通公司之銷貨對象包括台 灣愛思開海力士科技股份有限公司、遠東金士頓科技股份有 限公司云云，致承辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之營運狀 況良好且財務健全，遂於107年4月間同意核貸信用額度5,00 0萬元，並於107年4月30日核撥貸款5,000萬元予台通公司； 於107年7月間同意核貸信用額度5,000萬元，並於107年7月2 6日核撥5,000萬元予台通公司，進而詐得共計1億元之貸款 ，足以生損害於陳中河會計師、稅務機關對稅捐稽徵管理之 正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正確性。 　㈢謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於對銀行詐欺、利用 不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書及 行使變造公文書之犯意，於105年8月間，向安泰商業銀行股 份有限公司營業部（下稱安泰銀行）申辦貸款時，檢附如附 表一編號1、2所示不實內容之財務報表、如附表一編號1、2 所示偽造之會計師查核報告書及如附表二編號1至9所示變造 之401表，交予不知情之安泰銀行承辦人員而行使之，致承 辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之銷售額甚鉅且財務健全， 遂於105年10月間同意核貸信用額度5,000萬元，並於105年1 1月17日核撥貸款3,000萬元予台通公司，復於106年8月間， 接續檢附如附表一編號3所示不實內容之財務報表、如附表 一編號3所示偽造之會計師查核報告書及如附表二編號10至1 5所示變造之401表，交予不知情之安泰銀行承辦人員，致承 辦人員陷於錯誤，遂於106年10月間同意核貸信用額度6,000 萬元，並於106年11月3日、106年11月10日分別核撥貸款3,0 00萬、3,000萬元予台通公司（其中3,000萬元用以償還先前 貸款），又於107年7月間，接續檢附如附表一編號4所示不 實內容之財務報表、如附表一編號4所示偽造之會計師查核 報告書及如附表二編號16至21所示變造之401表，交予不知 情之安泰銀行承辦人員，致承辦人員陷於錯誤，於107年9月 間同意核貸信用額度1億元，並於107年10月29日核撥貸款8, 000萬元予台通公司（其中6,000萬元用以償還先前貸款）， 復於108年1月25日、108年4月25日分別核撥貸款8,000萬元 、8,000萬元予台通公司（均用以償還先前貸款），進而詐 得共計3億3,000萬元之貸款，足以生損害於陳中河會計師、 稅務機關對稅捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與 核貸管理之正確性。　 　㈣謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於詐欺取財、利用不 正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書及行 使變造公文書之犯意，於108年2月間，向台北富邦商業銀行 股份有限公司市政分行（下稱台北富邦銀行）申辦貸款時， 檢附如附表一編號2至4所示不實內容之財務報表、如附表一 編號2至4所示偽造之會計師查核報書及如附表二編號7至24 所示變造之401表，交予不知情之台北富邦銀行承辦人員而 行使之，致承辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之銷售額甚鉅 且財務健全，遂於108年2月間同意核貸信用額度1億5,000萬 元，並於108年2月25日核撥貸款5,000萬元予台通公司，進 而詐得5,000萬元之貸款，足以生損害於陳中河會計師、稅 務機關對稅捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核 貸管理之正確性。　 二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告謝明陽以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被 告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明 力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭 規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查 並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦應有證據能力。 二、辯護人雖主張：被告偽造如附表一編號3、4所示之不實財務 報表及會計師查核報告書之犯罪事實，業經臺灣高等法院臺 中分院以109年度金上訴字第378號（下稱前案）判處罪刑確 定在案，而該部分犯罪事實（即前案判決「事實」欄一㈡⒍暨 附表六編號9、10所示）與本案起訴之犯罪事實，具吸收犯 或想像競合犯之實質上或裁判上一罪關係，故本案與前案係 屬同一案件，本案為前案之確定判決效力所及，自應為免訴 判決之諭知等語。惟查，被告製作如附表一編號3、4所示之 不實財務報表及偽造如附表一編號3、4所示之會計師查核報 告書後復持以行使之目的，本案係為向「銀行」詐得「貸款 」，前案則係為向「投資人」詐得「股款」，從而，被告本 案詐貸犯行與前案證券詐偽犯行之犯罪對象、手法及態樣均 不相同，明顯獨立可分，自不具吸收犯或想像競合犯之實質 上或裁判上一罪關係，而係數罪，為數案件，並非同一案件 ，本案當無從為免訴判決之諭知，是辯護人上開所辯，委無 足採。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於調詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見法務部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書 暨附件3之1卷【下稱調查局卷3之1】第3至35頁、臺灣臺中 地方檢察署109年度偵字第24682號卷【下稱偵24682號卷】 第39至41頁及本院110年度金重訴字第1135號卷【下稱本院 卷】㈡第365頁），核與證人即中華徵信所企業股份有限公司 專案經理張家銘、會計師陳中河、兆豐銀行授信部門科長何 俊杰、台中商銀放款業務承辦人董孝銓、安泰銀行法金業務 助理陳怡璇、台北富邦銀行法人金融處業務承辦人徐煇熹、 安泰銀行法務劉義雄於調詢及偵查中之證述情節（見法務部 調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書暨附件3之2卷【 下稱調查局卷3之2】第3至8、45至55、201至211、359至369 、507至517、745至751頁及臺灣臺中地方檢察署108年度他 字第6593號卷【下稱他6593號卷】第119至123、361至364頁 ）均相符合，並有證人張家銘提供之台通公司資料（含100 年至105年財務報告、106年3月損益表及資產負債表、106年 1至5月自結財務報表、某公司105年5月13日訂單、台通公司 簡介、台通公司5年預計報表、專利授權契約書、專利權或 專門技術評價之初步資料需求表）（見調查局卷3之2第9至4 3頁）、兆豐銀行108年7月18日兆銀總集中字第1080038713 號函檢附之台通公司於該行往來之相關申貸資料：調和聯合 會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（103 及102年度）（見調查局卷3之1第37至55頁）、調和聯合會 計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（104及1 03年度）（見調查局卷3之1第57至73頁）、調和聯合會計師 事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（105及104年 度）（見調查局卷3之1第75至92頁）、調和聯合會計師事務 所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（106及105年度） （見調查局卷3之1第93至108頁）、台通公司102年12月31日 、103年12月31日、104年12月31日、105年12月31日、106年 12月31日資產負債表（見調查局卷3之1第109至113頁）、台 通公司102年至106年度損益及稅額計算表（見調查局卷3之1 第114至118頁）、106年至108年1、2月之台通公司營業人銷 售額與稅額申報書（401）（見調查局卷3之1第119至131頁 ）、107年台通公司損益表、資產負債表（見調查局卷3之1 第133至135頁）、進銷貨情形（見調查局卷3之1第137頁） 、兆豐銀行108年12月3日兆銀北台中字第1080000045號函檢 附之台通公司105年至108年間貸款相關資料及借款明細表： 台通公司向銀行借款明細表（見調查局卷3之2第215、216頁 ）、兆豐國際商銀北台中分行營運中心授權內授信案件簽報 書、批覆及授信額度明細表（2018北台中【兆】授字第0023 0號）（見調查局卷3之2第217至224頁）、兆豐國際商銀北 台中分行營運中心授權內授信案件簽報書、批覆及授信額度 明細表（2019北台中【兆】授字第00159號）（見調查局卷3 之2第225至232頁）、台中商銀108年7月26日中業執字第108 0023410號函檢附之台通公司105年1月1日至107年12月31日 止貸款相關資料：調和聯合會計師事務所台通公司財務報表 暨會計師查核報告書（103及102年度）（見調查局卷3之1第 139至157頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨 會計師查核報告書（104及103年度）（見調查局卷3之1第15 9至175頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會 計師查核報告書（105及104年度）（見調查局卷3之1第177 至193頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會 計師查核報告書（106及105年度）（見調查局卷3之1第195 至210頁）、102年度營利事業所得稅結算、101年度未分配 盈餘網路申報書資料封面、102年度損益及稅額計算表、資 產負債表（見調查局卷3之1第211至213頁）、103年度營利 事業所得稅結算、102年度未分配盈餘網路申報書資料封面 、103年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之 1第214至216頁）、104年度損益及稅額計算表、資產負債表 （見調查局卷3之1第217至218頁）、105年度損益及稅額計 算表、資產負債表（見調查局卷3之1第219至221頁）、106 年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之1第22 2至223頁）、104年至107年1、2月營業人銷售額與稅額申報 書（401）（見調查局卷3之1第225至243頁）、台中商銀108 年12月17日中業執字第1080041898號函檢附之台通公司徵信 調查報告（案件編號063-107/04/17-195）（見調查局卷3之 2第至637至645頁）、台中商業銀行之台通公司徵信調查報 告（案件編號063-107/07/10-367）（見調查局卷3之2第647 至649頁）、台中商銀所提供之財團法人中小企業信用保證 基金保證書（見調查局卷3之2第493至506頁）、安泰銀行10 8年8月7日（108）安作服字第1087000142號函檢附之台通公 司申貸資料：調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會 計師查核報告書（104及103年度）（見調查局卷3之1第245 至264頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會 計師查核報告書（105及104年度）（見調查局卷3之1第265 至282頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會 計師查核報告書（106及105年度）（見調查局卷3之1第283 至298頁）、106年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調 查局卷3之1第299至300頁）、105年7、8月至107年5、6月營 業人銷售額與稅額申報書（見調查局卷3之1第301至309頁） 、台通公司107年6月30日資產負債表、損益表（見調查局卷 3之1第311至316頁）、SKhynix訂單（見調查局卷3之1第317 至319頁）、台通公司銷貨收入累計明細表（106年1～12月、 107年1～6月）（見調查局卷3之1第321至322頁）、安泰銀行 109年1月8日（109）安作服字第1097000006號函檢附之台通 公司向銀行借款明細表（見調查局卷3之2第521、522頁）、 台北富邦銀行108年9月26日北富銀彰化商金字第1080004428 號函檢附之台通公司貸款資料：調和聯合會計師事務所台通 公司財務報表暨會計師查核報告書（104及103年度）（見調 查局卷3之1第323至341頁）、調和聯合會計師事務所台通公 司財務報表暨會計師查核報告書（105及104年度）（見調查 局卷3之1第343至360頁）、調和聯合會計師事務所台通公司 財務報表暨會計師查核報告書（106及105年度）（見調查局 卷3之1第361至376頁）、台通公司104年12月31日資產負債 表、104年度損益及稅額計算表、105年12月31日資產負債表 、105年度損益及稅額計算表、106年12月31日資產負債表、 106年度損益及稅額計算表（見調查局卷3之1第377至384頁 ）、105年至108年1、2月之營業人銷售額與稅額申報書（40 1）（見調查局卷3之1第385至403頁）、107年1-11月銷貨收 入明細表（見調查局卷3之1第405頁）、台通公司進銷貨情 形（見調查局卷3之1第406頁）、記憶體散熱模組專利價值 評價報告（見調查局卷3之1第407至439頁）、台北富邦銀行 108年12月25日北富銀企管字第1080006081號函檢附之台通 公司向銀行借款明細表、徵信報告分析（見調查局卷3之2第 59至76頁）、陳中河會計師函覆之「100-107年度台通公司 會計師查核報告書暨財務報表原件」影本（見法務部調查局 中部地區機動工作站刑事案件移送書暨附件3之3卷【下稱調 查局卷3之3】第525頁）、財政部中區國稅局監察室109年5 月11日中區國稅監字第109040192號函檢附之台通公司102至 108年營業人銷售額與稅額申報書、102至107年度營利事業 所得稅結算申報書資料（見調查局卷3之3第673至723頁）、 證人陳中河所提出之真實台通科技股份有限公司財務報告暨 會計師查核報告書：103及102年度（見他6593號卷第441至4 61頁）、104及103年度（見他6593號卷第421至440頁）、10 5及104年度（見他6593號卷第395至419頁）、106及105年度 （見他6593號卷第375至394頁）、安泰銀行所提出偽造台通 科技股份有限公司財務報告暨會計師查核報告書：103及102 年度（見他6593號卷第209至243頁）、104及103年度（見他 6593號卷第245至279頁）、105及104年度（見他6593號卷第 281至325頁）、106及105年度（見他6593號卷第87至101頁 ）、安泰銀行所提出偽造不實營業人銷售額與稅額申報書： 104年度1月至12月（見他6593號卷第167至177頁）、105年 度1月至12月（見他6593號卷第179至189頁）、106年度1月 至12月（見他6593號卷第191至201頁）、107年度1月至6月 （見他6593號卷第203至207頁）、安泰商業銀行授信申請書 (105年8月18日、106年8月30日、107年7月2日）（見他6593 號卷第15至19頁）、銀行往來總約定書（見他6593號卷第21 至50頁）、動撥申請書（見他6593號卷第59至85頁）等件在 卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按銀行法第125條之3第1項於107年1月31日修正公布，並自同 年2月2日起施行，原該條第1項後段規定「其犯罪所得達新 臺幣1億元以上者」，修正規定為「其因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元以上者」，其修正立法理由稱： 「㈠104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收 之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之 範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得 之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。㈡查原 第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較 為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣1億 元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認 識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之 客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處 罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任 何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認 定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『 犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利 益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾 ，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為 時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、 物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項， 以資明確。㈢又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財 物或財產上利益』所包含，併此敘明。」等語。基此，銀行 法第125條之3第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或 財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、 因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條之3 第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物 或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上 利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正 ，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字 修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項 後段規定，即應適用修正後銀行法第125條之3第1項規定論 處（最高法院109年度台上字第4787號判決意旨參照）。又 犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實 質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評 價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了 ，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正， 跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施 行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法 而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決 意旨參照）。查銀行法第125條之3第1項規定固於107年1月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行，惟本案被告如犯罪事 實欄一㈢所示違反銀行法第125條之3第1項犯行之犯罪時間（ 即自105年8月間起至108年4月間止接續詐貸安泰銀行部分） ，業已跨越上開銀行法規定修正施行之前、後，依上開說明 ，不生新舊法比較適用之問題，應逕適用修正後銀行法第12 5條之3第1項之規定論處。 　㈡按營業人銷售額與稅額申報書（401表）原係營業人為向稅捐 稽徵機關申報營業稅所製作，本屬私文書，惟營業人製作一 式二份之申報書送交稅捐稽徵機關，稅捐稽徵機關收受申報 人申報稅捐後，經稅捐稽徵機關收件蓋章並交還之營業人銷 售額與稅額申報書，係表示稅捐稽徵機關業已核閱收受稅捐 申報資料用意之證明，具有稅捐稽徵機關所發給收據之性質 ，即屬公務員基於職務製作之公文書。查被告係將台通公司 向財政部中區國稅局完成營業稅網路申報手續而取得蓋有「 財政部中區國稅局營業稅網路申報收件章」印文之401表， 以掃描更改後再列印之方式，將不實之銷售額記載於401表 上，陸續變造如附表二編號1至25所示之401表，依前揭說明 ，上開經財政部中區國稅局收件蓋章並交還被告之401表， 即屬公文書。 　㈢按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，係一般詐欺罪之特 別規定，其立法旨意在嚴懲對銀行施詐且犯罪所得龐大之重 大詐欺行為，以維金融秩序。因此所謂因犯罪而獲取之財物 或財產上之利益，應包括因犯罪而直接取得之財物或財產上 利益、因犯罪取得之報酬，以及所變得之物或財產上利益在 內，而非指行為人最終之實際所得（最高法院112年度台上 字第803號判決意旨參照）。查被告如犯罪事實欄一㈢所示詐 貸安泰銀行犯行部分，其中雖有2億5,000萬元（計算式：3, 000萬元＋6,000萬元＋8,000萬元＋8,000萬元＝2億5,000萬元） 之貸款金額係以「借新還舊」之方式予以核貸，然此種核貸 方式既已將台通公司原本之舊貸款債務予以清償，即屬上開 最高法院判決所稱之「因犯罪而直接取得之財產上利益」（ 即舊貸款債務經清償消滅之財產上利益），再加上台通公司 另外實際取得8,000萬元之貸款金額（即因犯罪而直接取得 之財物），足見台通公司因被告上開詐貸犯行而獲取之財物 或財產上利益已達1億元以上（計算式：8,000萬元＋2億5,00 0萬元＝3億3,000萬元），而成立銀行法第125條之3第1項之 罪。　 　㈣按商業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為 ：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累 積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，商業負 責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不 正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑 法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定 應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號判決意旨參照 ）。又銀行法第125條之3第1項之罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應適 用銀行法第125條之3第1項之規定，而不再另論以刑法詐欺 取財罪名。 　㈤核被告所為，如犯罪事實欄一㈠部分，係犯商業會計法第71條 第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪（製 作不實財務報表部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪（偽造會計師查核報告書部分）、刑法第216條、 第211條之行使變造公文書罪（變造401表部分）、刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪（詐貸兆豐銀行部分）。如犯罪事實 欄一㈡部分，係犯商業會計法第71條第5款之利用不正當方法 致使財務報表發生不實結果罪（製作不實財務報表部分）、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造會計師查 核報告書部分）、刑法第216條、第211條之行使變造公文書 罪（變造401表部分）、銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行 且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪（詐貸台中商銀部分） 。如犯罪事實欄一㈢部分，係犯商業會計法第71條第5款之利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪（製作不實財務 報表部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（ 偽造會計師查核報告書部分）、刑法第216條、第211條之行 使變造公文書罪（變造401表部分）、銀行法第125條之3第1 項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以 上罪（詐貸安泰銀行部分）。如犯罪事實欄一㈣部分，係犯 商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發 生不實結果罪（製作不實財務報表部分）、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪（偽造會計師查核報告書部分 ）、刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪（變造401 表部分）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詐貸台北富邦 銀行部分）。 　㈥被告係將台通公司向財政部中區國稅局完成營業稅網路申報 手續而取得蓋有「財政部中區國稅局營業稅網路申報收件章 」印文之401表，以掃描更改後再列印之方式，將不實之銷 售額記載於401表上，陸續變造如附表二編號1至25所示之40 1表後復持以行使，是公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法 第216條、第220條、第211條之行使偽造準公文書罪，容有 未合，應予更正，惟偽造、變造僅行為態樣不同，毋庸變更 起訴法條。 　㈦被告向安泰銀行詐貸所獲取之款項達1億元以上，是公訴意旨 認被告此部分所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚 非妥適，惟二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知上 開罪名（見本院卷㈡第329頁），無礙被告訴訟上防禦權，爰 變更起訴法條。 　㈧被告偽簽「陳中河」之簽名及偽蓋「調和陳中河會計師」之 印文之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復 持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪，又被告變造公文書後復持以行使，變造之低度行為 為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈨被告分別數次行使不實財務報表、偽造會計師查核報告書及 變造401表而向兆豐銀行、安泰銀行詐貸之行為（即犯罪事 實欄一㈠、㈢部分），各係基於單一犯罪之決意，於密接之時 、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。 　㈩被告如犯罪事實欄一㈠、㈣所示犯行，均係以一行為同時觸犯 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文 書、行使變造公文書、詐欺取財等4罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，均從一重之行使變造公文書罪處斷 ；如犯罪事實欄一㈡所示犯行，係以一行為同時觸犯利用不 正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行 使變造公文書、詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪處斷；如犯 罪事實欄一㈢所示犯行，係以一行為同時觸犯利用不正當方 法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使變造 公文書、詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億 元以上等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億 元以上罪處斷。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　檢察官移送併辦部分，與起訴之部分犯罪事實同一或具接續 犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究 ，附此敘明。 　爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，不思憑己力獲取 所需財物，竟為本案詐貸等犯行，造成本案4家銀行受有鉅 額損害，嚴重破壞金融體制及社會經濟秩序，所為應予非難 ；另酌以台通公司迄今已分別償還兆豐銀行1,021萬3,669元 、台中商銀3,484萬1,380元、安泰銀行2億6,040萬8,512元 、台北富邦銀行715萬9,675元；兼衡以被告本案犯罪之動機 、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳 研究所畢業之智識程度、已婚、有成年子女、入監前經營台 通公司（見本院卷㈡第366頁）等一切情狀，各量處如附表編 號1至4主文欄所示之刑，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、 動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條 予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度 台上字第3757號判決意旨參照）。經查，被告偽造如附表四 編號1至4所示之印文及署押，雖皆未據扣案，惟並無證據證 明業已滅失，是不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定 均宣告沒收。至於被告為本案詐貸等犯行所使用之不實財務 報表、偽造會計師查核報告書及變造401表，既皆已交予本 案4家銀行收執，即非屬被告所有，自均無從宣告沒收或追 徵。 　㈡按刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正 施行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定， 於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代 方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價 額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定 之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定 為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行 法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或 得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方 式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最 高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。經查，被 告係以台通公司之名義向本案4家銀行為詐貸等犯行，台通 公司因而取得貸款，核與刑法第38條之1第2項第3款所定「 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」之要件相 符，又台通公司雖已清償部分貸款，惟迄今仍有如附表三編 號1至4所示之貸款金額尚未清償，有附表三編號1至4證據出 處欄所示之證據資料附卷足憑，從而，除台通公司業已清償 部分，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外， 其餘迄今尚未清償兆豐銀行及台北富邦銀行之未扣案貸款金 額共計7,262萬6,656元部分（計算式：2,978萬6,331元＋4,2 84萬325元＝7,262萬6,656元），應依刑法第38條之1第2項第 3款、第3項規定，對台通公司宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘迄今尚未清償台 中商銀及安泰銀行之未扣案貸款金額共計1億3,475萬108元 部分（計算式：6,515萬8,620元＋6,959萬1,488元＝1億3,475 萬108元），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項 規定，對台通公司宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官謝志遠移送併辦，檢察官 陳隆翔、王靖夫、張永政、藍獻榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12 　 月　　18　 日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠所示犯行 謝明陽犯行使變造公文書罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 犯罪事實欄一㈡所示犯行 謝明陽犯詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪，處有期徒刑參年貳月。 3 犯罪事實欄一㈢所示犯行 謝明陽犯詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，處有期徒刑參年貳月。 4 犯罪事實欄一㈣所示犯行 謝明陽犯行使變造公文書罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表一： 編號 不實財務報表暨偽造查核報告書 財務報表之不實內容 1 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國103及102年度 一、資產負債表 (一)其102年底資產負債表虛列現金及約當現金為1億7,863萬8,977元。 (二)其103年底資產負債表虛列現金及約當現金為1億4,615萬6,586元。 二、損益表 (一)102年度虛列營業收入為5億174萬5,407元（每股盈餘0.94元） (二)103年度損益表虛列營業收入6億517萬3,160元。(每股盈餘0.92元） 2 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國104及103年度 一、資產負債表 (一)其103年底資產負債表虛列現金及約當現金為1億4,615萬6,586元。 (二)其104年底資產負債表虛列現金及約當現金為3,740萬2,974元。 二、損益表 (一)103年度損益表虛列營業收入6億517萬3,160元。(每股盈餘0.92元） (二)104年度損益表虛列營業收入8億5,196萬900元。(每股盈餘1.76元） 3 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國105及104年度 一、資產負債表 (一)其104年底資產負債表虛列現金及約當現金為3,740萬2,974元。 (二)其105年底資產負債表虛列現金及約當現金為4億8,675萬1,930元。 二、損益表 (一)104年度損益表虛列營業收入8億5,196萬900元。(每股盈餘1.76元）。 (二)105年度損益表虛列營業收入12億231萬7,468元。(每股盈餘7.11元） 4 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國106及105年度 一、資產負債表 (一)其105年底資產負債表虛列現金及約當現金為4億8,675萬1,931元。 (二)其106年底資產負債表虛列現金及約當現金為12億7,356萬5,747元（起訴書附表一誤載為12億7,356萬5,754元）。 二、損益表 (一)105年度損益表虛列營業收入12億231萬7,468元。(每股盈餘7.11元） (二)106年度損益表虛列營業收入22億1,624萬7,083元。(每股盈餘15.09元） 附表二： 編號 所屬年月份 營業人 不實銷售額 備註 1 104年1、2月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.3.13營業稅網路申報收件章 2 104年3、4月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.5.15營業稅網路申報收件章 3 104年5、6月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.7.15營業稅網路申報收件章 4 104年7、8月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.9.15營業稅網路申報收件章 5 104年9、10月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.11.14營業稅網路申報收件章 6 104年11、12月 台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000） 財政部中區國稅局105.1.15營業稅網路申報收件章 7 105年1、2月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.3.14營業稅網路申報收件章 8 105年3、4月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.5.10營業稅網路申報收件章 9 105年5、6月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.7.14營業稅網路申報收件章 10 105年7、8月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.9.13營業稅網路申報收件章 11 105年9、10月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.11.12營業稅網路申報收件章 12 105年11、12月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.1.13營業稅網路申報收件章 13 106年1、2月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.3.14營業稅網路申報收件章 14 106年3、4月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.5.15營業稅網路申報收件章 15 106年5、6月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.7.10營業稅網路申報收件章 16 106年7、8月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.9.14營業稅網路申報收件章 17 106年9、10月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.11.14營業稅網路申報收件章 18 106年11、12月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局107.1.13營業稅網路申報收件章 19 107年1、2月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局107.3.13營業稅網路申報收件章 20 107年3、4月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局107.5.14營業稅網路申報收件章 21 107年5、6月 台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為00000000） 財政部中區國稅局107.7.10營業稅網路申報收件章 22 107年7、8月 台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000） 財政部中區國稅局107.9.14營業稅網路申報收件章 23 107年9、10月 台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000） 財政部中區國稅局107.11.14營業稅網路申報收件章 24 107年11、12月 台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000） 財政部中區國稅局108.01.15營業稅網路申報收件章 25 108年1、2月 台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000） 財政部中區國稅局108.03.14營業稅網路申報收件章 附表三： 編號 銀行名稱 迄今尚未清償之貸款金額 證據出處 1 兆豐銀行 2,978萬6,331元 1.兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月4日提出之民事陳報狀及其附件：債權計算書（見本院卷㈠第413至419頁） 2.台中商業銀行於111年11月24日提出之刑事陳報狀（見本院卷㈠第343、344頁） 3.安泰商業銀行於111年11月24日提出之刑事陳報狀（見本院卷㈠第365頁） 4.台北富邦商業銀行於111年12月2日提出之刑事陳報狀（見本院卷㈠第369頁） 5.本院民事執行處111年7月4日中院平108年度司執未字第125722號檢送111年7月1日製作之分配表（見本院卷㈠第345至358頁） 2 台中商銀 6,515萬8,620元（計算式：3,441萬2,687元＋3,074萬5,933元＝6,515萬8,620元） 3 安泰銀行 6,959萬1,488元 4 台北富邦銀行 4,284萬325元 附表四： 編號 偽造之私文書 偽造之印文及署押 證據出處 1 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國103及102年度 「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚 調查局卷3之1第39、40頁 2 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國104及103年度 「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚 調查局卷3之1第159、160頁 3 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國105及104年度 「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚 調查局卷3之1第75至77頁 4 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國106及105年度 「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚 調查局卷3之1第93、94頁

2024-12-18

TCDM-110-金重訴-1135-20241218-3

1
8910
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.