Know99判決書

搜尋結果：詐騙集團

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第659號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張素薇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第 1025號、第1026號），本院判決如下：　　主　文張素薇犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。　　事　實一、張素薇（暱稱「姑姑」及通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」）自民國111年9月間某時起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「阿飛」、「石頭」等人所屬之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本院以112年度金訴字第205號、第525號、113年度金訴字第358號【下稱另案】判決，非本件審理範圍），擔任收簿手之工作，以蒐集人頭帳戶提供予該詐欺集團機房作為收取及層轉詐欺贓款之工具，而與「阿飛」、「石頭」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月間某日某時許，先由張素薇指示張瑋達（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本院以112年度基金簡字第164號判決判處有期徒刑3月確定）將張瑋達所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、元大商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）均設定約定轉帳後，再向張瑋達以新臺幣（下同）15萬元收購上開2 帳戶，並取得上開2帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料。嗣張素薇及其所屬詐欺集團成員取得上開 2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至上開2帳戶內，以掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵辦而偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱略以：我根本沒有跟張瑋達收本子，是張瑋達叫我把帳戶賣給湯皓詠，我根本沒有做過收簿子的工作。通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」之人不是我，都是鄭豐祐拿我的手機去弄的，我沒有使用過0000 000000這個門號，這個門號不是我的，我使用的門號一直都是0000000000或是0000000000，這都是我先生名下的號碼。沒有證據證明是我交給張瑋達去辦帳戶，當時吃飯張瑋達問我有什麼賺錢機會，我說跟阿伯去割草，我們到現在為止還是很辛苦在工作賺錢、在養病，因為我不把帳戶賣給張瑋達，張瑋達就整我、弄我，張瑋達所說的沒有一句是實在話云云。惟查：（一）上揭詐欺集團成員利用本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶，用以詐騙被害人謝○發、李○榮等情，此為被告所不否認，核與被害人謝○發於警詢時之指訴內容（偵2033卷第23-25頁）、被害人李○榮於警詢時之指訴內容（偵5926 卷第15-16頁）均大致相符，並有被害人謝○發提供之匯款單及對話紀錄截圖（偵2033卷第27、33-51頁）、被害人李○榮提供之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖及對話紀錄明細截圖（偵5926卷第25-59頁）、本案第一銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細（偵2033卷第19-22頁）、本案元大銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細（偵5926卷第71-74 頁）、元大商業銀行股份有限公司113年12月4日函暨附件（本院卷第173-178頁）、第一商業銀行瑞芳分行113年12 月9日函暨附件（本院卷第179-203頁）在卷可查，足認此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞辯稱未向張瑋達收購本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶云云，然查：　　1.證人張瑋達之證述內容：　　①於111年10月5日警詢時證稱：暱稱「姑姑」為薪道開發有限公司之負責人張素薇，是我名義上的老闆，我經張素薇指示至第一銀行瑞芳分行申辦第e個網國外匯出匯款業務，申請書上之約定受款人我不清楚也不曉得為何人，這些都是張素薇給我的帳號，叫我寫在申請書上。我跟李淑惠都是走投無路才把帳號賣給張素薇，我將兩本帳戶（元大、第一銀行）賣給張素薇，張素薇總共要給我25萬元，已經先給我15萬元，剩下10萬元還沒給我，我的兩本帳戶都在張素薇手上等語（偵2033卷第103-105頁）。　　②於111年10月6日偵查中供稱：我於111年10月4日自己一個人去第一銀行綁定帳戶，申辦第e個網國外匯出匯款業務，當時是暱稱「姑姑」即張素薇叫我去申請的。111年10 月5日張素薇叫一個妹妹（即李淑惠）來「姑姑」東明路家裡，張素薇叫我坐計程車帶那個妹妹（即被害人李淑惠）去辦的事情，跟我在111年10月4日辦的申辦第e個網國外匯出匯款業務是一樣的東西，張素薇說因為我昨天辦過了，有經驗，於是我就帶那個妹妹去辦，張素薇叫我跟銀行行員說，我自稱是那個妹妹的男友，辦同一個業務，這樣比較好辦。「姑姑」是我朋友倪嘉鍇介紹的，倪嘉鍇帶我去「姑姑」那裡，倪嘉鍇知道我缺錢，跟我說我可以提供我的帳號，「姑姑」可以幫我，我當時很缺錢，「姑姑」叫我把本子賣給他，我就賣了我第一銀行帳戶及元大銀行帳戶給「姑姑」，帳戶、密碼、身分證、印章、線上綁約的小白單、提款卡及網路銀行的部分也給「姑姑」，「姑姑」跟我說二本可以賣25萬，不過「姑姑」只有給我15 萬元。「姑姑」的Line暱稱叫「cherry」，Messenger暱稱叫「張曉辛」。我提供帳戶後，偶爾會住在張素薇家即基隆市信義區東明路95巷，我看到張素薇會收本子，我辦元大銀行及第一銀行帳戶是因為倪嘉鍇說如果我提供帳戶給張素薇，張素薇會幫我等語（偵2033卷第113-127頁）。　　③於112年8月1日偵查中具結證稱：本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶是我自己申請，這2個帳戶我都賣給張素薇，張素薇總共給我現金15萬元，這2個帳戶的提款卡、密碼、網銀帳號及密碼是在111年9月間某日交給張素薇，地點是張素薇的家即基隆市信義區東明路95巷，我都叫張素薇「姑姑」，這2個帳戶都有開約定帳戶，張素薇叫我把元大銀行帳戶的開戶及設定約定帳戶分2個地方辦理，第一銀行帳戶是在瑞芳的第一銀行開戶及設定約定轉帳。我透過倪嘉鍇認識張素薇，倪嘉鍇當時跟我說「沒錢可以去找張素薇，張素薇有辦法幫你」，我有看到張素薇有好幾個人的存摺及其他帳戶資料，張素薇是中間人，本身沒有在行騙，但會幫詐騙集團收存摺等語（偵2033卷第155-15 8頁）。　　④於本院審理時證稱：我與張素薇在111年9月的時候認識，我賣本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶本子給張素薇，是張素薇叫我去辦的，這二個帳戶的約定轉帳帳戶我不知道是誰，是張素薇叫我綁的，申辦一銀帳戶時，張素薇叫我寫我在薪道開發有限公司任職，第e個網國外匯出匯款業務也是張素薇叫我去辦的，上面的外幣帳戶是張素薇給我的，第e個網國外匯出匯款業務約定書個人戶關懷提問的欄位有寫「姑姑」是指張素薇，張素薇叫我這樣講。 111年10月5日我有跟李淑惠從被告住處出發到一銀的瑞芳分行，協助李淑惠辦外幣的業務，我那時候在張素薇那邊，張素薇叫我假裝李淑惠的男朋友陪李淑惠辦外幣業務，李淑惠的外幣匯款業務申請書是我寫的，上面的字跡是我的，上面的帳戶是張素薇提供給我的，當天下午我有打給「cherry」或「張曉辛」之人，「cherry」、「張曉辛」就是張素薇，我跟張素薇說我被抓了。辦完本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶之後，提款卡跟網路銀行帳號密碼都在張素薇家交給張素薇，原本約定要給我25萬元，最後張素薇只有給我現金15萬元，在張素薇東信路的家交給我的。當時是倪嘉鍇介紹的，我有借住張素薇的家兩個禮拜，張素薇有其他人存摺，所以我認為張素薇是詐騙集團的收簿手等語（本院卷第262-269頁）。　　2.證人倪嘉鍇之證述內容：　　　　　①於112年7月7日偵查中具結證稱：我認識張素薇、王鏞庭，張素薇是我乾姐姐，王鏞庭認識張素薇，王鏞庭有跟我說他要找張素薇，因為王鏞庭有將存摺帳戶交給張素薇，張素薇沒有給王鏞庭錢等語（他478影卷第199-200頁）。　　②於113年4月8日偵查中具結證稱：我認識張瑋達、張素薇，張瑋達會跟張素薇認識，是因為我帶張瑋達去跟張素薇認識，當時我跟張素薇一起住，我詢問張瑋達是否要跟我回家吃飯，吃飯時我、張素薇、張瑋達及余春光有在談論，看張瑋達要做什麼可以賺錢等語（偵緝1025卷第59-60頁）。　　③於本院審理時證稱：111年時我跟張素薇住一起，張瑋達說沒有地方住，需要用到錢，我叫張瑋達先去住我一個姐姐即張素薇家，我就帶張瑋達去張素薇家，介紹說這是我姐姐，在張瑋達還沒有找到住處之前，先住在這裡，我那時候沒有住在家裡了，張瑋達有去張素薇家住一段時間，張素薇的家在東光派出所附近的那條大馬路邊等語（本院卷第271-275頁）。　　3.證人王鏞庭於112年7月7日偵查中具結證稱：我朋友暱稱「阿得」介紹我將彰化銀行帳戶之存摺、印章、提款卡還有網路銀行之帳號密碼賣給張素薇，交付之前還依照指示去彰化銀行綁定4個帳戶，張素薇原本說要給我3萬元，但沒有給我錢。張素薇都在騙別人以取得存摺，應該是要做詐欺。張素薇說有在收帳戶，等錢匯過來，再將錢給我等語（他478影卷第191-194頁）。　　4.證人陳品亘於113年9月19日偵查中具結證稱：我認識張素薇、張瑋達，張瑋達認識張素薇，我有看過張瑋達來基隆市○○區○○路00巷00號張素薇的居所找張素薇等語（偵緝10 25卷第185-186頁）。　　5.證人湯皓詠於113年7月2日偵查中具結證稱：「洪飛琳」，綽號「阿飛」、「大飛」與我聯繫說有一個認識的姊姊張素薇需要錢，請我去收張素薇本人的帳戶。我一開始不知張素薇有沒有在收存摺，直到我被新北市刑大抓走後，聽警察講張素薇有在收本子等語（偵緝1025卷第89-90頁）。　　6.證人許哲銘之證述內容：　　①於113年7月23日偵查中具結證稱：張素薇的Telegram暱稱是「曉辛」，我不認識張瑋達，但我在張素薇住處見過張瑋達，張素薇住處是在基隆市信義區東明路，張素薇當時是在做收簿子，就是收簿手。我認識倪嘉鍇，是在張素薇的住處認識的，我是因為我朋友鄭豐祐把簿子賣給張素薇才與張素薇、張瑋達、倪嘉鍇有接觸。張素薇一定有向其他人收簿子將簿子交給詐欺集團，我確定，因為鄭豐祐的簿子就是交到張素薇手上等語（偵緝1025卷第107-108頁）。　　②於112年1月3日偵查中具結證稱：111年9月18日鄭豐祐問我有無工作可以做，加上當時鄭豐祐家裡關係不良，我就幫鄭豐祐問張素薇是否可以借住在基隆市○○區○○路00巷00號，然後請張素薇幫鄭豐祐找工作。張素薇叫我問鄭豐祐有無銀行帳戶，鄭豐祐對我說他有銀行帳戶，我就跟張素薇說，鄭豐祐有銀行帳戶，張素薇就問我是哪一間銀行，我就問鄭豐祐，鄭豐祐跟我說他有華南銀行帳戶，我就跟張素薇說鄭豐祐的銀行帳戶是華南銀行的。後來張素薇叫我將張素薇的飛機帳號給鄭豐祐，讓張素薇及鄭豐祐雙方自己去談。後來我有問張素薇談論結果為何，張素薇跟我說，她與鄭豐祐講好了，張素薇會給我介紹費1至2萬元，會給鄭豐祐約10萬元，因為每間銀行的帳戶行情不同，但最後我沒有拿到錢，鄭豐祐有拿到6萬元。張素薇與鄭豐祐談好後，隔天陳右人就載鄭豐祐去銀行申辦帳戶相關資料。我確定張素薇有收鄭豐祐的帳戶等語（另案偵2713影卷第92-93頁）。　　7.證人鄭豐祐於111年10月19日偵查中證稱：111年9月18日星期日，我用Telegram問許哲銘有無在收存簿，之後許哲銘對我說見面談，當天上午許哲銘跟另外一位綽號「小瑋」就來我家跟我講一本存簿收10萬元，然後因為星期日無法去銀行綁定約定帳戶，所以約定帳戶就只能隔天111年9 月19日星期一再去辦理，然後星期日許哲銘跟我說綁定約定帳號需要搭配1支電話門號，所以許哲銘先帶我去基隆大武崙中華電信申辦預付卡電話門號。星期一有一位綽號「KEVIN」的成年男子開車來我家樓下載我去基隆華南銀行港口分行綁約定帳戶，綁了4個帳戶。綁完帳戶就帶我去基隆市○○區○○路00巷00號，我將我申辦的華南銀行帳號 0000-0000-0000號帳戶交給詐騙集團綽號「曉辛」之成年女子，之後我就聽從他們指示待著。後來我陸續問許哲銘，我提供帳戶會怎樣，許哲銘就洗腦對我說，不會有被害人。基本上我與許哲銘在一樓，許哲銘負責看管我，「曉辛」擔任收簿手角色，「曉辛」即張素薇等語（另案他12 88影卷二第6-8頁）。　　8.證人李淑惠之證述內容：　　①於偵查中具結證稱：111年10月5日早上在張素薇的住處東明路巷子，與張素薇碰面，張素薇要我去辦外幣帳戶，張素薇叫張瑋達帶我去瑞芳分行辦理外幣帳戶，張素薇還要求開好外幣帳戶後要開網銀，並且要求我將網銀的帳號、密碼及存摺都交給張素薇，張素薇說「你開完之後，網銀的帳號密碼要寫給張瑋達，存摺也要給張瑋達」，張素薇有講說要張瑋達假扮我的男朋友，還有跟我提到10月4日張瑋達也有成功辦理外幣帳戶。後來我跟張瑋達到第一銀行瑞芳分行辦理外幣帳戶時，張瑋達跟銀行人員說「我帶我的女朋友來辦」，但銀行人員拿我的身分證時，查看我的配偶欄發現並不是張瑋達，就覺得很奇怪，於是我趁機拿求救單給行員報警。張素薇要我開外幣帳戶時，我就覺得張素薇要騙取我帳戶的感覺，之後要求我要交付網銀密碼時，我更加確信張素薇是在做詐欺等語（偵緝1025卷第 210-211頁）。　　②於另案113年5月16日審理時證稱：那時候我是在找工作，他們請我辦第一銀行，是不認識的人跟我講說他們需要提供帳戶，之後薪水匯款才會匯到自己的第一銀行帳戶裡面，「曉辛」要我去辦第一銀行的帳戶，然後要用什麼公司、公司的電話、什麼職位、跟銀行員怎麼講，「曉辛」有特別交待我要記得開網銀的轉帳功能，但約定帳戶就沒有，「曉辛」跟我說要再去另一家第一銀行，要辦外幣，後來跟我講流程，告訴我這位男士（即張瑋達）要帶我一起去，要偽裝是我的男友，因為我本人已經是結婚的狀態，我就覺得不對，在開車的過程中我隱隱約約覺得不對，因為要我特別開網銀的轉帳功能我覺得怪怪的，我就在他們沒有注意到我的情況下，我先寫紙條，到了另外一家第一銀行，我想要給銀行員說我這裡有發生困難。「曉辛」於電話中告訴我，我不辦的話，我申辦的帳戶不會還給我，也不會讓我離開，「曉辛」就是要逼我辦外匯功能。張瑋達是跟在我後面，像監視說看我會不會逃跑，那時候我其實蠻害怕的，走比較慢，張瑋達會稍微等我一起走到那間銀行裡面，所以我那時候才會感覺到我有點被強迫、被監視的感覺等語（本院112年度金訴字第205號影卷一第561- 568頁）。　　9.證人即第一銀行瑞芳分行行員陳品吟於警詢時證稱：111 年10月5日14時50分許，有一男一女到第一銀行瑞芳分行要辦理約定國外匯款的業務（該名男子自稱要轉到國外姑姑的帳號），但因為那名男子昨日12時許已經有辦理過，也是我經辦的，所以我對該名男子有印象；他對我說，旁邊那名女子是他女友，也要辦理跟昨日一樣的業務，在辦理的時候，我發現該名女子身分證後方配偶欄有另一名男子的名字，所以我就覺得怪怪的，並詢問他們的真實關係；那名男子依然強調該女子是他的女友，也住在一起，但是女子戶籍在高雄、而且關係好像不是他們所說的那樣，所以我就跟他們說這樣無法申辦；但是在他們要準備離開的時候，該名女子敲了桌面幾下，我才發現他的提款卡下方壓著一張紙條，上面寫了（請幫我打110、不要被發現），我看到之後我就請同事幫忙報警，後來警察就到場處理，把該名男子和女子都帶走了等語（他478影卷第44頁）。　　⒑互核上開證人張瑋達於警詢、偵查中及本院審理時之證述以觀，就證人張瑋達係因證人倪嘉鍇介紹而認識被告，曾與被告同住，依被告指示申辦本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶後，再依被告指示設定約定轉帳及外幣帳戶，後賣給被告，原本可獲得25萬元，最後只拿到15萬元，「姑姑」、「cherry」、「張曉辛」均為被告之暱稱等情之證述內容，均屬前後一致，而無明顯瑕疵可指。又被告使用「曉辛」、「cherry」、「張曉辛」等暱稱，亦有另案被告鄭豐祐所提供其與「曉辛」之對話紀錄截圖、證人張瑋達於111年10月5日通話紀錄截圖、臉書帳號「張曉辛」大頭貼照片截圖在卷可憑（本院卷第233、237-239頁）。而依證人倪嘉鍇之證述內容，可知證人倪嘉鍇介紹證人張瑋達予被告認識，證人張瑋達曾與被告同住，證人陳品亘亦證稱證人張瑋達與被告認識，且證人張瑋達曾至被告東明路居所找被告，堪認證人張瑋達與被告應具一定熟稔程度，且證人倪嘉鍇於其他案件中亦有介紹證人王鏞庭予被告認識，知悉證人王鏞庭有將存摺帳戶交給被告，復參證人王鏞庭之證述內容，可知證人王鏞庭係將其帳戶出售給被告，足認被告於其他案件中係有擔任收簿手之工作而向證人王鏞庭收購帳戶等情。再依證人湯皓詠之證述內容，可知證人湯皓詠依「阿飛」之指示向被告收購帳戶且知悉被告亦有向他人收購帳戶，證人許哲銘明確證稱被告於另案中係有擔任收簿手工作且向證人鄭豐祐收購帳戶，證人鄭豐祐亦證稱綽號「曉辛」即被告且有將其帳戶出售給被告，堪認被告於另案中亦有擔任收簿手之工作而向證人鄭豐祐收購帳戶等情。又互核證人張瑋達、李淑惠、陳品吟之證述內容，可知證人張瑋達係依被告之指示，陪同證人李淑惠前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款，證人張瑋達、李淑惠申辦之金融業務相同且證人李淑惠之第e個網國外匯出匯款業務約定書係由證人張瑋達代替填寫（本院卷第189-194、235-236頁），證人李淑惠亦明確證稱被告告知證人張瑋達會陪同其一起前往銀行辦理，並假扮其男友，且於電話中恫稱不辦的話，其申辦的帳戶不會歸還，也不會讓其離開，可見證人張瑋達於另案中係有依被告之指示看管證人李淑惠，確保證人李淑惠會配合辦理業務而不會中途逃跑或報警，以獲取證人李淑惠之存摺帳戶。是依上開證人等（除張瑋達外）之證述內容，足認被告於本案之外，係有分別向王鏞庭、鄭豐祐、李淑惠收購帳戶等情，且證述內容均互為相符，自得作為證人張瑋達之證述具可信性之補強證據。又證人張瑋達所涉加重詐欺、幫助洗錢等犯行，業經本院分別以另案、112年度基金簡字第164號判決有罪確定，有張瑋達之法院前案紀錄表、本院電話紀錄表在卷可佐（本院卷第144-145、150、171頁），衡情當無干冒偽證罪之風險而故意誣諂被告之情理，況其所述核與上開其他證人等之證述均屬相符，自可採信為真實。（三）被告雖以證人張瑋達於本院作證時所述之被告居所地址為東信路，顯屬有誤而主張其所述不實在云云，惟證人張瑋達於111年10月6日、112年8月1日偵查中均稱被告居所為東明路，審酌證人張瑋達於本院作證時，距離案發時間已 2年餘，且東信路、東明路為相鄰之二條道路，證人張瑋達因時間已久，一時記憶不清而混淆二條道路路名，係符常情，尚難憑此遽認證人張瑋達所述不實。又被告先辯稱係張瑋達要求其把帳戶賣給湯皓詠，嗣辯稱因其不把帳戶賣給張瑋達，故遭張瑋達報復云云，則其辯詞已顯有前後不一致且矛盾之情，況湯皓詠、張瑋達均屬同一詐欺集團犯罪組織，已於另案認定在案，被告於另案中亦已坦承有將其帳戶提供予湯皓詠所屬詐欺集團之犯罪事實，則其於本院審理時改稱不將帳戶賣給張瑋達而遭報復，顯然與其於另案之供述矛盾且不一致，足證被告各項所辯，均為臨訟卸責之詞，殊不足採。（四）按共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的而言。若行為人對於彼此從事該等犯罪行為均有所認識，並以共同犯罪意思為之者，縱未實際參與實施該犯罪行為，仍應負全部責任。尤其以犯罪組織或集團形式分層分組分工方式，由該組織或集團不同成員各自分擔實行其中一部分犯罪行為以完成該組織或集團所計劃犯罪之共同目的者，其上層負責召募人員、分配任務、指揮操縱、監督協調與中層負責聯繫調度、協助支援及底層實際負責執行犯罪行為之人員，既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責（最高法院111年度台上字第2302號判決意旨參照）。是以，被告確係從事收購帳戶資料用以供詐騙匯款使用之工作，顯屬詐欺集團之一員，且知悉除自己外，尚有其餘詐欺集團成員（「阿飛」、「石頭」、張瑋達）共同參與，則張素薇所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段（詳後述）之一般洗錢罪之構成要件相符，仍在本案犯行之共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。（五）綜合上列各項證據互核以觀，證人倪嘉鍇、王鏞庭、陳品亘、湯皓詠、許哲銘、鄭豐祐、李淑惠、陳品吟上開所證述內容、元大及第一銀行函暨附件、李淑惠之第e個網國外匯出匯款業務約定書、對話紀錄、通話紀錄及臉書大頭貼照片截圖等各項證據，均得與證人張瑋達於警詢、偵查中及本院審理時前後一致之證述內容互為補強，足認證人張瑋達所述應屬真實，亦足認被告前開辯詞，僅為事後卸責之詞，委無足取。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。且被告就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審理中均否認犯行，亦無該條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併此指明。　　2.關於洗錢防制法　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。　　②本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），依修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告所為如附表編號1、2所示之犯行，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告與暱稱「阿飛」、「石頭」、張瑋達及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告就附表編號1、2所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪間，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（五）詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表編號1、2所示之犯行，應予分論併罰。（六）起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。（七）爰審酌被告參與詐欺集團並擔任俗稱「收簿手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對被害人等之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，且於本案行為前之最近5年內，曾因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參；併考量被告犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦未與被害人等和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、未與被害人等和解、被害人等遭詐騙金額及其等量刑意見等，暨酌被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度、無業及家中經濟貧困（本院卷第289頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告於本案之實際收簿行為僅有一次、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。三、不予宣告沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案被害人2人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。（二）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第289頁），依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款帳戶主文詐騙金額（新臺幣） 1 謝○發詐欺集團成員於111年7月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳美玲」、「首長秘書長嘉嘉」佯稱：可至指定投資平臺投資股票獲利云云，致謝○發陷於錯誤而轉帳。 111年10月7日13時17分本案第一銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 10萬元 2 李○榮詐欺集團成員於111年8月上旬某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳小馨」佯稱：依指示操作「貝爾德」APP可投資股票獲利云云，致李○榮陷於錯誤而轉帳。 111年9月30日10時23分本案元大銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 119萬9,800元

2025-01-22

KLDM-113-金訴-659-20250122-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第896號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林京樓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵字第5283號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文林京樓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告林京樓於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　　二、論罪科刑：　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉上審諸被告林京樓於偵查及本院審理時自陳學歷為高職畢業，從事空調工作三年以上等語，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理。再佐以其於偵查中供稱：其與魏宏凱在快炒店吃飯認識，認識約半年，不算熟，因魏宏凱稱帳戶無法使用，向其商借帳戶收受匯款，其便將所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡交予魏宏凱，且因當時身體不適不方便出門，才將密碼告知魏宏凱；其知不能隨意將金融帳戶資料交予他人等語，顯見其將本案帳戶之提款卡交予魏宏凱並告知密碼，即無法掌握或控制魏宏凱如何使用其所交付之本案帳戶，致使魏宏凱於取得其所交付之本案帳戶後，便能恣意使用或交付本案帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，亦即其將本案帳戶之提款卡及密碼交予魏宏凱，即已容任魏宏凱或其他真實姓名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供本案帳戶交予魏宏凱，當具容任魏宏凱或其他真實姓名不詳之人得以恣意使用其所交付之本案帳戶遂行詐欺及洗錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告林京樓於本案行為後，洗錢防制法業於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予魏宏凱，使魏宏凱或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之告訴人等及被害人施用詐術而陷於錯誤並匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助魏宏凱或其他真實姓名不詳之人詐騙附表所列之告訴人等及被害人之財物及幫助魏宏凱或真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林京樓可預見任意將其所申設之本案帳戶之提款卡及密碼交予魏宏凱，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而仍將本案帳戶之提款卡及密碼交予魏宏凱，使魏宏凱或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害金融交易秩序與社會治安，更造成附表所列之告訴人等及被害人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院準備程序及審理時皆坦承犯行之犯後態度與自陳之教育程度，職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告林京樓因提供本案帳戶予魏宏凱而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追繳之。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列至同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，附表所列之告訴人等及被害人遭詐騙而匯入被告林京樓開立之本案帳戶之款項雖遭提領，然乏證據證明係被告所提領，是難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5283號　　被　　　告　林京樓　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00號6樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林京樓可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月間某日，在宜蘭縣宜蘭市某處，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，交予魏宏凱(所涉幫助詐欺部分，另簽分偵辦)，後由魏宏凱交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經邱聖翔、陳泓仁、林韡訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林京樓於警詢時及偵查中之供述被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人邱聖翔於警詢時之證述；證人邱聖翔提供之對話紀錄、存匯憑據證人邱聖翔遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人陳泓仁於警詢時之證述；證人陳泓仁提供之對話紀錄證人陳泓仁遭詐騙之事實。 4 證人即被害人范復强於警詢時之證述；證人范復强提供之對話紀錄、存匯憑據證人范復强遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人林韡於警詢時之證述；證人林韡提供之對話紀錄、存匯憑據證人林韡遭詐騙之事實。 6 本案帳戶開戶資料及交易往來明細如附表所示之人匯款至本案帳戶之事實。二、被告辯稱：「魏宏凱」是伊吃飯時認識的，伊也不太熟，對方請伊提供帳戶給他收款，伊當時生病不方便出門，所以伊借他帳號卡片及密碼云云。被告雖以前詞置辯，惟衡以金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人有收受匯款需求，卻不以自己名義申請帳戶收受匯款，反而向他人索取金融帳戶號碼，乃屬違反吾人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。況詐欺集團利用人頭金融機構帳戶收受不法款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉。經查，本件被告於行為時已為成年之人，具有一定社會工作經驗，亦非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知，復參以被告自陳其與「魏宏凱」並不熟悉等語，由是可知，雙方實無任何信賴基礎可言，而被告既知悉不可隨意將金融機構帳戶資料交予他人，卻在根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，仍冒然應允上開之人之請託，提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人邱聖翔 113年2月間某日假親友 113年2月5日18時19分 3萬元本案帳戶 2 告訴人陳泓仁 113年2月間某日假親友 113年2月5日18時42分 1萬元本案帳戶 3 被害人范復强 113年2月間某日假親友 113年2月5日19時00分 3萬元本案帳戶 4 告訴人林韡 113年2月間某日假親友 113年2月5日19時03分 5萬元本案帳戶

2025-01-22

ILDM-113-訴-896-20250122-1

重訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第361號原告呂錦添訴訟代理人羅國明被告蔡劉珠蔡祥瑞蔡金峯蔡衣泫上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與被代位人蔡政倫公同共有如附表一所示之遺產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡劉珠、蔡金峯、蔡衣泫經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被代位人蔡政倫於民國105年7月間為訴外人蔡翰文之法定代理人，又蔡翰文前於105年7月5日因參與詐騙集團對原告施以詐術之故意犯行，致原告受有損害，經臺灣高等法院臺中分院以106年度重訴字第5號民事判決、最高法院108年度台上字第406號民事裁定判命蔡政倫應與蔡翰文連帶賠償原告新臺幣（下同）60萬元確定，嗣經原告聲請對蔡政倫、蔡翰文財產為強制執行無果後，取得債權憑證。另被繼承人蔡顯榮於105年4月20日死亡，遺留如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由被代位人蔡政倫及被告所共同繼承，應繼分比例如附表二所示。又被繼承人蔡顯榮所遺留之系爭遺產已經繼承人辦理繼承登記為公同共有，而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被代位人蔡政倫與被告迄未辦理遺產分割，系爭遺產仍為被代位人蔡政倫與被告公同共有，顯見被代位人蔡政倫怠於行使其分割系爭遺產之權利。爰依民法第1164條及第242條規定，請求按附表二之應繼分比例，分割系爭遺產為分別共有等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　㈠蔡祥瑞：蔡顯榮係伊父親，被告等人確實繼承系爭遺產，但這件事伊不能作主，今天出庭是想瞭解怎麼回事，沒有甚麼要答辯等語。　　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告所主張之上開事實，業據其提出土地及建物登記第一類謄本為證，復經職權調閱臺灣高等法院臺中分院106年度重訴字第5號民事判決、最高法院108年度台上字第406號民事裁定、本院112年度司執字第106455號損害賠償事件執行卷內所附本院108年度司執字第107095號、111年度司執字第43 820號債權憑證，並有桃園市大溪地政事務所函附土地登記申請書、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書可稽。而被告蔡祥瑞到庭未為爭執，其餘被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，自堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判決意旨參照）。經查，被代位人蔡政倫除共同繼承之系爭遺產外，僅有薪資所得16萬5,200元、2003年出廠之自用小客車一輛（現值金額為0元），有稅務電子閘門所得調件明細表及財產調件明細表附卷可憑，且經原告前於108年間對被代位人蔡政倫之財產聲請強制執行，因無財產而未能執行，有前開債權憑證可參，足見被代位人蔡政倫之現有財產，實不足以擔保本件原告損害賠償債權60萬元，而有不能受完全清償之虞，堪認被代位人蔡政倫已無資力，是原告應有保全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人蔡政倫本得隨時依法訴請分割遺產以換價清償其對原告之債務，然在原告對其財產強制執行未果後，仍未行使其遺產分割權利，堪信被代位人蔡政倫確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產，要屬有據。　㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺上字第2609 號判決意旨供參）。審酌被代位人蔡政倫怠於清償債務，且全體繼承人迄未分割系爭遺產，有土地及建物登記第一類謄本在卷可證(見本卷第117至455頁)，可認共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定；又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人蔡政倫所繼承之財產價值取償以實現其債權，按被代位人蔡政倫及被告之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的。是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認原告主張將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，應屬適當，爰判決如主文第1 項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告代位請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人蔡政倫應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表一：被繼承人蔡顯榮所遺之遺產編號財產種類項目權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前：桃園市○○區○○○段○○○○○段000地號土地） 1/24 2 土地桃園市○○區○○○段○○○○○段00000地號土地 1/4 3 土地同上小段695-8地號土地 1/4 4 土地同上小段695-10地號土地全部 5 土地同上小段1148地號土地 1/12 6 土地同上小段1149地號土地 1/12 7 土地同上小段1351-6地號土地 1/4 8 土地同上小段1351-7地號土地 1/4 9 土地同上小段1351-8地號土地 1/4 10 土地同上小段1351-9地號土地 1/4 11 土地同上小段1351-10地號土地 1/4 12 土地同上小段1351-11地號土地 1/4 13 土地同上小段1359地號土地 1/4 14 土地同上小段1359-1地號土地 1/4 15 土地同上小段1359-2地號土地 1/4 16 土地同上小段1524地號土地 7485/85445 17 土地同上小段1536-1地號土地 0000000/00000000 18 土地桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前：桃園市○○區○○○段○○○○○段000地號土地） 175/1728 19 土地桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 20 土地同上段546地號土地 1/180 21 土地同上段547地號土地 7/180 22 土地同上段548地號土地 7/180 23 土地同上段549地號土地 7/96 24 土地同上段550地號土地 7/180 25 土地同上段552地號土地 7/96 26 土地同上段554地號土地 5/768 27 土地同上段652地號土地全部 28 土地同上段658地號土地 1/12 29 土地桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 30 土地同上段216地號土地 1/12 31 土地同上段219地號土地 1/12 32 土地同上段342地號土地 1/12 33 土地桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 34 房屋桃園市○○區○○路0號全部 35 房屋桃園市○○區○○○路000號1樓全部 36 房屋桃園市○○區○○○路000號2樓全部 37 房屋桃園市○○區○○○路000號3樓全部 38 房屋桃園市○○區○○○路000號4樓全部 39 房屋桃園市○○區○○○路000號5樓全部 40 房屋桃園市○○區○○路00巷00號3樓全部 41 存款大溪區農會0000000000000000帳戶金額：新臺幣2,094,933元全部附表二：應繼分及訴訟費用負擔比例編號蔡顯榮之繼承人應繼份比例訴訟費用負擔比例 1 蔡政倫（被代位人） 5分之1 原告5分之1 2 被告蔡劉珠 5分之1 5分之1 3 被告蔡祥瑞 5分之1 5分之1 4 被告蔡金峯 5分之1 5分之1 5 被告蔡衣泫 5分之1 5分之1

2025-01-22

TYDV-113-重訴-361-20250122-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第793號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余志信（現於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2437號），本院判決如下：　　主　　文余志信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余志信依其智識經驗，應知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，能預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明余志信知悉詐騙者為3人以上而共同犯之），於民國112年11月22日20時54分前某時許，以不詳方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人或所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意聯絡，先後於附表各編號所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經附表各編號所示之人訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第90頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告余志信辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：帳戶是我的，我的密碼是用我的生日，我的生日有寫在我提款卡上面，我是整個本子及證件都不見了，10月的時候我有去掛遺失（見本院卷第87 頁至第88頁）等語。經查：㈠、本案帳戶為被告所申設，而詐騙集團成員以不詳方式取得本案帳戶資料後，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯等情，為被告所不爭執（見本院卷第91頁），並有附表證據欄所示之證據、本案帳戶之客戶基本資料交易明細等件在卷為憑（見偵卷第11頁至第13頁），此部分事實堪信屬實，被告所有之本案帳戶確遭不詳詐欺集團成員，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。㈡、本案帳戶資料係由被告以不詳方式提供予詐欺集團不詳成員使用：　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。　⒉金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡等專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之危險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具，倘連密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更高，一般人皆有妥為保管以防止他人任意使用之認識，倘有遺失情事，亦理當於發現後立即處理，儘速致電或前往金融機構或警察機關辦理掛失止付或報案之手續，以維自身信用與權益。查被告於偵查稱：112年10月某日遺失提款卡及存摺，我放在機車車廂，我馬上去掛失，但郵局說我已經變成警示戶，我隔天去報警，報案三聯單我放在家裡，我會在2周內陳報（見偵卷第144頁）；復於本院審理時稱：我是整個本子和證件都不見，郵局跟我說已經被變成警示戶了，我是用電話報案，所以沒有報案三聯單等語（見本院卷第93頁），即被告就本案帳戶遺失報警之過程，分別有領有報案三聯單（自偵查至審理期間均不曾陳報）及電話報警無三聯單之前後供述不一致情形，是被告所辯本案帳戶之存摺及提款卡係遺失等詞之真實性，已有可疑。　⒊且一般有在使用的金融帳戶內通常會有相當餘額，且金融帳戶係針對個人身分社會信用予以資金流通之管道，具有強烈屬人性，一般人均會妥善保管金融帳戶存摺及提款卡等資料，並另行保管提款卡之密碼，不會將提款卡及提款卡密碼同置一處，以防止上開資料遺失後輕易遭他人盜領存款；被告於 112年11月間年近四旬，有相當豐富之社會生活經驗，然被告既能清楚記得密碼為其生日，自應無記憶上之困難，顯無將金融卡密碼直接書寫在提款卡上必要，更應避免將密碼抄寫於提款卡上，徒增遺失遭盜用之風險，進而陷自身於不法境地，被告所辯，顯與常理不符。　⒋復觀諸本案帳戶之交易明細（見偵卷第11頁至第13頁），本案帳戶於112年6月21日一筆1元利息匯入後，本案帳戶僅餘2 53元，嗣該帳戶於112年11月22日開始收受附表所示之人遭騙之2萬9,987元、1萬103元、2萬9,985元、3萬9,985元、2 萬9,768元等款項，旋遭詐欺集團提領而出。而被告交付已很久未使用之帳戶或將帳戶餘額降低之行為，符合一般人頭帳戶提供者為了避免自身遭受經濟上損失，在交付以前先提領帳戶內的大部分存款，甚或交付少在使用之帳戶，倘被告並未主動提供本案帳戶，本案詐欺集團縱令拾得寫有密碼之存摺與提款卡，自會擔心被告即帳戶所有人隨時可能因發現遺失而報警、掛失金融卡，致本案詐欺集團無法提領其詐得之高額贓款。是以，本案詐欺集團斷無使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。　⒌綜合上情，本案帳戶之金融卡等資料之所以脫離被告持有並為詐騙集團成員所使用，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告提供予詐欺集團成員使用，其辯稱僅係遺失本案帳戶金融卡等節，顯與事理未合，僅係卸責之詞，委無可採。㈢、被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。於行為人於提供金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⒈金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制，除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要。查本案被告行為時為年滿42歲之成年人，高中畢業、之前從事送貨工作，業經被告於審理時供承明確（見本院卷第94頁），且曾有因帳戶涉詐欺罪嫌，亦據被告於偵查中自承在卷（見偵卷第145頁），並有相關偵查書類在卷可查（見偵卷第147頁至第186頁），應認被告為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，對上開各情自難諉為不知，足認被告知悉提供金融帳戶予他人具有相當風險，仍輕率將本案帳戶資料交付予他人使用，其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用本案帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以提領或轉匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。㈣、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14 條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上 5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，審酌被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑外，不論適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，是經比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當知悉社會上詐欺集團猖獗之現象，提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，會助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，其未能謹慎保管本案帳戶，所為實屬不當；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人之受害金額、案後未賠償或與被害人和解之情形；暨考量其自述高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事送貨之生活經濟狀況（見本院卷第94 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（按詐欺時間排序，金額單位為新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額證據 1 楊美華不詳詐欺集團成員於112年11月22日19時46分許先以電話自稱台灣之星客服人員向楊美華佯稱：因系統遭駭客侵入，致多訂1台iPhone，銀行客服會來電云云，再以電話自稱玉山銀行客服人員向楊美華佯稱：依指示操作ATM可解除錯誤設定云云。致楊美華陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年11月22日20時56分許 ②112年11月22日20時58分許 ③112年11月22日21時24分許 ①2萬9,987 ②1萬103 ③2萬9,985 (1)告訴人楊美華於警詢時之指述。 (2)告訴人楊美華提供之電話紀錄及交易明細憑據。（偵卷第31頁至第32頁、第41頁至第43頁） 2 潘有蓁不詳詐欺集團成員於112年11月22日20時許，先以臉書暱稱「謝怡君」之人向潘有蓁佯稱：要購買打印機，需使用7-11賣貨便交易，但無法購買，需聯絡客服云云，再以電話自稱賣貨便客服人員向潘有蓁佯稱：核對資料需依指示匯款云云，致潘有蓁陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日21時33分許 3萬9,985 (1)告訴人潘有蓁於警詢時之指述。 (2)告訴人潘有蓁提供之對話紀錄、電話紀錄及交易明細記錄擷圖。（偵卷第47頁至第49頁、第59頁至第62頁） 3 陳雅雯不詳詐欺集團成員於112年11月22日20時39分許，先以電話自稱TK LAB客服人員向陳雅雯佯稱：因系統遭駭客侵入，致信用卡資料外洩，會通知銀行云云，再以電話自稱聯邦銀行客服人員向陳雅雯佯稱：依指示操作匯款可解除重複扣款設定云云，致陳雅雯陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日22時38分許 2萬9,768 (1)告訴人陳雅雯於警詢時之指述。 (2)告訴人陳雅雯提供之對話紀錄、電話紀錄及交易明細記錄擷圖。（偵卷第69頁至第71頁、第89頁至第91頁）

2025-01-22

KLDM-113-金訴-793-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1453號原告蔡坤宗被告黃莆翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第436號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決於原告以新臺幣60,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告黃莆翔雖可預見其代不詳之人收取之款項，極可能為詐欺集團之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍於民國112年7月初不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳之暱稱「老闆」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任取款車手。嗣因詐欺集團成員於112年5月24日下午3時許，以通訊軟體LINE暱稱「同信專線客服NO.16」、「老牛」、「陳麗娜」向原告佯稱：可透過「同信」投資平台買賣股票投資等語，致原告陷入錯誤，依詐欺集團成員指示，於112年7月11日下午4時41分許，在臺南市○○區○○路0段 000號統一超商新海佃門市，交付現金新臺幣（下同）600,0 00元給冒充為「同信投資股份有限公司」專員「陳家俊」之被告。是以，被告既有上開故意不法侵害行為，刑事方面並經法院認定被告係犯三人以上共同詐欺取財罪犯行之共同正犯，自應對原告所受600,000元財產損失負共同侵權行為損害賠償責任。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　　㈠原告主張之上開事實，有臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第31160、31445號起訴書，及本院113年度金訴字第361號刑事判決為證，且依上開刑事判決，被告因擔任詐欺集團車手之行為，經本院判處「黃莆翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。」之刑，此有上述之起訴書、本院刑事判決在卷可稽，另被告在監經通知表示不願到庭，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，本院綜合上開證據調查結果，堪認原告主張其因被告之不法侵害行為受有600,000元財產損害，確屬真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1 項所明定。被告與詐騙集團成員間共同詐欺原告之不法行為，與原告因受詐騙而交付600,000元，二者間有相當因果關係，則依前揭規定，被告與所屬詐騙集團成員為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付原告600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起(見附民卷第13頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，被告有共同詐欺原告之侵權行為，應對原告負賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告應給付600,000元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2 項之規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-22

TNDV-113-訴-1453-20250122-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第205號上訴人康漢卿上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第2391號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人康漢卿有如援引第一審判決事實欄所載其提供申辦之2個金融帳戶資料予不認識之人使用，幫助他人遂行詐欺陳志銘等人之財物及洗錢等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢(另想像競合詐欺取財)罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊係謀職而被詐騙集團所騙，並未出售金融帳戶資料，以現今社會連高階知識份子都受騙，更遑論伊僅係社會邊緣人，確實非詐欺集團同夥人，且願為自己之疏失負責，賠償被害人等之財物損失，請求從輕量刑云云。惟查：㈠、原判決依卷內證據資料，認定上訴人有前揭犯行，並說明薪資轉帳，本無需提供提款卡及密碼，亦無1次交出2個金融帳戶資料之必要，參以上訴人所使用手機，更無其所稱因求職而被「陳志傑」等人要求提供帳戶資料之對話內容，因而不採信其所為求職受騙之辯詞，且敘明上訴人所舉其他知識份子被騙取鉅款之報導，與其任意交付自己金融帳戶資料予不詳人士，使其帳戶成為收取被害人被騙款項之人頭帳戶等情節並不相同，復審查第一審判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，因而科處之刑，已屬低度量刑，並無違法或不當，乃予維持等旨，核其採證認事，並無違反經驗、論理及相關證據法則，於刑罰裁量權之行使，亦無違背公平、比例及罪責相當原則之情形。上訴意旨所云，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢罪部分既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。㈡、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之見解。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於民國113年7 月31日修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項之規定。依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審判亦未自白洗錢犯行，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及比較新舊法，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官劉興浪法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-205-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第184號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告高靖傑選任辯護人陳羿蓁律師許博森律師上訴人即被告黃聖媮選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上訴人即被告梅興發住○○市○○區○○路000 號00樓之0 選任辯護人李岳洋律師何勖愷律師上訴人即被告賈賢駿選任辯護人侯莘渝律師黃重鋼律師謝和軒律師上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第388號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12291號、 111年度偵字第18267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高靖傑、黃聖媮有罪之宣告刑暨定執行刑部分；關於梅興發如附表一編號1至5、11、13部分暨定執行刑部分；關於賈賢駿如附表一編號1至5、7、13部分暨定執行刑部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，各處如附表一本院主文欄所示之宣告刑，應執行有期徒刑肆年陸月。黃聖媮上開撤銷部分，各處如附表一編號1至5、7至13本院主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑參年柒月。梅興發如附表一編號1至5、11、13所示之罪，各處如附表一編號 1至5、11、13本院主文欄所示之刑。賈賢駿如附表一編號1至5、7、13所示之罪，各處如附表一編號1 至5、7、13本院主文欄所示之刑。其他上訴駁回。梅興發上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號7至10、12 駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。賈賢駿上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號10駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　事　實一、高靖傑自民國111年2月起，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐欺機房，並於同年4月間某日，將該機房遷移至高雄市○○區○○街0 00號10樓。梅興發、賈賢駿均明知該組織目的係為實施詐騙，竟與高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（本院另行審結）及真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上，以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，及均基於參與犯罪組織之犯意，於111年2月起加入該詐騙組織（其中賈賢駿係於111年3月底起加入，僅參與如附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為。其中洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯行）。該詐騙組織係由高靖傑擔任金主，負責籌組機房、擔任控盤首腦工作，並向真實姓名年籍不詳之人所經營之GIA博弈網站（下稱GIA 網站）申請帳號，由GIA網站提供帳戶，供匯入款項之用。且高靖傑以LINE通訊軟體暱稱「向陽-教授」之名義，扮演投資講師、教授等角色，以一對一指導方式，進行詐騙。梅興發、賈賢駿、洪偉軒則負責於社群軟體張貼廣告，吸引他人加入會員(賈賢駿僅有參與附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為；洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯行)。黃聖媮另擔任該詐欺組織所使用發布消息之LINE通訊軟體群組「CITY鉑金訓練營」之管理人員，並以暱稱「CITY 鉑金會員-魚魚」之名義，負責發布訊息。梅興發則負責從事詐騙網站之廣告設計、動畫及製圖等工作，其製作內容經高靖傑審核後，將內容上傳至網址：「bo.giagame002.com 」之詐騙博弈網站。共同以上開方式，吸引如附表一編號1 至5、7至13所示之人參與投資，並於附表一編號1至5、7至1 3所示時間，向如附表一編號1至5、7至13所示之人，以如附表一編號1至5、7至13所示方式，施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至5、7至13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示之款項，匯至如附表一編號1至5、7 至13所示之帳戶。嗣因上開被害人發覺有異，報警處理，警方於111年4月26日15時55分，持搜索票至高雄市○○區○○街00 0號10樓實施搜索，當場逮捕高靖傑、賈賢駿、梅興發、洪偉軒、黃聖媮等5人，並扣得如附表二所示之物，而查獲上情。二、案經如附表一編號2至5、7至11、13所示之告訴人訴由高雄市政府刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、被告梅興發、賈賢駿有罪部分：一、證據能力部分：　㈠違反組織犯罪防制條例部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。因此，被告梅興發或賈賢駿以外之人於警詢時之陳述，及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序所為之陳述，於認定被告梅興發或賈賢駿違反組織犯罪防制條例之犯罪事實（即被告梅興發如附表一編號10部分；被告賈賢駿如附表一編號5部分），不具有證據能力，自不得採為判決基礎。　㈡加重詐欺部分：　①被告賈賢駿主張無證據能力部分：　　⑴被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在司法警察（官）調查中所為之陳述，衡諸其於司法警察（官）調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如司法警察（官）調查中所為之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與司法警察（官）調查中所為之陳述同具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。　⑵同案被告高靖傑於偵查中之陳述部分：　　同案被告高靖傑於111年4月27日接受檢察官訊問時，關於是否與被告賈賢駿本來就認識有段時間；找被告賈賢駿加入時，被告賈賢駿是否知道從事詐騙；同案被告高靖傑是否與被告賈賢駿同時間工作等事實之陳述，核與其於原審審判中所為證述不符。因同案被告高靖傑於檢察官偵查中所為之陳述，係以被告身分接受訊問。於訊問之前，檢察官踐行刑事訴訟法第95條之告知義務。另在訊問之過程中，同案被告高靖傑曾委任辯護人在場，並無證據證明檢察官係以不正方法或非法誘導方式取供。因此，綜合上情，本院認同案被告高靖傑上開陳述之信用性獲得確切保障，具有較可信之特別情況，且為證明被告賈賢駿加重詐欺犯罪事實存否所必要，依前開說明，對被告賈賢駿而言，應有證據能力。　　⑶因本院認定被告賈賢駿加重詐欺犯行，並未援引同案被告高靖傑於警詢中之陳述；同案被告黃聖媮、洪偉軒於警詢、偵查中之陳述，故本院爰不贅述此部分證據能力之有無。　　㈢共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分：被告賈賢駿前開主張無證據能力以外之部分；及被告梅興發部分）：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告賈賢駿、梅興發、辯護人及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第259 頁、第266頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。　二、訊據被告賈賢駿、梅興發雖均否認有何詐欺取財、參與犯罪犯行，被告賈賢駿辯稱：當時係從事廣告工作，就是做圖片、複製貼上文案，不知道是從事詐騙，後端部分我也沒有實際操作等語。被告梅興發辯稱：只是做廣告製圖給高靖傑審核，不知道那是詐騙詐騙集團等語。經查：　　㈠加重詐欺部分：　①共同被告高靖傑擔任金主，負責籌組機房、擔任控盤首腦工作，自111年2月起，在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐欺機房，並於同年4月間某日，將該機房遷移至高雄市○○區○ ○街000號10樓。同案被告高靖傑復向真實姓名年籍不詳之人所經營之GIA網站申請帳號，由GIA網站提供帳戶，供匯入款項之用。且同案被告高靖傑以LINE通訊軟體暱稱「向陽-教授」之名義，扮演投資講師、教授等角色，以一對一指導方式，進行詐騙。被告梅興發、賈賢駿、共同被告洪偉軒則負責於社群軟體張貼廣告，吸引他人加入會員（被告賈賢駿僅有參與附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為，詳後述。洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯行）。共同被告黃聖媮則擔任通訊軟體LINE群組「CITY鉑金訓練營」之管理人員，並以LINE暱稱「CITY鉑金會員-魚魚」之名義，負責發布訊息。被告梅興發另負責從事網站之廣告設計、動畫及製圖等工作，其製作內容經高靖傑審核後，將內容上傳至網址：「bo.giagame002.com」之博弈網站。嗣如附表一編號1至5、7至13所示之人參與投資後，因分別被以如附表一編號1至5、7至13所示方式詐騙，各於附表一編號1至5、7至 13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示之款項，匯至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶。嗣因上開被害人發覺有異，報警處理，警方於111年4月26日15時55分，持搜索票至高雄市○○區○○街000號10樓實施搜索，當場逮捕被告賈賢駿、梅興發、共同被告高靖傑、洪偉軒、黃聖媮等人，並扣得如附表二所示之物等情。業據被告賈賢駿、梅興發於原審審理中自承在卷（原審卷㈡第288頁），並經同案被告高靖傑、黃聖媮於本院審理中坦承此部分之犯行（本院卷㈡第6 8頁、第76頁）。復有如附表四所示之證據（不含編號6部分，出處如附表四所示）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片；GIA投資網站頁面；GIA後台網站、相關網址及帳號密碼截圖；GIA網站後台資料、電腦桌面顯示畫面照片為證（警一卷第19頁、第21頁、第55頁、第57頁以下、第65頁以下；警二卷第255頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　　②被告賈賢駿部分：　⑴關於被告賈賢駿參予加重詐欺犯行之經過。被告賈賢駿先於警詢中自承：我們各自先製作廣告張貼在臉書社團上，先以打字APP賺取費用、助理小幫手或兼職等徵才項目，吸引不特定被害人掃描臉書廣告上LINE QRcode（我的LINE名稱：兼職助理），加入LINE通訊軟體詢問，我再以「入會需繳交新臺幣（下同）1,000元，就可以提供工作」等話術，提供不特定金融帳戶帳號給被害人匯款1,000元，請被害人匯款後，拍匯款明細給我看，確認無誤後，我就提供高靖傑的LINE QRCODE（暱稱：向陽老師），讓被害人與高靖傑接洽，再由高靖傑引導被害人加入LINE群組（群組名稱：CITY訓練營），他在群組裡面以「有團隊能帶被害人賺錢、獲取高報酬」等話術‧‧誘導被害人上鉤，進而匯款，再由LINE通訊軟體（暱稱：向陽老師、柏金艾曼，這也是高靖傑在操作的）向被害人展示相關獲利廣告，使被害人相信並持續匯款，若被害人不願再匯款或發現無法出金（提領），再以帳戶遭凍結等理由，把被害人退出群组，詐取匯款。我的部分就是以徵才的名義誘使不特定被害人匯款1,000元，將被害人轉介給高靖傑，後續就甴高靖傑詐騙被害人，梅興發、阿軒（洪偉軒）、小魚（黃聖媮）的工作内容與我大同小異。基本上就是前端跟後端，前端是我、小魚、梅興發，後端是高靖傑等語（警二卷第8頁、第9頁、第11頁）。再於偵查中陳稱：朋友高靖傑找我來做；我警詢說的阿福就是高靖傑；阿福與高靖傑就是同一人。梅興發及黃聖媮跟我是做同樣工作内容。（據你警詢供述及方才回答，你從事事務内容看來你明顯知道你們是在詐騙他們財物，因為登廣告吸引別人加入會員，再由高靖傑接洽加入他負責的群組，讓被害人相信並持續匯款，待被害人不願匯款再藉故把他們踢出群组，自整個過程看來就是在騙人？）是等語（偵一卷第64頁、第65頁）。　⑵被告賈賢駿嗣後雖翻異前詞，改以前開情詞置辯。且同案被告高靖傑於原審審理中證稱：賈賢駿當初是小胖介紹，我有詳細跟小胖說過工作性質，但我不知道小胖有沒有跟他說。（你本人有跟賈賢駿提到他的工作內容可能會涉及詐欺或其他不法事情嗎？）我不記得。（賈賢駿的工作內容僅限於招攬會員加入LINE群組，之後沒有他的工作了？）是。（‧‧所以你有跟賈賢駿說他們儲值的金錢會涉及詐騙嗎？）我沒有印象我有無提到。（剛剛講的廣告內容，你請賈賢駿投放的部分是否涉及詐欺，你有跟賈賢駿說過嗎？）我沒有印象有沒有說過。工作內容有無涉及詐欺，我實在忘記有無跟他講過。（你先前認識賈賢駿嗎？）不認識等語（原審卷㈡第145頁、第149頁、第152頁、第154頁）。惟本院審酌：同案被告高靖傑於偵查中陳稱：（其他4人都是你找來的？）是。我跟洪偉軒、賈賢駿及黃聖媮本來就認識有段時間了，梅興發是朋友介紹的。（你找同案被告加入時，他們就已知道是做詐騙的？）是等語（偵一卷第82頁）。其中關於同案被告高靖傑原與被告賈賢駿認識，同案被告高靖傑不需透過他人介紹，即可自行邀約被告賈賢駿加入工作部分。核與被告賈賢駿於偵查中自承係由同案被告高靖傑邀約加入工作，並未透過他人介紹等語相符。其中關於被告賈賢駿加入工作時，即已知悉係從事詐騙工作部分，亦核與被告賈賢駿於偵查中自承知悉係從事詐騙工作等語相符。再者，同案被告高靖傑所主導之詐欺犯罪模式，係以如附表一編號1至5、7至13所示方式，詐騙如附表一編號1至5、7至13所示之被害人，致該被害人陷於錯誤而分別匯款之事實，業經本院認定如前。被告賈賢駿如僅單純參與前端廣告工作，未參與後端詐騙工作；或不知悉其以外之人係從事詐騙工作，衡情應不知悉本件詐欺之流程及運作模式，但被告賈賢駿於警詢中不僅對於廣告工作，甚至對於詐欺細節均能詳細描述，堪認其於加入工作後，應該知悉本件詐欺之犯罪模式，始能瞭解其細節。因而，本院認為被告賈賢駿嗣後翻異之詞，同案被告高靖傑於原審審理中之前開證詞，均無法為被告賈賢駿有利之認定。　　③被告梅興發部分：　　　被告梅興發於偵查中，經原審法官羈押訊問後，坦承加重詐欺犯行，並表示：先前否認犯罪是不實在等語（原審聲羈卷第36頁）。另被告梅興發加入工作後，曾向同案被告高靖傑取得工作手機（IPHONE黑色手機）等情，亦據被告梅興發於偵查中自陳在卷（偵一卷第60頁、第62頁），核與同案被告高靖傑於原審審理中之證述相符（原審卷㈡第159頁、第160頁）。其中關於被告梅興發於偵查中坦承犯行部分。核與同案被告高靖傑於偵查中陳稱：（你找同案被告加入時，他們就已知道是做詐騙的？）是等語（偵一卷第82頁）；同案被告賈賢駿於警詢中陳稱：梅興發、阿軒（洪偉軒）、小魚（黃聖媮）的工作内容與我大同小異。基本上就是前端跟後端，前端是我、小魚、梅興發，後端是高靖傑等語（警二卷第9頁、第11頁）均相符。其中工作手機（IPHONE黑色手機）部分，該手機經警扣案等情，復有扣押物品目錄表可參（警一卷第67頁）。雖被告梅興發嗣後翻異其詞，改以前開情詞置辯。且關於被告梅興發向同案被告高靖傑取得工作手機之原因。被告梅興發雖於本院審理中陳稱：因家人會常常找我，想要公私分明；小孩會常常用我的手機，家人找我，我就用私人手機，工作手機是因為我沒要鑰匙，回來會聯絡他（高靖傑）；家人跟小孩都會看我的手機等語（本院卷㈡第65頁、第66頁）。惟被告梅興發如僅單純參與前端廣告工作，未參與後端詐騙工作；或不知悉其以外之人係從事詐騙工作，衡情應不知悉本件係從事詐欺行為。則在其主觀認知其所參與之工作且聯絡之公事均屬合法之情形下，衡情應不至於忌諱使用私人手機聯絡公事，其透過持有私人手機及工作機分別聯絡私事及公事，徒增煩累。又既然聯絡之公事均屬合法，被告梅興發應不至於擔憂其以私人手機聯絡公事，會被家人及小孩知悉，而有所指責。被告梅興發向同案被告高靖傑使得工作手機使用，應係認為其所參與之工作涉及違法，如以私人手機聯絡公事，易被他人或家人查覺其從事違反行為，故特地向同案被告高靖傑取得工作手機使用。因此，本院認為被告梅興發加入工作後，應該知悉本件詐欺之犯罪模式，故被告梅興發嗣後翻異之詞，無法為其有利之認定。　　　㈡組織犯罪防制條例部分：　①組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。　②本件詐欺集團係由同案被告高靖傑於111年2月間成立，詐騙方式是由集團人員在臉書等網路平台，以應徵人員廣告，吸引被害人點選後，再以LINE通訊軟體連結，連結後，先商談要繳交1,000元會費，再連結轉至同案被告黃聖媮操作，之後，用假訊息吸引被害人下注，並由同案被告高靖傑與被害人進行一對一對話。被告梅興發、賈賢駿係張貼廣告，吸引被害人透過LINE通訊軟體與其集團連結等情，業據同案被告高靖傑於原審審理中證述在卷（原審卷㈡第135頁、第136頁）。且如附表一編號1至5、7至13所示之被害人，因分別被以如附表一編號1至5、7至13所示方式詐騙，各於附表一編號1至5、7至13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示之款項，匯至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶之事實，亦有如附表四所示之物證（不含編號6）證據為證（不含各被害人之陳述，出處如附表四所示）。由於同案被告高靖傑成立上開詐騙集團之目的，係欲利用網路等方式實施詐術牟利，且組成人員已達3人以上，透過彼此分工合作之方式，持續對被害人實施詐騙，使該被害人受騙而匯款，故上開詐騙集團屬同案被告高靖傑所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，應為組織犯罪防制條例所稱加重詐欺犯罪組織。被告賈賢駿、梅興發於同案被告高靖傑組成前開犯罪組織後，均明知該犯罪組織係以從事詐騙為目的，竟先後陸續加入該犯罪組織，從事加重詐欺犯行，其參與犯罪組織之犯行，均堪認定。　㈢綜上，被告賈賢駿、梅興發參與犯罪組織、加重詐欺犯行，均堪認定。　三、論罪：　　㈠如附表一編號10部分（即被告梅興發首次犯行），核被告梅興發所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號1至5、7 至9、11至13部分，核被告梅興發所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。　　㈡如附表一編號5部分（即被告賈賢駿首次犯行，不含111年3月間之犯行），核被告賈賢駿所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號1至4、7、10、13部分（編號2、10部分，均不含111年3月間之犯行），核被告賈賢駿所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。　㈢被告賈賢駿所犯上開加重詐欺各罪，與被告梅興發、同案被告高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（不含如附表一編號4、7、13）、經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人間，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告梅興發所犯上開加重詐欺各罪，與被告賈賢駿【限於如附表一編號1至5、7、10、13 部分，其中編號2、5、10部分，均不含111年3月間之犯行】、同案被告高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（不含如附表一編號4 、7、13）、經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人間，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　　　　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。因此，被告梅興發所犯參與犯罪組織部分，應與如附表一編號10所示之首次加重詐欺取財罪；被告賈賢駿所犯參與犯罪組織部分，應與如附表一編號5所示之首次加重詐欺取財罪，均論以想像競合犯關係，各從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。被告梅興發、賈賢駿所犯各次三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，犯意各別，應各分論併罰之。四、維持原審判決之理由：　　　　原審認被告梅興發如附表一編號7至10、12部分；被告賈賢駿如附表一編號10部分，均罪證明確，因而適用相關規定，並審酌現今社會上詐欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，被告梅興發及賈賢駿均正值青壯，卻無視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，且助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，均應予非難；復考量被告梅興發與如附表一編號8、12所示被害人達成調解，賠償損害，未與如附表一編號7、9、10所示被害人達成調解；被告賈賢駿未與如附表一編號10所示被害人達成調解，兼衡被告梅興發、賈賢駿參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、詐騙金額及對該被害人所生之危害等法益侵害程度，暨被告梅興發、賈賢駿之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，爰就被告梅興發量處如附表一編號7至10、12原審主文欄所示之刑；就被告賈賢駿量處如附表一編號10原審主文欄所示之刑。並就被告梅興發、賈賢駿全案經判決有罪部分，說明不併於主文宣告犯罪所用之物（此部分已於同案被告高靖傑主文項下，宣告沒收之，不再於被告梅興發、賈賢駿主文項下，宣告沒收之。雖原審就同案被告高靖傑未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之，但結論並無不同）、不宣告與犯罪無關之物；無犯罪所得可宣告沒收之理由。經核原判決上開部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告梅興發、賈賢駿均以否認此部分犯罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，均無理由，應均予駁回。五、撤銷原審判決之理由：　　　　　原審認就告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分；被告賈賢駿如附表一編號1至5、7、13部分，均論處罪刑，固非無見。惟查：被告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分；被告賈賢駿如附表一編號1至5、13部分，被告梅興發、賈賢駿於原審判決前，均已提出給付上開被害人賠償金之證據資料，原審未予審酌上開資料。另被告賈賢駿如附表一編號7部分，被告賈賢駿於原審判決後，已與被害人達成和解，並當庭給付款項，原審未及審酌該事實。故原審就上開部分量刑過重，尚有未洽。被告梅興發、賈賢駿均以否認此部分犯罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由，但原判決關於此部分既有前開可議之處，自應由本院將原判決關於此部分暨定執行刑部分，均撤銷改判。爰審酌被告梅興發及賈賢駿均正值青壯，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，均應予非難。復考量被告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分；被告賈賢駿如附表一編號1至5、7、13部分，被告梅興發、賈賢駿已與該被害人達成調解，賠償損害等情，有相關調解筆錄及匯款憑證可參（原審卷㈠第241頁以下、第443頁以下、第451頁以下、第455頁以下：原審卷㈡第401頁以下、第 441頁以下）。兼衡被告梅興發、賈賢駿參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、詐騙金額及對該被害人所生之危害等法益侵害程度，暨被告梅興發於本院審理中自陳：高職肄業，現從事大理石安裝，每月收入約4萬餘元，與父母、小孩同住，需扶養上開親屬等語；被告賈賢駿於本院審理中自陳：國中畢業，現從事廚師助理，每月收入約35,000元，與母親同住，未婚，需扶養母親等語（均詳本院卷㈡第70頁）等一切具體情狀，爰就被告梅興發量處如附表一編號1至5、 11、13本院主文欄所示之刑；就被告賈賢駿量處如附表一編號1至5、7、13本院主文欄所示之刑。另審酌被告梅興發、賈賢駿係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡其加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，分別就被告梅興發上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號7至10、12駁回上訴部分所處之刑，定應執行有期徒刑3年6月；就被告賈賢駿上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號10駁回上訴部分所處之刑，定應執行有期徒刑3年。貳、被告賈賢駿無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告賈賢駿意圖為自己不法所有，基於三人以上，以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布詐欺訊息之犯意聯絡，於附表一編號8、9、11、12所示時間，在本案機房，與同案被告高靖傑等人向如附表一編號8、9、11 、12所示之人，以如附表一編號8、9、11、12所示方式，施用詐術，致該被害人均陷於錯誤，而於如附表一編號8、9、 11、12所示時間，將如附表一編號8、9、11、12所示之款項，匯至如附表一編號8、9、11、12所示之帳戶等情。因認被告賈賢駿此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　三、檢察官認被告賈賢駿涉犯此部分罪嫌，係以同案被告高靖傑、黃聖媮、洪偉軒之陳述為論罪依據。訊據被告賈賢駿否認此部分之犯行，辯稱：我是（111年）（3）月底4月初才下高雄的等語。經查：　　　㈠同案被告高靖傑雖於111年4月27日偵查中陳稱：111年4月中旬開始，111年4月中旬就一同在○○街工作，沒有先後，是同時間等語（偵一卷第82頁、第84頁）。另同案被告黃聖媮亦於111年4月27日偵查中陳稱：差不多111年2月開始，一開始據點在○○○路000號2樓之1，在○○○路時，就是我們5位等語（偵一卷第76頁）。又同案被告洪偉軒復於原審審理中證陳：在○○○路000號2樓之1時，我們5人就一起做詐騙了等語（原審卷㈡第163頁）。　　㈡惟同案被告高靖傑嗣於111年4月27日接受羈押訊問時陳稱：事實上我們是（111年）2月初，就以○○○路000號2樓之1作為據點，開始詐騙，有我、黃聖媮、洪偉軒、梅興發，賈賢駿是3月多才來等語（原審聲羈卷第42頁）。並於原審審理中證稱：（你們5個人是從高雄市○○區○○○路000號2樓之1開始就5個人在一起嗎？）沒有，一開始沒有賈賢駿。賈賢駿來的時候，還沒有正式跟我們一起作業，賈賢駿有來過高雄市 ○○區○○○路000號2樓之1，賈賢駿當時就跟我們住在一起而已。賈賢駿一開始有來，但尚未正式加入我們。賈賢駿只是跟我們一起住，我沒有安排工作給他等語（原審卷㈡第142頁、第144頁）。另同案被告黃聖媮於原審審理中證稱：（從事詐騙，你們這5個人都一起的嗎？）有一起，時間上我不確定是什麼時間來的等語（原審卷㈡第168頁）。由於同案被告高靖傑於111年4月27日偵查中接受檢察官訊問後，於同日接受原審法官羈押訊問時，已明確表示被告賈賢駿係於111年3 月多，始至○○○路000號2樓之1機房；且於原審審理中證稱被告賈賢駿至上開機房時，一開始並未工作，核與被告賈賢駿前開所辯相符。另同案被告黃聖媮於原審審理中作證時，亦無法確定被告賈賢駿係於何時，始至○○○路000號2樓之1機房。則被告賈賢駿是否於111年2月間起，即在○○○路000號2樓之1機房從事詐騙，已有可疑。再者，觀之警方偵查報告（他卷第5頁以下），警方於111年4月8日至○○○路000號2樓之1 蒐證時，尚有同案被告出現在○○○路000號2樓之1，嗣警方於 111年4月13日至同址蒐證時，同案被告高靖傑已搬離○○○路0 00號2樓之1。顯見本案詐騙集團於111年4月8日至同年月13 日之間，搬至○○街據點。故依同案被告高靖傑前開接受羈押訊問及原審審理中之陳述，被告賈賢駿於111年4月13日之前之4月間，確曾出現在○○○路000號2樓之1機房。但能否因被告賈賢駿曾於上開時間出現在○○○路000號2樓之1機房，即推認111年2月間，○○○路000號2樓之1機房設立時，被告賈賢駿即於該機房工作，亦有可疑。因此，本院綜合上情，基於罪證有疑有利被告之原則，認為本件並無證據證明被告賈賢駿於111年2月、3月間，已參與本件犯行。因如附表一編號8、 9、11、12所示犯行，被害人均於111年3月間受騙而匯款，均在被告賈賢駿參與本件犯行之前，尚難認被告賈賢駿已參與此部分犯行，此部分不能證明被告賈賢駿犯罪。四、原審以不能證明被告賈賢駿參與如附表一編號8、9、11、12 所示犯行，而就此部分均為被告賈賢駿無罪判決之諭知，經核尚無違誤。檢察官以此部分應構成犯罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應均予駁回。參、被告高靖傑、黃聖媮部分：　　一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告高靖傑、黃聖媮已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷㈡第68頁、第76頁）。因此，本件被告高靖傑、黃聖媮上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：㈠本判決事實欄所示之事實。因而認為如附表一編號10部分。被告高靖傑係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。被告黃聖媮係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。並依想像競合犯之規定，對被告高靖傑從一重論以發起犯罪組織罪；對被告黃聖媮從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。如附表一編號1至5、7至9、11至13部分。被告高靖傑、黃聖媮均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。並均分論併罰之。㈡被告高靖傑知悉提供他人之金融機構帳戶供作為詐欺集團成員詐騙被害人匯款使用，並進而依指示將被害人匯入款項轉匯至其他帳戶，將使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍與經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐騙集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上，以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財及隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先由被告高靖傑徵得附表一編號1、2所示之人同意允諾代收及轉匯款項，而提供如附表一編號6所示帳戶之帳號，再由被告高靖傑將該帳號提供予經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人供作詐騙匯款使用。詐欺集團成員於附表一編號6所示之時間，向如附表一編號6所示之人，以如附表一編號6所示方式施用詐術，致該被害人陷於錯誤，而於如附表一編號6所示時間，將如附表一編號6所示之款項，匯至如附表一編號6所示之帳戶，詐騙集團成員透過被告高靖傑指示附表一編號1、2所示之人，轉匯款項至其他帳戶，以此掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點等事實。因而認為如附表一編號6 部分，被告高靖傑係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。並依想像競合犯之規定，對被告高靖傑從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪三、原審就被告高靖傑、黃聖媮量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分。認為被告高靖傑就如附表一編號10所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依上開規定減輕其刑。㈡就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分，認為被告高靖傑就如附表一編號6所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應有上開規定適用，應於量刑時併予審酌。㈢審酌現今社會上詐欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，被告高靖傑、黃聖媮均正值青壯，卻無視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟分別發起或參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足彼等不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，且助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，均應予非難；復考量被告高靖傑坦承犯行及被告黃聖媮否認犯行之犯後態度，暨被告高靖傑雖有與部分被害人達成調解，並依調解內容履行賠償，然僅有如附表一編號8、12所示被害人因詐騙金額僅有1,000元，而已完全賠償填補損害，其餘成立調解之被害人之損害均未完全受填補。兼衡被告高靖傑、黃聖媮參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、詐騙金額及對被害人所生之危害等法益侵害程度，暨被告高靖傑、黃聖媮之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，爰就被告高靖傑分別量處如附表一各編號原審主文欄所示之刑；就被告黃聖媮分別量處如附表一編號1 至5、7至13原審主文欄所示之刑。併審酌被告高靖傑、高聖媮係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，分別定其應執行有期徒刑5年6月、4年5月。四、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分：　　　　被告高靖傑、黃聖媮行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於112年5月24日公布，於同年月26日施行，修正前係規定：偵查及審判中均自白者，減輕其刑；修正後係規定：偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經比較新舊法，以修正前之規定較有利於被告高靖傑、黃聖媮，應適用修正前之規定。原審認為被告高靖傑就如附表一編號10所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，並無違誤。另被告黃聖媮就如附表一編號10所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，應有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，原審未及審酌被告黃聖媮於本院自白犯罪之事實，致未於量刑併予審酌，尚有未洽。此部分應由本院於量刑時併予審酌。五、關於洗錢新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告高靖傑為如附表一編號6所示行為後，原洗錢防制法第16 條第2項定經修正，於112年6月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告高靖傑行為時之規定：　　如附表一編號6部分，被告高靖傑係違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，又被告高靖傑係以一行為犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　如附表一編號6部分，被告高靖傑洗錢之財物或財產上利益未達1億元。又被告高靖傑係以一行為犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤如附表一編號6部分，依被告高靖傑行為時及本院裁判時之規定，被告高靖傑均從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　如附表一編號6部分，被告高靖傑於偵查、原審及本院審理中均已自白洗錢犯行，且無犯罪所得，不論依修正前或修正後洗錢防制法之規定，被告高靖傑均可減輕其刑，但此部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　因被告高靖傑於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行。且被告高靖傑於警詢及原審審理中陳述、證述：我們還沒拿到錢；目前還沒拿到錢。（‧‧你說詐騙機房是你創立的，你是指揮者、分配工作者，到底是怎麼樣？）是啊，沒錯。平台那時因為有些原因沒有給我們錢，所以他們也沒有拿到錢等語（警一卷第15頁、第16頁；原審卷二第141頁）。並無證據證明被告高靖傑已取得犯罪所得。故被告高靖傑所犯如附表一編號1至9、11至13所示之罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至於如附表一編號10部分，應於量刑時併予審酌。另被告黃聖媮雖繳交犯罪所得，但因被告黃聖媮於原審審理中並未自白加重詐欺犯行，故應均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。八、撤銷改判之理由：　　　原審認就告高靖傑如附表一編號1至13部分；被告黃聖媮如附表一編號1至5、7至13部分，均論處罪刑，固非無見。惟查：㈠被告高靖傑所犯加重詐欺各罪，應均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，原審未及適用上開規定，至未依該規定減刑，或列為量刑審酌事項，尚有未洽。㈡被告高靖傑如附表一編號1至6、11、13部分（編號7部分，雖已達成和解，但未給付款項），被告高靖傑於原審判決前，均已提出給付上開被害人賠償金之證據資料，原審未予審酌上開資料，致就上開部分量刑過重，亦有未洽。㈢被告黃聖媮於本院審理中已坦承全部犯行，且原審判決後，已與如附表一編號1、3至5、7之被害人達成和解，原審未及審酌上開事實，且就如附表一編號10所示犯行，未及於量刑時併予審酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，同有未洽。被告高靖傑、黃聖媮以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告高靖傑、黃聖媮此部分之宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌被告高靖傑、黃聖媮均正值青壯，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，均應予非難。惟念及高靖傑、黃聖媮於本院審理中均坦承犯行。其中附表一編號6部分，被告高靖傑符合洗錢防制法減刑規定；其中如附表一編號10部分，被告黃聖媮符合修正前組織犯罪防制條例減刑規定。復考量被告高靖傑就如附表一編號1至6、8、11至13部分（編號7 部分，雖已達成和解，但未給付款項），已與被害人達成和解，並給付款項；被告黃聖媮就如附表一編號1、3至5、7部分，已與被害人達成和解，並給付款項等情，有相關調解筆錄、匯款憑證、和解書、陳述意見狀可參可參（原審卷㈠第2 41頁以下、第443頁以下、第451頁以下：原審卷㈡第425頁以下、第441頁以下；本院卷㈠第361頁、第379頁）。兼衡被告高靖傑、黃聖媮參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、詐騙金額、對該被害人所生之危害等法益侵害程度、有無繳交犯罪所得，暨被告高靖傑於本院審理中自陳：高職肄業，現每月有2星期在南投從事農業，收入不固定，在北部時與父親同住，在南投時與母親、外公、外婆同住等語（本院卷㈡第77頁）；被告黃聖媮於本院審理中自陳：大學畢業，現從事美容師，每月收入約3至4萬元，與女兒同住，需扶養母親及女兒等語（本院卷㈡第70頁）等一切具體情狀，爰就被告高靖傑量處如附表一編號1至13本院主文欄所示之刑；就被告黃聖媮量處如附表一編號1至5、7至13本院主文欄所示之刑。另審酌被告高靖傑、黃聖媮係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡其加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，分別就被告高靖傑、黃聖媮定應執行有期徒刑4年6月、3年7月。肆、被告高靖傑（原審判決書附表三部分）、賈賢駿（如附表一編號2、5、10所示2、3月間犯行）經原審不另為無罪判決部分；暨被告黃聖媮、梅興發、賈賢駿經原審判決無罪部分（即附表一編號6、原審判決附表三部分），均經原審判決確定，爰不再論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。被告賈賢駿無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。其他部分，如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄論罪科刑所依據之法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條（原審適用）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人/ 告訴人施詐時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/ 元) 匯入帳號原審主文本院主文 1 陳韋陵 111年2月19日某時遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼女神、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共10萬元。 111年4月12日 15時5分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年4月14日 12時18分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 2 劉雅菁 111年2月某時遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼女神、向陽-教授等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共67萬元 111年3月22日 14時36分許 27萬 000-000000000000 (黃中林) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳年。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑貳年壹月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年3月25日 15時24分許 2萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月30日 14時38分許 23萬 000-000000000000 (陳麗英) 111年4月4日 18時48分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 111年4月4日 18時50分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 111年4月4日 18時53分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 3 王博玄 111年3月28日13時12分許遭LINE名稱向陽-教授等人以破解GIA網站會員帳號密碼之方式施用詐術，並因此匯款共80萬元 111年4月25日 9時37分許 40萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳年參月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑貳年參月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 111年4月26日 10時44分許 40萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 4 余佳錚 111年4月15日某時遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)、向陽-教授等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共14萬1千元 111年4月16日 13時21分許 1千 000-00000000000000 (劉雅菁) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年4月18日 12時12分許 2萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月18日 12時13分許 5萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月19日 14時33分許 5萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月19日 14時35分許 2萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 5 林鴻運 111年3月5日某時遭LINE名稱CITY鉑金會員-艾曼、向哥等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共13萬5千元 111年3月31日 14時7分許 5萬 000-00000000000000 (張于容) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年3月31日 14時8分許　15,000 000-00000000000000 (張于容) 111年4月2日 12時29分許 5萬 000-00000000000000 (徐偉業) 111年4月2日 12時30分許 2萬 000-00000000000000 (徐偉業) 6 劉庭君 111年3月某時劉庭君於臉書看到賺錢之廣告，由該文章連結加廣告商的LINE，開通GMP娛樂城後，有陸續與裡面老師跟單玩遊戲，陷於錯誤，而陸續匯款。 111年4月20日 18時22分許 23,500 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮無罪。梅興發無罪。賈賢駿無罪。原判決關於高靖傑宣告刑部分撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。（無罪部分均不在本院審理範圍） 111年4月23日 15時58分許 10萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 7 卓昕縈 111年4月17日某時遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共10萬元 111年4月25日 18時7分許 10萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分，暨賈賢駿部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回。 8 李紫彤 111年3月12日18時34分前同日某時(起訴書誤載111年1月27日某時) 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共1千元 111年3月12日 18時34分許 1千 000-00000000000000 (林惠芳) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。賈賢駿無罪。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴駁回。 9 林容瑜 111年3月14日某時遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共16萬1千元 111年3月14日 12時38分許 1千 000-00000000000000 (林惠芳) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。賈賢駿無罪。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。其他上訴駁回。 111年3月21日 16時28分許 3萬 000-000000000000 (劉品威) 111年3月22日 14時42分許 3萬 000-000000000000 (黃中林) 111年3月23日 16時29分許 2萬 000-00000000000 (李冠衡) 111年3月24日 17時1分許 3萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月25日 13時14分許 3萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月26日 13時43分許 2萬 000-000000000000 (陳韋丞) 10 許一萍 111年2月中旬(警二卷第218頁) 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共5萬1千元 111年2月21日 19時44分許 1千 000-000000000000 (郭琇瑄) 高靖傑發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑參年參月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。其他上訴駁回。 111年4月14日 17時14分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 11 陳姵璇 111年3月14日某時遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼、CITY鉑金秘書-涵欣、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共14萬1千元。 111年3月15日 17時17分許 1千 000-000000000000 (謝守民) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。賈賢駿無罪。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回。 111年3月27日 12時20分許 7萬 000-000000000000 (陳韋丞) 111年3月28日 13時10分許 7萬 000-0000000000000 (鄭元傑) 12 蔡逸勤 111年3月21日某時遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共1千元 111年3月21日 18時6分許 1千 000-000000000000 (陳品盈) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。賈賢駿無罪。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴駁回。 13 鄭仲傑 111年4月8日某時遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共38萬1千元。 111年4月8日 15時42分許 1千 000-000000000000 (張玉庭) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 111年4月9日 21時15分許 5萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月10日 14時17分許 5萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月10日 14時21分許 3萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月11日 12時18分許 15萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月15日 12時31分許 3萬 000-0000000000000 (邱智億) 111年4月15日 13時9分許 7萬 000-0000000000000 (邱智億) 附表二編號扣案物品用途持有人 1 (原附表編號1-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組供詐騙使用 (偵一卷第176頁) 高靖傑 (警一卷第10頁) 2 (原附表編號1-2) iphone黑色手機(含SIM卡)1支 0000000000 000000000000000 與犯罪無關高靖傑 (警一卷第10頁) 3 (原附表編號1-3) iphone銀色手機1支 000000000000000 000000000000000 與犯罪無關高靖傑 (警一卷第10頁) 4 (原附表編號1-4) iphone黑色手機1支與犯罪無關高靖傑 (警一卷第10頁) 5 (原附表編號1-5) 發票明細1張與犯罪無關高靖傑 (警一卷第10頁) 6 (原附表編號2-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組本案犯罪所用黃聖媮 (警二卷第101頁) 7 (原附表編號2-2) iphone粉紅色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 自己使用 (警二卷第101頁) 黃聖媮 (警二卷第101頁) 8 (原附表編號3-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組公司提供的讓我們從事詐欺犯罪使用 (警二卷第6-7頁) 賈賢駿 (警二卷第6頁) 9 (原附表編號3-2) iphone金色手機(含SIM卡)1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 我本人所有及使用，與工作無關 (警二卷第6-7頁) 賈賢駿 (警二卷第6頁) 10 (原附表編號4-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組用來幫公司發廣告之用 (警一卷第95頁) 洪偉軒 (警一卷第95頁) 11 (原附表編號4-2) xiaomi白色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 各人自己使用 (警一卷第95頁) 洪偉軒 (警一卷第95頁) 12 (原附表編號5-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組執行做廣告設計及製圖 (警一卷第169-170頁) 梅興發 (警一卷第169-170頁) 13 (原附表編號5-2) iphone藍色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 我個人私機，用來聯繫使用 (警一卷第170頁) 梅興發 (警一卷第169-170頁) 14 (原附表編號5-3) iphone黑色手機1支公司給的工作機，在我抵達搜索現場時，手機就在該處 (警一卷第170頁) 高靖傑111年4月27日偵訊筆錄:我好像有給過梅興發一支手機，做為跟我連繫用，因為跟工作有關的聯繫是分開的。 (偵一卷第83頁) 梅興發 (警一卷第170頁) 15 (原附表編號5-4) 新臺幣23,200元 (千元紙鈔23張，百元紙鈔2張) 我自己存的，不是工作薪水。 (警一卷第170頁) 梅興發 (警一卷第170頁) 16 (原附表編號6-1) CODA-5310纜線無線路由器1台本案犯罪所用高靖傑 (警一卷第10頁) 17 (原附表編號6-2) TOTO Link分享器1台本案犯罪所用高靖傑 (警一卷第10頁) 18 (原附表編號6-3) 租賃契約1本與犯罪無關黃聖媮 (警二卷第101頁) 附表三（略）附表四編號被害人/告訴人證據出處 1（起訴書附表編號1所示被害人）陳韋陵 ⑴陳韋陵111年4月27日警詢筆錄（警四卷第353-355頁）、陳韋陵111年5月29日警詢筆錄（警四卷第357-358頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第351-352頁）、陳韋陵郵局帳號00000000000000號存摺影本（警四卷第359-361頁）、郵政跨行匯款申請書影本2紙（警四卷第363-364頁）、新北市警察局三峽分局三峽派出所刑案照片黏貼紀錄表（警四卷第369-393頁） 2（起訴書附表編號2所示告訴人）劉雅菁 ⑴劉雅菁111年5月4日警詢筆錄（警四卷第403-411頁） ⑵警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第395-396頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第399頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受（處）理案件證明單（警四卷第401頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第413-421頁）、郵政跨行匯款申請書1紙（警四卷第423頁）、元大銀行國内匯款申請書影本1紙（警四卷第425頁）、劉雅富邦銀行、彰化銀行存簿封面影本（警四卷第435頁）、GIA線上客服對話紀錄截圖（警四卷第437-439頁） ⑶劉雅菁彰銀帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第427-428頁）、劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 3（起訴書附表編號3所示告訴人）王博玄 ⑴王博玄111年5月3日警詢筆錄（警四卷第444-446頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第441-442頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第447頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單（警四卷第448頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第449-450頁）、金融機構聯防機制通報單（警四卷第451頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所照片黏貼紀錄表1份（警四卷第452-457頁）、翻拍玉山銀行新臺幣匯款申請書2紙（警四卷第456-457頁） ⑶臺灣高雄地方法院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第245頁） 4（起訴書附表編號4所示告訴人）余佳錚 ⑴余佳錚111年5月4日警詢筆錄（警四卷第466-468頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第459頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單（警四卷第460頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第461頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第464-465頁）、余家錚匯款紀錄截圖5紙（警四卷第469頁）、對話紀錄截圖（警四卷第470-472頁） ⑶劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 5（起訴書附表編號5所示告訴人）林鴻運 ⑴林鴻運111年4月6日警詢筆錄（警二卷第179-182頁）、111年5月7日警詢筆錄（偵一卷第263-265頁） ⑵臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單（警二卷第175頁）、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第177頁）、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第183-185頁）、網路銀行轉帳明細（警二卷187-189頁）、對話紀錄截圖（警二卷第189-211頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第473頁）、臺灣高雄地方法院112年9月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第299頁） 6（起訴書附表編號6所示告訴人）劉庭君 ⑴劉庭君111年5月3日警詢筆錄（警五卷第519-525頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第513-515頁）、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受（處）理案件證明單（警五卷第527頁）、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第529頁）、劉庭君提供台新銀行交易明細1紙（警五卷第531頁）、劉庭君女兒劉乙葳中華郵政帳號00000000000000存簿封面影本（警五卷第531頁）、匯款明細截圖1份（警五卷第559-568頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第569-600頁、605-607頁）、投資平台截圖1份（警五卷第601-603頁） ⑶劉庭君中國信託帳戶帳號000000000000號存摺封面影本及交易明細1份（警五卷第533-557頁） ⑷劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 7（起訴書附表編號7所示告訴人）卓昕縈 ⑴卓昕縈111年4月27日警詢筆錄（警五卷第615-617頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第611-612頁）、新北市政府警察眉中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第619頁）、新北市政府警察局中和分局員山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第621頁）、金融機構聯防機制通報單（警五卷第623頁）、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第625頁） 8（起訴書附表編號8所示告訴人）李紫彤 ⑴李紫彤111年3月12日警五卷第631-632頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第627頁）、新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第628頁）、新竹市警察局第三分局朝山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第630頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第634-646頁）、匯款明細截圖1紙（警五卷第647頁） 9（起訴書附表編號9所示告訴人）林容瑜 ⑴林容瑜111年3月30日警詢筆錄（警五卷第653-654頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第649-650頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第655-665頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第669-687頁）、匯款明細截圖（警五卷第687-688頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單（警五卷第689頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第691頁） 10（起訴書附表編號10所示告訴人）許一萍 ⑴許一萍111年4月1日警詢筆錄（警二卷第218-219頁） ⑵臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單（警二卷第220頁）、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第221頁）、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第222-225頁）、對話紀錄截圖（警二卷第226-231頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第234、236頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第695頁） ⑶許一萍國泰世華帳號000000000000號帳戶交易明細（警二卷第232-233頁） 11（起訴書附表編號11所示告訴人）陳姵璇 ⑴陳姵璇111年4月17日警詢筆錄（警五卷第719-720頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第715-716頁）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（警五卷第721頁）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第723-724頁、727-728頁、731頁）、金融機構聯防機制通報單（警五卷第725頁、729頁、733頁）、對話紀錄截圖（警五卷第735-741頁）、匯款明細3紙（警五卷第738-739頁） 12（起訴書附表編號12所示被害人）蔡逸勤 ⑴蔡逸勤111年4月28日警詢筆錄（警五卷第753-756頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁) ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第743-744頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表（警五卷第746頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受（處）理案件證明單（警五卷第747頁）、對話紀錄截圖（警五卷第757-774頁）、翻拍匯款明細截圖及翻拍匯款畫面照片各1紙（警五卷第771-772頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第775頁）　 13（起訴書附表編號13所示告訴人）鄭仲傑 ⑴鄭仲傑111年4月23日警詢筆錄（警五卷第783-785頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第777-778頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受（處）理案件證明單（警五卷第780頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第781頁）、鄭仲傑提供之交易紀錄截圖4紙（警五卷第787-788頁）、　翻拍匯款書2紙（警五卷第788-789頁）、通訊軟體LINE翻拍照片4紙（警五卷第786頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第791-796頁）、郵政跨行匯款申請書1紙（警五卷第797頁）

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-184-20250122-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第48號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪德翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第882 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。另按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第 7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，檢察官雖以本件追加起訴案件，與本院113年度訴字第238號案件（下稱前案）具有數人共犯一罪之相牽連關係，而為本件之追加起訴；惟前案業經本院於民國113年12月3 1日判決在案，有前案判決書附卷可稽，而本件追加起訴案件，係於114年1月14日始繫屬於本院，此有臺灣基隆地方檢察署114年1月13日基檢嘉業113偵8821字第1149000706號函文上本院收狀戳章在卷可按，顯見本件追加起訴案件繫屬於本院時，前案業已判決，揆諸前揭說明，本件追加起訴之程序應屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8821號　　被　　　告　洪德翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度訴字第238號案件有相牽連之關係，爰依法追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪德翔與同案被告黃建誠、陳柏宇(同案被告黃建誠、陳柏宇部分另行起訴)於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「熊本」及「蘇杭」、LINE暱稱「徐天澤」及「李欣然」等人所組成三人以上、以實施詐術、洗錢為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織( 此部分僅為犯罪情狀之說明，而非起訴範圍)。其分工模式為由黃建誠負責以通訊軟體Telegram暱稱「老貳」，指示陳柏宇(Telegram暱稱「源義經」)，不詳詐騙集團成員以Tele gram暱稱「熊本」及「蘇杭」指示洪德翔，向被害人取款後交付集團上游成員。洪德翔與同案被告黃建誠、陳柏宇與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團成員以如附表編號4所示之方式，分別詐騙如附表編號4所示之人，致其等陷於錯誤，於附表編號4所示之時間、地點，交付如附表編號4 所示之金額予如附表所示之人後，旋依指示交付集團上游成員，以此方式隱匿資金之來源及去向。洪德翔因而獲得每日報酬新臺幣(下同)5000元，同案被告黃建誠因而獲利6萬元；陳柏宇因而獲利6000元。二、案經周玳逸訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪德翔於警詢及偵查中之供述坦承有以每日報酬5000元之代價，依「蘇杭」、「熊本」之指示去取款、並將款項交付與不詳人之事實。 2 同案被告被告陳柏宇、黃建誠於警詢及偵查中之供述同案被告陳柏宇、黃建誠坦承於上開時間加入詐欺集團，依Telegram暱稱「老貳」指示，於如附表所示之時間、地點，向如附表所示之被害人收款後，交付集團上游成員，獲利之事實。 3 告訴人周玳逸於警詢時之指訴(113偵6659號卷第251-257頁) 證明其遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙後，於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示金額予被告陳柏宇、證人洪德翔之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年9月6日刑文字第1136108862號鑑定書證明被告洪德翔交付給告訴人之假契約上，有被告指紋之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告洪德翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就詐騙告訴人周玳逸，與同案被告黃建誠、陳柏宇、「熊本」「蘇杭」、「徐天澤」及「李欣然」等不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財與一般洗錢等罪嫌，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。另被告洪德翔雖為取款車手，然在本件犯行前已因擔任車手曾被羈押，仍繼續以同樣方式詐騙其他被害人取，造成損害巨大，爰就被告本件犯行求處有期徒刑2年，以示警惕。四、追加起訴之理由：共犯黃建誠、陳柏宇前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年11月5日以113年度偵字第8821號提起公訴，現由貴院以113年度訴字第238號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。上開案件與本件，被害人同一，為刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件，依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表　　　　　　　編號被害人詐騙方式交付時間交付金額新臺幣/元交付地點查獲方式 1 周玳逸 (提告) 詐欺集團成員於113年5月26日許，先後以LINE暱稱「徐天澤」等人向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利可期云云 113年7月16日 9時許 33萬1,000 新北市○○區○○○路00號聚園餐廳前交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。嗣告訴人周玳逸發覺有異，報警處理，始查悉上情。 2 113年7月17日 11時許 165萬6,000 臺北市○○區○○○路○段000○0號摩斯漢堡前交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 3 113年7月23日 16時許 166萬8,000 臺北市○○區○○○路○段000○0號大樓內走廊交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 4 113年7月18日16時許 165萬7,000 新北市○○區○○路00號附近某涼亭內交付被告洪德翔，被告洪德翔旋依「蘇杭」指示，前往新北市新莊區或三重區某處，交付不詳詐欺集團成員。

2025-01-22

KLDM-114-金訴-48-20250122-1

彰小

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰小字第752號原告童永明被告廖辰翱上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)46,985元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於言詞辯論期日就其請求金額變更利息起算日自民事陳報狀繕本送達被告之翌日即民國113年11月13日起(見本院卷第163頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核原告所為之變更係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於111年12月21日，將其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)資料提供予某詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員另於111年11 月21日13時15分前某時許，以露天拍賣帳號「sff65464」號私訊原告，佯稱欲向原告購買筆電電池及無法下單，要求原告依所提供網址進行金流更新服務，再透過電話向原告佯稱為中國信託客服人員，需依指示操作匯款即可簽署金流服務云云。原告誤信而於111年11月21日13時15分許將46,985元匯入其提供之系爭帳戶(下稱系爭款項)，嗣發覺遭詐騙，經原告報警後，始知系爭帳戶為被告所有，被告雖辯稱受詐騙而提供系爭帳戶且經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第5172號為不起訴處分(下稱系爭偵案)，然被告提供帳戶予詐欺集團亦有疏失，且兩造確無法律上原因，被告受有原告所匯付之系爭款項利益，致原告蒙受損失，爰依民法不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 46,985元及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：被告投資虛擬貨幣，於案發前幾天在幣安的交易平台上知悉有一個叫「紫陽認證幣商」的幣商，當時被告要賣泰達幣，所以有跟對方接洽，一開始對方跟被告要身分證、銀行帳戶，之後對方說會計部門會有打款的動作，但被告覺得拖太久本想跟對方取消交易，但對方告知已匯付款項，被告只好把泰達幣轉給對方，全部售出3,000多枚泰達幣，因此被告並非無法律上原因而受利益。被告於交易後翌日因個人帳戶於交易後遭凍結，即傳送訊息質問對方是否係詐欺集團，且追問對方匯款帳戶是否為其本人所有，本件亦經系爭偵案不起訴處分，系爭帳戶直到系爭偵案偵結後解除警示，原告所匯付之系爭款項雖仍在被告之系爭帳戶內，但被告也是被害人，原告被詐欺集團詐騙所受之損失與被告無關等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其遭露天拍賣帳號「sff65464」號之詐欺集團成員佯稱欲向原告購買筆電電池及無法下單，致原告陷於錯誤，依其指示匯款至其所指示之被告所有系爭帳戶內，原告因此受有46,985元損害，被告所有之系爭帳戶也列為警示帳戶，被告所涉幫助詐欺罪、幫助洗錢罪嫌，嗣經系爭偵案為不起訴處分，被告之系爭帳戶隨後於113年6月5日解除警示等情，業據原告提出報案單、對話紀錄、報案證明單等件為證( 見本院卷第27、43-83頁)，並經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛，復有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月11日台新總作服字第1130027039號函在卷可稽(見本院卷第167-1 71頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。　㈡原告另主張被告提供帳戶予詐欺集團亦有疏失，且被告受有原告所匯付之款項利益致原告蒙受損失，為無法律上原因，應負不當得利返還責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告本件請求是否有據，判斷如下：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。此不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之；苟未受有利益或所受利益與他人之受損害，非基於同一之原因事實，該損益之間並無直接因果關係，即不得依不當得利規定請求返還利益(最高法院110年度台上字第387號判決意旨參照) 。民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照)。不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件；而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定；在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係；此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的；因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在(如不成立、無效、被撤銷或解除)，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求(最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。就因自己行為而為給付後，再主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於該請求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之事實，應負舉證責任（最高法院109年度台上字第100號判決意旨參照）。　⒉查虛擬貨幣交易平台上確有一暱稱「huiya」之買家刊登購買虛擬貨幣之廣告，該買家之交易說明中留有LINE之聯絡ID，以其留存之ID在LINE通訊軟體中查得暱稱「紫陽認證幣商」之人，被告於111年11月21日10時37分許與暱稱「紫陽認證幣商」之人接洽出售泰達幣，對方欲以9萬7,000元之代價向被告購買3,000枚泰達幣，於同日11時38分許，被告向對方表示其交易速度太慢欲取消交易，「紫陽認證幣商」之人於同日11時49分許表示同意後，於同日11時57分又向被告表示財務人員已轉帳，被告表示取消交易已徵得對方同意為何還匯付款項，經被告查詢帳務確有收到5萬元後，即依對方提供之錢包地址支付1,539.1枚泰達幣，同日13時17分許，對方又告知被告已轉帳4萬7,000(含手續費)，要求被告支付1, 529枚泰達幣，被告確定取得款項後即轉出泰達幣至對方提供之錢包地址，有被告提供幣安交易平台交易紀錄截圖、LI NE對話紀錄截圖等在卷可查，核與被告所辯互核相符，足證被告所辯洵屬有據。且被告因個人帳戶於交易後遭凍結，被告於交易後翌(22)日11時50分許即傳送訊息質問對方對方是否係詐欺集團，至112年1月14日14時37分許，仍追問對方匯款帳戶是否為其本人所有等節，有上開對話紀錄附卷足憑，核與販賣帳戶之幫助詐欺行為人於販賣帳戶後即任令詐欺集團使用個人帳戶之態樣迥異。是本件無法排除係有心人利用第三方支付與網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，亦即將向被害人(含本件原告)詐得款項利用網路交易轉匯指定帳戶即本件系爭帳戶，用以支付向被告所購買之虛擬貨幣，再藉由自被告處取得之虛擬貨幣變賣牟利，進而達到掩飾隱匿犯罪所得來源及去向目的等可能，原告復未提出相關事證證明被告與詐騙原告之詐騙集團成員間有何聯繫，堪信被告辯稱其提供系爭帳戶作為交易泰達幣之用，嗣後才知遭詐騙一情為真。　⒊被告固不否認系爭帳戶有匯入系爭款項之情事，然本件原告因係受不詳之詐欺集團成員利用通訊軟體佯以購買筆電電池為名義進行誘騙，致使原告依該詐欺集團成員指示將款項匯入系爭帳戶，惟被告則係另因交易泰達幣而收受系爭匯款並匯出所持有之泰達幣，並非無由收受，依前開最高法院判決意旨，縱原告主張其受詐騙後而匯款等情屬實，然被告收受系爭款項係另有權源，因此原告亦只能向該詐欺集團成員行使不當得利返還請求權，而不得向被告請求。準此，原告主張依民法不當得利規定請求返還系爭款項云云，即屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依民法不當得利規定，請求被告給付原告46 ,985元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-21

CHEV-113-彰小-752-20250121-2

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第30號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林聖智上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第20號中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官於本院審理時陳稱：「(問：本件檢察官上訴之範圍為何？)對於原判決之量刑提起上訴」(見本院卷第323頁)，則在被告林聖智未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪及沒收部分，均不在本院審理範圍。二、本案經本院就前揭審理範圍審理結果，認第一審所處之刑，並無違法不當，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。三、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審坦承犯行，然於偵查中否認犯行，又其於民國112年5月間即加入「莊明聖」等人所屬詐欺集團，多次擔任車手面交取款，前經員警當場逮捕、羈押(經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第407號判處罪刑，並定應執行有期徒刑3年6月，下稱前案)，嗣於 112年9月14日獲釋後，旋於同年11月20日再以擔任車手收取本案告訴人沈劉素華遭詐欺交付之款項，為警當場查獲，可徵其不知悔改，且事發迄今未向告訴人道歉或賠償，犯後態度惡劣，請求從重量刑等語。 (二)經查：　1、按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院 109年度臺上字第3982號判決參照)。　2、原審以被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、113年7月31日修正施行前洗錢防制法(下稱修正前洗錢法)第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，先依刑法第25條第2項規定減輕其刑，確認處斷刑範圍後(查被告於偵查中否認犯行〈見偵卷第307頁〉，不符修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項前段規定)，審酌犯罪之動機及目的(為圖得收取金額之2%報酬〈見偵卷第16頁〉)、犯罪之手段及情節(於詐欺集團內擔任車手向告訴人收取詐騙贓款)、犯罪所生之危害(助長詐騙集團犯罪，使犯罪追查趨於複雜、困難，危害他人財產安全及社會秩序，以及本案遭詐欺人數為1人、金額為新臺幣〈下同〉7萬元)、前科素行品行(前有施用毒品、傷害、不能安全駕駛之公共危險、詐欺等前科紀錄)、犯罪後之態度(於原審審理時始坦承犯行，尚未與告訴人和(調)解及賠償)、智識程度及生活狀況(自陳高職畢業之教育程度，曾從事板模工，每月收入約7萬多元，無須扶養他人，無身體健康狀況)等量刑事項，以前揭犯罪情狀事項(犯罪之動機及目的、犯罪之手段及情節、犯罪所生之危害等)，於處斷刑範圍內，劃出責任刑框架，繼而考量一般情狀事項(智識程度及生活狀況、前科素行品行、犯罪後之態度等)，量處有期徒刑1年1月，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。基於下列理由，應認原審量刑尚稱妥適：　(1)從犯罪所生損害以觀：　　①審酌犯罪所生損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人受此損害之影響輕重程度，以及損害係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑要點)第14點第2項定有明文。　　②本案因司法警察至告訴人家中埋伏，於112年12月20日下午 8時30分許當場逮捕被告乙節，業據告訴人陳稱在卷(見偵卷第33頁)，可見就被告參與部分，應認告訴人尚無財產損害，於量刑時自不宜忽視此犯情因子。　(2)關於被告自白犯行部分：　　①按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。又審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點，量刑要點第15點第1、2項分別定有明文。　　②本案繫屬原審後，被告迭於歷次訊問、準備及審理程序均自白犯行(見原審卷第22、54、68頁)，可見被告非經調查證據後始自白犯行，尚難認被告自白時點有所遲誤。　　③至被告未於偵查中自白犯行，係關於被告犯洗錢法犯行部分，不得依修正前洗錢法第16條第2項規定減輕其刑問題，尚無法憑此即推論出應加重其刑。　(3)關於被告前案素行部分：　　①關於被告前案素行部分，業經原審認定、審酌在案，並無漏未認定、審酌之情。　　②被告於前案獲釋後未久，再犯本案，固足以推認其對於刑罰感受性薄弱，非不得列為不利量刑因子，然因前案素行要屬一般情狀因子，於量刑體系上，應位次於犯情因子之後，僅能於責任刑框架內扮演(有限)調整刑度之角色，且前案素行部分既經前案判處罪刑，如於本案再次過重評價，似可能有對「同一前案行為」重覆(過量)評價疑義。　　③尤其，本案原審依刑法第30條第2項規定，劃定處斷刑框架後(有期徒刑6月以上、7年以下)，審酌被告犯罪手段、被害人數為1人，告訴人所生損害(本案被告參與部分，告訴人並無財物損害)等，原審量處有期徒刑1年1月，尚難認為輕縱，應難再次過度(過量)評價前案素行該因子，再加重其刑。　(4)關於和解賠償部分：　　①本案固無證據證明被告業與告訴人和解、賠償，然本案因被告於取款時為警當場查獲，告訴人就財物部分並無何損害，故被告有無與告訴人和解賠償，對告訴人損害填補，應無何影響。　　②被告自112年11月21日迄今，多數期間均經羈押(見本院卷第282頁)，並於113年8月21日入監服刑(見本院卷第259頁 )，縱認被告與告訴人未和解賠償，得否認為係被告故意置之不理所致，尚難認為無疑。　　③又審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，亦不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，量刑要點第 15點第3項定有明文，故檢察官單以本案尚未和解賠償為由，請求再加重其刑，應難認為有理由。 (三)綜上所述，原判決之量刑，並無違誤或不當，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第368條、第36 4條，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷偵查起訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

HLHM-113-金上訴-30-20250121-1