Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：詹啟章

共找到 165 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5626號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李○○ 選任辯護人 陳彥廷律師 謝瑋玲律師 黃俊華律師 上列上訴人等因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第332號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56393號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、李○○與洪○○前為夫妻，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係。李○○於民國111年8月6日上午3時41分許， 在新北市○○區○○路00號3樓住處內，因故與洪○○發生爭執， 竟基於傷害之故意，與洪○○彼此拉扯、互毆，致洪○○受有之 右小腿擦傷、右膝蓋後瘀傷、右前臂、上臂瘀傷、左膝左腳 瘀傷、左手肘內側擦傷、左手背中指食指間紅腫之傷害，其 自己則受有頸部、陰囊、睪丸、左側手部及雙側足部挫擦傷 及左足第四只中趾節骨折之傷害（洪○○涉犯傷害罪嫌部分， 另經本院處刑）。 二、案經洪○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符 」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所 不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於 後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（ 如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法 院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別著 有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判中 之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述 係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要 性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主 要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與 先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一 目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟法 第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實之 證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96年 度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即告訴人洪○○於 警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之 言詞陳述，且上訴人即被告李○○（下稱被告）及其辯護人於 本院準備程序期日中就上開證人即告訴人於警詢時所為之陳 述證據能力表示爭執，然證人即告訴人尚有於偵查及原審審 理中所為具有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時 所為之陳述，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項 傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相 同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情 形之「必要性」要件，是證人即告訴人於警詢時所為供述， 對被告而言，即無證據能力，尚不得作為被告有罪之依據。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院準備程序期日及 審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第 93至94、183、190頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未再聲 明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 三、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序期日及審判程序期日均不爭執其等證據能力（見本院卷 第95至101、184至190頁），復均查無違反法定程序取得或 其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察 官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，與告訴人發生肢體碰觸 後，告訴人受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何傷害之犯 行，辯稱：我當時受重傷，無力傷害告訴人，且依照過往經 驗，只要告訴人與我發生爭執，她都會去報案、驗傷，所以 我知道我不能動手，我沒有與告訴人互毆，只有被告訴人毆 打，告訴人所受傷害不是我造成的云云；被告之辯護人則為 其辯護稱：被告於案發前一個半月因右腳粉碎性骨折受固定 手術，行動不便，於自家住處凌晨睡夢中途遭告訴人攻擊， 驚甫未定，現實上身體受傷無力反抗，根本無攻擊告訴人之 意念，除為保護自己被動抵擋外，並無任何攻擊告訴人之行 為，告訴人所據診斷證明書上所載之傷害，均為四肢部位之 擦傷、瘀傷，有可能源於其追打、或因於攻擊被告、搶奪被 告手機時推擠致撞擊其他物品或阻擋、限制被告逃離現場時 所致，倘被告有意攻擊傷害告訴人，依當時情境，當選擇面 對、身體軀幹等目標較大之部分，豈可能刻意選擇膝蓋後方 之理？原判決僅憑告訴人受有傷勢之驗傷單，以及告訴人前 後不一之陳述，率而認為被告有傷害之行為而為不利被告之 認定，違反證據法則、經驗法則及罪疑惟輕原則。縱認告訴 人所受傷勢確為被告防禦行為所致，然被告受傷不良於行， 且於自宅、半夜、睡夢中突遭攻擊，原判決將被告於驚惶情 狀下為保護自己、保全性命之防禦、逃命行為，評價為傷害 之意思，顯然與一般人生活經驗迥異，有違論理及經驗法則 ，被告既係基於防禦自己，為防衛告訴人現時不法侵害之行 為，屬排除告訴人對被告身體所為不法侵害行為之相當且必 要之防衛行為，自得阻卻違法云云。經查： 　㈠被告與告訴人前為夫妻，嗣於109年7月24日離異，而其等於1 11年8月6日上午3時41分許，在新北市○○區○○路00號3樓住處 ，因故發生爭執，雙方發生肢體碰觸，案發後，告訴人受有 右小腿擦傷、右膝蓋後瘀傷、右前臂、上臂瘀傷、左膝左腳 瘀傷、左手肘內側擦傷、左手背中指食指間紅腫之傷害；而 被告則受有頸部、陰囊、睪丸、左側手部及雙側足部挫擦傷 及左足第四只中趾節骨折之傷害等事實，業據被告於本院審 理中所不爭執（見本院卷第92至93、102至103頁），核與證 人即告訴人於偵查及原審審理中指訴情節相符（見偵卷第57 至58頁；原審卷第43、119至110、292至293頁），並有馬偕 紀念醫院111年8月6日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、新北 市立聯合醫院111年8月6日乙種診斷書、臺北榮民總醫院111 年8月23日診斷證明書、被告傷勢照片、告訴人傷勢照片、 原審法院109年度婚字第130號和解筆錄、現場監視器錄影檔 案畫面截圖、手機錄影檔案畫面截圖及新北市立聯合醫院11 2年11月08日新北醫歷字第1123523616號函等件在卷可稽（ 見偵卷第24至31、83至84、98至100、113至118頁反面、141 至144頁反面；審訴卷第111至118頁；原審卷第93頁；本院 卷第161至169頁），且經原審當庭勘驗監視器錄影檔案畫面 無訛，此有原審法院勘驗筆錄與截圖等件附卷可參（見審訴 卷第118至120、125至133、210至212、221至225頁），應堪 認定。 　㈡證人即告訴人先於偵查中指稱：被告扭我的手腳，我們2個相 互推打，我想要他放手，有踹他受傷的腳，可能我反抗，有 打到被告導致他受傷；我有於移送書所載時地遭被告毆打手 跟腳，他徒手扭我的手跟腳，傷勢如診斷證明書所載等語（ 見偵卷第57至58頁）；復於原審法院112年7月4日準備程序 期日中指稱：我承認有起訴書所載之客觀犯罪事實，我們雙 方確實是手腳互有往來，我當天是要回去找他商量事情，我 跟被告之間有一些身體拉扯，當時是被告先動手來拉我，他 坐在地上，將我的右腳往左右扭，被告當時已經下床，而我 坐在地上，他下床時我有看到他行動不方便，但他就用手抓 住我的腳，把我從床上往下拉，所以我掙扎，掙扎過程中有 踢到他的腳，我們肢體衝突大概1、20分鐘，當時要掙脫， 我有主動用手去推他或是去踹他等語（見原審卷第43頁）； 又於原審法院112年11月28日準備程序期日中指稱：當時被 告在睡覺，我把棉被拉起來以後，被告就醒來就用滾的方式 下床，被告下床之後就坐在地上，然後被告拉住我的右腳， 當時我坐在床上，被告坐在地上，被告就用兩隻手拉我的右 腳，他還有用兩隻手轉我的腳、扭我的腳，把我從床上往下 拖，讓我的膝蓋直接撞到地上，我為了要掙脫，我一隻腳被 他捉住無法走路，所以就被被告拉在地上爬，我就開始掙扎 ，就變成這樣的局面，就是扭打，他就是抓住我，我要掙脫 ，就導致我們有肢體的推拉，後續我就呼喊我兩個兒子，請 他們過來，大兒子李○○拉住我，二兒子李○○拉住被告李○○， 李○○、李○○把我們兩個拉開。我的傷勢是被告抓我的腳、扭 我的腳，我要掙脫，被告又抓我的手，我要掙脫，掙脫過程 中導致我受到起訴書上所載的傷，另外，在我跟被告肢體接 觸中，被告也有打我，就是被告先扭我的腳再扭我的手，還 有抓到我身上的某些地方，診斷證明書上面都有等語（見原 審卷第109至110頁）；再於原審審理中指稱：我不知道被告 什麼時候會在，所以我根據被告大部分的生活時間去找他， 並不是故意半夜去找他，我也已經跟被告分居兩三年，根本 不知道被告的腳受傷。我去的時候，兩個小孩坐在客廳，我 直接進到臥房裡，看到被告在睡覺，我把棉被拉開，被告並 沒有醒來，我就拍被告的肩膀叫醒他，被告醒來後，就用他 的方式滾下床，坐在床邊並要回來拿他的手機，我也去拿了 被告的手機，我想跟被告好好談小孩的事情，我坐在床上的 同時，被告開始用手扭我的腳，扭我的腳踝，腳踝上受傷的 情形非常清楚，這時被告就從床上把我拉下床，我的膝蓋傷 勢很清楚，我從床上跌到地上，眼鏡掉在地上，接下來因為 我進去時沒有注意被告身邊的東西，他將我拉下來時，我的 腳被床上某個東西整個拉下來，讓我整隻腳受傷，他不是只 有讓我的腳受傷而已，還掐我的腳，大腿上都有痕跡，非常 清楚，並不是被告沒辦法動，他的腳能不能動我不知道，但 他的雙手很有力氣等語（見原審卷第292至293頁）。綜觀證 人即告訴人於偵查、原審準備程序期日及審判期日中所為指 訴，就被告於上揭時間、地點，在臥室地上，以手扭告訴人 之腳，把在床上之告訴人拉下床，嗣後雙方開始拉扯、扭打 等基本核心事實，前後供述大致一致，並無刻意誇大、明顯 矛盾或不合常情之處，復參以證人即告訴人於偵查中已具結 擔保所言屬實，若非確有其事，證人即告訴人焉有可能甘冒 誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之理，益徵 其所證當具相當之可信性。 　㈢復被告於原審法院112年11月28日準備程序期日中陳稱：告訴 人半夜來我的住所，打我的臉，我從夢中醒來，她又不斷打 我的臉，另一隻手捏我的睪丸，我以雙手抵抗，之後有用一 隻手抱住告訴人，讓她壓在我的身上，我想要把告訴人壓下 來，但是告訴人捏住我的睪丸，我設法爬到床下，告訴人就 趁機踢我的腳，我受不了，才翻過來，以四腳朝天的姿勢， 用我的左腳抬高去抵抗等語（見原審卷第111至112頁）。 　㈣綜觀告訴人與被告前開陳述，參酌告訴人與被告於案發後之 傷勢，可見被告與告訴人2人確於爭執後發生肢體衝突，參 酌被告與告訴人2人之傷勢分散於四肢各處，堪認雙方有多 次肢體碰撞明確。又被告於案發時年已52歲，教育程度為碩 士畢業，自行經營工廠等情，業據被告於原審審理中供承甚 明（見原審卷第290頁），其既為具有一定智識程度及一般 社會生活通常經驗之人，對於彼此互毆將造成對方受傷，自 難諉為不知，然其仍與告訴人彼此拉扯、互毆，則被告主觀 上自有傷害犯意甚明，故被告及其辯護人辯稱：被告並無傷 害之犯意云云，洵不足採。從而，被告前開傷害犯行，堪以 認定。 　㈤被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　⒈被告及其辯護人雖辯稱：被告於案發前一個半月因右腳粉 碎性骨折受固定手術，行動不便，於自家住處凌晨睡夢中 途遭告訴人攻擊，驚甫未定，現實上身體受傷無力反抗， 根本無攻擊告訴人之意念，除為保護自己被動抵擋外，並 無任何攻擊告訴人之行為，告訴人所據診斷證明書上所載 之傷害，均為四肢部位之擦傷、瘀傷，有可能源於其追打 、或因於攻擊被告、搶奪被告手機時推擠致撞擊其他物品 或阻擋、限制被告逃離現場時所致云云。惟查，被告於案 發時雖有右腳骨折之情事，然其雙手、左腳並無受傷而非 不可使用，自非毫無攻擊告訴人之能力，遑論被告於原審 法院112年11月28日準備程序期日中亦自陳其有抱住告訴 人、欲將告訴人身體往下拉、以左腳抵抗等語，已如前述 ，足證被告於案發時仍確有攻擊告訴人之能力無訛。況且 ，倘若被告於案發時從未出手拉扯、毆打告訴人，理應僅 被告單方面受傷，惟告訴人卻受有前開不只一處之傷勢， 實難遽信被告係純粹遭受告訴人攻擊而從未出手。是被告 其辯護人前開所辯，不足採信。 　　⒉被告及其辯護人雖辯稱：告訴人於警方獲報到場第一時間 未反應遭被告攻擊，僅稱「你一看到我，你就翻下來，然 後自己爬出來」等語，且員警當場並未看到告訴人受有傷 勢，而告訴人之後就遭被告攻擊之案發經過陳述不一，指 訴難以採信云云。惟查： 　　　⑴觀之被告自行製作之時序表記載「李○○向警察陳述：因 為洪○○一進房間就是踹我的腳，然後拿我手機。洪○○： 不是，我是進去拿你的手機。李○○：那你為什麼要拿我 手機。洪○○：因為我要親你。李○○：我手機放在床邊。 洪○○：你看到我，你就翻下來，然後自己爬出來，我沒 有踹你的腳…」等語（見審訴卷第120頁），可見告訴人 當時因為遭被告在員警面前指控有傷害行為，而急於為 自己辯駁，縱一時未提及其亦遭被告攻擊，尚難據此逕 認告訴人未遭被告傷害。 　　　⑵證人即案發後到場處理之員警朱峻霖於本院審理中證稱 ：我到現場時，看到雙方以及小孩4、5個，還有他們的 親戚，總共加起來約8個以內，在現場都各講各的，都 在吵架；我有看到現場的被告，我看到他是不便行走的 狀況，也就是坐在地上或是沙發上，情緒很激動，也有 爬行的部分；我也有看到在場的告訴人，她的部分是後 來她跟我講她哪裡受傷，我才仔細檢閱，我到現場看到 現場都很混亂，雙方沒有明顯流血或是東西破裂的情形 。我是案件承辦人，告訴人跟我說她回到家要跟被告談 金錢訴訟債務，要談一些小孩子在國外住宿的問題，還 是金錢的問題，然後把被告叫起來，叫起來之後雙方就 發生扭打，最後我問雙方要不要去驗傷，他們說之後再 去驗傷。我是在當天中午10點到12點左右，他們中午驗 完傷之後，雙方來派出所報案的時候，有檢查告訴人的 傷勢等語（見本院卷第196至199頁），顯見告訴人於證 人朱峻霖到案發現場處理時已表明其與告訴人發生扭打 且受有傷害等情明確，縱使證人朱峻霖並未於案發現場 仔細檢視告訴人之傷勢，亦難為有利於被告之認定。 　　　⑶又按因回答者之記憶與陳述能力、提問者提問之方式與 內容、問答之前後脈絡等諸多因素，本可能導致人就事 件發生經過之敘述可能未盡相符。告訴人就其與被告拉 扯、扭打之傷害構成要件基礎事實既前後陳述一致，且 被告亦供認有抱住告訴人、欲將告訴人身體往下拉、以 左腳抵抗等肢體衝突行為，告訴人復提出診斷證明書與 傷勢照片以實其說，自不能僅因告訴人就枝節供述不一 致，遽認告訴人之指訴即屬不實。故辯護人上開所辯， 亦難採信。 　　⒊被告及其辯護人固主張被告係正當防衛云云。惟按正當防 衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去， 或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛 權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本 即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院 96年度台上字第3526號判決意旨參照）。查被告與告訴人 係彼此拉扯、互毆，自與刑法第23條前段正當防衛之要件 不符，而無從主張正當防衛阻卻違法。是被告及其辯護人 上開主張，難認有據。 　㈥綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪： 　　按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查，被告與告訴人前為夫妻關係 ，業經本院認定如前述，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人為前揭傷害行為 ，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪 科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、上訴駁回之理由：　 　㈠原審以被告上開傷害犯行罪證明確，以行為人之責任為基礎 ，審酌被告應知在現代法治社會中，對於任何衝突之解決， 應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟與告訴人彼此互毆 導致對方受傷，行為實不足取；並參以被告犯罪之手段與其 與告訴人各自之傷勢，告訴人攻擊被告陰囊、睪丸等重要人 體部位，且使被告受有左足第四只中趾節骨折之傷害，足見 告訴人犯罪之手段與所生損害均較被告為重；再考量被告未 能坦承犯行，告訴人稱有調解之意願，被告不願調解，迄未 調解、和解並賠償損害之犯後態度；復參酌其犯罪之動機、 目的、與告訴人為前配偶關係既其之素行與自陳之教育程度 與生活狀況（見原審卷第290、291頁）等一切情狀，量處有 期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，經核其認事 、用法並無違法或不當，量刑之宣告亦稱妥適，應予維持。 是被告猶執前詞否認上開犯行，上訴指摘原審判決不當云云 ，為無理由，應予駁回。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告直至原審審理時，均未與告訴人 達成和解、賠償損害，告訴人因此遭受重大的損害，顯見被 告迄今尚未取得告訴人之原諒。又被告否認犯罪，犯後態度 亦不佳，難認有悔意。是原審所為判決並未能反應上開量刑 事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，對被告亦無 嚇阻或預防再犯之效果。從而應認原判決有量刑過輕之違法 不當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。惟按量刑 係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權 自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀 察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為 之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應 性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端， 致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就 量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第530 1號判決意旨參照）。查原審於量刑理由時已詳予審酌刑法 第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯傷 害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，就 刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫 用權限之情形；復被告未能坦承犯行，且迄未與告訴人調解 、和解並賠償損害之犯後態度等情，業均經原審納為量刑因 子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處 ，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反 比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待 有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請 求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官范孟珊、葉國璽提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴 ，檢察官黃彥琿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5626-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第906號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第909號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳仲鈞 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第181 5號）及追加起訴（112年度偵字第52528號），被告就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序進行，判決如下： 　　主　文 吳仲鈞犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2所示之 宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、吳仲鈞明知並無出售商品之真意，仍意圖為自己不法之所有 ，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之犯意，分別為以 下行為： 　㈠於民國112年4月11日12時34分許前某日，在旋轉拍賣平台以 會員帳號「@scott7171」佯刊販售「AIRPODS 3」3C產品之 不實訊息，嗣魏靖容瀏覽上開訊息後信以為真，即使用旋轉 拍賣平台與吳仲鈞聯繫，雙方達成買賣之協議，致魏靖容誤 信吳仲鈞有出貨上開商品之真意而陷於錯誤，於112年4月11 日12時34分許，匯款新臺幣（下同）2,500元至吳仲鈞所申 設之國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（ 下稱本案國泰銀行帳戶）內，吳仲鈞旋將匯入之款項轉匯一 空。嗣因魏靖容遲未收到商品，且經催討吳仲鈞出貨均藉故 拖延，始知受騙(本院113年度訴字第906號)。 　㈡於112年4月15日7時許，在旋轉拍賣平台以會員帳號「@jerry 61511」，暱稱「中人」佯以刊登販賣IPhone12之行動電話 ，致林宜鋆於同日瀏覽後陷於錯誤，商議以6800元承購，並 於同日20時58分許，匯款6800元至吳仲鈞所有之連線商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶），然吳仲 鈞收款後未寄出商品，復聯繫無著，林宜鋆始悉受騙(本院1 13年度訴字第909號)。 二、案經魏靖容訴由臺北市政府警察局內湖分局、林宜鋆訴由臺 中市政府警察局第五分局報告臺灣新北地方檢察署（以下簡 稱新北地檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、附表編號1至2所示加重詐欺取財之犯罪事實，業據被告於本 院訊問、準備程序及審理中坦認不諱(本院113年度訴字第90 6號卷第50頁、第77頁)，並分別有以下證據足資補強： 　㈠附表編號1(即起訴書犯罪事實)　 　　⒈證人即告訴人魏靖容於警詢、偵查中之證述。 　　⒉告訴人魏靖容提出其與旋轉拍賣賣家「@scott7171」之對 話紀錄、網路銀行轉帳紀錄擷取照片1份。 　　⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月15日國世存匯 作業字第1120104005號函及所附本案國泰世華帳戶之開戶 資料及交易明細1份。 　　⒋旋轉拍賣有限公司113年2月29日函及所附會員帳號「@scot t7171」註冊資料1份。 　　⒌金融資料調閱電子化平台查詢資料1份。 　　⒍iPASS MONEY註冊流程網頁說明1份。 　㈡附表編號2(即追加起訴書犯罪事實)　 　　⒈證人即告訴人林宜鋆於警詢中之證述。 　　⒉告訴人林宜鋆提出其與旋轉拍賣賣家「@jerry61511」之對 話紀錄、「@jerry61511」【暱稱「中人」】刊登販售IPh one12之網頁畫面、網路銀行轉帳紀錄擷取照片1份。 　　⒊連線商業銀行股份有限公司112年5月18日連銀客字第11200 10217號函及所附本案連線銀行帳戶之開戶資料、交易明 細暨IP紀錄1份。 　　⒋旋轉拍賣有限公司113年4月23日函及所附會員帳號「@jerr y61511」註冊資料及刊登商品資訊資料各1份。 　　⒌行動電話門號0000000000號申登人資料1份。 　　⒍一卡通票證股份有限公司113年11月5日一卡通字第1131105 017號函及附件iPASS MONEY持有人申登交易資料1份（113 訴906第39至45頁）　　　 　㈢按刑法第339條之4第1項第3款規定：「以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網 路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊 息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性 詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行 為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由 。」，是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際 網路等傳播工具，刊登虛偽不實之訊息廣告，以招徠民眾， 遂行詐騙，縱行為人尚須對受訊息廣告引誘而來之被害人， 續行施用詐術，始能使之得利，仍係直接以網際網路等傳播 工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。被告於本 院訊問中供稱：伊因為缺錢，所以在拍賣平台刊登販售物品 的頁面，以不存在之物品或一物二賣方式進行詐欺等語。觀 諸本件被告以不同之手機及電子郵件帳戶重複註冊旋轉拍賣 平台，化名為「@scott7171」、「@jerry61511」等不同賣 方，於網路中刊登販售商品等訊息向公眾散布，誘使附表所 示告訴人與其聯繫後，指示告訴人等匯款至其所指定之金融 帳戶，併參酌被告除本案外，另以相同手法涉犯加重詐欺等 案件由本院113年度審訴字第623號另案審理中，足見並非單 一偶發事件，可證其自始主觀上即有以網際網路犯詐欺取財 之犯意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠被告於上開行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月 31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3 款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依 一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪(共2罪)。被告所 犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無販售商品之真意，未 思以正當方法賺取財物，以上述方法欺瞞附表所示告訴人等 匯款，致其等蒙受財產上損失，所為應予非難；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段，其於本院中自陳大學休學、未婚、業 工之智識程度及家庭生活狀況，犯後終能坦承全部犯行，但 尚未與告訴人和解或賠償等一切情狀，分別量處如附表主文 所示之刑。再斟酌被告如附表所示犯行之不法與罪責程度、 各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之 同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當 原則，定其應執行之刑如主文所示。　 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告 前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。 　㈡被告於附表編號1、2所詐得之現金2500元及6800元，為其犯 罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節， 亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官粘郁翎偵查起訴，經檢察官劉恆嘉追加起訴，由檢 察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　 【附表】　　　　　　　　　　　　 編號 事實 宣告刑及沒收 1 如事實欄一㈠ 吳仲鈞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一㈡ 吳仲鈞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-15

PCDM-113-訴-906-20250115-1

智訴
臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智訴字第10號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 辰宇科技有限公司 代 表 人 兼 被 告 曾國瑞 上 一 人 選任辯護人 陳傑鴻律師法扶律師 被 告 技寰科技股份有限公司 代 表 人 曾繼堯 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第15038號、第57281號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院改行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 一、曾國瑞意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三編號A-1至6、B-1至8、C-1至6、D-1至5、D-8 、E-1至2所示之物均沒收。 二、辰宇科技有限公司之代表人，因執行業務，犯著作權法第九 十一條第二項之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。未扣案如附表 二編號1至5所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、技寰科技股份有限公司之代理人，因執行業務，犯著作權法 第九十一條第二項之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。未扣案如 附表二編號6至8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、曾國瑞係址設新北市○○區○○路00號4樓之辰宇科技有限公司 （下稱辰宇公司）之負責人，丙○○(所涉違反著作權法案件 ，另經檢察官為不起訴處分)係址設新北市○○區○○街000○0號 之技寰科技股份有限公司（下稱技寰公司）之負責人，然曾 國瑞為技寰公司實際經營者，詎曾國瑞明知如附表一所示之 公司，在其等所經營如附表一所示頻道內播放之節目，係屬 各該公司享有著作財產權之視聽著作，未經如附表一所示公 司之同意或授權，不得擅自重製或公開播送，亦不得意圖供 公眾透過網路公開傳輸他人著作，侵害著作財產權，對公眾 提供可公開傳輸著作之電腦程式或其他技術，而受有利益。 詎竟基於以重製、公開播送之方式侵害他人著作財產權，對 公眾提供可公開傳輸著作之電腦程式或其他技術，而受有利 益以及明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權 之犯意，於民國108年間，由曾國瑞向大豐有線電視股份有 限公司（下稱大豐有線電視）承租第四台服務，藉此取得有 線電視頻道訊號，另在辰宇公司位在新北市○○路000號1樓之 地址設置機房，並將電腦主機、機上盒、雲端伺服器主機、 轉發器等機具(詳如附表三所示)安裝於機房內，並管理運作 該機房，而未經如附表一所示之公司之同意或授權，接續在 機房內利用上開機具設備將前揭向大豐有線電視取得之附表 一所示頻道業者視聽著作之有線電視頻道訊號側錄後，經由 解碼器轉換為網路封包形式而重製，並即時藉由網際網路上 傳上開伺服器上，再經由網際網路公開播送與安裝在機上盒 之「環球TV」、「台灣大小事」等應用程式，使附表二所示 旅館之不特定房客得透過旅館向曾國瑞出租且安裝在房間內 之DREAM TV Revolution機上盒（下稱夢想機上盒）自由點 選收看，以此方式對公眾提供可公開傳輸著作之電腦程式， 侵害附表一所示之公司之著作財產權，辰宇公司、技寰公司 以租用上開夢想機上盒之方式獲取對價報酬，而受有利益， 並因此侵權附表一所示公司之著作財產權。嗣因如附表一所 示之公司發現市面上販售未經授權，但能收看其等頻道節目 之機上盒而報警處理，經警循線追查後，於111年4月6日13 時50分許，前往曾國瑞位於新北市○○區○○路000號1、2樓之 辦公處所執行搜索，始悉上情。 二、案經附表一所示之公司告訴及內政部警政署保安警察第二總 隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查本案被告曾國瑞、辰宇公司及技寰公司所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法 院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　　 二、上開犯罪事實，業據被告曾國瑞(兼被告辰宇公司代表人、 被告技寰公司代理人)於本院準備程序及審理中坦承不諱， 核與證人即附表二所示旅館業者陳建中、彭正隆、徐政嘉、 朱金甫等人於警詢中證述相符，並有如附件所示證據資料及 扣案物在卷可憑，足證被告曾國瑞、被告辰宇公司及技寰公 司於本院中之任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事 證明確，被告曾國瑞、辰宇公司及技寰公司等人違反著作權 法犯行明確，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告曾國瑞所為，係犯著作權法第91條第2項之意圖出租而 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅 自以公開播送之方法侵害他人之著作財產權、違反同法第87 條第1項第7款而犯同法第93條第4款之意圖供公眾透過網路 公開傳輸他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳 輸著作之電腦程式或其他技術，而受有利益等罪。起訴犯罪 事實已載明被告辰宇公司、技寰公司以租用上開機上盒之方 式獲取對價報酬(起訴書第2頁第17行)，且被告曾國瑞係按 月向附表二所示旅館業者收取租金，有其等簽立之HIMIS電 視智能多媒體影音系統租用合約在卷可參，足認檢察官起訴 書所犯法條欄中所載「意圖銷售」等文字，均屬誤載。又意 圖銷售與意圖出租屬同一法條，自得論以該罪，毋庸變更起 訴法條，附此敘明。 　㈡被告自附表二所示之時間起至111年4月6日為警察查獲時止， 從事上開侵害著作財產權之行為，顯係以數個舉動接續進行 ，且在空間上極為密接，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應論以接續犯之一罪。被告曾國瑞以一行為侵害如附表 一所示視聽著作之著作財產權人之重製權、公開播送權(各 遭侵害之詳細著作名稱，詳如本院權利證明卷)，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財 產權罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾國瑞前因違反著作權 法案件，經本院108年度智易字第69號判處拘役40日確定在 案，有該刑事判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其為被告辰宇公司代表人、技寰公司代理人及上 開公司之實際負責人，明知其出租予附表二所示旅館業者所 裝設使用之夢想機上盒，機上盒內所收視如附表一所示頻道 節目視聽著作，係被告曾國瑞未經附表一所示告訴人公司之 同意或授權，擅自由其向大豐有線電視承租之第四台收視服 務所側錄，經由解碼器轉換為網路封包而重製、公開播送及 公開傳輸，對著作權人以授權經營之潛在市場利益(即著作 權人得授權予第三人九太科技股份有限公司收取權利金部分 )之侵害非小，所為顯有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段，其侵害著作財產權之數量及期間，被告曾國瑞雖表 示有和解意願，但迄未與各告訴人達成和解、賠償其等損失 ，並參酌被告曾國瑞犯後於本院中終能坦承犯行，及於本院 中自陳國中畢業、已婚、有3名未成年子女之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈣被告辰宇公司、技寰公司部分 　⒈按法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從 業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條 之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科各該條之罰金，著作權法第101條第1項定有明文 。 　⒉被告曾國瑞為被告辰宇公司之代表人兼實際負責人，亦為被 告技寰公司之實際負責人兼代理人，業據被告曾國瑞於本院 準備程序中供述明確，故被告曾國瑞之行為，屬以被告辰宇 公司代表人、被告技寰公司代理人之身分，因執行業務所為 之犯行。被告曾國瑞因執行業務，犯著作權法第91條第2項 之罪，參酌被告辰宇公司、技寰公司如附表二所示每月機上 盒租金收入，科以如主文所示之罰金刑。另因被告辰宇公司 、技寰公司為法人，無罰金易服勞役之問題，爰不另諭知易 服勞役之折算標準，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表三編號A-1至6、B-1至8、C-1至6、D-1至5、D-8、 E-1至2所示之物，為被告曾國瑞所有供本案犯罪所用、犯罪 預備或犯罪所生之物，業據被告曾國瑞於警詢、偵查及本院 中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案 如附表三編號D-6、D-7所示之手機2支，並非被告所有，亦 非屬違禁物，亦無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按刑法第3 8條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘 因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯 罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣除 成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義 ，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於 估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得 沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉 此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得 主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並不 扣除其支出之犯罪成本（最高法院112年度台上字第5125號 判決意旨參照）。再按所謂犯罪所得，依刑法第38條之1第4 項規定，包括違法行為所得（直接利得），及其變得之物或 財產上利益及其孳息（間接利得）。直接利得，係指與犯罪 有直接關聯性之利得，屬利得沒收客體之固有範圍，欠缺直 接關聯性者，除了合乎間接利得，屬於利得沒收客體之延伸 範圍者外，皆非所稱之犯罪所得。而犯罪所得範圍之計算， 依是否扣除成本，區分為淨額原則及總額原則；總額原則， 更進一步就得扣除之成本，是否沾染不法，再區分為絕對總 額原則及相對總額原則。我國實務一貫見解，係採相對總額 原則，即犯罪行為人所為與不法行為相關之支出，於沒收範 圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直 接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法 所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得（例如販 賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成本，非屬中性 成本，均不得扣除（例如前開案例中買入毒品之全部支出） 。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止 於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告 沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出（例如廠商 違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費及其他營造費 用），以此作為採相對總額原則下，計算犯罪所得範圍時， 認定沾染不法範圍及中性成本之判斷標準（憲法法庭111年 憲判字第18號判決理由書61、62參照）。次按「機上盒未內 建、未預設程式連結或未指導使用者安裝可連結非法影音內 容的電腦程式，基於科技中立，非屬本款適用之範圍，併予 敘明。」，108年5月1日修正公布之著作權法第87條第1項第 8款立法理由可參。經查： 　⒈被告曾國瑞以被告辰宇公司、技寰公司名義，與附表二所示 旅館業者所簽訂之HIMIS電視智能多媒體影音系統租用合約 ，由被告曾國瑞出售(含施工)網路設備主機，並收取機上盒 及多媒體系統每套押金，並由旅館業者每月支付機上盒收視 之租金予被告辰宇公司、技寰公司，有上開租用合約書等件 附卷可參。 　⒉本院認被告辰宇公司、技寰公司出售網路設備主機、佈線施 工費，及收取機上盒及多媒體系統押金，此部分交易自身並 非法所禁止，上開中性成本之支出應得以扣除。 　⒊是被告辰宇公司、技寰公司本案中因不法行為而取得之獲利 部分，應限於其向旅館業者每月所收取之多媒體系統費用部 分，為被告辰宇公司、技寰公司本案之犯罪所得；被告於11 1年6月24日偵查中供稱：(問：所以有線電視是在108年到10 9年間將類比訊號轉換為數位訊號源，所以你也因此才以消 費者之身分像大豐電視取得訊號源並進行側錄?)是。有線電 視在做訊號源轉換的時間其實更早，只是我們針對飯店業者 訊號源轉換是落在我所說的期間內等語，應自108年起至本 案遭查獲之111年4月6日止(計費至111年3月份)予以計算， 雖未扣案，仍應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 著作權法第87條 有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版 權： 一、以侵害著作人名譽之方法利用其著作者。 二、明知為侵害製版權之物而散布或意圖散布而公開陳列或持有 　　者。 三、輸入未經著作財產權人或製版權人授權重製之重製物或製版 　　物者。 四、未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其國外合法重製物 　　者。 五、以侵害電腦程式著作財產權之重製物作為營業之使用者。 六、明知為侵害著作財產權之物而以移轉所有權或出租以外之方 　　式散布者，或明知為侵害著作財產權之物，意圖散布而公開 　　陳列或持有者。 七、未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳 　　輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳 　　輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益者。 八、明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖 　　供公眾透過網路接觸該等著作，有下列情形之一而受有利益 　　者： （一）提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式。 （二）指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式。 （三）製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設備或器材。 前項第 7 款、第 8 款之行為人，採取廣告或其他積極措施，教 唆、誘使、煽惑、說服公眾利用者，為具備該款之意圖。 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下 罰金。 著作權法第93條 有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科 新臺幣 50 萬元以下罰金： 一、侵害第 15 條至第 17 條規定之著作人格權者。 二、違反第 70 條規定者。 三、以第 87 條第 1 項第 1 款、第 3 款、第 5 款或第 6 款 　　方法之一侵害他人之著作權者。但第 91 條之 1 第 2 項及 　　第 3 項規定情形，不在此限。 四、違反第 87 條第 1 項第 7 款或第 8 款規定者。 著作權法第101條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該 條之罰金。 對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力 及於他方。 【附表一：】 編號 著作權人 頻道名稱 權利卷 1 東森電視事業股份有限公司 東森YOYO 第11至15頁、第159至160頁 2 東森洋片 第31至33頁 3 東森財經 第15至18頁、第161至227頁 4 東森新聞 第18至21頁、第229至285頁 5 東森電影 第29至31頁、第295至347頁 6 東森綜合 第21至27頁、第287至289頁 7 東森戲劇 第27至29頁、第291至293頁 8 超級傳播股份有限公司 東森超視 第34頁、第349至351頁 9 中天電視股份有限公司 中天娛樂 第35至41頁、第371至495頁 10 中天新聞 第41至42頁、第357至361頁 11 中天綜合 第42至43頁、第353至355頁、第363至369頁 12 飛凡傳播股份有限公司 非凡商業 第47至48頁、第499頁、第555至569頁 13 非凡新聞 第44至47頁、第497頁、第501至553頁 14 八大電視股份有限公司 GTV八大一台 第49至65頁、第573至586頁 15 GTV八大娛樂 第106至116頁、第627至634頁 16 GTV八大綜合 第66至87頁、第587至602頁 17 GTV八大戲劇 第87至106頁、第603至625頁 18 聯利媒體股份有限公司 TVBS HD 第117至122頁、第637至639頁、第653至655頁、第669至722頁 19 TVBS新聞台 第122至128頁、第641至643頁、第657至660頁、第723至855頁 20 TVBS精采台 第134至140頁、第649至651頁、第665至668頁 21 TVBS歡樂台 第128至133頁、第645至647頁、第661至663頁、第705至、第857至 22 緯來電視網股份有限公司 緯來日本 無資料 23 緯來育樂 第151頁、第985頁 24 緯來電影台 第151至154頁、第987至989頁 25 緯來綜合 第154至155頁、第991頁 26 緯來戲劇 第155頁、第993頁 27 緯來體育台 第155至156頁、第995頁 28 三立電視股份有限公司 三立台灣台 無資料 29 三立都會台 無資料 30 三立新聞 無資料 31 三立綜合 無資料 32 三立戲劇 無資料 33 三立國際創意股份有限公司 MTV 無資料 34 壹傳媒電視廣播股份有限公司 壹新聞 第141頁、第911頁 35 壹電影 本院卷第89頁 36 壹綜合 第141頁 37 年代網際事業股份有限公司 年代MUCH 第142頁 38 年代新聞 第142頁、第915至917頁 39 民間全民電視股份有限公司 民視 第143頁、第919至921頁 40 民視台灣台 無資料 41 民視第一台 無資料 42 民視新聞台 第143至144頁、第923頁 43 新加坡商權全球紀實有限公司台灣分公司 DISCOVERY 第925(光碟1片)至927頁 44 TLC旅遊生活 第931頁 45 動物星球 第933頁 46 探索亞洲台 第935頁 47 高點傳媒股份有限公司 高點育樂台 第145頁、第937至947頁 48 優視傳播股份有限公司 MOMO綜合 無資料 49 MOMO親子台 第146至150頁、第949至977頁 50 台灣優視媒體科技股份有限公司 不詳 無資料 【附表二：】 編號 簽約名義人：被告辰宇科技有限公司 租約時間 月租金 犯罪所得 1 美樂地情境汽車旅館 106年8月起 18,270元 712,530元 (108年1月至111年3月，共39月) 2 非杋精品汽車旅館 106年2月起至109年1月 14,700元 191,100元 (108年1月至109年1月，共13月) 3 北極星餐旅事業有限公司 108年11月起至111年10月 13,206元 382,974元 (108年11月至111年3月，共29月) 4 比佛利商務汽車旅館 108年5月起至111年4月 28,938元 1,099,644元 (108年5月至111年3月，共38月) 5 艾妮興業股份有限公司 108年8月起至112年7月 25,000元 800,000元 (108年8月至111年3月，共32月) 簽約名義人：被告技寰科技股份有限公司 6 新苑名流都會館 110年4月起至113年3月 5,880元 70,560元 (110年4月至111年3月，共12月) 7 新苑庭園大飯店 110年4月起至113年3月 12,600元 151,200元 (110年4月至111年3月，共12月) 8 吉娃娃商旅 109年底某時起 1,937元 2萬9055元 (110年1月至111年3月，共15月) 【附表三】扣案物 編號 品名 數量 所有人 A-1 螢幕切換器 2臺 曾國瑞 A-2 網路管理器 4臺 A-3 中華電信數據機 1臺 A-4 電視訊號放大器 1臺 A-5 數位電視轉發器(含電視卡讀卡機) 2臺 A-6 大豐電視機上盒 1臺 B-1 網路管理器 2臺 B-2 中華電信數據機 5臺 B-3 網路集線器 3臺 B-4 影片管理器 1臺 B-5 無線電視轉發器 1臺 B-6 衛星電視轉發器 1臺 B-7 電視訊號強波器 1臺 B-8 UPS不斷電系統 6臺 C-1 衛星接收器(含轉發器) 2組 C-2 集線器 3臺 C-3 影片伺服器 1臺 C-4 影片管理器 5臺 C-5 無線電視轉發器 1臺 C-6 網路管理器 2臺 D-1 主機(含3臺螢幕、鍵盤、滑鼠) 1組 D-2 電視盒 17臺 D-3 合約書 7本 D-4 公司營運資料 1份 D-5 iPhone 8 plus手機（IMEI：000000000000000，門號0000000000號） 1支 D-6 三星手機(IMEI：000000000000000、000000000000000，門號0000000000) 1支 蔡玉瑄 D-7 iPhone 7 手機（IMEI：000000000000000，門號0000000000） 1支 D-8 中國信託銀行存摺(帳號000000000000，戶名：技寰科技股份有限公司) 3本 曾國瑞 E-1 電視盒(含1遙控器) 7臺 E-2 聲寶電視 1臺 【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據 一、被告曾國瑞 （一）111.04.06警詢【不夜詢】（保二警卷一第1至2頁；另參 111偵15038第5頁及背面） （二）111.04.07警詢（保二警卷一第3至16頁；另參111偵1503 8第6至12頁背面） （三）111.04.07偵訊（111偵15038第131至136頁） （四）111.06.24警詢（保二警卷一第17至39頁；另參111偵150 38第138至143頁背面） （五）111.06.24偵訊（111偵15038第146至147頁背面） （六）111.10.19偵訊（111偵15038第165、166頁） （七）111.12.08偵訊（111偵15038第169、170頁） （八）112.09.13偵詢（111偵15038第182至183頁） 二、證人蔡玉瑄 （一）111.04.06警詢（保二警卷一第59至65頁；另參111偵150 38第92至95頁） 三、證人陳建中【吉娃娃商旅】 （一）111.04.15警詢（保二警卷一第67至77頁）　 四、證人彭正隆【艾妮興業股份有限公司】 （一）111.05.19警詢（保二警卷一第95至105頁） 五、證人徐政嘉【比佛利商務汽車旅館】 （一）111.05.03警詢（保二警卷一第139至151頁）　 六、證人朱金甫【美樂地汽車旅館】 （一）111.05.04警詢（保二警卷一第167至177頁）　 貳、供述以外證據 一、（乙○○111他2694卷） （一）內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年3月2 8日偵查報告（111他2694第3至5頁背面） （二）附表一所示著作權人之110年11月9日刑事告訴狀、111年 3月24日刑事追加告訴（二）暨陳報狀（111他2694第17 至26頁） （三）內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年1月5 日保二(刑三）字第1110460099號函共3份、電視訊號源 測試111年1月25日內容表、機上盒側錄第四台業者訊號 源(0000000)測試錄影翻拍資料（111他2694第28至32頁 背面） （四）大豐有線電視股份有限公司111年2月18日11大豐字第042 號函及所附非法訊號來源測試過程與方法1份（111他269 4第33至36頁）　　　 二、（內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊刑案偵查 卷【簡稱保二警卷】一） （二）技寰公司與吉娃娃商旅有限公司之請款單、吉娃娃商旅 現場機上盒現況照片（保二警卷一第79至81頁） （三）吉娃娃商旅有限公司與「旅館電視賴秉豐」、「辰宇曾 電視」之LINE訊息紀錄截圖（保二警卷一第83至93頁） （五）辰宇公司、技寰公司與艾妮興業股份有限公司所簽訂之H IMIS多媒體影音系統租用合約書（含附件）、報價單、 收費證明單（保二警卷一第119至125頁、129至137頁） （七）辰宇公司、技寰公司與比佛利飯店股份有限公司所簽訂 之HIMIS多媒體影音系統租用合約書（含附件）、辰宇科 技有限公司函（保二警卷一第155至165頁） （八）辰宇公司與美樂地汽車旅館有限公司所簽訂之HIMIS多媒 體影音系統租用合約書（含附件）、美樂地汽車旅館106 年7月1日函（保二警卷一第179至189頁；同卷一第197至 207頁） （十）臺灣新北地方法院111年聲搜字544號搜索票2份（保二警 卷一第225、239頁） （十一）內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊1 11年4月6日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份 【執行處所：新北市○○區○○路000號】（保二警卷 一第227至235頁）、111年4月6日搜索筆錄1份【執行 處所：新北市○○區○○路000號】（保二警卷一第241至2 45頁） （十二）本案扣案物。 三、（內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊刑案偵查 卷【簡稱保二警卷】二） （四）技寰公司與新苑庭園股份有限公司所簽訂之HIMIS多媒體 影音系統租用合約書（含附件）共2份（保二警卷二第36 3至381頁） （五）辰宇公司與非杋精品汽車旅館有限公司所簽訂之HIMIS多 媒體影音系統租用合約書（含附件）、報價單、非杋精 品汽車旅館函（保二警卷二第383至395頁） （六）辰宇公司與北極星餐旅事業有限公司所簽訂之HIMIS多媒 體影音系統租用合約書（含附件）（保二警卷二第397至 405頁）　　　 　　　 　　　 （七）被告曾國瑞手繪之機上盒設定步驟資料、業者系統架構 圖解資料（保二警卷二第407至409頁） （八）被告曾國瑞扣案電腦勘驗翻拍照片1份【編號1至69】（ 保二警卷二第425至493頁）　　　 （九）大豐有線電視股份有限公司111年4月27日11大豐字第133 號函及所附非法訊號來源線路清查過程(111年4月6日偕 同員警)各1份、機房現場照片（保二警卷二第495至512 頁） 四、（乙○○111偵15038卷） （一）被告曾國瑞扣案電腦勘驗照片-「全頻道電視(外網_114. 34.126.9).m3u」檔案畫面（111偵15038第52頁） （二）機房現場照片(111年4月6日)（111偵15038第120頁及背 面） 七、（新北院113智訴10權利證明卷：附表一所示著作權人提出 之權利證明，即113年8月20日刑事陳報狀及所附附表3、告 證8至告證20；共1宗）

2025-01-15

PCDM-113-智訴-10-20250115-1

侵訴
臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第100號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 A3 (年籍詳卷) 選任辯護人 張嘉勳法扶律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第5598號），本院判決如下： 　　主　文 A3無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告A3(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )為A1( 已於民國110年3月14日死亡，真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 之公公，其等與A2(甲 之子、A女之配偶，真實姓名年籍詳 卷，已於110年3月15日死亡)同住在新北市OO區OO街之房屋( 地址詳卷，起訴書誤載為OO路)，為家庭暴力防治法第3條第 2款、第3款所規定之家庭成員。詎甲 竟基於強制性交之犯 意，於110年農曆過年前之同年度某時，在上址處所，違反A 女之意願，要求A女為其口交，而對其強制性交1次得逞。案 經乙1(A女之母)告訴臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢 察官偵查起訴。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第 161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 （最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。又按性侵害 犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅 有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真 偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益 ，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相 關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情 理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事 實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信 性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所 謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據 ，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指 訴內容之憑信性（最高法院105 年度台上字第1331號判決參 照）。 三、訊據被告堅決否認有何上開強制性交罪嫌，辯稱：伊沒有對 A女為強制性交等語；其辯護人則以：A女有施用毒品習慣， 經被告發現提醒A2，致A女心生不滿，向A2及其他家庭成員 捏造遭被告家暴事實，致被告與A2親子關係惡化，A女及A2 已死亡，無法對質詰問，難以排除是A女設詞誣陷被告等語 。經查： 　㈠被告甲 為A2之父、A女之公公，並與A2、A女於110年間同住 在新北市OO區OO街之住處，嗣於110年2月22日獨自至新北市 OO區OO路租屋等情，為被告於偵查及本院中坦認不諱，並有 房屋租賃契約書附卷可參。另A女與A2於110年3月14日3時10 分許，在上址OO街住處因金錢問題發生爭執，A女及A2皆有 自殘行為，A女隨後自行至住處頂樓攀爬女兒牆外側雨棚墜 樓身亡。經新北市政府警察局OO分局員警現場勘察，發現上 址2樓屋外樓梯牆面之血指印痕、頂樓女兒牆上方格紋織物 印痕，與A女指紋及外套相符；A女經相驗、解剖，雙手未發 現可疑打鬥抵禦傷，身上所受傷勢符合高處墜落傷；復經法 務部法醫研究所採集A女血液送驗，檢驗結果認A女有飲酒及 服用過量抗憂鬱症藥及多種鎮靜安眠藥，因認A女與A2爭吵 後，自行出門至頂樓攀爬女兒牆外側雨遮而墜樓，有相驗照 片、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、解 剖照片、解剖筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報 告書及附件、新北市政府警察局OO分局轄內A女死亡案現場 勘察報告在卷可參。而A2於A女死亡之翌(同年月15)日，亦 由上址住處頂樓墜樓自殺身亡，A2個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果及法醫所相驗案件資料查詢附卷可參。而A女生前 曾施用甲基安非他命及酗酒，因罹患憂鬱症而有自殺想法， 經評估有幻覺、幻聽、失眠、言語及肢體暴力等症狀，亦有 A女之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院病 歷、悠活精神科診所病歷存卷可參，上開事實，首堪認定。 　㈡公訴意旨認被告涉犯上開強制性交罪嫌，無非係因A女生前曾 向親友訴說上情，茲依各證人證述其等見聞A女陳述之時間 及與其相關之事件依序臚列如下： 　⒈【110年1月6日、1月21日】證人即A女友人黃○慈於偵查中證 稱：110年1月6日伊生日前想約A女吃飯，有打LINE電話給A 女，A女當時在哭，A女在電話中提到被告會動手打她，其他 的沒有說很清楚。1月底伊與A女見面時，A女提到被告會對 她「手來腳來(台語)」，但沒有很具體說到是怎樣，而且A 女有時講話比較浮誇，講這句話時心情反應沒有特別不好。 伊在108年間知道A女有在吸毒，當時A女還沒認識A2。就伊 所知A女因經濟壓力，生活過得蠻辛苦的等語(新北地檢111 年度他字第1327號卷第11至17頁)；於本院審理中證稱：伊 與A女多以LINE電話聯絡，A女在電話中說被告對伊「手來腳 來」是在1月底見面之前，之後伊就沒再見過A女，伊與A女 聊天過程中，A女有提到性侵的字眼，但沒有明指是被告， 是因A女過世後，伊做筆錄前，乙2有跟伊講這件事，伊才會 認為A女講的性侵是指被告等語(本院卷第135至137頁)。 　⒉【110年1月13日】證人即A女友人葉○倫於偵查中證稱：110年 1月13日伊找A女剪頭髮，A女跟伊去超商買東西，途中A女跟 伊說某日被告要A女去被告房間，要抱A女，後來被告就要對 A女做踰矩行為，A女沒有具體說什麼行為，但伊認知就是發 生性關係。當時A女拒絕被告並跪在地上念經文，當天後續 情形，A女沒有講下去。A女還講到此事被A2得知，A2還因此 將被告打到送醫等語(110相字354不公開卷一之1第156至157 頁)；於本院審理中證稱：A女有講到被告要求A女替他口交 ，但只有講到這裡，沒有講後續，A女講的時候感覺像在聊 天、沒有恐懼，伊只能建議A女遠離被告等語(本院卷第146 至148頁)。 　⒊【110年1月25日前某晚】證人彭○潓於本院中證稱：伊與被告 於92年間離婚，A女是伊媳婦、A2是伊兒子，110年農曆過年 前某日，A2打電話給伊、說有事要處理，伊大約晚上12時回 到住處，A女說當時她們3人一起吃飯喝酒，後來A2先回房間 睡，被告就跟A女繼續喝，後來被告就對A女做猥褻動作，被 告單純否認這件事，A女當時的表情是難過，但就是沒有想 要提告的表情。後來A女曾經在電話中再跟伊講過一次，伊 只有跟A女說，因為伊沒有親眼看到，沒有辦法相信A女，如 果A女覺得不舒服，伊支持A女去告。又因為當時A2已經酒醉 ，隔天A女告知A2，A2心理就耿耿於懷，和被告父子相處就 一直有言語和肢體衝突。伊知道A女有吸食毒品，是A女和A2 剛交往時A女親口跟伊說的等語(本院卷第253至260頁)。而 參諸證人彭○潓與被告於110年1月25日間之LINE訊息，兩人 提及「那天晚上發生的事情我會去調監視器出來還清一切、 要走法律我也不會怕…還有那天晚上的事…我挺你的！沒有任 何證據她也拿你沒辦法！因為碰毒會說謊，記住自己心要堅 定一點不然我們兒子會毀掉整個人生。」(本院卷第71頁)， 可推知證人彭○潓係於110年1月25日前某晚，返回被告與A女 、A2住處，而聽聞A女訴說此事。 　⒋【110年1月30日】證人即A女友人曾○程於偵查中證稱：伊在A 女未滿18歲前即認識A女，直到A女去世前才重新取得聯繫， 那時知道A女已和A2結婚。A女會說A2常打她，還有被告性侵 她，說有一次被告趁A2睡著時，說爸爸抱抱女兒，接著就性 侵A女，因為A女求助無門，才會找伊說這些事情。A女是在1 10年1月30日傳訊息給伊，但沒有具體說時間點或方式等語( 112年度偵緝字第5598號卷第107至109頁)；於本院審理中證 稱：A女曾以臉書訊息跟伊提到，被告趁A2喝醉性侵A女的事 等語(本院卷第141至142頁)，並有「還有很多事沒說呢。他 爸還性侵我呢。ㄎㄎㄎ。我現在等於是被關在他旁邊的狗。他 還說他對我付出的，他會慢慢加倍討回來…」、「是有一次 他趁他兒子喝醉，他說爸爸抱抱女兒，就性侵了。而且阿公 在外面，他還不准我叫，我他媽一直哭。幹你娘」之A女與 證人曾○程於110年1月30日之臉書訊息截圖附卷可參(111年 度他字第1327號卷第47至51頁)。 　⒌【110年2月2日】A2於110年2月2日(按A2之生日為2月1日)6時 27分許，在上址OO區OO街之住處對被告施暴，有新北市政府 警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府警察 局OO分局OO所受理民眾110報案案件在卷可參。 　⒍【110年2月5日】證人即A女主管陳○英於偵查中證稱：A女和A 2認識沒多久就結婚，婚後有一陣子A女出勤不正常，伊詢問 A女原因，要跟A女討論解約的事。A女傳訊息給伊，說她在 處理被告性侵她的事。伊原本不相信，打電話跟A女求證，A 女在電話中有哭、說她沒有騙伊。A女說遭性侵時A2不在家 、被告喝醉酒，就發生在通話前幾天，被告酒後對A女性侵 ，A女的用語是「被告對她做了那件事」、「被告對她強暴 」，至於具體怎樣侵犯，伊沒有問、A女也沒有講。A女說她 有跟A2說，還在討論怎麼處理。A2很生氣，回家把被告打到 腦震盪等語(111年度他字第1327號卷第27至29頁)，並有「… 家裡背負的壓力跟我先生把我公公打到腦震打到警察來送OO 醫院。在前天先生生日晚上發生等種種。包括我被他爸爸性 …侵等。」之A女與證人陳○英110年2月5日之LINE訊息截圖附 卷可參(110年度相字第354號不公開卷一之1第109頁)。 　⒎【110年2月6日】證人即A女友人謝○鋒於本院中證稱：伊在警 詢中說A女在110年2月6日當面跟伊講之內容實在。A女說被 告侵犯她，被告還對A女說，他和A2都同姓、身上都流相同 的血，給被告上和給A2上結果一樣。A女說的時候情緒歇斯 底里、暴哭，因這是A女的家務事，且A女當時有服用精神藥 物，伊想要找A2釐清。伊有當面問A2是否知道此事，A2說他 是事後知道，但一邊是父親、一邊是太太，A2說他不知道該 怎麼辦。伊也有提議去報警，但A女覺得A2是先生、被告是 她公公，也不知道該怎麼辦。伊知道A女和A2都有吸食毒品 等語(本院卷第244至246頁、第251頁)。 　⒏【110年2月10日】證人即乙1友人劉○賢於偵查中證稱：110年 小年夜(即2月10日)，伊與A女、A2及乙1一起去關西紫雲宮 拜拜，之後伊載A女和乙1回中和，因乙1有向伊提到A女遭性 侵之事，但A女不願意講細節。伊在車上問A女，被告是不是 有侵犯你，A女說有，伊再追問細節，A女要講不講的，就拿 手機給伊看，手機上顯示是A女與被告的LINE對話，內容大 概是被告說他把吸食器藏起來了，如果他拿出來，妳知道什 麼後果。A女回說為什麼要性侵我，被告就回說這部分我不 回應。回到中和之後，伊帶A女到超商買菸，趁機問A女被性 侵的詳細過程，A女說當天她洗完頭髮在被告房間內吹頭髮 ，被告就說要幫A女吹頭髮，兩人就聊天，A女跟被告說A2無 法射精，被告就跟A女說我們家怎麼會那麼遜、如果妳懷了 我的孩子，DNA也驗不出來，接下來就將A女壓在床上，親吻 A女嘴唇、胸部並用手摸下體，A女有阻止被告說不要，但A2 當時用了精神藥物在睡覺，A女不得已只好幫被告口交。但 後來A2知道這件事後，有打被告，被告就搬出去住了等語(1 10年度相字第354號不公開卷一之1第155至157頁)；於本院 審理中證稱：110年小年夜，伊帶A女到超商買菸，A女抽菸 時說有一天她洗完頭髮沒有吹風機，被告說要幫A女吹頭髮 、說要抱抱她，結果就撫摸A女胸部和下體，要A女幫被告口 交，A女講這些內容時，心情有點傷心、難過等語(本院卷第 141至142頁)。 　⒐【110年2月11日】證人即A女之母乙1於偵查中證稱：110年小 年夜，伊與A女、劉○賢一起到中和某海產店吃飯，用餐後A 女先搭計程車回OO夫家，伊搭劉○賢的車回OOOO路住處，途 中劉○賢跟伊提及A女遭被告性侵之事。伊聽劉○賢轉述後， 晚上就打電話給A女，A女只有短暫用訊息回覆說明天當面再 講。隔天(即110年2月11日除夕)下午A2就載A女來OO區OO路 住處樓下，A2在樓下沒上樓，伊一直逼問A女性侵的事，但A 女都沒有說，只有說她以後不會再回娘家。被告總共性侵A 女兩次，一次在109年底，另一次是110年農曆春節前，被告 又逼A女發生性行為，A女不願意，甚至下跪求被告，後來A 女就幫被告口交代替，這些都是伊在車上聽劉○賢轉述等語 ；於本院審理中證稱：小年夜伊與A女用餐後，劉○賢跟伊說 A女遭被告性侵2次，一次在109年底、一次在110年農曆年前 ，伊聽劉○賢轉述A女遭性侵的過程，就一直聯絡A女，A女後 來傳簡訊跟伊說明天見面講，隔天A女回娘家時，就跟伊說 她之後不能回娘家了，如果回娘家，A2就會跟她離婚，所以 伊沒有當場問A女遭性侵的經過等語(本院卷第155至156頁) 。 　⒑【110年2月11日】證人即A女胞弟乙2於偵查中證稱：A女在農 曆年前回來中和找伊和乙1，說要跟伊等辭別，A女說A2逼伊 跟家人斷絕來往，A女還說被A2毆打，還給伊等看傷勢照片 。A女說她遭被告性侵，強迫口交，但沒說時間，A女說這些 時沒有哭，但情緒看起來很難過等語；於本院審理中證稱： 農曆過年前，A2騎機車載A女回來，A2在樓下沒上樓，A女說 要跟家人說A2要她跟家人辭別，A女在客廳跟乙1說被告性侵 她，伊在房間有聽到，後來A女到房間內跟伊道別時，A女又 當面跟伊重複說一次，因為A女很難過，有說房間、口交、 強迫、硬上，伊有要A女不要回去或報警，但A女說不要、會 盡力不讓家裡擔心等語(本院卷第164至169頁)。 　⒒【110年2月11日除夕夜】A2於110年2月11日(即除夕)23時10 分許，在上址OO區OO街之住處，與大伯(年籍詳卷)發生爭吵 並拉扯、動手，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類 案件紀錄單、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報 案案件、OO分局OO派出所警員劉兆恩110年4月6日職務報告 附卷可參。 　⒓【110年2月11日後春節期間】證人即A女之父乙3於偵查中證 稱：伊最後見到A女是110年農曆年間，A女和A2一起來高雄 找伊，A2跟伊說抱歉，說被告逼A女吹喇叭，還趁A2不在強 姦A女，A2很生氣還打被告，A2陳述全程時，A女都在旁，伊 有問A女是否這樣，A女就跟伊點頭。A2說因A女遭性侵，導 致和家裡決裂，想要在高雄定居等語(111他字1327卷)；於 本院審理中證稱：農曆過年期間A女和A2有到高雄來，A2跟 伊說對不起、沒有照顧好A女，被告要A女替他口交，還趁機 強姦A女，A2很愧疚，一直跟伊說對不起，A女在旁都沒有說 話，伊也不敢問，怕二次傷害A女。伊想說這種事不能衝動 ，等3月伊比較有空，要請假上台北了解狀況，沒想到A女就 已經過世等語(本院卷第322至324頁)。 　⒔【110年2月18日】證人鄧○芳於本院審理中證稱：因A2要告大 伯傷害，伊希望雙方能和解，當時A女和A2在高雄，A女說乙 3是警察，一定可以告大伯拿到一筆錢，伊想可能雙方會互 告，這樣A2會留下案底，因此對A2說如果要錢，伊願意幫忙 ，因此於2月18日到警局給A2和A女2萬元，要A2與大伯和解 撤告。和解後，伊請A女和A2去麵店吃飯，A2告訴伊被告有 性侵A女，但沒有講何時，伊聽到很訝異，問A2有沒有看到 ，A2說沒有，之後伊問A女被告有沒有性侵她，A女說沒有、 接著突然罵了一連串髒話、三字經，說被告沒有那個膽、然 後很認真的說「我有思覺失調症、不論我今天做什麼、說什 麼，我到警察局、我還是會沒事」，伊聽後很傻眼等語(本 院卷第324至334頁)，並有A2與大伯之和解書、刑事撤回告 訴狀在卷可參(110相字354不公開卷一之1第201、203頁)。 　⒕由前揭A女向親友之指訴可知，A女就遭被告妨害性自主之時 間、地點、方式及次數等細節，均未明確說明，遑論提出其 他證據以佐其陳述之真實性，遍查卷內亦無其他被告曾違反 A女意願對A女妨害性自主之補強證據。而各證人聽聞A女之 對被告性侵害之指訴後，各證人均對A女所述半信半疑、難 以相信。且就A2在A女遭被告性侵時在何處此節，依證人彭○ 潓所轉述A女之陳述，A2當時是酒醉；但依證人劉○賢所轉述 A女之陳述，A2是因服用精神藥物昏睡；又依證人陳○英所轉 述A女之陳述，A2當時是外出不在家，難謂未彼此齟齬。且 依證人劉○賢證述，其於110年農曆過年前聽聞A女向其訴說 ，被告因性侵A女遭A2毆打後，因而搬出上址OO街之住處等 語，然被告是於農曆過年後才搬出上址OO街之住處，此有被 告提出之租賃契約在卷可參，上開證人等轉述，是否屬實， 或因A女過世後彼此討論案情而受汙染，均非無可能。 　㈢A女與證人間之通訊軟體訊息，不符合刑事訴訟法第159條之4 第3款之特信性文書 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正 義之實現，且為保障被告之反對詰問權，依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，除符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5 法律規定之例外情形，原則上無證據能力。本案A女生前雖 有前述向親友指訴遭被告性侵害之言行，然未曾向司法機關 對被告提出妨害性自主之告訴，致卷內未有A女審判外向法 官所為之陳述(同法第159條之1第1項)、於偵查中向檢察官 所為之陳述(同法第159條之1第2項)、於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述(第159條之3第1款)。 而被告及辯護人亦未同意本案之傳聞證據有證據能力(第159 條之5第1項)，此部分先予敘明。 　⒉次按刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬法定之 例外情形，而具有證據能力。本條特信性文書之種類，除列 舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括 性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其 他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作 之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。第1 、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性， 故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信 之消極條件時，始例外加以排除；而第3款之概括性文書， 以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特 別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文 書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要(最高法 院110年度台上字第1988號判決參照)。 　⒊經查，A女生前曾以臉書、LINE等通訊軟體，與如上所示之親 友通訊，並於通訊中提及「他爸還性侵我呢」、「他說爸爸 抱抱女兒，就性侵了」、「我被他爸爸性…侵等」等內容， 上開通訊內容，為A女於審判外之陳述，而有刑事訴訟法第1 59條第1項傳聞法則之適用。觀諸上開訊息，均是A女片面向 親友傾訴生活不順時之言語，含有A女個人高度主觀想法， 且未詳細敘及被告妨害性自主之時間、地點及方式等細節， 亦未就被告如何違反A女意願、A女如何抵抗等內容，亦未提 出其他證據資料補強其指訴，無從受公開檢查或及時糾正， 無從排除基於特定目的而虛偽陳述之可能。 　⒋再者，外國立法例上雖有認出於當場印象之立即陳述（自然 之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違 反己身利益之陳述等，經審酌後可構成傳聞法則例外之規定 。然則A女與親友為上開通訊內容時，距其墜樓身亡，仍有 相當時日，並有經濟壓力及與A2之生活摩擦；而A女墜樓時 ，被告已搬離上址住處租屋獨居，而依A2生前警詢筆錄之記 載，兩人係因經濟問題爭執、雙雙自殘後，A女獨自至頂樓 墜樓身亡，自無因A女嗣後身亡，即可認其前揭審判外之陳 述，屬於可信之特別情況下所製作，上開通訊軟體訊息，當 無證據能力。 　⒌再證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害 經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨 立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強 證據之適格。是上開證人等轉述A女陳述之被害經過，均屬A 女之被害人陳述之同一性之累積證據，並不得彼此相互補強 。至上開證人等觀察被害人A女親歷被害事件時之言行舉止 、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（下稱被害人受害 情景等間接事實），固非傳聞自被害人陳述之重複或累積， 堪認係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據 適格之情況證據。然本案除上開A女受害情景等間接事實外 ，並無其他證據可認被告有起訴書所載之妨害性自主罪嫌( 詳後述)，自無從以上開被害人受害情景等間接事實予以補 強，而以強制性交罪名相繩。 　㈣A2於110年2月12日警詢中之陳述，不具可信性之特別情狀， 不具證據能力 　⒈經查，A2於110年2月11日(即除夕)23時10分許，在上址OO區O O街之住處，與大伯發生爭吵並拉扯、動手，有新北市政府 警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單2紙、新北市政府 警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件、OO分局OO派出所 警員劉兆恩110年4月6日職務報告附卷可參。而A2於110年2 月12日以被害人身分，至新北市政府警察局OO分局OO派出對 其大伯提出傷害告訴，該份筆錄中雖記載「(大伯如何誹謗 你?)我在走廊聽到他說我違背道德倫理、把自己爸爸打成像 豬頭、並且說我是王八蛋。(承上，大伯所說的違背道德倫 理、把你自己爸爸打成像豬頭等語，是否有此事?)我有打我 爸但我沒有違背道德倫理，我打我爸是因為他有侵犯我老婆 」等語，有A2之警詢筆錄1份附卷可參(110年度相字第354號 卷一之1第187至189頁)。 　⒉然按刑事訴訟法第159條之3第1款、第3款規定：「被告以外 之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死 亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑 事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為 證據，致減損被告防禦權之例外規定（下稱系爭規定）。法 院於適用系爭規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保 被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程 序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對 質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主 要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受 法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，系爭規 定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保 障之意旨。系爭規定所設定之警詢陳述得例外為證據之要件 ，除須屬相關證人因已死亡，或所在不明而於審判程序中無 法傳喚或傳喚不到，致無法到庭陳述之情形外，尚須符合相 關警詢陳述經證明具有可信之特別情況，以及該警詢陳述證 據為證明犯罪事實之存否所必要之要件。從而，法院欲依此 規定而以未到庭證人之警詢陳述為不利於被告之證據者，除 應審慎嚴謹判定未到庭證人是否確已死亡或所在不明，而無 法傳喚或屢傳不到，致無從取得該證人當庭陳述之證詞，不 得不仰賴該證人之警詢陳述證據外，尚須經適當之調查程序 ，依證人作成警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷， 是否足資證明該警詢陳述非出於強暴、脅迫、誘導、詐欺、 疲勞訊問或其他不當外力干擾所作成；此外，並應斟酌作成 警詢陳述相關情況及陳述內容，是否足以認定縱未經對質詰 問，該陳述亦具有信用性獲得確定保障之特別情況。被告並 得行使各種防禦權以充分爭執、辯明其法定要件之存否。系 爭規定既使未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人之警詢陳 述得為證據，致減損被告之防禦權，則對於被告之防禦權損 失，即須於刑事訴訟程序中予以相當之平衡補償，使被告於 刑事訴訟程序整體而言，仍享有充分之防禦權保障，始符憲 法公平審判原則之要求。基此，法院於適用系爭規定時，就 被告因此無從對該等證人行使對質、詰問權所生防禦權損失 ，即應審認被告是否已於整體訴訟程序上享有相當之防禦權 補償，而使其未能對未到庭證人行使對質、詰問權所生之不 利益，獲得適當之衡平調整。例如，於未到庭證人之警詢陳 述證據能力有無之調查程序中，被告即得對警詢陳述之詢問 者、筆錄製作者或與此相關之證人行使詰問權，並得於勘驗 警詢錄音、錄影時表示意見，以爭執、辯明未到庭證人之警 詢陳述是否存在特別可信之情況，而得為證據。另法院於後 續審判期日調查證據程序中，亦應採取有效之訴訟上補償措 施，以適當平衡被告無法詰問證人之防禦權損失；包括在調 查證據程序上，強化被告對到庭證人之對質、詰問權；在證 據評價上，法院尤不得以未到庭證人之警詢陳述為被告有罪 判決之唯一或主要證據，而應有其他確實之補強證據，以支 持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性（憲法法庭112年憲判字 第12號判決意旨參照）。 　⒊經查，依A女生前向親友陳述遭被告性侵之過程中，A2當時或 因醉酒、昏睡或外出，而未目睹或阻止被告之犯行。證人謝 ○鋒、鄧○芳、乙3、彭○潓亦均於本院中證稱曾當面向證人A2 求證，而A2均坦承未親自目睹被告對A女為性侵害行為，而 係事後聽A女陳述方而知悉，可見A2生前縱對本案有所陳述 ，亦是事後聽A女轉述得知，而屬A女被害人指訴之同一累積 證據。至A2縱因此對被告心生不滿而為言語或肢體暴力等情 緒反應，亦無法為本案A女確遭被告性侵害之補強證據，理 由業如前述。 　⒋再者，證人即員警林O廷於本院中證稱：A2告大伯傷害之筆錄 係伊製作，伊不記得A2講了什麼，對於筆錄上記載「侵犯我 老婆」是何意思沒有印象等語(本院卷第237至240頁)。而該 次警詢筆錄，並無留存錄音、錄影檔案，亦有新北市政府警 察局OO分局113年7月3日新北警土刑字第1133651951號函附 卷可參(本院卷第27頁)，自無從勘驗A2警詢之錄音、錄影， 以辯明A2之警詢陳述是否存在特別可信之情況，而得為證據 。 　⒌至於被告對於A2傷害行為之隱忍、或對A女之性侵指控不願回 應，此可能係基於維護彼此親情之考量，並由被告110年2月 10日與A女間之LINE訊息中曾稱「你可能不知道我為什麼連 名譽名聲都不要了。因為他愛你。我怎樣都是錯。所以也不 講出當天所有的情形，我希望你是真心對A2的，如果不是， 那我會開一次家庭會議。我是真的希望大家都好。由其我只 有這個兒子，也是因他想幫你。他對於你已經付出所有，妳 千萬別把我兒子搞到啥都沒有。我選擇自己承受，已經是站 在我兒子的立場上幫妳了。妳應該還記得妳拿安的工具出來 吧!」(本院卷第59頁)，且被告於偵查中亦配合檢方進行測 謊，測謊結果為無法判定，自不足以上開LINE訊息，為不利 於被告之認定。 四、從而，本案A女生前雖曾向親友透露遭被告性侵害，然A女並 未向司法機關提出告訴並製作警詢、偵查筆錄，其向親友之 陳述就詳細之時間、地點、方式及違反其意願等細節，均付 之闕如，亦有彼此齟齬未明之處，並未留有其他補強證據( 例如與被告間之LINE對話紀錄、驗傷單、診斷證明書、日記 、遺書)等。本案A女及A2不幸雙亡，而無從於本院審理中傳 喚對質詰問，依公訴人所舉上開證據方法，尚未達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴書所載強制 性交犯嫌之心證程度，揆諸前揭法條及憲法法庭112年憲判 字第12號判決意旨，既不能證明被告犯罪，依據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，自應依法為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-113-侵訴-100-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第906號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第909號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳仲鈞 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第181 5號）及追加起訴（112年度偵字第52528號），被告就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序進行，判決如下： 　　主　文 吳仲鈞犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2所示之 宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、吳仲鈞明知並無出售商品之真意，仍意圖為自己不法之所有 ，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之犯意，分別為以 下行為： 　㈠於民國112年4月11日12時34分許前某日，在旋轉拍賣平台以 會員帳號「@scott7171」佯刊販售「AIRPODS 3」3C產品之 不實訊息，嗣魏靖容瀏覽上開訊息後信以為真，即使用旋轉 拍賣平台與吳仲鈞聯繫，雙方達成買賣之協議，致魏靖容誤 信吳仲鈞有出貨上開商品之真意而陷於錯誤，於112年4月11 日12時34分許，匯款新臺幣（下同）2,500元至吳仲鈞所申 設之國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（ 下稱本案國泰銀行帳戶）內，吳仲鈞旋將匯入之款項轉匯一 空。嗣因魏靖容遲未收到商品，且經催討吳仲鈞出貨均藉故 拖延，始知受騙(本院113年度訴字第906號)。 　㈡於112年4月15日7時許，在旋轉拍賣平台以會員帳號「@jerry 61511」，暱稱「中人」佯以刊登販賣IPhone12之行動電話 ，致林宜鋆於同日瀏覽後陷於錯誤，商議以6800元承購，並 於同日20時58分許，匯款6800元至吳仲鈞所有之連線商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶），然吳仲 鈞收款後未寄出商品，復聯繫無著，林宜鋆始悉受騙(本院1 13年度訴字第909號)。 二、案經魏靖容訴由臺北市政府警察局內湖分局、林宜鋆訴由臺 中市政府警察局第五分局報告臺灣新北地方檢察署（以下簡 稱新北地檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、附表編號1至2所示加重詐欺取財之犯罪事實，業據被告於本 院訊問、準備程序及審理中坦認不諱(本院113年度訴字第90 6號卷第50頁、第77頁)，並分別有以下證據足資補強： 　㈠附表編號1(即起訴書犯罪事實)　 　　⒈證人即告訴人魏靖容於警詢、偵查中之證述。 　　⒉告訴人魏靖容提出其與旋轉拍賣賣家「@scott7171」之對 話紀錄、網路銀行轉帳紀錄擷取照片1份。 　　⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月15日國世存匯 作業字第1120104005號函及所附本案國泰世華帳戶之開戶 資料及交易明細1份。 　　⒋旋轉拍賣有限公司113年2月29日函及所附會員帳號「@scot t7171」註冊資料1份。 　　⒌金融資料調閱電子化平台查詢資料1份。 　　⒍iPASS MONEY註冊流程網頁說明1份。 　㈡附表編號2(即追加起訴書犯罪事實)　 　　⒈證人即告訴人林宜鋆於警詢中之證述。 　　⒉告訴人林宜鋆提出其與旋轉拍賣賣家「@jerry61511」之對 話紀錄、「@jerry61511」【暱稱「中人」】刊登販售IPh one12之網頁畫面、網路銀行轉帳紀錄擷取照片1份。 　　⒊連線商業銀行股份有限公司112年5月18日連銀客字第11200 10217號函及所附本案連線銀行帳戶之開戶資料、交易明 細暨IP紀錄1份。 　　⒋旋轉拍賣有限公司113年4月23日函及所附會員帳號「@jerr y61511」註冊資料及刊登商品資訊資料各1份。 　　⒌行動電話門號0000000000號申登人資料1份。 　　⒍一卡通票證股份有限公司113年11月5日一卡通字第1131105 017號函及附件iPASS MONEY持有人申登交易資料1份（113 訴906第39至45頁）　　　 　㈢按刑法第339條之4第1項第3款規定：「以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網 路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊 息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性 詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行 為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由 。」，是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際 網路等傳播工具，刊登虛偽不實之訊息廣告，以招徠民眾， 遂行詐騙，縱行為人尚須對受訊息廣告引誘而來之被害人， 續行施用詐術，始能使之得利，仍係直接以網際網路等傳播 工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。被告於本 院訊問中供稱：伊因為缺錢，所以在拍賣平台刊登販售物品 的頁面，以不存在之物品或一物二賣方式進行詐欺等語。觀 諸本件被告以不同之手機及電子郵件帳戶重複註冊旋轉拍賣 平台，化名為「@scott7171」、「@jerry61511」等不同賣 方，於網路中刊登販售商品等訊息向公眾散布，誘使附表所 示告訴人與其聯繫後，指示告訴人等匯款至其所指定之金融 帳戶，併參酌被告除本案外，另以相同手法涉犯加重詐欺等 案件由本院113年度審訴字第623號另案審理中，足見並非單 一偶發事件，可證其自始主觀上即有以網際網路犯詐欺取財 之犯意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠被告於上開行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月 31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3 款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依 一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪(共2罪)。被告所 犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無販售商品之真意，未 思以正當方法賺取財物，以上述方法欺瞞附表所示告訴人等 匯款，致其等蒙受財產上損失，所為應予非難；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段，其於本院中自陳大學休學、未婚、業 工之智識程度及家庭生活狀況，犯後終能坦承全部犯行，但 尚未與告訴人和解或賠償等一切情狀，分別量處如附表主文 所示之刑。再斟酌被告如附表所示犯行之不法與罪責程度、 各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之 同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當 原則，定其應執行之刑如主文所示。　 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告 前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。 　㈡被告於附表編號1、2所詐得之現金2500元及6800元，為其犯 罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節， 亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官粘郁翎偵查起訴，經檢察官劉恆嘉追加起訴，由檢 察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　 【附表】　　　　　　　　　　　　 編號 事實 宣告刑及沒收 1 如事實欄一㈠ 吳仲鈞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一㈡ 吳仲鈞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-15

PCDM-113-訴-909-20250115-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1430號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李業璿 上列被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58441 號、112年度偵字第25999號、第40040號、第43808號），本院判 決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳戶 等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受 詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月30日前某日 ，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）等資料，提供予 某真實姓名年籍不詳之成年人士使用（無證據證明為未成年人 ），而容任他人將本案帳戶作為存、提款、轉帳及匯款之人 頭帳戶使用。嗣該人取得本案帳戶提款卡後，即與詐欺集團 成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由 某不詳成員，對如附表所示之人，施行詐術，致其等陷於錯 誤，而依指示轉帳至本案帳戶（詐騙方式、時間、轉帳時間 、金額均詳如附表），旋遭提領一空，藉此遮斷犯罪所得金 流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。 二、案經甲○○、己○○訴由新北市政府警察局新莊分局、丁○○訴由 臺東縣警察局關山分局及臺北市政府警察局北投分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊將本案 帳戶及提款卡交由伊太太使用，應該是搬家時遺失，伊不知 道詐欺集團如何取得本案帳戶之提款卡及密碼云云。經查： 　㈠被告有申辦本案帳戶提款卡（含密碼），及詐欺集團成員對 附表所示之人施行詐術，使其等陷於錯誤而依指示匯款至本 案帳戶之事實，為被告於本院中坦承不諱（金訴字卷第50、 51頁），核與證人即告訴人己○○、甲○○、丁○○、被害人丙○○ 於警詢中之證述相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司 111年8月22日中信銀字第111224839274671號函暨中信銀行 帳戶000000000000號被告開戶資料及交易明細、告訴人己○○ 之網銀匯款交易明細、通聯記錄、内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司112年3 月20日中信銀字第112224839090713號函暨中信銀行帳戶000 000000000號提領交易明細、被害人丙○○之内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細、告訴人甲○○之 渣打銀行帳戶0000000000000號存摺交易明細影本、通聯記 錄、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丁○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款交易明細 、通聯記錄在卷可佐，堪認屬實。 　㈡被告雖辯稱本案帳戶之提款卡及密碼是遺失云云，然查： 　1.詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分 ，始利用他人帳戶供作詐騙所得款項匯入之帳戶，為防止知 情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺 ，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶， 致使詐欺集團無法提領詐騙所得款項，詐欺集團所使用之帳 戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無採用未 經同意使用之帳戶存摺或提款卡，蓋因未經同意使用該帳戶 ，無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，因其不法取得之帳戶 隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳 戶之款項無法提領之風險。 　2.再者，提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得 提款卡密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼分置， 以免徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而國內 目前詐騙行為橫行，此情於被告所謂帳戶提款卡遺失時 ， 早迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具普通常識 均能知悉。被告雖辯稱其不知本案帳戶之提款卡密碼，也不 知道提款卡確切遺失之時間云云。惟被告前於98年間因提供 金融帳戶提款卡、密碼，供詐欺集團使用致他人受有財產損 失，經臺灣臺北地方法院以98年度易字2213號判決認定被告 幫助犯詐欺罪，判處有期徒刑4月（下稱前案），有上開判 決在卷（偵一卷第83至87頁）可佐。被告雖於前案亦辯稱帳 戶遺失，然經歷前案偵審程序後，當知金融帳戶保管之重要 性，當妥善管理其持有之金融帳戶，況詐騙集團為免其詐騙 犯行遭警方查緝，均向他人收購或收集帳戶金融卡即使用所 謂「人頭帳戶」，作為誘使他人匯款存入，並加以提領之工 具，而所收集之他人帳戶均必須獲得該帳戶提供者本人之默 許或同意，始能順利使用該帳戶提領詐取之贓款，絕無使用 他人不慎遺失之金融卡，甘冒持卡人本人可能掛失該卡片， 致贓款遭凍結而無法取得之風險之道理，堪認被告確有提供 本案帳戶及密碼供他人使用之事實。被告辯稱其並未交付本 案帳戶金融卡予他人云云，不足採信。 　3.又提供帳戶予詐欺正犯使用之人，也會疑慮帳戶餘額會遭詐 欺正犯提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少 使用且帳戶餘額甚低之帳戶。從而，被告供稱本案帳戶為薪 轉帳戶，惟其與太太都在同公司上班，因此其薪資都直接轉 到太太帳戶等情，可見本案帳戶實際上並無使用，帳戶餘額 極低，在該詐欺人員開始利用被告本案帳戶前，上開帳戶幾 無餘額，被告對此亦知之甚詳，而此等客觀事態復核與一般 提供帳戶予詐欺集團成員時，所提供之帳戶餘額甚低或零之 經驗法則相符。 　4.綜上，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。被告 確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用一節，應堪認 定。　 　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事 犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機 構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章 即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用 人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新 聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察 之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定 人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶乃可能被利用為 與財產有關之犯罪工具。被告將本案帳戶資料交付予不詳之 實行詐欺人員，顯係有意提供該帳戶予該人員使用，且就該 人員將持其本案帳戶施行詐騙而使告訴人、被害人匯款至其 帳戶之結果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所 認識，且毫不在意，被告主觀上自具有容任該結果發生亦不 違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢 之不確定故意甚明。　 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就與其罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較 。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。 　2.而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對 法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘 條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而本件被告幫助一般洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，雖於審判 中已為自白，但其於偵查中係否認洗錢犯行，要無偵審自白 減刑之適用，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定 ，是依上開說明，經適用幫助犯減刑之規定，修正前一般洗 錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，修正後 一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正 前之規定較有利被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將本案帳戶之提款卡、並告知金 融卡密碼、網路銀行帳號、密碼交予他人，容任他人以之為 詐欺取財、洗錢之工具，所為非屬詐欺取財及一般洗錢罪之 構成要件行為，且亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、 洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅 有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 犯行，但其提供本案帳戶之提款卡、網銀帳號、密碼等資料 ，容任詐欺集團成員使用，以之作為詐欺犯罪之工具，助益 他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，致告訴人並因而受有相當財產上 損失，所為實屬不該。兼衡被告自陳供稱高職畢業之智識程 度、現擔任遊覽車司機，月收入為6萬多元，需要扶養2個小 孩之家庭生活經濟狀況（金訴字卷第56頁），以及未與告訴 人、被害人達成調解或和解，未賠償其等所受之損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算 標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案帳戶提款卡及密碼 予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬，本案卷內 復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從 認定被告有犯罪所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告提供帳戶幫本案助他人洗錢，並未實際支配 占有或管領如附表所示告訴人、被害人匯入之款項，如對被 告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案 實行詐欺之人所洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張家瑀　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 /告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 一 丙○○ (未提告) 111年7月30日 詐欺集團成員致電丙○○，佯稱重複下訂單，須匯款解除重複付款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款 111年7月30日20時35分 2萬9,985元 111年7月30日20時46分 3萬元 二 　甲○○ (提告) 111年7月30日 詐欺集團成員致電甲○○，佯稱需匯款解除分期付款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款 111年7月30日21時52分 2萬9,988元 三 丁○○ (提告) 111年7月30日 詐欺集團成員致電丁○○，佯稱訂單錯誤，需匯款解除操作云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款 111年7月30日22時51分 7,998元 111年7月30日23時5分 1萬123元 四 己○○ (提告) 111年7月30日 詐欺集團成員致電己○○，佯稱重複下訂單，須匯款解除重複付款云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款 111年7月30日22時31分 6,998元 卷宗對照清單 一、111年度偵字第58441號卷，下稱偵一卷。 二、112年度偵字第25999號卷，下稱偵二卷。 三、112年度偵字第40040號卷，下稱偵三卷。 四、112年度偵字第43808號卷，下稱偵四卷。　　　　 五、113年度審金訴字第782號卷，下稱審金訴卷。 六、113年度金訴字第1430號卷，下稱金訴字卷。

2025-01-09

PCDM-113-金訴-1430-20250109-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1421號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳約翰 選任辯護人 賴昱任法扶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2507 8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案收據上偽造之「嘉信 投信」印文壹枚、偽造之「張聖文」印文、署名各壹枚均沒收。 　　事　實 一、陳約翰（涉嫌參與組織犯罪部分，經檢察官另案提起公訴） 於民國113年1月某時許，加入真實姓名年籍不詳、於通訊軟 體Telegram暱稱「阿義」、「毛毛」之成年人所屬之三人以 上所組成之詐欺集團（下稱本案詐騙集團），擔任面交車手 ，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現金轉交 予該組織上手，每次可獲取所收取金額1%之報酬。陳約翰及 本案詐騙集團之成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡：緣本案詐騙集團內之不詳成員前於 112年10月間之不詳時間，以LINE暱稱「陳雅媛」、「廖梓 妍」與王雅伶聯繫，佯稱依建議投資股票即可獲利云云，致 王雅伶陷於錯誤，遂依指示於113年1月30日12時50分許，在 新北市新莊區之福壽公園，交付新臺幣（下同）89萬元予依 本案詐騙集團「阿義」成員透過通訊軟體Telegram指示前往 之陳約翰，陳約翰並向王雅伶出示偽造之「嘉信投信、外派 專員、張聖文」之工作證、將蓋有偽造之「嘉信投信」、「 張聖文」印文及簽名之收據交付王雅伶收執而據以行使，足 以生損害於王雅伶，陳約翰再依「阿義」指示將前開款項攜 至指定地點，交水予詐騙集團內之不詳成員，以此方法製造 金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。 二、案經王雅伶訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳約翰於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人王雅伶於警詢中之證述相符， 並有告訴人王雅伶提供之LINE對話紀錄、監視器畫面截圖4 張、工作證及收據照片1 張、被告另案查獲照片及「張聖文 」工作證、「張聖文」簽名印文之收據照片、新北市政府警 察局新莊分局113年2月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺 灣高雄地方檢察署113年度偵字第9520號起訴書、臺灣士林 地方法院113年度審原簡字第31號刑事簡易判決1份在卷可參 ，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（ 第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31 日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所犯之特定犯罪為 刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最重本刑「1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」相較，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 (收據)、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪(工 作證)、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「阿義」、「毛毛」、「陳雅媛」、「廖梓妍」及其 他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告及所屬詐欺集團偽造「嘉信投信」之印文及「張聖文」 之印文與署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私 文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。　　 　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字 第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之 比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同 一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判 例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已 改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪 之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整 體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當 然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別 原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得 割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原 則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本 院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告行為後，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23 條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利 於被告。經查，被告於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢 犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關 係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢 罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此 部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與詐欺 集團，持偽造證件擔任取款車手，侵害他人之財產法益，助 長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工 情節，各自於本院審理時自陳高中畢業、未婚、任技術員之 智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，符合修正前洗錢防制法減刑規定，但尚未與告訴人 和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽 造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但 所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。 收據上偽造之「嘉信投信」印文1枚、偽造之「張聖文」印 文、署名各1枚(偵卷第64頁反面)，不問屬於被告與否，均 應依刑法第219條宣告沒收。而該收據雖為被告犯罪所生之 物，然既已交付予告訴人王雅伶而行使之，已非屬被告所有 之物，自無從依刑法第38條第2項之規定諭知沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。被 告於偵查中供稱：伊每次收款可拿1%為報酬等語(偵卷第153 頁反面)，足認被告本次之報酬為8900元。至被告於偵查中 雖辯稱尚未領得本次報酬云云。然被告自113年1月間起加入 本案詐騙集團，並於113年1月30日為本次取款犯行，係於同 年2月28日始另案遭檢警查獲，此有臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第5877號起訴書(本院卷第38至39頁)在卷可參，若 非領有報酬而有獲利，被告豈會長期甘冒刑責無償擔任詐欺 集團之取款車手?足認被告所辯並無可採，上開犯罪所得雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案詐欺集團向告訴人王雅伶詐得之 款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明 被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣 告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣被告持以向告訴人王雅伶行使之工作證雖為被告供詐欺犯罪 所用之物，然上開物品未於本案扣案，且沒收該物顯然欠缺 刑法重要性，為免日後沒收執行之困難，爰不予宣告沒收、 追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-金訴-1421-20250108-1

易
臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第730號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡一田（原名蔡采秀） 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 4327號），本院判決如下： 　　主　文 蔡一田無罪。 　　理　由 一、公訴意旨及論據： 　㈠公訴意旨略以：被告蔡一田（原名蔡采秀）於民國112年8月2 9日上午8時，至新北市○○區○○路000號4樓新北○○○○○○○○欲辦 理戶籍遷移至新北市○○區○○路0段000巷000號6樓之8等手續 ，新北○○○○○○○○○人員要求被告出示相關房屋證明文件，然 被告僅能提出繳交水費之單據，被告表示該處門鎖遭屋主換 掉、且有糾紛，要求新北○○○○○○○○○人員想辦法把該處門鎖 打開、叫警察幫忙看房間有被告的物品，新北○○○○○○○○○人 員未應允被告，被告因而與新北○○○○○○○○○人員發生爭執， 其後新北○○○○○○○○○人員即帶同被告至新北市政府警察局林 口分局明志派出所，被告向警方表示希望請警方至新北市○○ 區○○路0段000巷000號6樓之8開鎖、以完成戶口查實作業， 然因被告前與該處房東謝蕙如有房租糾紛、且該處非屬被告 承租房屋，警方遂拒絕被告之請求，被告聽聞警方拒絕幫助 處理後，即與當時在場之值班警員蔡東穎發生言語爭執，被 告明知蔡東穎為依法執行職務之警員，仍基於侮辱公務員之 犯意，在雙方爭執間公然以「枉法值勤」、「我不跟動物道 歉」、「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是 中共共產黨嗎」等字句辱罵蔡東穎（妨害名譽部分未據告訴 ），因認被告涉嫌刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。 　㈡檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查 中供述、112年8月29日警員蔡東穎職務報告、現場監視器錄 影檔案（檔案名稱：頻道1_00000000000000.avi）、現場錄 影檔案（檔案名稱：「2023_0829_110927_193」）、譯文為 主要論據。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度 上字第816號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若 不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。 三、訊據被告堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：當時情況 非常混亂，伊並非係針對員警為之等語。 四、本院之判斷 　㈠按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀 目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案 認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認 定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務 員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產 被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕 拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情 緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執 行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執 法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所 生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭 規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪， 且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮 辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） ，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） ，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭11 3年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）。 　㈡經查： 　1.證人程惠平於警詢中稱：伊在泰山戶政事務所擔任課員，負 責戶籍居住查實業務，被告於案發當日到事務所辦理戶籍遷 入，惟被告戶籍被遷出至汐止戶政事務所，當時被告主張要 遷入地址僅提供繳水費單據，沒有提供相關房屋證明文件， 必須採居住查實方式才有辦法辦理遷入，被告稱房屋門鎖被 屋住換掉，要請鎖匠打門打開，或請員警協助打開，就可知 道屋內有被告的物品，被告一直在戶政事務所大聲叫嚷，後 來主任說依法令得經員警或戶政事務所人員查實後辦理，伊 們先陪同被告去明志派出所，被告在派出所跟員警詢問時， 與員警起爭執，伊跟同事就被引導在外等候，後來伊聽說被 告有罵警察，就被逮捕等語（偵字卷第9頁）。另有警員蔡 東穎職務報告之職務報告略以：112年8月29日上午10至12時 ，經戶政人員帶被告至派出所，稱被告欲申請戶籍遷入，但 被告與房東有糾紛無法進入屋內，無法進行戶口查實，被告 堅持要到派出所請員警前往該址開鎖完成查實作業，惟被告 與房東之糾紛，業經房東申請強制執行完畢，該處已不屬於 被告承租房屋，警方即拒絕被告請求。被告開始以「枉法值 勤」稱當時強制執行是違法的，當下職警員蔡東穎向被告警 告稱警方「枉法值勤」是侮辱公務員之行為，並請其道歉， 但被告稱「我不跟動物道歉」，職告知罪名後將被告逮捕， 並請女警搜身，被告不配合，又稱「你沒有大腦不用跟我講 大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等旨，有新北市 政府警察局林口分局明志派出所112年8月29日警員蔡東穎職 務報告在卷（偵字卷第13頁）可佐，核與現場錄音譯文被告 確有稱「枉法值勤」、「我不跟動物道歉」、「你沒有大腦 不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等語 及現場監視器錄影畫面擷圖照片（偵字卷第14、15頁）相符 ，可見被告於案發當日因前往戶政事務所申請戶籍遷入，然 無法提出足夠居住事實證明，而由戶政事務所人員陪同前往 明志派出所要求員警陪同至該址查明居住事實時，派出所員 警穿著制服，依法執行司法警察職務，被告主觀上顯然知悉 警員確係依法執行警察職務。 　2.承上，員警查明被告已無承租該房屋而拒絕被告請求時，被 告即向執行職務之員警稱「枉法值勤」、「我不跟動物道歉 」、「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中 共共產黨嗎」等語，而與員警起爭執，被告顯係主觀上認警 方站在房東一方，且認先前強制執行違法，因此基於一時情 緒反應，方向員警稱上開字句，被告對於依法執行職務的公 務員口出上開言語雖有不當，雖會造成警員之不悅或心理壓 力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且被告並非始 終持續謾罵，與警員間亦無肢體接觸，是依上開說明，仍難 逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要 件。從而，參照前述憲法法庭113年度憲判字第5號判決揭示 要旨，被告所為言語辱罵尚無足影響公務員執行公務之情形 ，即難以刑法第140條侮辱公務員罪相繩。 五、綜上所述，公訴意旨所提相關證據，並未使本院就被告涉犯 刑法第140條之侮辱公務員罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆 諸前揭規定，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-06

PCDM-113-易-730-20250106-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1126號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1132號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘世璁 選任辯護人 姜智勻律師 王文宏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第393 27號、第40937號、第44708號、第44906號、第44922號、第4598 0號、第50729號、第53082號、第69080號、第81019號）及追加 起訴（113年度偵字第7584號），本院判決如下： 　　主　文 潘世璁犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、潘世璁為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應 可知悉一般人徵求他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財 產犯罪之需要，以便利贓款取得及掩飾來源去向，而已預見 提供金融機構帳戶供人匯款進出即可獲得報酬，將可能遭他 人利用作為財產犯罪之工具，猶基於縱其提供之帳戶資料供 人匯款後，再由其提領製造金流斷點，將掩飾特定犯罪所得 來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12 月某日前，將其申設之玉山商業銀行帳戶0000000000000號( 下稱玉山09941臺幣帳戶)、0000000000000號(下稱玉山0991 6臺幣帳戶)、0000000000000號(下稱玉山49714臺幣帳戶)、 0000000000000號(下稱玉山09434外幣帳戶）、合作金庫商 業帳戶0000000000000號(下稱合作金庫08576臺幣帳戶)、00 00000000000號(下稱合作金庫07430臺幣帳戶)、0000000000 000號(下稱合作金庫11480外幣帳戶)等7帳戶（下合稱本案 銀行帳戶）及網路銀行帳號、密碼與真實年籍不詳LINE暱稱 為「Walker。文謙」之成年男子。「Walker。文謙」取得潘 世璁上開帳戶資訊後，與其所屬詐欺集團成員間，意圖為自 己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由該詐欺集團身分不詳之成員，向如附表一所示之人 施用詐術，致其等陷於錯誤，而各依指示匯入款項（詐騙方 式、匯款時間、金額、帳戶均詳如附表一所示），嗣「Walk er。文謙」再聯繫潘世璁確認各該匯款入帳情形，並繼而依 指示以網路銀行轉帳方式將上開款項依附表一所示方式匯出 ，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，並意圖 使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。 二、案經吳明修訴由雲林縣政府警察局虎尾分局、溫芬蓮訴由新 北市政府警察局中和分局、林定念訴由高雄市政府警察局鳳 山分局、劉易生訴由臺北市政府警察局南港分局、吳慧珍訴 由嘉義市政府警察局、新竹縣政府警察局、李志榮訴由新北 市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局海山分局、林口 分局、臺北市政府警察局士林分局、侯基政訴由臺東縣政府 警察局臺東分局移送臺灣新北地方檢察官偵查起訴及追加起 訴。 　　理　由 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、上揭事實，業據被告潘世璁於本院中坦承不諱（本院卷第64 頁），核與證人即告訴人吳明修、溫芬蓮、林定念、劉易生 、吳慧珍、李志榮、侯基政、被害人王品璇、鄭碧華、楊登 欽、謝森輝於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據資料 在卷可參，足認被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信 與事實相符，應予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起 生效。茲就新舊法比較說明如下： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論 依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利 之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗 錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月 16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為 第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正後第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本 院審判時自白犯罪，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定， 其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之 上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月 以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第 23條第3項規定並非較有利於被告。 　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正 前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共11罪）。公訴 意旨固認被告涉犯刑法第339條之4之三人以上共同犯詐欺取 財罪，惟查，被告於偵查本院中均供稱：伊僅有與「Walker 。文謙」聯繫，提供本案金融帳戶帳號及密碼給「Walker。 文謙」等語（偵二卷第11頁、本院卷第65頁）而未與其他詐 欺集團成員聯繫，卷內亦無證據足認被告確有與其他詐欺集 團成員對如附表一所示之人施行詐術，即難認被告對於刑法 第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，是公訴意旨認 此部分構成刑法第339條之4第1項第2款容有誤會，惟其基本 事實既屬同一，且經本院當庭告知可能變更之罪名（本院卷 第40頁），經檢察官、被告對此加以辯論，本院自得依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條，並加以審理。 　㈢被告與「Walker。文謙」間，就本案犯行，具有犯意聯絡、 行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取 財、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定 ，應從一重之一般洗錢罪處斷。被告對如附表一所示各告訴 人、被害人分別所犯各次詐欺取財犯行（共11罪），犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行， 依較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，就被告犯行，予以減輕其刑。 　㈤刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重， 始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院104 年度台上字第2280號判決意旨參照）。查我國詐欺犯罪猖獗 ，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟提供金 融帳戶予他人使用並協助領款，難認有何特殊原因與環境， 客觀上足以引起一般同情。再者，被告依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減刑後，最低度刑顯無過重而有情堪憫恕 之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被 告請求依刑法第59條減輕其刑等語，尚無所據。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮，被告仍提供帳戶供詐騙使用並協助提款，非但造成 告訴人及被害人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造 成警察、偵查機關追查之困難，嚴重破壞社會治安，應予非 難。兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查） 、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，與告訴 人謝森輝達成調解並部分履行，有調解筆錄、匯款證明在卷 （本院卷第85頁、第97頁）可佐，暨自陳之國中畢業之智識 程度，從事機械工作，月收入3萬5千元，須扶養生病父親之 家庭生活經濟狀況（本院卷一第154頁），並提出其父親之 診斷證明書在卷（審金訴卷一第53至55頁）可佐，及犯後態 度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就併科罰金 部分，均諭知如易服勞役之折算標準，及定其應執行刑暨就 併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 　㈦至於被告辯護人固主張對被告為緩刑之宣告云云。經查，被 告於因交通過失致死等案件，經本院於113年4月26日判處有 期徒刑5月一節，有台灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐 ，與緩刑要件不符，併予敘明。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公 布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。 　㈡經查，被告於本院中供稱：伊交付帳戶後，伊有向「Walker 。文謙」說有急用，伊有自合庫帳戶領出4萬多元等語（本 院卷第65頁），依有利被告認定原則，應認被告於本案之犯 罪所得為4萬元，該犯罪所得未據扣案，亦未合法發還告訴 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查 被告雖將本案中信帳戶、台新帳戶提供他人使用，並協助提 款，然被告均依「Walker。文謙」指示將款項轉出，對於該 贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且 上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有 財物或財產上利益（犯罪所得），是如對其宣告沒收上開幫 助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段第300條，判決如 主文。 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴及追加起訴，由檢察官詹啟章到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 姓名 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 被告 金融帳戶 一 吳明修 (提告) 吳明修於網路上瀏覽股票投資廣告，加入LINE暱稱為「蕭老師」之人帳號，經詐欺集團某成員要求下載雙豐PR0LINE官方客服之APP，佯稱：可一起賺錢云云，致吳明修陷於錯誤，而依指示匯款 ①112年2月8日9時50分 ②112年2月8日9時52分 ①5萬元 ②5萬元 轉入被告玉山09941臺幣帳戶，隨即於112年2月8日10時8分許，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y132990、金額30萬，兌換成美金，匯率30.035) 二 溫芬蓮 (提告) 溫芬蓮於臉書上瀏覽「雙豐」之投資廣告，號稱投資穩賺不賠，經詐欺集團某成員要求下載雙豐PR0LINE官方客服之APP，佯稱：可一起賺錢云云，致溫芬蓮陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月8日11時15分 5萬元 轉入被告玉山09916臺幣帳戶，隨即於112年2月8日11時32分許以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y326282、金額110萬，兌換成美金，匯率30.065) 三 林定念 (提告) 林定念加入LINE暱稱為「陳詩雅」之人帳號，經其佯稱：介紹下載投資交易平台「Expcoin」可賺錢云云，致林定念陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月9日9時39分 2萬元 轉入被告玉山49714臺幣帳戶，隨即於112年2月9日11時3分許，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808W224422、金額6萬9,000元，兌換成美金，匯率30.095) 四 劉易生 (提告) 劉易生加入LINE暱稱為「領航世紀」群組，群組內成員佯稱：可透過申購股票賺錢云云，致劉易生陷於錯誤，而依指示匯款 112年3月1日10時57分 300萬 轉入被告合作07430帳戶(起訴書誤載為合作074330帳戶)，隨即於112年3月1日11時14分許、同日11時18分許，以網路銀行轉至被告第二層合作11480號帳戶(金額196萬)、合作08576號帳戶(金額100萬) 五 王品璇 (未提告) 王品璇於IG上看見股票健檢，依指示加入LINE「飄宏天下」群組，該群組內成員佯稱：下載「雙豐APP」、「連誠APP」可賺錢云云，致王品璇陷於錯誤，而依指示匯款 ①112年2月8日10時15分 ②112年2月8日10時15分 ①3萬元 ②5萬元 轉入被告玉山09916臺幣帳戶，隨即於112年2月8日10時18分以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y156836、金額8萬，兌換成美金，匯率30.035) 六 鄭碧華 (未提告) 鄭碧華加入「為篤行好學」之群組，群組內成員佯稱下載APP操作可賺錢，致鄭碧華陷於錯誤，而依指示匯款 ①112年2月8日10時5分 ②112年2月8日10時7分 ③112年2月8日10時14分 ①5萬元 ②5萬元 ③10萬元 ①② 轉入被告玉山09941號帳戶，隨即於112年2月8日10時8分以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y132990、金額30萬，兌換成美金，匯率30.035) ③轉入被告玉山09941號帳戶，隨即於112年2月8日10時17分，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y155353、金額10萬，兌換成美金，匯率30.035) 七 楊登欽 (未提告) 楊登欽於網路上認識網友，該網友向其佯稱：可透過網站「TM GM」投資外匯平台獲利云云，致楊登欽陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月20日10時9分 80萬元 轉入被告合作08576號臺幣帳戶，隨即於112年2月20日14時7分以網路銀行轉至被告合作07430號臺幣帳戶(金額50萬)再轉至被告合作金庫11480外幣帳戶、另外30萬則分別於112年2月20日14時15分、翌(21)日11時41分，直接轉入被告合作11480號外幣帳戶(金額臺幣25萬、17萬) 八 謝森輝 (未提告) 謝森輝於網路加入LINE暱稱為「蕭老師」之人帳號，經詐欺集團某成員要求下載「雙豐PR0LINE官方客服」之APP，佯稱：可一起賺錢云云，致謝森輝修陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月8日15時18分 33萬元 轉入被告玉山09941臺幣帳戶，隨即於112年2月8日15時25分，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y823104、金額臺幣33萬(起訴書誤載為30萬)，兌換成美金，匯率30.075)(起訴書誤載為匯率30.417)，隨即轉匯至XREX交易所購買彼特幣 九 吳慧珍 (提告) 吳慧珍於網路加入LINE暱稱為「蕭老師」之人帳號，經詐欺集團某成員要求下載「雙豐PR0LINE官方」之APP，佯稱：可一起賺錢云云，致吳慧珍修陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月8日11時32分 105萬元 匯入被告玉山09916臺幣帳戶(起訴書誤載為玉山09941臺幣帳戶)，隨即於112年2月8日11時32分，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y326282、金額臺幣110萬，兌換成美金，匯率30.065) 十 李志榮 (提告) 李志榮於網路上認識網友，該網友佯稱很會投資虛擬貨幣，如入會可教操作云云，致李志榮陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月20日10時6分 3萬元 匯入被告合作金庫08576臺幣帳戶，隨即於112年2月20日10時16分以網路銀行轉至被告合作金庫11480外幣帳戶 十一 侯基政 (提告) （追加起訴部分） 侯基政於「興樂國際外匯投資理財」之廣告，客服人員佯稱如下載投資平台APP可獲利云云，致侯基政陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月21日12時52分 5萬元 匯入被告合作金庫08576臺幣帳戶，隨即於112年2月21日14時59分以網路銀行轉至被告合作金庫11480外幣帳戶 附表二 編號 行為態樣 罪　刑 一 附表一編號一 潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附表一編號二 潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附表一編號三 潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 附表一編號四 潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 附表一編號五 潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 附表一編號六 潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 附表一編號七 潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 八 附表一編號八 潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九 附表一編號九 潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十 附表一編號十 潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一 附表一編號十一 潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗對照清單 一、112年度偵字第39327號卷一，下稱偵ㄧ卷ㄧ。 二、112年度偵字第39327號卷二，下稱偵ㄧ卷二。　　 三、112年度偵字第40937號卷，下稱偵二卷。 四、112年度偵字第45980號卷，下稱偵三卷。　 五、112年度偵字第44708號卷，下稱偵四卷。 六、112年度偵字第44906號卷，下稱偵五卷。　 七、112年度偵字第44922號卷，下稱偵六卷。 八、112年度偵字第50729號卷，下稱偵七卷。　 九、112年度偵字第53082號卷，下稱偵八卷。 十、112年度偵字第69080號卷，下稱偵九卷。　 十一、112年度偵字第81019號卷，下稱偵十卷。 十二、偵查卷宗，下稱偵十一卷。 十三、113年度審金訴字第794號卷，下稱審金訴卷一。 十四、113年度審金訴字第963號卷，下稱審金訴卷二。 十五、113年度金訴字第1126號卷，下稱本院卷。　　 十六、113年度金訴字第1132號卷，下稱本院追加卷。 附件 一、112偵39327卷一（偵一卷一） 　㈠吳明修部分部分 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾 分局元長分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵一卷一 第17至19頁、第25至27頁、第47頁） 　　◎網路銀行轉帳明細2筆（偵一卷一第57頁） 　　◎通訊軟體LINE告訴人黃明修（暱稱：阿修）與詐欺集團成 員對話紀錄1份（偵一卷一第69至144頁） 　㈡玉山銀行集中管理部112年9月26日函暨玉山銀行臺幣帳戶000 0000000000號、0000000000000號、0000000000000號、外幣 帳戶0000000000000號潘世璁開戶資料及交易明細（偵一卷 一第171至185頁）（同偵二卷第29至33頁） 　㈢玉山銀行集中管理部112年12月6日玉山個（集）字第1120160 617號函暨附件說明、外匯匯款轉帳申請書等資料（偵一卷 一第187至201頁） 　㈣玉山銀行集中管理部112年11月30日玉山個（集）字第112015 8407號函暨網路交易IP位址明細1份（偵一卷一第203至233 頁） 　㈤合作金庫商業銀行112年11月2日合金總集字第1120037100號 函暨合作金庫新開戶建檔登錄單及臺幣帳戶0000000000000 號、0000000000000號交易明細、外幣帳戶0000000000000號 交易明細（偵一卷一第247至261頁）（同偵五卷第17至30頁 ） 　㈥合作金庫商業銀行雙和分行113年1月15日合金雙和字第11200 03398號函暨囑查期間之交易明細及相關說明文件及案件處 理報告單（偵一卷一第265至283頁） 　㈦合作金庫商業銀行雙和分行113年1月09日合金雙和字第11200 02907號函合作金庫客戶基本資料查詢單、帳戶交易明細及 相關資料（偵一卷一第285至293頁） 　㈧合作金庫商業銀行112年9月22日合金總電字第1122105888號 函暨網路交易IP位址明細1份（偵一卷一第307至316頁）（ 同偵一卷一第299至306頁） 　㈨台灣大哥大股份有限公司112年10月13日法大字000000000號 函暨通聯調閱查詢單（偵一卷一第325至401頁） 　㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月13日校附醫秘字第11 20905131號函（偵一卷一第407頁）★ 　衛生福利部雙和醫院112年10月26日雙院歷字第1120012633號 函暨潘O仁病歷資料及費用明細（偵一卷一第411至677頁）★ 二、112偵39327卷二（偵一卷二） 　㈠通訊軟體LINE被告與詐欺集團成員暱稱「Walker。文謙」對 話紀錄（偵一卷二第7至267頁）（同偵二卷第15至17頁）（ 同偵三卷第23至69頁） 三、112偵40937（偵二卷） 　㈠溫芬蓮部分 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺 分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單（偵二卷第35至43頁、第59至61頁） 　　◎詐欺軟體「雙豐」網頁、通訊軟體LINE告訴人溫芬蓮與詐 欺集團成員暱稱「雙豐-PRO官方客服」對話紀錄1份（偵 二卷第45至57頁）★ 　　◎網路銀行匯款交易明細（偵二卷第49頁） 四、112偵45980（偵三卷） 　㈠鄭碧華部分 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局 竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機 構聯防機制通報單（偵三卷第73頁、第85至89頁、第97頁 ） 　　◎匯款交易明細3筆（偵三卷第117至118頁）★ 　　◎通訊軟體LINE告訴人鄭碧華與詐欺集團成員對話紀錄1份（ 偵三卷119至127頁）★ 　　◎虛擬貨幣帳戶資料（偵三卷第128至129頁） 五、112偵44708（偵四卷） 　㈠林定念部分 　　◎匯款交易明細1筆（偵四卷第21頁）★ 　　◎通訊軟體MESSENGER告訴人林定念與詐欺集團成員暱稱「Sh iya Cheng」對話紀錄、通訊軟體LINE告訴人林定念與詐 欺集團成員暱稱「詩雅」對話紀錄（偵四卷第27至34頁） ★ 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 鳳山分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵四 卷第35、38頁） 六、112偵44906（偵五卷） 　㈠劉易生部分 　　◎臺北市政府警察局南港分局同德派出所受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（偵五卷第61至63頁、第71頁） 　　◎匯款申請書（偵五卷第75頁）★ 七、112偵44922（偵六卷） 　㈠王品璇部分 　　◎匯款交易明細2張（偵六卷第25）★ 　　◎通訊軟體LINE告訴人王品璇與詐欺集團成員對話紀錄1份（ 偵六卷第59至79頁）★ 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵六卷第 85頁、第91頁、第121至123頁） 八、112偵50729（偵七卷） 　㈠楊登欽部分 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵七卷 第15頁、第19頁、第65至67頁） 　　◎詐欺網站資料（偵七卷第25至28頁） 　　◎通訊軟體LINE告訴人楊登欽與詐欺集團成員對話紀錄1份（ 偵七卷第28至45頁）★ 　　◎郵政跨行申請書（偵七卷第47頁）★ 九、112偵53082（偵八卷） 　㈠謝森輝部分 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 刑事警察大隊偵六隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵八卷第 35頁、第49至51頁、第55頁） 　　◎通訊軟體LINE告訴人謝森輝與詐欺集團成員對話紀錄1份（ 偵八卷第57至61頁）（同偵八卷第101至105頁）★ 　　◎交易明細（偵八卷第67頁）（同偵八卷第114頁）★ 十、112偵69080（偵九卷） 　㈠玉山銀行外幣帳戶0000000000000號網路IP位置（偵九卷第19 至21頁） 　㈡玉山銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證（偵九卷第23至25頁） 　㈢吳慧珍部分 　　◎内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局 第二分局公園派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單（偵九卷第39至41頁、第71頁、第95頁） 　　◎國內匯款申請書（偵九卷第47頁）★ 　　◎通訊軟體LINE告訴人吳慧珍與詐欺集團成員對話紀錄1份（ 偵九卷第131至149頁）★ 十一、112偵81019（偵十卷） 　㈠李志榮部分 　　◎匯款交易明細（偵十卷第17頁）★ 　　◎内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（偵十卷第31頁、頁51至53頁） 十二、偵查卷宗（偵十一卷） 　㈠侯基政部分 　　◎内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東 分局東興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防 機制通報單（偵十一卷第15頁、第23頁、第29頁、第49頁 ） 　　◎郵政跨行匯款申請書（偵十一卷第73頁）★ 　　◎通訊軟體LINE告訴人侯基政與詐欺集團成員對話紀錄（偵 十一卷第393至629頁）★

2025-01-06

PCDM-113-金訴-1126-20250106-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1126號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1132號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘世璁 選任辯護人 姜智勻律師 王文宏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第393 27號、第40937號、第44708號、第44906號、第44922號、第4598 0號、第50729號、第53082號、第69080號、第81019號）及追加 起訴（113年度偵字第7584號），本院判決如下： 　　主　文 潘世璁犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑拾月，併科罰金捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、潘世璁為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應 可知悉一般人徵求他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財 產犯罪之需要，以便利贓款取得及掩飾來源去向，而已預見 提供金融機構帳戶供人匯款進出即可獲得報酬，將可能遭他 人利用作為財產犯罪之工具，猶基於縱其提供之帳戶資料供 人匯款後，再由其提領製造金流斷點，將掩飾特定犯罪所得 來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12 月某日前，將其申設之玉山商業銀行帳戶0000000000000號( 下稱玉山09941臺幣帳戶)、0000000000000號(下稱玉山0991 6臺幣帳戶)、0000000000000號(下稱玉山49714臺幣帳戶)、 0000000000000號(下稱玉山09434外幣帳戶）、合作金庫商 業帳戶0000000000000號(下稱合作金庫08576臺幣帳戶)、00 00000000000號(下稱合作金庫07430臺幣帳戶)、0000000000 000號(下稱合作金庫11480外幣帳戶)等7帳戶（下合稱本案 銀行帳戶）及網路銀行帳號、密碼與真實年籍不詳LINE暱稱 為「Walker。文謙」之成年男子。「Walker。文謙」取得潘 世璁上開帳戶資訊後，與其所屬詐欺集團成員間，意圖為自 己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由該詐欺集團身分不詳之成員，向如附表一所示之人 施用詐術，致其等陷於錯誤，而各依指示匯入款項（詐騙方 式、匯款時間、金額、帳戶均詳如附表一所示），嗣「Walk er。文謙」再聯繫潘世璁確認各該匯款入帳情形，並繼而依 指示以網路銀行轉帳方式將上開款項依附表一所示方式匯出 ，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，並意圖 使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。 二、案經吳明修訴由雲林縣政府警察局虎尾分局、溫芬蓮訴由新 北市政府警察局中和分局、林定念訴由高雄市政府警察局鳳 山分局、劉易生訴由臺北市政府警察局南港分局、吳慧珍訴 由嘉義市政府警察局、新竹縣政府警察局、李志榮訴由新北 市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局海山分局、林口 分局、臺北市政府警察局士林分局、侯基政訴由臺東縣政府 警察局臺東分局移送臺灣新北地方檢察官偵查起訴及追加起 訴。 　　理　由 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、上揭事實，業據被告潘世璁於本院中坦承不諱（本院卷第64 頁），核與證人即告訴人吳明修、溫芬蓮、林定念、劉易生 、吳慧珍、李志榮、侯基政、被害人王品璇、鄭碧華、楊登 欽、謝森輝於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據資料 在卷可參，足認被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信 與事實相符，應予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起 生效。茲就新舊法比較說明如下： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論 依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利 之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗 錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月 16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為 第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正後第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本 院審判時自白犯罪，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定， 其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之 上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月 以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第 23條第3項規定並非較有利於被告。 　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正 前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共11罪）。公訴 意旨固認被告涉犯刑法第339條之4之三人以上共同犯詐欺取 財罪，惟查，被告於偵查本院中均供稱：伊僅有與「Walker 。文謙」聯繫，提供本案金融帳戶帳號及密碼給「Walker。 文謙」等語（偵二卷第11頁、本院卷第65頁）而未與其他詐 欺集團成員聯繫，卷內亦無證據足認被告確有與其他詐欺集 團成員對如附表一所示之人施行詐術，即難認被告對於刑法 第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，是公訴意旨認 此部分構成刑法第339條之4第1項第2款容有誤會，惟其基本 事實既屬同一，且經本院當庭告知可能變更之罪名（本院卷 第40頁），經檢察官、被告對此加以辯論，本院自得依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條，並加以審理。 　㈢被告與「Walker。文謙」間，就本案犯行，具有犯意聯絡、 行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取 財、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定 ，應從一重之一般洗錢罪處斷。被告對如附表一所示各告訴 人、被害人分別所犯各次詐欺取財犯行（共11罪），犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行， 依較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，就被告犯行，予以減輕其刑。 　㈤刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重， 始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院104 年度台上字第2280號判決意旨參照）。查我國詐欺犯罪猖獗 ，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟提供金 融帳戶予他人使用並協助領款，難認有何特殊原因與環境， 客觀上足以引起一般同情。再者，被告依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減刑後，最低度刑顯無過重而有情堪憫恕 之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被 告請求依刑法第59條減輕其刑等語，尚無所據。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮，被告仍提供帳戶供詐騙使用並協助提款，非但造成 告訴人及被害人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造 成警察、偵查機關追查之困難，嚴重破壞社會治安，應予非 難。兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查） 、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，與告訴 人謝森輝達成調解並部分履行，有調解筆錄、匯款證明在卷 （本院卷第85頁、第97頁）可佐，暨自陳之國中畢業之智識 程度，從事機械工作，月收入3萬5千元，須扶養生病父親之 家庭生活經濟狀況（本院卷一第154頁），並提出其父親之 診斷證明書在卷（審金訴卷一第53至55頁）可佐，及犯後態 度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就併科罰金 部分，均諭知如易服勞役之折算標準，及定其應執行刑暨就 併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 　㈦至於被告辯護人固主張對被告為緩刑之宣告云云。經查，被 告於因交通過失致死等案件，經本院於113年4月26日判處有 期徒刑5月一節，有台灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐 ，與緩刑要件不符，併予敘明。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公 布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。 　㈡經查，被告於本院中供稱：伊交付帳戶後，伊有向「Walker 。文謙」說有急用，伊有自合庫帳戶領出4萬多元等語（本 院卷第65頁），依有利被告認定原則，應認被告於本案之犯 罪所得為4萬元，該犯罪所得未據扣案，亦未合法發還告訴 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查 被告雖將本案中信帳戶、台新帳戶提供他人使用，並協助提 款，然被告均依「Walker。文謙」指示將款項轉出，對於該 贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且 上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有 財物或財產上利益（犯罪所得），是如對其宣告沒收上開幫 助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴及追加起訴，由檢察官詹啟章到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 姓名 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 被告 金融帳戶 一 吳明修 (提告) 吳明修於網路上瀏覽股票投資廣告，加入LINE暱稱為「蕭老師」之人帳號，經詐欺集團某成員要求下載雙豐PR0LINE官方客服之APP，佯稱：可一起賺錢云云，致吳明修陷於錯誤，而依指示匯款 ①112年2月8日9時50分 ②112年2月8日9時52分 ①5萬元 ②5萬元 轉入被告玉山09941臺幣帳戶，隨即於112年2月8日10時8分許，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y132990、金額30萬，兌換成美金，匯率30.035) 二 溫芬蓮 (提告) 溫芬蓮於臉書上瀏覽「雙豐」之投資廣告，號稱投資穩賺不賠，經詐欺集團某成員要求下載雙豐PR0LINE官方客服之APP，佯稱：可一起賺錢云云，致溫芬蓮陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月8日11時15分 5萬元 轉入被告玉山09916臺幣帳戶，隨即於112年2月8日11時32分許以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y326282、金額110萬，兌換成美金，匯率30.065) 三 林定念 (提告) 林定念加入LINE暱稱為「陳詩雅」之人帳號，經其佯稱：介紹下載投資交易平台「Expcoin」可賺錢云云，致林定念陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月9日9時39分 2萬元 轉入被告玉山49714臺幣帳戶，隨即於112年2月9日11時3分許，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808W224422、金額6萬9,000元，兌換成美金，匯率30.095) 四 劉易生 (提告) 劉易生加入LINE暱稱為「領航世紀」群組，群組內成員佯稱：可透過申購股票賺錢云云，致劉易生陷於錯誤，而依指示匯款 112年3月1日10時57分 300萬 轉入被告合作07430帳戶(起訴書誤載為合作074330帳戶)，隨即於112年3月1日11時14分許、同日11時18分許，以網路銀行轉至被告第二層合作11480號帳戶(金額196萬)、合作08576號帳戶(金額100萬) 五 王品璇 (未提告) 王品璇於IG上看見股票健檢，依指示加入LINE「飄宏天下」群組，該群組內成員佯稱：下載「雙豐APP」、「連誠APP」可賺錢云云，致王品璇陷於錯誤，而依指示匯款 ①112年2月8日10時15分 ②112年2月8日10時15分 ①3萬元 ②5萬元 轉入被告玉山09916臺幣帳戶，隨即於112年2月8日10時18分以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y156836、金額8萬，兌換成美金，匯率30.035) 六 鄭碧華 (未提告) 鄭碧華加入「為篤行好學」之群組，群組內成員佯稱下載APP操作可賺錢，致鄭碧華陷於錯誤，而依指示匯款 ①112年2月8日10時5分 ②112年2月8日10時7分 ③112年2月8日10時14分 ①5萬元 ②5萬元 ③10萬元 ①② 轉入被告玉山09941號帳戶，隨即於112年2月8日10時8分以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y132990、金額30萬，兌換成美金，匯率30.035) ③轉入被告玉山09941號帳戶，隨即於112年2月8日10時17分，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y155353、金額10萬，兌換成美金，匯率30.035) 七 楊登欽 (未提告) 楊登欽於網路上認識網友，該網友向其佯稱：可透過網站「TM GM」投資外匯平台獲利云云，致楊登欽陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月20日10時9分 80萬元 轉入被告合作08576號臺幣帳戶，隨即於112年2月20日14時7分以網路銀行轉至被告合作07430號臺幣帳戶(金額50萬)再轉至被告合作金庫11480外幣帳戶、另外30萬則分別於112年2月20日14時15分、翌(21)日11時41分，直接轉入被告合作11480號外幣帳戶(金額臺幣25萬、17萬) 八 謝森輝 (未提告) 謝森輝於網路加入LINE暱稱為「蕭老師」之人帳號，經詐欺集團某成員要求下載「雙豐PR0LINE官方客服」之APP，佯稱：可一起賺錢云云，致謝森輝修陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月8日15時18分 33萬元 轉入被告玉山09941臺幣帳戶，隨即於112年2月8日15時25分，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y823104、金額臺幣33萬(起訴書誤載為30萬)，兌換成美金，匯率30.075)(起訴書誤載為匯率30.417)，隨即轉匯至XREX交易所購買彼特幣 九 吳慧珍 (提告) 吳慧珍於網路加入LINE暱稱為「蕭老師」之人帳號，經詐欺集團某成員要求下載「雙豐PR0LINE官方」之APP，佯稱：可一起賺錢云云，致吳慧珍修陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月8日11時32分 105萬元 匯入被告玉山09916臺幣帳戶(起訴書誤載為玉山09941臺幣帳戶)，隨即於112年2月8日11時32分，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y326282、金額臺幣110萬，兌換成美金，匯率30.065) 十 李志榮 (提告) 李志榮於網路上認識網友，該網友佯稱很會投資虛擬貨幣，如入會可教操作云云，致李志榮陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月20日10時6分 3萬元 匯入被告合作金庫08576臺幣帳戶，隨即於112年2月20日10時16分以網路銀行轉至被告合作金庫11480外幣帳戶 十一 侯基政 (提告) （追加起訴部分） 侯基政於「興樂國際外匯投資理財」之廣告，客服人員佯稱如下載投資平台APP可獲利云云，致侯基政陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月21日12時52分 5萬元 匯入被告合作金庫08576臺幣帳戶，隨即於112年2月21日14時59分以網路銀行轉至被告合作金庫11480外幣帳戶 附表二 編號 行為態樣 罪　刑 一 附表一編號一 潘世璁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附表一編號二 潘世璁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附表一編號三 潘世璁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 附表一編號四 潘世璁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 附表一編號五 潘世璁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 附表一編號六 潘世璁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 附表一編號七 潘世璁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 八 附表一編號八 潘世璁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九 附表一編號九 潘世璁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十 附表一編號十 潘世璁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一 附表一編號十一 潘世璁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗對照清單 一、112年度偵字第39327號卷一，下稱偵ㄧ卷ㄧ。 二、112年度偵字第39327號卷二，下稱偵ㄧ卷二。　　 三、112年度偵字第40937號卷，下稱偵二卷。 四、112年度偵字第45980號卷，下稱偵三卷。　 五、112年度偵字第44708號卷，下稱偵四卷。 六、112年度偵字第44906號卷，下稱偵五卷。　 七、112年度偵字第44922號卷，下稱偵六卷。 八、112年度偵字第50729號卷，下稱偵七卷。　 九、112年度偵字第53082號卷，下稱偵八卷。 十、112年度偵字第69080號卷，下稱偵九卷。　 十一、112年度偵字第81019號卷，下稱偵十卷。 十二、偵查卷宗，下稱偵十一卷。 十三、113年度審金訴字第794號卷，下稱審金訴卷一。 十四、113年度審金訴字第963號卷，下稱審金訴卷二。 十五、113年度金訴字第1126號卷，下稱本院卷。　　 十六、113年度金訴字第1132號卷，下稱本院追加卷。 附件 一、112偵39327卷一（偵一卷一） 　㈠吳明修部分部分 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾 分局元長分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵一卷一 第17至19頁、第25至27頁、第47頁） 　　◎網路銀行轉帳明細2筆（偵一卷一第57頁） 　　◎通訊軟體LINE告訴人黃明修（暱稱：阿修）與詐欺集團成 員對話紀錄1份（偵一卷一第69至144頁） 　㈡玉山銀行集中管理部112年9月26日函暨玉山銀行臺幣帳戶000 0000000000號、0000000000000號、0000000000000號、外幣 帳戶0000000000000號潘世璁開戶資料及交易明細（偵一卷 一第171至185頁）（同偵二卷第29至33頁） 　㈢玉山銀行集中管理部112年12月6日玉山個（集）字第1120160 617號函暨附件說明、外匯匯款轉帳申請書等資料（偵一卷 一第187至201頁） 　㈣玉山銀行集中管理部112年11月30日玉山個（集）字第112015 8407號函暨網路交易IP位址明細1份（偵一卷一第203至233 頁） 　㈤合作金庫商業銀行112年11月2日合金總集字第1120037100號 函暨合作金庫新開戶建檔登錄單及臺幣帳戶0000000000000 號、0000000000000號交易明細、外幣帳戶0000000000000號 交易明細（偵一卷一第247至261頁）（同偵五卷第17至30頁 ） 　㈥合作金庫商業銀行雙和分行113年1月15日合金雙和字第11200 03398號函暨囑查期間之交易明細及相關說明文件及案件處 理報告單（偵一卷一第265至283頁） 　㈦合作金庫商業銀行雙和分行113年1月09日合金雙和字第11200 02907號函合作金庫客戶基本資料查詢單、帳戶交易明細及 相關資料（偵一卷一第285至293頁） 　㈧合作金庫商業銀行112年9月22日合金總電字第1122105888號 函暨網路交易IP位址明細1份（偵一卷一第307至316頁）（ 同偵一卷一第299至306頁） 　㈨台灣大哥大股份有限公司112年10月13日法大字000000000號 函暨通聯調閱查詢單（偵一卷一第325至401頁） 　㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月13日校附醫秘字第11 20905131號函（偵一卷一第407頁）★ 　衛生福利部雙和醫院112年10月26日雙院歷字第1120012633號 函暨潘O仁病歷資料及費用明細（偵一卷一第411至677頁）★ 二、112偵39327卷二（偵一卷二） 　㈠通訊軟體LINE被告與詐欺集團成員暱稱「Walker。文謙」對 話紀錄（偵一卷二第7至267頁）（同偵二卷第15至17頁）（ 同偵三卷第23至69頁） 三、112偵40937（偵二卷） 　㈠溫芬蓮部分 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺 分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單（偵二卷第35至43頁、第59至61頁） 　　◎詐欺軟體「雙豐」網頁、通訊軟體LINE告訴人溫芬蓮與詐 欺集團成員暱稱「雙豐-PRO官方客服」對話紀錄1份（偵 二卷第45至57頁）★ 　　◎網路銀行匯款交易明細（偵二卷第49頁） 四、112偵45980（偵三卷） 　㈠鄭碧華部分 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局 竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機 構聯防機制通報單（偵三卷第73頁、第85至89頁、第97頁 ） 　　◎匯款交易明細3筆（偵三卷第117至118頁）★ 　　◎通訊軟體LINE告訴人鄭碧華與詐欺集團成員對話紀錄1份（ 偵三卷119至127頁）★ 　　◎虛擬貨幣帳戶資料（偵三卷第128至129頁） 五、112偵44708（偵四卷） 　㈠林定念部分 　　◎匯款交易明細1筆（偵四卷第21頁）★ 　　◎通訊軟體MESSENGER告訴人林定念與詐欺集團成員暱稱「Sh iya Cheng」對話紀錄、通訊軟體LINE告訴人林定念與詐 欺集團成員暱稱「詩雅」對話紀錄（偵四卷第27至34頁） ★ 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 鳳山分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵四 卷第35、38頁） 六、112偵44906（偵五卷） 　㈠劉易生部分 　　◎臺北市政府警察局南港分局同德派出所受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（偵五卷第61至63頁、第71頁） 　　◎匯款申請書（偵五卷第75頁）★ 七、112偵44922（偵六卷） 　㈠王品璇部分 　　◎匯款交易明細2張（偵六卷第25）★ 　　◎通訊軟體LINE告訴人王品璇與詐欺集團成員對話紀錄1份（ 偵六卷第59至79頁）★ 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵六卷第 85頁、第91頁、第121至123頁） 八、112偵50729（偵七卷） 　㈠楊登欽部分 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵七卷 第15頁、第19頁、第65至67頁） 　　◎詐欺網站資料（偵七卷第25至28頁） 　　◎通訊軟體LINE告訴人楊登欽與詐欺集團成員對話紀錄1份（ 偵七卷第28至45頁）★ 　　◎郵政跨行申請書（偵七卷第47頁）★ 九、112偵53082（偵八卷） 　㈠謝森輝部分 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 刑事警察大隊偵六隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵八卷第 35頁、第49至51頁、第55頁） 　　◎通訊軟體LINE告訴人謝森輝與詐欺集團成員對話紀錄1份（ 偵八卷第57至61頁）（同偵八卷第101至105頁）★ 　　◎交易明細（偵八卷第67頁）（同偵八卷第114頁）★ 十、112偵69080（偵九卷） 　㈠玉山銀行外幣帳戶0000000000000號網路IP位置（偵九卷第19 至21頁） 　㈡玉山銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證（偵九卷第23至25頁） 　㈢吳慧珍部分 　　◎内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局 第二分局公園派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單（偵九卷第39至41頁、第71頁、第95頁） 　　◎國內匯款申請書（偵九卷第47頁）★ 　　◎通訊軟體LINE告訴人吳慧珍與詐欺集團成員對話紀錄1份（ 偵九卷第131至149頁）★ 十一、112偵81019（偵十卷） 　㈠李志榮部分 　　◎匯款交易明細（偵十卷第17頁）★ 　　◎内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（偵十卷第31頁、頁51至53頁） 十二、偵查卷宗（偵十一卷） 　㈠侯基政部分 　　◎内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東 分局東興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防 機制通報單（偵十一卷第15頁、第23頁、第29頁、第49頁 ） 　　◎郵政跨行匯款申請書（偵十一卷第73頁）★ 　　◎通訊軟體LINE告訴人侯基政與詐欺集團成員對話紀錄（偵 十一卷第393至629頁）★

2025-01-06

PCDM-113-金訴-1132-20250106-1

1
8910
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.