Know99判決書

搜尋結果：誤繕

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第881號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉育麟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9864 號、第14001號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉育麟於民國112年10月初某日，加入成員包含「陳雅婷」、「邱亦昕」、「曾經」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，劉育麟參與同一犯罪組織之其他詐欺犯行，已先行以113年度審簡字第842號繫屬於臺灣士林地方法院），擔任車手之工作。劉育麟與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團之機房成員自112年10月12日起，以女性身分接觸侯裕郎，並透過通訊軟體LINE向其佯稱：依指示匯款至監管帳戶即可投資股票而獲利云云，致使侯裕郎陷於錯誤，侯裕郎因而於112年11月27日11時21分許許，在址設新竹市○區○○路000號之大潤發新竹忠孝店停車場出入口，準備新臺幣（下同）33萬元；同時間，劉育麟亦依本案詐騙集團上游成員指示，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，前往上開地點收取前揭33萬元，並交付偽造之「俊貿國際股份有限公司（下稱俊貿公司）商業操作收據」予侯裕郎收執，再將前揭33萬元丟包於新竹市○區○○路00號旁，而由本案詐騙集團之收水手「邱亦昕」取走。本案詐騙集團即以此行為分擔方式，取得前揭33萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源，足生損害於侯裕郎與俊貿公司。二、案經侯裕郎訴由臺北市政府警察局士林分局報告，以及俊貿公司負責人吳峻毅訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告劉育麟以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵一卷第54頁，本院卷第51頁、第57頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人侯裕郎於警詢之證述、證人即告訴人俊貿公司之負責人吳峻毅於偵查之證述（見偵一卷第13頁至第14頁第 58頁至第59頁）。　⒉告訴人侯裕郎與本案詐騙集團之佈局合作協議書（見偵一卷第24頁）。　⒊車牌號碼000-0000號營業用小客車之車牌辨識資料（見偵一卷第9頁）。　⒋案發現場照片（見偵一卷第15頁至第16頁）。　⒌偽造之「俊貿公司商業操作收據」（見偵一卷第8頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，另自陳本案犯行受有2萬元犯罪所得，惟迄未自動繳回（見本院卷第57頁）；因此，倘其適用修正前之洗錢防制法，固可獲得減刑寬典，但如適用修正後之規定則否。　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。公訴意旨就此新舊法適用雖有誤認，惟業經本院於準備程序時向被告補充說明告知（見本院卷第39頁），因此對其防禦辯護權利不生影響，附此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及本案詐騙集團成員在偽造之「俊貿公司商業操作收據」私文書上，偽造俊貿公司及其代表人之印文，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈢審理範圍之說明：　　被告加入同一詐騙集團，另有其他涉犯加重詐欺犯罪之行為，且業經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第842號判決判處有期徒刑6月乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨上開案件之起訴書、判決書各1份在卷可參（見本院卷第13頁、第21頁至第25頁）。是被告本案擔任收車手之行為，已非其加入本案詐騙集團最先繫屬於法院之詐欺犯行，因此於本案中即不能再論以參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。公訴意旨謂被告於本案中亦涉參與犯罪組織罪，顯屬誤繕，且經公訴檢察官當庭表示刪除（見本院卷第50頁），爰予更正。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、非無工作能力，卻不思腳踏實地依循一般正當管道獲取財物，反而貪圖輕鬆，加入詐騙集團擔任車手，收取告訴人侯裕郎交付之款項，所為應予非難；復考量國內詐騙案件猖獗，整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告自始坦承犯罪，本案犯行受有犯罪所得2萬元，迄未主動繳回，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各告訴人因此所受之損害，以及雖表示有意願賠償告訴人侯裕郎，惟告訴人侯裕郎經本院合法通知並未到庭（見本院卷第33頁至第37頁），因此客觀上無從洽談和解事宜，此不利益尚不能全然歸責予被告；再兼衡被告之各項前案素行，暨其自述高職畢業之智識程度、從事Uber司機、月薪約4萬元、未婚需扶養父母、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58 頁），量處如主文之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案犯行，科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、犯罪所得之沒收：　　被告本案擔任車手而取款之加重詐欺犯行，受有2萬元之犯罪所得，且經本院曉諭仍遲未繳回等情，業據前述說明甚詳。是上開未扣案的犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、供犯罪所用之物沒收：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中同條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要（臺灣高等法院113年度上訴字第4584號判決意旨參照）。　㈡經查：未扣案如附表所示之俊貿公司商業操作收據，為被告本案供其詐欺犯罪所用之物，不問目前是否屬於被告，依上述規定，均應予沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。　㈢又偽造之俊貿公司商業操作收據，其上另有如附表編備註欄所示之偽造印文；惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造署名、印文，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此指明。三、洗錢標的之沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：被告本案自告訴人侯裕郎處收取，爾後轉交予本案詐騙集團收水成員之33萬元，為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車手之角色，尚非主謀者；且其已將本案贓款上繳予集團收水成員，沒有再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：宣告沒收之物編號項目備註 1 偽造之俊貿公司商業操作收據 ⒈未扣案，已交由告訴人侯裕郎收執 ⒉見偵一卷第8頁，其上有偽造之俊貿公司大小章印文

2025-03-20

SCDM-113-金訴-881-20250320-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4256號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人郭明龍上列聲請人聲請定應執行之刑案件，本院於中華民國114年2月27 日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定之原本及其正本案由欄內關於案號「113年度執聲字第373 00號」之記載應更正為「113年度執聲字第3730號」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定上開記載，係文字之顯然誤繕，因不影響全案情節與裁定本旨，揆諸前揭規定，爰依刑事訴訟法第220條，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十六庭　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-113-聲-4256-20250319-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第679號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃柏盛選任辯護人康皓智律師夏家偉律師廖庭尉律師上列被告因竊盜案件，本院於中華民國113年11月27日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本「事實」欄第二行至第三行，關於「民國 113年9月2日21時許」之記載，應更正為「民國113年9月1日21時許」；「事實」欄第八行關於「翌（3）日0時許」之記載，應更正為「翌（2）日0時許」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227之1條第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本，有如主文欄所示之誤載，惟觀諸其整體內容及卷內證據之記載，仍不影響於全案情節與判決本旨，從而此等文字誤繕要與判決實質內容無礙，依前開說明，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

SLDM-113-易-679-20250319-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第61號上訴人簡惠儀訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師被上訴人李宜靜上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年2月20日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第778號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴聲明：一、原判決關於判命上訴人給付新臺幣（下同）30萬4,594元本息部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：　㈠被上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年5月14日至同年9月 13日間，在上訴人所成立之「HUEI YI BABY SHOP」LINE群組（下稱本件群組）下單購買如附表所示之奶粉、尿布等商品，並依上訴人指示匯款36萬501元至被上訴人名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶內（下稱本件帳戶）。惟被上訴人迄今尚未收到如附表「未收商品數量」欄所示之商品，此等商品之價值共計31萬7,094元。經被上訴人一再催促上訴人出貨，上訴人始表示商品均係向上游即訴外人莊蟬合購貨，已無法出貨，並在群組內表示會負責、打算退款等語，顯見兩造已合意就尚未出貨商品部分解除契約，依民法第259條規定，上訴人即應給付被上訴人未出貨之價金及利息。並聲明：上訴人應給付被上訴人31萬7,094元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡上訴人則抗辯：兩造應為委任關係並非買賣關係，從被上訴人在本件群組內與莊蟬合之互動可知，被上訴人應知悉是透過上訴人向莊蟬合匯款及訂購，相關商品亦是由莊蟬合親自出貨給被上訴人，足徵上訴人僅係被上訴人與莊蟬合之聯繫人，莊蟬合才是與被上訴人成立買賣契約之交易當事人。倘法院認兩造間不存在委任關係，上訴人也僅係莊蟬合之履行輔助人，因上訴人皆是聽從莊蟬合指示為之，上訴人僅是替莊蟬合在群組內傳達訊息。退步言之，縱認兩造間存在買賣契約，惟被上訴人從未向上訴人通知解除買賣契約之意思表示，至於上訴人雖有與被上訴人私下提及可以處理退款等語，但同日對話中亦有提及「我在跟警方確認我是否怎麼做」，可知上訴人所稱可以處理，是上訴人準備對莊蟬合提告之前置作業而已，並非解除買賣契約之意，故兩造並未合意解除契約。並聲明：被上訴人於第一審之訴駁回。二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決1至6頁），茲依民事訴訟法第454條規定引用之。　　三、原審認定：　㈠本件群組之名稱「HUEI YI」為上訴人之名字，從上訴人所張貼之版規亦可知上訴人為本件群組之版媽，價格、下單規則、收貨方式、禁止事項都由上訴人所規定，匯款帳號亦為上訴人所有，已可認該群組內之商品為上訴人所決定，且上訴人具有管理權限。　㈡依本件群組從110年7月2日至112年12月1日的對話觀之，該期間成員之進入均由上訴人邀請，所有商品的種類及優惠之公告亦均由上訴人所張貼，且所公告的產品及優惠訊息，均無標註係上訴人代購或收取代購費之訊息，又產品價目表亦由上訴人張貼於記事本公告群友，加上於110年9月20日上訴人發現遭莊蟬合詐騙時，在群組內稱「你們跟我購買這邊我會跟你們處理」等語，均足以證明上訴人確係本件群組之掌控者及決定者，且係基於買賣之意思而張貼上開內容。　㈢上訴人主張與被上訴人是成立委任關係部分，遍查兩造間之對話紀錄、本件群組之版規及群組內之對話，均無任何關於上訴人提及所有下單者（含被上訴人）須負擔代購費或其他服務費用之訊息，自與委任之要件不符。況且，本院111年度訴字第526號刑事判決已認定上訴人之轉得利潤係來自莊蟬合，並非來自被上訴人，故上訴人自無由與被上訴人成立委任關係。　㈣上訴人於本件群組及與被上訴人之LINE對話中均無提及上訴人為莊蟬合之代理人或使用人之意，縱使本件群組中之促銷活動均係莊蟬合所提供，關於出貨情形亦是由上訴人詢問莊蟬合後再回覆詢問人等情，然此部分亦與常見之中盤商由大盤商處獲悉優惠訊息或向上游詢問出貨進度相符，尚難以此即認上訴人為莊蟬合之履行輔助人。此外，從莊蟬合在本件群組中，也稱要退款要找上訴人登記、要改單要找上訴人改，亦有區分哪些是屬於上訴人的單等情，可知本件群組所有訂購事宜，仍以上訴人所登記的為準，莊蟬合所為僅係協助上訴人在本件群組之運作，並非是以上訴人為履行輔助人之意。　㈤自上訴人於110年9月20日在本件群組貼文稱「你們先別慌你們跟我購買這邊我會跟你們處理我會自行退款我目前在警察局報案等我」、「我這群組我會處理」、「你們等我退完在去處理二手」、「不會出直接退款喔」、110年9月2 1日稱「大家可以幫我個忙麻煩你們在群組每個人自己一格記事本然後貼你們未收到貨姓名品項金額在幫我統計您退款總金額我要統計我到底欠你們多少錢」等語，已明確表示剩餘商品不會出貨要解除契約退款之意，而被上訴人亦將未出貨之商品及金額貼在群組之記事本內，可見被上訴人亦同意上訴人就未出貨產品解約退款之意思表示，是兩造間就附表除編號13（尚難認定屬於本件未出貨之商品費用）外之未出貨產品已合意解除契約，應可認定。　㈥基此，被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人給付被上訴人30萬4,594元（即附表編號1至12、14、15所示未出貨之總金額）及自支付命令送達之翌日即112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回（被上訴人就敗訴部分，未據聲明不服，業已確定）。四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：　㈠被上訴人雖有匯款至上訴人本件帳戶內，惟上訴人亦直接將款項再匯給莊蟬合所指定之金融帳戶，可徵上訴人是替被上訴人匯款給莊蟬合。　㈡莊蟬合在本件群組中，常有向群組內之人表示可否出貨，亦有人向其私訊詢問出貨進度，甚至上訴人亦會詢問莊蟬合是否要開放他人進群，莊蟬合也曾要求上訴人讓第三人進群，更曾直接逕自將群組內之成員踢出，由此可知莊蟬合方為該群組之主導者，也是實際出貨者。又被上訴人在群組中發出之訂購要約，莊蟬合亦可同時見聞，上訴人再替被上訴人將款項匯給莊蟬合提供之帳戶、彙整被上訴人所訂購商品予莊蟬合，足見買賣契約存在被上訴人與莊蟬合之間。再者，從本件群組之對話內容來看，莊蟬合也曾將款項退給下單者，莊蟬合在與上訴人間之LINE對話中，也會指示上訴人代為傳達相關出貨、退款事宜、轉貼活動訊息，上訴人並無決定權限，由此可知上訴人僅是協助莊蟬合。至於原審判決固稱「否則莊蟬合僅需自任版主處理訂單，不須多此一舉讓被告取得本屬於自己可以獲得之利潤」，然從莊蟬合之歷次刑事詐欺及民事侵權行為之判決陸續增加上可知，莊蟬合事業做很大，必須要有履行輔助人替其傳達所要提供予團媽之資訊，故原審判決認上訴人與莊蟬合間為上下游關係，實有違誤。　㈢被上訴人既係與莊蟬合訂立買賣契約，自無從與上訴人具有解除買賣契約之合意，且從莊蟬合於110年7月6日也曾在本件群組自稱版媽，以及兩造間於110年8月20日之LINE對話紀錄可知，被上訴人本就知道關於商品改宅配之問題必須等莊蟬合回應，由此足證被上訴人知悉買賣契約締約對象為莊蟬合。　㈣上訴人在本件群組中雖然沒有正式向群組內之成員公告表示其僅係莊蟬合之代理人或履行輔助人（就是俗稱的小幫手），但從相關出貨、退貨事宜或優惠活動都是莊蟬合在說明，以及群組成員曾直接說明莊蟬合是上訴人之上游等情可知，群組內成員均知悉上訴人僅係莊蟬合的小幫手而已。參、本院得心證之理由：一、上訴人對於被上訴人起訴主張購買附表編號1至12、14、15 所示商品、箱數（含贈品數量）（下稱系爭商品）、匯款金額，且購買過程中，均係由被上訴人跟上訴人進行核對，且被上訴人亦係將款項匯入上訴人名下之本件帳戶各節，均不爭執（本院卷245至247頁），惟辯稱買賣契約是存於被上訴人與莊蟬合之間，上訴人僅係莊蟬合之履行輔助人等語，故本件本院審理之爭點即與原審相同，主要厥為：㈠被上訴人所購買之系爭商品，實際出賣人是否為上訴人？㈡若為肯定，兩造間是否已合意解除買賣契約？二、被上訴人所購買之系爭商品，實際出賣人為上訴人，上訴人並非莊蟬合之履行輔助人：　㈠上訴人坦認本件群組為其所設立（本院卷246頁），且群組名稱既係「HUEI YI BABY SHOP」，而上訴人亦自承「HUEI YI 」係其英文名字（本院卷246頁），故從形式外觀上已可明確知悉本件群組係由「HUEI YI」即上訴人所經營，依一般經驗法則，自會認為在本件群組所購買之物品，出賣人即係上訴人。另本件群組內並沒有透過公告向成員表示上訴人只是莊蟬合的代理人或者是履行輔助人（即俗稱之小幫手），且群組內所有商品種類及優惠公告亦均為上訴人所張貼，此為上訴人所坦認在卷（本院卷254頁），參以被上訴人購買商品之過程中，也是直接與上訴人進行核對，最後也是將款項匯入上訴人名下之本件帳戶內，凡此種種，均足以證明實際出賣人為上訴人。　㈡當上訴人發現已無法聯繫莊蟬合後，於110年9月20日12時24分，即在本件群組中稱「你們先別慌你們跟我購買這邊我會跟你們處理~~我會自行退款我目前在警察局報案等我」、於同日13時33分稱「…等待開庭判決結果，帳戶解除鎖定之後退款部份僅退還跟我訂購商品的客戶。…」、於同日15時37分稱「對麻煩各位了。不然我自己要對3百多可能超過了。我要快速整理」、「我被他（按：即指莊蟬合）倒了3-4百應該跑不到（按：應係跑不掉之誤繕）等我統計完帳務我會對你們負責…」、於同日18時24分稱「至少你們是我下層我這個上層要背著你們債雖我跟他（按：即指莊蟬合）天天結單算清。但我是有責任退你們款項的人」等語（原審民事準備㈡狀卷180頁、185頁、193頁、200頁）。由上訴人在本件群組內所為之上開說法，也已經很明確對所有在群組內訂購商品之買家表示會以出賣人之地位對所有買家負責、退款；且從其所稱必須天天跟莊蟬合結單算清，以及其也被莊蟬合倒了至少3、4百萬元債務觀之，莊蟬合與上訴人間自屬於上、下游買賣關係，即上訴人也是跟莊蟬合購買商品，必須支付買賣價金給莊蟬合。倘若上訴人僅係莊蟬合之履行輔助人，買賣關係存在買家與莊蟬合之間，即無所謂上訴人遭莊蟬合倒債之說，亦無非屬買賣契約當事人之上訴人必須背所有買家債務之義務，故上訴人辯稱僅係莊蟬合之履行輔助人，自難憑採。　㈢更甚者，上訴人在莊蟬合失聯後，即對莊蟬合提出刑事詐欺告訴、民事侵權行為損害賠償訴訟，先經本院刑事庭以111 年度訴字第526號判決莊蟬合犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪在案，其中犯罪事實欄已明確記載「莊蟬合接續其詐欺犯意，向甲○○（按：即上訴人）佯稱如擔任團購主（亦俗稱團媽），可賺取差價及享有儲值優惠，如：儲值24萬元，送6萬元（即儲值24萬元可訂購30萬元的商品），致甲○○誤信為真，擔任團購主…甲○○無法聯繫上莊蟬合，查覺有異，始知受騙，迄今仍有高達553萬2,122元的商品未到貨，另有 69萬2,458元的儲值金額未退還。」（原審卷75至78頁）；復經本院民事庭以111年度重訴字第104號判決莊蟬合應給付甲○○622萬4,580元在案，而在該案中，上訴人亦係起訴主張其係向莊蟬合下標購買尿布、奶粉等嬰兒用品，因莊蟬合以不同藉口拖延出貨時間，直至莊蟬合於110年9月17日遭警方逮捕，上訴人無法聯繫莊蟬合，始知受騙，因此請求莊蟬合賠償上訴人622萬4,580元（原審卷319至322頁）。準此，上訴人在對莊蟬合所提之民刑事案件中，均係以被害人自居，主張其係向莊蟬合購買商品，顯見以上訴人所述與莊蟬合間之合作關係及其主觀認知，其確非莊蟬合之履行輔助人，由此益徵上訴人在本件民事訴訟中，主張其為莊蟬合之履行輔助人，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。　㈣上訴人固辯稱莊蟬合在本件群組中才是具有主導地位之人，並提出相關對話紀錄為證，惟縱使莊蟬合在本件群組中，就相關出、退貨（款）事宜曾有所介入，以及莊蟬合私下有向上訴人說明促銷活動及可否改單，再由上訴人在本件群組中公告等情，也無從據此認定買賣關係存在被上訴人與莊蟬合間。蓋本院認為莊蟬合雖活躍於本件群組中，而曾有介入處理出、退貨（款）等事宜，就群組內之成員而言，至多也只會認為莊蟬合是上訴人之上游廠商，具有合作關係，但成員們在判斷係跟何人締結買賣契約時，仍應回歸本件群組係以上訴人名義所設立之形式外觀、對帳及促銷活動均係由上訴人處理、買家係直接匯入上訴人之本件帳戶內各節認定；況且，依上訴人之主觀認知，也自認其係應對群組內成員負責之出賣人，此均已如前所述，故依上訴人及群組內買家之真意，買賣關係自存在於上訴人及群組內買家之間。更進一步推論，本院認為莊蟬合為上訴人之上游，貨源掌握在莊蟬合手上，縱使莊蟬合與上訴人間才具有買賣關係，但依其等間之約定，既是由莊蟬合直接將商品寄給買家（原審卷144頁），則莊蟬合為了能夠順利出、退貨，而在有相關問題產生（含出、退貨、退款、改單等）時，曾直接回覆群組內之成員，也不能據此反推莊蟬合與群組內之成員成立買賣契約；又關於本件群組中之促銷活動雖是由莊蟬合所提供，然此部分亦與常見之中盤商由大盤商處獲悉優惠訊息相符，尚難以此即認上訴人為莊蟬合之履行輔助人。　㈤本院認定本件買賣契約之出賣人為上訴人之其餘理由與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第1項規定引用原判決「本院之判斷：（二）、1」之記載（原判決6至10頁）。三、兩造間就系爭商品（未出貨部分）之買賣契約均已合意解除：　㈠上訴人於110年9月20日已多次在本件群組貼文稱會直接將款項退給向其購買商品之買家，如稱「我會自行退款」、「不會出直接退款唷」、「帳戶解除鎖定之後退款部份僅退還跟我訂購商品的客戶」、「我一定會想辦法退款給你們」、「退款部分我會先跟家人借一些來退款」、「我是有責任退你們款項的人」（原審民事準備㈡狀卷180頁、181頁、185頁、194頁、199頁、200頁），於翌（21）日0時48分更明言「大家可以幫我個忙… 麻煩你們在群組每個人自己一格記事本然後貼你們未收到貨姓名品項金額在幫我統計您退款總金額因為我要統計我到底欠你們多少」（原審民事準備㈡狀卷204至205頁），其既已明確表示要退還群組內買家所有未到貨之款項，且要求買家向其告知應退款項為何，顯然已對外為解除買賣契約之意思表示。嗣於同日1時6分，被上訴人即在群組中建立記事本，告知上訴人未出貨之商品及款項，復於同日9時5分在兩造間私下之LINE對話紀錄中，亦同樣建立記事本，甚至明確告知未出貨之商品總額為32萬餘元（原審民事準備㈡狀卷208頁、原審卷195頁），足見被上訴人亦同意上訴人就未出貨商品解約退款之意思表示，是兩造間就系爭商品中未出貨之部分，均已合意解除契約，應可認定。　㈡本院認定兩造就系爭商品（未出貨部分）之買賣契約已合意解除之其餘理由與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第45 4條第1項規定引用原判決「本院之判斷：（二）、2」之記載（原判決10至11頁）。四、兩造間就系爭商品之買賣契約既已合意解除，被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人應回復原狀並附加自受領時之利息償還，自屬有據。又被上訴人主張未出貨之商品如附表「未收商品數量」所示，而負有交付商品義務之出賣人，自應就其已交付商品乙節負舉證責任，因上訴人迄今未能舉證證明被上訴人所述未出貨之商品品項、數量有誤，自應認被上訴人所為之主張為真，則據此計算被上訴人應可請求上訴人退還之金額為30萬4,594元，其餘計算出該金額之理由，亦與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第1項規定引用原判決「本院之判斷：（二）、3」之記載（原判決11至12頁）。五、綜上所述，被上訴人依民法259條第2款規定，請求上訴人給付30萬4,594元，並自支付命令送達翌日即112年7月14日起（送達證書見支付命令卷63頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，原審准許被上訴人之請求，並無不合，上訴人提起本件上訴請求廢棄原判決，為無理由，其上訴應予駁回。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。　　　　　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號訂購日期品項商品金額(新臺幣，元) 扣抵金額匯款金額(新臺幣，元) 訂購數量贈品數量收貨量未收商品數量應返還金額(新臺幣，元) 1 110/5/14 口罩 520 520 4盒 4盒口罩 520 2 110/6/26 幫寶適超薄乾爽尿布M-200片 3,600 3,600 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 3,600 幫寶適超薄乾爽尿布L-120片 3,600 3,600 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 3,600 幫寶適一級棒尿布彩盒M-144片 2,780 2,780 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 2,780 幫寶適一級棒尿布彩盒L-120片 2,780 2,780 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 2,780 3 110/8/1 卡洛塔妮1號羊奶粉 10,250 10,250 3箱(21罐) 12罐 9罐 4,393 9罐。(計算式：10,250/21*9，元以下四捨五入) 4 110/8/8 金愛兒樂奶粉 15,500 15,500 4箱 4箱 15,500 心美力1號奶粉 11,600 11,600 3箱 3箱 11,600 明治1號奶粉 10,600 10,600 3箱 3箱 10,600 能恩一般1號奶粉 8,750 8,750 3箱共21罐 18罐 3罐 1,250 3罐。(計算式：8,750/21*3，元以下四捨五入) 諾優貝1號奶粉 9,900 9,900 3箱 2箱 1箱 3,300 5 110/8/11 卡洛塔妮1號羊奶粉 10,550 10,550 3箱 3箱心美力1號奶粉 8,800 8,800 2箱 2箱金愛兒樂奶粉 15,900 15,900 4箱 4箱 15,900 6 110/8/15 明治奶粉1號 3,500 700 44,150 1箱 1箱 44,150 明治奶粉2號 7,000 2箱 2箱明治奶粉3號 3,000 1箱 1箱能恩水解1號奶粉 14,700 4箱寶兒1號奶粉 2,850 1箱 1箱能恩全護1號奶粉 13,800 2箱 2箱 7 110/8/15 明治樂樂Q貝1 3,000 3,000 1箱 1箱 3,000 親護1號奶粉 4,300 4,300 1箱 1箱 4,300 雪印3號奶粉 2,300 2,300 1箱 1箱 2,300 8 110/8/18 能恩水解1號奶粉 10,000 10,000 4箱 4箱 10,000 9 110/8/29 金愛兒樂奶粉 7,200 7,200 2箱 2箱 7,200 心美力3號奶粉 3,800 3,800 1箱 1箱 3,800 能恩水解1號奶粉 14,000 14,000 4箱 4箱 14,000 明治1號奶粉 6,300 6,300 2箱 2箱 6,300 一級幫彩盒尿布M及L 7,420 7,420 M 6箱 L 4箱 M 6箱 L 4箱 7,420 滿意寶寶白金尿布M及L 6,828 6,828 M 4箱 L 2箱 M 4箱 L 2箱 6,828 10 110/8/31 能恩水解3號奶粉 6,676 6,676 4箱 4箱 6,676 金幼兒樂奶粉 6,938 6,938 2箱 2箱 6,938 明治3號奶粉 1,969 1,969 1箱 1箱 1,969 11 110/9/3 親護1號奶粉 5,638 5,638 2箱 2箱 5,638 豐力富1號奶粉 5,307 5,307 3箱 3箱 5,307 明治1號奶粉 7,107 7,107 3箱 3箱 7,107 卡洛塔妮1號羊奶粉 4,338 4,338 2箱 2箱 4,338 幫寶適一級幫尿布L 1,425 1,425 2箱 2箱 1,425 12 110/9/6 卡洛塔妮1號羊奶粉 6,207 1,265 20,325 3箱 3箱 20,325 林貝兒1號奶粉 4,538 2箱 2箱能恩水解1號奶粉 7,707 3箱 3箱能恩水解3號奶粉 3,138 2箱 2箱 13 110/9/9 金愛兒奶粉 8/8 4箱 8/11 4箱 8/29 2箱金幼兒樂奶粉 8/31 2箱能恩水解1號奶粉 8/15 4箱 8/18 4箱 8/29 4箱9/6　3箱 10,400 14 110/9/13 寶兒1號奶粉 4,925 9,000 37,900 2箱 1箱 1箱 (未出貨應以低價1,675元計算) 31,700 寶兒3號奶粉 4,575 2箱 1箱 1箱 (未出貨應以低價1,625元計算) 能恩水解1號奶粉 14,100 4箱 4箱能恩水解3號奶粉 5,000 2箱 2箱能恩全護3號奶粉(原告誤寫為能恩水解) 8,850 2箱 2箱金貝親3號奶粉 4,550 2箱 2箱豐力富1-3奶粉 5,300 2箱 2箱 15 110/9/13 一級幫日版黏貼尿布M、L、XL 17,100 17,100 M 2箱 L 4箱 XL 4箱 M 1箱 L 2箱 XL 2箱 M　2箱+贈品1箱 L　4箱+贈品2箱 XL 4箱+贈品2箱 17,100 一級幫日版褲型尿布L、XL L　4箱 XL 4箱 L　2箱 XL 2箱 L　4箱+贈品2箱 XL 4箱+贈品2箱白滿黏貼尿布S 2,550 2,550 S　2箱 S 1箱 S 2箱+贈品1箱 2,550 白金黏貼尿布M、L、XL 8,400 8,400 M 2箱 L 2箱 XL 2箱 M 1箱 L 1箱 XL 1箱 M　2箱+贈品1箱 L　2箱+贈品1箱 XL 2箱+贈品1箱 8,400 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 304594

2025-03-19

CYDV-113-簡上-61-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11864號原告高耀宗訴訟代理人劉昌崙律師林聖彬律師被告劉芳彣上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○○號三樓房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟肆佰元，及自民國一百一十四年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年九月二十六日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾參萬陸仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○路0 段00巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）284,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元；㈣願供擔保請准宣告假執行，有民事起訴狀可稽（見本院卷第11頁）。嗣原告於民國114年1月7日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告334,000元，及自114年1月7日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自113年9月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元；㈣願供擔保請准宣告假執行，亦有114年1月7日言詞辯論筆錄可按（見本院卷第95頁）。再於114年3月5日言詞辯論時減縮聲明第二項為：被告應給付原告332,400元，及自114年1月7日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有114年3月5日言詞辯論可參（見本院卷第105頁），核原告所為，係基於兩造間同一租賃契約關係之基礎事實而為請求及減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。次按，本件被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。　　二、原告主張略以：被告於111年9月26日與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約A），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年9月29日至112年9月28日止（按起訴狀誤繕為自11 1年9月26日至112年9月25日止，應予更正），共計1年，每月租金16,000元，租金應於每月30日前交付，被告並已交付押租保證金50,000元予原告；迨至系爭租約A屆滿前，被告為續租系爭房屋，又於112年9月25日與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約B），約定租賃期間自112年9月26日至113 年9月25日止，共計1年，每月租金16,000元，租金應於每月 30日前交付，兩造並將系爭租約A之押租保證金50,000元挪為系爭租約B之押租保證金使用。詎被告僅曾於簽訂系爭租約A時交付上開押租保證金50,000元予原告，之後卻未交付租金，原告前以存證信函向被告催繳所欠租金，被告置之不理，是被告自111年9月29日至113年9月25日期間積欠之租金共382,400元（計算式：24個月×每月租金16,000元－3天之租金1,600元=382,400元），經以押租保證金50,000元扣抵後，被告尚積欠租金332,400元（計算式：382,400元－50,000 元＝332,400元）；又系爭租約B於113年9月25日到期，原告自得請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，且被告自113年9 月26日起對系爭房屋即屬無權占有，受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，應自113年9月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利16 ,000元，爰依民法第767條、第455條、第179條、系爭租約A 及B之第4條之給付租金約定等法律關係起訴請求。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告332,40 0元，及自114年1月7日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自113年9月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元；㈣願供擔保請准宣告假執行三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應依約定日期，支付租金，民法第45 0條第1項、第455條前段、第439條前段分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決可資參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭租約A、系爭租約B系爭契約書、臺北三張犁郵局113年1月25日第000057號及回執、臺北三張犁郵局113年3月12日第000225號存證信函等件可稽（見本院卷第21-59頁），又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。故原告請求被告返還系爭房屋，給付積欠之租金332,400 元及自114年1月7日言詞辯論筆錄繕本送達翌日即114年1月2 1日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年9月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，均洵屬有據。五、綜上所述，原告據以提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付332,400元及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年9月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，均為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、民事訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-19

TPEV-113-北簡-11864-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1757號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李欣倫選任辯護人黃郁蘋律師（法扶）上列被告加重詐欺等案件，本院於中華民國114年2月13日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決正本審判長法官「吳勇輝」，應更正為「吳錦佳」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年度金上訴字第1757號刑事判決正本之審判長法官為「吳錦佳」，卻誤載為「吳勇輝」，顯係誤繕之錯誤，因不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-113-金上訴-1757-20250319-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度重訴字第17號原告許林自訴訟代理人林宜儒律師被告林倩如訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國69年12月間以每坪價金新臺幣（下同）42,000元、總價4,929,540元，向前手許右在購買坐落高雄縣○○鄉○○段000地號土地（改制後為高雄市○○區○○段000地號，面積388平方公尺，下稱系爭土地），而被告之父林培聖（原名林天水，已於106年11月22日死亡）係原告之胞弟，於獲悉上情之後，即要求原告以原價每坪42,000元之價格讓其參與投資200萬元，原告雖應允林培聖參與投資，然林培聖遲未給付投資款予原告，系爭土地遂於70年1月17日以買賣為原因，逕登記為原告一人單獨所有，並以林培聖參與投資之200萬元計算對系爭土地之投資應擁有之持分比例計為10000分之4057。嗣為確認系爭土地非原告與其配偶許龍雄於婚姻關係存續期間取得之財產，雙方乃於83年6月20日簽立信託契約書並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）認證（下稱系爭信託契約），然因林培聖仍未給付出資額，雙方再於同年7月3日簽立投資契約書，第4條約定林培聖應於8 5年7月31日繳清，否則其投資無效，第5條則約定林培聖未繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效，並應歸還於原告。嗣原告於85年間於系爭土地上獨力興建門牌號碼高雄縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋），於88年9月間出租於第三人，並於88年9月10日與林培聖協議租金收益分配，因林培聖仍未實際出資，故雙方約定林培聖應分配之租金，視同向原告借款，並簽立借貸契約書而於第4條約定如林培聖未繳清投資款，其借用租金亦一併歸還，加年息5%等語。因林培聖迄未繳納投資款200萬元，且向原告借取之租金分配款已高達9,942,635元亦未歸還，原告乃暫停分配租金（借款）予林培聖，詎林培聖竟於106年間依系爭信託契約法律關係對原告提起確認系爭土地房屋產權持分比例之訴，經本院106年度重訴字第114號判決確認林培聖就系爭土地之權利範圍為10000分之4057，判命原告應將上開土地持分移轉登記予林培聖確定（下稱系爭確定判決）。被告為林培聖之法定繼承人，已於109年7月22日以分割繼承為原因，取得系爭土地權利範圍10000分之4057，原告自得依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告返還，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地權利範圍10000分之4 057所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭確定判決業已針對重要爭點即林培聖就系爭土地有無出資而得取回借名登記於原告名下之應有部分比例，判認林培聖確有出資而得請求移轉登記系爭土地應有部分 10000分之4057，該確定判決已生爭點效，兩造均應受拘束，原告不得為相反之主張。又原告據以為本件請求權基礎之投資契約書並非真正，縱認形式為真正，惟於該案生既判力基準時點前即已存在，原告以投資契約書係屬發現在後之新證據而提起再審之訴，亦遭判決駁回確定，兩造均應受既判力之拘束，就林培聖「有權取回系爭土地應有部分10000分之4057所有權」不得再行爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠原告於69年12月間向訴外人許右在買受系爭土地，於70年1月 17日辦理所有權移轉登記（權利範圍全部）。　㈡原告與林培聖於83年6月20日簽立系爭信託契約並經高雄地院公證處認證。　㈢原告於85年間在系爭土地上興建系爭房屋，於100年4月15日辦理所有權第一次登記。林培聖就系爭房屋並未出資。　㈣林培聖以其對系爭房屋及土地均有出資，權利範圍應各為100 00分之4057，對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，經本院116年度重訴字第114號（下稱前案）判決確認林培聖就系爭土地權利範圍為10000分之4057，且命原告應將之移轉所有權登記予林培聖，而駁回林培聖其餘之訴確定。原告以其於判決確定後發現兩造曾於83年7月3日簽立投資契約書，以該確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提出之事由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴。原告復提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以 112年度重上字第153號受理，原告於113年4月3日具狀撤回上訴。　㈤原告於前案訴訟中曾表示林培聖就系爭土地有出資200萬元。原告嗣以林培聖未出資200萬元投資款，向本院訴請其繼承人即張春鳳、林譁課及被告（下合稱張春鳳等3人）清償債務，經本院113年度重訴字第101號判決駁回原告之訴，判決理由並認「林培聖有無繳納200萬元投資款」之爭點，已於前案訴訟判決理由中判斷而生爭點效。原告上訴後，現為高雄高分院以114年度重上字第9號審理中。　㈥林培聖於106年11月22日死亡，張春鳳等3人為其繼承人，均未拋棄繼承，被告並於109年7月22日以分割繼承為原因取得系爭土地權利範圍10000分之4057所有權。　㈦張春鳳等3人就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以107年度訴字第1054號判決原告應給付張春鳳等3人1,582,833元本息。原告不服提起上訴，張春鳳等3人於第二審程序擴張訴之聲明，經高雄高分院以109年度上字第189號判決駁回原告之上訴，原告應再給付張春鳳等3人213,438元本息，及應再給付被告577,622 元本息，原告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3153號裁定駁回其上訴，已告確定。　㈧被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月1 4日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告500,309元本息，原告不服提起上訴，經本院以112年度訴字第219號裁定以原告上訴不合法為由駁回其上訴，本院112年度訴字第219號判決於11 3年4月22日確定。四、兩造爭執之事項：　㈠原告提起本件訴訟，是否違反本院106年重訴字第114號民事確定判決之既判力或爭點效？　㈡原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地權利範圍10000分之4057移轉所有權登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8號判決意旨參照）。又民事訴訟法第400條第 1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院107年度台再字第20號判決意旨參照）。次按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047 號判決意旨參照）。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。則當事人在前案訴訟中已就爭點充分攻擊防禦，發生爭點效，基於當事人之繼受人與當事人有相同地位，若無其他新事證足以推翻前案理由之論斷者，前案之爭點效自亦當拘束當事人之繼受人，始符公允。　　㈡經查，林培聖前於106年間，以其與原告合資購買系爭房地並信託登記於原告名下，其就系爭土地及房屋之權利範圍應各為10000分之4057，依系爭信託契約第3條終止信託關係後之返還請求權或不當得利之法律關係，對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，爭點包括原告與林培聖就系爭土地之正確出資比例（即出資額若干）應為何。原告於該案係抗辯其加計仲介費及代書費共58,000元後之出資金額2,987,540 元（即價金2,929,540元加上仲介費5萬元及代書費8,000元），林培聖僅出資200萬元，認原告之應有部分比例應僅100 00分之4059等語。而系爭確定判決審酌林培聖於105年12月5 日傳送予原告子女許弘松之電子郵件記載信託契約書持分40 .457%是經過修改的，修改原因係許林自說漏計二筆費用（按：即仲介費及代書費）所做的調整，及證人許龍雄證稱雙方約定的合資比例係包括各自的出資及各自支出的相關費用如代書費、仲介費等包括在計算之基礎範圍內之證述內容，認定代書費及仲介費58,000元是以林培聖出資之200萬元所支付，故林培聖出資額為200萬元，就系爭土地出資額之應有部分比例為10000分之4057，判決確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為10000分之4057，原告並應將前項土地所有權之應有部分10000分之4057移轉登記予林培聖，而駁回林培聖其餘之訴確定，有系爭確定判決書在卷可參（調解卷第132至138頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。是林培聖就系爭土地權利範圍10000分之4057有所有權及就上開土地持分對原告有返還請求權，已生確定判決之既判力。又系爭確定判決就林培聖出資額比例之重要爭點之判斷業經該案當事人充分之舉證、攻防，並為適當完全之辯論，而無顯然違背法令或判斷顯失公平等情形，原告於本件訴訟亦未提出足以推翻系爭確定判決判斷之新訴訟資料，自應受上開重要爭點之拘束，即系爭確定判決就該重要爭點所為判斷，兩造不得再為相反之主張，本院亦應受其拘束而不得為相異之判斷。　　㈢原告雖提出借款契約書、投資契約書，主張因林培聖未繳納2 00萬元投資款，故約定之出資無效等語。惟被告否認借款契約書、投資契約書形式為真正，並抗辯係原告偽造，依民事訴法第357條前段規定，自應由原告就私文書之真正為舉證。而兩造就83年6月20日簽訂之系爭信託契約並不爭執，可認系爭信託契約內之林天水簽名為真正（調解卷第19至23頁），然觀諸立約日期83年7月3日之投資契約書及立約日期88 年9月10日之借款契約書，立約人欄「林天水」旁記載之身分證字號均誤載為「Z000000000」（正確之身分證字號為「 Z000000000」，參調解卷第19、28、30頁），實難想像不同時點簽立且相隔期間長達5年之兩份契約書均誤繕自己的身分證字號，且筆跡及印文亦與經認證之系爭信託契約明顯有別；又林培聖係於106年2月間始對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，惟投資契約書第5條竟已預慮林培聖將來會以訴訟方式取得系爭土地持分，而約定「乙方（即林培聖）未繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效並須歸還甲方（即原告）。」等語（調解卷第26頁），實與一般雙務契約締約時至多約定將來如因契約涉訟之管轄權歸屬、賠償範圍等之社會常情不符，真實性顯有疑義。原告既未能證明借款契約書、投資契約書之形式為真正，自難採為證據。佐以原告以其於前案判決確定後發現兩造曾簽立前揭投資契約書，以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提出之事由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴，原告提起上訴後，於二審歷經兩次準備程序後具狀撤回上訴。倘所執發現在後之投資契約書確為林培聖親自簽名用印，自得循再審途徑謀求救濟，然原告捨此不為，反於撤回再審之訴之上訴後另提起本件訴訟，於本院言明係因再審之訴被駁回，故提起本件訴訟以爭執系爭確定判決之認定等語（重訴卷第64頁），有違常理，被告抗辯係因該案承辦法官告以投資契約書送鑑定後倘發現係屬偽造將職權移送法辦，原告不敢提出而撤回上訴等語，應非全然無據。　㈣原告另以被告執系爭確定判決向地政機關辦理過戶登記時，自行記載系爭土地為「無償取得」，顯已自認林培聖確無給付投資款予原告之事實，並提出高雄市稅捐稽徵處仁武分處 109年4月28日高市稽仁地字第1099052842號函文為證（調解卷第54至55頁）。惟上開函文已於說明欄三明揭「系爭土地經本院以106年度重訴字第114號判決確定，依土地稅法第5 條規定，土地為無償移轉者，為取得所有權之人，茲重新核定納稅義務人為張春鳳等3人。上開判決意旨，林培聖並無支付相對價款，依土地稅法第5條第1項第2款規定，乃重新核定如主旨。」等語，可見該函係因被告為申報移轉系爭土地，重新核定土地增值稅之納稅義務人，而說明欄所指土地為無償移轉等語，乃指系爭土地因登記於原告名下，現將應有部分10000分之4057移轉所有權登記至被告名下，核定屬無償移轉，此與林培聖有無出資係屬二事，並非因林培聖未出資即無償取得系爭土地。原告此部分主張，應有誤解。　㈤再原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，於70年1月17日以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂系爭信託契約，期間原告均有將租金收益按投資比例交付林培聖，係因原告於104年間向林培聖表示仲介費及地政規費未計入購地成本，故調整林培聖之投資比例並據以計算租金收益，林培聖亦有以E-mail回覆原告之子比例40.475%是因為費用漏計而修改（本院106年度重訴字第114號卷第43頁），嗣因林培聖未能依原投資比例取得租金收益，遂提起確認系爭土地房屋產權持分比例訴訟，原告與林培聖之關係因而交惡，然於此之前，原告均將租金收益依林培聖之投資比例給付林培聖，證人許龍雄亦於前案明確證稱購買系爭土地由林培聖出資200萬元等語（同上卷第39頁），原告復於該案中於106年11月7日提出民事答辯㈡狀自認「林培聖共出資200 萬元」等語（同上卷第48至49頁），足證林培聖確有出資20 0萬元購買系爭土地，否則原告自無必要歷年來每年均按其投資比例給付租金收益，是原告於本件主張林培聖並未出資 200萬元，與其前案中自認之事實及客觀事實不符，自非可採。　㈥從而，原告不能舉證證明投資契約書形式為真正，且林培聖就系爭土地確有出資200萬元，亦經系爭確定判決於理由中判斷而生爭點效，即與投資契約書第5條返還系爭土地係以林培聖未繳清投資款為前提之要件不合，故原告依該條約定，請求被告移轉系爭土地應有部分10000分之4057所有權，自屬無據。六、綜上所述，原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地權利範圍10000分之4057所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-19

CTDV-114-重訴-17-20250319-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第124號原告蔡初貴被告徐國恩年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第31 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華民國114年2月6日所為之附帶民事訴訟裁定原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本中關於被告「徐恩國」姓名之記載，均應更正為「徐國恩」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院前於114年2月6日所為之本件附帶民事訴訟裁定原本及其正本中，關於被告徐國恩姓名之記載，均誤載為「徐恩國」，此有被告徐國恩之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第284 09號、113年度偵字第6121號、第14300號起訴書等件附卷可佐，可見顯屬誤繕，爰依前揭規定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-19

TYDM-113-原附民-124-20250319-2

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1957號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳○○ 上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度易字第210號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1322號、第1323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳○○就事實欄一犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月；又就事實欄二共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：被告罔顧與告訴人乙○○、甲○○（下稱證人乙○○2人）間親屬情誼，屢次反覆對證人乙○○2人實施家庭暴力，並有多次違反保護令前科紀錄，全然漠視法院依法核發之民事通常保護令，使證人乙○○2人遭受精神上不法侵害之痛苦磨難，本次犯後矢口否認犯行，顯仍不知悔改，態度惡劣，且迄今尚未道歉並亟思改善或修復與證人乙○○2人間親情，原審僅判處被告應執行有期徒刑8月，且可易科罰金，實屬過輕，無以收警惕之效，未能使罰當其罪，自有未當，爰檢附聲請刑事聲請上訴狀，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。參、被告上訴意旨略以：否認犯罪，伊沒有恐嚇，也沒有毀損云云。肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　一、按無效之違法判決，如誤合法之上訴為不合法時，此種程序　上之判決，本不發生實質的確定力，原上訴並不因而失效，　自應仍就之合法上訴為裁判（最高法院25年上字第3231號判　　決意旨參照)，嗣司法院釋字第271號解釋則以：「刑事訴訟　程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而　從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法　令，惟既具有判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定　判決撤銷後，始得回復原訴訟程序，就合法上訴部分進行審　判。否則即與憲法第8條第1項規定人民非依法定程序不得審　問處罰之意旨不符。最高法院25年上字第3231號判例，於上　開解釋範圍內，應不再援用」。是誤合法之上訴為不合法之　無效違法裁判，其處理方式應區分為：不利於被告之上訴，　依非常上訴程序處理（最高法院86年1月21日86年度第一次刑事庭庭長會議決定），及有利於被告之上訴，仍有上開25 　年上字第3231號判決適用，可逕依上訴程序處理（最高法院　 80年度第5次刑事庭會議決議㈠，97年度第4次刑事庭會議決　議六及附表）。又上訴理由狀係向第一審法院而非直接向原　審法院提出，經轉送原審法院時已在判決之後，但補正之裁　定僅記載應於7 日內補正之旨，並未記載應向原審法院提出　，且提起第二審上訴，上訴書狀係提出於第一審法院為之，　一般刑事被告未必知悉上訴後相關之補正文狀，可直接向第　二審法院提出，基於保障人民訴訟權之理念，自不能以上訴　人所補提之上訴理由狀未於7 日內送至原審法院，即認其為　「未補正」(最高法院99年度台上字第1319號判決意旨參見）。查被告於收受原審判決後，雖於民國113年9月10日提出刑事上訴書狀，然並未敘述上訴理由，嗣經本院於113年11 月4日裁定令被告於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定並經法務部○○○○○○○於113年11月7日（誤繕為10月7日）向被告為送達，本院並於113年11月15日以被告未於期限內補提上訴理由書狀，上訴不合法為由，未經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴，有本院上開裁定書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單、判決書存卷可參（本院卷第75至88頁）。惟查，被告於113年1 1月7日收受本院上開命補正裁定後，已於113年11月12日補具上訴理由提出於法務部○○○○○○○，惟因該書狀狀末載明向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提出，該書狀乃經新北地院收受後轉送本院收受，有新北地院113年11月22日新北院楓刑善112易210字第41351號函暨檢附之被告刑事理由狀（本院卷第103至107頁)可參，是本院上開駁回被告上訴之程序判決，為誤合法之上訴為不合法之無效判決，且形式係被告為自己利益上訴，仍應由本院就被告之上訴為審理，合先敘明。二、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及證人乙○○、甲○○ 於警詢、偵查之證述、證人丁○○於偵查之述，車號0000-00 之車損照片、現場勘驗照片、臺灣新北地方法院核發110年度暫家護字第7號民事暫時保護令等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認被告於事實欄一之110年7月30日上午6 時35分許，至本案住處，因要錢未果，而恐嚇稱：要殺死全家、殺死乙○○等語後，而砸證人乙○○所有之機車，且為證人乙○○、丁○○所睹犯案經過；又於事實欄二即110年9月12日下午7時許，被告與真實姓名年籍不詳之男子，前往本案住處，又因其向證人丁○○要錢未果，被告則在旁指示一同前往之男子，以類似電擊棒之物砸毀證人甲○○所有上開自小客車之前擋風玻璃等情，此為證人乙○○、丁○○全程在場目賭經過，而分別就事實欄一認定被告恐嚇危害安全、事實欄二認定共同犯毀損犯行，就被告辯解何以不足採，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，分別論處被告犯恐嚇危害安全、共同犯毀損等罪刑，認事用法並無不當。三、被告雖以前詞抗辯，然查：　㈠就事實欄一部分：⑴證人乙○○於警詢證稱：被告於上揭時、地，在本案住處前毁損我停放之機車，並恐嚇說要殺死我等語（偵卷第5至7頁）；證人丁○○偵查證稱：110年7月30日早上 6時35分，被告來本案住處要錢，要不到錢，就恐嚇就說要殺我們全家，也有說要殺死乙○○，就拿類似電擊棒的東西砸乙○○所有機車，我和父親陳○○、乙○○有看到這件事過程等語（偵卷第71至72頁）。　㈡就事實欄二部分：⑴證人即告訴人乙○○偵查證稱：被告於110 年9月12日19時許，至本案住處，向我爸要錢，但被拒絕，我、丁○○及陳○○都在家裡，因聽到聲音，看到被告從外面鐵窗縫隙敲毀住家窗戶玻璃，再砸車子等語（偵卷第72至73頁），核與⑵證人丁○○偵查證稱：我當時在家，甲○○是我太太，被告是來家裡跟我要錢，我不給，被告和一名男子一起來，被告站在該男子旁邊指示該男子用像電擊棒的東西砸甲○○ 所有之汽車玻璃。我跟乙○○看到被告砸車的過程等語、⑶證人即告訴人甲○○於①警詢、偵查均證稱：於110年09月12日19 時許本案住處，我所有之汽車前擋風玻璃被我兒子陳○○砸破。我老公丁○○發現、報案。又於偵查證稱：丁○○打電話跟我說被告回來要錢（未果）並砸車，丁○○、陳○○（公公）、乙 ○○都有看到被告砸車，丁○○說被告用類似鐵棒砸車子玻璃。被告並向丁○○說，只要是我的車子，他就要砸等語證述情節相符（偵卷第5至9、61至62頁）。　㈢綜合上開證人所述情節，足認被告係向證人丁○○等人要錢未果，引發不滿情緒，而分別為事實欄一恐嚇、事實欄二之共同毀損之動機，且為證人乙○○、丁○○目賭被告上開犯行。又且證人乙○○、丁○○、甲○○之證述，與客觀事實相符，並無誣指被告等情，應可採信。況證人甲○○前曾經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發108年度家護字第226號通常保護令（證人甲○○）後，於110年間，被告持電擊器加害證人甲○○ ，並對被告之幼子陳○○施暴，有陳○○受家暴之照片，並在警察、社工協助下，前往庇護中心居住，並陸續取得同院110 年度暫家護字第7號暫時保護令、110年度家護字第416號、1 10年度家護字第324號通常保護令，被告仍不斷以電話騷擾、威脅。另對證人丁○○、乙○○以言語恐嚇等情事，經2人而向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請保護令，並經新北地院核發110年度司暫家護字第859號暫時保護令（證人乙 ○○）、110年度家護字第2128號（證人丁○○）、111年度護字第346號（證人丁○○）等通常保護令，其中證人乙○○、丁○○ 所聲請核發保護令即為本案事實欄一、二之同一事實，足認被告確有因口角、討錢未果、引發不滿，即為他人為言語恐嚇、抑或毀損之暴力行為，又被告曾因違反保護令之事實，業經法院判決確定，有本院被告前案紀錄足佐。足認被告所犯本案事實欄一、二之犯行，與前經證人乙○○3人分別向法院聲請暫時保護令、通常保護令行為相同或相似加害行為，被告提起上訴空言否認，且迄未提出有何對其有利之證據，足以推翻原判決之認定，核係執原判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價，並不足以動搖原判決此部分認定之結果。被告所辯，不足採信。四、原判決以被告犯事實欄一刑法第305條恐嚇危害安全罪，及犯事實欄二之同法第354條共同毀損罪之犯罪事證明確，並審酌被告為證人乙○○之胞弟、甲○○之子，因不滿向丁○○等家人要錢被拒，竟在本案住處，以前述方式恐嚇證人乙○○、共同毀損證人甲○○之汽車前擋風玻璃，並考量被告否認犯行，且未能彌補乙○○、甲○○所受損害之犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，及被告自述其為國中畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，無需要扶養之生活狀況，且有多次家庭暴力之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽之一切情狀，就所犯恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑5 月、就共同犯毀損罪，量處有期徒刑4月，均諭知易科罰金折算標準，及定應執行之刑有期徒刑8月，併諭知易科罰金之折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法、量刑及定應執行刑，並無違誤或不當。又刑法第 305條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。同法第354條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審已整體考量上情，依法定本刑為基準，亦非按低度刑量處，並無檢察官所指恣意過輕之情，檢察官執前詞提起上訴，認被告犯後否認犯行，且未向證人乙○○等人道歉，亦有多次違反保護令之前案紀錄，漠視法院核發保護令，使證人乙○○、甲○○受有精神及身體等傷害，原審量刑過輕之裁量不當，然已於原審判決理由中交代，且列入科刑事項中審酌，檢察官迄今既無提出被告有其他應加重其刑之證明，其主張為無理由。被告仍執前詞否認犯行提起上訴，指摘原審認定事實有誤，然未據提出其他有利之新證據予以審酌，其主張亦無理由。本件上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官邱蓓真提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第210號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第210號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1322、1323號），本院判決如下：　　主　文陳○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實陳○○為乙○○之胞弟、甲○○之子，3人具有家庭暴力防治法第3條第 4、3款所定之家庭成員關係，因陸續向甲○○、陳○○之父丁○○、乙 ○○等家人要錢被拒，竟分別為下列犯行：一、於民國110年7月30日上午6時35分許，基於恐嚇之犯意，至乙○○位於新北市○○區○○路0段○○巷00號之住處（下稱本案住處），向乙○○恫稱：要殺死全家、要殺死你等語，致乙○○心生畏懼，而致生危害於安全。二、另於110年9月12日下午7時許，與真實姓名年籍不詳之男子，共同基於毀損之犯意聯絡，一同前往本案住處，由陳○○指示該真實姓名年籍不詳之男子持棍棒，敲打甲○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）之擋風玻璃，致本案汽車之擋風玻璃破損，不堪使用，足以生損害於甲○○。　　理　由一、事實認定　　被告坦承分別於事實欄一、二所示之時間到本案住處，惟否認恐嚇及毀損犯行，辯稱：事實欄一所示部分，我沒有遇到告訴人乙○○（以下直接稱呼其名），只有遇到我父親丁○○及祖父陳○○，我當天只有去跟丁○○說為何松山路的住處電費沒有繳，但爸爸說乙○○繳了，我問為何會斷電，後來丁○○說會問乙○○，我就走了；事實欄二所示部分，我打電話給丁○○，丁○○說真的有繳，所以我就跑回去看繳費的單子，我那天沒有跟別人去，只有跟我女朋友一起開車上去，沒有攜帶棍棒，也沒有敲打告訴人甲○○（以下直接稱呼其名）的自小客車的玻璃，我叫丁○○拿出繳費單據，丁○○叫乙○○拿出單據，但乙○○拿不出來單據，我就跟丁○○吵架，丁○○有拿棍子打我，但沒有打到我，有打到我的車子，我的車子板金凹掉，後擋風玻璃破掉等語（本院卷第243頁）。經查：（一）事實欄一所示部分，被告於前述時間到本案住處，當時乙 ○○、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就說要殺死全家、殺死乙○○，講完之後就去砸乙○○的機車，為證人乙○○ 於警詢及偵查中、丁○○於偵查中證述在卷；事實欄二所示部分，被告於前述時間與不詳男子到本案住處，當時乙○○ 、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就被告就敲擊本案住處玻璃，再指示不詳男子毀損本案汽車之擋風玻璃，為證人甲○○於警詢及偵查中、乙○○、丁○○於偵查中證述在卷，且有擋風玻璃、住家玻璃毀損照片（偵3288卷第14至 18頁）可證，此部分事實足以認定。而前述事實經乙○○、丁○○聲請，分別經本院以111年度家護字第346號、110年度家護字第2128號核發民事通常保護令，與本院前述認定相符，附此敘明。（二）被告雖以前詞為自己辯護，然而，依據被告之說法，其2 次到本案住處之目的，都是要質問丁○○、乙○○為何未幫被告繳納松山路住處電費，可見被告2次到本案住處，確實都是因為不滿丁○○、乙○○等家人沒有給他金錢上的滿足，有恐嚇及毀損之動機；且被告於110年3月起，即曾因向甲 ○○索取金錢未果，而有攻擊甲○○孫子之行為，經本院以11 0年度暫家護字第7號核發民事暫時保護令，又於110年6月間因違反前述保護令對甲○○恐嚇及辱罵，而經法院判決確定，經甲○○偕同孫子前往庇護中心居住，被告因找不到甲 ○○才會找丁○○、乙○○，為甲○○陳述在卷，並有前述保護令及判決可證，可證被告不但因未能向甲○○等家人獲取金錢利益而有所不滿，且已有因此而對甲○○等家人為家庭暴力行為之紀錄，被告辯稱只是去問問為何為繳費、反而是丁 ○○攻擊被告等語，顯然不可採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及刑法第354條之毀損罪。被告前述犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應分別依前述罪名論罪科刑。（二）被告事實欄二所示部分，與真實姓名年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告前述2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌：　　1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告為乙○○之胞弟、甲○○之子，因不滿向甲○○、丁○○、乙○○等家人要錢被拒，竟至本案住處，以前述方式恐嚇丁○○、毀損甲○○之汽車擋風玻璃，經報警處理而查獲。　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國中畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，吳仁需要扶養，為被告供述在卷（本院卷第266頁）。又被告有前述多次家庭暴力之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　3.犯罪後之態度：被告未能承認犯行，亦未能彌補乙○○、甲 ○○所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-1957-20250319-3

勞安訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告俞銘煌選任辯護人梁家昊律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第57號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係設址雲林縣○○市○○路000號金振豊冷凍空調工程有限公司（下稱金振豊公司）之負責人，專門從事安裝維修冷氣機，長期以承攬契約轉包予被害人李宗仁經營之辰機工程行。乙○○則為址設雲林縣○○市○○路0段000 號雲林縣政府社會處（下稱雲林縣社會處）婦幼科約用社工員，負責協助辦理婦女服務中心修繕。緣乙○○為辦理雲林縣社會處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科採購冷氣機案，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）「冷氣機」共同供應契約網站（下稱共契網站）上知悉金振豊公司有安裝冷氣機之業務，遂請被告至雲林縣社會處3樓及4樓現場評估安裝冷氣機事宜。經被告現場評估適宜安裝冷氣機後，乙○○ 再依規定在共契網站下訂單，採購東元電機股份有限公司（下稱東元公司）之分離式冷氣機，東元公司接獲共契網站訂單後，再將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬。金振豊公司承攬上開冷氣安裝工程後，由被告再轉包予被害人經營之辰機工程行，並於民國111年8月17日9時許，先由被害人僱用之高新凱共同至雲林縣社會處與乙○○會合，經被告與被害人確認冷氣安裝地點後，被告先行離開，由被害人與高新凱在現場施作冷氣機安裝工程。詎被告將本件工作交付再承攬人即被害人後，本應注意將涵管遷移工程（公訴意旨此部分記載，應為「冷氣機安裝工程」之誤繕）交付辰機工程行承攬前，應事前以書面告知承攬人其工作環境、危害因素兼職業安全衛生法規應採取之防止措施，例如：在高度2公尺以上之高處作業時，應提供安全設備、設有防墜裝置，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未書面告知被害人安全相關事項，貿然由被害人進行安裝冷氣機作業，嗣被害人於同日 14時許在上址房屋4樓窗台進行冷氣機安裝作業時，因室外機架設在建物外牆，且現場並無設置防墜裝置，被害人因而不慎自4樓窗台（高度約14.5公尺）墜落地面，而當場失去意識，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區（下稱斗六臺大醫院）急救，仍於同日15時11分許因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：㈠於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。㈡於注意義務的判斷上，分兩層次：⒈確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。⒉於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責（最高法院114年度台上字第27號、111 年度台上字第334號刑事判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人高新凱、乙○○於警詢及偵訊時之證述、被告與被害人之通訊軟體Line對話紀錄、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及現場照片等件為主要論據。四、訊據被告否認其有何過失致死犯行，辯稱略以：我只是類似中間介紹人的角色，被害人以前是我的員工，我想說幫被害人介紹工作。我跟被害人有和乙○○一同去看過施工現場，有說好冷氣的室外機部分是要安裝在窗戶外延平台，放置在大約深度40公分處，但被害人沒有依照約定的安裝位置，反倒自己決定裝設支架，這才造成意外等語。辯護人則為被告辯護稱：被告屬於居間介紹，不負有保證人地位。縱認被告具有保證人地位而負有相關注意義務，從被告與告訴人之通訊軟體Line對話紀錄，亦可見被告時有傳送有關高空墜落之新聞給被害人，而證人高新凱在偵訊時亦有提到被告與乙○○於事發當日有口頭告知被害人要注意安全措施，由此難認被告有違反何注意義務，至於職業安全衛生法（下稱職安法）相關規定要求需要書面告知部分，僅只是為了方便勞工證據留存，違反者係處以行政罰鍰，並不能由此即反推被告沒有盡到注意義務而認定其存在過失。此外，依當時約定之安裝工法，被害人只需要把冷氣室外機放置在窗戶外延平台上，無需攀爬出外牆，實無高空作業之需求，被告並不清楚被害人爬出外牆之原因，況依證人高新凱所述，當日被害人有帶安全繩到現場，被告亦無從知悉被害人施工為何沒有綁安全繩，本案很難說是被告之過失等語。經查：　㈠雲林縣社會處婦幼科約用社工員乙○○為辦理該處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科之採購冷氣機案（標案案號：LP0 -000000），曾委請被告到上開辦公處所評估是否適宜安裝冷氣機及建議安裝冷氣機之噸數、品項，再由乙○○依被告之具體建議，而於111年8月2日下午在臺銀公司所建置之共契網站，分別向金振豊公司（3樓老人福利科）及東元公司（4 樓婦幼及少年福利科）下單採購冷氣機各1台（均含室內機、室外機，品名分別為：室外機MA72IH-ZR2、MA100IC-HP3 ，室內機MS72IH-ZR2、MS100IC-HP3，共契網站契約編號分別為：22-LP5-00274、22-LP5-00298），被告並告知乙○○上開冷氣機將均由其負責安裝。經東元公司於111年8月8日將乙○○透過共契網站採購之冷氣機送抵社會處，被告遂於同年月17日9時許攜同被害人及高新凱至雲林縣社會處，與乙○○ 共同確認冷氣機室外機安裝之位置後，被告隨即離開現場，由被害人及高新凱負責施作該處3樓及4樓之安裝冷氣機工程。被害人及高新凱依序先完成社會處3樓老人福利科之冷氣機安裝工程，而後繼續施作4樓婦幼及少年福利科冷氣機安裝工作，然而，被害人於安裝4樓冷氣機室外機時，不慎自4 樓窗台外牆墜落地面，當場失去意識，到醫院前心跳停止，經緊急送往斗六臺大醫院急救，仍不幸於同日15時11分許，因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡等節，業據被告歷次供述所是認（相卷第163至164頁、他460 卷第75至83頁、偵續卷第197至203頁、第209至211頁，本院卷第113至127頁、第405至459頁），核與證人高新凱於偵查中之證述（相卷第8至9頁、第125至126、他460卷第110至11 2頁、偵續卷第198至203頁）、證人乙○○於偵查及審理時之證述（相卷第14至15頁、相卷第122至128頁、他460卷第75 至83頁，本院卷第406至428頁）大致相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（相卷第139至144頁）、現場照片、監視器影像截圖（相卷第17至24頁、第31至 34頁、第156至162頁、第188頁）、斗六臺大醫院診斷證明書、病歷各（相卷第179頁、第35至111頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（相卷第 165至167頁、第194頁）、勞動部職業安全衛生署112年2月1 4日勞職中5字第11210069813號函暨附件（相卷第201至209 頁）、臺灣銀行採購部113年5月23日採購交二字第11300034 461號函暨訂單資料5紙（本院卷第133至144頁）、東元公司 113年6月11日東電法（113）第016號函暨訂單資料、特販請示書各1份（本院卷第147至153頁）、雲林縣政府113年9月1 6日府社幼一字第1132655101號函暨採購公文簽核、請購單、訂購單、送貨單、復工申請資料、冷氣安裝流程、冷氣安裝事件說明文件（本院卷第161至205頁）等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。本案被告自始否認其對於被害人死亡乙事具有過失，並以前詞為辯，則本案應審究之爭點為：被告對於被害人是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈡被告並非被害人之雇主，其對於被害人再承攬雲林縣社會處冷氣機安裝工程並不負有管理、施工監督之責，當不具有保證人地位：　⒈證人丁○○於本院審理時證稱：東元公司沒有工班，我們只有負責販賣產品，安裝部分都是委請協力廠商進行安裝。於11 1年8月間，雲林縣社會處確實有向東元公司下單購買分離式冷氣機，我們當時是委由金振豊公司進行安裝工程，沒有跟金振豊公司另外簽定承攬契約。針對本案工程，我們是向雲林縣政府請款，請款費用包含安裝費，而在整個工程結束之後，我們會再將安裝費用轉付給金振豊公司等語（本院卷第 434頁），結合東元公司113年6月11日東電法(113)第016號函文（本院卷第147頁）說明欄載以：金振豊公司為東元公司在雲林縣地區之經銷商，渠等過往交易模式係金振豊公司先向東元公司購買空調產品，東元公司再將產品交付予金振豊公司負責安裝。本案雲林縣社會處對東元公司下單採購冷氣機1台，總計為新臺幣（下同）49,307元（冷氣費用25,60 7元、安裝及材料費用23,700元），交貨、安裝均僅需1日即可完成，針對安裝工程部分，東元公司是以26,108元分包予金振豊公司進行施作等節，可知東元公司本身並不負責自家產品、設備之安裝，僅有為自家產品設備之銷售，該公司亦未具有專業之工班人員，相關安裝工程長期委由經銷商或配合廠商協力完成，顯見東元公司對於金振豊公司進行冷氣機安裝工程並無指揮、監督之權限，足認東元公司與金振豊公司乃「承攬關係」。又被告於本院審理時供陳：被害人並無東元公司之聯繫方式，東元公司及乙○○均是由我聯絡，長期以來施工部分，我都會請被害人去幫忙處理，平常有工作就會請被害人去處理，這次剛好有東元公司的工作，才叫被害人處理，我並沒有介紹被害人與東元公司業務人員見面，要給被害人的工程款我會先幫東元公司代墊，由我先給被害人等語（本院卷第119頁、第287至288頁），佐以證人乙○○於審理時證稱：我們在共契網站下單以後，是直接和共契廠商即金振豊公司聯絡，其中一台冷氣是向東元公司所訂購，但一樣會由金振豊公司負責安裝，事發當天被害人是與被告一同前來，所以我以為被害人是被告的員工，我的對接窗口一直是被告等語（本院卷第408至410頁），以及東元公司前開 113年6月11日函文明確載以：金振豊公司並未轉介被害人予承辦人員，東元公司與被害人並無承攬關係存在等文字（本院卷第147至148頁），顯見被害人與乙○○及東元公司間並無聯繫管道，乙○○及東元公司就本案冷氣機安裝工程進行聯繫之對口均僅有被告一人，則被告於審理過程不斷稱自己僅是「居間」介紹工作乙事，自難憑採。參以被害人所經營之辰機企業社，自93年9月27日經雲林縣政府核准設立登記後，迄今已開業20年左右，有辰機企業社網頁查詢資料在卷足參（本院卷第465至468頁），與被告於審理時供稱：被害人於 20年前，是我僱用的員工，在我這邊工作2、3年以後，他就自己出來開業，他自己營業至少20年以上等語（本院卷第45 2頁）互核相符，可徵被告與被害人間已非僱傭關係，再佐以被告轉介予被害人進行施工之項目，工程款多由被告先行支付予被害人，此情明顯和工程實務常見之承攬轉包、再發包之工程款支付流程相當，則本案被告將其自東元公司承攬之雲林縣社會處冷氣機安裝工程案，再轉交由被害人負責進行施工，渠等間當屬「再承攬關係」，要無疑義。　⒉而本案雲林縣社會處冷氣機安裝工程致被害人死亡事故，經勞動部職業安全衛生署進行調查後，亦認定本案業主為雲林縣政府，原事業單位為東元公司，被告經營之金振豊公司乃承攬人，被害人則為再承攬人、發生災害單位，渠等承攬關係係雲林縣社會處先向臺銀公司共契網站下訂單，採購東元公司之分離式冷氣機，東元公司再提供分離式冷氣機，並將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬，而經金振豊公司與被害人口頭約定，遂將冷氣機安裝工程轉交予被害人再承攬，此有該署112年2月14日勞職中5字第11210069813號函檢附之重大災害檢查初步報告書（相卷第201至209頁）附卷足參，與本院前開認定相同。　⒊既被告經營之金振豊公司與被害人間乃承攬人及再承攬人之關係，被告實非被害人之雇主，且事發當時與被害人一同在現場施作工程之證人高新凱亦於偵訊時表示：我都是聽從被害人之指示施作等語（相卷第136頁），更可見被告對於現場進行施工之人員高新凱及被害人，無監督、指示之權限，況證人乙○○於審理時明確證述：事發以前，被告與被害人與我討論之工法，僅有表示會將上半身探出去窗戶，並未提及需要攀爬到外牆等語（本院卷第411頁），與被告所辯相符，質言之，本案依渠等事前談論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需要，當難認被告得預見本案存在被害人可能自高樓墜落之危險源等情，自無從據以認定被告有何危險源監督之保證人地位，無庸負擔作為義務。　㈣被告無違反注意義務，其對於被害人死亡結果並不具有過失：　　　按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職安法第26條定有明文。被告為承攬人金振豊公司之負責人，依職安法第26條第2項、職安法施行細則第36條及加強職安法第二十六條及第二十七條檢查注意事項之規定，其應於以其承攬事業交付再承攬時，將上開工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，以書面方式告知再承攬人即被害人，且不得為概括說明。而查本案被告雖於交付再承攬前，未曾以書面方式具體告知被害人有關工作環境、墜落危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，但其所違反者，僅為行政規範，與被告是否具有保證人地位之作為義務，及是否違反注意義務，在判斷上截然有別。參之證人高新凱於偵訊時明確證稱：我跟被害人有攜帶一條安全繩到施工現場，一開始在3樓施作時，被害人有裝設安全繩，但在4樓施作時則沒有，我也不知道為何被害人未裝設安全繩。我記得在被害人施作當時，縣政府人員有問我跟被害人為何不戴安全帽跟安全繩，被害人好像回答穿戴的話，作業會不順，且依我過去跟被害人工作之經驗，有時候被害人會使用安全繩，有時候則不會使用，所以我不知道為何他本案不使用安全繩等語（相卷第125至126頁、他卷第110至111頁），佐以員警於事發後在施工地點所拍攝之刑案現場照片（相卷第156至157頁），可見雲林縣社會處4 樓施工現場窗戶周遭確實放置有一條安全繩，由此足推證被害人自身已對於本案安裝冷氣機作業，可能存在高空墜落之危險有所認知，卻仍選擇在施工當時，不裝設安全繩，即率然攀爬窗戶外牆，肇生本案事故之發生，對此何以歸責「於被害人施工時並未在場，亦非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性」之被告？更遑論於被告離開施工現場前，依其與被害人、乙○○所討論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需求，又該如何要求被告應預見被害人會本於自己20年以來裝修冷氣機之專業及經驗，自行作成攀爬出窗戶外牆進行施工之判斷？是以，依現存之證據，亦不足以認定被告未告知工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1 項之過失致死罪相繩。五、綜上所述，本案依調查證據之結果，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-113-勞安訴-1-20250318-1