Know99判決書

搜尋結果：謝儀潔

共找到 123 筆結果（第 81-90 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第210號聲請人即債務人邱沛庭相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦住○○市○○區○○○街00巷00弄00 號相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年12月4日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人於民國95年達成協商，當時是做帶小孩的兼職工作，前配偶說願意幫忙清償，才答應月繳20,824 元，但於00年0月生下長女後，無法工作，生活費用由前配偶支應，實無力負擔而毀諾。聲請人現於摩旭室內設計師事務所擔任助理，月薪約29,020元，每月必要生活費用支出17 ,200元，尚須分擔子女2人扶養費共11,000元，因債務金額達2,195,663元，無法負擔，爰依法聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向台新銀行申請前置協商，約定自95年5月起，每月繳款20,824元，惟聲請人於繳納4期後即未再繳款，於95年1 0月確認毀諾，有台新銀行函文可佐（本院卷第205頁）。又聲請人主張當時為兼職，95年7月後因生產無法工作，生活費用由前配偶負擔等語，經參考聲請人之女於00年0月出生，及聲請人於87年5月25日退保後，至108年7月15日才再加保，有戶籍資料及勞工保險投保資料等可參（消債調卷第27 至29頁），與聲請人所述情節相符，尚屬可採。則聲請人於女兒出生後，並無收入及餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額20,824元，依消債條例第151條第7項但書、第8 項、第75條第2項規定，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請本件更生。　㈡聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年6月6日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年7月17日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第213號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢本件聲請人自113年3月起至8月止之平均薪資為29,020元，有薪資袋影本附卷可佐（本院卷第181至186頁），以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17 ,200元，並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2 規定，以衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算之，超過部分則屬無據。另扶養1名未成年子女黃○宇（000年0月生），有領取兒少補助每月2,197元，扶養義務人2人，每月應支出 7,440元【計算式：（17,076－2,197）÷2】，聲請人主張每月支出7,000元，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採；至長女邱禹柔部分，則因其已成年而無扶養之必要。則聲請人目前每月可供清償債務之餘額為4,944元（計算式：29, 020－17,076－7,000）。又聲請人名下存款47元，保單價值準備金39,844元，名下無汽機車，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第113至123、196、197頁、司消債調卷第 21頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為5,438,648元（本院卷第67、73、89、97、107、111、127、135、143、1 53、161頁、司消債調卷第83頁），經扣除上開存款餘額及保單價值準備金後，聲請人之無擔保債務仍有5,398,757元（計算式：5,438,000－00－00,844），聲請人現為43歲，縱以每月清償金額4,944元用以清償債務，迄至一般退休年齡6 5歲，仍無法清償完畢（計算式：5,398,757÷4,944÷12月=90 .9），客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-04

CHDV-113-消債更-210-20241204-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第75號抗告人即上訴人林家慶上列抗告人與相對人許秀英間返還土地等事件，抗告人對於本院民國113年11月18日所為之裁定，提起抗告，惟未繳納抗告費用。查依民事訴訟法第77條之18規定，本件應徵抗告費用新臺幣1, 000元，命抗告人於收受本裁定送達後5日內補繳上開抗告費用，如逾期未補繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官謝儀潔

2024-12-03

CHDV-112-重訴-75-20241203-4

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第26號聲請人即債務人柯芳妤即柯嘉芬代理人陳惠玲律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國113年11月29日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國95年參與債務協商，但經營鞋業不善，長期虧損而毀諾，其於102年結婚後擔任家管，並無收入，由配偶黃佳楠提供家用支出，每月僅新臺幣（下同）6,000元可運用，因債務累積共2,374,098元，已無法清償，為此聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人於95年5月申請前置協商，台新銀行為最大債權銀行，約定每月繳款34,071元，分80期，年利率0%，有協議書可參（本院卷第257至261頁），又聲請人自95年3月至97年9月，經營鞋業已有虧損，於97年11月起至隆美窗簾工作，月領2, 3000元，有帳戶存摺及勞工保險投保資料等可佐（本院卷第 533至617頁、消債調卷第35至36頁），堪予採信，則聲請人於97年11月毀諾時，其收入已不足支付每月繳款金額34,071 元，應認聲請人已符合消債條例第75條第1項「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情事，仍得聲請清算。是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人陳以目前為家管，每月配偶提供生活及家庭費用48,54 2元，每月餘6,000元可利用等語，經審酌聲請人現無勞工投保紀錄，但有請領育兒津貼5,000元，且以聲請人之家庭成員為2名成年人及4名未成年人（年齡5至12歲），及113年衛生福利部公告臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元之1. 2倍即17,076元等情，聲請人已有撙節支出，其主張每月餘6 000元，尚屬可信。又聲請人之每月生活必要支出及扶養幼子費用，均為配偶支付，應認聲請人於清算期間每月可清償 6,000元。聲請人名下無其他財產，亦無股票等有價證券投資，存款僅41元（本院卷第45頁），不予計入（本院卷第41 、145至157、277至289頁），至聲請人變更要保人為第三人之保單解約金或保單價值準備金，應列入清算財團（本院卷第631、647、653頁），合計共397,737元，而本件債權人所陳報之債權金額已達2,524,517元（本院卷第237、247、263 、268頁、司消債調卷第91、107頁）經扣除前開保單價值，尚有2,126,780元（計算式：2,524,517－397,737），如每月清償6,000元，仍須約29.5年始能清償完畢（計算式：2,126 ,7806,00012），加計利息則更久，本院審酌聲請人現45 歲，以其財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-29

CHDV-113-消債清-26-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1093號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳孟蓉被告南澤有限公司兼法定代理人洪克孟被告邱怡綺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,079,297元，及如附表編號1、2所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告南澤有限公司（下稱南澤公司）於民國109 年4月23日邀約被告洪克孟、邱怡綺（以下各稱其名）就南澤公司對原告所負之一切債務於300萬元限額內負連帶責任。南澤公司於109年8月10日分別向原告借款15萬元、135萬元，借款期間均自109年8月10日起至114年8月10日止，利息採分段計收，自109年8月10日起至110年3月26日止，依央行專案融通利率加年利率0.9%以下機動計息；自110年3月27日起至114年8月10日止，按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.66%（現為年利率3.375%）按月計付。南澤公司於借款時，與原告約定按月依年金法平均攤付本息，及未依約繳付利息或到期不履行時，除按上開利率計付遲延利息外，及逾期在6個月以内部分，按上開利率10%計算違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。嗣南澤公司自113年5月11日起即未依約繳納本息，經原告以催告函方式通知2次，依約定書第5條第1款及第6條第1款均視為到期，南澤公司尚積欠原告本金共1,079,297元及如附表所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定即明。經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、約定書、催告函及掛號郵件執據、借據條款變更約定書等件影本為證（本院卷第15至55、103至106頁），核與其主張相符，又被告於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表編號本金(新臺幣) 利息違約金期間利率 1. 107,933元自113年5月11日起至清償日止 3.375% 自113年6月12日起至113年12月11日止，按左列之利率10%計算，及自113年12月12日起至清償日止，按左列之利率20%計算 2. 971,364元自113年5月11日起至清償日止 3.375% 自113年6月12日起至113年12月11日止，按左列之利率10%計算，及自113年12月12日起至清償日止，按左列之利率20%計算合計 1,079,297元

2024-11-29

CHDV-113-訴-1093-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1274號原告郭俐妏即郭美鳳訴訟代理人陳振吉律師被告李銘哲李紋嘉李安凱兼共同訴訟代理人李進財共同訴訟代理人劉嘉堯律師楊讀義律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴駁回。被告間就附表所示不動產於民國111年8月5日所為買賣債權行為及附表編號1、2所示土地於民國111年8月22日移轉登記之物權行為均應予撤銷。被告李銘哲、李紋嘉、李安凱應將附表編號1、2所示土地於民國 111年8月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。被告李銘哲等3人應將附表編號3所示之建築物變更登記為被告李進財所有。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告李進財（下稱李進財）向原告承租彰化縣○○鄉○○段000○0 00地號土地（下稱系爭租賃土地）及其上門牌號碼花壇鄉彰員路2段466號廠房（下稱系爭廠房），設立寬勝有限公司（下稱寛勝公司）經營電鍍、金屬製造品事業，李進財於租賃期間，未依法處理廢棄物，致系爭租賃土地之土壤及地下水受有重金屬污染，經彰化縣政府認定系爭租賃土地為土壤及地下水污染及控制場址及污染管制區，為整治系爭租賃土地之土地及地下水污染控制，須花費新臺幣（下同）2,968萬元。惟李進財於民國111年5月11日租期屆至後，仍未將系爭租賃土地之污染除去，將租賃物回復原狀交還原告，此部分土地回復原狀之損害賠償即土地整制費用2,968萬元，應由李進財負擔（下稱甲債權），並應依本院112年度訴字第157 號判決（下稱另案）給付原告租金及水電費新臺幣（下同） 421,845元及自112年2月1日起至返還系爭廠房之日止，按月給付6萬元（下稱乙債權）。　㈡嗣原告取得乙債權之執行名義，查詢李進財之財產，始知李進財為脫免給付甲、乙債權之責任，除將其持有慶勝企業股份有限公司（下稱慶勝公司）之股份20萬股，移轉予子女即被告李銘哲、李紋嘉、李安凱（下稱李銘哲等3人，各稱其名）外，更與李銘哲等3人基於通謀虛偽意見表示，由李進財於111年8月5日出售編號附表1、2之土地（下合稱系爭土地）及附表編號3之房屋（下稱系爭房屋，下合稱系爭房地）予李銘哲等3人（下稱系爭債權行為），並於111年8月5日移轉系爭房屋之稅籍各3分之1予李銘哲等3人，及於同年8月 11日將系爭土地所有權移轉登記各3分之1予李銘哲等3人（下稱系爭物權行為），被告間就系爭房地之買賣及移轉所有權行為，均為通謀虛偽意思示行為而無效，所有權人仍為李進財，李進財怠於行使權利，原告為保全債權，自得代位向李銘哲等3人請求塗銷系爭土地移轉登記及回復土地、房屋登記予李進財。縱認系爭土地、房屋之買賣乙節為真，已有害原告之債權行使，且李銘哲等3人與李進財同住，自知悉李進財積欠原告甲、乙債權，原告自得依法撤銷系爭土地之買賣行為及物權行為，並回復土地、房屋登記予李進財。　㈢爰先位依民法第87條第1項、第113條、第242條、第767條第1 項中段之規定，並聲明：㈠確認被代位人李進財與李銘哲等3 人間就系爭債權行為及系爭物權行為均無效。㈡李銘哲等3人應將附表編號1、2所示土地於111年8月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷回復登記為被代位人李進財所有。㈢李銘哲等3人應將附表編號3所示之建築物變更登記為李進財所有。備位則依民法第244條第2項、第4項之規定，並聲明㈠被告間就系爭債權行為及系爭物權行為均應予撤銷。其餘聲明則同先位聲明㈡㈢。二、被告均稱駁回原告先位及備位之訴，理由如下：　　㈠被告間於111年8月5日成立買賣系爭房地契約，早於原告提出另案訴訟逾半年，並無通謀買賣之動機，且被告間為真實交易，已提出資金往來，並非通謀買賣。又系爭房地之約定價金為765萬元，係參考系爭房屋於111年公告現值為3,159,00 0元，及系爭房屋之課稅現值為4,430,800元，兩者合計7,58 9,800元等情，雖低於市價，但高於公告現值，且考慮買受人為子女，該售價非為顯不相當。若李進財以脫產為目的處分系爭房地，自可將移轉於其中1人即可，何須過戶予李銘哲等3人，徒增日後遭訴訟之困擾。　㈡李進財所得買賣價金765萬元，用來清償積欠陳錫元債務4,41 3,000元、積欠巫萬來債務250萬元、永程再生資源有限公司欠款22萬元、綠澤公司欠款2萬元，以及繳納彰化縣環境保護局之罰鍰125,000元，剩餘372,000元則用於李進財退休後 1年之生活日常花費，其以買賣價金清償自身既存債務，雖減少積極財產，但亦同時減少消極財產，總財產並無增減，應難認為系爭買賣行為為詐害行為等語置辯。三、兩造不爭執事項：　㈠李進財前向原告租用系爭租賃土地上之系爭廠房，以經營寬勝公司從事電鍍工程事業，因租期於111年5月31日屆滿未交還房屋，原告於112年2月8日向本院提起訴訟，經另案判決李進財應給付原告乙債權。　㈡李進財名下附表編號1、2之不動產，於111年8月22日登記以於111年8月5日發生買賣原因，移轉所有權各3分之1予李銘哲等3人。　㈢李進財名下附表編號3之不動產，於111年8月5日已移轉稅籍各3分之1權利予李銘哲等3人。　㈣李銘哲等3人於111年8月5日各匯款255萬至李進財之帳戶。　㈤李進財於111年8月5日匯款4,413,000元至陳錫元於三信商銀太平分行帳戶。　㈥李進財於111年9月20日匯款永程再生資源有限公司（下稱永程公司）15萬元。　㈦李進財於111年10月31日繳納彰化縣政府環保局罰鍰125,000 元。　㈧李進財原為慶勝公司之負責人，於111年8月3日該公司變更負責人為配偶姚寶鳳。　㈨寬勝公司於112年2月提出系爭租賃土地之土壤及地下水污染控制計畫，預估經費為2,968萬元，李進財迄今仍為寬勝公司負責人。　　四、本院之判斷　㈠原告主張李進財向其承租系爭租賃土地、廠房，於111年5月租期屆至後，仍未將土地之污染除去，將租賃物回復原狀交還原告，對李進財有甲、乙債權等語，被告則否認原告之甲債權存在，經按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，承租人就租賃物所受損害負有賠償義務，可參諸民法第455 條、456條之規定。查李進財因未依法處理廢棄物，致系爭租賃土地之土壤及地下水受有重金屬污染，經彰化縣政府於 110年9月14日公布劃定該土地為土壤及地下水污染管制區，李進財已提出土地及地下水污染控制計畫，預估污染控制經費為2,968萬元，有彰化縣政府函文及該計畫定稿本影本可參（本院卷一第21至26、335至496頁），則李進財就系爭租賃土地、廠房污染已造成損害，且於租期到期時，應支出污染控制經費2,968萬元以改善土壤，回復租賃物之原狀，被告迄今仍未回復，原告主張以2,968萬元作為對李進財之損害賠償債權即甲債權，堪予採信，又被告承認乙債權存在，則原告主張對李進財有甲、乙債權，應可憑採。是原告為李進財之債權人。　　㈡原告之先位請求部分　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被告間之系爭買賣、物權行為，係通謀虛偽意思所為，其債權、物權行為均不存在，為被告所否認，是系爭買賣、物權行為是否有效存在即有不明確，影響原告得否就系爭房地聲請強制執行取償，此不明確之不安狀態，得以確認判決除去，又李進財既否認為通謀虛偽意思表示，顯亦有怠於向李銘哲等3人請求之情，原告為李進財之債權人，代位提起上開確認之訴，應有確認利益。　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。原告雖主張李進財為躲避追償，將系爭房地出售予與之通謀虛偽買賣之李銘哲等3人，被告間所為系爭買賣、物權行為均屬無效等語，惟查，李銘哲等3人以765萬元向李進財購買系爭房地，已到庭證述確有此事，並提出匯款證明（本院卷一第207至213頁），原告之主張被告間非真實交易乙節，已屬有疑。又參酌證人巫萬來、陳錫元到庭均證稱李進財有交付巫萬來之工程餘款250萬元，及清償對陳錫元之借款4,413,000元（卷二第183至184 、203至204頁），加計李進財尚有匯款永程公司15萬元、綠澤公司2萬元，及繳交環保局罰鍰12萬5千元，合計7,208,00 0元等情，有匯款證明、對帳協議書、統一發票、匯款單、綠澤公司現金支出傳票及罰緩繳納收據等影本可證（本院卷一第221至231頁），則李進財取得房地價金後，已支出逾九成金額清償債務，自難謂其與李銘哲等3人間有通謀意思為不動產買賣行為。是原告依民法第87條第1項、第113條、第 242條、第767條第1項中段之規定，請求判命被告如先位之訴聲明，自屬無據。　㈢原告之備位請求部分　1.按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2、4項分別定有明文。又按履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之（最高法院105年度台上字第2382號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭房地之買賣價金765萬元，顯不相當，已有害原告之債權行使，李銘哲等3人亦知悉李進財積欠原告甲、乙債權，應撤銷系爭債權、物權行為並回復登記予李進財等語，為被告所否認，並抗辯稱價金765萬元係參考系爭土地於1 11年公告現值及系爭房屋之課稅現值，及買受人為子女等情，並無顯不相當等語，惟依李進財自承系爭土地以300萬元買入，系爭房屋於96年左右之興建成本為1,800萬多元等語（本院卷二第205頁），可見系爭房地持有成本已逾2100萬元，且經本院囑託鑑定系爭房地之市價為27,025,600元，有冠宏不動產估價事務所估價報告書可佐（另置放卷外），可見被告間約定之價金不足系爭房地之三成市價（計算式：76 5萬÷27,025,600≒0.283），已屬過低，且李進財於買賣系爭房地時，對外積欠之債務除前述繳付之7,208,000元外，尚未原告之甲、乙債權未清償，自當以房地變現後可得最多價金，以保障債權人為目的，尚無以極低價格出售房地予子女之必要，足見被告間之房地買賣價格765萬元為顯不相當之對價，原告此部分主張，堪予採信。又查，證人李銘哲、李安凱均證稱其等於111年年初經寬勝公司之師傅告知（系爭租賃）土地被環保局劃為污染區，要做整治等語（本院卷二第221、226頁），則2人斯時已知悉甲債權存在，且參酌李銘哲等3人從事蓮篷頭、水龍頭等五金事業，並自系爭房屋於96年興建完成後，與李進財同住在系爭房屋，被告彼此生活重疊、往來互動密切，自當知悉李進財造成系爭租賃土地污染，需支出大額整治費用，且迄今仍無權占用系爭租賃土地及廠房，仍以低於市價三成之金額購買系爭房地，足見被告於成立系爭買賣行為時明知有損害於原告之甲、乙債權，則原告主張被告間買賣房地為詐害債權行為，亦屬有據。　⒊被告雖抗辯李進財以買賣價金清償自身既存債務，總財產並無增減，應難認為系爭買賣行為為詐害行為等語，惟李進財之責任財產已不足清償債務，仍無視原告之債權，僅對前述巫萬來、陳錫元等債務為全額清償，已害及原告之甲、乙債權受清償之金額，原告自得聲請法院撤銷之，被告此部分抗辯，不足採信。　㈣綜上，原告依民法第87條第1項、第113條、第242條、第767 條第1項中段之規定，請求判命被告如先位之訴聲明，為無理由，應予駁回。原告依民法第244條第2、4項之規定，訴請如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。至於本件准予撤銷系爭物權行為後，附表編號1、2之土地已回復所有權人為李進財，自無准予回復登記之必要，此部分請求為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號種類不動產標示面積(平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 土地彰化縣 ○○鄉 ○○ ○○ 878 李銘哲、李紋嘉、李安凱應有部分各3分之1 2 土地彰化縣 ○○鄉 ○○ ○○ 877 3 未辦保存登記建物門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000巷000號房屋

2024-11-28

CHDV-112-訴-1274-20241128-1

簡上

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳錫勳上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院民國113年4月17日 113年度簡字第674號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，並於本院審判程序明示僅就原審量刑部分上訴（見本院卷第89頁），依據上開規定，本案本院審判範圍僅限於原審判決所處之刑，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用原審判決書（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11 月12日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可參（見本院卷第83、87-93頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官循告訴人之請求上訴，上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，惟其辯稱其係為回覆政府函文以處理欣立達實業股份有限公司（下稱欣立達公司）所生環境污染問題，復依欣彰天然氣股份有限公司（下稱欣彰公司）主動通知始前去退款，因而分別為犯罪事實一（一）、（二）所示犯行等情，均屬虛偽，另被告迄今並未將所得款項歸還予欣立達公司，顯見其並無悔意，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當量刑之判決等語。四、駁回上訴之理由：（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。（二）經查，原審於論處被告罪刑時，已敘明被告就犯罪事實一（一）之犯罪動機係為回覆政府函文以處理欣立達公司所致之環境污染問題，就犯罪事實一（二）之犯罪動機則係因欣彰公司主動電話通知被告前去領取退款，並審酌被告 2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣亦坦承犯行，兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，分別判處有期徒刑2月，同時定應執行有期徒刑3月，經核原審認事用法均無違誤，且量刑既在法定刑度之內，亦查無濫用裁量之情，依前所述，不得遽指為違法，本院應予尊重。（三）上訴意旨雖請求改判被告較重之刑，係執原審判決認定被告所稱犯罪動機與事實不符，且尚未將犯罪事實一（二）所取得之犯罪所得返還告訴人欣立達公司，難謂其犯後已有悔意等情，惟被告就其所犯行使偽造私文書及詐欺取財等犯行確實承認犯罪，並已於原審審理時敘明其為本案犯行之原因、動機，經核與本案卷證資料顯示情形乃大致相符，上訴意旨未就前揭關於被告犯罪動機之指摘情節再為舉證、說明，無從據此認定原審量刑基礎有何違誤；至上訴意旨指稱被告尚未返還犯罪所得乙情，此部分亦屬被告犯後態度之範疇，且為原審判決量刑時併為納入考量，上訴意旨對此再為爭執，亦難認有理由。（四）綜上，原審判決量刑經核並無違法之處，上訴意旨難認為有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第674號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　陳錫勳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8192號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳錫勳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣3 萬8,323元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、㈡部分第4行，犯罪時間「111年2月14日前某時許」更正為「111年3月1日」；證據部分另補充：①被告準備程序之供述、審理程序之自白；②被告刑事答辯狀；③被告手寫欣立達公司收入、支出記帳等證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、㈡部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，應從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、爰審酌被告犯罪事實一、㈠之犯罪動機，係為了回覆政府函文，以處理欣立達公司所造成之環境污染問題；犯罪事實一、㈡之犯罪動機，則係因瓦斯公司主動電話通知被告前去領取退款；並審酌被告2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣後亦坦承犯行；兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行被害人有所重疊，犯罪時間相近，且犯罪動機類似等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯罪事實一、㈠、㈡所偽造之文書，均分別已交付給彰化縣政府、欣彰公司而用以行使，現均非被告所有，故不予再宣告沒收。被告犯罪事實一、㈡之犯罪所得為新臺幣3萬8,32 3元，應予沒收，如全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔 ──────────────────────────── 【原審附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8192號　　被　　　告　陳錫勳　　選任辯護人　陳俊茂律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳錫勳為址設彰化縣○○鄉○○路000巷0號之欣立達實業股份有限公司(下稱欣立達公司，於民國111年1月20日停業至112年 1月19日、112年2月停業迄今)股東，於107年6月6日前兼為欣立達公司負責人，陳春美於107年6月6日後為欣立達公司負責人：（一）陳錫勳基於行使偽造文書之犯意，於111年2月23日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」、「陳春美」之印章，用印在渠所偽造之欣立達公司111年2月23日欣立達字第1110222300 001號函後，發函予彰化縣政府而行使之，足生損害於陳春美、欣立達公司。　(二)欣立達公司於111年1月20日停業後，陳春美向欣彰天然氣股份有限公司(下稱欣彰公司)申請退還保證金，詎陳錫勳意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書及詐欺之犯意，於111年2月14日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人而無權代理欣立達公司，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」之印章，印在渠所偽造之欣立達公司委託陳錫勳向欣彰公司收取保證金之委託書後，持該委託書向欣彰公司行使之，使欣彰公司員工陷於錯誤，給付欣立達公司之退還保證金共新臺幣(下同)3萬8,323元。二、案經陳春美委由蔡浩適律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳錫勳固坦承未經告訴人陳春美同意，使用「欣立達公司」、「陳春美」之印章製作上開文書，並向彰化縣政府及欣彰公司行使，並收受欣彰公司退還之保證金等情，惟矢口否認有何偽造文書及詐欺之犯意，辯稱：彰化縣環保局行文到欣立達公司副本給伊，伊是地主又是股東，伊就函覆給彰化縣政府，因為陳春美不處理，欣立達公司和陳春美的印章都在伊這邊；瓦斯是伊申請安裝的，欣彰公司通知伊去退費等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人陳春美指訴明確，並有經濟部107年6月6日經授中字第10733322590號函、有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、欣立達公司111年2月23日欣立達字第111022230000 1號函及欣彰公司112年11月9日欣彰營字第1120003526號暨所附用戶退費申請書及委託書函在卷可稽，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等罪嫌。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、(二)部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，請從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-27

CHDM-113-簡上-93-20241127-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第233號聲請人即債務人潘坤任代理人劉豐綸律師相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人丙○○自民國113年11月27日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人因在家照顧患有情緒障礙重症之配偶，目前無業，其每月必要生活費用支出21,000元，另支出扶養配偶甲○○1萬元及未成年子女乙○○8,000元，因積欠之債務金額達1,626,191元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年7月22日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年9月4日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第276號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢本件聲請人雖主張無業而無收入等語，惟參酌聲請人於自86 年起，陸續從事工作，係具有工作能力，及其於惟得科技股份有限公司（下稱惟得公司）退保時，投保薪資達30,300元（本院卷第37頁)，並審酌聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，以及113年4、5、6月之惟得公司薪資明細（司消債調卷第45、49頁），認聲請人日後應可覓得相當勞工投保薪資之工件，故以30,300元計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出21,000元，然並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1 .2倍計算即17,076元計算之，超過部分則屬無據。另聲請人主張配偶甲○○患有重症，需要扶養，惟此部分並無證明，自不足採。又聲請人主張每月支出乙○○之扶養費8,000元等語，因乙○○每月領有慈濟補助6,000元及中殘補助4,049元，扶養義務人2人，每月支出扶養費為3,514元【計算式：（17,0 76－6,000－4,049）÷2】，聲請人主張扶養費逾此部分，自不足採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為9,710元（計算式：30,300－17,076－3,514）。又聲請人名下之非強制險保單之保單價值準備金0元，無存款，亦無股票證券投資（本院卷第111至117、137、149至155頁），名下有1輛車牌號碼 000-0000號汽車，經聲請人陳報現存價值不足10萬元，暫以 95,000元計算，此外別無其他財產（本院卷第143頁、司消債調卷第41頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為1,76 9,662元（本院卷第75、83、99、139頁、司消債調卷第87頁），縱扣除上開車輛價值後，聲請人之債務仍有1,674,662 元（計算式：1,769,662－95,000），聲請人現為43歲（71年次），以每月還款9,710元，尚須約14.3年期間始得清償完畢（計算式：1,674,662÷9,710÷12月)，加計每月增加逾萬元之利息則更久，堪認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-27

CHDV-113-消債更-233-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第28號原告卓玟秀卓瑞卿共同訴訟代理人陳國瑞律師被告卓溪洲訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告卓玟秀新臺幣（下同）200萬元，及自民國112年 11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告卓瑞卿200萬元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告卓玟秀、卓瑞卿各以67萬元供擔保後，得假執行。但被告各以200萬元為原告卓玟秀、卓瑞卿供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告原以民法第541條第2項、第179條為請求權基礎（本院卷第14頁），請求被告分別給付原告卓玟秀、卓瑞卿（下各稱其名，合稱原告）各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民事準備狀追加民法第184條第1項後段為本件請求權基礎（本院卷第74頁）。核原告前開所為變更，係本於同一基礎事實而有所請求，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，與上開規定相符，應予准許。二、原告方面：訴外人卓吳玉為兩造及卓煜明、卓美麗之母，卓吳玉於109年5月27日辦理公證遺囑（下稱系爭遺囑），將其所有坐落彰化縣○○市○○段000000地號土地（下稱系爭土地，本件同段土地均稱地號）由原告共同繼承，另允諾其所有坐落系爭土地上之同段1257建號建物（門牌號碼彰化縣○○市○○ 路00巷00弄00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地；本件同段建號均稱建號）亦分配予原告共同繼承。被告為系爭房屋之名義登記人，知悉卓吳玉將系爭房地分配予原告，遂將系爭房屋權狀及被告之印鑑證明交予卓煜明保管，然因原告經濟較困難，為節省稅金及規費，被告稱可幫忙出售系爭房地，所得款項由原告均分，原告與卓吳玉同意後，由原告於109年5、6月間委任被告出售系爭房地，被告向卓煜明取回系爭房屋之權狀，並於109年6月2日出售系爭房地與訴外人林芝羽，並取得價金400萬元，然被告迄今未將所得價金400萬元交付原告。退步言之，縱認兩造間無委任關係存在，卓吳玉於109年5、6月間將系爭房地贈與給原告，原告對卓吳玉有系爭房地之贈與請求權，被告將系爭房地出售給林芝羽，係以背於善良風俗之方法侵害原告之贈與請求權，被告受有價金400萬元的利益和原告受有贈與請求權消滅之損害，有直接因果關係，故原告得請求被告返還不當得利、賠償損害等語。爰先位依民法第541條第2項、備位擇一依民法第184條第1項後段、第179條之規定，提起本訴，並聲明：被告應分別給付卓玟秀、卓瑞卿200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：兩造間並無委任出售系爭房地情事。卓吳玉雖透過遺囑方式將系爭土地分配予原告，於卓吳玉過世前，遺囑未生效力，原告並未取得系爭土地之權利，且吳卓玉於109 年6月2日出賣系爭土地，依民法第1221條規定，應視為撤回遺囑中關於系爭土地部分，原告就系爭土地自始未取得任何權利。卓吳玉生前與被告講好將土地處分之金額贈與被告，系爭土地非遺產範圍，被告並無不當得利。被告於109年6月 2日出售系爭房地後，未為任何主張，於卓吳玉112年3月3日過世後始提起本件訴訟，顯與常情不符等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造及卓美麗、卓煜明均為卓吳玉之繼承人。　㈡卓吳玉於109年5月27日以公證遺囑之方式，將系爭土地指定由原告平均繼承。　㈢坐落系爭土地上之系爭房屋於102年間登記為被告所有。　㈣卓吳玉名下有1313-5、系爭土地、1313-8、1313-9、1313-10 等土地（下合稱1313-5等土地），以109年5月27日公證遺囑指定予黃○○、原告、卓○○（2筆）及卓○○繼承。　㈤被告名下之1258建號（門牌號碼彰化市○○路00巷00弄00號，坐落1313-5土地上）於112年5月21日以贈與原因移轉予黃○○ ；1259建號（門牌號碼為同弄35號，坐落1313-8土地上）及 1260建號（門牌號碼為同弄33號，坐落1313-9土地上）於11 2年5月21日以贈與原因移轉予卓○○；1256建號（門牌號碼為同弄31號，坐落1313-10土地上；下合稱1256等房屋）於112 年6月4日以贈與原因移轉予卓○○。　五、得心證之理由：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第528條、第541條第2項分別定有明文。　　㈡原告主張委任被告出售系爭房地等語，為被告所否認，經查：　⒈卓吳玉之繼承人為兩造及卓美麗、卓煜明，此為兩造所不爭執，又卓吳玉於系爭公證遺囑表明：長子（即被告）已於本人之配偶過世時取得財產，其餘4人皆未取得，為使財產公平分配，故本人之不動產由其餘4人（或其指定之子）分配取得等語，而將名下1313-5等土地，指定由卓美麗之女黃○○ 、原告、卓煜明之子即卓○○、卓○○繼承，有系爭公證遺囑影本可佐（本院卷第17至21頁），可見卓吳玉並無使被告取得遺產之意，復佐以被告於卓吳玉過世前，已將1313-5等土地上之1256等房屋及系爭房屋之權狀及被告之印鑑證明書，交予卓煜明保管，及於卓吳玉過世後，被告亦於112年5、6月間將1256等房屋，以贈與原因移轉予黃○○、卓○○、卓○○等人，與證人卓美麗證稱繼承人有和卓吳玉討論分配房地等語相符（本院卷第412頁），可見卓吳玉為1313-5等土地所有權人及其上1256等房屋及系爭房屋之實質所有權人，且卓吳玉之繼承人均知悉卓吳玉之所有不動產分配內容，係將1313-5 等土地及其上1256等房屋及系爭房屋分配予被告以外之4名子女，故原告主張卓吳玉將系爭房地分配原告共同取得，應屬可信。　⒉又查，證人卓煜明證稱：因為（原告）2個人分到同1間，1個住屏東，1個住桃園（中壢），才說要賣掉，在被告給伊權狀後原告說要賣掉，那時候兄弟姊妹感情都好，被告來找伊說委託他（指被告）出售房地，伊有問原告，他們都有同意，之後被告就來跟伊拿走房屋和土地的權狀等語（本院卷第 414至415頁），則原告因分住兩地，有意出售系爭房地換取現金，被告表達願意處理出售事宜，經證人卓煜明轉達原告後得到應允，至此，應認原告與被告間就出售系爭房地之委任契約關係，已達成合意。復因系爭房地出售得款400萬元，為兩造所不爭執（本院卷第377頁），卓玟秀、卓瑞卿各可得價金半數即200萬元，則其等依民法第541條第2項之規定，請求被告給付卓玟秀、卓瑞卿各200萬元，自屬有據。　⒊被告雖抗辯縱存在委任關係，亦為卓煜明所委託等語，惟查，兩造與卓煜明為兄弟姐妹，使用之用語未至明確，應依事件發生過程為定性，依被告向證人卓煜明表明願辦理出售房地事宜後，證人卓煜明向原告說：「被告願意幫忙處理房屋及土地，是不是委託他賣，原告他們就說好」等語（本院卷第415頁），可見卓煜明僅傳達兩方之意思，並無決定系爭房地之出售權限，自難認卓煜明為本件委託人。又被告抗辯卓吳玉係將系爭土地贈與予伊等語，此部分除與卓吳玉於系爭公證遺囑排除被告取得不動產之意相左外，並無其他證據可佐，且依卓煜明（即甲方）於112年年中，向被告質問系爭房地之價金時，被告（即乙方）回稱：講白一點，我那時就不開心，今天大家講成這樣，我也認為你應該1人1間給他們，你沒必要得這麼多間；說要150萬元，結果30萬元給我之後就喊結束，當然我才把那間賣掉，我賣掉就是這個道理等語，有譯文1份在卷可參（本院卷第387至391頁），經證人卓煜明證稱被告說要修繕房子，母親叫伊補貼被告修房子的錢150萬元，但最後伊只有給被告30萬元，被告因為這件事把錢扣住等語（本院卷第416頁），可見被告是因不滿卓煜明自卓吳玉處分得3戶房地，又未交付其他修繕款120萬元，故逕自扣留原告應取得之房地價金，與被告所辯係卓吳玉贈與系爭土地等語不符，是被告之抗辯，均不足採。　㈢綜上所述，原告依民法第541條第2項規定，請求被告各給付卓玟秀、卓瑞卿各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月28日（本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位以委任關係請求如主文第1、2項所示部分既經認有理由，自毋庸審酌備位請求部分，併予指明。六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-27

CHDV-113-訴-28-20241127-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第53號聲請人即債務人吳志能相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0 樓、0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人王淑麗上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人吳志能自民國113年11月26日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人從事臨時工，每月收入約新臺幣（下同）3萬元，每月必要生活支出12,807元，有存款7,923元，以及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保險契約之解約金2,394,485元，因積欠債務本金達9,139,000元，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第251號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月14日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第2項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人主張為臨時工，每月收入約3萬元等語，與聲請人自96 年7月自豪崴企業有限公司退保後即無勞工保險投保紀錄相符，又聲請人於111及112年間均無所得收入，其主張113年1 月之9月間收入27萬元，平均月收入3萬元，尚足可採，故以 3萬元作為聲請人之償債能力依據。又聲請人主張每月生活必要支出為16,650元（本院卷第97頁、計算式為113年1月1 日起至10月7日止，自稱生活支出共153,684元），低於衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍相符（消債條例第64條之2規定），應為可採，則聲請人每月餘額13,350元可供清償債務（計算式：3萬元－16,650元）。又聲請人之存款共7,923元，非強制險保單之解約金2,394,4 85元，此外無其他財產或投資有價證券（本院卷第99至113 、117頁、司消債調卷第41頁），而本件債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為30,780,169元（本院卷第65、75、85、 119、129、131、149頁，其中台灣中小企業銀行股份有限公司及台新國際商業銀行股份有限公司均陳報0元），扣除上開存款餘額、保單解約金等金額，債務仍有28,377,761元（計算式：30,780,169－7,923－2,394,485），以聲請人每月剩餘13,350元為清償，需百年以上始能清償完畢，足認聲請人確有不能清償債務之情事。綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-26

CHDV-113-消債清-53-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1017號原告蔡慧美被告林韋志指定訴訟代理人林建宏律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、本件原告提起訴訟，係依兩造間之消費借貸法律關係請求被告給付新臺幣（下同）140萬元，依民事訴訟法第1條第1項前段規定應以被告住所地之法院管轄。經查，本件被告之戶籍地雖在彰化縣○○市○○路0段000號，惟經郵務人員回復本院該址房屋已拆除，不能送達通知書等語，有送達回證及信封在卷可參（本院卷第71頁）。又被告之訴訟代理人向本院陳報被告之送達處所為臺中市○○區○○路00巷00號1樓，且經原告到庭稱借款經過都在臺中等語（本院卷第105至107頁），足見被告並無住在戶籍地之意及客觀事實，而以上開臺中地址作為生活重心之意，且有長久居住之客觀事實，應認被告之住所在上開臺中地址。從而，本件應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄為第一審管轄法院，爰將本件移轉管轄至上開法院。至於被告請求本件移轉管轄部分，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂其有聲請移轉之權利，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-26

CHDV-113-訴-1017-20241126-1