Know99判決書

搜尋結果：謝麗首

共找到 145 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1169號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人劉俊廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第687號），本院裁定如下：　　主　文劉俊廷犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。二、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。再者，民國103年 6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2 項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議參照）。　　三、經查，本件受刑人因洗錢防制法等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之罰金刑，且均確定在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣高等法院以112年度上訴字第4124號判決應執行罰金新臺幣（下同）4萬元確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行罰金，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示宣告罰金之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前定之執行罰金加計未曾定刑之宣告罰金之總和（即罰金6萬元）。茲考量受刑人附表所示各罪，均為一般洗錢罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡所定執行之罰金應如何始足為受刑人與一般人之警惕，暨受刑人之意見等情之後，爰定其應執行之罰金如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNHM-113-聲-1169-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1387號上訴人即被告李淳義選任辯護人伍安泰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第32號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年6月26日以113年度訴緝字第32號判決判處被告共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑2年，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第82、128-129頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠酌減規定，在減免規定的性質上係為補充法定減免之不足而設，其在法律適用的性質上，應屬於補充性的規範，當行為事實情狀具有法定減免的事由存在時，酌減的規定，必須自為限縮。然而，學者見解提到，當「行為事實情狀」具有法定減免的事由存在時，酌減的規定（即刑法第59條）必須自為限縮，是與行為人的行為事實有關法定減免的事由存在時，酌減規定才需要限縮，如果是與行為人的行為事實無關，而基於其他法政策考量創設的法定減免事由，酌減規定應該就沒有限縮的問題。㈡毒品危害防制條例第17條第2項立法理由，明確載明偵審中自白減刑規定，係基於政府的刑事政策（使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪），而非基於行為人之「行為事實情狀」所規定的法定減免事由。原判決未考量毒品危害防制條例第17條第2 項減刑規定係基於刑事政策考量，而非基於行為人犯罪「行為事實情狀」，遽認被告本案販賣第三級毒品犯行因合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，已經依此法定減輕事由減輕其刑，而以刑法第59條為例外規定，應從嚴審酌，認定被告並無刑法第59條規定適用，容有違誤。㈢本案毒品咖啡包是由同案被告李旭淮提供，被告則負責刊登販賣訊息及實際交易；又本件如果販售成功，係約定犯罪所得新臺幣（下同）9,000元，全歸李旭淮所有，而被告僅可獲得5包毒品咖啡包，故被告犯罪情節顯然較同案被告李旭淮為低，但卻與同案被告李旭淮同樣量處有期徒刑2年，容有違反比例原則的情形，請予撤銷並量處被告較輕刑度云云。五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第306號判決意旨參照）。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言（最高法院111年度台上字第3747號判決意旨參照）。查被告正值青壯，非無謀生能力者，自當以正當方式賺取所需，竟為圖一己私利，欲販賣第三級毒品予他人，所為係戕害國民身心健康之行為，實屬不該。復本案交易之毒品咖啡包共50包，若流出市面，對社會治安造成之危害亦非微小。又毒品危害防制條例第4 條第3項規定，販賣第三級毒品之法定最低本刑為7年以上有期徒刑（得併科罰金），而被告所犯販賣第三級毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕其刑，則其所犯販賣第三級毒品（未遂）罪經減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事。綜觀被告之犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，或有情輕法重失衡之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。從而，被告及辯護人請求依據刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。六、經查：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍欲販賣含有第三級毒品成分之咖啡包予他人牟利，殊有不該，幸因警員佯裝買家予以查獲而未遂，方未成實害。兼衡被告有酒駕、幫助洗錢之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，於本案交易情節所擔任之角色，其於偵審程序始終坦承犯行，態度尚佳，並考量其犯罪動機、目的、情節。暨被告於原審時自陳○○畢業之智識程度，月薪約3萬元，未婚無子女，須扶養母親及分擔家計等一切情狀，量處被告有期徒刑2年。復說明：⒈被告雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟未生既遂之結果，犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。⒉被告於偵查及審判中均自白本件犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減刑之要件，應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。⒊被告正值青壯，亦非顯無謀生能力者，自當以正當方式賺取所需；且本案交易之毒品咖啡包共50包，若流出市面，對社會治安造成之危害亦非微小；加以被告所犯經依前揭未遂、偵審自白等規定遞減輕其刑後，刑度已大幅減輕，綜觀被告之犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，或有情輕法重失衡之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。⒋被告於5年內曾有有期徒刑執行完畢之前案紀錄，不合於緩刑之要件。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈡綜上所述，被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，及請求從輕量刑為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNHM-113-上訴-1387-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1696號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱冠宇上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第983號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱冠宇能預見提供金融帳戶與他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年12月14日17時3 3分許前某時，將其所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得前開2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入附表所示之帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第3 0條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人黃俊豪、陳伶琴之證述、黃俊豪提供之轉帳紀錄、匯款單據及對話紀錄、陳伶琴提供之對話紀錄、手機截圖、自動櫃員機交易明細表及匯款單據、華南帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告提供之對話紀錄為其論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因認識網友「陳詩琪」（後變換名稱為「李欣怡」），「陳詩琪」稱要從香港移轉資金到臺灣開瑜珈館，須借用帳戶轉匯資金，又稱須由外匯管理局之「張庭明」協助領取款項，我才會依「張庭明」指示寄出上開2帳戶資料，但我沒有幫助詐欺集團犯罪的意思，是因為太老實才會被「陳詩琪」、「張庭明」所騙等語。四、經查，華南帳戶、郵局帳戶均係被告所申辦，被告先將華南帳戶存摺之照片傳送「陳詩琪」，復於112年12月11日在臺南市○○區○○○路0段000號0樓統一超商○○門市，以「交貨便」之寄件方式，將華南帳戶、郵局帳戶之提款卡，寄交「張庭明」，並以LINE告知「張庭明」密碼，而將上開2帳戶提供予「陳詩琪」、「張庭明」使用等情，業據被告坦承在卷（警卷第6-8頁、偵卷第29-30頁），且有華南帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（警卷第23-25頁）、郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（警卷第27-30頁）、華南商業銀行股份有限公司113年6月6日通清字第1130021342號函暨檢附被告之客戶基本資料暨活支交易明細1份（原審卷第21-23 頁）、被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份（警卷第9-1 5頁）附卷可稽。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以訛稱可依推薦投資股票獲利，或佯稱可使用「太合投資」APP投資股票，保證獲利，但均須先匯款至指定之儲值帳戶云云，致被害人黃俊豪、陳伶琴均陷於錯誤，先後將附表編號1、2所示之款項轉入或匯入附表編號1、2所示之華南帳戶或郵局帳戶內，其中轉入或匯入郵局帳戶內之款項旋均遭提領殆盡等情，亦經證人即被害人黃俊豪、陳伶琴於警詢時（警卷第31-34、149-151頁）陳述明確，並有黃俊豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局安定分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第57、79、103 -107、117、134頁）、黃俊豪與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份（警卷第97-102頁）、黃俊豪之網路銀行交易明細2份（警卷第85-86頁）、陳伶琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第153-154、156、161-162頁）、陳伶琴與詐騙集團成員之LINE對話、虛偽投資交易紀錄各1 份（警卷第163-167頁）、陳伶琴之自動櫃員機交易明細1份（警卷第168頁）在卷可稽。準此，被告所有華南帳戶、郵局帳戶確遭詐欺集團用以作為詐騙黃俊豪、陳伶琴之匯款帳戶之事實，固可認定。五、惟查：　㈠刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院20年上字第1022號、22年上字第4229號判決意旨參照）。而所謂幫助故意，是指幫助犯除須認識正犯已具實行犯罪的故意外，且須認識自己的行為是在幫助正犯犯罪，更須認識正犯的犯罪行為，因自己的幫助可以助成其結果而決定幫助的故意（最高法院94年度台上字第2822號判決意旨參照）。又按交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。是以交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金融機構帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又政府、金融機構雖已極力宣導各種常見之詐騙手法，媒體亦常就此大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，往往亦因個人面臨詐騙手段時所處之主、客觀情境而影響判斷力之發揮。換言之，不得逕以被告所有之帳戶資料是否淪為詐欺集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯帳戶去向之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈡觀諸被告與「陳詩琪」、「張庭明」間之LINE對話紀錄，分述如下：　⒈「陳詩琪」陸續向被告稱：「親愛的，我心情有點低落，媽媽打電話跟我說身體不太舒服我有點著急，但是香港的事情還要處理一陣子，我又想早點回臺灣去照顧她。也跟媽媽提起了你的情況，媽媽很高興，說想見見你」、「親愛的，我已經在看回臺灣的機票了，想著回去在臺灣開新的瑜珈店，預計在這個月20幾號的樣子，好期待和你見面」、「好喔，對了親愛的，我要回臺灣發展的，但是這邊比較麻煩，我想把資金都轉移回去開瑜珈館，香港這邊管控很嚴重我不能帶那麼多現金，我想你方便把你的帳戶發過來嗎？我這邊轉移 20萬港幣過去，到時候回去臺灣你再轉給我」、「我資金沒移轉好怎麼回臺灣呀」、「親愛的，最後再跟你說一下，我在香港的收入是合法的收入開瑜珈館賺的錢，你不用擔心資金問題，我給媽媽匯了1,000萬港幣了，媽媽的帳戶今年收外匯限額了匯不進去了。如果你願意幫我的話，我先轉移20 萬港幣給你，這筆錢我是用來在臺灣開瑜珈館，這樣我們就能生存下去了，同時我可以給新臺幣（下同）5萬作為報酬給你，等我回臺灣的時候你再轉我，方便的話傳銀行帳戶給我，我試試能不能轉帳」、「親愛的，人頭帳戶是涉及洗錢防制法的，我給你轉帳的話我也會有風險喔，而且人頭帳戶是要多筆資金的轉進轉出」、「我的收入都是合法的，是開瑜珈館賺的錢，如果你擔心的話那我不轉好了啦，如果你願意幫我我肯定會彌補你的，我們是要在一起過一輩子的」、「親愛的，你確認好我在（再）轉帳，如果你接受我當你老婆的話我在（再）給你轉可以嗎？」、「我會害我未來老公嗎，臺灣人不騙臺灣人」、「老公，你想好沒問題了回覆我，我再轉帳」、「因為我以家屬名義匯款到臺灣，我可以省 1筆10趴（指％）的稅費啦」等語，有被告與「陳詩琪」間之 LINE對話紀錄1份（警卷第9-11頁）在卷可按。　⒉復次，「陳詩琪」曾傳送已提交匯款訂單（匯款港幣20萬元至華南帳戶）之不實紀錄畫面予被告，再稱：「親愛的，我剛剛已經給你匯過去啦，國際匯款最快2小時到帳，最慢48 小時到帳喔」、「親愛的，剛剛經管局的外匯管理局聯絡我，說給你匯的款項已經到臺灣了，目前在他們那邊，你跟他們聯絡就說老婆有匯了1筆港幣給你，要怎麼才能領」、「親愛的，你加一下專員工作line的ID：0000000問他怎麼處理，我已經確認過了他們是政府單位，是不收取費用的」等語（警卷第12-13頁）。　⒊又「張庭明」與被告聯繫時，亦配合「陳詩琪」前所陳述，佯稱：「您好，請問您是有1筆外匯款項匯入到我們臺灣這邊嗎？」等語（警卷第14頁）。　⒋由此足見，「陳詩琪」實係以與被告穩定交往為誘因，以甜言蜜語等話術，虛偽架構雙方未來共同生活的願景，藉此騙使被告縱曾有所懷疑，最終亦仍為感情所惑而喪失理性判斷；又以謊稱所謂：自香港回臺灣發展，欲將資金轉移匯回臺灣，然因香港對於資金匯出國外控管甚嚴，須借用其帳戶始能將資金匯回臺灣云云，加上「張庭明」之配合演出，而使被告因而相信上開2帳戶僅係方便「陳詩琪」轉匯資金之需要而已。從而，被告辯稱：我因太老實而遭對方所騙等語，並非全然無據。　㈢被告於警詢時陳稱：我依「張庭明」之指示，於112年12月11 日在統一超商○○門市寄出華南帳戶、郵局帳戶之提款卡等語（警卷第5頁），經核與「張庭明」於112年12月11日21時41 分許告知被告：「您到了7-11門口先打給我喔」等語相符，有LINE對話紀錄1份（警卷第15頁）存卷可考，故被告確於1 12年12月11日寄送華南帳戶、郵局帳戶之提款卡甚明。又觀之華南帳戶、郵局帳戶之交易明細，於112年12月11日被告寄出提款卡時，各仍有8萬1,939元、6,227元之餘額，嗣於1 12年12月13日始陸續遭人持提款卡提領殆盡等情，有前開華南帳戶、郵局帳戶之交易明細各1份（警卷第25、29頁）附卷可憑，堪認被告所有華南帳戶、郵局帳戶於本案經各被害人受騙匯入款項之前，尚有合計8萬8,166元之餘額。據上而論，華南帳戶、郵局帳戶既為被告存款、日常使用之帳戶，並上開2帳戶仍有高達計8萬8,166元之存款，且對於自陳從事工廠作業員工作之被告而言，尚非可輕易棄之不顧之相當金額，衡情被告實無將現在及將來供日常使用、並有一定金額存款之華南帳戶、郵局帳戶提供予詐欺集團，以致自身因帳戶遭列警示戶而無法領取存款，及無法為相關使用之可能。從而，被告辯稱：我不知道這是騙人的等語，應非全然不可採信。　㈣承上各情，本件不能僅憑被告所有華南帳戶、郵局帳戶遭不詳詐欺集團用以收取詐欺犯罪所得，即遽予推論被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而提供華南帳戶、郵局帳戶，自無從以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。六、檢察官上訴意旨雖以：㈠被告於原審時已自承：知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為新聞有宣導，怕被別人拿去犯罪；且沒有透過任何方式確認「陳詩琪」、「張庭明」之真實身分；亦沒有透過任何方式確認「張庭明」是否確為所謂「外匯管理局」之人員；又「陳詩琪」沒有什麼特別值得讓我信任、使我願意提供帳戶資料之處等語。被告與「陳詩琪」聯繫之LINE對話紀錄中亦曾提及：「我很怕妳用我的帳戶去做人頭，不知道是要做什麼違法事情，不要到時候我也有什麼刑責」、「我是很想跟妳在一起，不過我真的不知道妳會不會害我啊」、「因為才聊幾天妳就要匯那麼多錢我當然會擔心啊」等語，足見被告對於「陳詩琪」、「張庭明」要求其提供帳戶資料之真實用途、目的均有所懷疑，已得預見其提供上開銀行帳戶之提款卡及密碼與他人使用，即有幫助從事詐欺取財犯行之人利用上開銀行帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能。㈡被告為成年人，有過工作經驗及社會歷練，是被告交付上開銀行帳戶之提款卡（含密碼）時，其心智已然成熟，並非年幼無知、智識能力不足、缺乏社會閱歷之人，則被告既能預見對方可能係利用其所提供之銀行帳戶作為洗錢犯罪之不法使用，當亦得知悉對方有可能將該帳戶作為供遭詐欺之被害人匯入詐欺款項之用途，卻未對「陳詩琪」、「張庭明」之身分為任何之查證，無從核實、確認其等徵求帳戶用途及所述之真實性，即率爾交付上開銀行帳戶，足認被告對其自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成洗錢之結果予以容任，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。尚不得逕以被告提供之上開2帳戶內共尚有餘額8萬8,166元，認定被告主觀上無幫助詐欺取財、洗錢之未必故意。㈢被告確有將上開華南帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供與「陳詩琪」、「張庭明」等人使用之行為，客觀上已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開銀行帳戶作為犯罪工具用以詐騙被害人黃俊豪、陳伶琴轉入或匯入款項，且主觀上亦有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。㈣原審逕認本案被告亦為受騙之人，而主觀上無法預見其帳戶會遭詐欺集團為不法所用，顯有違誤等語。惟本件被告並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接故意或不確定故意，而與幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之構成要件尚有不符，已如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據。七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。另本件既為被告無罪之諭知，則臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22696號併辦部分，當無所謂與經起訴部分有實質上或裁判上之一罪關係，本院自無從併予審理，應退回檢察官依法辦理，附此敘明。八、原審以不能證明被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃俊豪佯以投資云云 ⑴112年12月19日9時54分許 ⑵112年12月20日8時54分許 ⑴10萬元（未及領出。） ⑵10萬元 ⑴華南帳戶 ⑵郵局帳戶 2 陳伶琴佯以投資云云 112年12月14日17時33分許 2萬元郵局帳戶附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1696-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1680號上訴人即被告林佳鴻上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第776號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑暨所定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表編號1至4「本院主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年8月9日以113年度金訴字第776號判決判處被告犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表「原判決主文欄」所示之宣告刑，應執行有期徒刑1年10月。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院於準備程序時當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，表明未在上訴範圍（本院卷第54頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）之認定，均如第一審判決所記載。　　四、被告上訴意旨略以：被告於本院時已經坦承犯行，原審量刑實屬過重，請從輕量刑等語。五、經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文已於113年7月31日公布，同年8月2日施行。其中修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6月16日修正施行之中間時法之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，歷次修正對於減刑之要件愈趨嚴格，依刑法第2 條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即112年6月1 6日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡被告就附表編號1至4之一般洗錢罪，已於本院時自白不諱，原得依行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此得減輕其刑部分，依刑法第57條規定量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。六、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告所犯加重詐欺取財等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。被告上訴意旨原否認犯罪，雖無理由，惟其事後已坦承認罪，而以原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，則非無理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑（含定應執行刑）部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，竟參與本案詐欺集團，擔任收簿手之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，紊亂社會秩序，且造成社會信任感危機，被告所為自應受相當程度之刑事非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後終能於本院時坦認犯行之態度，符合行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，未能與原判決附表所示之被害人達成和解，亦未填補其等所受財產損失，並考量被告非本案詐欺集團之首腦或核心人物，其犯罪動機、目的、手法、參與程度、擔任之角色、犯罪所獲利益、所生危害（即被害人遭詐騙金額）。暨被告自陳○○肄業之智識程度，從事酒店服務生，月入約新臺幣4萬元至5萬元，未婚無子女，需扶養中風的祖母等一切情狀，分別量處被告如附表編號1至4「本院主文欄」所示之刑，並定其應執行有期徒刑1年6月，以資懲儆。七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決主文本院主文 1 原判決附表編號1 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表編號2 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 3 原判決附表編號3 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 4 原判決附表編號4 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1680-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1368號上訴人即被告吳昭東指定辯護人蔡信泰律師（義務律師）上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第853號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年7月8日以112年度訴字第853號判決判處被告犯如原判決附表四所示之罪，各處如原判決附表四所示之刑；所處不得易科罰金之刑部分應執行有期徒刑6年；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,000萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及為相關沒收之宣告（即未扣案如原判決附表二所示偽造之本票6張、如原判決附表三「偽造署押、印文之欄位及數量」所示偽造之署押及印文，均沒收）。被告不服而以原審量刑過重及犯罪所得沒收不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59條）及犯罪所得沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及其餘沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第112-113頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條）及犯罪所得沒收部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第59條）及犯罪所得沒收部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及其餘沒收（不包括犯罪所得沒收）等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑及犯罪所得沒收部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及其餘沒收（不包括犯罪所得沒收）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告坦承犯行並認罪，犯後態度良好，本件實因當時景氣不佳，為生活所逼，被告已深自悔悟，經此教訓決不再犯。又被告於本院時已與告訴人余姸蓁達成民事調解，分期償還告訴人余姸蓁之損失，且將與告訴人蘇如萍和解部分，會另行陳報。如被告不符合緩刑條件，希望可以盡量減刑到得易科罰金，維持被告的工作能力，以清償調解款項等語。五、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。審酌偽造有價證券罪之法定最低刑度為 3年以上之有期徒刑，其立法目的係藉此重罰警惕社會大眾切勿從事偽造有價證券之不法犯行，以維護市場秩序，保障交易信用。本件被告冒用「蘇如萍」為發票人簽發如原判決附表二所示本票計6張，向告訴人余妍蓁詐得共計1,100萬元，是被告偽造有價證券犯行所生之危害及侵害法益，惡性及犯罪情節並非輕微；又被告雖於本院時與告訴人余妍蓁達成民事調解（調解內容：被告願給付告訴人余妍蓁1,060萬元，第1期款項於113年11月29日前給付200萬元，餘款每2個月為1期，於單數月25日前給付100萬元，至清償完畢為止。若 1期未給付，未屆清償期者，視為全部到期），有本院113年 9月6日調解筆錄1份（本院卷第67-68頁）在卷可按，惟被告完全未依調解內容給付分期款項（第1期分期款項即未依約履行），有本院公務電話查詢紀錄表3份（本院卷第127-129 頁）附卷可考；且被告亦未與告訴人蘇如萍達成和解，有本院公務電話查詢紀錄表1份（本院卷第128頁）可證。本院綜合上情，認被告偽造有價證券後據以行使，擾亂社會金融秩序，犯後未能依約賠償告訴人余妍蓁之損害，亦未與告訴人蘇如萍達成和解，犯罪情節並非輕微，難認有何可憫恕之情狀，是與刑法第59條所規定之要件不符，自無依該條酌減其刑之適用。再者，被告所犯如原判決附表四所示之詐欺取財犯行（計3罪），客觀上並無足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，亦無即予宣告法定最低度之刑猶嫌過重，即難認有何「情輕法重」之情事，而與刑法第59條所規定之要件不符，亦無依該條酌減其刑之適用。從而，被告及辯護人請求就偽造有價證券罪及詐欺取財罪部分（不包括行使變造特種文書罪），依據刑法第59條規定予以酌減其刑，均屬無據。六、經查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因資金週轉不靈，竟以詐術使告訴人余姸蓁匯款如原判決附表一編號1至3所示金額至被告指定之帳戶；復擅自以告訴人蘇如萍之名義，偽造預售建案投資合約書、本票交予告訴人余姸蓁，危害告訴人蘇如萍之信用，並詐得如原判決附表一編號4 至7所示款項；又將其變造之身分證件交予告訴人余姸蓁，所為實有不該。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），坦承全部犯行之犯後態度，並其犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失。暨被告於原審時自稱○○肄業之智識程度，從事房地產廣告企劃及仲介工作，已婚，有3 名成年子女等一切情狀，分別量處如原判決附表四「主文欄」所示之刑，並就所犯行使變造特種文書罪部分（有期徒刑 4月），諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、被告之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就所處不得易科罰金之刑部分，定其應執行有期徒刑6年。復說明：被告向告訴人余姸蓁詐得如原判決附表一編號1至7所示款項計1,100萬元，為被告之犯罪所得，而被告業已返還告訴人余姸蓁100萬元，此部分應予扣除，故就被告其餘犯罪所得1,000萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，以為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈡綜上所述，被告上訴意旨以其於本院時已與告訴人余姸蓁達成民事調解，分期償還告訴人余姸蓁之損失，且將與告訴人蘇如萍和解，請依刑法第59條規定減輕其刑，又以上開與告訴人余姸蓁達成民事調解，主張原審就犯罪所得之沒收不當為由，指摘原判決不當。惟查，被告於本院時雖已與告訴人余姸蓁達成民事調解，然均未依約履行調解分期款項，亦未與與告訴人蘇如萍達成和解，故與刑法第59條規定之要件不符，已如前述；又關於犯罪所得沒收部分，被告未履行調解內容，自無所謂恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，而對被告顯然過苛之情事。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪、行使變造特種文書罪部分，不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNHM-113-上訴-1368-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1308號上訴人即被告陳玉鍹指定辯護人蘇暉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第9號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年5月7日以113年度訴字第9號判決判處被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑2年，及為相關沒收及追徵之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含毒品危害防制條例第17條第1項）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第158-159、292-2 93頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含毒品危害防制條例第17條第1項）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含毒品危害防制條例第17條第1項）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告有供出本件毒品來源為甲○○，甲○○亦承認有販賣毒品予被告，現為臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦中，請依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。㈡被告必須照顧年邁且患有○○○之父親，帶父親看病及回診追蹤，且被告尚須扶養未成年子女，故請量處較輕之刑度，讓被告有自新的機會等語。五、經查：　㈠被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用同條例第4條第3 項之法定刑外，並加重其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被告於偵查、原審及本院時，均自白本件犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢又按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告為警查獲後，供出本件毒品來源為甲○○，經警循線因而查獲，有臺灣雲林地方檢察署113年10月25日雲檢亮義113偵10085字第1139032 174號函暨檢附之雲林縣警察局解送人犯報告書1份（本院卷第165-169頁）、雲林縣警察局113年10月31日雲警刑偵三字 0000000000號函暨檢附之相關資料1份（本院卷第183-249頁）在卷可按。依上，足認確因被告供出而查獲其毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。　㈣再者，販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重。本案被告販賣混合有三種第三級毒品等成分之毒品粉末包共6包予吳鴻昕既遂，助長第三級毒品之流通，固屬不該，惟考量被告始終坦承本案犯行，且被告並未因本案犯行實際賺得暴利，相較於其他販賣數量龐大、所獲利潤甚豐之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為，社會危害性確屬有異等一切情狀，認本案縱予宣告依毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品之加重處罰規定、同條例第17條第2項及第17條第1項之減刑規定，而先加後遞減之最低度刑猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後遞減之。六、本院撤銷改判理由：　㈠原審以被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，罪證明確，因予科刑，固非無見。惟查：被告確有供出而查獲其毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，已如前述。原判決「未及審酌」上情，而未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，尚有違誤。被告上訴意旨以本件應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並原判決量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告正值壯年，明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實行財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視國家杜絕毒品之禁令，販賣混合二種以上第三級毒品之毒品粉末包共6包予吳鴻昕以營利，所為實屬不該。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦認犯行，態度尚稱良好，販賣毒品之種類、次數、期間及所得利益。暨被告自陳○○肄業之智識程度，從事文書工作，月薪2萬8,000元，離婚，有1名成年子女、5 名未成年子女，現扶養其中2名未成年子女，及須照護患病之父親等一切情狀，量處被告有期徒刑1年，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-12

TNHM-113-上訴-1308-20241212-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第580號抗告人即受刑人吳全源上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年10月24日裁定（113年度聲字第1874號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人所有違法犯行，實因本身不知愛惜羽毛所致，實該譴責。然抗告人自幼不幸罹患小兒麻痺症，不良於行，中年又不幸罹患舌癌，術後成為顏面傷殘及口語障礙，自暴自棄而長期染毒，及受朋友以利蠱惑充當人頭承接毒郵包K他命，於查獲第一時間全部認罪。抗告人對於以往劣跡行為，已經深切反省。　㈡抗告人母親已年邁，請求減輕應執行刑，使抗告人有機會早日服刑完畢，陪伴母親。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。三、經查，本件抗告人所犯如附表所示各罪，業經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯上開各罪中，其中如附表編號1、2、6、7、10所示之罪，係屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號8、11所示之罪，係屬得易服社會勞動（但不得易科罰金）之罪，其餘之罪，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定，本不得併合處罰，惟抗告人已於民國113年9 月27日具狀請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑，有數罪併罰聲請狀1份存卷可按。從而，檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。再者，抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑4 年6月，各罪（11罪）刑期全部加總為外部界限；應執行罰金部分，不得重於附表編號8、11所示宣告罰金之總和（即罰金新臺幣《下同》2萬元），則原審法院審核全案，並斟酌如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第387號判決應執行有期徒刑7月，如附表編號3、4所示之罪，前經本院以112年度上訴字第93號判決應執行有期徒刑4年確定之情，且考量抗告人所犯附表所示各罪之罪質（編號1、2、6、9、10為施用毒品罪，編號3至5為運輸第三級毒品罪，編號8、11為幫助洗錢罪及編號7為傷害罪）、犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與抗告人前案紀錄之關聯性、罪數所反映抗告人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對抗告人施以矯正之必要性，暨抗告人之意見等一切情狀，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑6年10月，併科罰金1 萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，並未逾越刑法第 51條第5款、第7款所定有關法律規範量刑之外部性界限，且其另定之執行刑，其裁量所定之刑期，亦無「較重」於前定之執行刑加計未曾定刑之罪宣告刑之總和，並無違反不利益變更禁止原則。從而，原審法院於裁量另定本案應執行之刑時，在不逸脫上開範圍內為衡酌，並未喪失權衡意義，且從形式上觀察，原裁定已就抗告人所犯各罪態樣、關係、非難重複性等情予以綜合判斷，其量刑之裁量行使亦無顯然違背比例原則，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，而無違裁量權之內部性界限可言。是原裁定所定之應執行刑，並無違誤或不當。至關於抗告人之家庭狀況，並非本件定應執行刑所應審酌之事項，抗告人以此為由請求撤銷原裁定，自屬無據。四、綜上所述，原審法院依法裁定抗告人所犯上開各罪，應執行有期徒刑6年10月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，經核並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNHM-113-抗-580-20241205-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第137號聲請人即受判決人黃裕銘上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第1298號中華民國110年5月27日確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院109年度訴字第250號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第1469號、第3382號、109年度營偵字第423號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人因毒品危害防制條例案件，經本院109年度上訴字第1298號判決判處應執行有期徒刑10年確定（下稱原確定判決），惟原確定判決未發現聲請人供出毒品來源上游之確實性，致未適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。而聲請人確有供出毒品來源上游吳承穎（即綽號「阿榮」），且吳承穎經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第7841號、第16967號、第19463號提起公訴，及同署110年度營偵字第1758號追加起訴，亦經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第1129、1212號判處罪刑，足以動搖原確定判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。為此聲請再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又依憲法法庭112年度憲判字第2號判決主文所示：刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。可知以發現新事實、新證據為由聲請再審，除主張依新事實、新證據應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名外，亦包含依法應減輕其刑之情形。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，自得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審事由。　　三、經查：　　　㈠聲請人因毒品危害防制條例案件，前經本院於民國110年5月2 7日以109年度上訴字第1298號判決判處應執行有期徒刑10年（即原確定判決），並經最高法院於110年12月28日以110年度台上字第6140號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　㈡按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。又按所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典，亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間不具有因果關係，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院106年度台上字第3428號、104年度台上字第3301號、105年度台上字第924號判決意旨參照）。　㈢聲請人雖供述其毒品來源為吳承穎，經警因而循線查獲吳承穎販賣毒品等犯行，有吳承穎之臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1758號追加起訴書、臺灣臺南地方法院110 年度訴字第1129號、第1212號判決、本院112年度上訴字第7 52號、第753號判決各1份在卷可按。惟查：依上開追加起訴書、判決所載之犯罪事實（即臺灣臺南地方法院110年度訴字第1129號、第1212號事實欄三），吳承穎係於108年11月4 日上午8時56分許，在臺南市○○區○○00之0聲請人當時之住處，販賣（第二級毒品）甲基安非他命1包（重量1錢）予聲請人，並當場收取聲請人交付之購毒價金新臺幣（下同）6,00 0元等情，有上開追加起訴書1份、判決2份附卷可憑。而聲請人就原確定判決所犯販賣第二級毒品甲基安非他命犯行（即原確定判決附表一編號8至12），犯罪時間係於108年1月初某日至108年6月15日12時許，足見聲請人所供出吳承穎販賣第二級毒品甲基安非他命予聲請人犯行之時間，係在聲請人所涉如原確定判決附表一編號8至12之犯罪時間之「後」。揆諸前開說明意旨，吳承穎上開販賣第二級毒品甲基安非他命予聲請人之犯行，與聲請人所涉如原確定判決附表一編號8至12所示各次犯行，二者間並無時序上之關聯性或因果關係可言。又聲請人所犯如原確定判決附表一編號1至7部分，均係犯販賣第一級毒品（海洛因）罪，自與前開從吳承穎處購入第二級毒品甲基安非他命無涉（即吳承穎並未販賣第一級毒品海洛因予聲請人）。依上，本件自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，而無該條項規定適用之餘地。從而，聲請人主張：本件得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，核屬無據。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNHM-113-聲再-137-20241205-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請交付光碟

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1142號聲請人楊明學上列聲請人因聲請交付光碟案件（本院108年度上訴字第309號），本院裁定如下：　　主　文楊明學預納費用後，准予付與本院108年度上訴字第309號毒品危害防制條例案件如附表編號2所示之卷證影本。其他聲請駁回（即附表編號1所示之錄影光碟部分）。　　理　由一、聲請意旨略以：為維護聲請人法律上利益，聲請調閱如附表編號1所示之錄影光碟、附表編號2所示之卷證影本。二、刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第 16條保障人民訴訟權之一，具體規定見於刑事訴訟法第33條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。該條法文保障審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於民國109年1月8日修正公布同法第429條之1第3項增訂：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33 條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決（確定）後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109 年度台抗字第455號裁定意旨參照）。三、聲請人前因毒品危害防制條例案件，經本院以108年度上訴字第309號判決判處有期徒刑7年10月，並經最高法院以109 年度台上字第3113號駁回聲請人之上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人聲請預納費用後付與如附表編號2所示之卷證影本，應認其聲請為正當。揆諸前開說明，應予准許。四、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條定有明文。由上開法條可知，無辯護人之「被告」，僅得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，而不及於證人或共犯之錄影光碟；且此部分亦涉及證人林奇宏、共同被告周恩辰之隱私。從而，聲請人聲請交付如附表編號 1所示之錄影光碟，自與上揭規定要件不符。是其聲請為無理由，自應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號應付與之錄影光碟或卷證影本 1 證人林奇宏、共同被告周恩辰在臺灣臺南地方檢察署偵查庭之錄影光碟。 2 臺南憲兵隊在周恩辰住處蒐證之全部職務報告及相關紀錄。

2024-12-05

TNHM-113-聲-1142-20241205-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1575號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第1576號上訴人即被告戴俊傑指定辯護人李嘉苓律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度原金訴字第9號、第14號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1436號，暨追加起訴：同署113年度偵字第3445號），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年7月17日以113年度原金訴字第9號、第14號判決判處被告犯如原判決附表編號1至15主文欄所示之罪，各處如原判決附表編號1至15主文欄所示之刑，及為相關沒收及追徵之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均表明未在上訴範圍（本院113 年度原金上訴字第1575號卷第134-135、188-189頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告係為償還其積欠「西瓜」之債務，迫於無奈聽從「西瓜」指示而為本件犯行，顯與自願擔任詐欺車手而參與詐欺集團之情況有別。請審酌被告犯罪動機，從輕量刑。㈡被告於警偵之初，即坦承本件犯行不諱，經此教訓，已知所警惕，且被告與被害人歐陽錦輝、蔡忠宇、呂侑珉及陳妙瑄等人達成調解，足證被告犯後態度良好，深具悔悟之心。㈢被告家境勉持，父母親長期患有高血壓、高血脂、高血糖及糖尿病，需長年服用藥物方能控制，而被告配偶須照顧未滿3歲之子女，無法謀得正職工作，家中經濟全靠被告一肩扛起，故請從輕量刑，以利被告能照顧家庭云云。五、經查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實行詐騙，常使善良之民眾畢生積蓄付諸一空，且求償無門，而各詐欺集團核心或重要成員卻因此獲取暴利，造成高度民怨與社會不安，被告正值青年，非無工作能力，卻不思以己力工作以賺取財物，為貪圖輕易獲得金錢，率爾參與詐欺集團之犯罪，致如原判決附表所示被害人均受有財產損失，妨害社會正常交易秩序及人民間之互信基礎，犯罪所生實害難謂輕微，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，並考量被告於本案詐欺集團之角色分工，並非居於主導或核心地位，加入詐欺集團之期間甚短，且已與原判決附表編號2、9、12、15所示之被害人歐陽錦輝、蔡忠宇、呂侑珉、陳妙瑄達成調解（尚未履行），有原審調解筆錄1份（原審卷第141-143頁）在卷可按，又就被告涉犯參與組織犯罪、洗錢之犯行均自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由。兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，從事工地，日薪新臺幣2,500元，已婚，有1名未成年子女，與父母、配偶、小孩同住等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至15主文欄所示之刑。復說明：⒈被告就本案所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪，自偵查中迄至審理時均坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，而被告本案犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。⒉被告所犯如原判決附表編號1至15所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其尚有其他詐欺案件業經偵查中，故爰不予併定其應執行刑。　㈡綜上所述，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自難認其上訴為有理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴及追加起訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-原金上訴-1576-20241128-1