Know99判決書

搜尋結果：財政部關務署臺北關

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第15號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許中華上列聲請人因被告違反動物傳染病防治條例案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（114年度執聲字第279號、113年度緩字第87號），本院裁定如下：　　主　文扣案之大陸製麻辣優雞爪（檸檬酸味及蒜蓉味共肆罐，總淨重貳點參伍公斤）均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許中華因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112 年度偵字第26361號為緩起訴處分，於民國113年1月2日確定，並於114年1月11日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案之大陸製麻辣優雞爪（檸檬酸味及蒜蓉味共4罐，總淨重2.35公斤）為被告所有，供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1，單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查，被告前因違反動物傳染病防治條例案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第26361號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上職議字第29號駁回再議確定，並於114年1月11日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書可稽，並經本院核閱偵查、執行卷宗無訛。又扣案之大陸製麻辣優雞爪（檸檬酸味及蒜蓉味共4罐，總淨重2.35公斤）係被告自中國大陸輸入我國乙節，業據被告供承在卷（臺北地檢署112年度偵字第2 6361號卷第50頁正反面），並有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局112年7月5日防檢竹動字第1121556508號函、財政部關務署臺北關112年6月5日北遞移字第112010158 1號函、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案證物照片等件附卷可稽，堪以認定。從而，聲請人對扣案之大陸製麻辣優雞爪（檸檬酸味及蒜蓉味共4罐，總淨重2.35公斤）聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-單聲沒-15-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害農工商

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第82號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃景昌上列被告因妨害農工商案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第267號），本院依通常程序審理（113年度易字第1208號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃景昌幫助犯輸入虛偽標記之商品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「內政部警政署航空警察局民國113年9月27日函暨附件資料」、「被告於本院訊問之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠按香港澳門關係條例第35條第2項規定，輸入或攜帶進入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理。查本案之口罩係從香港地區輸入，揆諸前揭說明，自應以進口論，而為「輸入」無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第255條第2項之幫助輸入虛偽標記之商品罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣又被告所幫助輸入虛偽標記本案口罩，固為被告幫助犯本案犯罪所用之物，然既非被告所有之物，即與刑法第38條第2 項前段規定須以「屬於犯罪行為人者」始得沒收之規定不合，自毋庸依前揭條項宣告沒收。至主管之行政機關若依海關緝私條例裁處沒入，因該條例第45條之2規定「裁處沒入之貨物或物品，不以屬受處分人所有為限」，自應由主管之行政機關本於權責認定及處理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其姓名、電話門號及住所地址，幫助真實姓名年籍不詳之人進口虛偽標記原產國之醫療口罩，所為損害標檢局對商品檢驗、安全監管事宜之正確性，亦有影響消費者權益、市場交易秩序之虞，實有不該。惟念及其於本院終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述高職肄業、從事粗工、日薪新臺幣1300元、須扶養父親等一切情狀（見院卷第167頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第267號　　被　　　告　黃景昌　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害農工商案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃景昌與真實姓名年籍均不詳之人（下稱某甲）均明知在香港地區生產之醫用口罩係香港地區工廠生產，並非臺灣地區製造之商品，且在商品上加註「Made In Taiwan」字樣即係代表臺灣製造。黃景昌竟基於幫助輸入虛偽標記商品原產國之犯意，於民國109年8月18日前不久之某日，由某甲以不詳方式取得加註虛偽標記「Made In Taiwan」之鋼印字樣非醫療口罩共計32,400片，再於109年8月18日，以「陳怡文」之名義向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口上開口罩（進口報單號碼：00　0000000000），並由黃景昌提供其姓名、使用之電話門號（0000000000，下稱A門號）、住處地址（彰化縣○○市○○街00號，下稱B地址）等資料予某甲，以填載報關及收件資料，並約定由黃景昌收取上開口罩後，再轉交某甲。嗣經臺北關人員查驗後，發覺上開口罩有產地標示不實之情事，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃景昌於警詢時及偵查中之供述 1、被告坦承有於上開時地，提供其使用電話及住址給某甲，並協助某甲收取口罩等語。 2、被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：因某甲叫我幫其收口罩，但我沒有證據證明此事，我也沒有收錢；某甲是陳榮邦（身分不詳）等語。惟查，⑴依被告所述，某甲本可自行收貨，卻要求被告收貨，又某甲與被告間未留任何單據證明，依後述證據可知上開口罩共32,400片，價值非微，若非被告與某甲間有相當信任基礎，某甲當無給被告收貨之可能，是以，應可推知被告應知悉上開口罩可能涉及不法，故由被告出面收貨。⑵又被告自始否認其使用A門號，嗣經調查後，方始承認使用A門號。⑶綜上，可認被告所辯不可採信，應認其有上開罪嫌。 2 證人即亞風航空貨運承攬有限公司（下稱亞風公司）負責人翁陳志瑋於警詢時之證述亞風公司受香港地區唐歌集運公司委託報關上開口罩，收件人為被告，收件電話為A門號，收件地址為B地址等事實。 3 進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物彩色照片各1份上開口罩均係由香港地區進口，並委託不知情之亞風公司向財政部關務署臺北關以貨物名稱「（非醫療用）口罩」申報進口，實際收貨人為被告等事實。 4 汽機車過戶登記書1份於108年12月19日，被告使用A門號作為車牌號碼000-0000號自用小客車過戶登記使用之電話之事實。二、㈠按香港澳門關係條例第35條第2項規定：「輸入或攜帶進入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理」，是輸入香港地區物品，自屬輸入無訛。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供其姓名、A門號、B地址予某甲，供某甲及其同夥遂行上開犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，然未參與實施犯罪之行為，依上說明，自屬幫助犯甚明。㈢核被告黃景昌所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第255條第2項之幫助輸入虛偽標記罪嫌。被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。扣案之口罩業經依法銷燬，不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩

2025-02-24

CHDM-114-簡-82-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號被告 DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，越南籍) 男 (民國00年0月00日生) 居新北市○○區○○路○段00巷00號0樓（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師陳亭宇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18393、18394、21856號），本院裁定如下：　　主　文 DUONG DUC THINH自民國一一四年三月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，下稱被告) 因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並分別於同年10月29日、同年12月29日延長羈押2月，於1 14年1月23日解除禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問，認被告雖否認犯行，惟經證人證述明確，且有貨運單、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、國際包裹查扣大麻重量一覽表、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、行動電話錄影、對話截圖及扣案證物等在卷可佐，可認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大。被告為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且本案涉及跨國運毒，運毒成員均為外籍人士，又其涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，法定本刑為10年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告自承其與運毒成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，且其與同案被告及國外運毒成員間之對話紀錄均經刪除，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經本院定期宣判在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第二級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且本案運輸毒品數量非微，重量非輕，經權衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足以確保審理、執行程序之進行，對被告羈押屬適當且必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自114年3月1日起對被告延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TPDM-113-訴-872-20250221-7

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號被告 NGUYEN TUAN HUNG（中文譯名：阮俊雄，越南籍) 男 (民國00年00月0日生) 指定辯護人唐玉盈律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18393、18394、21856號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN TUAN HUNG自民國一一四年三月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告NGUYEN TUAN HUNG（中文譯名：阮俊雄，下稱被告) 因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並分別於113年10月29日、同年12月29日延長羈押2月，於 114年1月23日解除禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問，認本案經證人證述明確，且有貨運單、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、國際包裹查扣大麻重量一覽表、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、行動電話錄影、對話截圖及扣案證物等在卷可佐，可認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大。酌以被告為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且本案涉及跨國運毒，運毒成員均為外籍人士，又其涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，法定本刑為10年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告自承其與運毒成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，且其與國外運毒成員間之對話紀錄均經刪除，復依卷內資料以觀，被告曾指示同案被告阮黃芳刪除對話紀錄，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經本院定期宣判在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第二級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且本案運輸毒品數量非微，重量非輕，經權衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足以確保審理、執行程序之進行，對被告羈押屬適當且必要，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自114年3月1日起對被告延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TPDM-113-訴-872-20250221-6

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第91號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN NAM 上列聲請人因被告植物防疫檢疫案件，聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第1166號），本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表編號1所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於民國 111年11月13日，在桃園市○○區○○○路00號，查獲被告NGUYEN VAN NAM涉犯違反植物防疫檢疫法第14條第1項第1款規定，而犯同法第22條第1項之非法輸入未經檢疫植物罪案件，嗣該案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以11 2年度偵續字第337號為緩起訴處分確定。扣案之如附表編號 1所示之物為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。三、經查，被告非法輸入如附表編號1所示之物，為臺北關於111 年11月13日所查獲，且該物屬植物防疫檢疫法第15條所規定之物品，嗣經桃園地檢署檢察官以112年度偵續字第337號為緩起訴處分確定在案等情，有該緩起訴處分書、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局112年1月17日函文、搜索扣押筆錄、扣案物照片在卷可稽，足見如附表編號1所示之物屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　編號物品 1 越南溫桲果實1箱（重量9公斤）

2025-02-21

TYDM-114-單禁沒-91-20250221-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第217號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹宜霖選任辯護人李仲唯律師徐亦安律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國113年5月 7日113年度審簡字第814號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度調偵字第1153號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。詹宜霖緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案上訴人檢察官僅針對量刑及罪名提起上訴，上訴範圍不包含沒收部分，本案審理範圍自不及於原審判決所認定之沒收部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告詹宜霖於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人等達成和解，且並未獲得告訴人等之原諒，原審所量處之刑度顯屬過輕，而被告變造進口報單應論以變造公文書罪等語。四、駁回上訴之理由㈠、經查，本案被告所變造之進口報單（報單號碼CW/11/0J3/701 36）及（報單號碼CW//11/069/10295、CW//11/069/30784），於產品進口時，均係採C1（免審書面）之方式申報，此有財政部關務署臺北關112年6月5日北普竹字第1121027472號函及進口報單原件影本存卷可考（見112年度他字第4889號卷第83頁，他字第5235號卷第19頁），是前開報單，既無需經由關務人員審核、查驗，亦無從挑註，自非屬公務員職務上製作之文書。檢察官上訴意旨所爰引之最高法院96年度台上字第6999號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1395號刑事判決，其前提事實係經「簽證註記」、「審核查驗」，與本案犯罪事實不同，自無從比附援引。綜上，本件依卷內事證尚難認被告涉犯變造公文書罪嫌，上訴意旨顯非有據，自難憑採。㈡、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告變造唐和公司之「進口報單」，又偽刻之震儀公司之印章蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書」上，並持向台灣電力股份有限公司行使之，致生損害於前揭公司，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨稱原審量刑過輕等語，尚非有據，應予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表在卷可憑。而被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並業已與告訴人唐和公司、震儀公司調解成立且履行完畢，有本院調解筆錄存卷可查（見本院審簡上字卷第68頁），衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，調解成立並履行完畢，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人唐和公司、震儀公司均表示同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第814號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　詹宜霖選任辯護人　徐亦安律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1153號），本院受理後（113年度審訴字第558號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文詹宜霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於震儀科技股份有限公司設備銷售證明書、經銷授權書上偽造「震儀科技股份有限公司」之印文各壹枚及偽刻「震儀科技股份有限公司」之印章壹顆均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表一項目1貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「000-000-00」更正為「000-0000-00」、「Serial numbers:T066LBF0011B T06LBO000」更正為「Ser ial numbers:T06LBF0011B T06LBO000」；附表一項目2貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「T06LBP0016」更正為「T0 6LBP00116」；附表二中文名稱欄「震儀科技股份有限公司 00-00000000」更正為「震儀科技股份有限公司 00-0000000 0」；附表二項次1貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「00 0-000-00」更正為「000-0000-00」；附表二項次1淨重(公斤)欄「(150 PCE)」更正為「(150 SET)」；證據部分補充「被告詹宜霖於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第28 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書罪及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告偽刻震儀科技股份有限公司印章及印文之行為，係偽造私文書之部分行為；其於偽造、變造私文書後加以行使，則其偽造、變造私文書之低度行為，均應為行使偽造、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告於民國111年11月21日至同月23日，先後持偽造之「設備銷售證明書」、「經銷授權書」及變造之「進口報單」進行驗收，以達到詐得不法財物之目的，其主觀上各係基於同一犯意，且於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪、行使變造私文書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰審酌被告變造唐和股份有限公司之「進口報單」，又偽刻之震儀科技股份有限公司之印章蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書」上，並持向台灣電力股份有限公司行使之，致生損害於前揭公司，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883 號裁判意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽、變造之設備銷售證明書、經銷授權書、進口報單，均業經被告行使而交付，已非屬被告所有之物，然設備銷售證明書、經銷授權書上所偽造之「震儀科技股份有限公司」印文各1枚(見他 5235卷第20至21頁)及其所偽刻之印章1顆，依上開說明，仍均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1153號　　被　　　告　詹宜霖　　選任辯護人　吳存富律師　　　　　　　　徐亦安律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹宜霖係宇宏企業股份有限公司（下稱宇宏公司）之業務員，宇宏公司於民國111年8月2日得標由台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）招標之「111年運轉維護儀器採購乙批」（案號0000000000號）之採購案，決標金額為新臺幣（下同）263萬5,000元，詹宜霖於履約之際，竟基於意圖為宇宏公司不法所有及行使變造、偽造私文書之犯意，於111年11 月21日前之某時許，向台灣電計國際股份有限公司取得進口報單（報單號碼分別為CW/11/069/30784、CW/11/069/10295 ），將進口報單上之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」欄位中載有「Donho」、「DENKEI」等廠牌字樣之文字均以修正帶刪除後再行複印之方式予以變造；復向榮泰電氣計器有限公司取得進口報單（報單號碼為CW/11/0J3/70136），將進口報單中如附表一所示「納稅義務人」欄位之「中文名稱」、「英文名稱」、「中英文地址」，及項次欄位之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」、「輸出入許可文件號碼」、「買價」、「淨重（公斤）」內之字樣刪除後，變造為如附表二所示之字樣，用以表示所交付之儀器係前揭進口報單所載日期進口報關，且未經震儀科技股份有限公司（下稱震儀公司）之同意，即擅自偽刻震儀公司之公司章，蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書」等驗收所需文件而偽造該等私文書，以表示震儀公司授權宇宏公司經銷FLIR sys tems設備之意後，於111年11月21日至23日，在臺北市○○區○ ○○路0段000號27樓之驗收會議，當場提出前揭變造之進口報單、偽造之設備銷售證明書、經銷授權書，向不知情之台電公司驗收人員李紀儇行使之，藉以矇混驗收，足生損害於台電公司、震儀公司及唐和股份有限公司（下稱唐和公司）。嗣經台電公司發覺有異，將前開採購案予以解除契約，未予付款而未遂。二、案經震儀公司、唐和公司告訴及台電公司告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實一被告詹宜霖於警詢及偵查中之供述坦承其變造進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295、CW/1 1/0J3/70136）、偽造設備銷售證明書及經銷授權書之事實。二證人即同案被告陳李松(另為不起訴處分)於偵查中之證述宇宏公司係由被告負責處理告發人台電公司0000000000號採購案所有相關事宜之事實。三證人李紀儇於偵查中之證述被告於上揭時、地驗收時，提出變造之進口報單、偽造之設備銷售證明書及經銷授權書之事實。四台電公司電力通信處111年11月21-23日驗收紀錄、被告所提出之變造進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295）被告於上揭時、地，提出變造之進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295）之事實。五財政部關務署臺北關112年6月5日北普竹字第1121027472號函、進口報單原本（報單號碼：CW/11/069/30784 、W/11/069/10295）被告於上揭時、地，提出進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784、CW /11/069/10295）係屬變造之事實。六被告所提出偽造之設備銷售證明書、經銷授權書、變造進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70 136）、告訴人震儀公司111年10月13日震00000000-0聲明書、告訴人唐和公司111年10月19日業字部第163號函、進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70136 ）正本被告於上揭時、地，提出變造之進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70136 ）、偽造之設備銷售證明書及經銷授權書之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告偽造告訴人震儀公司印文及變造進口報單之行為，係偽造、變造私文書之階段行為，且偽造、變造私文書之低度行為應為行使偽造、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係基於同一犯意，於密接之時間及同一地點，持偽造之「設備銷售證明書」、「經銷授權書」及變造之「進口報單」進行驗收，以達到詐得不法財物之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以實質一罪之接續犯。又被告持偽造、變造之私文書進行驗收之詐術行為，同時觸犯行使偽造私文書、行使變造私文書及詐欺取財未遂罪間，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造、變造私文書罪嫌。另被告偽造之印章及印文，則請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：納稅義務人(34) 統一編號(23) 00000000 中文名稱唐和股份有限公司 00-00000000 英文名稱 DON HO ＆ CO.,LTD. 中英文地址台北市○○區○○路000號8樓/2F.-2,NO.408,RUIGUANG RD.,NEIHU DIST.,TAIPEI CIT 項次(34) 貨物名稱、商標(牌名)及規格等(35) 輸出入許可文件號碼-項次(37) 買價(39) 淨重(公斤)(40) 1 THERMO CAMERAS 000-000-00 FLIR ONE PRO iOS Serial numbers: T066LBF0011B T06LBO000 NIZ 00000000000 ***　　*** ********** 151.0000 000 PCE (150 PCE) 2 1A T06LBO00039 T06LBP0016 T06LBU000 73 T06LC000000 T06LC000000 T06LC7000 附表二：納稅義務人(34) 統一編號(23) 00000000 中文名稱震儀科技股份有限公司 00-00000000 英文名稱 POWER DIAGNOSTIC INSTRUMENT CORP. 中英文地址新北市○○區○○路0段000號15樓/15F,NO.478,SEC.3,MINGZHI RD.,TAISHAN DIST 項次(34) 貨物名稱、商標(牌名)及規格等(35) 輸出入許可文件號碼-項次(37) 買價(39) 淨重(公斤)(40) 1 　　　　　　　　　　EE THERMO CAMERAS 000-000-00 FLIR ONE PRO iOS NIZ 00000000000 ***　　*** ********** 151.0000 000 PCE (150 PCE) 2 　　　　　　　　　　EE 00000-0000 FLIR C5（incl. Wi-Fi） NIL 00000000000 ***　　*** ********** 56.4706 56 PCE （56 SET）

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-217-20250221-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LO SIU YIN 指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第57647號），本院判決如下：　　主　文 LO SIU YIN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬。扣案如附表編號1 所示之行李箱壹個、編號2所示之泰銖壹萬元、編號3所示之手機（廠牌OPPO）壹支均沒收；未扣案之犯罪所得泰銖參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LO SIU YIN明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與通訊軟體WECHAT（下稱WECHAT）暱稱「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」等真實姓名年籍不詳之人（下分別稱「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」），共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由LO SIU YIN於民國113年11月22日16時3 0分前之不詳時間，先由馬來西亞之吉隆坡搭機至泰國清邁，再搭機至泰國曼谷，並由「S$」、「@」等人於113年11月 22日16時30分許，協助LO SIU YIN托運如附表編號1所示之大麻至機場，及交付泰銖（下同）1萬3,000元（其中1萬元經扣案如附表編號2所示，其餘3,000元已花盡）與LO SIU Y IN作為食宿旅費支出之用，復由LO SIU YIN轉機至新加坡，再於113年11月23日搭乘酷航航空公司編號TR898號班機自新加坡起運，預計於入境後，續依「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」等人指示，將上開大麻交付與指定之真實姓名年籍不詳之人，以此方式運輸第二級毒品大麻入境臺灣。嗣於同日 6時40分許，上開班機飛抵桃園機場，LO SIU YIN於入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關人員當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告LO SIU YIN及辯護人於本院準備程序訊問中業已陳明：同意有證據能力等語（見本院卷第 54頁），此外，公訴人及被告、辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第63至69頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實業據被告於警詢、偵訊中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵字卷第9頁背面、第81頁、第97頁，本院卷第29頁、第53頁、第66頁），並有財政部關務署扣押貨物收據及搜索筆錄（見偵字卷第17頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品照片（見偵字卷第57至65頁、第69頁背面至第 71頁背面、第129頁）、被告經扣案之手機通訊軟體WECHAT 對話紀錄翻拍照片（見偵字卷第29至47頁背面）、法務部調查局113年12月17日調科壹字第11323931410號濫用藥物實驗室鑑定書（見偵字卷第139頁）、本院扣押物品清單（見本院卷第9至11頁）等證在卷可稽。又被告與「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」等共犯以夾藏行李箱內私運入境臺灣之大麻毒品共30包，經送法務部調查局採化學呈色法、氣相層析質譜法等檢驗方法檢驗，確均含有第二級毒品大麻成分，驗餘淨重合計15,006公克，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室 113年12月17日調科壹字第11323931410號鑑定書附卷可稽（見偵字卷第139頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，均堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口。而運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，此有最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨可資參照。次按懲治走私條例第2條處罰私運管制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，即應以「已否進出國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬有異，此亦有最高法院91年度台上字第5989號判決意旨可供參考。查本案毒品既經自泰國起運且進入我國境內而遭扣押，則上開毒品起運時，被告運輸第二級毒品犯行即已既遂，又上開毒品確已運抵入境至我國，亦已完成私運管制物品進口行為。是本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第二級毒品之犯行，為其共同運輸第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告與「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」等人利用不知情之酷航航空公司貨運人員遂行本案犯行，為間接正犯。被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪處斷。㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其本案所犯運輸第二級毒品罪，業於警詢、偵訊中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵字卷第9頁背面、第81頁、第97頁，本院卷第29頁、第53 頁、第66頁），已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告無視我國對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍與「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」等人共犯本案罪行，且其等運輸入臺之第二級毒品大麻驗餘淨重高達15,006公克，已逾15公斤，嚴重危害社會治安，所為殊值非難，本當從重量刑，所幸其等運輸之毒品已盡皆查獲，尚未流入市面，並審酌被告坦認犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工方式及參與程度、生活狀況、智識程度暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為馬來西亞籍之外國人，有其出入境資料可參（見偵字卷第133頁），其因本案運輸第二級毒品犯行而受有期徒刑之宣告，本院認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之大麻毒品屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之行李箱，為本案夾藏第二級毒品大麻使用，屬供被告本案犯罪所用之物；扣案如附表編號3之手機（廠牌為OPPO）1支，則係供被告與「MAX」、「S$」、「@ 」、「Lah」等人共犯運輸第二級毒品罪聯繫所用之物，此據被告坦認在卷（見偵字卷第11頁背面），並有被告與「S$ 」之Wechat對話紀錄擷圖（見偵字第53686號卷第35至39頁）在卷可稽，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。㈢、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢及偵訊時均供承：在其來臺灣前，「S$」有先匯款泰銖1萬3,000元予其，其中已經花掉3,000元等語屬實（見偵字卷第11頁、第79頁背面），是該泰銖1萬3,000元自屬被告所犯本案運輸第二級毒品罪之犯罪所得，雖其中3,000元已經被告用罄而未據扣案，仍應全數依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第 95條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈提起公訴，經檢察官劉仲慧、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物品名稱、型號及數量備註 1 行李箱1個及其內藏放之大麻30包左列毒品經鑑定均含有第二級毒品大麻成分，驗餘淨重1萬5,006公克。 2 泰銖1萬元千元鈔10張。 3 OPPO廠牌手機1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000。

2025-02-20

TYDM-114-重訴-6-20250220-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第12號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SULIS TRI WAHYUNI BT ROKIMI 上列聲請人因被告違反動物傳染病防治條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第438號），本院裁定如下：　　主　文扣案之炸雞腸壹箱沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告SULIS TRI WAHYUNI BT ROKIMI 因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 112年度偵字第4749號為緩起訴處分確定，而該案所查扣之炸雞腸1箱，為未經主管機關核准擅自輸入，應實施檢疫之檢疫物，且為被告所有供其為該案犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、被告SULIS TRI WAHYUNI BT ROKIMI 因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 749號為緩起訴處分確定且緩起訴期滿未經撤銷，此有該案緩起訴處分書、法院前案紀錄表等在卷可稽。而扣案之炸雞腸1箱為被告所有供其為該案犯行所用之物，此據被告供承在卷，並有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、快遞進口貨物暫存申請書、個案委任書等附卷為憑，是應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-114-單聲沒-12-20250220-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王尚瓏選任辯護人吳紀賢律師（法扶律師）被告詹孟玲選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34165號、113年度偵字第41679號），本院判決如下：　　主　文王尚瓏共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。詹孟玲共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收。　　事　實王尚瓏、詹孟玲與真實姓名年籍不詳、綽號「小胖（小偉）」、 Telegram暱稱「惹發花」（下稱「小偉」）之成年人均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「小偉」於民國113年6月間委請王尚瓏自泰國運輸大麻回臺灣，王尚瓏為謀求新臺幣（下同）40萬元之報酬，乃詢問其母詹孟玲在泰國購買大麻之管道後，先於113年6月27日上午11時 48分許，搭乘星宇航空公司JX-751號班機自臺灣飛往泰國清邁，在泰國某店家，以10萬元之代價購買如附表一所示之大麻（下稱本案大麻），再與當時已在泰國之詹孟玲會合，將本案大麻分裝後分別夾藏於其與詹孟玲各自攜帶之行李箱內，復由王尚瓏、詹孟玲將上開行李箱委由不知情之亞洲航空公司辦理託運，於113 年7月2日某時，自泰國清邁搭乘亞洲航空公司FD-242號班機（下稱本案班機）起飛前往臺灣，嗣於同日晚間6時6分許抵達桃園國際機場（下稱桃園機場），共同以此方式運輸、私運大麻進入我國境內。嗣財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員檢查入境託運行李箱時，分別當場查獲前揭夾藏於王尚龍、詹孟玲各自託運行李箱內之大麻，並扣得如附表一、附表二編號1至5所示之物，始悉上情。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告王尚瓏部分　　上開犯罪事實，業據被告王尚瓏於調查官詢問、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，並有臺北關113年7月2 日北稽檢移字第1130101401號、第00000000000函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄（113偵34165卷第33至35、45至49頁）、被告王尚瓏扣案行動電話內對話紀錄、相簿之翻拍照片（113偵34165卷第273至281、283至288頁）、被告詹孟玲扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片（113偵34165卷第289至2 91頁）、查獲現場照片（113偵34165卷第62、63頁）、扣案物照片（113偵34165卷第249至250、257至258頁）及入出境查詢資料（113偵34165卷第139、141頁；本院卷第33、35頁）在卷可稽，且有附表一、附表二編號1至5所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113 年8月7日調科壹字第號000000000000號、第000000000000號鑑定書存卷可憑（113偵34165卷第297、303頁），足認被告王尚瓏前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、被告詹孟玲部分　　訊據被告詹孟玲固不否認其所攜帶自泰國搭乘班機回臺灣之託運行李箱內有夾藏大麻之事實，然矢口否認有何運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道被告王尚瓏這次去泰國是要購買大麻回臺灣，我沒有提供被告王尚瓏在泰國購買大麻的管道，當時我們去泰國的夜市有看到攤販看板上有寫賣大麻，我也沒有看見被告王尚瓏有放東西在我的行李箱內，是到海關檢查時才知道行李箱內有大麻云云；辯護人為其辯護稱：被告王尚瓏係在被告詹孟玲不知情下，將扣案之大麻放入被告詹孟玲之託運行李箱內，被告詹孟玲詢問時，被告王尚瓏還騙稱是要帶回臺灣給朋友的草藥，之後也沒有再接觸到託運行李箱，直到入境臺灣時，航警人員告知內容物係大麻時，才知道自己的託運行李箱遭被告王尚瓏用來犯罪云云。經查：　　㈠被告詹孟玲與被告王尚瓏為母子；被告王尚瓏於113年6月2 7日搭乘班機自臺灣前往泰國清邁，在泰國某店家，以10 萬元之對價購買如附表所示之大麻後，將本案大麻分裝後分別夾藏於其與被告詹孟玲各自攜帶之行李箱內，復被告王尚瓏、詹孟玲將上開行李箱委由不知情之亞洲航空公司辦理託運，於113年7月2日某時，自泰國清邁搭乘本案班機起飛前往臺灣，嗣於同日晚間6時6分許抵達桃園機場等情，業據證人即被告王尚瓏於調查官詢問及偵訊時證述明確，並有上開理由欄一所列證據資料可資佐證，且為被告詹孟玲所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　㈡被告詹孟玲知悉其攜帶之行李箱內有夾藏大麻，主觀上具有運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意，並與被告王尚瓏、「小偉」間就本案運輸大麻入境我國之犯行具犯意聯絡及行為分擔，茲說明如下：　　　⒈證人王尚瓏於調查官詢問時證稱：我有一個朋友綽號「小胖（小偉）」、Telegram暱稱「惹發花」，他是我母親詹孟玲佛牌店的客人，約於113年6月下旬，他突然向我表示他需要THC濃度30%以上的大麻，問我有沒有管道幫他取得，我就向他表示大麻在泰國是合法的，我可以藉由去泰國旅遊，幫他帶大麻回來，他願意以40萬元收這批大麻，所以我便安排113年6月27日的班機前往泰國，並在泰國期間前往大麻商店購買標示THC濃度30%的大麻，總價約10萬元，並於7月2日與詹孟玲一同返臺時，將大麻分裝成兩袋，並以鋁箔紙包裹，分別放在我自己及詹孟玲的託運行李中；出發泰國前，詹孟玲問我為何麼要去泰國，我向她表示我先前從臺北取得的大麻樣品提供給小偉他們試用，但小偉表示那一批大麻的品質不好，所以我要親自去泰國看看有沒有更好品質的貨，詹孟玲就同意我去泰國；我要回臺灣前的2、3天，詹孟玲來飯店和我一起住，我是回國前2天將其中一袋大麻放到她的行李箱，她當時有詢問我這是什麼，但我騙她這是我要帶回臺灣給朋友的草藥等語（113偵34165卷第83 至86、260、263至264頁）；於偵訊時證稱：我帶回的大麻是詹孟玲幫我找管道的，我到泰國之後就去找大麻，如果順利的話要帶回臺灣，再交給小胖；我回國前兩天有將大麻放到詹孟玲的行李箱，她當時有看了一眼，並問我是什麼，我跟她說是草藥等語（113偵34165卷第 172頁）。依證人王尚瓏前揭證述，可知被告詹孟玲知悉被告王尚瓏本次前往泰國之目的，係為購買大麻後攜帶回臺灣再交給「小偉」，並告知被告王尚瓏在泰國可購買大麻之管道，且親眼看見被告王尚瓏將分裝後之大麻放入其行李箱內。　　　⒉被告詹孟玲於案發前之112年3月21日晚間11時40分許，曾傳送大麻之照片予被告王尚瓏，並表示要煮大麻給被告王尚瓏喝，經被告王尚瓏詢問「怎麼可以帶回來」，被告詹孟玲於同年月23日上午10時52分許回稱「要包好」，有被告王尚瓏扣案行動電話內通訊軟體LINE對話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第105、155頁），而被告詹孟玲於同年月21日下午5時許從泰國入境臺灣，亦有入出境查詢資料附卷可參（113偵34165卷第13 9頁；本院卷第35頁），足見被告詹孟玲於案發前即已知悉在泰國購買大麻之管道，且深知以特殊包裝方式夾帶大麻通過海關之方法；又被告詹孟玲於調查官詢問時供稱：被告王尚瓏有向其詢問取得大麻之管道，並回應在泰國街上及夜市均有人販售大麻等語（113偵34165卷第118頁），足徵證人王尚瓏前揭證述：被告詹孟玲有告知其在泰國購買大麻之管道等語，尚非憑空捏虛。　　　⒊參酌被告詹孟玲自泰國入境臺灣，在桃園機場為海關人員攔檢並要求打開託運行李箱時，當下立即傳送訊息告知其泰國籍夫王献能「海關沒有過」，並傳送託運行李箱打開之照片，王献能旋即詢問被告詹孟玲「Can you go home？」，有被告詹孟玲扣案行動電話內通訊軟體L INE對話紀錄之翻拍照片在卷可憑（113偵34165卷第149 頁），衡情一般人於遭海關人員攔檢、檢視託運行李箱時，除非已可預料託運行李箱內有放置違禁物，否則應當急於釐清現場狀況、確認遭攔檢之原因及檢查託運行李箱之結果，然被告詹孟玲竟於打開託運行李箱檢查之際，在尚未獲悉檢查結果時，即可立刻傳訊其丈夫告知未通過海關，而其丈夫在被告詹孟玲完全未說明海關未通過之原因之情況下，卻立即反問被告詹孟玲能否回家，依其等互動之異常反應，在在彰顯被告詹孟玲對於其託運行李箱內有違禁物一事，知之甚詳，足認證人王尚瓏前揭所證：被告詹孟玲有親見其將大麻放置在託運行李箱內等語，應屬實情。　　　⒋運輸第二級毒品罪乃法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險極高，若核心共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有深度互信基礎之人參與執行，極有可能因稍有閃失而遭舉發查緝，並遭受嚴重之損失，故主導犯罪之人為免遭查緝，自會嚴密規劃，妥為控管風險，故實無可能任意尋找不知情或無互信基礎之人執行接運毒品。而被告詹孟玲與被告王尚瓏為母子，彼此間具有深厚親誼關係，倘被告詹孟玲不知其託運行李箱內夾藏大麻，或不知被告王尚瓏有自泰國攜帶大麻回臺灣之計畫，有可能於發覺後拒絕攜帶或任意棄置違法高價之毒品，如此將導致被告王尚瓏蒙受重大損失，實非甘冒重刑風險之運毒者會選擇之運毒方式。　　　⒌綜觀上開情節，適足以補強證人王尚瓏前開證述之憑信性，堪認被告詹孟玲確與被告王尚瓏、「小偉」間就本案運輸大麻入境我國之犯行具犯意聯絡及行為分擔。被告詹孟玲辯稱其未提供購買大麻之管道、未看見被告王尚瓏在其行李箱內放東西，不知悉行李箱內裝有大麻云云；辯護人辯稱被告王尚瓏係在被告詹孟玲不知情下，將大麻夾藏於行李箱內云云，均不足採信。　　㈢被告詹孟玲及其辯護人雖辯稱：被告王尚瓏有向被告詹孟玲說要放草藥到行李箱等語，證人王尚瓏亦證述：其騙被告詹孟玲說要放草藥到行李箱等語（113偵34165卷第86、 172、263頁；本院卷第203頁）。然查，被告詹孟玲對於被告王尚瓏是否有在其行李箱內放置物品及放入何物品等節，先於調查官詢問時供稱：我不清楚王尚瓏到底有沒有放東西進我的行李箱等語（113偵34165卷第113頁），後經調查官提示被告王尚瓏所述「其騙被告詹孟玲說要放草藥到行李箱」之調查筆錄後，旋即改口稱：王尚瓏有告訴我要將草藥放到我的行李箱，但我實際上沒有親眼看到他放了什麼等語（113偵34165卷第117頁），嗣於偵查中供稱：王尚瓏要將東西放到我的行李箱時，他有跟我說這是草藥等語（113偵34165卷第178頁），足認被告詹孟玲之說詞反覆，且有附和被告王尚瓏說法之情形，已難遽信屬實。再者，被告詹孟玲曾於案發前之113年4月16日傳送大麻之照片予被告王尚瓏，有被告詹孟玲扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第107、157頁），證人王尚瓏對此證稱：這次去泰國就是去詹孟玲在4 月16日傳送大麻花照片的清邁夜市店家購買大麻等語（11 3偵34165卷第88頁），再相互比對本案扣案大麻之照片（ 113偵34165卷第250、258頁）與前述被告詹孟玲傳予被告王尚瓏之大麻照片，足見兩者之外觀態樣極為雷同；又被告詹孟玲於案發前曾與王献能詳加討論大麻之品種、部位、THC（即四氫大麻酚）濃度高低、THC證書及種植大麻方式，有被告詹孟玲扣案之行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可按（113偵41679卷第37至49頁），依此可見被告詹孟玲具備大麻之相關知識，當能分辨大麻與一般草藥之區別，足認被告詹孟玲親見被告王尚瓏將大麻放入其行李箱時，斷無可能誤會被告王尚瓏所放置之物品僅為一般草藥。是被告詹孟玲此部分所辯，尚難採信；而被告王尚瓏為被告詹孟玲之子，衡情亦會迴護被告詹孟玲以免其入罪，其前揭所為騙被告詹孟玲放入行李箱之物品為草藥之證詞，亦不足採。　　㈣至證人王尚瓏於本院審理時翻異其詞，證稱：詹孟玲不知道我要攜帶大麻回臺灣等語（本院卷第202頁），惟查，被告詹孟玲於113年6月22日傳訊被告王尚瓏詢問「你要來嗎？一個禮拜」、「臨時決定的」，有被告詹孟玲扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第 291頁），對此證人王尚瓏於調查官詢問時證稱：我先前已經向詹孟玲提過我可能會前往泰國看大麻貨物，所以詹孟玲主動問我要不要去泰國等語（113偵34165卷第269頁）；又被告詹孟玲於113年6月26日（即被告王尚瓏自臺灣出境前往泰國前一日）傳訊「你拍照給我看一下」予被告王尚瓏，被告王尚瓏隨即回傳其與「惹發花」、「牛頭牌」對話紀錄之擷圖予被告詹孟玲，有被告詹孟玲、王尚瓏扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵341 65卷第277頁；113偵41679卷第29頁），對此證人王尚瓏於調查官詢問時則證稱：當時我跟詹孟玲說我要前往泰國，詹孟玲問我為何麼要去泰國，我向她表示我先前從臺北取得的大麻樣品提供給小偉他們試用，但小偉表示那一批大麻的品質不好，所以我要親自去泰國看看有沒有更好品質的貨，詹孟玲就同意我去泰國等語（113偵34165卷第26 4頁），顯見被告詹孟玲知悉被告王尚瓏前往泰國欲尋找品質優良之大麻後攜帶回臺灣交付予「小偉」。此外，依被告詹孟玲扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片所示，被告詹孟玲於同日晚間叮囑被告王尚瓏「不要在那邊講放錢的事情」、「你錢看要不要把衣服折好放在最旁邊？」、「把錢包好，然後豎起來」、「反正你行李箱要放樓下，錢就是不要放那裡就對了，要出門的時候再放」（113偵3 4165卷第291頁），被告詹孟玲於同日與王献能確認被告王尚瓏所攜帶之行李箱密碼，王献能隨即吩咐「錢放裡面要收好捏」、「你叫他帶在身上10幾萬沒有關係啦，然後剩下的可以放在行李裡面」（113偵41679卷第33頁），益徵被告詹孟玲知悉被告王尚瓏攜帶至少10萬元入境泰國，此情恰與證人王尚瓏證述其前往泰國欲以10萬元購買大麻等語，若合符節。是證人王尚瓏於本院審理中此部分證述，核與前開客觀事證不符，應係迴護被告詹孟玲之說詞，無可採信。三、綜上所述，被告詹孟玲及其辯護人所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被告王尚瓏、詹孟玲上開犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑一、按大麻係毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。本案大麻既經自泰國起運，且已運抵我國領域內，則被告王尚瓏、詹孟玲所為運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。二、核被告王尚瓏、詹孟玲所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等因運輸第二級毒品而持有純質淨重20公克以上第二級毒品之低度行為，應為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告王尚瓏、詹孟玲與「小偉」間，就上開運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告王尚瓏、詹孟玲與「小偉」利用不知情之航空公司自泰國運輸私運第二級毒品入境我國，以遂行其等運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。五、被告王尚瓏、詹孟玲以一行為觸犯上開運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之運輸第二級毒品罪處斷。六、刑之減輕　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分　　　被告王尚瓏所為本案運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　㈡刑法第59條部分　　　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。　　　⒉被告王尚瓏所犯運輸第二級毒品之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業如前述，相較毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑，已減輕甚多。再者，衡以被告王尚瓏無視於世界反毒政策及宣導，跨國運輸毒品，助長毒品流通之速度及範圍，且所運輸之第二級毒品數量非微，其犯罪情節及危害社會秩序之程度非輕，復考量被告正值壯年，尤應依循正軌獲取所得，其於本案所為，相較於安分守己者，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。故被告王尚瓏之辯護人為其請求依刑法第59條規定減刑云云，並非可採。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王尚瓏、詹孟玲無視運輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟共同非法走私運輸第二級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及社會治安可能造成深鉅之危害，所為應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運輸第二級毒品進口之次數及數量，以及被告王尚瓏、詹孟玲所運輸之大麻於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大等情；並考量被告王尚瓏犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，被告詹孟玲犯後始終否認犯行，未見其正視己非，犯後態度難認良好；併參酌其等之素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收一、扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第二級毒品大麻成分，已如前述，屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至因鑑驗用罄之第二級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要。二、扣案如附表二編號1、2、4所示之行動電話，分別為被告王尚瓏、詹孟玲所有，且供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，有前揭對話紀錄翻拍照片在卷可稽；扣案如附表二編號3 、5所示之物，則係在運輸大麻過程中供掩護本案大麻之用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在被告王尚瓏、詹孟玲所犯罪刑項下宣告沒收。三、至扣案如附表二編號6所示之行動電話，依卷內證據資料，核與本案犯行無直接關聯性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 大麻 1袋送驗煙草狀檢品2包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重987.59公克（驗餘淨重987.48公克，空包裝總重56.27公克）。 2 大麻 1袋送驗煙草狀檢品7包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,057.64公克（驗餘淨重1,057.56公克，空包裝總重78.46公克）。附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 2 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；顏色：黑。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 3 鋁箔袋 1包被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 4 行動電話（含網卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 11 Pro max；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告詹孟玲所有，供其為本案犯行所用之物。 5 鋁箔袋 1包被告詹孟玲所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Samsung；型號：A33；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊不予宣告沒收。

2025-02-19

TYDM-113-重訴-82-20250219-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5977號上訴人即被告 NWAMBA NERCIO EDUARDO 選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1483號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第30326號、第31 116號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、NWAMBA NERCIOEDUARDO明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，且係經行政院依懲治走私條例第2條第3項授權而訂定「管制物品管制品項及管制方式」公告之管制進出口物品，未經許可不得運輸及輸入我國境內，竟與境外某真實姓名年籍不詳之人共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由NWAMBA NERCI O EDUARDO提供其前女友鄺芊菡（另經檢察官不起訴處分確定）之英文姓名「Kwong Qianhan」、聯絡電話「0975-***7 15」及住址等個人資料（完整個人資料，詳卷）予國外負責寄送包裹之不詳共犯，再由該不詳之共犯，於民國111年6月 25日前某日時許，自印度以郵寄國際郵包之方式，寄送夾藏甲基安非他命毒品之包裹（郵包號碼：EZ000000000IN；下稱本案包裹）至我國境內，NWAMBA NERCIO EDUARDO並委由不知情之鄺芊菡代收包裹，迨本案包裹於111年6月25日運抵我國境內，經財政部關務署臺北關查緝人員發覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定於同日予以搜索及扣押，送驗後確定包裹內之物品夾藏第二級毒品甲基安非他命4包（總毛重1054.11公克、總淨重984.006公克），為查得實際收貨人，於111年6月30日由警方喬裝物流人員依包裹上載收件人相關資料進行配送，嗣鄺芊菡於111年6月30日上午11時5分許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷000弄0號3樓住處成功簽收包裹後，即為喬裝貨運人員之警員當場查獲，復經鄺芊菡供出係為NWAMBA NERCIO EDUARDO代領包裹等情，警方乃另於111 年7月5日上午11時許，在桃園市○○區○○路0段000號前查獲NW AMBA NERCIO EDUARDO到案，並扣得其所持用之蘋果牌IPhon e13手機1支(含SIM卡1枚)，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官同意作為證據(本院卷第70頁)，上訴人即被告NWAMBA NERCIOE DUARDO及其辯護人迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據迄之情形（本院卷第71頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自具有證據能力。又辯護人固爭執證人鄺芊菡、游尼爾森於警詢證述之證據能力（本院卷第71頁），惟本院並未以之作為被告有罪之論據，爰不就其等證據能力予以贅述。二、至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告固坦承有請鄺芊菡代為簽收包裹，惟矢口否認有何運輸第二級毒品犯行，辯稱：我有請鄺芊菡簽收包裹，但不是本案的毒品包裹，我是請非洲友人寄送非洲零食苦可樂堅果，不是本案來自印度的包裹，是鄺芊菡已經收到包裹後，非洲友人POKO才傳訊說因為運費太高，所以沒寄到臺灣云云。經查：一、本件夾藏第二級毒品甲基安非他命包裏係真實姓名不詳之人，自印度以國際郵包方式於111年6月25日寄抵我國境內，嗣經財政部關務署臺北關查緝人員查覺有異，乃依法搜扣後，送驗後確定包裹內之物品夾藏第二級毒品甲基安非他命4包（總毛重1054.11公克、總淨重984.006公克），警方為查明本件犯行，佯裝該包裏物流人員並依包裹上記載收件資料配送，該包裏嗣由不知情之鄺芊菡於111年6月30日11時許簽收，迨警方表明身分後，鄺芊菡即配合警方，依被告指示將本案包裏放於桃園市○鎮區○○路○段○○○路○路○○○號000-0000號白色自小客車內。另警方於111年6月30日夜間8時許，發覺被告友人游尼爾森逕至前往該小客車開啟車門，而上前逮捕等情，為被告所不爭執（本院卷第69至70頁），並據證人鄺芊菡於偵訊、本院(偵字第30326號卷第112至113、147至151頁，本院卷第155至165頁）、證人游尼爾森於本院審理時（本院卷第166、168頁）證述在卷，且有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（偵字第30326號卷第21至29頁）、被告與鄺芊菡間LINE對話紀錄（偵字第30326號卷第47至51頁）、被告與鄺芊菡、被告與P oko之LINE對話紀錄（偵字第31116號卷第149至150、155至1 61頁）、被告與游尼爾森之LINE對話紀錄（偵字第31116號卷第163至170頁）、桃園市政府警察局大溪分局111年7月5 日職務報告（偵字第30326號卷第55頁）、財政部關務署臺北關112年1月31日北普竹字第1121003795號函（偵字第3032 6號卷第143頁）、鄺芊菡之內政部警政署保安警達第三總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（偵字第31116號卷第81至89頁）、游尼爾森之保安警察第三總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（偵字第31116號卷第91至97頁）、財政部關務署臺北關111年6月25日北松郵移字第1110100058號函暨所附之財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、報關單及扣案物包裹照片（偵字第31116號卷第99至114頁）等在卷可參，而本案包裹經送鑑後，結果確為第二級毒品甲基安非他命乙節，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 111年6月29日毒品證物鑑定分析報告（偵字第31116號卷第1 15頁）附卷可考。此部分事實，首堪認定。二、被告雖否認有委請鄺芊菡代為簽收本案包裹，惟：　㈠鄺芊菡於偵訊時證稱：我有於111年6月30日上午11時5分許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷000弄0號親自簽收本案包裹，本案包裹是被告傳訊息叫我幫忙代收的，我之前有幫他簽收過一次，他跟我說是苦可樂堅果，我幫他簽收完後有轉交給他，那次我有將我英文姓名等寄件資料給他。第二次他沒有經過我同意就請他朋友直接寄出，才拜託我幫忙代收，我原本不打算幫他收，但那天我出門時，剛好貨運人員配送來，我就順手簽收；我跟被告在111年3、4月左右分手，我是基於朋友立場幫他簽收再轉交給他；我簽收後被告有聯絡我說東西後來沒寄出，但我已經收了，所以請他來拿，被告叫我把本案包裹放在他工作地點附近車上，他會再去拿等語（偵字第30326號卷第111至113、148頁）；於本院審理時證稱：我與被告曾經是男女朋友關係，因為被告交別的女朋友，她還懷孕，我們就直接分手了；在111年6月30日中午11點左右，我有簽收本案包裹，因被告沒有經過我同意之下就寄出一個包裹，叫我簽收，他說是他朋友寄到我家的，我有跟他說我可能沒有辦法，因為我要工作，上班的時間是在12點左右，所以無法幫被告簽收，結果那天的包裹在11點多左右就寄來了，我就順勢到樓下去收；我在訊息裡面還有跟被告說你怎麼可以沒有經過我的同意，就把包裹寄到我家裡來；收受包裹之後，被告有跟我說他的朋友沒有寄出，叫不要代收，但是東西已經寄來了，被告才說不用收，被告當下一直跟我表示那個包裹並不是他的，但怎麼會有一個莫名其妙的包裹寄到我家，且又不是我的包裹；（本案包裹後來送到哪裡去？）後來警察就來了，之後被告問我說知不知道他的工作地點，我說我知道被告一個工作地點，大概在離我家不遠的地方，我就帶著警察一起去被告工作的地方，全程都是警員幫我在手機上回覆消息，就是跟被告回覆；（妳如何能夠確定妳那天所收的包裹就是被告的包裹？）因為除了我自己訂包裹外，被告在更早之前有跟我說他朋友寄了一個包裹到我家，那時候我還訓斥他，我說你怎麼可以沒有經過我的同意之下就把我的住家地址隨便給人，還叫我幫忙收包裹；我簽收包裹時，警察就出來將我逮捕，同時也把這個包裹取走，我有提出我的手機通訊軟體告知警方說這個包裹是被告請我簽收的等語（本院卷第156至163頁），已明確證述案發前係被告請其代為簽收本案包裹，其簽收後為警逮捕，配合警方通知被告本案包裹已經送到，被告要求把本案包裹放在他工作地點附近車上等情，前後證述一致，且未悖於常情，並無明顯瑕疵可指。　㈡鄺芊菡之證述，有下列事證補強而可以憑信：　1.觀諸被告於111年6月26、27日與鄺芊菡通訊軟體對話紀錄，顯示略以：　　暱稱「詹姆斯」（即被告）：「Baby I’m expecting a pac king in your home address」（寶貝，我等著你家的包裹）、「My friend just called me now」（我的朋友剛剛打電話給我），鄺芊菡：「I don’t have time to collect t he package for you」（我沒時間幫你收包裹），被告：「 Please baby」（拜託寶貝）、「He already sent it befo re informing me」（他在通知我之前就已經發送了）、「T hey may call you anytime form now」（他們現在可能隨時打電話給你），鄺芊菡：「I’m at work so I can’t hel p you」（我在上班，沒辦法幫你）、「I only have Sunda y off」（我只有星期天休息），被告：「You can help me 」（你可以幫助我）、「It will be delivered in your h ome」（它會送到你家），鄺芊菡：「I’m only free on Su nday」（我只有星期天有空），被告：「They will call y ou anyway」（無論如何他們都會打電話給你的）、「Pleas e receive it for me」（請幫我收下），鄺芊菡：「We ar e no longer related」（我們不再有關係了），被告：「Y ou are still my girlfriend」（妳還是我的女友），鄺芊菡：「your girlfriendis mother of the baby（你的女朋友是孩子的母親）」，被告：「Baby but you said you do n/t want to have a baby with me」（寶貝是妳說不希望跟我有小孩）、「Please don't be so angry」（拜託，不要那麼生氣）....鄺芊菡：「If your package can be del ivered on Sunday. I will pick it up for you（如果你的包裹能在星期日送到，我就幫你拿）」、「I have expla ined to my mother that if there is a package, he wil l pick it up for you （我已經跟我媽解釋過了，如果有包裹，他會幫你取的）」，被告：「Ok」等語（偵字第3111 6號卷第149至151頁），核與鄺芊菡於偵、審證述被告沒有經過我同意下就寄出一個包裹，叫我簽收等情相符。參以被告被告與鄺芊菡聯繫數日後，本案包裹即於6月30日寄送至鄺芊菡住處，堪認被告確有請鄺芊菡代為簽收本案包裹。　2.本案包裹於111年6月30日送達後，依鄺芊菡與被告於當日之通訊軟體對話紀錄，顯示略以：鄺芊菡：「your package h as arrived」（您的包裹已到達），被告：「Ok baby」（好的寶貝）、「You can take it to work」（你可以帶它去上班了）、「I will come take it after my work」（我下班後會來拿）、「What time you close form work？（你什麼時候下班？）」鄺芊菡稱：「8：00」（8點），被告稱：「OK（好的）」等語（偵字第31116號卷第151頁），核與鄺芊菡證述簽收本案包裹後，配合警方通知被告收到包裹，被告欲向其拿取本案包裹之情相符。益徵本案包裹確為被告委請鄺芊菡代為簽收。　3.被告於警詢自承：轎車000-0000號白色自小客車是我的，是鄺芊菡的名義、我出錢買的，我在使用；(為何你於111年6 月30日利用通訊軟體LINE通知鄺芊菡將本案國際郵包置於你所使用的車輛000-0000號駕駛座後方，所為何事？)因為當時我跟鄺芊菡約在（我工作的）倉庫前面，我預計鄺芊菡會到那裡找我等語（偵字第30326號卷第17至18頁）、於偵訊供承：（當時為何跟鄺芊菡說請他將本案包裹放在工作地點附近車上，你再去取？）當時我很忙，鄺芊菡又好像急著要見我，所以我叫鄺芊菡先放在我車上，我晚點在去確認」等語（偵字第31116號卷第216頁）、於本院供稱：我有請鄺芊菡將簽收的包裹放在車上，那車是我在使用的車子，鄺芊菡的名下等語（本院卷第69頁），核與鄺芊菡證述其配合警方聯繫被告來拿本案包裹，被告叫其把包裹放在他工作地點附近車上等情相符。益徵本案包裹係被告請鄺芊菡代為簽收無訛。　4.被告於偵訊自承：我曾請鄺芊菡簽收過包裹（指111年3月），是我朋友poko從非洲寄來的，內容是苦可樂果及堅果等語（偵字第30326號卷第215頁），核與鄺芊菡證述曾幫被告簽收過國際包裹，而將其英文姓名等資料給被告等語相符。衡情，毒品量微價高，且為政府查緝之違禁物，本案包裹之甲基安非他命總淨重高達984.006公克，其價值甚高，倘非由被告提供收件人資料予境外之不詳之人，海外運毒共犯豈可能將本件價值匪淺之毒品無故寄至鄺芊菡住處？足認本案包裹係由國外不詳之共犯所寄送，被告請鄺芊菡代為收受。　㈢又被告自陳：在臺灣已居住約5年，其平日有私下在做進出口貿易，從事中古車及二手車汽車零件買賣，本件若羈押，請通知我懷孕女友，地址同我居所等語（偵字第31116號卷第2 46頁、聲羈卷第21頁），足見案發當時被告已與鄺芊菡分手，與現任女友同住，且從事進出口貿易工作。是以，倘被告以自己之工作或居住地址簽收包裹，並無任何困難。然被告卻請前女友鄺芊菡代為簽收包裹，顯見其有意利用不知情之他人代為收受包裹，以降低遭查緝之風險，此與司法實務常見之跨國走私運輸毒品包裹之犯罪手法如出一轍。　㈣又案發當日晚間8時許，游尼爾森開啟上開車號000-0000白色自小客車（本案包裹依被告之要求放置其內）車門時，為警逮捕乙節，已如前述。觀諸游尼爾森與被告於111年6月19日之通訊軟體對話紀錄，顯示略以：游尼爾森：「Did you st ill have」（你還有嗎）、「Yeah bro did you still hav e if yes when to meet night time（兄弟你還有嗎，如果有的話晚上什麼時候見面）」，被告（暱稱為「Palpal Non so」）：「I don't have anymore」（我沒有了）、「But I will get for you」（但我會給你拿來的）、「I promis e」（我保證）、「You want to buy or you want to smok e？」（你想買還是想抽？），游尼爾森：「which one be smoke（哪一個是煙），被告：「the one you prefer」（你比較喜歡哪一種），游尼爾森：「Or」，被告：「Or」，游尼爾森：「Ice、K」，被告：「How much own do you ne ed」（你需要多少）....「How much do you want」（你想要多少），游尼爾森：「I buy ice you get smoke I wann a try」（我買Ice，你拿煙給我試試），被告：「I can on ly arrange ice for you」（我只能幫你安排Ice）」等語( 偵字第31116號卷第163至166頁），可知被告於本案包裹運抵臺灣前，曾向游尼爾森詢問是否要購買Ice及其數量，游尼爾森表示要買，被告並承諾會安排。而所稱「ICE」，指甲基安非他命，業據游尼爾森於本院證述在卷（本院卷第16 7頁），即英文別稱「冰毒」，亦屬本院職務上已知之事實。參以游尼爾森為警採驗尿液後，確呈安非他命類陽性反應等節，有尿液勘查採證同意書、毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗結果、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、檢體監管紀錄表等可稽（偵字第31116號卷第第135至147頁），可知游尼爾森有施用甲基安非他命之事實，而有向他人購買毒品之需求。是以，案發前游尼爾森先向被告表示要買甲基安非他命，被告承諾會安排後，請鄺芊菡簽收包裹，鄺芊菡簽收本案包裹後依被告指示放置於被告使用之自小客車上，當晚游尼爾森即欲開啟該車門，依此脈絡，足認本案包裹確實係被告請鄺芊菡代為簽收之包裹無訛。　㈤綜上各情，參互以觀，堪認本案包裹係由不詳共犯自國外寄送，被告再請鄺芊菡代為簽收，自構成運輸第二級毒品犯行。三、被告辯解及辯護意旨不採納之理由：　㈠被告（含辯護意旨）辯稱：我請鄺芊菡簽收的包裹，但不是本案的包裹，我是請非洲友人POKO寄送非洲零食苦可樂堅果，不是本案來自印度的包裹，是鄺芊菡已經收到包裹後，非洲友人POKO才傳訊說因為運費太高，所以沒寄到臺灣，我有跟鄺芊菡說非洲友人沒有寄出，不用收件，是鄺芊菡自己判斷、聯想認本案包裹係要寄給被告云云（本院卷第35、177 至179頁）。此與鄺芊菡證述簽收包裹之後，被告有跟我說朋友最後沒有把東西寄出、不要收件等語相符，並提出被告與「POKO」間之對話紀錄為證（偵字第30326號卷第63頁，下稱系爭訊息）。惟，⑴觀諸系爭訊息，除僅標示係10:53PM 傳送外，並無傳送之日期，亦無前後、文，甚至無所謂POKO 有通知被告逕行寄送非洲零食苦可樂至鄺芊菡地址之訊息，無從判斷前後脈絡，已難憑採；⑵若非被告將鄺芊菡之收件人相關資料交予外國不詳之共犯，該人豈可能將價值昂貴之本案毒品包裹寄送至鄺芊菡住處之理？更何況本案包裹送抵臺灣之際，被告即請鄺芊菡代為簽收國際包裹，益徵本案包裹即係被告欲請鄺芊菡簽收之包裹；⑶況且，鄺芊菡配合警方通知被告已收受本案包裹後，被告縱然有表示包裹未寄出，但在鄺芊菡表示已經收受之情形下，仍指示將本案包裹放置被告所使用的車上，足認本案包裹確係被告請鄺芊菡所欲收受之包裹甚明。⑷從而，被告之辯解及此部分辯護意旨，尚難憑採。　㈡辯護意旨稱：依游尼爾森於本院之證述，其與被告間之對話紀錄，係被告朋友有大麻，問游尼爾森是否要索取？與本案毒品包裹無關云云（本院卷第178頁）。而游尼爾森於本院固證稱：我跟被告是朋友，被告沒有提供任何安非他命毒品給我，當天我會靠近被告使用之白色汽車是因為下班時，我看到被告的車，我以為被告在車內睡覺，我就去開車們，不是被告叫我去車子那，手機中我與被告之對話提到毒品，是因為我們會一起去夜店，但那天我沒去，被告的朋友有大麻，被告就傳訊息問我是否要大麻等語（本院卷第166至167頁），否認上開訊息及其開啟被告使用之白色自小客車門與本案包裹有關。惟，觀諸游尼爾森與被告上開通訊軟體對話紀錄，被告：「How much do you want」（你想要多少），游尼爾森：「I buy ice you get smoke I wanna try」（我買Ice，你拿煙給我試試），被告：「I can only arrange ice for you」（我只能幫你安排Ice）」等語(偵字第31116 號卷第165至166頁），游尼爾森已明確表示要買甲基安非他命，被告並承諾會安排，顯與大麻無關。又游尼爾森於警詢時稱：我一打開駕駛座的車門，警察就朝我靠過來；（是何種原因導致您受傷？）有一群人朝我跑過來，我就開始跑，我踩到一條狗，因此跌倒受傷等語（偵字第31116號卷第58 至59頁，彈劾證據），可知游尼爾森應知道其所為可能涉及不法，見警察上前，即心虛逃跑。則游尼爾森證述其開啟被告使用之白色自小客車車門與本案包裹全然無關，實難遽信。從而，游尼爾森之上開證述，尚難資為有利於被告之認定。此部分辯護意旨，亦難憑採。四、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪：一、按甲基安非他命係我國毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不得運輸、私運進口。查扣案附表編號1之毒品甲基安非他命係運毒集團自印度起運，並於入境臺灣後經海關攔檢查獲，故本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為均已既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與本件境外之不詳之人間(負責取得毒品貨源及寄送至我國者)，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告利用不知情之航空貨運業者自國外運輸、私運毒品進入臺灣，為間接正犯。四、被告以一運輸行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。肆、駁回上訴之理由：　　原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其無視於法律杜絕毒品犯罪之禁令，竟鋌而走險，夥同不詳之跨境共犯，共同謀議將本案第二級毒品非法私運輸入我國境內，由其負責事先提供毒品包裹之運輸至我國境內之相關資料，並由其負責後續處理領受包裹等事宜，所為殊無可取，且若其等最終得逞，上開犯行勢必危害眾多國人之身心健康，更易滋生其他不法犯罪，惡性實屬重大，自應予從重非難；兼衡本件私運、運輸之甲基安非他命數量頗鉅，及斟酌其犯後仍未坦承犯行之犯後態度，行為人之素行、犯罪之動機、目的、手段及參與犯行分工之程度，並考量被告警詢時自承之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況，及其於偵訊時自承私下有從事進出口貿易及另有懷孕之女友等一切情狀，量處有期徒刑 10年4月，復認被告為莫比三克籍之外國人，在我國境內為本案上開犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將對本國社會治安造成危險性，認被告不宜繼續居留本國，將對本國社會治安造成危險性，有驅逐出境之必要，爰諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。另說明⑴扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安安非他命，為違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另盛裝上開毒品之包裝罐，因其上留有毒品殘渣，與毒品難以析離，應視同毒品，併予沒收。⑵扣案如附表編號2 之行動電話，係本案被告利用不知情之鄺芊菡收受本案毒品包裹所用之手機，屬供本案之犯罪聯絡所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。被告上訴否認犯行所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號應沒收(含銷燬)物備註 1 甲基安非他命4包（驗前總毛重1054.11公克、驗前總淨重984.006公克、驗餘總毛重1054.059公克）㈠詳原審扣押物品清單編號001(原審卷第9頁) ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年6月29日毒品證物鑑定分析報告（偵字第31116號卷第115頁） 2 蘋果牌IPHONE13手機1支(含SIM卡) ㈠詳原審扣押物品清單編號001(原審卷第7頁)

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5977-20250219-2