Know99判決書

搜尋結果：貨款

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付貨款等

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1260號原告劉忠輝被告達峰生技有限公司上列當事人間113 年度湖簡字第1260號給付貨款等事件，本院於中華民國114 年3 月10日言詞辯論終結，並於114 年3 月10日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,836元，及自民國113 年5 月28日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及其自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利　　率百分之5 計算之利息，由被告負擔百分之12，餘由原告負　　擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15,836元　　為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀與言詞辯論筆錄。二、關於本件之契約定性依原告所提原證2 本院卷第26頁、第23 　　頁、第33頁兩造分別具體討論系爭糕點之運送、包裝、印刷　　排版等細節，顯然已經逾越買賣契約單純移轉所有權並給付　　價金之性質，參以證人當庭證稱兩造約定由原告提供糕點，　　被告販售後扣除相關費用轉帳給原告等語，足以證明兩造間　　並非單純買賣契約，而係系爭糕點對外販售事務之合作契約　　。三、抵銷債權之基準數額依民事訴訟法第277 條規定應由被告舉　　證。就本院卷第68頁所示，證人傳送如原證5 之結算明細與　　原告後，原告否認空運費用；本院卷第69頁被告人員向原告　　陳稱運費和包材我先幫你墊等語，原告未明確否認，可認就　　原證5 有關包材費用、發票、大陸海運、臺灣運費、業務服　　務費部分依兩造合作模式由原告負擔等節，被告抗辯有據。　　參以證人證述兩造之合作內容，被告為原告提供接洽客戶之　　販售服務，收取一定比例之業務費與包材費用尚屬合理。至　　原證5 兩筆空運費用業經兩造合意由原告負擔此一抵銷債權　　之權利要件發生事實，未據被告舉證以實其說予以駁回。　　從而本件抵銷債權有理由之數額為：新臺幣67,664元+ 包材　　費新臺幣57,600元＝新臺幣125,264 元，被告自認尚欠原告　　新臺幣141,100 元兩相抵銷後原告尚得請求新臺幣15,836元　　。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖簡-1260-20250310-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第571號上訴人即原告厚生玻璃工業股份有限公司法定代理人徐正青被上訴人即被告臺灣菸酒股份有限公司法定代理人湯期安上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國114年1月22日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣壹拾陸萬伍仟壹佰壹拾肆元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項定有明文。二、經查，上訴人對本院112年度重訴字第571號請求給付貨款事件第一審判決提起上訴，上訴聲明範圍內之訴訟標的金額為新臺幣（下同）927萬8,062元，依上開規定，應徵收第二審裁判費16萬5,114元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-10

TPDV-112-重訴-571-20250310-2

中小

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第1007號原告江國忠上列原告與被告塗先生(車牌號碼：000-0000)間給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟　法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，　經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回　之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第　436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國114年2月3日以113 年度中補字第4147號裁定命原告於5日內補繳，該項裁定已於114年2月8日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院答詢表、本庭詢問簡答表等件　在卷可按，是其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第436條之23、第436條第2 　項、第249條第1項第6款、第436條之19第1項，裁定如主文　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本係照原本作成。正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-10

TCEV-114-中小-1007-20250310-1

雄簡

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第395號原告冠格科技股份有限公司法定代理人曾富棠被告新和盛國際有限公司法定代理人黃建榮上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告聲請對被告發支付命令後，被告於法定期間對於支付命令聲明異議，依法視為起訴。而本件原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）121,328元，應徵第一審裁判費1 ,330元，經扣除支付命令之裁判費500元後，尚應補繳830元，前經本院於民國113年11月25日以裁定命原告於收受送達後7日內如數補繳，該裁定已於同年12月2日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第63頁），惟原告逾期迄未補正，亦有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為佐（見本院卷第71至77頁），揆諸前揭規定，原告起訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-10

KSEV-114-雄簡-395-20250310-1

板補

板橋簡易庭

給付貨款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第220號原告菓漾網路科技股份有限公司法定代理人譚俊豪上列原告與被告撲滿團購商行間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）9萬9 ,011元（計算式如附表），應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年3月10日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年3月10日書記官蔡儀樺（附表）

2025-03-10

PCEV-114-板補-220-20250310-1

板補

板橋簡易庭

給付貨款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第537號原告酷必樂冷凍餐飲設備事業有限公司法定代理人黃俊生上列當事人請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）41,610元（含起訴前利息請求），應徵第一審裁判費1,500元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-10

PCEV-114-板補-537-20250310-1

中簡

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3027號原告徐將豪即金榮商行訴訟代理人張藝騰律師複代理人林岳延律師黃譓蓉律師被告彭宗成上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣310,730元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為銷售農藥、肥料等農業資材之盤商，被告於民國112年2月間陸續向原告訂購農業、肥料等商品，原告持續供貨，被告屢屢積欠應給付之貨款，兩造遂於112年4月 10日簽訂契約書(下稱系爭契約書)，約定被告自112年1月1 日起至同年6月30日止，應將自原告購買農業資材所積欠之貨款結清，若無法於6月30日前結清貨款，則被告種植於南投縣○○鄉○○段00號地號之高麗菜(下稱系爭高麗菜)由原告代為出貨並拍賣，以清償被告積欠原告之貨款。詎被告自系爭契約簽訂後，並未給付積欠原告貨款，亦未將系爭高麗菜交由原告代為出貨，被告至系爭契約約定之6月30日屆至時，仍未將積欠原告之貨款全數交付予原告，其後經原告一再追問，被告始將同年9月27日及10月6日收成之高麗菜交由原告代為出售，代為出售費用僅為新臺幣（下同）150,450元，原告於112年12月22日以存證信函請被告於函到後7日內與原告聯絡並結清積欠貨款，被告仍未於該期限內出面處理清償貨款。被告積欠原告貨款扣除原告代出費用後，被告尚積欠原告貨款310,730元，爰依買賣契約、系爭契約書債務不履行及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被被告應給付原告新臺幣310,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，有金榮商行客戶對帳單、系爭契約書、 112年12月22日存證信函、兩造LINE通訊對話紀錄截圖、金榮農產品採購明細單、第一銀行新臺幣付款交易證明單在卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告主張之事實為真。是原告依買賣契約及系爭契約書債務不履行之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，本院既已依買賣契約及系爭契約書債務不履行之法律關係為原告有利之認定，關於侵權行為之法律關係即無庸再為認定，併予敘明。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-07

TCEV-113-中簡-3027-20250307-1

補

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第450號原告同積科技有限公司法定代理人陳慶宗訴訟代理人蔡侑芳律師上列原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告平安集成股份有限公司發支付命令，惟被告平安集成股份有限公司已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,905,745元，應徵第一審裁判費5 8,947元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳58,447元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李淑卿

2025-03-07

PCDV-114-補-450-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第301號上訴人大勝營造股份有限公司法定代理人陳素雅訴訟代理人葉家維被上訴人信亮企業有限公司法定代理人蔡靜慧上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年2月27日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第536號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人因施作「110年度曾文水庫蓄水範圍護岸第一期下游段工程（下稱系爭工程）」之需而自民國11 0年12月起至111年7月間陸續向被上訴人購買石籠網，兩造約定由被上訴人附贈其中一定數量之組合鐵線予上訴人，就超過該一定數量之組合鐵線則以每公斤新臺幣（下同）45元（未含營業稅）計算價金，如上訴人就系爭工程所需材料全部向被上訴人購買，則被上訴人就超出原定組合鐵線數量一點點就不會計較。嗣被上訴人依約交付石籠網及組合鐵線予上訴人，經結算被上訴人交付上訴人之組合鐵線合計6850公斤，其中未超過原定數量而屬附贈上訴人之組合鐵線為3800 公斤，其餘超過原定數量之組合鐵線為3050公斤（下稱系爭貨物）。惟上訴人於系爭工程向第三人採購石籠網（含組合鐵線），故上訴人就系爭貨物自應給付原告價金14萬4113元（計算式：3050公斤×45元×1.05含稅=14萬4113元），而上訴人迄未給付被上訴人系爭貨物之價金14萬4113元，屢經被上訴人催討，未獲置理。爰依買賣之法律關係，請求上訴人給付被上訴人14萬4113元及其法定遲延利息等語。二、上訴人則以：系爭貨物雖以每公斤45元計算價金，惟兩造曾約定超出原定組合鐵線數量一點點，上訴人不會計較，故系爭貨物為被上訴人所贈與。另兩造並未約定系爭工程所需材料均應向被上訴人購買，因系爭工程有趕工需求，上訴人始向第三人訂購箱型石籠網（組合鐵線為附贈），故被上訴人對上訴人之本件請求實不合理。三、原審為上訴人敗訴之判決，即上訴人應給付被上訴人14萬41 13元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服而提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第345條第1項、第367條、第99條第2項分別定有明文。　㈡經查，被上訴人上開主張之事實，業據其提出兩造之經濟部商工登記公示資料、郵局存證信函、普通掛號函件執據、前開訂購單、對帳單、出貨單、出貨單及送貨單為證（見司促字卷第7至36、39、40頁）。又被上訴人交付上訴人之組合鐵線合計6850公斤，其中未超過原定數量而屬附贈上訴人之組合鐵線為3800公斤，其餘超過原定數量之組合鐵線為3050 公斤等情，為兩造所不爭執（見本院卷第47、90頁）。復參上訴人提出訴外人即上訴人實際負責人林濟川與被上訴人法定代理人蔡靜慧間之LINE訊息截圖，堪認兩造係合意以上訴人向其他第三人公司進貨，作為被上訴人同意就超出原定組合鐵線數量一點點不會計較之解除條件，又上訴人自陳有向其他公司訂料等語（見原審卷第46頁），是前揭解除條件成就而失其效力。況依一般社會之理性客觀認知，上訴人所稱超過原定數量之組合鐵線3050公斤，應非兩造所約定超出「一點點」就不會計較之數量。再觀諸上訴人提出請款明細及統一發票（見本院卷第49至59頁），亦無從得知系爭貨物為被上訴人所贈與等節，上訴人復未提出有利證據以實其說，自應認上訴人仍須依原約定給付系爭貨物之價金予被上訴人。從而，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付14萬 4113元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之買賣價金債權，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人之催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求上訴人給付自支付命令送達上訴人翌日即112年3月28日（見司促字卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付14 萬4113元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。是原審就此部分判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-07

TCDV-113-簡上-301-20250307-1

雄小

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2566號原告東豐衛浴建材有限公司法定代理人黃文宏訴訟代理人黃宸葳被告張格嘉上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬6,181元及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：請求被告給付原告新臺幣（下同）8萬6,1 81元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：請求被告給付原告8萬6,181元，及自113年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第78頁）。核係基於同一基礎事實，請求遲延利息部分之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，原告訴之變更核與首揭規定相符，應予准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告於113年4月間向原告購買衛浴設備（下稱系爭貨品），貨款合計19萬9,181元，原告於被告付三成訂金後安排出貨，且要求被告付清餘款15萬6,181元，被告又於113年5月18日匯款7萬元，剩餘8萬6,181元未付，原告多次向被告催告支付尾款，惟被告仍未置理等語。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之存證信函、客戶應收帳款單、Line對話紀錄、出貨單、報價商品圖為證（本院卷第21至-35頁），而被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。準此，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付8萬6,181元，為有理由，應予准許。　　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。原告主張其分別於113年5月8日起多次向被告以Line催告給付貨款，並提出Line對話為證（本院卷第81頁），觀之上開對話，原告於113年5月8日起催告被告給付貨款，惟原告並未限期被告應於何時清償貨款，然參諸原告寄發存證信函催告於 113年6月15日付清貨款，被告仍未清償。是依前揭規定，原告請求被告給付8萬6,181元，應自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息乙節，於法相符，應予准許，逾此部分，應於駁回。　四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付8萬6,181元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　五、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3 項所示。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄小-2566-20250307-2