Know99判決書

搜尋結果：賠償金額差距

共找到 117 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第157號上訴人即被告徐勝寬上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第1472號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告徐勝寬（下稱被告）於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第85頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：希望可以判輕一點，如果跟告訴人有和解成立，希望可以給予緩刑等語。三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決之量刑，已於理由欄內具體說明：被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵查卷第25頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。復審酌被告因駕車疏失肇致告訴人受傷，雙方因賠償金額差距未能達成和解，另斟酌被告坦承犯行之犯後態度、告訴人所受之傷害、本案交通事故被告與告訴人之過失程度（被告為肇事次因，告訴人為肇事主因），及被告自陳其為國中畢業、目前從事印刷工作、月薪約新臺幣（下同）4萬元、家裡有父母、3個小孩及配偶需要照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。原判決關於被告之量刑，顯已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告執前詞就量刑部分提起上訴，惟原審業已說明被告未與告訴人達成和解，求得告訴人之諒解，難謂已全然修補告訴人所受之損害，不宜為緩刑之宣告。又被告迄至本院宣判之前，仍未提出其有與告訴人達成和解或賠償損害之憑據，本案量刑因子並無改變之情狀，上述刑之宣告難認有何暫不執行為適當之情形，被告上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHM-113-交上易-157-20241121-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原簡上字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳以恆選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 被告江宗仁選任辯護人李巧雯律師(法扶律師) 被告潘凱崴選任辯護人邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國112年9月13日第一審 112年度原簡字第79、80號刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭合併審理判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項規定自明。經查，被告陳以恆經本院合法傳喚，於民國113年10月24日審理期日，無正當理由未到庭；被告潘凱崴經本院合法傳喚，於同年2月16日準備程序、同年10月24日審理期日皆無正當理由未到庭，此有送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、審判筆錄存卷可參，爰依法不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、審理範圍之說明　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1 第1項、第3項分別有明文規定。　㈡依檢察官上訴書及於本院準備程序中之陳述，已明示就本案係針對原審判決量刑部分提起上訴(見本院112年度原簡上字第18號卷【下稱簡上卷一】第25-26、63頁、本院112年度原簡上字第19號卷【下稱簡上卷二】第92頁)，被告陳以恆則於113年2月16日撤回上訴(見簡上卷一第69頁)，被告江宗仁、潘凱崴則未提起上訴，因而原審(即第一審)判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍。二、原審認定之事實、論罪：　　㈠被告三人所為本案犯罪事實、所犯法條(罪名)部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條(罪名)之記載均引用原審判決書所記載之犯罪事實及理由(如附件) 　㈡原審認定被告三人所為均犯刑法第277條第1項傷害罪，先予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人吳潀翰因被告3人之共同傷害行為，致受左視網膜水腫、左側眼視網膜裂孔、鼻骨及眼窩開鎖性骨折、左側眼結膜出血及雙眼球、眼眶組織頓傷、雙眼視網膜柵狀退化、上唇裂傷合併牙齒損傷等傷害，並因眼部傷害導致3個月無法工作，且歷經數次眼部視網膜雷射治療始勉強恢復基本功能，迄今仍有眼部畏光、易疲勞、易乾澀等症狀，原審量刑未考量告訴人傷勢非短時間所能治癒，且留有後遺症，告訴人心理狀態亦經被告3人傷害行為受有極大痛苦，又被告3人並未實質填補告訴人所受損害，難認被告3人有何悔意，犯後態度均不佳，況依被告3人之刑案紀錄，可認渠等前有傷害、妨害秩序等刑案紀錄，又為本案共同傷害犯行，對社會治安及他人身體危害非輕、素行不佳。原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，原審僅量處前開刑期，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌(見簡上卷一第26頁)。四、上訴駁回的理由：　㈠刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經本院就檢察官量刑上訴部分審理結果，認原審判決審酌：被告3人僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告3人犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差；暨衡酌被告3人之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、告訴人之量刑意見，以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告3人與其等罪責相符之刑罰。顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事。檢察官雖以量刑過輕為理由提起上訴，然此部分均已經原審於判決中加以考量，亦無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量權限，揆諸上揭說明，核其認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥適。　㈢綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第80號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳以恆選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 被　　　告　江宗仁選任辯護人　王政琬律師(法扶律師) 被　　　告　潘凱崴選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第42號、112年度原易字第111號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳以恆共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。江宗仁共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。潘凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、程序事項：數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段定有明文。基此法理，相牽連之數案繫屬於同一法院者，自得合併審判。被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴就本案犯罪事實，屬數人共犯一罪之相牽連案件，且分別於112年3月30日、同年6月30日先後繫屬於本院審理，考量兩案之犯罪事實同一，且證據共通，為節省訴訟資源，並避免裁判歧異，爰合併審理並判決。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴於本院準備程序中之自白（見本院卷一第143至144頁、本院卷二第79至80頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪及刑之酌科　㈠核被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴所為，均係犯刑法第277條第1項之過失傷害罪。渠等間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差，有本院調解庭刑事報到單2紙（見本院卷一第135頁、本院卷二第63頁）可考；暨衡酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第1至13頁，本院卷二第13至17頁）、告訴人之量刑意見（見本院卷一第23頁），以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況（見本院卷一第145至146頁，本院卷二第81至82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴與其等罪責相符之刑罰。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

HLDM-112-原簡上-19-20241120-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原簡上字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳以恆選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 被告江宗仁選任辯護人李巧雯律師(法扶律師) 被告潘凱崴指定辯護人邱劭璞律師上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國112年9月13日第一審 112年度原簡字第79、80號刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭合併審理判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項規定自明。經查，被告陳以恆經本院合法傳喚，於民國113年10月24日審理期日，無正當理由未到庭；被告潘凱崴經本院合法傳喚，於同年2月16日準備程序、同年10月24日審理期日皆無正當理由未到庭，此有送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、審判筆錄存卷可參，爰依法不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、審理範圍之說明　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1 第1項、第3項分別有明文規定。　㈡依檢察官上訴書及於本院準備程序中之陳述，已明示就本案係針對原審判決量刑部分提起上訴(見本院112年度原簡上字第18號卷【下稱簡上卷一】第25-26、63頁、本院112年度原簡上字第19號卷【下稱簡上卷二】第92頁)，被告陳以恆則於113年2月16日撤回上訴(見簡上卷一第69頁)，被告江宗仁、潘凱崴則未提起上訴，因而原審(即第一審)判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍。二、原審認定之事實、論罪：　　㈠被告三人所為本案犯罪事實、所犯法條(罪名)部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條(罪名)之記載均引用原審判決書所記載之犯罪事實及理由(如附件) 　㈡原審認定被告三人所為均犯刑法第277條第1項傷害罪，先予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人吳潀翰因被告3人之共同傷害行為，致受左視網膜水腫、左側眼視網膜裂孔、鼻骨及眼窩開鎖性骨折、左側眼結膜出血及雙眼球、眼眶組織頓傷、雙眼視網膜柵狀退化、上唇裂傷合併牙齒損傷等傷害，並因眼部傷害導致3個月無法工作，且歷經數次眼部視網膜雷射治療始勉強恢復基本功能，迄今仍有眼部畏光、易疲勞、易乾澀等症狀，原審量刑未考量告訴人傷勢非短時間所能治癒，且留有後遺症，告訴人心理狀態亦經被告3人傷害行為受有極大痛苦，又被告3人並未實質填補告訴人所受損害，難認被告3人有何悔意，犯後態度均不佳，況依被告3人之刑案紀錄，可認渠等前有傷害、妨害秩序等刑案紀錄，又為本案共同傷害犯行，對社會治安及他人身體危害非輕、素行不佳。原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，原審僅量處前開刑期，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌(見簡上卷一第26頁)。四、上訴駁回的理由：　㈠刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經本院就檢察官量刑上訴部分審理結果，認原審判決審酌：被告3人僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告3人犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差；暨衡酌被告3人之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、告訴人之量刑意見，以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告3人與其等罪責相符之刑罰。顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事。檢察官雖以量刑過輕為理由提起上訴，然此部分均已經原審於判決中加以考量，亦無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量權限，揆諸上揭說明，核其認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥適。　㈢綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第80號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳以恆選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 被　　　告　江宗仁選任辯護人　王政琬律師(法扶律師) 被　　　告　潘凱崴選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第42號、112年度原易字第111號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳以恆共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。江宗仁共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。潘凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、程序事項：數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段定有明文。基此法理，相牽連之數案繫屬於同一法院者，自得合併審判。被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴就本案犯罪事實，屬數人共犯一罪之相牽連案件，且分別於112年3月30日、同年6月30日先後繫屬於本院審理，考量兩案之犯罪事實同一，且證據共通，為節省訴訟資源，並避免裁判歧異，爰合併審理並判決。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴於本院準備程序中之自白（見本院卷一第143至144頁、本院卷二第79至80頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪及刑之酌科　㈠核被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴所為，均係犯刑法第277條第1項之過失傷害罪。渠等間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差，有本院調解庭刑事報到單2紙（見本院卷一第135頁、本院卷二第63頁）可考；暨衡酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第1至13頁，本院卷二第13至17頁）、告訴人之量刑意見（見本院卷一第23頁），以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況（見本院卷一第145至146頁，本院卷二第81至82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴與其等罪責相符之刑罰。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

HLDM-112-原簡上-18-20241120-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1014號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張晏萍選任辯護人謝建弘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2764號），本院判決如下：　　主　　　文張晏萍犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院調查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。再被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，且處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11117號卷，下稱偵卷，第71頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (二)爰審酌被告駕車變換車道未讓執行車且未注意其他車輛，致告訴人受傷，所為確有不該，惟考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述大專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等（見偵卷第15頁），及被告與告訴人均有意願調解，雖因賠償金額差距而調解未能成立，惟被告與告訴人仍達成「就損害賠償之一部分先行履行，不免除被告其餘依法應負責任」之協議，即告訴人同意被告先行給付新臺幣（下同）24萬元，其餘損害部分依民事庭審理結果，若判決賠償金額超過24萬元，被告須補足差額，若低於24萬元，告訴人則無庸退還差額，且被告業已依約給付24萬元予告訴人等情，暨被告肇事責任之程度、動機、無其他刑事前案紀錄之素行、手段、告訴人所受傷勢及損害（告訴人自述係慣用手之左手臂遠端肱骨粉碎性骨折，不僅日常生活、工作受有影響，更導致受傷年度無法參與建築師國家考試，現仍無法提筆寫字畫圖，影響人生規劃、造成莫大的痛苦）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已先行給付部分賠償金予告訴人，其餘將於本院民事庭再行審理，當認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2764號　　被　　　告　張晏萍　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、張晏萍於民國112年10月2日上午9時48分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺北市中山區民權東路由東往西方向行駛，嗣行經民權東路2段69號時，欲由第2車道變換至第 3車道，本應注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等並無不能注意之情形，經疏未注意及此，即貿然變換車道，適張家榮（所涉過失傷害犯行部分，另為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛在同向後方，見狀即向右閃避，致同向後方第3車道騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車之黃傳豪閃避不及，而發生碰撞，造成黃傳豪人車倒地，而受有左手臂遠端肱骨粉碎性骨折等傷害。二、案經黃傳豪訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張晏萍經本署檢察事務官詢問時矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：因為同案被告張家榮沒有要禮讓的意思，所以伊沒有變換車道，都是一直直行等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人黃傳豪於警詢時及偵查中指訴明確，並經同案被告張家榮供述屬實，復有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器翻拍相片12 張、現場照片9張及臺北市交通事件裁決所113年7月5日北市裁鑑字第1133121226號函暨臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可參，足認被告就上述行車事故具有過失，而其過失行為與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-19

TPDM-113-交簡-1014-20241119-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第35號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康錦鳯上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月2 1日所為之112年度審交簡字第441號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵續字第8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。康錦鳯犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實康錦鳯於民國110年5月3日上午8時23分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），沿桃園市龍潭區大昌路一段由福龍路三段往健行路方向行駛，駛至大昌路一段與大昌路二段與中興路與北龍路之行車管制號誌正常運作交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於綠燈起步直行，適有行人李○樺在劃有行人穿越道之上開路口前，未經由行人穿越道，由大昌路一段往健行路方向路旁進入車道斜穿道路，自康錦鳳車輛右前側方步行至左前側而尚未離開其A車前方行駛路徑時，康錦鳳即起駛其車輛往前，致李○樺遭A車擦撞而倒地，因而受有頸部、右肩、右後腰擦挫傷及第2、3腰部閉鎖性骨折等傷害。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並均與本案待證事實具有重要關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，俱有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及依據： (一)上開犯罪事實，業據被告康錦鳯於本院審理程序時坦承不諱，核與告訴人李○樺於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有告訴人提出之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處110年5月 3日、110年12月29日診斷證明書、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及行車紀錄器畫面、路口監視畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，查被告為本案駕駛行為時，領有普通自用小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料(見110偵43419卷第57頁）在卷可佐，則其就上開交通規則之規定自當知之甚詳。而本案交通事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（見110偵43419卷第37、41至5 5頁）在卷可參，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意依上開規定駕車，肇致本案交通事故，於本案車禍之發生自應負過失之責。而告訴人確因本案車禍受傷，則與被告之過失行為間亦有相當因果關係。又本案車禍經送請桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定會鑑定覆議結果，亦認被告未注意車前狀況，為肇事次因；告訴人在劃有行人穿越道100公尺範圍內，未經由行人穿越道且未注意左右來車斜穿道路，為肇事主因等情，有桃園市政府交通局113年5月24日桃交安字第 1130037877號函暨桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(見本院113交簡上35卷《下稱本院卷》第33至37頁）在卷可佐。雖本案車禍事故之發生，告訴人未經由行人穿越道且未注意左右來車斜穿道路，雖亦有過失，惟此部分僅係涉及被告民事責任上減免賠償金額之問題，並不能因此解免被告過失傷害之刑事責任。 (三)告訴人所受傷害尚未達重傷害之程度：　⒈稱重傷者，謂下列傷害：「一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項定有明文。　⒉原審固以國軍桃園總醫院112年6月15日醫桃企管字第1120005 818號函（見112調偵續8卷第19頁）為據，認定告訴人之傷勢該當於刑法上之重傷，惟本院二度函詢國軍桃園總醫院略以：「本件係依據告訴人受何傷勢，認定其傷勢已達重大不治之程度?又告訴人傷勢程度轉為未達重大不治之症與先前不同認定之原因?」據覆以：「依據目前病歷資料，目前李女士（即告訴人）的臨床狀況沒有達到重大不治之症」、「李員（即告訴人）有神經與後續之後遺症，但未達重大之不治之症」等情，有國軍桃園總醫院113年7月30日醫桃企管字第1130007645號函暨病情內容回覆表、同院113年9月2日醫桃企管字第1130009442號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷第87至89、99至129頁）附卷可憑，堪認告訴人於車禍當下雖受有如犯罪事實欄所載之傷害，然核與刑法第10條第4項第6款所載之「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」定義不相符合，尚難以過失傷害致人重傷害罪論處。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、法律適用： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告所犯係刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知之程序，給予被告陳述意見之機會，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，停留現場並向據報前來之警員坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（110偵43419卷第31頁）附卷可按，參以被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審以被告本案所犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，業如前述，原判決論以刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，尚有未洽。檢察官上訴雖指謫告訴人因本案車禍受有重傷害之傷勢，原審未審酌被告未積極與告訴人和解或給予合理賠償，量刑過輕等情，上訴雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意車前狀況，不慎肇致本案交通事故，造成告訴人受有前開傷害，使告訴人身心痛苦及不便，所為自屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，事發後持續探視慰問告訴人，且有賠償告訴人之意願，惟雙方對賠償金額差距過大，以致無法成立調解等情，有被告提出之陳報狀檢附之手機簡訊截圖、探視告訴人紙條及補品照片、桃園市龍潭區調解委員會調解不成立證明書等件(見112審交易372卷第31至45頁)在卷可憑，迄今尚未與告訴人成立調解，或實際賠償告訴人之損害，兼衡告訴人對本案之意見(見112審交簡441卷第21、23頁；本院卷第45、47、49頁)、被告對本案交通事故過失之程度、所生損害、前無犯罪紀錄之素行、及其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見110偵43419卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、本案認定被告之犯罪事實（即過失傷害)，顯與檢察官起訴之事實（即過失傷害告訴人重傷害）不相符合，而有刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第2款所定不得以簡易判決處刑，而應適用通常程序審判之情形，本院依上開規定撤銷第一審簡易處刑判決，改依通常程序自為第一審之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-交簡上-35-20241114-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第769號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳基川上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第8號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳基川犯過失重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳基川於民國111年4月21日17時30分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市大樹區中正一路由南往北方向行駛，行經該路段與大莊巷之交岔路口時（下稱系爭路口），本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，未進入路口之車輛應減速慢行，準備於路口停止線煞停，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行至系爭路口之停止線前，已見其行向之行車管制燈號轉為黃燈，仍跨越停止線，且行至系爭路口中時，亦見行車管制燈號轉為紅燈，仍前行，適蔡淑珍騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱乙車），自大莊巷之機車待轉區（中正一路上）由東往西方向起駛進入系爭路口，甲、乙車因而發生擦撞，致蔡淑珍人車倒地，受有左脛骨及腓骨骨折之傷害，經送醫治療後，仍受有左下肢無力且活動受限、無法自行行走而需仰賴輔助器，嚴重減損一肢機能之重傷害。二、案經蔡淑珍訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告陳基川所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審交易卷第195頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官及被告均同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至5頁、偵一卷第25至26頁、偵三卷第113至117頁、審交易卷第43、195、1 99、201頁），且經告訴人蔡淑珍證述明確（警卷第7至9頁、偵一卷第25至26頁、偵三卷第113至117頁），並有高雄市政府警察局仁武分局函暨所附112年10月1日職務報告、時相圖、道路交通事故現場圖、車損照片及現場照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、長庚醫院診斷證明書、Google街景圖、光遠骨外科診所診斷證明書、義大醫院 113年9月25日回函、高雄市大寮區公所113年9月26日回函暨所附告訴人身心障礙鑑定表資料在卷可佐（警卷第13至28頁、第31至45頁、第45頁至第67頁、偵二卷第5頁、第17頁、偵三卷第25至37頁、第127至129頁、第165至171頁、審交易卷第37頁、第149至189頁），堪信被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按汽（機）車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；又圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款分別定有明文。經查，被告於案發時駕駛自用小客車，應遵循前揭交通安全規定而負有注意義務，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於其行向號誌轉為黃燈時未減速，仍駕車跨越停止線，且行至路口中時號誌更轉為紅燈，仍持續前行，已如前述，是被告對本案事故之發生有違反上述注意義務之過失，應堪認定。又告訴人因本案事故受有上述傷勢，雖經送醫治療，其左下肢仍無力且活動受限，而嚴重減損一肢機能，已達重傷害程度，此有上開義大醫院及大寮區公所回函附卷可稽。另被告之過失行為與告訴人所受重傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷罪。起訴書雖起訴刑法第284條前段之過失傷害罪，然業經公訴人當庭更正為同條後段之過失重傷罪，並經本院告知被告更正後之罪名（審交易卷第194頁），復經被告予以坦認，本院毋庸再變更起訴法條。 (二)被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第27頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於其行向號誌為黃燈之際搶快通過停止線駛入交岔路口，並於號誌轉為紅燈時持續前行欲通過路口，致生本件交通事故，其負有全部肇事責任，又告訴人因而受有前揭重傷害，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，並使家屬承受長期照護之心力勞費，被告所為所生損害甚鉅；又被告坦承犯行，其與告訴人間因對於賠償金額差距過大而調解不成立，有本院移付調解簡要紀錄表在卷可佐（偵二卷第5頁、審交易卷第37頁），告訴代理人彭子芸表示被告從未主動聯繫及關心，調解時亦無誠意等語（審交易卷第43、202頁），是被告迄今未實際彌補告訴人所受之損害；兼衡以被告自述國中肄業、無業無收入、扶養孫女（審交易卷第202頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11173839100號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20789號卷，稱偵一卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第166號卷，稱偵二卷；四、臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵續字第5號卷，稱偵三卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度調院偵續字第8號卷，稱偵四卷；六、本院113年度審交易字第769號卷，稱審交易卷。

2024-11-12

CTDM-113-審交易-769-20241112-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1997號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭辛宏陳柏宇王明軒上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20355號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文鄭辛宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王明軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表編號一、四、六、七所示偽造之印文及署押均沒收；附表編號二、三、五、八所示均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「鄭辛宏、陳柏宇、王明軒與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」補充更正為「鄭辛宏、陳柏宇、王明軒分別與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱『G』（曾使用暱稱『芊芊』）、『施宥丞』（音同）、『水鬼』、『阿德』、『錢滾錢莊』（王明軒亦稱呼其為『哥』）』及詐欺集團其他不詳成員」；證據部分補充被告陳柏宇、王明軒於本院準備程序及審理中之自白；被告鄭辛宏於本院訊問、準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告鄭辛宏、陳柏宇依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員、被告王明軒則係將收取款項放置於指定地點由詐欺集團不詳成員收取，則其等將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，是本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告鄭辛宏部分，修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（犯罪所得未繳回）；被告陳柏宇、王明軒部分，修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23 條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，是修正後之最高度刑均較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、又被告王明軒於警詢自承網友告知「公司」缺人，而加入通訊軟體飛機好友後，對方亦告知工作內容包括在指定地點，躲在旁邊看收錢的車手拿錢，待車手將現金放置指定地點後，伊再去拿錢就可以獲得報酬等語（見偵卷第22頁），足見被告王明軒主觀上亦有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡甚明。㈣、是核被告鄭辛宏、陳柏宇、王明軒3人所為，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈤、被告鄭辛宏、陳柏宇、王明軒及其等所屬詐欺集團成員偽造印章、印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再本案既未扣得與附表所示印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。㈥、被告鄭辛宏與「G」、「施宥丞」及其他詐欺團不詳成員；被告陳柏宇與「水鬼」、「阿德」及其他詐欺集團不詳成元；被告王明軒與「錢滾錢莊」及其他詐欺集團不詳成員間間，分別就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈦、被告鄭辛宏、陳柏宇、王明軒本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈧、查被告王明軒於偵查及歷次審理中就本案詐欺部分均自白犯行，偵查中司法警察雖漏未訊問被告陳柏宇是否坦承犯行，檢察官亦未傳喚被告陳柏宇，致被告陳柏宇未及自白，惟其對於其詐欺犯行構成要件事實於警詢均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白，又被告陳柏宇、王明軒供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並寬認其等合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。㈨、至於被告鄭辛宏，業經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或作為量刑參酌，惟被告鄭辛宏迄至本案宣判前，尚未繳回其犯罪所得，故尚無洗錢防制法第23條第3 項前段或詐欺犯罪防制條例第47條前段適用，附此敘明。㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭辛宏、陳柏宇、王明軒3人本案分別行使偽造私文書、特種文書而以假名假冒投資公司人員名義收取詐欺款項並轉交之行為情節，及被害人所受損害，兼衡被告3人均坦承犯行之犯後態度，被告陳柏宇自承目前在監暫時沒有能力賠償告訴人孫沈秋霞、被告王明軒雖表示有意願與告訴人調解，惟於本院安排之調解期日未到庭、被告鄭辛宏則與告訴人間因賠償金額差距過大，均未能與告訴人和解賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，及被告陳柏宇、王明軒合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告鄭辛宏高職之智識程度，目前在工地擔任臨時工，日薪2,500元，需扶養父親，自身罹患高血壓；被告陳柏宇高職之智識程度，前從事木工，當時月薪約3至4 萬元，無需扶養之人；被告王明軒高職之智識程度，目前從事殯葬業，月薪約4萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告3人想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告3人侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表編號一、四、六、七所示偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至於上開收據，因已分別交付予告訴人而非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本案被告鄭辛宏如附表編號三犯罪所得3,000元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，爰就附表編號二、五、八供犯罪所用偽造之工作證均諭知沒收之。並依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告3人尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告3人已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定不予沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219 條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第4項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官陳思荔、謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓附表編號沒收欄被告一偽造之現金繳款收據上所偽造之：「誠實投資控股股份有限公司」、「郭辛宏」印文、「郭辛宏」署押（簽名）各1枚。鄭辛宏二偽造之「誠實投資控股股份有限公司」工作證1張（未扣押）三鄭辛宏未扣案犯罪所得新臺幣參仟元四偽造之現金繳款收據上所偽造之：「誠實投資控股股份有限公司」印文1枚、「陳紹村」署押（簽名及指印）各1枚。陳柏宇五偽造之「誠實投資控股股份有限公司」工作證1張（未扣押）六偽造之113年1月17日現金繳款收據上所偽造之：「誠實投資控股股份有限公司」、「王欣霈」印文、「王欣霈」署押（簽名）各1枚。王明軒七偽造之113年1月18日現金繳款收據上所偽造之：「誠實投資控股股份有限公司」、「王欣霈」印文、「王欣霈」署押（簽名）各1枚。八偽造之「誠實投資控股股份有限公司」工作證1張（未扣押）得上訴。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條，刑法第216條、第210條、第212條、第339條之4 附件：

2024-11-08

TPDM-113-審訴-1997-20241108-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第79號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊錦星上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 480號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文莊錦星犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣捌仟元。　　犯罪事實一、莊錦星於民國110年9月11日11時29分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱莊錦星機車）搭載其妻許桂貞，沿新竹市東區光復路2段由東往西方向行駛於外側車道，行經光復路2段161號對面時，其本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車保持安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適有彭開偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱彭開偉機車）、梁嘉珍騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱梁嘉珍機車）、林倩如騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱林倩如機車），同向行駛於莊錦星機車前方；當林倩如機車隨前方車流減速之際，依序在後之梁嘉珍機車、彭開偉機車亦均未彼此保持安全距離，是以均煞車不及，梁嘉珍機車於是先追撞林倩如機車，彭開偉機車再追撞梁嘉珍機車，彭開偉機車並因此向右傾倒，爾後莊錦星機車又撞擊彭開偉機車，彭開偉因而受有右手、雙膝、右腳踝多處挫擦傷、右手肘挫傷等傷害（下稱本案交通事故，梁嘉珍、彭開偉涉犯過失傷害部分均未據告訴，莊錦星所涉過失傷害部分則業經本院以111年度竹交簡字第323號判決確定）。詎莊錦星已知悉彭開偉因本案交通事故倒地受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未留待現場亦未報警或取得彭開偉同意，即騎乘其機車離去。二、案經彭開偉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告莊錦星以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院卷第55頁、第59頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人彭開偉於警詢、檢察事務官詢問中之證述（見偵字第14096號卷第7頁至第10頁、第65頁至第66頁）。　⒉證人梁嘉珍、林倩如於警詢之證述（見偵字第14096號卷第10 頁至第15頁）。　⒊證人即被告之妻許桂貞於警詢之證述（見偵字第14096號卷第 16頁至第17頁）。　⒋告訴人之新竹國泰綜合醫院診斷證明書（見偵字第14096號卷第18頁）。　⒌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 各1份（見偵字第14096號卷第47頁至第49頁）。　⒍本案交通事故現場照片、路口監視器影像畫面暨其截圖、檢察官勘驗筆錄各1份（見偵字第14096號卷第52頁至第60頁、第72頁至第77頁）。　⒎被告機車、告訴人機車、梁嘉珍機車、林倩如機車之公路監理電子閘門查詢結果各1份（見偵字第5480號卷第33頁至第3 6頁）。　⒏交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵字第14096號卷第81頁至第83頁）。　⒐本院111年度竹交簡字第323號判決（見偵字第5480號卷第63 頁至第69頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車發生本案交通事故，致告訴人受有上揭傷害，卻於未報警處理亦未獲告訴人同意的情況下，逕行離開現場，所為應予非難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，已展現與告訴人和解之誠意，然最終因賠償金額差距過大未能成立調解；同時考量本案交通事故之情節、告訴人因此所受傷勢，以及告訴人亦非完全無過失等情；復兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前退休無業、已婚不必扶養他人、領有輕度身心障礙證明、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意；且其於本院調解程序中表達願賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元（見本院卷第33頁），對照本案交通事故情節及告訴人傷勢，可謂已盡其誠意，最終因告訴人所希望數額遠高於此而致未能和解，就此調解不成立之結果實難歸責被告。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌被告本案犯罪情節、犯後態度，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付8,000元，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條：刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-08

SCDM-113-交訴-79-20241108-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第321號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃偉信上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 389號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第163號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一、第2 行起「沿基隆市安樂區基金一路往麥金路方向行駛」之記載，更正為「沿基隆市安樂區麥金路往長庚醫院方向行駛」、第8行起「並因而受有下背及臀部挫傷等傷害」之記載，更正為「並因而受有四肢挫鈍傷、下背及臀部挫傷等傷害；並補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月16日診斷證明書（本院交易卷第93頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於超越告訴人廖惠玲駕駛之機車時未保持安全間隔，肇致本件事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為自屬非是；並衡酌被告犯後坦承犯行、被告之素行（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨衡酌被告雖表明有意願賠償告訴人，惟雙方仍就賠償金額差距過大而無從和解（參113年度交易字第163號卷第89-90頁）、告訴人所受傷勢、被告國中畢業之智識程度、自述現從事送貨之工作、離婚、需撫養1個未成年小孩及父母、需照顧中風的爸爸（113年度交易字第163號卷第11頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第92頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本件經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3389號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月9日10時20分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿基隆市安樂區基金一路往麥金路方向行駛，行經基隆市○○區○○路000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟於超越前車時疏未保持安全間隔，適有右前方同向車道廖惠玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，遭其擦撞左方車身後人車倒地，並因而受有下背及臀部挫傷等傷害。二、案經廖惠玲訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承駕駛上開自用小貨車於上揭時、地，與告訴人所騎乘之上開機車，因超越前車未保持安全間隔而發生車禍之事實。 2 證人即告訴人廖惠玲於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。　 3 基隆市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表各1份、交通事故談話紀錄表2份及現場暨車損照片22張證明全部犯罪事實。　 4 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書1份告訴人因本件車禍受有下背及臀部挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

KLDM-113-基交簡-321-20241107-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第122號上訴人即被告邱琪驊上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度交訴字第41號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第226號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告邱琪驊（下稱被告）有原判決事實欄一所載犯行，論處被告犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪2 罪，並予分論併罰。原判決就採證、認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、上訴駁回之理由㈠被告上訴意旨略以：因下雨天而未注意行車周邊路況，實在不是明知故犯而逃逸；被告是家管，丈夫職業是水電技術人員，每月收入不穩定，家裡有小學女兒及70歲婆婆要扶養，家裡每月開銷費用甚大，經濟狀況勉強持之；初犯又弱女子，家庭困難責任重大，原審刑期應執行有期徒刑7月，刑期本人實感過重，能否再予輕判點；若刑期不變，1次繳交罰款新臺幣（下同）21萬元有困難，請准許分期付款每月1萬元等語。　㈡被告提起上訴，否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，惟原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案過失傷害及肇事逃逸之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就其所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明（詳如原審判決書第2至4 頁），被告提起上訴否認犯行，並非可採。　㈢又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。　㈣原審審酌被告疏未注意交通規則，致告訴人受有如原判決事實欄所載之傷害，且被告肇事後逃離現場，實值非難，雖稱有意願與告訴人達成和解及賠償損害，惟因雙方主張之賠償金額差距過大而無法達成和解，兼衡被告行為動機、目的、手段及犯後態度、自陳之學歷、職業、家庭生活與經濟狀況一切情狀，就過失傷害犯行，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日，就肇事逃逸犯行，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算1日。就本案情節、所生損害、犯後態度、智識程度、家庭生活與經濟狀況等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌，所量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，與被告本案犯行之罪責相當，並無輕重失衡、違反罪刑相當原則而顯然過重情形，核屬原審法院量刑及定刑職權之適法行使。原審量刑縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞指摘原審量刑不當，尚非可採。　㈤又按苟因經濟狀況，無力1次完納易科之罰金總額時，除可於執行時依刑法第42條第1項但書規定向檢察官聲請分期繳納罰金外，亦可依刑法第41條第2項、第42條之1規定向檢察官聲請易服社會勞動，惟是否准予易科罰金、分期繳納、易服社會勞動，均屬案件確定並送執行後，檢察官指揮執行之權限，並非法院所得代為諭知。是被告上訴請求分期繳納罰金，容有誤會。㈥綜上，被告執前開各詞所提上訴，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方法院112年度交訴字第41號刑事判決臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度交訴字第41號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　邱琪驊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第226號），本院判決如下：主文邱琪驊犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、邱琪驊於民國111年12月2日18時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿基隆市仁愛區孝三路往忠一路方向行駛，行經孝二路93巷巷口時，本應注意駕駛動力交通工具，應隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，適有張○發徒步行走在路旁遭邱琪驊右側後視鏡擦撞，致張○發倒地，並受有右側硬腦膜下出血、顏面撕裂傷、全身多處擦傷之傷害，詎邱琪驊事後未下車察看，且未等候警員到場處理，即自行駕車離去。嗣民眾報警處理，經警到場循線查獲上情。二、案經張○發訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。。理由一、證據能力：　以下引用被告邱琪驊以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於案發時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市仁愛區孝三路往忠一路方向行駛，途中曾行經孝二路93巷巷口，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱略以：我不知道我有撞到人，當天下很大的雨等語。經查：㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有監視器擷圖4張等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而告訴人張○發於案發時地因受撞擊而受有右側硬腦膜下出血、顏面撕裂傷、全身多處擦傷之傷害，亦業據告訴人於警詢及偵查中陳述明確，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等件在卷可稽，此部分事實亦堪以認定。　㈡被告雖否認犯行，惟有以下證據可證：　1.證人即告訴人張○發於偵查中證稱：「我於案發送醫當天，在基隆市仁愛區孝二路93巷往孝三路第一銀行方向走，當天下雨，我要去買便當，被車子撞，我就受傷倒地，被什麼車子撞我不清楚，撞我的人沒有留下來看」、「（你受何傷害？）右側硬腦膜下出血、顏面撕裂傷、全身多處擦傷」、「（是否知道開車撞你的人的車牌號碼？）不知道，車子顏色也不清楚」等語（見112年度偵字第3499號卷第69頁），是告訴人已證述當天係遭不明車輛撞擊而受傷倒地，雖未能證述撞擊車輛的車牌號碼及顏色，但其行向與被告駕駛之車輛行進方向相同，且其所受傷勢嚴重，應非自行跌倒所致，而係遭強大外力撞擊。　2.被告於警詢中稱：「我只感覺有東西敲到我的後照鏡」（見同上卷第10頁），復於偵查中稱：「當天雨下很大，我不知道我有撞到人，我感覺車子右邊後照鏡有被雨傘敲到，因為雨下很大，後面有很多車我就沒停下來，因為也沒有聽到碰撞聲」（見同上卷第74頁），是被告已自陳當天駕駛自用小客車行經案發地點時，曾感覺車子右邊後照鏡曾與疑似雨傘之物體撞擊；另本件案發地點之路口監視錄影畫面，於行駛至案發地點巷口時，車身微微向右傾，車身晃動，有本院勘驗筆錄在卷可稽，與告訴人之證述、被告之自白互相印證，均可證明被告在開車行經案發地點時，其所駕駛之自用小客車右邊後照鏡曾撞擊告訴人，因此發出聲響並導致告訴人受傷倒地。　3.本件獲報至現場處理之員警密錄器，經本院勘驗後，可見員警與旁觀民眾有以下對話：　　員警：有車子撞到他。　　民眾：砰一聲很大聲，然後他就跑走了。　　員警：汽車還是機車？　　民眾：汽車，好像是，因為我們在前面那邊抽菸，看到車　　　　子有晃一下，然後砰一下，然後車子有晃一下。　　員警：他（被害人）是走路？　　民眾：應該是車子撞到，我不知道，我在前面，我就看到有車子。然後要跟你說車牌嗎，但是可能，000-。　　員警：你幫我記一下。　　民眾：一台紅色的車，好像00確定，但0000不確定，後面 00不確定，對對對，因為他就開走了。　　員警：什麼顏色的車子知道嗎？　　民眾：紅色的。　　員警：你是看到撞到還是只是看到車子晃？　　民眾：我是聽到車子就是砰一聲，然後車子有晃一下，所　　　　以不確定是不是撞到，可是好像是，因為我同事是　　　　說有撞到。　　由上開現場密錄器之內容，可知現場民眾曾聽到車輛發生碰撞聲，且目擊車子有晃一下，此與被告自陳「右邊後照鏡有被雨傘敲到」及路口監視錄影畫面顯示「被告車輛行駛至案發地點巷口時，車身微微向右傾，車身晃動」等情節相符；　　而民眾目擊肇事車輛之顏色與被告所駕駛之車輛相同，僅車牌號碼有數字排列錯誤（被告車牌號碼為000-0000，民眾向警方陳述之肇事車輛車牌號碼為000-0000，見112年度偵字第3499號卷第37頁），應可認定民眾向警方陳述之肇事車輛確為被告當日所駕駛之車輛無誤。　4.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告領有適當駕駛執照，駕車行經上開路段，自應注意遵守該等規定，且依當時情形天候雨、夜間有照明、柏油路面、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而貿然前行，致其駕駛之自用小客車右側後照鏡不慎撞擊告訴人，致告訴人倒地因而受有前揭傷害，被告就本件車禍之發生，自有過失至明，且其過失駕車行為，與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，亦可認定，堪認被告過失傷害之犯行，應可認定。　5.被告雖辯稱不知道有撞到告訴人，惟本件事故發生時，因被告駕駛之自用小客車右後照鏡撞擊告訴人，除碰撞聲外，車輛亦因此晃動已如上所述，距離案發地點較遠之旁觀民眾亦可向警方明確陳述上情，坐在駕駛座內離碰撞點最近的被告對於碰撞聲音及汽車晃動之感受應更為直接，應可判決自己駕駛之車輛撞擊到告訴人。又告訴人被撞後倒地，衡情一般均會導致受傷，故被告應係明知告訴人受傷仍未留在現場，亦未向警察機關報告即駕車離去，則被告應有肇事逃逸之故意與客觀行為。　㈢綜上，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互異，請予分論併罰。㈡本院審酌被告疏未注意交通規則，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，且被告肇事後逃離現場，使被害人陷於傷害擴大及日後難以求償之風險，實值非難，雖稱有意願與告訴人達成和解及賠償損害，惟因雙方主張之賠償金額差距過大而無法達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及犯後態度，自述學歷高職畢業，曾從事美髮設計工作，月薪約新臺幣 4至5萬元，已婚，有一名未成年子女，經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示警懲，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法　官　劉桂金法官石蕙慈法官李岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官張景欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-05

TPHM-113-交上訴-122-20241105-1