Know99判決書

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1059號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊皓為上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 143號），本院依簡式程序審理並判決如下：　　主　文楊皓為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊皓為與劉柏浚（另經本院以113年度金訴字第732號判決在案）及通訊軟體Telegram暱稱「甲組」、「鑽」、「3B」、通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「江亦孄」等真實姓名年籍均不詳之人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員自民國112年 12月底起，透過LINE暱稱「蘇松泙」、「江亦孄」等名義向邱秀鳳加入投資群組並佯稱：下載「大發國際投資」APP並儲值操作股票買賣可獲利云云，致邱秀鳳陷於錯誤，與詐欺集團相約面交現金儲值。劉柏浚即依詐欺集團成員之指示於 113年1月16日12時許、113年2月20日9時30分許，前往新竹市○○區○○路○段與○○街口之○○公園，各向邱秀鳳收取欲供儲值之現金42萬元及55萬元；暨於113年2月26日8時30分許及1 13年2月29日9時30分許，前往新竹市○○區○○路00號統一超商 ○○門市，各向邱秀鳳收取現金150萬元及22萬500元之款項，楊皓為再向劉柏浚收取上開款項後，全數轉交予詐欺集團指定之上手，以此方式製造金流之斷點，致無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣邱秀鳳察覺出金有異被騙，乃報警處理，因而為警循線查悉上情。二、案經邱秀鳳訴由新竹市政府警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告楊皓為所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告楊皓為於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第44頁、第48至49頁），並經告訴人邱秀鳳於警詢時指訴明確（見7338偵卷第21至26頁），核與同案被告劉柏浚於警詢及偵查中之供述大致相符（見7338偵卷第4至7頁、第85至88頁），復有員警偵查報告、監視器影像截圖、商業委託操作資金保管單照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人邱秀鳳之報案資料-新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人邱秀鳳之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細等在卷可稽（見7338偵卷第8至2 0頁、第27至32頁、第57頁、第59至71頁），核被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。本件被告行為後，下列法律業經修正：　⒈詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日立法生效，同條例第 43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。查被告本案所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒉另洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告本件所涉洗錢之財物未達1億元，僅於本院審理自白犯罪、又未獲犯罪所得，經整體比較結果，本件修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　㈡核被告楊皓為所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告楊皓為與同案被告劉柏浚及Telegram暱稱「甲組」、「鑽」、「3B」、LINE暱稱「蘇松泙」、「江亦孄」等人及所屬詐欺集團成員詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。而刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪（最高法院112年度台上字第813號判決意旨參照）。查被告楊皓為、同案被告劉柏浚及其所屬詐騙集團成員於113年1月16 日、113年2月20日、113年2月26日、113年2月29日對告訴人邱秀鳳施詐術、收取詐欺款項及交付詐欺款項予上游之行為，係於密接時間以相同手法侵害同一被害人之財產法益，遂行其詐欺取財及洗錢之目的，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，應論以接續犯。　㈤被告楊皓為所犯上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告楊皓為固本院審理時自白犯行，並稱本案未獲得犯罪所得，然其於偵查中未自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊皓為未能思尋正當途徑獲取所需，竟擔任詐欺集團收水工作，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難。惟念其本院審理中已就洗錢、共同詐欺犯行均自白不諱，然未與告訴人達成和解、未賠償告訴人之損害，參以被告本案參與犯行之角色、犯罪動機、目的，暨自述為國中畢業之教育程度、現從事殯葬業、家中經濟狀況普通、與爸爸、祖父母及妹妹同住、未婚、無子女（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、不予宣告沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：本件沒有收到報酬等語（見本院卷第 45頁），又依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

SCDM-113-金訴-1059-20250212-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1329號原告趙洪鳳桂被告陳子閎上列被告因被訴本院113年度金訴字第969號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林曉郁

2025-02-12

SCDM-113-附民-1329-20250212-1

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第85號上訴人即被告陳昱森上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院新竹簡易庭民國113年5 月6日所為之113年度竹簡字第31號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「被告陳昱森於本院第二審審理時之自白（簡上卷第69頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件甲）。二、被告陳昱森上訴意旨略以：我承認我犯傷害罪，但本件是對方崔煥昇先出手，我逼不得已才出手，對方調解時都不出面，我應該要判得比崔煥昇輕一點，請從輕量刑等語。經查：　㈠原審認被告陳昱森犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，並詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑內量處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，經核並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦甚屬妥適，與罪刑相當及比例、公平原則均無違。　㈡而被告陳昱森上訴意旨所述：本件是崔煥昇先出手，伊應該要判得比崔煥昇輕一點等語。惟查，本件告訴人崔煥昇固然先出手毆打被告陳昱森，業據告訴人崔煥昇於偵查中自承在卷（偵卷第85頁反面），然觀諸被告陳昱森、告訴人崔煥昇之犯罪手段，告訴人崔煥昇係持自備安全帽及徒手毆打被告，造成被告陳昱森受有頭部外傷、胸部挫傷、左前臂挫傷、頭暈之傷勢；被告陳昱森則持現場椅子及徒手毆打告訴人崔煥昇，造成告訴人崔煥昇受有雙手多處挫傷、左頸抓傷、右前胸挫傷、後頸挫傷、右腳第5趾部分趾甲掀起之傷勢。由被告陳昱森、告訴人崔煥昇雙方所持武器、造成之傷勢，足徵本件雖係告訴人崔煥昇先出手傷害，然被告陳昱森與告訴人係雙方互毆，而被告陳昱森之犯罪手段、造成傷勢，與告訴人崔煥昇相較之下，二人間彼此相當，並無較為輕微之情形。況且，被告陳昱森上訴意旨所述，為原審判決時已存在之量刑基礎，而被告陳昱森於第二審未能提出更有利之量刑審酌事項，原審依據上開量刑基礎，詳加審酌被告陳昱森傷害致告訴人崔煥昇所受傷勢、被告陳昱森坦承之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法之諭知均無違誤，且量刑尚屬妥適，並無失出之處，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。是本案被告陳昱森提起上訴為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件甲】臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第31號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　崔煥昇　　　　　　陳昱森上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第426號），本院判決如下：　　主　文一、崔煥昇犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳昱森犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行應更正「…等語，而以此加害生命、身體之事，使陳昱森心生畏懼，致生危害於安全」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）罪名：　　⒈核被告崔煥昇所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　　⒉核被告陳昱森所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告崔煥昇所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告崔煥昇、陳昱森僅因細故發生爭執，不思以理性方法解決，竟相互毆打，致被告崔煥昇、陳昱森之身體受有上開之傷害，實屬不該，又被告崔煥昇率以加害生命、身體之事恐嚇證人陳昱森，使證人陳昱森心生畏懼，殊值譴責，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告崔煥昇、陳昱森之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持、小康）、智識程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就被告崔煥昇所犯部分，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。（四）未扣案之安全帽1頂，係被告崔煥昇為上開犯行所用之物，因該物品取得容易、替代性高，亦無積極證據認定現仍存在，且對被告施以主文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，是就上開之物宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第426號　　被　　　告　崔煥昇　　　　　　　　　陳昱森　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔煥昇、陳昱森因行動電話問題互生齟齬，竟各基於傷害之犯意，於民國112年8月31日0時10分許，在位於新竹市○區○○ 路0段000號之滷賓花滷味店前，崔煥昇持自備安全帽（未扣案）及徒手毆打陳昱森，陳昱森亦持現場椅子及徒手毆打崔煥昇，致崔煥昇受有雙手多處挫傷、左頸抓傷、右前胸挫傷、後頸挫傷、右腳第5趾部分趾甲掀起等傷害，陳昱森則受有頭部外傷、胸部挫傷、左前臂挫傷、頭暈等傷害。崔煥昇另基於恐嚇之犯意，當場向陳昱森恫嚇稱：「不要讓我遇到你」等語，致告訴人心生畏懼。二、案經崔煥昇、陳昱森訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告崔煥昇、陳昱森於警詢時及偵查中之自白；被告崔煥昇於警詢時及偵查中不利於己之供述。　㈡證人翁逸文於警詢時及偵查中之證述。　㈢診斷證明書2份。　㈣偵查報告1份、監視器錄影紀錄擷取照片7張、傷勢照片6張。　　綜上，足認被告崔煥昇、陳昱森前述自白核與事實相符，被告崔煥昇、陳昱森犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告崔煥昇、陳昱森所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告崔煥昇另涉有同法第305條之恐嚇罪嫌。被告崔煥昇所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2025-02-12

SCDM-113-簡上-85-20250212-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1204號原告葉坤城被告陳子閎上列被告因被訴本院113年度金訴字第969號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林曉郁

2025-02-12

SCDM-113-附民-1204-20250212-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第588號 113年度聲字第1285號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郜憲一指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13573號、第16115號），本院裁定如下：　　主　文郜憲一自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　理　由一、本案被告郜憲一因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載之販賣第三級毒品犯行，否認販賣第二級毒品犯行，惟有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告所涉販賣第三級毒品罪，係最輕本刑7年以上重罪，所涉販賣第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，而被告前案涉犯販賣第三級毒品罪，甫於112年間執行完畢後，又於113年間涉犯本案多次販毒犯行，被告自承因經濟困難而涉犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告有羈押之原因及必要性，爰裁定被告自民國113年11月20日起執行羈押在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告，並經被告、辯護人表示意見後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告所涉販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪，均屬最輕本刑5年以上重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告前案涉犯販賣第三級毒品罪，甫於112年間執行完畢後，又於1 13年間涉犯本案多次販毒犯行，被告自承因經濟困難而涉犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告羈押之原因及必要性均仍存在。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，爰自114年2月20日起，延長羈押期間2月。被告、辯護人雖當庭請求交保，因有上開事由，難以准許，應予駁回。三、又被告雖具狀聲請具保停止羈押，主張其未婚妻懷孕將生產，請求准予交保等語。然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-11

SCDM-113-聲-1285-20250211-1

原附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原附民字第114號原告李國瑋被告吳宏傑上列被告因被訴本院113年度原易字第92號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官張懿中

2025-02-11

SCDM-113-原附民-114-20250211-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第588號 113年度聲字第1285號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郜憲一指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13573號、第16115號），本院裁定如下：　　主　文郜憲一自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　理　由一、本案被告郜憲一因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載之販賣第三級毒品犯行，否認販賣第二級毒品犯行，惟有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告所涉販賣第三級毒品罪，係最輕本刑7年以上重罪，所涉販賣第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，而被告前案涉犯販賣第三級毒品罪，甫於112年間執行完畢後，又於113年間涉犯本案多次販毒犯行，被告自承因經濟困難而涉犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告有羈押之原因及必要性，爰裁定被告自民國113年11月20日起執行羈押在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告，並經被告、辯護人表示意見後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告所涉販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪，均屬最輕本刑5年以上重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告前案涉犯販賣第三級毒品罪，甫於112年間執行完畢後，又於1 13年間涉犯本案多次販毒犯行，被告自承因經濟困難而涉犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告羈押之原因及必要性均仍存在。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，爰自114年2月20日起，延長羈押期間2月。被告、辯護人雖當庭請求交保，因有上開事由，難以准許，應予駁回。三、又被告雖具狀聲請具保停止羈押，主張其未婚妻懷孕將生產，請求准予交保等語。然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-11

SCDM-113-訴-588-20250211-1

撤緩更二

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩更二字第5號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人莊宏逸上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第198號），經本院以113年度撤緩字第24號裁定駁回後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第8 75號撤銷原裁定發回，本院以113年度撤緩更一字第3號裁定撤銷緩刑之宣告，受刑人不服提起抗告，又經臺灣高等法院以113年度抗字第2117號撤銷原裁定發回，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊宏逸因犯妨害秩序案件，經本院於民國110年12月20日以110年度竹簡字第921號判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑2年，於111年2月7日確定。惟其於緩刑期內即111年6月29日更犯妨害秩序罪，經本院於112年9 月20日以112年度訴字第474號判決判處拘役40日，於112年1 0月30日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為係於緩刑期內再犯同罪質之妨害秩序案件，顯見其於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，受刑人無視緩刑期間內應遵循法矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序罪，經本院於110年12月20日以110年度竹簡字第921號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程 2場次，於111年2月7日確定（下稱前案）；復於緩刑期內之 111年6月29日再犯妨害秩序罪，經本院於112年9月20日以11 2年度訴字第474號刑事判決判處拘役40日，並於112年10月3 0日確定（下稱後案），嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於113年3月1日向本院聲請撤銷緩刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決各1份、新竹地檢署113年3月1日竹簡云執公111執保28字第11390086 00號函在卷可稽。是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，且撤銷之聲請係於後案判決確定後6個月內為之，合於刑法第75條之1第 2項、第76條但書之例外規定等情，固堪認定。　㈡惟受刑人於前述緩刑期內之111年6月29日晚上10時28分許所更犯之後案，其距前案之犯罪時間即110年2月24日，2案已間隔1年4月以上；且後案之承審法官於審酌受刑人犯罪手段、所生危害、及其素行、犯罪動機、目的等一切情狀後，僅量處拘役40日，可見受刑人後案犯罪情節尚非重大，是否因此即足認受刑人前案緩刑之宣告已難收預期效果而有執行刑罰之必要，尚非無研求之餘地。受刑人並於本院調查時陳稱：我覺得兩件犯罪性質不一樣，前案是我們動手去跟人家吵架，但後案我沒有參與打人的行為，我只是怕他們受傷，就把刀子丟到一邊等語（見本院卷第38頁），復經本院依職權調取後案之偵查卷宗查核如下：①同案被告蔡承恩於警詢時供稱：同案被告朱彥宇從他的機車後車廂內亮出一把刀，往我這邊衝過來衝，便直接揮刀。差點揮到莊宏逸，我跟莊宏逸就趕快衝進屋子裡面把門關上，接著朱彥宇便在門外狂敲鐵門。我就提議拿球棒出去要保護自己，同案被告徐育晟及葉連豐則拿球棒要出去跟他講清楚，出去的時候朱彥宇還是一直揮刀。差點砍到徐育晟及葉連豐，所以徐育晟及葉連豐才拿球棒打他正當防衛。我則是在一旁勸架，莊宏逸則是把朱彥宇拉住，不讓他去找被徐育晟及葉連豐打掉的刀子。打了5、6分鐘左右，徐育晟、葉連豐跟莊宏逸就離開現場等語（見111年度偵字第16896號卷【下稱16896偵卷】第10頁）；②同案被告朱彥宇於警詢時供稱：我不太知道是誰攻擊我，我只知道不是莊宏逸攻擊我等語（見16896偵卷第8頁）； ③同案被告徐育晟於警詢時供稱：莊宏逸在現場係抱著蔡誠恩的友人（即朱彥宇）勸阻他不要砍人等語（見16896偵卷第16頁）；又依卷附監視器翻拍畫面，亦僅見受刑人確有出現於現場，但未曾有肢體攻擊等行為（見16896偵卷第22頁），可見被告確實並未親自參與暴力，其行為僅止於在場助勢，是其違反法規範之情節及法益侵害程度尚非重大，此與其前案係犯實施強暴罪之罪質顯不相同，且前後案之犯罪時間亦相去甚遠，實難僅憑受刑人於緩刑期內所為之後案，逕認其前案之緩刑宣告有何難收刑罰預期效果，或其將來一定會有再犯類似侵害他人法益之犯行，而致緩刑效果不彰之情至明。　㈢再者，受刑人於前案經法院諭知緩刑2年（緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次），而受刑人在緩刑期間之報到正常，有新竹地檢署執行科公務電話紀錄表可參（111年度執護命字第24號卷），受刑人復於完成法治教育2場次後，均書寫心得報告書表示對自己犯罪之深切反省，有所悔悟，此經本院調取新竹地檢署111年度執護命字第24號觀護卷宗查核屬實，足認其主觀所顯現之惡性及其反社會性並非重大，益徵其前案之緩刑宣告確有督促受刑人改過自新、預防再犯之效果，依目前本院調取之執行卷內事證，亦難認受刑人有何違反保護管束情節已達重大之程度。　㈣本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，檢察官復未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，參酌刑法第75條之1規定之立法意旨，尚不能僅因受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。從而，檢察官之聲請，並非有據，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-02-08

SCDM-113-撤緩更二-5-20250208-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1158號原告陳威志被告羅仕棠上列被告因被訴本院113年度訴字第159號山坡地保育利用條例案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林曉郁

2025-02-07

SCDM-113-附民-1158-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅仕棠上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3183號），本院判決如下︰　　主　文羅仕棠犯山坡地保育利用條例第三十四條第一項之非法開發、使用罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、羅仕棠明知坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱1 3-3、13-4地號土地）為他人所有，且經主管機關核定公告為山坡地保育利用條例所規定之山坡地，依山坡地保育利用條例第10條規定，不得非法開發或使用，竟基於違反山坡地保育利用條例之犯意，未經上開土地所有人之同意，於民國 112年7、8月間某時許，僱用不知情之成年人使用不詳機具，擅自於13-3、13-4地號土地上如附圖編號A、B所示共計25 5.5平方公尺之範圍開闢泥土道路供其通行使用，而為道路之修建行為。嗣經新竹縣政府接獲檢舉，於112年11月20日派員前往上址勘查後，始查悉上情。二、案經新竹縣政府移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告羅仕棠矢口否認有何非法開發、使用山坡地之犯行，辯稱：我只有在13-3、13-4地號土地上除草以便鑑界，但我沒有在13-3、13-4地號土地上開挖或開闢道路，那條便道本來就存在，我被便民系統誤導13-3、13-4地號土地是交通用地，我認為我走在交通用地上云云。經查：　㈠坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地係臺灣省政府69年2 月6日69府農山字第120166號公告為山坡地保育利用條例所規範之山坡地，有農業部113年7月22日農授農保字第113071 6749號函1份在卷可參（本院卷第139頁）。而被害人陳威志為坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地之所有權人，且為坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地之共有人，應有部分為2分之1 ，其發現上開2筆土地遭開挖後，於112年11月8日委由律師寄發存證信函之副本予新竹縣政府，新竹縣政府遂派員於11 2年11月20日到場勘查，發現現場有開挖整地、開闢道路之情形。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年6月7日會同被告、告訴代理人、新竹縣政府承辦人員、新竹縣竹東地政事務所人員至上開2筆土地複丈開闢道路位置、範圍，如附圖即新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖所示編號A面積1 50.46平方公尺、編號B面積105.04平方公尺，共計255.5平方公尺等節，有新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄1 份（他字第287號卷第2至3頁）、郵局存證信函1份（他字第 287號卷第4至6頁）、郵局存證信函內附現場照片8張（他字第287號卷第7至8頁）、新竹縣○○鄉○○段0000地號、13-4地號土地建物查詢資料各1份（他字第287號卷第9頁正反面）、臺灣新竹地方檢察署113年6月7日勘驗筆錄1份（本院卷第 45頁）、臺灣新竹地方檢察署113年6月7日履勘現場照片4張（本院卷第97至103頁）、新竹縣竹東地政事務所113年6月1 9日東地所測字第1132300340號函暨寶山鄉雙峰段13-3、13- 4地號土地複丈成果圖各1份（本院卷第47至49頁）、新竹縣政府提出現場彩色照片1份（本院卷第173至181頁）附卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱：附圖所示編號A、B位置是我除草的範圍，我是僱用他人使用割草機除草，時間為112年7、8月下半年度，我只是除草沒有開闢道路云云（本院卷160、161頁）。然查，證人即新竹縣政府承辦人員李○輝於本院審理中具結證稱：112年11月20日新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄是我所製作，現場有原本看起來有一般土木，但是有道路看起來可以供施工車輛進出，所以才寫有開闢道路，現場已經有整成比較規則狀，跟周遭相比有比較平整的路面，有砍樹、有整地。偵卷第15頁航照圖是我去現場看的狀況。會勘紀錄上記載本案土地行為人羅仕棠，上面有請他簽名，當初是羅仕棠到現場，代表他是當事人也是行為人，所以就請他簽名，他有說他是行為人。113年6月7日地檢署現場會勘後請地政事務所繪製的複丈成果圖A、B範圍，與我在112年11月2 0日現場會勘看到開闢道路的範圍是一樣的等語（本院卷第2 43至245頁），而證人李○輝為縣府承辦人員，與被告應無任何利害關係，諒無攀誣、構陷被告之動機，其證詞應堪採信。再觀諸本案土地107年7月29日、112年10月26日航照圖（偵字第3183號卷第14至15頁），及土地複丈成果圖（本院卷第49頁）、國土測繪圖資服務雲列印資料1份（本院卷第195 頁），可知本案土地如附圖編號A、B所示範圍，原本地表林木茂盛，並無明顯可供通行之道路，卻於被告自述於「112 年7、8月下半年度」在上開範圍除草，於「112年10月26日」本案土地已明顯遭人以不詳機具開挖、剷除林木而開闢為泥土道路，其後新竹縣政府派員於112年11月20日到場勘查，發現現場確有開挖整地、開闢道路之情形。倘若被告僅有使用割草機「除草」而非「開挖」土地，土地應仍會有草根、林木樹根殘留，而非呈現黃土裸露、地面平整之狀態，足徵被告於112年7、8月間某時許，確有僱用不詳之成年人使用機具於如附圖複丈成果圖A、B範圍為開挖、整地而開闢道路之行為。被告此部分所辯，與上開事證相悖，洵無可採。　㈢被告又辯稱：那條便道本來就存在，我被便民系統誤導13-3 、13-4地號土地是交通用地，我除草是為了要鑑界。我是走在圖面中間一條縫的交通用地，我沒有要去侵犯他人土地云云（本院卷第256至257頁）。然查：　⒈觀諸被告自行提出之地籍圖資網路便民服務系統空拍照片（偵字第3183號卷第7、9頁），自被告自行畫設箭頭之位置至 73、74地號土地之範圍，並無明顯之便道，反而呈現地表林木茂盛之情形。而上開13-3、13-4地號土地使用分區為農牧用地而非道路用地，被告原為該2筆土地地主，其於103年8 月間將上開2筆土地出售他人，此有上開2筆土地之地籍異動索引1份（本院卷第187至193頁）、土地建物查詢資料1份（他字第287號卷第9頁正反面）在卷可參，足認被告明知上開土地已出售他人，且對於上開2筆土地之使用分區為農牧用地，並非交通用地等節，實難諉為不知。又被告於偵查中陳稱：13-3、13-4地號土地，我看地籍圖資網路便民服務系統，以為那邊有條道路，但我到現場，雖然沒有看到道路，我賣13-3、13-4地號土地前印象中有一條路，所以我就直接除草讓怪手下去等語（他字第287號卷第24頁），足徵被告於本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處並無道路存在，竟未先進行鑑界或取得地主同意，貿然僱用他人使用機具進行開闢道路之行為。而如附圖編號A、B所示範圍，寬度大約6至8公尺，長度約20至35公尺，為被告所坦認（本院卷第165頁），而被告陳稱：鑑界測量人員為兩個人，使用三腳架、一個方形小盒子、反光鏡等語（本院卷第161至1 62頁），倘若被告開闢上開土地之目的僅是為了方便測量人員鑑界，豈須開闢如此大範圍之土地。佐以被告於審理中自承：我有派怪手經過這條路過去73、74地號土地等語（本院卷第258、261頁），益徵被告開闢土地目的並非僅是為了方便測量人員鑑界，而是在於開挖道路方便其通行使用。被告上開所辯，顯係避重就輕之詞，不足採信。　⒉況且，在山坡地為下列經營或使用，其土地之經營人、使用人或所有人，於其經營或使用範圍內，應實施水土保持之處理與維護︰…三、水庫或道路之修建或養護。又在「公有」或「他人」山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事山坡地保育利用條例第9條第1款至第9款之開發、經營或使用，山坡地保育利用條例第9條第3款、第10條分別定有明文。被告雖一再辯稱：我認為我是走在圖面上一條縫的交通用地云云，然被告於本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處並無道路存在，業如前述，無論被告所辯其主觀認知所開闢土地之位置係位於私人土地或國有之交通用地，依上開規定，均不得擅自為之，被告此部分所辯，實無解於被告罪責之成立，併此敘明。　㈣綜上所述，被告明知其已將13-3、13-4地號土地出售他人，且於本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處並無道路存在，竟為方便其通行使用，僱用不詳之成年人使用機具於如附圖編號A、B所示範圍為開闢道路之行為，又被告自承並未經土地所有權人同意或依法申請許可（本院卷第16 5頁），足認被告確有擅自於他人土地非法開發、使用山坡地為開闢道路之犯行及主觀犯意甚明。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予以論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按「在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。」、「違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。」山坡地保育利用條例第10條、第34條第1項定有明文。經查，本案被告未經主管機關之同意或許可，即擅自於他人山坡地從事開闢道路之行為，是核被告所為，係違反山坡地保育利用條例第10條之不得在他人山坡地內，擅自從事開發、使用之規定，應依同條例第34條第1項之非法從事開發、使用罪規定處罰。　㈡被告僱用不知情之成年人，在本案土地開闢如附圖編號A、B 所示之泥土道路，為間接正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未獲土地所有權人同意，亦未經主管機關之同意或許可，即擅自在本案土地上開闢道路，影響土地所有權人之權益，所為實屬不該；而被告前於 108年間有違反水土保持法案件經判決緩刑確定，有法院前案紀錄表1份在卷可參，仍無視國家對於山坡地保育之法令而為本案犯行，行為後辯稱無任何開闢道路行為，對於其所為造成山坡地、環境破壞等情均毫不在意之心態，惡性非輕，且行為後仍推諉卸責，未能體認其所為於法有違之犯後態度，甚至要求地主支付費用始願意回復土地原狀等節（本院卷第68頁），足認被告犯後並無絲毫悔意，實不宜輕縱；兼衡被告自述大學畢業之教育程度，目前從事業務工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第259頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之，山坡地保育利用條例第34條第5項固有明文。惟查，本案被告係僱用不知情之成年人，使用機具在本案土地開闢道路，就該不知情之成年人而言，其使用之機具應屬維持生活條件之必要，宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又本案被告雖逕自於他人山坡地開闢道路，而受有使用土地利益之犯罪所得，惟本案被告開闢道路之範圍為255.5平方公尺供其通行，並無放置工作物或其他物品，亦無出租或供其他營利行為使用，是其使用本案土地之利益低微，倘予沒收亦欠缺刑法上之重要意義，依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：山坡地保育利用條例第10條在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。山坡地保育利用條例第34條違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-07

SCDM-113-訴-159-20250207-2

搜尋結果：賴淑敏

洗錢防制法等

請求賠償損害

傷害等

請求賠償損害

聲請具保停止羈押

請求賠償損害

違反毒品危害防制條例

聲請撤銷緩刑

請求賠償損害

山坡地保育利用條例