Know99判決書

搜尋結果：賴琪玲

共找到 119 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第820號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平被告賴弘暐上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,083元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣710元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：　一、原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國111年12月22日騎乘車號000-0000號車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○00號前，因超車不慎（未經前車允讓即行超車）碰撞由原告承保、訴外人陳雅芬所有、由徐文義駕駛之車號000-0000號車（下稱本件車輛）致該車受損。本件車輛經送修支出費用新臺幣（下同）68,653元（工資 41,025元、零件27,628元），原告已依約理賠並取得代位權，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告68 ,653元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　二、理由要領（賠償額之認定）　　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件車輛出廠時間為107年10月，迄本件車禍發生時已使用4年3 個月，零件扣除折舊後之修復費用估定為8,058元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即27,628元÷(5+1) ＝4,605元（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,62 8元－4,605元) ×1/5×（4+3/12）＝19,570元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,628元－19,570元＝ 8,058元】。準此，本件車輛折舊後零件修復費用8,058元、工資41,025元，合計49,083元，原告之主張超過前開範圍部分，為不可採。

2024-12-09

CYEV-113-嘉小-820-20241209-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第821號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人陳祐奇被告孫和平上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,708元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清朝日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得予假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：　原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　被告於民國112年6月24日酒後駕駛RX8-006車，行經嘉義縣○ 路鄉○○村○○0○0號前，與原告承保、訴外人林武鴻所有之車牌號碼000-0000號車（下稱本件車輛）發生碰撞，致本件車輛受損，經送修而支出費用新臺幣（下同）19,873元（工資3,100元、烤漆10,827元、零件5,946元），原告已經依約理賠而取得代位權，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告19,873元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　　理由要領（賠償額之認定）　⒈修復本件車輛所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，本件車輛是112年5月出廠，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，在本件事故發生時，已經使用2 個月。本院依平均法計算其折舊，本件修復零件費用5,946 元，扣除折舊後應為5,798元：　⑴殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），殘價是991元【計算式：5, 946元÷（5＋1）＝991元】。　⑵折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）為165元【計算式：（5,946元－991元）×1/5×（2/12）≒165 元，小數點以下四捨五入，下同）】。　⑶扣除折舊後的價值＝（新品取得成本－折舊額），是5,781元【計算式：5,946元－165元＝5,781元】。　⒉零件必要費用5,781元，加上工資3,100元、烤漆10,827元，合計19,708元。原告主張之損害額，超過前述金額範圍部分，為不可採。

2024-12-09

CYEV-113-嘉小-821-20241209-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第618號原告朱慶彥訴訟代理人蕭蒼澤律師被告朱本源兼上一人訴訟代理人朱奕杰（原名：朱富杰）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣 5萬元，亦得免為假執行。　　事實及理由一、原告之主張及聲明：被告朱本源(下稱朱本源)因遺產分產問題，在民國112年4月21日騎機車見到原告後，欲騎機車撞原告，原告閃開後，朱本源下車並朝原告左太陽穴毆打，原告被打倒在地，又朝原告右額頭毆打，被告朱奕杰(下稱朱奕杰)看到後跑來，以腳踢原告左大腿舊傷處，並全身趴在原告身上，又拉著原告腳摩擦柏油路，原告遭朱奕杰毆打導致不良於行更加嚴重。另原告開庭遭被告罵，吃錯藥後無法開口講話，被告應依民法第184條、第185條及第195條規定，連帶賠償新臺幣(下同)50萬元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　二、被告的答辯和聲明：該日衝突起因是原告於被告住處外突然持辣椒水朝朱本源噴灑，造成其人身健康的危害，被告才基於正當防衛及緊急避難壓制原告，於壓制過程中因原告不斷掙扎抵抗，才可能造成原告身體上輕微擦挫傷，朱奕杰也遭原告打傷及辣椒水潑灑，且原告若被打之後行動不便，怎麼有辦法隔天拿著刀追著朱本源跑。另原告提出的傷勢照片無拍攝日期，也無法看出傷勢如何造成，該傷勢並與112年4月 21日開立的診斷證明書的損傷位置不符。113年10月16日開立的診斷證明書與本件主張的事實不相干，原告未提出證據證明主張的事實，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張朱本源毆打原告頭部，朱奕杰則從後方將原告壓制在地，朱本源再以腳踩踏原告之小腿，導致原告受有鈍挫傷合併腦震盪症候群、暈眩、肢體及軀幹多處擦挫傷等傷害，被告雖以前詞為抗辯。惟查被告於檢察事務官詢問時均坦承與原告發生爭執拉扯，且有將原告壓制在地等情事，又兩造於盛怒下互毆成傷，與常情尚不違背，而被告因前開行為，亦經本院112年度嘉簡字第1247號刑事判決認定被告共同犯傷害罪，處朱本源、朱義杰拘役各25日、20日確定，有刑事判決附卷可按，是原告之前開主張，應為可採。至原告主張其因遭朱奕杰毆打致行動不良益加嚴重，且因遭朱奕杰罵，致吃錯藥而不能開口說話等情，為被告否認，被告雖提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書為證據，然該證明書係記載「腦中風合併右側肢體無力、左側髖骨骨折」，尚不能證明其因被告之前開毆打有致行動不良之情形更加嚴重之事實為真正，原告亦未舉證證明其確因朱奕杰之辱罵而吃錯藥，原告之前開主張，均非可採。　㈡被告共同不法傷害原告，侵害原告之身體權，原告依據民法第185條第1項、第195條第1項前段請求被告連帶賠償精神慰撫金，於法有據。本院斟酌⑴原告與朱本源為兄弟，朱奕杰為朱本源之子，為2親等、3親等之血親；⑵原告因罹患腦中風合併右側肢體無力等疾病，不良於行，需柺杖協助步行，有診斷證明書附卷可按。是縱使原告於其與朱本源發生爭執時，先持辣椒水噴向朱本源，然朱本源並未因此受傷，且原告既不良於行，朱本源非不可選擇迴避，以避免於遭受再次攻擊，然其竟揮拳攻擊原告之頭部，嗣於朱奕杰將原告壓制在地時，朱本源再行攻擊原告之小腿等傷害行為，以及原告所受之傷害之情狀等一切情事，認原告得請求被告連帶賠償之精神慰撫金以5萬元為適當，超過前開金額範圍部分，實屬過高，不能准許。　㈢從而，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許；其餘請求，欠缺依據，應予駁回。四、本件命被告連帶給付部分，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法相符，因此酌定相當之擔保，准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-02

CYEV-113-嘉簡-618-20241202-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付租金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第863號原告南田市場管理委員會即南田攤販集中場法定代理人康馨月訴訟代理人何永福律師被告黃美鳳上列當事人間給付租金事件，於民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣192,000元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣194,100元，亦得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本件也查無民事訴訟法第386條規定之情事，因此依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告長年租用原告位於南北向之攤位，每月租金新臺幣（下同）12,000元，惟被告積欠自民國108年7月起至 109年10月止共16個月之租金合計192,000元，藉口已交付其他管理人而未為清償，為此訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。　三、被告未以言詞或提出書狀為聲明及陳述。　　　四、記載原告主張之事實之訴狀繕本，及本院指定113年11月18 日行言詞辯論之通知書，已分別於113年10月9日、113年10 月28日（同年月18日為寄存送達）送達被告，有送達證書附卷可按，而被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何之爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項本文規定，視同自認。是原告之主張，應為可採。從而，原告依租賃之法律關係訴請被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本件應依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。六、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用由被告負擔。查本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費2,100元，有款項收據附卷可按。因此併確定被告應負擔之訴訟費用額為2,100 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-11-28

CYEV-113-嘉簡-863-20241128-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第797號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺被告吳大慶上列當事人間給付電信費事件，於民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,860元，以及其中新臺幣8,572元自民國113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：原告訴之聲明及訴訟標的之原因事實要旨　　　被告前向亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用行動電話服務，截至民國109年9月11日止，尚欠電信費用新臺幣（下同）8,572元以及應償還提前終止契約之專案補貼款14,288元，合計22,860元，未為清償，亞太電信已經將其對於被告之前開債權全部讓與原告，為此，訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-28

CYEV-113-嘉小-797-20241128-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第812號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人吳信毅被告呂政融上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,471元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣390元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：　原告訴之聲明及原因事實要旨　　被告在民國111年10月21日16時許，騎乘879-JRG號車，行經嘉義市西區民族路與力行街處，不慎碰撞原告所承保之訴外人謝慧勤所有NNW-5916號車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，經送修支出修車零件費用新臺幣（下同）34,950元。原告已依保險契約理賠，為此代位請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告34,950元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　理由要領　㈠損害額之認定（折舊之扣除）　　修復本件車輛所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，　應扣除折舊，始為必要修復費用。修復本件車輛是用新零件更換舊零件所生費用，折舊部分不屬於必要的修復費用，應該扣除。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。另外參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法…者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本院認為依照前述規定計算本件應該扣除的折舊，尚屬適當。經查，本件車輛的出廠時間為110年12月，有行車執照可按，依前開查核準則規定計算，在本件事故發生時，已經使用11個月，扣除折舊後的修復必要費用為26,941元，計算如下：【①殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即34,950元÷（3＋1）≒8,738元（小數點以下四捨五入，下同）。②折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,950元－8,738元) ×1/3×（11/12）≒8,009元。③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,950元－8,009元＝26,941元。】　　　　　　　　　　　　　　㈡與有過失規定之適用及其結果　　　　　　　　　　　　　被告騎乘機車左轉彎未注意其他車輛，為有過失，訴外人李向恩行車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且超速，亦有過失，本院斟酌雙方肇事情節，認應各負擔百分之5 0肇事責任。因此依民法第217條第1項規定，減輕被告賠償金額百分之50，減輕後，被告應賠償之金額為13,471元，原告請求超過前開金額部分，不可採。

2024-11-28

CYEV-113-嘉小-812-20241128-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第827號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭正煌被告凃素卿上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,965元，及自民國95年11月22日起至民國104年8月31日止按年息百分之19.89計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也查無民事訴訟法第386條各款規定之情事，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與萬泰商業銀行訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用。被告持卡記帳消費，迄今尚欠如主文第1 項所示之本金及利息未為清償（依信用卡約定條款第15條約定，延滯期間之利息按年息百分之19.89計算，另依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，該利息按年息百分之15計算）。嗣萬泰商業銀行已經將對於被告之前開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定公告以代通知。為此，依消費借貸之法律關係訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。　　三、被告未以言詞或提出書狀為聲明及陳述。四、原告就其主張之事實，已經提出信用卡申請書、約定條款、帳款通知書、債權讓與證明書及刊登於民眾日報之公告等為證，經審查與其主張之事實相符，是原告之主張應可採信。從而原告依消費借貸之法律關係請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本件應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用由被告負擔。查本件訴訟費用，是原告繳納之第一審裁判費1,550元，有款項收據可按。因此，併確定被告應負擔之訴訟費用額為1,550 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-11-25

CYEV-113-嘉簡-827-20241125-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付分配款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第561號原告陳松岳（即陳彩屏之承受訴訟人）原告陳錦屏（即陳彩屏之承受訴訟人）被告林俊鵬上列當事人間給付分配款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由原告陳彩屏之繼承人陳松岳、陳錦屏為陳彩屏之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按民事訴訟法第168條至第172條、第174條規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第 175條、第178條定有明文。二、經查：本院受理113年度嘉簡字第561號給付分配款事件，原告陳彩屏於民國113年10月9日死亡，本件訴訟程序當然停止。嗣查陳松岳、陳錦屏為陳彩屏之繼承人，有卷附戶籍謄本可以證明，惟陳松岳、陳錦屏迄未依法聲明承受訴訟，爰依職權裁定命其等承受訴訟為原告，續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應按他造人數提出繕本），另繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-11-25

CYEV-113-嘉簡-561-20241125-1

嘉救

嘉義簡易庭(含朴子)

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉救字第4號聲請人即原告林祝芬相對人即被告鄧安佑上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會之分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦載有明文。二、聲請意旨略以：聲請人受詐騙而依指示於民國111年6月13日在嘉義市中山路郵局匯款新臺幣30萬元至相對人所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣聲請人欲提領時，遭對方以各種理由拒絕出金，始知受騙，而相對人因交付前開帳戶資料，已經由臺灣臺中地方法院112年度金簡字第283號刑事判決認相對人幫助詐欺、幫助洗錢等，判決有罪在案。聲請人業已依侵權行為、不當得利之法律關係請求相對人給付，現由本院113年度嘉簡調字第929號審理。聲請人起訴，應繳納第一審裁判費，惟聲請人因家庭因素，目前實無資力支出上開費用，且已向法律扶助基金會嘉義分會聲請法律扶助獲准，爰依前項規定聲請准予訴訟救助等語。三、聲請人主張之前揭事實，業據提出財團法人法律扶助基金會審查決定通知書（全部扶助）、綜合所得稅各類所得清單及總歸戶財產清單為證，並經本院調取本院嘉義簡易庭113年度嘉簡調字第929號事件及臺灣臺中地方法院前開刑事卷宗卷宗核閱無誤。復經審核聲請人所提本件訴訟，並非顯無勝訴之望。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用，且經准予法律扶助為由，聲請訴訟救助，自屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），另依繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-11-25

CYEV-113-嘉救-4-20241125-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1289號原告張庭安上列原告與被告間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受裁定後7日內補正被告之名稱及其事務所，以及其法定代理人之姓名及住居所，逾期不補，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人之姓名及其住所，當事人為法人者，應記載其名稱及事務所，有法定代理人者，應記載法定代理人之姓名及其住居所；起訴，應於訴狀內記載當事人及其法定代理。民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第244 條第1項第1款有明文規定。此為起訴應具備之程式。又原告起訴不備程式，審判長應定期間命補正，原告不遵期補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、原告起訴，訴狀僅記載以中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶所有人為被告，本院已向前開銀行調取該帳戶有人之資料，該帳戶所有人為厚亨企業有限公司（下稱厚亨公司）。又厚亨公司已於民國100 年11月28日經經濟部以經授中字第10032811330 號函准為解散登記，應以清算人為其法定代理人，厚亨公司解散時之股東有沈耀慧、沈月媚、沈芳儀、沈芳如、黃金祝、沈群傑等6 人，雖經全體股東同意選任沈耀慧為清算人，惟沈耀慧嗣已死亡，而沈耀慧之繼承人均已拋棄繼承，並經選任沈月媚為其遺產管理人等情，業經本院調取厚亨公司登記卷宗及司法院公告查明在案。依臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第8號所採見解，本件應由沈耀慧之遺產管理人沈月媚及其餘股東全體為厚亨公司之清算人。三、原告起訴所提出之訴狀未記載被告之名稱及其事務所，亦未記載其法定代理人之姓名及住所，程式顯有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受裁定後7日內具狀補正被告之名稱及其事務所，以及其法定代理人之姓名及住居所（原告得向本院聲請閱覽卷存相關資料，以利補正），逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-11-20

CYEV-113-嘉小調-1289-20241120-1