Know99判決書

搜尋結果：趙雨柔

共找到 207 筆結果（第 81-90 筆）

聲請訴訟參與

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第29號聲請人 BR000-A113043(姓名、年籍、地址詳卷) 告訴代理人李淑珺律師被告甲○○○○○ 選任辯護人林長振律師(法律扶助) 上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度原侵訴字第22號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人BR000-A113043參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○○○○涉犯刑法第224條強制猥褻罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件，聲請人BR000-A113043為該案之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時陳述意見，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第2項、第455條之4 0第2項分別定有明文。三、經查，被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，現由本院113年度原侵訴字第22號案件審理中，公訴意旨認被告涉犯刑法第224條之罪嫌，核屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪無訛。本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌本案案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為被告及辯護人主張告訴人參與訴訟恐有礙於妥訴審判要求之意見，與被害人訴訟參與之制度目的不符而不可採，且未見有何參與訴訟不適當之情形。故本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TTDM-114-聲-29-20250207-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請交付法庭錄音錄影光碟

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第46號聲請人即被告謝清彥上列聲請人即被告因傷害等案件(113年度簡上字第33號)，聲請交付法庭錄音錄影光碟：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補正聲請理由。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝清彥（下稱被告）依法院組織法聲請本院113年度簡上字第33號案件前2次開庭(錄)影音副本等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理交付法庭錄音、錄影內容之聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上利益之要件已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法(下稱保存辦法)第8條第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項(下稱應行注意事項)第4點分別定有明文。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1項及應行注意事項第4點規定之要件不符，不應准許(最高法院109年度台抗字第1650號裁定意旨同此)。又法院對於交付法庭錄音、錄影內容之聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，應行注意事項第2點第3項亦有明定。三、查聲請人為本件聲請，僅陳稱：「依〈法院組織法〉申請前二次開庭(錄)影音copy」等語，而未敘述為此一聲請之任何理由，顯與法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1項及應行注意事項第4點所定之聲請要件不符。鑒於此項情形屬可以補正之瑕疵，爰裁定如主文所示。倘聲請人逾期仍未確實補正完畢，即駁回其聲請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TTDM-114-聲-46-20250206-1

原訴

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度原訴字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡舜傑指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第99 號)，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、查本案被告胡舜傑經檢察官依通常程序提起公訴，於本院準備程序時，已就被訴之犯行坦承犯罪，本院認為綜合其在偵查、準備程序中之自白及其他卷內現存之證據，已足認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TTDM-114-原訴-5-20250206-1

原附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第71號原告伍宥蓁被告陳俊杉上列被告因詐欺等案件(本院113年度原金訴字第79號，嗣改分11 3年度金簡字第72號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文本件陳俊杉部分，原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。而刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。四、經查，被告陳俊杉於本院之113年度原金訴字第79號詐欺等案件，經審理後改行簡易程序，並改分113年度金簡字第72 號案。系爭案件之審判結果，認原告伍宥蓁受詐欺取財一事，尚與陳俊杉無涉；換言之，陳俊杉並非侵害原告財產法益正犯或共犯。依上開說明，陳俊杉實際上既非原告因犯罪而受損害案件之刑事被告(陳俊杉僅係檢察官起訴書及移送併辦意旨書附表二所載被害人案件之被告)，亦非依民法應對原告負賠償責任之人，原告向本院對之提起刑事附帶民事訴訟，自非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上為正本係照原本作成。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-24

TTDM-113-原附民-71-20250124-2

原附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第86號原告李文通被告陳俊杉上列被告因詐欺等案件(本院113年度原金訴字第79號，嗣改分11 3年度金簡字第72號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文本件陳俊杉部分，原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。而刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。四、經查，被告陳俊杉於本院之113年度原金訴字第79號詐欺等案件，經審理後改行簡易程序，並改分113年度金簡字第72 號案。系爭案件之審判結果，認原告李文通受詐欺取財一事，尚與陳俊杉無涉；換言之，陳俊杉並非侵害原告財產法益正犯或共犯。依上開說明，陳俊杉實際上既非原告因犯罪而受損害案件之刑事被告(陳俊杉僅係檢察官起訴書及移送併辦意旨書附表二所載被害人案件之被告)，亦非依民法應對原告負賠償責任之人，原告向本院對之提起刑事附帶民事訴訟，自非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上為正本係照原本作成。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-24

TTDM-113-原附民-86-20250124-2

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第14號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳端偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3846號），本院判決如下：　　主　文吳端偉血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，增列證據：公路監理電子閘門系統查詢結果1 紙（見偵卷第28頁）。二、論罪科刑 (一)核被告吳端偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之0點05以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其竟仍漠視自己安危，罔顧公眾安全，而於飲酒後，血液中所含酒精濃度達每分升50毫克(即百分之0.05)以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自用小客貨車上路，並自撞路樹，使自己受有傷害、車輛損壞，顯已危害公眾往來之安全。復考量被告犯案之動機、目的、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有不能安全駕駛之公共危險行(本院113年度東交簡字第6號、臺灣桃園地方法院110年度桃交簡字第2283號、臺灣高等法院110年度交上易字第58號、臺灣臺北地方法院103年度交簡字第1411號，參本院卷第15-18頁)、違反藥事法、施用毒品等前科素行，暨被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度(戶役政資料記載其為高職畢業，本院卷第11頁)，無業，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3846號　　被　　　告　吳端偉　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　　之13 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳端偉於民國113年7月11日20時許起至同年月12日0時40分前某時許止，在臺東縣東河鄉某友人住處飲酒後，明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍於同年月12日0時40分前某時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車上路。嗣於同年月12日0時40分許，吳端偉駕駛上開自小客貨車行經臺東縣成功鎮臺11線公路126.5公里處，因受酒精影響失控自撞路樹，經警據報到場處理將其送醫救治，並委由臺東基督教醫院於同年月12日9時56分許，對其施以抽血酒精濃度檢測，測得其血液酒精濃度測定值達30mg/d l，換算吐氣酒精濃度值為每公升0.15毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳端偉於警詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有本署檢察官鑑定許可書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、被告台東基督教醫院診斷證明書各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單3份在卷可稽。又按一般人正常酒精代謝呈線性代謝模式，即每小時血中乙醇酒精代謝約0.01-0.015%（W/V）即 0.01-0.015g/100m（即10-15mg/ml），若以正常人血中乙醇酒精濃度為呼氣中之2100倍為標準，則正常人每小時呼氣酒精濃度約減少0.048mg/l至0.071mg/l（蕭開平，酒精、藥物測試與交通事故調查研究報告，第21頁參照）。本件被告於飲酒駕車並發生交通事故後9.27時（0時40分起算，至9時56 分止）吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克，若以上揭酒精代謝速率反推案發當時被告吐氣酒濃度，約為0.595mg/l至0 .8082mg/l之間，已逾越法定不能安全駕駛之每公升0.25毫克標準。綜上，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TTDM-114-東交簡-14-20250124-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第98號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告戴明生指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 938號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述且與檢察官達成合意，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，並判決如下：　　主　文戴明生吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並補充如下： (一)犯罪事實欄一第4列之「騎乘」，補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘」。 (二)增列證據：被告戴明生於本院民國114年1月21日準備程序及協商程序中所為之自白（見本院卷第53、62頁）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其等協商合意內容為：被告就起訴書所載犯罪事實及罪名，願受有期徒刑6月之宣告，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日（本院卷第61頁）。三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰裁定改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第445條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘明具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3938號　　被　　　告　戴明生　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴明生明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年8月31日16時許起至同日22時45分許止，在臺東縣太麻里鄉大王村沙崙產業道路之工竂飲用米酒後，於同日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經同鄉太峰路198號前時，因夜間未開啟車燈行駛為警攔檢，並於113 年9月1日0時7分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.18毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告戴明生雖矢口否認有上揭酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：當時伊只有坐在機車上滑行，並沒有啟動引擎等語。惟查，上揭犯罪事實，有飲酒時間確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、當事人酒精測定紀錄表、刑案現場照片、駕駛查詢資料、車籍查詢資料各1份、刑案現場測繪圖2份及舉發違反道路交通管理事件通知單4份在卷可稽。又經警調閱查獲地點附近同鄉太峰路190號達旺教會後門安裝之監視錄影查證，依被告當時騎車之速度感及未以腳踩地推動之情形，明顯有啟動引擎行駛等情，有警員出具之職務報告1份、監視錄影光碟1片及監視錄影畫面截圖1張在卷可證。綜上，被告所辯僅係卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯柏齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-23

TTDM-113-原交易-98-20250123-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第10號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陸智祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4526號），本院判決如下：　　主　文陸智祥犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得側背包壹個、黑色皮夾壹個、零錢包壹個、新臺幣伍佰壹拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告陸智祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊盜標的之種類、數量與財產價值，兼衡其犯後坦承犯行之態度，尚未與被害人陳良侃達成和解或調解，亦未賠償被害人，及前有竊盜(數件)、不能安全駕駛之公共危險、妨害名譽、違反洗錢防制法等前科素行，暨被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度(戶役政資料記載其為高職肄業，本院卷第9頁)，職業為服務業，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。 (二)查被告竊得如起訴書所載之物，為其實行本案竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，且被告未返還或賠償被害人，除其中之信用卡、提款卡等，因該等物件可透過辦理掛失使之失其效用，並重新申辦，且宣告沒收及追徵可預見造成將來執行上不合比例之勞費，亦難發揮明顯預防犯罪之功效，而無宣告沒收及追徵之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵之外，其餘均依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告如主文所示之沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4526號　　被　　　告　陸智祥　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸智祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月6日15時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺東縣○○鄉○○村○○0號，見陳良侃所有之車牌號碼000-0 000號普通重型機車停放於該處，遂以徒手方式竊取該機車置物箱內之側背包1個（內含黑色皮夾1個、零錢包1個、新臺幣【下同】510元、國泰世華商業銀行信用卡1張、中國信託商業銀行信用卡1張、富邦商業銀行提款卡1張等物），得手後隨即離去。嗣經陳良侃發現遭竊後報警處理，循線查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陸智祥於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即同案被告黃星（涉犯竊盜罪嫌，另為不起訴處分）於警詢及偵查中之證述、證人即被害人陳良侃、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人陸春美於警詢中之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表、現場監視器影像各 1份及現場暨監視錄影翻拍畫面照片20張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。復被告竊得之側背包1個（內含黑色皮夾1個、零錢包1個、新臺幣【下同】510元、國泰世華商業銀行信用卡1張、中國信託商業銀行信用卡1張、富邦商業銀行提款卡1張等物），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TTDM-114-東原簡-10-20250123-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第37號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告洪智媛上列被告因竊盜案件，經檢察官經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第5095號），本院臺東簡易庭認不宜以簡易判決處刑（114年度東簡字第16號），而改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪智媛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月10日19時3分許起至20時9分許止（現場監視器錄影畫面標示時間），在臺東縣○○市○○路00 號1樓UNIQLO臺東秀泰廣場店，徒手竊取陳列架上販賣之商品計22件（標價合計新臺幣16780元；商品吊牌棄置在店內廢衣回收箱）得手，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以11 3年度偵字第5095號聲請簡易判決處刑書聲請逕以簡易判決處刑，於113年12月27日繫屬於本院，嗣被告於本院審理中之114年1月15日死亡，有臺灣臺東地方檢察署113年12月27 日東檢汾盈113偵5095字第1139022774號函其上之本院收文日期章戳、被告之個人基本資料查詢結果各1紙在卷可稽（見東簡卷第5、33頁）。依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TTDM-114-易-37-20250123-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第15號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人侯基政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第522號），本院裁定如下：　　主　文侯基政犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯基政因洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，亦為刑法第51條第5款前段、第7款所明定。復易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，此觀刑法第42條第3項本文即明。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可參，是檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰依上開說明，審酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(相同)、各犯罪行為間之關聯性(時間上相近)、侵害法益之專屬性或同一性(侵害不同被害人財產法益)、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性、社會對特定犯罪處罰之期待，及受刑人對定應執行刑所表示之意見(見本院卷第21-31頁)等因素，定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表受刑人侯基政定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 罪　名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月(2次)，併科罰金新臺幣3,000元(2次) 有期徒刑2月(2次)，併科罰金新臺幣10,000元(2次) 定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣15,000元犯罪日期民國112年2月間 112年2月14日至112年3月18日偵查（自訴）機關年度案號臺東地檢112年度偵字第6197號、113年度偵字第184號臺東地檢113年度偵字第805號、第806號最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 113年度金訴字第77號 113年度金訴字第63號判決日期 113年6月28日 113年5月31日確定判決法院臺東地院臺東地院案號 113年度金訴字第77號 113年度金訴字第63號判決確定日期 113年9月24日 (撤回上訴) 113年9月25日 (撤回上訴) 是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社會勞動之案件是是備註臺東地檢113年度執字第2178號臺東地檢113年度執字第2235號未執行未執行

2025-01-23

TTDM-114-聲-15-20250123-1