Know99判決書

搜尋結果：車窗玻璃

共找到 209 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1219號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉士郎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9273號），本院判決如下：　　主　　　文劉士郎犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華碩牌Zenfone8手機壹支及現金新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告劉士郎之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之華碩牌Zenfo ne8手機1支、現金新臺幣200元（告訴人雖於警詢時稱有新臺幣大約500元等語，惟僅有告訴人單一指述，無其他積極證據證明被告竊取之現金金額為500元，依罪疑有利被告之法理，應認以被告自承之犯罪所得為200元），為其犯罪所得，均未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊得之手提包、身分證、健保卡、駕駛執照、機車行車執照、一卡通，雖屬其犯罪所得，然經告訴人尋回，有告訴人之警詢筆錄在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9273號　　被　　　告　劉士郎　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉士郎於民國113年5月10日17時30分許，行經屏東縣○○鄉○○ 村○○巷0號旁農地小路時，見陳葉玉蘭所有停在該處之車牌號碼0000-00號自小貨車駕駛室的車窗玻璃未關上，竟意圖為自己不法之所有，伸手進入駕駛室內，竊取陳葉玉蘭所有放在駕駛座旁的手提包(內有陳葉玉蘭身分證、健保卡、駕駛執照、機車行車執照、一卡通、華碩牌Zenfone8手機1支及零錢新臺幣[下同]200元)，得手後將手提包內零錢200元拿走(已花用未扣押)，手提包及其餘物品則棄置在附近的檳榔園與真柏園交界的水溝附近(除華碩牌手機外，其餘物品己由他人發現後送還陳葉玉蘭)。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉士郎供承不諱(按被告陳述拿走的零錢約200元)，核與告訴人陳葉玉蘭警詢時指訴之情節大致相符(按告訴人陳述手提包內零錢約500元)，且有事後警方到失竊地點所拍小貨車停車位置、失竊手提包在車內位置之照片7張在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院於110年5月20日判處有期徒刑 3月，於110年9月17日確定；入監執行後於111年7月18日執行完畢出監；有被告刑案資料查註紀錄表(編號25)在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、被告犯罪所得華碩牌Zenfone8手機1支(價值8000元)及現金2 00元，未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍

2025-01-17

PTDM-113-簡-1219-20250117-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4717號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李洸彥上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0422號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李洸彥自民國112年7月11日起，向地主林彥汝承租坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱130地號土地）欲放置貨櫃營業使用，惟因告訴人林漢銓因其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地位在內側，進出需經過前開1 30地號土地，擔心李洸彥施工後影響其進出，故阻止李洸彥之工班施工，致李洸彥無法順利施作相關工程。嗣林漢銓於 113年9月24日16時4分許前某時起，將其所有車牌號碼00-00 00號自用小客車停放在上開130地號土地上，妨害工班施工，李洸彥心有不滿，竟基於毀損之接續犯意，先於113年9月 24日下午16時4分前某時，持釘子刺破車牌號碼00-0000號自用小客車之4顆輪胎，復於同日22時許，持鐵棒砸破上開車牌號碼00-0000號自用小客車之全部車窗玻璃、大燈、後方向燈等，足以生損害於林漢銓。嗣於113年9月25日18時57分許，李洸彥再以堆高機移動上開車牌號碼00-0000號自用小客車，經李洸彥之配偶顏丹桂發覺報警處理而查獲，並扣得李洸彥所有砸毀玻璃之鐵棒2支。因認被告涉刑法第354條毀棄損壞罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉毀棄損壞案件，係犯刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林漢銓具狀撤回告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、本案既經本院諭知公訴不受理，則移送併辦事實（113年度偵字第59200號）即與本案犯罪事實並無裁判不可分關係，本院不得予以審理，自應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-易-4717-20250116-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2129號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李瑞華上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第16835號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第3773號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李瑞華因與蔡汯晉（聲請簡易判決處刑書誤繕為蔡易立）有金錢糾紛，其為催討債務，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月3日凌晨0時5分許，前往告訴人即蔡汯晉之弟蔡易立位於臺南市○區○○○街00號住處之門前，以自備之討債傳單及雄獅牌白膠1罐，將討債傳單多張黏貼於告訴人蔡易立所有之自小客車玻璃窗上，造成上開自小客車之車窗玻璃多處染有白膠污漬難以清理，而影響行車安全及喪失美觀之效用。因認被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告李瑞華因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書各1份附卷可稽。揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNDM-113-易-2129-20250116-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第172號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何東鴻上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第295 24號），本院判決如下：　　主　文何東鴻犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得零錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實何東鴻於民國112年9月30日晚間11時許，騎乘不知情之張鳳珠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）行經臺北市士林區至善路2段332巷口時，見陳人嘉管領使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於毀損及竊盜之犯意，於同日晚間11時19分許，在同一地點，以不詳方式（無證據證明係持兇器為之）打破B車副駕駛座車窗玻璃，使該玻璃喪失美觀、遮風蔽雨與分隔車輛內外之效用，並徒手竊取陳人嘉所有置放在該車車內之零錢包1個（價值約新臺幣【下同】20,000元）得手。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度易字第172號卷【下稱易字卷】第96至97頁、第213至215頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告何東鴻固坦承於案發時間有騎乘A車至案發地點，但矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時只是去抓螃蟹，告訴人陳人嘉被偷我不知道等語。然查：　㈠告訴人管領使用之B車副駕駛座車窗玻璃遭擊破，B車內告訴人所有價值20,000元之零錢包遭竊等情，業經證人即告訴人於警詢中指訴不移（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 9524號卷【下稱偵卷】第41至43頁），且有現場B車副駕駛座車窗遭擊破、告訴人之手提包、背包遭棄置路邊之照片（見偵卷第47至49頁）、告訴人將B車停放案發地點之監視器擷圖（見偵卷第51頁）、刑案現場勘查報告（見偵卷第77至 86頁）等件在卷可查，上情堪予認定。　㈡經本院勘驗現場監視器錄影，被告於112年9月30日晚間11時1 4分許騎乘A車行經案發路段，其後又於晚間11時15分許騎乘 A車經過案發路段，其騎乘A車離開監視器畫面攝錄範圍後，就有一與被告外觀相符之男子於晚間11時18分許持手電筒向 B車內照射窺視。其後，被告再次騎乘A車於晚間11時19分停放在B車後方，走到B車右側車窗旁，對B車車窗有揮動手部之動作，隨即即將手伸進B車車窗內，將車內白色物品拿出B 車車窗外，並即於晚間11時20分許回到A車上騎車離開（見易字卷第211至212頁、第219至228頁）。由被告於112年9月 30日晚間11時19分許自B車中拉出白色物品，可見被告確有於該時間下手行竊B車內物品。而自被告拉出白色物品前，有對B車車窗揮動手部之動作，可知該動作使B車車窗喪失分隔車輛內外之效用，參以B車副駕駛座車窗玻璃確遭擊破，已如前述，被告自係以該手部揮動之動作，損壞B車副駕駛座車窗玻璃甚明。被告竊盜、毀損犯行，均堪認定。　㈢被告雖辯稱：我當日是去抓螃蟹的，我下車時就看到那裡有人了，從窗戶裡拿出東西的人不是我，我沒有看到有人從車窗裡拿東西出來。我下車後去溪裡看有沒有螃蟹，我把車停在白色的車（B車）後面，去溪裡看有沒有螃蟹，我看到鰻魚，所以我騎車回去拿釣竿等語（見易字卷第212頁）。然打破車窗會發出巨響，引起周遭路人之警覺。案發之際為深夜11時許，來往人車不多。而被告將A車停放在B車正後方，至有人打破B車車窗從中取物，相隔不到一分鐘。如果該人並非被告，為何不靜觀其變，等待被告離開現場後，再行下手？又該人下手後，被告聽聞巨響，竟未注意到有人自B車取物，而仍逕自至溪中尋找有無螃蟹，凡此均悖於常情甚明。堪認被告上開所辯，純屬臨訟杜撰之詞，全屬無稽，無足憑採。　㈣依本院勘驗現場監視器錄影所見，被告係於112年9月30日晚間11時19分許下手毀損B車副駕駛座車窗玻璃並下手行竊（見易字卷第211至212頁），起訴書犯罪事實欄關於時間之記載，尚有未洽；另起訴書犯罪事實欄雖記載告訴人尚有失竊現金，但告訴人於警詢中稱：當日因為我喝醉酒，忘記零錢包裡面有多少錢，這部分我不記得多少，就算了等語（見偵卷第42頁），則告訴人所指現金金額既屬不明，且其記憶不清，不能排除零錢包內並無現金之可能，自不能遽認被告亦有竊取現金。此部分亦經檢察官當庭刪除起訴書中關於現金之記載（見易字卷第209頁）。且上開錯誤、贅載均無礙於公訴事實之同一性，爰予更正、剔除。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無足採，其犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第354條之損壞他人物品罪。　㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告損壞B車副駕駛座車窗後，隨即自B車中取出物品行竊，其毀損車窗行為顯係為排除自B車取物之障礙，而為其下手行竊之手段，依社會通念，就被告毀損、行竊之行為，應以一行為評價為當。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以竊盜罪。檢察官認為應予分論併罰，尚有誤會。　㈢被告前因竊盜等案件，經本院以103年度易字第102號判決處有期徒刑8月、5月、3月、4月、3月、8月、3月、9月、9月、9月、8月、6月、3月、8月、4月、3月、9月、8月，並經臺灣高等法院以103年度上易字第1035號判決駁回上訴確定。又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第1 089號判決處有期徒刑6月確定。嗣上開判決所處之刑，經臺灣高等法院以105年度抗字第1048號裁定應執行有期徒刑6年 4月確定。被告入監執行上開應執行刑後，於109年12月10日因縮短刑期假釋出監，於111年5月14日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有被告法院前案紀錄表在卷可查。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，經審酌前案多為竊盜案件，與本案罪質相近，且被告前案確有實際入監執行等情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重被告本案法定最高及最低度刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告以不詳方式打破B車副駕駛座車窗玻璃，並徒手竊取其內告訴人所有價值達20,000元之零錢包等行為手段與被告此舉所毀損B車副駕駛座玻璃、所竊取零錢包之價值等犯罪所生之損害。　　⒉被告犯罪後全盤否認犯行，而未能知悉己過；且並未與告訴人洽談調解，以賠償其損害之犯罪後態度。　　⒊依被告法院前案紀錄表，其除前開構成累犯之前科外，尚有①因竊盜案件經本院以94年度士簡字第867號判決處有期徒刑5月確定、②因偽造文書案件經本院以94年度士簡字第 256號判決處拘役60日確定、③因竊盜案件經本院以94年度易字第232號判決處有期徒刑1年2月確定、④因竊盜案件經本院以93年度易字第753號判決處有期徒刑3年確定、⑤因竊盜案件經臺灣新北地方法院以88年度易字第4623號判決處有期徒刑1年4月、6月確定、⑥因施用毒品案件經本院以 88年度士簡字第137號判決處有期徒刑6月確定、⑦因竊盜案件經本院87年度易字第1179號判決處有期徒刑10月、3 月、10月，嗣經臺灣高等法院88年度上易字第3831號判決駁回上訴確定、⑧因準強盜案件，經本院88年度訴字第67 號判決判處有期徒刑5年4月，嗣撤回上訴而確定等前科，可見被告有多次財產犯罪前案紀錄，且經多次判處重刑後，仍未能知所悔改，刑罰感應力確屬薄弱之品行。　　⒋被告自陳國小肄業之教育智識程度，離婚、子女已成年，與兄弟一起扶養母親，從事水泥、油漆工作之家庭生活狀況（見易字卷第217頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告竊得之零錢包1個為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

SLDM-113-易-172-20250116-2

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第801號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宏傑王子瑋陳泓宇蘇俊宇詹杰軒上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35734號），本院判決如下：　　主　文黃宏傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王子瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳泓宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇俊宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹杰軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃宏傑因與陳瑋生、盧冠廷間有債務糾紛，黃宏傑乃邀約陳瑋生於民國000年0月00日17時許，至新北市○○區○○路000號中平國中校門前協商債務，黃宏傑並邀集王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒一同前往，陳瑋生亦邀約江展瑭、且由江展瑭邀約蔡宗佑、劉維方一同前往，而盧冠廷自蔡宗佑處知悉此事後，亦邀約林育陞、戊○○一同前往（陳瑋生、江展瑭、蔡宗佑、劉維方、盧冠廷、林育陞、戊○○涉犯妨害秩序、傷害等罪嫌部分，均另經檢察官為不起訴處分），嗣王子瑋即駕駛車號000-0000號自用小客車搭載黃宏傑、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒，陳瑋生駕駛車號000-0000號自用小客車，蔡宗佑駕駛車號000-0000號自用小客車搭載江展瑭、盧冠廷、劉維方、林育陞，戊○○駕駛車號000-0000號自用小客車前往約定地點。雙方到達中平國中校門口後（戊○○抵達後並未下車，嗣因接獲盧冠廷電話，而至中平國中旁停車場搭載林育陞離開現場），黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒（下稱黃宏傑等5人）均明知中平國中校門前道路為不特定人得自由出入之公共場所，倘於該處群聚三人以上發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，因王子瑋出面與陳瑋生協商債務不成，黃宏傑等5人隨即持客觀上可供兇器使用之棍棒於道路上追打陳瑋生，致陳瑋生受有頭部其他部位撕裂傷、鈍傷、左側前臂、左側手部、左側後胸壁挫傷、左側手肘擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），足以妨害公共秩序及公眾安寧，蔡宗佑、江展瑭、劉維方、盧冠廷見陳瑋生遭追打旋即下車協助將陳瑋生拉離，蔡宗佑並持客觀上可供兇器使用之棍棒反擊黃宏傑等5人（黃宏傑、蘇俊宇受傷部分，業據黃宏傑、蘇俊宇撤回告訴），江展瑭、盧冠廷、蔡宗佑、陳瑋生遂趁隙離開現場，劉維方則駕駛車號000-0000號自用小客車（即黃宏傑等5人原共乘之車輛）離開現場。嗣蔡宗佑、江展瑭、劉維方、戊○○、盧冠廷、林育陞於同日18時15分許，前往新北市新莊區中央路與中信街口之CITY PARKING停車場（下稱中央路CITY PARKING停車場）會合時，黃宏傑等5人及另5名姓名不詳之成年人循原遺留於車號000-0000號自用小客車上之手機定位而趕至中央路CITY PARKING停車場，蔡宗佑、江展瑭、劉維方見狀隨即共乘車號000-0000號自小客車離去，黃宏傑等5人及該5名姓名不詳之成年人見戊○○所駕駛之車號 000-0000號自用小客車（當時僅林育陞在車內）尚停在中央路CITY PARKING停車場內，即共同基於毀損之犯意聯絡，由蘇俊宇及3名姓名不詳成年人持棍棒怒砸車號000-0000號自用小客車，致該車前引擎蓋、車身、車頂等多處板金凹陷、左右大燈、前擋風玻璃、右前門車窗玻璃、右前後視鏡等破裂不堪使用，足以生損害於戊○○。嗣經警調閱監視器循線查獲而悉上情。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告黃宏傑等5人於本院審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。三、次按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，並不限於所有權人，即對於該財產具有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。又物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但享有管理、使用或收益之權利，如故予毀損，致不能為使用或收益時，該借用人或承租人，自得合法提出告訴。查，車號000-0000號自用小客車乃告訴人戊○○向友人借用，已經告訴人戊○○陳明在卷，是告訴人戊○○雖非車號000-0000號自用小客車之所有人，惟其為借用人，對車號000-0000號自用小客車享有管理、使用之權利，是其告訴，自屬合法。　　貳、認定本案犯罪事實之證據及理由　　一、妨害秩序部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告陳瑋生、江展瑭、蔡宗佑、劉維方、盧冠廷、林育陞於警詢及偵查中、證人即同案被告戊○○於警詢中之供述相符，並有監視器影像翻拍照片、陳瑋生之衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可稽（見112年度偵字第35734號卷第86 至94、123至127、204至208頁、112年度他字第4340號卷第8 至9頁），足認被告黃宏傑等5人上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。　㈡按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。是以本案妨害秩序部分雖僅有被告黃宏傑等5人參與，並僅以陳瑋生為對象，然觀諸卷內監視器影像翻拍照片，本案發生地點為中平國中校門前道路之公共場所，發生時間正值放學時段，道路上人車往來頻繁，且校門口亦有學生進出，更有身著制服之學生因見被告黃宏傑等5人持棍棒追打陳瑋生而跑進校門內閃避，可見被告黃宏傑等5人於放學期間，在上開他人隨時可以出入、見聞之場所，持棍棒追打陳瑋生，不僅造成陳瑋生受傷，並已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序及公眾安寧。　㈢綜上，被告黃宏傑等5人妨害秩序部分犯行，均堪認定，應依法論科。二、毀損部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告蘇俊宇於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○於本院審理時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片、告訴人戊○○提出之估價單、車號000-0000號自用小客車遭毀損之照片在卷可稽（見112 年度偵字第35734號卷第209至216頁、112年度他字第4340號卷第10至12頁、本院訴字卷第263至281頁），復經本院當庭勘驗車號000-0000號自用小客車遭砸毀時之監視器影像檔案屬實，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參（見本院訴字卷第247至249、287至301、365至367、379至393頁），足認被告蘇俊宇上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。　㈡另訊據被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒固不否認有於車號000-0000號自用小客車被砸時在場，惟均否認有何公訴意旨所指毀損犯行，均辯稱：我沒有砸車云云。經查：　　⑴被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒係因被告王子瑋駕駛到場之車號000-0000號自用小客車遭劉維方開走，而與另5名姓名不詳之成年人循原遺留於車號000-000 0號自用小客車上之手機定位前往中央路CITY PARKING停車場，被告蘇俊宇及3名姓名不詳之成年人並有持棍棒敲砸車號000-0000號自用小客車，致該車前引擎蓋、車身、車頂等多處板金凹陷、左右大燈、前擋風玻璃、右前門車窗玻璃、右前後視鏡等破裂不堪使用之事實，業經被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒自承在卷，核與證人戊○○ 於本院審理時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片、告訴人戊○○提出之估價單、車號000-0000號自用小客車遭毀損之照片在卷可稽，是車號000-0000號自用小客車確有遭與被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒同行之被告蘇俊宇及另3名姓名不詳之成年人持棍棒毀損一節，應可認定。　　⑵按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決要旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。經本院當庭勘驗車號000-0000號自用小客車遭砸毀時之監視器影像檔案，固未見被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒有持棍棒敲砸車號000-0000號自用小客車之行為，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參（見本院訴字卷第247至249、287至301、365至367、379至393頁），然被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒係與被告蘇俊宇及另 5名姓名不詳之成年人（以下統稱乙方人馬）分乘2部車輛至中央路CITY PARKING停車場週邊道路停車後，陸續下車跑進中央路CITY PARKING停車場，乙方人馬跑進中央路CI TY PARKING停車場時，其中多人包括被告黃宏傑、陳泓宇、詹杰軒、蘇俊宇在內手上均持有棍棒，並旋即朝江展瑭、蔡宗佑、劉維方等人（以下統稱甲方人馬）之方向跑去，蔡宗佑、江展瑭、劉維方見狀隨即坐上車號000-0000號自小客車並駕車離去，乙方人馬見狀即有數人在車後追趕、持棍棒朝車身揮擊及丟擲，於車號000-0000號自小客車駛離停車場時，因車號000-0000號自用小客車（車內有甲方人馬林育陞）仍停於停車場內未及駛離，被告蘇俊宇及 3名姓名不詳之成年人即持棍棒猛力敲砸車號000-0000號自用小客車，而在車號000-0000號自用小客車遭敲砸之過程中，被告黃宏傑、陳泓宇、王子瑋、詹杰軒始終在場，亦無任何阻止之行為，其後乙方人馬並係一同離開中央路 CITY PARKING停車場，此有本院勘驗筆錄及附件截圖、停車場監視器影像檔案及翻拍照片、停車場週邊道路監視器影像翻拍照片在卷可參，是由乙方人馬於下車時，幾乎人人手中均持有棍棒，一進入停車場即往甲方人馬方向逼近並作勢攻擊，見甲方人馬尚有車輛停於停車場內未及駛離，即以棍棒猛砸，足見乙方人馬前往中央路CITY PARKING 停車場之目的非僅單純在找尋遭甲方人馬開走之車輛或車上財物，而係意在向甲方人馬尋仇或教訓對方甚明，否則其等大可尋求警方協助找尋車輛即可，何需自行邀集多人並持棍棒前往，是乙方人馬既意在向甲方人馬尋仇或教訓對方，則於此過程中所使用之傷害或毀損等手段，自均未逸脫其等共同合意之範圍，被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒與下手砸車之被告蘇俊宇及其他不詳成年人間具有犯意之聯絡，自可認定，縱被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒未實際下手砸車，仍應就全部犯罪結果共同負責。　㈢綜上，被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒所辯，尚無可採。本案事證明確，被告黃宏傑等5人毀損犯行部分，亦均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第35 4條毀損罪。二、又被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分；被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒與另5名不詳之成年人就上開毀損部分，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。三、又被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒各以一行為，同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。四、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌被告黃宏傑等5人雖持棍棒對陳瑋生施暴，滋擾社會秩序，惟考量陳瑋生所受傷勢尚非嚴重、本案犯案人數非多、時間亦屬短暫，被告黃宏傑等5人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告黃宏傑等5人本案犯行，尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。五、爰審酌被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒未能理性解決糾紛，竟於公共場所共同持棍棒攻擊陳瑋生，造成陳瑋生受有傷害，並砸毀告訴人戊○○所駕駛之車輛，足以破壞社會安寧秩序，造成公眾之恐懼不安，所為均應予非難，惟考量被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒犯後均坦承妨害秩序部分之犯行，被告蘇俊宇則坦承全部犯行，復兼衡其等之素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工，及被告黃宏傑自陳國小畢業之智識程度，現無業，無須扶養之人之生活狀況，被告王子瑋自陳高中肄業之智識程度，現從事物流工作，需扶養重度中風之父親之生活狀況，被告陳泓宇自陳高職畢業之智識程度，現從事水泥工，需扶養母親之生活狀況，被告蘇俊宇自陳高中肄業之智識程度，現從事油漆工作，需扶養未成年女兒之生活狀況，被告詹杰軒自陳高中畢業之智識程度，現從事冷氣工作，需扶養奶奶之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。肆、不予沒收之說明　　扣案之鋁球棒1支，被告蘇俊宇於本院審理時雖稱係其持以毀損車號000-0000號自用小客車之物，惟該鋁球棒係於112 年5月10日18時15分許在中平國中外牆查扣，有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，是其查扣之地點並非車號000-0000號自用小客車遭毀損之中央路 CITY PARKING停車場，且車號000-0000號自用小客車在中央路CITY PARKING停車場遭毀損之時間為112年5月10日18時19 分許，亦有停車場監視器影像翻拍照片在卷可參，是該扣案之鋁球棒顯無可能係被告蘇俊宇持以砸毀車號000-0000號自用小客車之工具，被告蘇俊宇此部分所述，應係記憶錯誤，尚無可採。而被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒均否認該扣案之鋁球棒為其等攜至現場，並均稱應係對方帶至現場，且依卷內事證亦無足認定該鋁球棒係供被告黃宏傑等5人犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-15

PCDM-113-訴-801-20250115-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1019號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高彬嚴上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第365號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3397號、第3399號、第3400 號、110年度偵字第28493號、第29113號、第38913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高彬嚴被訴竊盜柯逸駿財物無罪部分撤銷。高彬嚴共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、高彬嚴與高昇煥（所涉竊盜罪業經臺灣新北地方法院以113 年度簡字第81號判決判處罪刑）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年2月25日上午4時許，由高昇煥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載高彬嚴前往新北市新莊區堤外道路日月亭新月橋下停車場（下稱本案停車場），趁四下無人之際，由高彬嚴在旁、高昇煥徒手破壞柯逸駿所有車牌號碼000-0000號自小客車車窗（毀損部分未據告訴，下稱本案自小客車），竊取車內之行車充電器1臺、手機支架1個、身分證、健保卡及駕照各1張得手後，再由高彬嚴騎乘本案機車搭載高昇煥及所得贓物離開現場。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（撤銷改判部分）：一、證據能力部分：　本案當事人就本判決下列所引被告高彬嚴以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第81至82、169至1 70頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於110年2月25日上午4時許，由另案被告高昇煥（下稱高昇煥）騎乘本案機車搭載其前往本案停車場，亦不爭執高昇煥有於停車場內破壞被害人柯逸駿所有本案自小客車車窗後，竊取上開車內財物，嗣由被告騎乘本案機車搭載高昇煥及贓物離開現場之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：高昇煥介紹我去工地工作，說要先去拿工具，我才會跟高昇煥騎車前往本案停車場，我並不知道高昇煥有在停車場內行竊，亦未參與行竊或為其把風等語。經查：　㈠被告有於上揭時日，由高昇煥騎乘本案機車搭載高昇煥前往本案停車場，高昇煥並於停車場內破壞被害人柯逸駿所有本案自小客車車窗後，竊取車內之行車充電器1臺、手機支架1 個、身分證、健保卡及駕照各1張得手，再由被告騎乘本案機車搭載高昇煥及贓物離開現場之事實，業據被害人柯逸駿指述明確（偵28493卷第19至21頁），核與高昇煥供述竊得財物之情節相符（原審卷第286頁），並有停車場監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、現場及本案自小客車照片、本案機車車籍資料等在卷可佐（偵28493卷第29至85頁），被告亦不否認此部分事實，堪認屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，主張本案竊盜犯行係高昇煥個人所為云云。惟觀諸停車場監視器畫面截圖暨說明可知，高昇煥與被告騎車抵達本案停車場後，高昇煥即四處搜尋停車場內之車輛，鎖定下手行竊之標的，被告則在高昇煥不遠處徘徊（偵 28493卷第39、41頁），核與被告辯稱當日是因早上有工作，要去本案停車場拿取工具一節，已有未符。復參酌高昇煥下手竊取本案自小客車內之財物時，被告在距離本案自小客車約2個車身處，中間並無遮蔽物，被告視線未受阻擋（偵2 8493卷第43頁），且案發時正值深夜，本案停車場中除被告與高昇煥二人外，並無其他人於該處活動或發出聲響，是當高昇煥破壞本案自小客車車窗玻璃時，理應會發出相當聲響，以被告當時所處位置，實難推諉不知，堪認被告辯稱其並未注意到高昇煥有破壞本案自小客車車窗下手行竊云云，實與客觀事證未符，而難憑採。　㈢至高昇煥固於原審審理時供稱：我承認檢察官起訴的犯罪事實，但被告完全不知情，因為我沒有車，所以我叫他帶我去那邊走走；我把被告載到堤防的另外一邊，我跟被告說我去買東西，然後我自己去破壞、竊取的，被告不在現場，且不知情，我偷完之後才回去載被告離開現場等語（原審卷第28 6頁），所述關於被告與其一同前往本案停車場係為買東西或搬工具、行竊時被告有無在場等情，既與被告供述不一，且依停車場及道路監視器錄影畫面截圖可知，被告雖曾於高昇煥竊取其他車輛期間暫時離開，但於竊取本案自小客車時確實在場，是高昇煥辯稱被告於其行竊時均不在場一節，亦與客觀事證未合，容有維護被告之情形，自難逕採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本案被告確有於上揭時日，由高昇煥騎車搭載前往本案停車場，於高昇煥竊取被害人柯逸駿所有財物時在旁，並於竊取得手後騎車搭載高昇煥及贓物離開現場，足徵其與高昇煥間確有竊盜之犯意聯絡及行為分擔甚明。是被告上開所辯，不足採信，其所犯上開竊盜犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與高昇煥間就上開犯行有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由。四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠被告確有如事實欄所載之竊盜犯行，業經本院認定、論述如前，原審判決以檢察官所提出之證據，尚得合理懷疑被告並無與高昇煥共同竊取上開物品，即屬不能證明犯罪，而為無罪之判決，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決認定有誤，請求撤銷改判，非無理由，自應由本院將原判決關於被告竊取被害人柯逸駿財物部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，與高昇煥共同破壞本案自小客車車窗以竊取車內財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，所為實有不該；考量被告犯後均未坦承犯行，亦未與被害人達成和解或賠償其損失，難認犯後態度良好，參酌其曾有毒品前科之素行，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第19至33頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得財物之價值、所生危害程度，暨其自陳高職畢業之智識程度、入監前做水電、鷹架工作、未婚、無需扶養之人、經濟狀況普通（本院卷第85頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院106年度台上字第3111號判決要旨參照）。經查，本案被告雖與高昇煥共同竊得上開財物，惟被告否認犯行，辯稱並未分得竊盜所得之財物，而依現存卷證資料，無從認定被告有分得或對於竊得之財物與高昇煥間有事實上之共同處分權限，參諸前揭判決意旨，爰不予宣告沒收及追徵，併此敘明。貳、無罪部分（上訴駁回部分）：一、公訴意旨略以：被告另與高昇煥意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於上揭時間、地點，由高昇煥破壞被害人李信宏所有車牌號碼00-0000號自小貨車車窗（毀損部分未據告訴，下稱本案自小貨車），竊取車上之零錢200元及收音機1臺得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜犯行係以被告及高昇煥之供述、被害人李信宏之指述、停車場及道路監視器錄影畫面截圖、現場及車損照片等為其主要論據。訊據被告堅決否認涉犯此部分竊盜犯行，辯稱：高昇煥行竊時我不在場等語。經查：　㈠高昇煥有於上揭時間、地點，破壞被害人李信宏所有本案自小貨車車窗後，竊取車上零錢200元及收音機1臺得手之事實，業據被害人李信宏指述明確（偵28493卷第13至17頁），核與高昇煥供述竊取財物之情節相符（原審卷第286頁），並有停車場監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖及現場及遭竊車輛照片在卷可佐（偵28493卷第29至77、87至89頁），被告亦不否認此部分事實，堪予認定屬實。　㈡公訴意旨固指稱被告有與高昇煥共犯此部分竊盜犯行，惟據停車場及道路監視器錄影畫面截圖及說明可知，高昇煥於本案停車場行竊時，被告曾於監視器畫面時間顯示為110年2月 25日4時38分時，先行離開本案停車場，並於監視器畫面時間顯示為同日4時54分時，自停放本案機車處騎車離開，復於同日4時56分許，再騎車返回本案停車場對面，等待高昇煥上車後搭載其及贓物離開（偵28493卷第61至71頁），足證高昇煥下手竊取本案自小貨車內之財物時，被告並不在場，且依卷內資料亦無具體事證可資認定被告知悉、參與高昇煥此部分竊盜犯行或分得竊取之贓物，自難逕為不利於被告之認定。公訴意旨逕以被告有與高昇煥一同騎車至本案停車場，並接應、載送高昇煥及贓物離開，逕認被告共犯竊盜被害人李信宏所有財物之犯行，尚嫌速斷，而難憑採。　四、駁回上訴之理由：　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指竊盜被害人李信宏財物之犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：原審判決理由係認為須有直接證據得以證明被告知情，其他間接證據均不具本案適格，判斷結果顯與社會通念及論理法則有違；又依現場監視錄影翻拍照片以觀，堪認被告與高昇煥到場後即四處徘徊，分頭物色行竊對象，又被告於高昇煥行竊過程中，不僅持續在場，並於高昇煥竊取之車輛旁把風接應，堪認被告與高昇煥確有犯意聯絡及行為分擔，原判決未注意及此，亦未見於判決理由內說明論駁取捨之理由，難認合法妥適，請撤銷原判決，另為適法判決等語　㈢經查，上訴意旨所指被告於高昇煥行竊時持續在場，且於車輛旁把風接應者，並非本案自小貨車，高昇煥亦未成功竊取該車內財物得手，有停車場監視器錄影畫面截圖及說明可佐（偵28493卷第51頁），實難以此推認被告即有參與竊取本案自小貨車上財物之犯行。參以被告確有於高昇煥竊取本案自小貨車上財物期間騎車離開本案停車場再返回，業如前述，本案復無具體事證可資認定被告有與高昇煥共同竊取本案自小貨車上被害人李信宏所有財物。從而，檢察官就被告此部分犯行所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業據本院說明如前；檢察官上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故檢察官此部分上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分（上訴駁回部分）不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1019-20250115-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第287號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭家良上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1599、1612、1615號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄之刑及沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年5月27日2時5分至5時41分間某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車，為丁○○所有，係甲○○同年5月25日12時至12時30分間某時，在高雄市鳥松區長庚路勞工公園旁停車格所竊得，所涉竊盜部分，經檢察官於起訴書載明另案由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，故不在本院審理範圍），行經屏東縣○○市○○路00號對面停車格時，見丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）停放該處且四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意，先以不詳方式擊碎B車副駕駛座車窗玻璃（無證據證明係以客觀上可供為兇器之器物行之），足生損害於丙○○，再徒手取走車內如附表一編號1所示之物，以此方式竊得該等物品，嗣甲○○即騎乘A車自現場離去。二、甲○○竊得如附表一編號1所示之物後，意圖為自己不法之所有或利益，基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，分別為下列之行為：　㈠未得丙○○之授權或同意，於附表二編號1、2、4、5、6所示時間、地點，持其所竊得之丙○○中國信託商業銀行信用卡（末四碼為2014、5581，卡號詳卷，下稱甲卡、乙卡），刷卡購買如附表二編號1、2、4、5、6所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而提供前開商品，以此方式詐得該等財物及財產上不法利益。　㈡未得丙○○之授權或同意，於附表二編號3所示時間、地點，持甲卡刷卡購買如附表二編號3所示之商品，並於該特約商店店員所交付之信用卡簽帳單上，偽簽「丙○○」之署名1枚，再交予該特約商店店員行使之，使該特約商店之店員誤認為係丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而提供前開商品，以此方式詐得該財產上不法利益，足生損害於丙○○及中國信託商業銀行對於信用卡帳款管理之正確性。三、甲○○於112年5月28日5時40分許，騎乘A車行經屏東縣○○市○○ 路00號後方空地，見乙○○所管領之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）停放該處且四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意（毀損部分，未據告訴），先以不詳方式擊碎C車副駕駛座車窗玻璃（無證據證明係以客觀上可供為兇器之器物行之），再徒手取走附表一編號2所示之物，以此方式竊得該物品，嗣甲○○即騎乘A車自現場離去。四、甲○○竊得如附表一編號2所示之物後，分別為下列之行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意，未得乙○○同意或授權，於附表三編號1至6所示之時間、地點，持所竊得之玉山商業銀行信用卡（末四碼7761、9359 ，卡號詳卷，下稱丙卡、丁卡），使用現金預借功能自各該自動櫃員機提領新臺幣（下同）1000元，惟因不知密碼且輸入錯誤密碼而未能提領現金成功，故僅止於未遂。　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表四編號1至3所示之時間、地點，持丁卡刷卡購買如附表四編號1 至3所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係乙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而提供前開商品，以此方式詐得該等財物。　㈢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表四編號4、5所示時間、地點，持丁卡欲購買如附表四編號4、5所示之商品，惟丁卡已因涉及高風險交易而交易失敗，遂僅止於未遂。　　理　　由一、程序事項：　㈠審理範圍：　　本案起訴時，固已說明被告客觀上毀損他人物品部分之事實，然未於起訴書犯罪事實部分記載被告是否出於毀損他人犯意為之，是否在起訴範圍，即有未明，惟經檢察官蒞庭時就犯罪事實一部分補充以被告併基於毀損他人物品之犯意而為該次犯行，復就告訴人乙○○C車車窗玻璃遭擊破部分，補充以毀損部分未據告訴，故此部分所涉毀損，不在審理範圍等語（見本院卷第101至102頁），蒞庭檢察官上開當庭補充陳述之內容，經核係為明確化起訴書核犯欄所記載刑法第354 條毀損他人物品罪名之具體審判對象所為，自未變動原先犯罪事實之同一性，本院自應就檢察官更正後之內容而為裁判。　㈡本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第107頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第133至164頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有竊取A車，亦未於上開時間騎乘A車去將B車、C車車窗玻璃擊碎後行竊告訴人丙○○手提包、告訴人乙○○皮夾，復未盜用告訴人2人信用卡或偽造簽單等語。　㈡被告確有於112年5月25日12時至12時30分間某時，竊取A車之行為：　⒈經查，丁○○所有A車原先停放於高雄市鳥松區長庚路勞工公園旁停車格，於112年5月25日12時30分許，發現A車遭竊，嗣於112年6月1日12時10分許，A車在屏東縣○○市○○路00000號福德祠旁墓園內為警發現、扣押等情，業據證人丁○○於警詢中證述：我於112年5月25日10時許，將A車停於高雄市鳥松區長庚路勞工公園旁便道，同日12時30分許發現A車不見等語明確（見警二卷第9至10頁），並有受（處）理案件證明單（見警二卷第51頁）、A車車輛詳細資料報表（見警二卷第53頁）、監視器影像擷圖（見警二卷第55至57頁）、A車失車案件基本資料詳細畫面報表（見警三卷第99頁）等資料在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉依證人江俊良於警詢及偵查中具結所證：我於112年5月25日許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），從萬丹鄉下蚶路，搭載被告到高雄市鳥松區長庚醫院附近，被告說要去高雄長庚醫院牽他的摩托車，順便看人，被告下車後走進高雄市鳥松區公園路與長庚路附近停車場，我看到他走進停車場牽車，後來被告就從停車場出口把車騎走，我不知道車牌號碼，原本開車跟在他後面，但沒有找到他，被告騎太快人就不見了，之後被告打電話給我，問我開到哪裡，我就說我在洗車場，過沒多久被告又打電話給我，就跟我一起騎回屏東，我們從澄清湖回來會走鳥松、仁武、大寮、大樹那邊的路，回屏東後我們到和生市場那邊，被告說要回去我們就分開等語（見警二卷第7至8頁、偵四卷第125至126頁、偵緝一卷第162頁），可知被告於案發當時曾前往高雄市鳥松區公園路與長庚路附近停車場並自該停車場內騎乘機車離去，嗣江俊良於一段時間後，與被告碰面，並駕駛D車跟隨A 車離去等情。　⒊參以上開監視器影像畫面擷圖所示，可見畫面中之男子在鳥松區長庚路便道來回穿梭，嗣其自停車場騎乘A車往棒球場方向離去，復於監視器影像時間112年5月25日14時1分許，可見該男子騎乘A車行經高雄市鳥松區神農路與美庄路17巷口，隨後可見D車駕駛在後跟隨A車等情，酌以證人江俊良證稱：畫面當中騎乘A車的是被告，因為我那裡的路不熟。我要被告帶我走等語（見偵四卷第126頁），輔以行動電話門號0000000000號之通訊數據上網歷程查詢（見通聯資料卷第 3至19頁）及路線軌跡比對圖（見本院卷第197至208頁），可見上開門號通聯基地台之位置、A車失竊地點及上開監視器畫面位置大致吻合，酌以被告自承其有使用上開門號之事實（見警一卷第260頁、警四卷第23頁、本院卷第105頁），互核亦與江俊良上開⒉所證被告之行動軌跡相符，據上各情，足證上開竊取A車之男子，確為被告本人，故上開竊取A車犯行乃被告所為，至為明確。　㈢被告於竊得A車之後，確有於112年5月27日2時5分至5時41分間某時及同年月28日5時40分許，分別擊碎車窗而竊取告訴人2人如附表一編號1、2所示之物品，暨有如犯罪事實二、四所示盜用甲卡、乙卡、丁卡、偽造簽帳單及持丙卡、丁卡非法自提款機預借現金等行為，理由如下：　⒈告訴人丙○○所有B車，原先停放於屏東縣○○市○○路00號對面停車格，嗣於112年5月27日6時10分許，告訴人丙○○發現B車副駕駛座車窗玻璃遭不詳方式擊破，車內如附表一所示編號1 所示物品遭人竊取；告訴人乙○○所管領C車，則停放於屏東縣○○市○○路00號後方空地，嗣告訴人乙○○於112年5月28日10 時發覺C車副駕駛座車窗遭不詳方式擊破，車內如附表一編號2所示物品遭人竊取各情，業據證人即告訴人2人於警詢中證述明確（見警一卷第241至243、253至255頁），並有蒐證照片（見警聲搜卷第114至116、143至145頁）、B車車輛詳細資料報表（見警三卷第47頁）、C車車輛詳細資料報表（見警聲搜卷第134頁）、告訴人乙○○住處監視器影像擷圖（見警聲搜卷第145至147頁）等資料在卷可稽，是此部分事實，可堪認定。　⒉對B車、C車行竊之人，嗣分別為下列行為：　　⑴於附表二編號1、2、4、5、6所示時間、地點，持甲卡、乙卡，刷卡購買如附表二編號1、2、4、5、6所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係告訴人丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而交付前開商品而使該人詐得該等商品；　　⑵於附表二編號3所示時間、地點，持甲卡刷卡購買如附表二編號3所示之商品，並於該特約商店店員所交付之信用卡簽帳單上，偽簽「丙○○」之署名1枚，再交予該特約商店店員行使之，使該特約商店之店員誤認為係告訴人丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而交付前開商品而使該人詐得該等商品；　　⑶於附表三編號1至6所示之時間、地點，持丙卡、丁卡，使用現金預借功能自各該自動櫃員機提領1000元，惟因不知密碼且輸入錯誤密碼而未能提領現金成功；　　⑷於附表四編號1至3所示之時間、地點，持丁卡刷卡購買如附表四編號1至3所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係告訴人乙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而交付前開商品而使該人詐得該等商品；　　⑸於附表四編號4、5所示時間、地點，持丁卡欲購買如附表四編號4、5所示之商品，惟丁卡已因涉及高風險交易而交易失敗。　　⑹此部分事實，業經證人即告訴人2人於警詢中證述在卷（見警一卷第245至246、249至252頁），復有全家超商昌賢店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第118至120頁）、全家超商大埔店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第120至121頁）、統一超商興長安門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第124頁）、統一超商愛買門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第12 5至126頁）、路口監視器影像擷圖（見警聲搜卷第127至1 29頁）、告訴人丙○○所有中國信託商業銀行信用卡遭冒用明細（見警三卷第67頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年9月23日中信卡管調字第11209180002號簡便行文表及所附客戶基本資料、簽單資料、消費明細、冒用明細（見偵一卷第161至167頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年8月18日中信卡管調字第11208150006 號簡便行文表及所附簽單資料（見偵三卷第53至55頁）、丙卡、丁卡信用卡刷卡消費未成功明細表（見警聲搜卷第 139至140頁）、5月28日盜刷時序表（見警聲搜卷第141至 142頁）、全家超商華盛店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第148至149頁）、統一超商崇武門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第150至151頁）、萊爾富屏佳店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第152頁）、榮美銀樓監視器影像擷圖（見警聲搜卷第152至154頁）、奇美銀樓監視器影像擷圖（見警聲搜卷第155頁）、統一超商厚生門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第156頁）、112年5月28日監視器影像擷圖、提領畫面擷圖（見偵二卷第53至63頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年9月25日玉山卡（信）字第1120 004667號函暨檢附客戶基本資料、112年5月28日信用卡消費明細（見偵二卷第67至69頁）等資料在卷可憑，是此部分事實，亦堪認定。　⒊被告如犯罪事實一所示竊取A車之行為，復經認定如前，參以如附表二編號6所示部分之盜刷行為，行為人於112年5月27 日6時26分許騎乘A車自店外離去並在行經大武路時為監視器攝得；如附表四編號1所示部分之盜刷行為，行為人於112年 5月28日6時42分許騎乘A車自店外離去；附表四編號5部分知盜刷行為，行為人於112年5月28日10時39分許騎乘A車自店外離去等情，有各該監視器影像擷圖可憑（見警聲搜卷第12 7至128、149、156頁），可見上開各該盜刷行為之行為人，均係以A車為交通工具。佐以上開通訊數據上網歷程查詢及被告路線軌跡比對圖（見本院卷第209至263頁），可見被告於112年5月27日、28日手機基地台位置，與上開行竊、盜刷行為之行動軌跡大致吻合。復考量A車係於112年6月1日18時 29分許為警尋獲等情，有前揭A車失車案件基本資料詳細畫面報表可憑，足徵被告於其將A車棄置前，於112年5月27日、28日此2日，仍持續使用、支配A車，並用以作為犯案時之交通工具，則被告確為犯罪事實一至四所示之行為人。又如附表三所示之使用丙卡、丁卡之提款機位置，雖未據檢察官陳明具體地點，然該等使用卡片之時間，乃在被告實行如附表四所示之盜刷行為期間所生，應認該非法自提款機預借現金之行為，亦屬被告持丙卡、丁卡而為之。　⒋起訴書原係認被告就犯罪事實一係於於112年5月27日1時至5 時41分間某時為之，惟參之前開通訊數據上網歷程查詢，可見被告於同日2時5分許前，最後一次手機基地台位址係於同日1時52分許，地點屏東縣○○鄉○○路000號，與同日2時5分許基地台位址係在屏東縣○○市○○街00號13樓有異，後者地址與案發地點較為接近等情，亦有被告路線軌跡比對圖可憑（見本院卷第234頁），故犯罪時間應依上開時間加以特定、更正112年5月27日2時5分至5時41分間某時，附此說明。　㈣被告辯解不可採之理由：　　被告雖辯稱其未曾實行上開竊盜、盜刷信用卡、非法自提款機預借現金、偽簽簽帳單等行為，亦非行為人。然所謂「不在場證明（alibi）」係指本案行為人於犯罪發生之時間在不同於犯罪現場之其他場所，因之，將使檢察官所指犯罪行為人同一性產生動搖或欠缺，為具決定性之消極情狀證據，除有直接證據可清楚證明被告為犯罪行為人（如：監視器拍攝到被告之影像，該影像足資辨識且未經偽造、變造）外，被告或辯護人提出積極事證主張被告不在場而形成爭點時，法院需針對犯人是否具同一性需說明理由，被告或辯護人對被告是否為本案之犯罪行為人，即犯罪行為人同一性之認定，不負實質舉證責任，僅需提出令法院形成被告並非犯罪行為人之心證有較高度的心證確信門檻，進而動搖法院對檢察官提出之事證，而無法形成有罪確切心證，並對被告是否為犯罪行為人，仍處於合理懷疑之程度即可，亦即，檢察官仍須對被告為犯罪行為人之同一性負實質舉證責任。查：　⒈本件依檢察官之舉證，參互勾稽被告不利於己之供述、證人江俊良之證述、本案相關案發地點監視器擷圖、被告上開手機門號之基地台位置，已可認定被告確實分別於112年5月25 日、27日、28日，實行上開竊盜、盜刷甲、乙、丁卡、非法以丙、丁卡自提款機預借現金以及偽簽信用卡簽帳單等行為，業如前述。　⒉被告雖稱其上開時間均有可能去販賣毒品或吸食毒品，惟卷查被告經查獲販毒之時間，均係於111年9月至112年2月間，有本院另案判決附卷可參（見本院卷第171至196頁），與本案案發時間相隔一定之期間，尚無從佐證被告上開移動軌跡，係涉及另案販賣毒品之情節，況被告於警詢中就員警詢及於112年5月27日2時至5時51分及112年5月28日5時至6時間在何處、做何事（即犯罪事實一、三之犯罪時間），或稱不記得，或稱騎乘經過現場（見警四卷第25至28頁），被告反於審理始供稱其在施用毒品（見本院卷第160至161頁），前後不無齟齬，難認被告所述之不在場證明，確有合理根據，而得作為適切反證，動搖檢察官前開舉證，自難認為所辯可以採信。　㈤綜上所述，被告所辯無非是臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等均屬之，是被告以竊得之丙卡、丁卡插入提款機，欲以鍵入密碼，冒充其為本人而預借現金，自屬以不正方法自付款設備取得發卡銀行之財物無訛。　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條之竊盜、同法第 354條之毀損他人物品等罪；如犯罪事實二、附表二編號1、 5部分及犯罪事實四㈡所為，均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；如犯罪事實二、附表二編號2、4、6部分所為，均係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪；如犯罪事實二、附表二編號3部分所為，係犯同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪；如犯罪事實三所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實四㈠所為，係犯同法第339條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；如犯罪事實四㈢所為，均係犯刑法第339條第 3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈢被告偽造上開簽帳單之偽造私文書行為，乃後續行使偽造私文書之低度行為，應為高度行為所吸收，不另論罪。　㈣競合：　⒈被告就犯罪事實二㈡及犯罪事實四㈠、㈢所為，雖有數舉動，均係在密接時間、地點，各侵害不同店家或同一告訴人之財產權，屬單一行為之接續進行，均應以接續犯論以一罪。　⒉被告就犯罪事實一及犯罪事實二、附表二編號3部分所為，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就犯罪事實一部分，從一重之竊盜罪處斷；就犯罪事實二、附表二編號3部分，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒊被告就各次竊盜（2次）、詐欺取財（含未遂，共7次）、詐欺得利（共3次）、行使偽造私文書、非法由自動付款設備取財未遂等犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告犯罪事實四㈠、㈢所為，均係實行犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，並以上開具有破壞性財產權益方式（無證據證明係以其他非兇器之器物為之），破壞他人財產之持有、支配，復以前揭詐術手段，造成告訴人之財產權益侵害及損失，且有礙於文書名義真正性之證明、擔保功能，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，其犯罪所生損害、所用手段、所生危害，均非輕微，所為自當予以非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均否認犯行，態度不佳，欠缺可資為被告有利之一般情狀；⒉被告此前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23至59頁），此部分已非初犯，不宜如初犯者量處相同之刑，已乏有利於被告之一般情狀因素；至於其餘犯行，則欠缺相似罪質或罪名關係，是此部分情狀仍得為被告有利之審酌因素；⒊被告具有國中肄業智識程度、入監前從事粗工、離婚、無未成年子女、不需扶養任何人、日收入約2000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第163頁）。綜合卷內一切情狀，併衡酌未形成處斷刑下限之輕罪情狀，依罪刑相當原則，分別量處如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予定執行刑之理由：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意旨參照）。查被告除本案以外，尚有其他案件尚待審結，有前揭被告前案紀錄表可憑。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上開說明，本案應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，應予說明。六、沒收部分：　㈠被告在如附表二編號3所示之簽帳單上偽造「丙○○」之署名1 枚（見偵三卷第53頁），應依刑法第219條規定，不問是否屬犯人所有，宣告沒收之；至上開簽帳單雖為被告本案犯罪所用之物及所生之物，然因已交予該店店員收執，非屬被告所有之物，亦非違禁物，自不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。刑法第38條之3 第1項規定：「第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。」可知，沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利給國家可言。倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額。是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，直接諭知追徵即可（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果參照）。經查：　⒈附表一編號1、2所示之黑色手提包1只、咖啡色皮夾1只、車鑰匙1把、皮夾1只、現金1萬元及如附表四編號1至3所示之商品，各為被告本案犯罪事實一、三、四㈡所示之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉附表二編號所示之商品（含點數），均為被告本案犯罪事實二之犯罪所得，且未據扣案，然參以其中如附表二編號5所示之商品為飲品，自案發迄今已經相隔甚久，難認原物仍未腐敗而完整保存，其中如附表二編號1所示之商品，依商品之性質及使用方式，縱未消耗殆盡，亦應與被告所使用之交通工具發生附合而難以分離，另如附表二編號2至4、6所示遊戲卡點數或遊藝卡點數，亦係經消費者取得後，除非得以確定取得載具或虛擬帳號為何，否則難以追索或歸還，均屬原物混同或不能沒收之情形，為避免被告無端坐享犯罪所得，應依上開規定及說明，逕自各追徵其價額如附表五編號2 至5所示。　㈢不予沒收部分：　　如附表一編號1、2所示國泰世華銀行甲卡、中國信託商業銀行乙卡各1張、存摺1本、身分證1張、健保卡1張、印鑑1顆、駕照1張、汽車、機車駕照、玉山商業銀行丙卡、丁卡各1 張，固然係犯罪事實一、三部分所示之本案犯罪所得，然衡酌此等物品均未經扣案，且本身價值低微，復審之其中信用卡、身分證、健保卡、駕照部分，均得由各告訴人掛失而喪失其效用，故應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此說明。　　七、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實一部分所示犯行，尚且竊取告訴人丙○○現金1萬5000元等語，因認被告此部分亦涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌等語。　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示，以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意旨參照）。　㈢經查，稽之證人丙○○於警詢中僅證稱：黑色方格紋手提包及裡面咖啡色長皮夾內台新銀行、中國信託、國泰世華銀行信用卡（即甲卡、乙卡）及中國信託銀行現金卡及存摺、印鑑、身分證、健保卡、駕照、車鑰匙遭竊等語（見警聲搜卷第 108頁），並未敘及1萬5000元現金遭竊；證人丙○○就敘及相關金額之數字，僅見其於警詢中證稱：車窗損失1萬5000元等語（見警一卷第246頁），是公訴意旨乃將B車車窗遭毀損之損失，誤計入本案告訴人丙○○遭竊財物範圍，難認有據，此部分無法為被告不利之認定，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與本案被告所為前揭犯罪事實一所示竊盜犯行，間具有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號財物內容 1 黑色手提包1只（內含咖啡色皮夾1只、國泰世華銀行甲卡、中國信託商業銀行乙卡、台新銀行信用卡、中國信託商業銀行現金卡各1張、存摺1本、身分證1張、健保卡1張、印鑑1顆、駕照1張、車鑰匙1把） 2 皮夾1只（內含汽車、機車駕照、玉山商業銀行丙卡、丁卡各1張及現金1萬元）附表二：編號時間地點商品價值＝消費金額（新臺幣）／盜刷商品使用卡片 1 112年5月27日5時42分許台灣中油千越建國加油站（址設屏東縣屏東市○○路000號） 122元／油品甲卡 2 112年5月27日5時56分許全家商店-昌賢店（址設屏東縣○○市○○路00號） 3000元／遊戲卡點數甲卡 3 112年5月27日5時59分許全家商店-大埔店（址設屏東縣○○市○○路000號） 4000元／遊戲卡點數甲卡 4 112年5月27日6時6分許全家商店-長安店（址設屏東縣○○市○○路000號） 1100元／遊藝卡點數甲卡 5 112年5月27日6時11分許統一超商-興長安門市（址設屏東縣○○市○○路000號） 30元／檸檬愛玉飲品乙卡 6 112年5月27日6時16分許統一超商-愛買門市（址設屏東縣○○市○○街0號） 3000元／遊戲卡點數乙卡備註：分別對應起訴書附表一編號1至6之內容附表三：編號時間地點使用卡片 1 112年5月28日6時許中華郵政提款機（地點不詳）丙卡 2 112年5月28日6時2分許中華郵政提款機（地點不詳）丙卡 3 112年5月28日6時6分許中華郵政提款機（地點不詳）丁卡 4 112年5月28日6時9分許台灣企銀提款機（地點不詳）丙卡 5 112年5月28日6時39分許台新銀行提款機（地點不詳）丙卡 6 112年5月28日10時7分許台灣企銀提款機（地點不詳）丁卡備註：分別對應起訴書附表二編號1至5、8之內容附表四：編號時間地點商品價值＝消費金額（新臺幣）／盜刷商品（點數）使用卡片 1 112年5月28日 6時41分許全家便利商店-屏東華盛店（址設屏東縣○○市○○路00號） 1250元／香菸1條丁卡 2 112年5月28日 6時45分許統一超商-崇武門市（址設屏東縣○○市○○街0○0號） 1500元／香菸1條丁卡 3 112年5月28日 10時10分許萊爾富-屏東屏佳店（址設屏東縣○○市○○路00號） 1250元／香菸1條丁卡 4 112年5月28日 10時27分許奇美銀樓（址設屏東縣屏東市中央市場第四商場10號） 1萬6878元／金戒指（交易失敗）丁卡 112年5月28日 10時28分許 1萬6878元／金戒指（交易失敗）丁卡 112年5月28日 10時30分許 1萬2850元／金戒指（交易失敗）丁卡 5 112年5月28日 10時38分許統一超商-厚生門市（址設屏東縣○○市○○路0號） 1500元／香菸1條（交易失敗）丁卡 112年5月28日 10時39分許 1500元／香菸1條（交易失敗）丁卡備註：編號1至3分別對應起訴書附表二編號6、7、9之內容；編號4、5分別對應起訴書附表二編號10至14之內容附表五：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色手提包壹只、咖啡色皮夾壹只、車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二㈠、附表二編號1、5 甲○○犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號1、5所示商品，各追徵其價額新臺幣壹佰貳拾貳元、參拾元。 3 犯罪事實二㈠、附表二編號4 甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號4所示點數，追徵其價額新臺幣壹仟壹佰元。 4 犯罪事實二㈠、附表二編號2、6 甲○○犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號2、6所示點數，均追徵其價額新臺幣參仟元。 5 犯罪事實二㈡甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號3所示點數，追徵其價額新臺幣肆仟元；未扣案「丙○○」署押壹枚沒收之。 6 犯罪事實三甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮夾壹只、新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實四㈠甲○○犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實四㈡、附表四編號1至3 甲○○犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表四編號1至3所示商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實四㈢、附表四編號4 甲○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實四㈢、附表四編號5 甲○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表六：卷目代碼對照表屏東縣政府警察局屏東分局刑案偵查卷宗警一卷高市警仁分偵字第11272520400號卷警二卷屏警分偵字第11233806300號卷警三卷屏警分偵字第11233806400號卷警四卷臺灣屏東地方檢察署112年度警聲搜字第373號卷警聲搜卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9136號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13668號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13947號卷偵三卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15058號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1599號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1612號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1615號卷偵緝三卷甲○○涉嫌竊盜及詐欺案卷補正資料補正資料卷臺灣屏東地方檢察署甲○○竊盜案通聯資料通聯資料卷本院112年度聲羈字第124號卷聲羈卷本院112年度偵聲字第142號卷偵聲卷臺灣橋頭地方法院113年度審易字第83號卷橋院卷本院113年度訴字第287號卷本院卷

2025-01-14

PTDM-113-訴-287-20250114-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1998號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊錫堅上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1483號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告楊錫堅為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳俐君所有、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）於案發時、地遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）從後方推撞，致甲車前後保險桿有多處凹痕、擦痕而不堪用等情，業據告訴人陳俐君及其夫吳文郁一致具結證述明確，並有甲車遭乙車從後方推撞，致甲車撞擊前方之案發現場照片在卷可稽；且被告並不否認甲車於案發前，停放在案發地點後，即未有移動，嗣其駕駛乙車至案發現場，並將乙車停放在甲車後方等情，足見甲車確係遭乙車從後方推撞，致受有毀損。另依證人證述及案發現場照片、全景圖照片顯示，乙車於案發期間，從後方緊密貼合甲車車尾，致甲車車尾緊密貼合撞擊前方電線桿，造成甲車車尾遭推撞而有凹痕，足見甲車是遭乙車從後方推撞而有毀損；再依甲車、乙車前後車緊貼，2車間完全沒有縫隙，且該緊密貼合之狀況持續甚久等情可知，被告客觀上有毀損之犯行，主觀上亦有毀損之犯意。綜上，原判決未斟酌及此，認事用法難認允當，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人陳俐君之指訴、證人即甲車實際使用人吳文郁之證述、告訴人所提出現場照片及本案車輛照片、估價單、車籍資料等證據，詳予調查後，說明：甲車於檢察官起訴所指時間停放於被告工廠門口，嗣於111年11月15日遭警以「在顯有妨礙他人通行處停車」之違規事由拖吊，告訴人於領回車輛後即前往報案並提出甲車保險桿有毀損之照片；然依該照片所示，甲車車尾保險桿僅係一小處圓形掉漆、左後角輕微刮痕，車頭則係輕微橫向刮痕，此等輕微車損狀況實與告訴人指訴被告駕駛乙車從後推撞靜止中之甲車距離至少15公分並撞擊前方號誌桿，因此可能產生之凹痕、相當面積與深度之擦撞痕跡不同；且卷內並無甲車停放於該處前之照片可以認定其車身確於停放該處而受損之情形，而從卷內甲車遭拖吊前經拍攝之舉發照片、被告所提出111年10月11日所拍攝照片，均已見甲車前述輕微刮痕，此等刮痕對於甲車此等出廠、使用逾15年之車輛亦非屬罕見，無從認定照片所示輕微刮痕為被告駕駛乙車推撞造成；再者，被告因甲車阻擋其工廠門口致其無法進出貨，且無從聯絡甲車駕駛人而向當地里長求助，業據證人即該地里長林佳鴻到庭證述在卷，衡情，被告若有毀損犯行，理應不會以自己車輛推撞而同時造成自己車輛之擦撞痕跡，留下可供比對之跡證，亦無主動找里長、警察而讓自己犯行曝光之必要等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之毀損犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡告訴人於警詢時提出其所指甲車停放該處遭乙車推撞並撞及前方號誌燈桿而造成毀損之照片（偵卷第15至17頁），僅分別為甲車車頭緊靠號誌燈桿、甲車車尾緊貼乙車車頭，且未見上開照片之拍攝時間為何時。是上開只是片面、局部景觀，而無2車車身與號誌燈桿，且同時可見甲車前後緊貼號誌燈桿與乙車車頭之全景照片，已經無從佐證告訴人與其夫吳文郁指訴在上開停放期間遭被告「駕駛乙車推撞甲車致甲車與前方號誌燈桿相連而造成甲車毀損」一情。檢察官於原審審理中雖再提出照片2張（原審卷第185、187頁），仍未見上述全景以及該照片拍攝日期，是亦無從補強告訴人所為指訴。　㈢吳文郁於原審審理中證以：我是因為要開車離開，才發現車子被被告撞成這樣，這樣的狀態持續好幾天，我後來要去開車，被告車輛還是這樣子沒有動；被告把我的車撞成這樣，好幾天，都不讓我動，直到被告報警叫拖吊車把車拖走；我看到車子這樣就現場拍攝照片等詞（原審卷第144至149、15 1頁）。亦即吳文郁在其車輛停放期間數度前往該處欲駕駛車輛，而有使用該車之需求，卻發現遭乙車擠壓推撞前方號誌桿，且造成車輛毀損，竟未採取任何方式使甲車離開該處，俾便自己使用，亦未曾報警主張自己權益，任由其車輛停放該處，直至被告報警、拖吊車將其車脫離。吳文郁面對其所指情境未採取任何措施，亦令人覺得匪夷所思而與常情未合。　㈣按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。本件告訴人所提出之甲車照片雖有前後保險桿輕微刮痕之情形，然無其他證據可以證明該刮痕為被告所為，不能僅憑此而為不利於被告之認定。檢察官上訴所指全景照片、甲車車尾有凹痕等，均與卷內事證未符，所執前開上訴理由，仍僅憑告訴人、吳文郁之片面指訴，無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱柏璋提起公訴，同署檢察官張維貞提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1483號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊錫堅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳勇成律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24210 號），本院判決如下：　　主　文楊錫堅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊錫堅在新北市○○區○○街與○○街216巷口工廠工作，因吳文郁駕駛其妻即告訴人陳俐君所有、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）停放上開工廠門口（下稱系爭地點）而心生不滿，竟基於毁棄損壞之犯意，於民國111年10月11日20時30分許至同月21日21時許間某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）推撞甲車，致甲車前後保險桿有多處凹痕、擦痕而不堪用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於警詢及偵訊之指訴、告訴人提出之現場照片7張（下稱系爭7張照片，見 112年度偵字第24210號卷【下稱偵卷】第15至18頁編號⑴至⑺ 所示照片）及111年11月15日拍攝之甲車照片8張（下稱系爭 8張車損照片，見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂所示照片）、告訴人報案資料-受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31至33頁）、誠隆汽車股份有限公司大安服務廠估價單（見偵卷第51頁）等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何毀損犯行，辯稱：甲車停放的地點是伊的工廠倉庫（沒有門牌，乃新北市○○區○○街00號旁的附屬建物，左側是87號，右側是89號，右側再過去是○○街216巷口）門口，甲車大概從111年10月11日開始停，一直到同年1 1月15日被拖吊，由於伊的貨車（即乙車）會停在倉庫門口，因為被甲車停了，所以這段期間伊若要停車就會停在甲車後方，但都會留有距離，不會像告訴人提出的照片那樣緊貼著，伊不知道告訴人提出的那些照片是何時拍的以及為何有這樣緊貼的情形，又由於伊都會開車出去送貨，所以伊的貨車不會一直停在甲車後方，該處是伊上下貨的地方，伊曾找警察協助找出車主移車，警察說有地址但無聯絡電話，所以伊在被提告本案前，未曾見過或聯繫到開車的人，後來有一次伊車子停在甲車後面時，伊在車子擋風玻璃就看到1張字條（見本院112年度易字第1483號卷【下稱院卷】第215頁）說要告伊毀損，伊就在該字條下方寫上「請留電話聯絡謝謝」再放回擋風玻璃，好讓伊的車子擋到對方時可以聯絡，但對方都找不到人，對方車子也沒有移走，伊因此還曾跑去找里長協助，起訴書說伊用車去推撞甲車碰撞鐵桿致甲車前後保險桿毀損，鐵桿就在○○街216巷口，以伊的貨車是手排的力道要推撞甲車，絕對會有凹痕而不會只有擦痕，且甲車的擦痕從停車開始就有，就是車尾稍微有掉漆，此從伊的朋友陳綉珠及員工王春瑛曾經傳給伊的甲車照片（見院卷第217 至223頁）可以證明，陳綉珠是會向伊借工廠倉庫門口停車的朋友，伊若要停車卸貨時會請她開走，她就會拍照說車子開走了再傳給伊，剛好有照到甲車，王春瑛則是拍照傳給伊說甲車停在門口很久了；伊並未推撞甲車，甲車的車損也不是伊造成的等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：告訴人並未目睹被告有對甲車為毀損之行為，從而甲車之車損無從證明是被告所造成，而告訴人提出之系爭7張照片均是甲車車頭或車尾之局部照片，並無足以看出乙車頂住甲車車尾且甲車車頭被推至電線桿之全景照片，尚難排除是甲車自行前後移動使車頭貼住電線桿以及使車尾貼住乙車而分別拍攝之局部照片，無從用以證明被告有駕駛乙車推擠甲車之行為，且前揭照片均係告訴人自行拍攝、拍攝時間不明，又告訴人及證人吳文郁說停車時距離電線桿有至少15公分的距離，衡情若要推撞靜止之甲車向前15公分至電線桿，不可能連凹痕都沒有，甲車之車損僅有掉漆、刮痕顯然不符，再比對被告的朋友陳綉珠及員工王春瑛曾經傳給被告的甲車照片可知，甲車之掉漆、刮痕顯然是原本就存在的等語。　　五、經查：（一）以下事實，有下列事證可證，均堪認定：　１、甲車係告訴人所有，乃94年1月出廠車輛，平日交由告訴人之夫即證人吳文郁代步使用，甲車自111年10月11日停放於系爭地點，嗣於111年11月15日18時許遭三重交通分局以「在顯有妨礙他人通行處停車」之違規拖吊，告訴人同日領回甲車後即於同日22時許至重陽派出所報案，指稱其於111年10月21日要開車時，發現乙車車頭連在甲車車尾，而甲車車頭撞到前方保險桿，足認乙車車主故意開車撞甲車使甲車前後保險桿均毀損，因此對乙車車主提出本件毀損告訴，並提出先前自行拍攝（部分照片有指明拍攝日期）之系爭7張照片（見偵卷第15至18頁編號⑴至⑺）為證，又當場於重陽派出所由員警對甲車拍攝系爭8張車損照片（見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂）之事實，據告訴人及證人吳文郁證述在卷，並有甲車之車號查詢車籍資料（見偵卷第55頁）、甲車之交通違規紀錄表（見院卷第103頁）、111年11月15日舉發違反道路交通管理事件通知單暨舉證照片（見院卷第119至120頁）、告訴人111年11月15日警詢筆錄（見偵卷第11至13頁）、系爭7張照片及系爭8張車損照片（見偵卷第15至22頁）可證。　２、本件告訴人提告甲車遭被告以前揭推撞方式毀損後之車損情形，即係如111年11月15日在重陽派出所拍攝之系爭8張車損照片（見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂）所示及證人吳文郁於本院審理時所證述之車損情形所示（見院卷第148至1 49頁、第191至192頁照片紅圈處），亦即車後保險桿中間有1小處圓形掉漆暨左後角有輕微刮痕、車前保險桿（在車牌正上方）有輕微橫向刮痕。　３、甲車另於111年10月13日於系爭地點有「在交岔路口10公尺內停車」之違規而遭逕行舉發（未拖吊）乙情，有甲車之交通違規紀錄表（見院卷第103頁）、111年10月13日舉發違反道路交通管理事件通知單暨舉發照片（見院卷第121 至122頁）可證，亦堪認定。　４、告訴人確曾在乙車留下字條表示要提對乙車車主提毀損之事實，據告訴人自承在卷（見院卷第210頁），並有被告提出之該張字條（見院卷第215頁）在卷可證。　　　　（二）告訴人雖於111年11月15日報案時於警詢中證稱：伊的丈夫於111年10月11日將甲車停在系爭地點，停車時距離前方電線桿有超過15公的距離，....但在111年10月21日21 時許要開車時，發現乙車車頭連在甲車車尾，甲車車頭與前方電線桿相連，足認對方故意開車撞甲車致甲車前後保險桿毀損等語（見偵卷第11至13頁），並提出系爭7張照片為證；嗣於偵、審時，亦均證稱被告是以前述推撞方式使甲車毀損，並表示自111年10月21日起發現上情後，甲車就一直維持車前連接電線桿、車後被乙車貼住之狀態直至111年11月15日被拖吊為止，因為其回家經過時都有看到等語（見偵卷第47頁、院卷第159至164頁）；而證人吳文郁雖亦於審理時證稱：伊大約於111年10月11日將甲車停在系爭地點，停車時距離前方號誌桿超過30公分，該次停車後都沒有移動過，一直到111年10月21日就發現甲車遭乙車從後推撞到前面撞到號誌桿，前後保險桿都因此受損，甲車並一直維持前揭被推擠的狀態，所以也無法開出來而沒移動，直至甲車被拖吊為止等語（見院卷第144至1 57頁）。惟查：　１、依告訴人及證人吳文郁所述之被告毀損手段，亦即在甲車原本停放距離前方號誌桿至少15公分情況下，被告若要駕駛乙車從後推撞靜止之甲車，致甲車往前至少15公分撞擊前方號誌桿，顯然需有相當大之推撞力道始足致之，甲車在遭受此種推撞力道下，車頭（與號誌桿觸撞部位）、車尾（受乙車撞擊部位）應會產生凹痕及相當面積、深度之擦撞痕，然本件甲車前後車損狀況均甚為輕微，車尾部分僅有車後保險桿中間有1小處圓形掉漆暨左後角輕微刮痕，車頭部分亦僅有車前保險桿（在車牌正上方）有輕微橫向刮痕乙情如前所述，此種小面積之輕微車損狀況顯與其等證述之毀損手段應會造成之毀損狀況已明顯不符，且車頭之輕微橫向刮痕係位於車牌正上方，而告訴人提出編號 ⑷照片中指稱甲車遭推擠後撞擊號誌桿之接觸部位（見偵卷第16頁）並非在車牌正上方，顯然無從造成前揭位於車牌正上方之橫向刮痕。再從甲車於111年10月13日違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）以及被告提出之王春瑛於111年10月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219 頁），均可看出當時甲車之車前保險桿（在車牌正上方）已有輕微橫向刮痕、車後保險桿亦已有中間1小處圓形掉漆暨左後角有輕微刮痕之車損狀況，而此種小面積輕微刮痕車損對於94年出廠已使用逾15年以上之車輛而言並非罕見，且卷內並無任何關於甲車停放於系爭地點前（尚無本件車損情形）之車身照片或其他證據資料足以證明甲車原本並無前揭車損，自難遽認前揭車損與被告有關，從而其等指訴被告有駕車推撞行為、甲車前揭車損是被告所為等節，均非無疑，尚難僅憑其等前揭指述，即遽為不利被告之認定。至於檢察官雖爭執被告提出之王春瑛於111年10 月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219頁），惟本院審酌該照片顯示之甲車停放位置、角度、擋風玻璃置有遮陽板等，均與告訴人自行提出並表示於同日拍攝之編號⑺ 照片（見偵卷第18頁）以及甲車111年10月13日違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）相符，堪認應係於該照片畫面顯示之111年10月11日所拍攝之甲車情形無訛，附此敘明。　　　　２、告訴人雖又提出系爭7張照片為證，然系爭7張照片均係告訴人自行拍攝，並非報案由員警拍攝，拍攝時間亦僅有告訴人單方說法，且均僅有甲車車頭或車尾之局部照片（各該局部照片是否同時間拍攝亦屬不明），並無同時可看出號誌桿有連接住甲車車頭、乙車車頭有貼住甲車車尾之全景照片（檢察官嗣於審理中提出之院卷第185至187頁照片亦未能看出），從而前揭局部照片尚難用以證明被告有告訴人指訴駕駛乙車推撞甲車至號誌桿、致甲車前後分別連接號誌桿及乙車車頭之情形存在。佐以證人林佳鴻即新北市三重區碧華里里長於審理中到庭證稱：伊於111年11月4 日前往系爭地點所見情形，甲車車尾與乙車大約還有1個拳頭距離、而甲車的車頭也沒有連住號誌桿，甲車前後都沒有連住，伊有當場拍攝1張照片並註明日期等語（見院卷第166至167頁及第189頁照片），亦即其目睹之全景狀況與告訴人指訴內容（自111年10月21日發現遭推撞而呈現甲車前後貼住號誌桿、乙車車頭，並一直維持至遭拖吊止）亦有不同，從而尚難以系爭7張由告訴人自行拍攝、僅有車頭或車尾之局部照片逕為不利被告之認定。退步言，縱認甲車同時有車頭連接號誌桿、車尾連接乙車車頭之情形存在，亦無從認定甲車之車損係因此而造成，蓋甲車車頭之刮痕位置與甲車接觸號誌桿位置不符，顯然非因撞觸號誌桿所造成，另從111年10月13日甲車違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）及王春瑛於111年10月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219頁），均可看出甲車之車頭、車尾原本已有前揭車損狀況等節，已詳如前述，自無從認定前揭車損係上開原因所造成，自亦無從進一步推認與被告有關。　３、末查，從證人林佳鴻到庭證稱：伊是碧華里里長，甲車跟乙車伊都有看過，原本伊不知道乙車的車主是被告，是被告有跟伊反映說他倉庫門口有車子（即甲車）停很久了，他要做生意，沒有辦法進出貨，然後請伊幫忙處理，伊有請重陽派出所通知車主來移走，結果重陽派出所回覆說車主戶籍資料不是在三重碧華里內，好像是在台北，後來也不知道有沒有通知到車主。然後好像是在選舉的時候，被告還是他太太跑來找伊，說甲車車主要告他毀損，伊說你有把人家撞壞嗎，他說沒有，伊想說奇怪，東西都還沒壞就要告人家，他拜託伊去看，伊當時就順手拍了1張照片，伊從手機調出來，拍照的正確時間是11月4日，伊拍照的時候有注意，2部車子並沒有接在一起，大概還有一個拳頭可以放進去，甲車車頭也絕對沒有連到那個鐵桿，前後都沒有連住，伊並有看甲車的前後及左邊，甲車是老車一點小刮傷應該都有，但前後保險桿並無被擠壓破裂的情形，也沒什麼凹痕等語綦詳（見院卷第165至168頁），並提出其於111年11月4日拍攝之現場照片1張（見院卷第189 頁）為證，核與被告辯稱其曾找里長、警察協助及並未推撞觸擊甲車等內容相符。本院審酌被告若有毀損甲車之犯行及犯意，衡情可採取以其他堅硬物品進行毀損、讓對方無從查知係何人為毀損犯行，實無以自己的車輛推撞甲車（自己車輛亦同有受損之虞），且推撞後仍將車輛持續緊貼甲車車尾讓對方可以報案追查其身分之理，亦無主動找里長、警察讓自己毀損犯行曝光或成為毀損嫌疑人之必要，此均與常情相悖，況一般人若有毀損他人車輛之意，衡情會對車輛施以致令不堪使用之明顯破壞（例如針對車窗玻璃或輪胎等），當無僅施以前揭輕微刮痕（無損車輛使用功能）之破壞，從而被告辯稱其並無起訴書所載之毀損犯行等語，尚非不可採信。六、綜上所述，檢察官所舉證據，尚無法使本院對於被告有前揭　　犯行形成確信不疑之有罪心證。此外，依卷內證據復查無其　　他積極證據足資證明被告有檢察官所指之毀損犯行，揆諸前　　揭法規、判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 29　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-1998-20250114-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4051號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46880 號），本院判決如下：　　主　文林志龍犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告林志龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「重型機車」，補充為「普通重型機車」；證據部分，補充「被告於113年12月24日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟恣意為如起訴書所指之行為，所為實無可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人財物受損程度，以及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林佳勳提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 14　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46880號　　被　　　告　林志龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍與劉珮琳素不相識，林志龍於民國112年12月21日19 時30分，騎乘張琹扉所有車牌號碼000-000重型機車(林志龍竊盜該機車之犯行，業經判決確定)行經位於新北市○○區○○ 路0○0號之CITY PARKING城市車旅停車場-土城三民站(下稱本案停車場)，竟無端基於損壞他人器物之犯意，撿起路旁石塊接續猛砸劉珮琳所有並停放在本案停車場內之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），致本案車輛之副駕駛座車窗玻璃暨隔熱紙破裂、排檔桿斷裂、主機螢幕設備損壞，致使本案車輛之副駕駛座車窗玻璃暨隔熱紙、排檔桿、主機螢幕之使用效能及美觀功能均受到破壞而不堪使用( 修復金額估價為新臺幣1萬7,600元)，足以生損害於劉珮琳。嗣劉珮琳發現本案車輛遭破壞，旋即報警處理，並經警方調閱現場附近監視器畫面後，始循線查獲上情。二、案經劉珮琳訴由新北市政府警察局土城分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林志龍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉珮琳、證人陳品翰、張琹扉分別於警詢時證述之情節相符，並有新北市政府警察局土城分局頂埔派出所員警113年5月4日職務報告、新北市政府警察局113年1月26日新北警鑑字第1130184582號鑑驗書、免用統一發票收據、汽車道路救助服務三聯單、修復本案車輛估價單、新北市政府警察局照片黏貼紀錄表(現場照片8張、本案案發地點監視器錄影畫面擷取圖片8張)、車輛詳細資料報表(牌照號碼BUK-2 671)、車輛詳細報表(牌號號碼090-MTU)、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受(處)理案件證明書、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受(處)理案件證明單、相片影像資料查詢結果、臺灣新北地方法院113年度簡字1364號案件判決書各1份等附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第354條之毀損他人之物罪之行為構成要件，法條明定有「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」三者。所謂「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值，即根本毀滅物之存在；所謂「損壞」則指損傷、破壞物體，使物之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；所稱「致令不堪用」，則指行為人以毀棄、損壞原物形式以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之一部或全部喪失其效用（臺灣高等法院107年度上易字第2289號判決意旨參照）。依據新北市政府警察局照片黏貼紀錄表(現場照片8張)以觀，本案車輛之副駕駛座車窗玻璃暨隔熱紙、排檔桿、主機螢幕因被告故意損傷、破壞，而使本案車輛之副駕駛座車窗玻璃暨隔熱紙、排檔桿、主機螢幕之外形、本體發生重大變化，顯使本案車輛之副駕駛座車窗玻璃暨隔熱紙、排檔桿、主機螢幕之效用或價值全部或一部喪失，自屬損壞行為無訛。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告先後多次損壞告訴人之本案車輛，因行為之時間密接，手法相同，侵害法益同一，顯係單一犯意下所為之數個舉動，為接續犯，屬實質上一罪，請論以一罪綜合評價。至未扣案之石頭，固係被告犯本案損壞他人之物犯行所用之物，然究屬何人所有尚屬不明，無法逕行推認確屬被告所有，或為第三人無正當理由所提供，亦或僅係路邊隨手撿拾所得，又縱就上開不具特殊性之物於本案宣告沒收，被告亦將因上開之物便於取得而得搪塞執行，著無助於沒收制度所欲達成之社會防衛目的。且就相關沒收物之調查與執行程序亦將有過度耗費之情，是尚難認就此之沒收或追徵具有刑法上之重要性，爰不予聲請沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　林佳勳

2025-01-14

PCDM-113-審易-4051-20250114-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2214號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝家銘上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8140、8794號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文謝家銘犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠、謝家銘因故對許暉朗心生不滿，欲找許暉朗出面，恰從友人劉耀德處得知許暉朗將於民國113年5月8日21時許至劉耀德位於彰化縣○○鄉○○路0段00巷0弄0號之住處，牽回劉耀德向許暉朗借用之車輛，詎謝家銘竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年5月8日21時8分許，駕駛懸掛其所有車牌號碼0000-0 0號車牌之銀色自用小客車（真實車牌號碼不詳，下稱甲車）至劉耀德上址住處，甫看見蕭家全駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）搭載許暉朗（起訴書犯罪事實均誤載為「許暉朗駕駛乙車搭載蕭家全」），即持無殺傷力之空氣槍1把下車，以該槍瞄準乙車擋風玻璃，喝令許暉朗、蕭家全下車，並於蕭家全駕駛乙車搭載許暉朗逃離現場之際，以上開空氣槍之槍托敲擊乙車之左後方車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂【謝家銘所涉毀損罪嫌部分，業據許暉朗撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知（詳下述）】，使許暉朗、蕭家全心生畏懼，致生危害於安全。嗣許暉朗、蕭家全報警處理，經警調閱監視錄影器影像畫面，並於113年5月13日6 時55分許（起訴書誤載為8時43分許），持本院核發之搜索票，至謝家銘位於南投縣○○鄉○○村○○路0號之居處執行搜索，當場扣得空氣槍1支，而查獲上情。㈡、案經許暉朗告訴（起訴書蕭家全提出告訴，應予更正）暨彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告謝家銘於本院審理中之自白（見本院卷第67頁）。㈡、證人即告訴人許暉朗於警詢中所為之證述（見警卷第127至13 1頁），及證人許暉朗指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第133至136頁）。㈢、證人即被害人蕭家全於警詢及檢察官訊問中所為之證述（見警卷第141至144頁，他1332號卷第90頁正、反面），及證人蕭家全指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第147 至150頁）。㈣、證人劉耀德於警詢中之證述（見警卷第85至89頁）。㈤、本院113年度聲搜字第675號搜索票、彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及搜索現場照片8張（見警卷第27至29、33至39、65至68頁）。㈥、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表1份、被告駕駛甲車前往劉耀德上址住處之沿線道路監視錄影器畫面截圖8張、劉耀德上址住處前之監視錄影器畫面截圖1張、乙車之車損照片3張、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑理字第1136066672號鑑定書1份（見警卷第17、97至100、 111至113、167頁，偵8140號卷第62頁正、反面）。㈦、扣案之空氣槍1支。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告先後持槍瞄準乙車擋風玻璃及敲擊乙車車窗之行為，係於密切接近之時、地實施，依一般社會健全觀念，在時空差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行較為合理，故應僅論以一接續行為即足。㈢、被告以一行為同時恐嚇許暉朗、蕭家全，係以一行為觸犯2個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以1個恐嚇危害安全罪。㈣、查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、妨害自由等案件，先後經法院判決及裁定定應執行刑確定後入監執行，於110年9月23日縮短刑期假釋出監，惟前揭假釋因故遭撤銷，復又入監執行殘刑，於112年8月5日縮刑期滿執行完畢等情，業據蒞庭檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且為被告所不爭執（見本院卷第67至68頁），而蒞庭檢察官亦具體說明：被告所犯本案與前案罪質相同，加重最輕本刑不會過苛，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告於上開前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案上開數犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項支規定，加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈因故對告訴人許暉朗心生不滿，不思以理性、和平之方式解決，竟率爾以上開犯罪事實欄一所載之方式恐嚇許暉朗及蕭家全，侵害其等免於恐懼之權利，所為應予非難；⒉犯後業於本院審理中坦承犯行，且已與許暉朗及蕭家全達成調解，徵得其等之諒解而撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可佐（見本院卷第73至76頁），態度尚非惡劣；⒊犯罪之動機、目的、手段，及其自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約新臺幣4萬多元、已婚、有一名3歲小孩、平常與配偶及小孩同住、經濟狀況勉持（見本院卷第68頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：　　查扣案之空氣槍1支，為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，此據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第67頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。五、不另為不受理之諭知部分：㈠、公訴意旨另略以：被告前述以空氣槍之槍托敲擊乙車之左後方車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂之行為，另涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、查被告上開所涉毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人許暉朗於本院審理中已與被告達成調解，並具狀撤回告訴，述之如前，本應依刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知不受理之判決，然因此部分與本院上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、本案經檢察官林家瑜提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第305條：　　　　　　　　　　　　　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-13

CHDM-113-簡-2214-20250113-1