Know99判決書

搜尋結果：車輛折舊

共找到 94 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第716號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅被告黃茂漳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣82,482元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月23日19時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○路0號前，因未保持安全距離，撞擊前方由原告所承保訴外人頎亮照明企業社所有、訴外人翁孝慈駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）103,493元（含工資24,631元、零件7 5,639元、烤漆3,223元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告103,493 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⑵請依職權宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53 條第1項分別定有明文。　㈡原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞並致系爭車輛受損，原告依保險契約賠付103,493元等事實，業據其提出行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、維修照片、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第9-51頁），並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無訛（見本院卷第61-151頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係110年1月出廠（見本院卷第19頁），迄本件事故發生時即111年8月23日，已使用1年8 月，則零件75,639元扣除折舊後之修復費用估定為54,628元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即75,639÷(5+ 1)≒12,607（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(75,639－12,607) × 1/5×（1+8/12）≒21,011（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即75,639－21,011＝54 ,628】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為54,628元，加計毋庸折舊之工資24,631元、烤漆3,223元，系爭車輛之必要維修費用為82,482元【計算式：54,628+24,631+3,223= 82,482】。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日(見本院卷第157頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。本件原告敗訴部分，原告雖陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-10-30

CYEV-113-嘉簡-716-20241030-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第294號原告華誼優質租賃有限公司法定代理人阮詩誼訴訟代理人鄭丞傑陳雲華游承恩被告陳宗承上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰壹拾元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）11萬1,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣原告不再請求法定遲延利息，且核算本金金額後，變更請求被告應給付其10萬1,940 元（見本院卷第167頁）。核屬原告減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年9月6日下午3時50分起至112年1 0月18日上午9時止，以每日2,000元向伊承租（下稱系爭租約）車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。嗣被告於還車日即112年9月11日前之某日時，因駕車不慎造成系爭車輛右前車頭車體結構、底盤等處受損，伊送修後支出修復費用8萬6,700元。又系爭車輛維修期間共6日，致伊無法出租營業，依系爭租約第8條約定10日內每個別日租金之7 0％計算而受有營業損失9,240元。另伊為此給付鑑定費用6,0 00元，鑑定系爭車輛於修復後價值減損金額為4萬元。因此，被告應賠償伊所受損害共計14萬1,940元，扣除被告於還車時已賠償4萬元，尚應給付伊10萬1,940元。爰擇一依系爭租約第8條第1項、第3項約定、民法第432條、第227條第2項、第184條第1項規定，求為命被告應給付10萬1,940元之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，但伊現在在監執行，無法賠償等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠原告前揭主張之事實，業據提出中華民國小客車租賃定型化契約書之約款、估價單、中華民國事故車鑑定鑑價協會 RBU-1298鑑定報告、桃園大業郵局第000417號存證信函、行車執照、汽車出租單為證（見本院卷第17至55頁、第63 至65頁、第97至101頁、第175頁），且為被告所不爭執（見本院卷第168頁），自堪認為真實。　　㈡依系爭租約第8條第1項、第3項約定：「乙方應盡善良管理人之注意義務保管或維護指定車輛，並應注意警示燈號即採取相對應行為。㈠指定車輛遭竊、受損、故障或髒汙者，乙方應即通知甲方與向警察報案。若因可歸責於乙方致前述情況，乙方並應負擔修復或清潔所之所有費用，包含但不限於拖車費、該期間之單日租金與折舊；指定車輛遭竊或不可回復時，乙方應按指定車輛之市價賠償。㈢前項關於指定車輛遭竊、受損維修及故障期間之單日租金，應按下列方式以累進方式計算，並以最長20日為限：⒈10日以內，以每個別日租金定價之70％計算；……」（見本院卷第17頁）。又按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條第1項、第2項分別定有明文。查，被告為系爭車輛之承租人，本應以善良管理人之注意義務保管系爭車輛，其於使用期間致系爭車輛受損，復未提出相關證據證明系爭車輛之毀損乃不可歸責於己之事由所致，揆諸前揭說明，被告自應就系爭車輛之毀損負賠償責任。是原告依系爭租約第8條第1項、第 3項約定，請求被告賠償系爭車輛如附表所示之損害項目，自屬有據。　　㈢茲就原告請求損害項目之金額，認定如下：　 ⒈附表編號1所示損害項目及金額部分：　　查，系爭車輛修復費用為8萬6,700元（均為零件費用），有估價單可考（見本院卷第19頁、第175頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，又系爭車輛係於108年6月出廠（推定為15日；見本院卷第97頁），至還車之日即112年9月11日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8, 670元（計算式：86,700元×1/10＝8,670元），是原告得請求修復費用為8,670元。　 ⒉附表編號2所示損害項目及金額部分：　　　查，原告主張系爭車輛受損進廠維修6日，依系爭租約第8 條約定10日內每個別日租金之70％計算，其受有營業損失9 ,240元等語，已為被告所不爭執（見本院卷第168頁），是原告依系爭租約第8條第3項約定，請求被告賠償營業損失9,240元，即屬有據。　　⒊附表編號3所示損害項目及金額部分：　　系爭車輛於未發生碰撞前在正常車況下價值約為42萬元，於發生碰撞修復後之價值約為38萬元等節，有中華民國事故車鑑定鑑價協會RUB-1298鑑定報告（下稱系爭鑑價報告）可考（見本院卷第51頁）。復審酌系爭車輛於108年6月出廠，因於112年9月6日至112年9月11日間之某日時發生碰撞後，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，衡情市場交易價格自會貶損，縱以原廠零件更換，仍屬事故車，確實會影響一般人購買意願及交易價格甚明。又中華民國事故車鑑定鑑價協會長久從事事故車減損價格之鑑定，就此應具有特別知識及經驗，其以汽車鑑價之專業智識，檢視系爭車輛之廠牌、型式、出廠年月、規格配備、系爭車輛受損及修復情形、修復位置等因素，綜合判斷所得出車輛修復前後之估價，尚難認有何違誤之處，且該協會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞；此外，被告復未提出任何證據可推翻系爭鑑價報告之憑信性，則系爭鑑價報告應具公正性，應可採信。則原告以系爭鑑價報告為據，請求被告賠償系爭車輛交易價值減損4萬元，自屬有據。　　　⒋附表編號4所示損害項目及金額部分：　　另按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224號判決意旨參照）。查，原告為確定系爭車輛交易價值減損金額，送請中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定，支出鑑價費用6,000元，此支出係用以證明系爭車輛價值減損之情，為原告伸張權利所支出之必要費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　　㈣被告曾辯稱其已賠償5萬元予原告云云（見本院卷第149頁），然原告於庭後查詢資料後，確認被告僅清償4萬元，並被告所不爭執（見本院卷第168頁）；此外，被告亦無提出其他證據證明其清償金額為5萬元，自難認被告辯稱其已清償5萬元乙節為真。則被告應賠償原告損害金額為6 萬3,910元（計算式：8,670元＋9,240元＋4萬元＋6,000元＝6 萬3,910元），扣除被告已清償金額4萬元後，原告得依系爭租約第8條第1項、第3項約定，請求被告賠償金額為2萬 3,910元；逾此金額之請求，為無理由。　　㈤又原告依系爭租約第8條第1項、第3項約定所為前開請求部分，既為全部有理由，則其擇一民法第432條、第227條第 2項、第184條第1項規定為請求部分，本院自無再予審究之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭租約第8條第1項、第3項，請求被告應給付其2萬3,910元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要，復依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第四項所示擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：編號損害項目金額（新臺幣） 1 車輛維修費 8萬6,700元 2 營業損失 9,240元 3 車輛折舊 4萬元 4 鑑定費用 6,000元

2024-10-29

SJEV-113-重簡-294-20241029-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第694號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告曾佑策上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣27,190元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣840元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官阮玟瑄附註：依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告承保之車牌號碼000-0000號大型重機（下稱系爭車輛）係民國000年0月出廠（見本院卷第11頁），至系爭事故發生之11 1年11月30日已使用10月，則零件新臺幣（下同）24,189元扣除折舊後之修復費用估定為19,150元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即24,189÷(3+1)≒6,047（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,189－6,047) ×1/3×（0+10/12）≒5,039（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,1 89－5,039＝19,150】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為19, 150元，加計毋庸折舊之工資8,040元，原告得代位向被告請求之金額為27,190元【計算式：19,150+8,040=27,190】。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

2024-10-21

CYEV-113-嘉小-694-20241021-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第693號原告蔡坤桐被告李冠霆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣51,632元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣520元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官阮玟瑄附註：一、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院 77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。查，原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)係民國000年0月出廠，迄本件事故發生時即113年5月17日，已使用逾5年，則零件新臺幣(下同)2 31,350元扣除折舊後之修復費用估定為38,558元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即231,350÷(5+1)≒38,558 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(231,350－38,558) ×1/5×（1 0+2/12）≒192,792（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即231,350－192,792＝38,558 】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為38,558元，加計毋庸折舊之工資133,550元，系爭車輛之必要維修費用為172 ,108元【計算式：38,558+133,550=172,108】。二、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照）。而借用人借用他人之汽機車駕駛時，因借用人與第三人之過失致汽機車所有人即出借人之車輛受損，借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法第 217條第3項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號意見參照）。經查，被告就本件車禍之發生，固有未減速慢行及未注意車前狀況之過失，惟訴外人蔡政翰亦有轉彎車未讓直行車先行的過失，有初步分析研判表可參(見本院卷第13頁)，本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，蔡政翰就本件損害之發生應負百分之 70之過失責任。而允為使用系爭車輛之原告，就本件車禍之發生，當然同有過失，故原告本應承擔與有過失責任。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕70%後，僅得在51, 632元（計算式：172,108元×30％＝51,632元，元以下四捨五入）之範圍請求被告如數賠償。原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

2024-10-21

CYEV-113-嘉小-693-20241021-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6200號原告張秀蓮訴訟代理人蘇光展被告吳彥廷鋐城營造有限公司法定代理人李基發共同訴訟代理人李思賢上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,520元由原告負擔。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件原告主張車禍事故發生地位於臺北市中正區，屬本院轄區，是本院具有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應賠償原告財物損失新臺幣（下同）354,700元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第7頁），迭經變更，最終變更聲明為：「㈠被告應給付原告414,611元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第95至96、123頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告鋐城營造有限公司於民國112年7月18日9時4 5分許，於臺北市中正區林森南路地下道兩側平面道路施工，被告吳彥廷為現場施工人員，因被告道路施工安全警示設施不足之過失，致伊駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路000號前時，右前車身與施工護欄碰撞，被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠評估，修復費用為新臺幣（下同）370,390元，為此依侵權行為法律關係提起本訴，請求系爭車輛之修復費用370,390元，以及維修期間之額外支出44,221元，合計414,611元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：系爭車輛所有人為訴外人樂林企業有限公司（下稱樂林公司），非原告，原告請求車損並無理由；又系爭車輛折舊後之修復費用為59,634元，且原告亦有過失責任，扣除原告自身四成過失後，伊願賠付35,780元，惟原告應舉證其受有損害賠償之請求權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通；前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1、2項亦有明文。經查，原告主張因被告於前揭時地道路施工安全警示設施不足之過失，致使系爭車輛受損等情，業據提出臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、調解不成立證明書、系爭車輛之維修估價單及統一發票等件（見本院卷第11至29 頁）為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、道路維護施工證、臺北市政府工務局新建工程處函、事故現場及車損照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書）可佐（見本院卷第33至66頁），是原告主張被告於前揭時地施工具有過失，應堪信實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。本件原告固主張其因本件事故受有損害，然查，系爭車輛之所有權人係樂林公司，原告僅為系爭車輛之駕駛人，此有行照影本可考(見本院卷第409頁)，是本件事故之侵權行為損害賠償請求權人應為樂林公司，原告既非車主，又未提出證據證明業經樂林公司讓與前揭修理費用等債權之事實（原告係提出其讓與樂林公司債權之同意書），復未提出其他證據證明其受有何損害，自難認其為系爭車輛之損害賠償請求權人，自亦無從主張系爭車輛送修期間之額外支出44,221元之損失。是認原告請求被告賠償系爭車輛修繕費用及額外支出損失，即屬無據，礙難准許。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付414,611元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為4,520元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-18

TPEV-113-北簡-6200-20241018-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1154號原告蔡麗玉被告蔡學凱上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院刑事庭112 年度審交簡字第549號刑事判決提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第327號），本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣66,086元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告於民國110年12月17日凌晨4時30分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，行經桃園市○○區○道0號公路南向67.5公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後方追撞前方由原告駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致原告受有頸部挫扭傷、胸部挫傷及右手肘前臂挫傷等傷害(下稱系爭事故)，因而受有車輛修繕費新臺幣(下同)49,723元、拖吊費4,000元、交通費8,000元、精神慰撫金238,277元等損害，共計300,000元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由: (一)被告是否應負侵權行為責任? 1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。 2.經查，被告因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭以112年度審交簡字第549號刑事簡易判決判處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可參，並經本院調閱上揭刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，是依前開事證及法律適用之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。準此，被告就本件事故具有未注意車前狀況之過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又被告係自後方追撞原告，自應由被告負擔全部過失責任至明。 (二)原告得請求之金額為若干? 　1.交通費8,000元、拖吊費4,000元：　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⑵原告主張因系爭事故支出拖吊費4,000元處理受損之系爭車輛，並花費自系爭事故地點至其高雄市岡山區居住處所之計程車資8,000元等語，雖均未提出相關費用之單據供本院參考，然審酌系爭車輛係於國道上遭被告追撞，為確保原告人身安全，實不宜繼續駕駛受損之系爭車輛前往他處，遑論以系爭車輛為交通工具長途駕駛至原告住家，故原告確有以拖吊方式處理系爭車輛，及搭乘計程車回其住所之必要，參以原告請求之拖吊費及計程車資均未逾行情，是原告此部分之請求，洵屬有據。 2.車輛修繕費49,723元： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1、3項分別定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照）。 ⑵原告主張其購買系爭車輛後，分別於109年10月16日、110年1 月19日、110年2月17日維修保養，並更換系爭車輛部分零件，共花費49,723元，然系爭車輛因系爭事故受損，致無法使用而報廢，原告因而受有上開更換零件之損失等語，業據提出保養維修表、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書等件為證(見本院卷第24至30頁)，堪信為真實。故原告因系爭事故所致前揭零件毀損而無法繼續利用，請求被告賠償其支出零件費用之損失，自屬有據。 ⑶又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。　⑷查原告係分別於109年10月16日、110年1月19日、110年2月17 日維修更換系爭車輛之零件，已如前述，至110年12月17日受損時，已分別使用1年3月、11月、11月，零件已然因其使用而折舊，自應扣除。復觀原告提出之109年10月16日保養維修表，其中雖有大燈保護劑、雨刷精、補土、補漆筆等項目，然此均係保養車輛零件所用，亦屬車輛之一部分，相關折舊之計算，應併依一般車輛折舊方式處理。則原告於109 年10月16日、110年1月19日、110年2月17日更換之零件費用 42,923元、4,000元、2,800元，扣除折舊後之價值應分別估定為24,586元（計算式詳如附表一所示）、2,647元（計算式詳如附表二所示）、1,853元（計算式詳如附表三所示）。準此，原告得請求之系爭車輛損失總計為29,086元(24,58 6＋2,647＋1,853＝29,086)，原告逾此金額之請求，應予駁回。 3.精神慰撫金238,277元：　　 ⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。　⑵本件原告主張其因系爭事故受有前開傷害，並因此受有精神上痛苦，其請求精神慰撫金，依法有據。本院審酌兩造社會地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷害程度等一切情狀（見個資卷），認原告請求238,277元過高，應以25, 000元為適當。 4.從而，原告得請求之金額合計為66,086元(計算式：交通費8 ,000＋拖吊費4,000＋車輛損失29,086＋精神慰撫金25,000＝66, 086)。 5.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，本件起訴狀係於112年11月20日寄存送達予被告（見附民卷第13頁），故被告應自寄存送達生效翌日即112年12月1日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。另法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，為民事訴訟法第222條第1項本文所明定。原告於本案言詞辯論終結後即000年0月00日下午五時具狀提出之事證，依前開規定不得作為本件判決之依據，爰不予以審酌，併予敘明。六、又本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日書記官黃敏翠　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 42,923×0.369=15,839 第1年折舊後價值 42,923-15,839=27,084 第2年折舊值 27,084×0.369×(3/12)=2,498 第2年折舊後價值 27,084-2,498=24,586 附表二 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 4,000×0.369×(11/12)=1,353 第1年折舊後價值 4,000-1,353=2,647 附表三 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 2,800×0.369×(11/12)=947 第1年折舊後價值 2,800-947=1,853

2024-10-18

CLEV-113-壢簡-1154-20241018-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋小字第946號原告溫錦華兼上一人訴訟代理人張志華被告郭芳璇訴訟代理人張文豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告溫錦華新臺幣參仟參佰元，及其中新臺幣壹仟參佰參拾元自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之五，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國113年4月12日17時37分許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市左營區自由二路南往北方向行駛，行經自由二路298號前時，不慎碰撞停放於路旁停車格停放之機車，致原告溫錦華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）亦遭撞擊而受損，原告張志華亦於檢查系爭車輛故障情形時，遭受損之車輛刮傷，應得請求被告賠償原告溫錦華因前開事故所受系爭車輛維修費新臺幣（下同）13,300元、不能使用車輛之交通費7,000元、聯繫通話費30元及精神慰撫金21,039元，合計為41,369元；另得請求被告賠償原告張志華醫藥費33元、不能使用車輛之交通費1,400元、委託撰狀費6,300元、聯繫通話費及影印費419 元及精神慰撫金21,000元，合計為29,152元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告溫錦華41,369元，及其中13,300元自113年4月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告張志華29, 152元。二、被告則以：　　本件事故是撞到系爭車輛，不應有通訊費用、精神慰撫金及交通費用等賠償項目，且就交通費用部分亦應是確切的維修期間，並應有支出單據才可請求，車損部分則應考量折舊。至於原告張志華部分主張檢查車輛時受傷，不應由被告負責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，不慎碰撞停放於路旁停車格停放之系爭車輛，致系爭車輛受損部分，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表為證，且經本院依職權調取該事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故談話紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時情形亦無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況而與停放於路旁停車格之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛因而受損，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，系爭車輛所有人即原告溫錦華自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告溫錦華請求賠償之項目分述如下：　⒈系爭車輛維修費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。依原告溫錦華提出之大升機車行估價單及免用統一發票收據（見本院卷第47頁），系爭車輛修理費用共計13,300元，其中並未區分零件及工資費用，應認均係零件之費用，而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於106年1月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即113年4月12日止，該車輛實際使用為7 年3個月。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年限為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536。而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算而為1,330元（計算式：13,300×1/10＝1,330），即為原告得請求之金額。　⒉交通費用部分：　⑴原告溫錦華主張其因系爭車輛受損，修復期間有10日不能使用系爭車輛，因而請求以每日租金700元計算之交通費用7,0 00元，為被告所否認。查依原告之主張，係因被告於113年4 月19日始告知得修復車輛，至113年4月23日付款取車，可知系爭車輛實際之修復天數應為5日，本院審酌系爭車輛之維修項目及備料等時間，應屬合理之天數，該期間原告溫錦華確因系爭車輛受損而於上開期間不能使用系爭車輛，因而衍生交通費用之支出，應堪採信。至於原告溫錦華主張不能使用系爭車輛之其餘天數，縱係因被告未告知是否得修復車輛且亦未付款所致，然原告亦可將損害部分蒐證後先行付款維修，並無等待被告支付款項始得修復之必要，自不能請求實際維修天數以外部分之交通費用。　⑵至於每日之交通費用計算部分，然原告溫錦華雖主張以直航租車公司每日租車費用700元計算交通費用，惟並未提出任何相關資料佐證，且依本院依職權查閱之該公司租車費用，每日租金應為400元，有網頁列印資料為證，本院審酌該等費用相較於原告採取其他類似交通方式所需之費用而言，已屬合理之支出，應堪認原告確實受有該部分損害，而不以原告能提出相關支出單據為必要，是原告此部分損害應為2,00 0元（計算式：400×5＝2,000）。　⒊聯繫通話費部分：　　按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係。原告主張因聯繫賠償事宜支出通話費30元，因而請求被告賠償部分，此部分費用之支出縱令屬實，亦屬原告溫錦華為解決糾紛所為相關支出，並非直接因被告侵權行為所受之損害，尚難認與被被告之侵權行為間有相當因果關係，原告此部分請求，礙難准許。　⒋慰撫金部分：　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。原告溫錦華雖主張其因本件事故受有精神上痛苦，因而請求被告給付慰撫金云云，惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告僅係因過失侵害原告溫錦華之財產權，並未直接侵害原告溫錦華之人格權，原告溫錦華自無從請求慰撫金，是原告溫錦華請求被告須賠償慰撫金，於法不合，不應准許。　㈢原告張志華部分：　　　　原告張志華雖主張其因本件事故受傷，惟依其主張之情節，係於檢查系爭車輛受損情形不慎刮傷，該傷勢並非被告撞擊系爭車輛所直接造成，而係因原告張志華於檢查時自身未注意而受傷，自難歸咎於被告，而無從認被告就原告張志華所受此部分傷勢，有何過失可言，自無從請求被告賠償醫藥費。原告張志華請求交通費用部分，因其本非系爭車輛之所有權人，自不因系爭車輛受損而直接受有損害，尚無從據以向被告請求交通費用之損害。至於原告張志華請求委託撰狀費部分，未能提出任何單據佐證，已難認確有該部分支出，且該部分費用與聯繫通話費及影印費部分，均亦屬原告張志華解決糾紛所為相關支出，並非直接因被告侵權行為所受之損害，尚難認與被告之侵權行為間有相當因果關係，亦無從准許。另就原告張志華請求精神慰撫金部分，因其亦無任何人格法益因被告之侵害而受損，依前開說明，自無從請求被告賠償慰撫金。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，尚無從自原告支出該款項之時起算，原告溫錦華主張應自其支付修復系爭車輛費用時起算遲延利息，應無理由，是原告溫錦華請求被告就系爭車輛修復費用1,330元部分給付遲延利息，僅自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止按週年利率5％計算之範圍內，為有理由。四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，原告溫錦華自得請求被告賠償系爭車輛修復費用及衍生之交通費用，惟金額應以3,330元為限，至於原告張志華則均無從請求被告賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，僅於請求被告給付原告溫錦華3,330元，及其中1,330元自113 年7月31日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條、第85條第1項、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-10-17

CDEV-113-橋小-946-20241017-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第665號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄒宗育被告許榮太即許溫新上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣6,145元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣930元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官阮玟瑄附註：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係民國000年0月出廠（見本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年12月3日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,197元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,670÷(5+1)≒945（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,670－945 )×1/5×（0+6/12）≒473（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,670－473＝5,197】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為5,197元，加計毋庸折舊之工資4 74元、烤漆474元，原告得代位向被告請求之金額為6,145元【計算式：5,197+474+474=6,145】。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

2024-10-16

CYEV-113-嘉小-665-20241016-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第147號聲請人江文綺債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人江文綺自民國113年10月15日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計1,083,721元（含車貸之有擔保債務），前曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案不成立，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、前置協商不成立通知書為證（本院卷第29至49、55頁），並經最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）陳報（本院卷第117頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於晉晃企業社即統一超商新港門市，每月薪資收入約28,000元。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部高雄國稅局111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、在職證明書、員工簽到明細表及本院職權查詢聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第11至12、1 9至20、23至27、79至81、161、163頁）等文書之記載，聲請人自112年4月開始投保於晉晃企業社，投保薪資於113年1 月起調整為27,470元，111、112年度所得平均每月約26,929 元，核與聲請人所述大致相符。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認以聲請人主張任職於晉晃企業社之每月收入28,000元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬可採。㈢、聲請人主張其個人每月必要支出包含與母親分擔房租6,000元、水電瓦斯費1,500元、伙食費9,000元、電信費599元、交通費600與生活雜項費2,000元、汽車燃料稅牌照稅1,068元共17,767元，業據提出房屋租賃契約、電子發票、台灣自來水公司水費通知單、臺灣電力公司繳費通知單、遠傳電信綜合帳單、統一發票、燃料使用費繳納通知書、使用牌照稅繳款書等為證（本院卷第51至53、205至209、211、212至213 、214、215至216、217、218頁）。經核，聲請人與母親共同承租之房屋每月租金為6,000元，則與母親分擔後，聲請人應負擔金額應為每月3,000元，而生活雜項費2,000元之數額過高，應酌減為每月1,000元，至於其他支出項目與金額核與聲請人所提單據約略相符，且並未逾越合理支出範圍，均應准許，則聲請人每月生活必要支出數額應為16,767元，逾此部分則不應准許。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為28,000元，扣除其個人生活必要支出16,767元後，可供清償債務之用之所得餘額為11,2 33元【計算式：收入28,000元－必要支出16,767元＝11,233元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人債務人協商還款方案，中國信託陳報願提供分80期、利率8％、每月還款11 ,100元之分期還款方案（本院卷第117頁），另合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報願提供之還款方案為每月還款 8,490元（本院卷第139頁），則聲請人每月需還款金額共19 ,590元已高於聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額11,233元，遑論尚有其他金融機構債權尚未列入計算，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有市值約2萬元之車號000-0000號汽車、市值約17, 375元之車號000-0000號機車與市值約15,500元之車號000-0 000號機車，其中車號000-0000號機車已設定擔保向合迪公司借貸（尚欠399,030元），另有國泰人壽新呵護久久失能照護保險計算截至113年8月20日之保單價值準備金8,830元，此外，別無其他存款、股票、投資或其他具保單價值金之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第141至142頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、車輛折舊試算表、中國信託存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、國泰人壽保險股份有限公司出具之聲請人保單帳戶價值一覽表等附卷可憑（本院卷第11、21、 57至59、155至160、165至196、197至201、203頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃亭嘉

2024-10-15

CYDV-113-消債更-147-20241015-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第166號原告劉庭妤服役單位：高雄岡山○○00000○○○ 訴訟代理人趙俊翔律師被告顏長福訴訟代理人鄭文豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第63號)，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬柒仟玖佰玖拾柒元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬柒仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月14日12時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區公園西路由北往南方向行駛，途至該路與公園西路三段12巷交岔路口，欲向左迴轉時，因疏未注意看清來往車輛，即貿然迴車，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致原告人車倒地，受有右脛骨腓骨開放性骨折合併軟組織缺損之傷害。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)670,787元、看護費193,600元、醫療器具、耗材等費用1 6,296元、交通費用320元、系爭車輛折舊後維修費17,962元、勞動能力減損422,357元、精神慰撫金500,000元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告1,821,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告請求之醫療費用中有關義大醫院、義大癌治療醫院部分醫療費用及鑑定費用不爭執，但其請求之疤痕修補費用僅為預估，未來不一定會發生，原告應不得請求。對於原告請求之看護費、醫療器具及耗材、交通費用沒有意見。另就原告請求系爭車輛維修費用已依法計算折舊，故無意見。再原告請求之勞動能力減損應以實際發放薪水為計算基礎，且請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據原告於警詢時提出義大癌治療醫院、義大醫院診斷證明書為證(見警卷第11頁至第13頁)，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器影像擷圖存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第2285號判決處有期徒刑2 月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用(含未來除疤費用)：　　⑴原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費160,351元、鑑定費10,436元之損害，業據提出義大醫院急診收據副本、住院收據副本、門診收據、義大癌治療醫院門診收據為證( 見本院卷第55頁至第75頁、第171頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分請求，為有理由。　　⑵原告另主張其所受傷勢，未來有接受疤痕修補治療之必要，請求被告給付未來治療費500,000元，並提出傷勢照片、義大醫院診斷證明書為憑(見本院卷第47頁、第77頁)，被告則以前詞置辯。經本院函詢義大醫院有關原告所受傷勢未來除疤雷射手術、疤痕修整手術之合理費用若干，函覆略以：原告右下肢傷口疤痕長度約40公分左右，依本院雷射治療及疤痕修整手術費用計算，需視疤痕色素沉澱及治療後恢復情形而定，依疤痕長度單次費用約5千元至2萬元，可能需1至5次或更多次治療，預估費用約2萬元至10 萬元。其疤痕修整手術每公分約3千元至1萬元，因含手術費、麻醉費及特殊耗材，預估費用約20萬至40萬元等語( 見本院卷第151頁)。而原告雖迄未接受疤痕手術，然原告現年僅約27歲，由其傷勢照片以觀，疤痕明顯而影響美觀，未來自有受疤痕手術之必要，應可認定。本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告疤痕情形、義大醫院上開函覆內容，認原告所需除疤雷射治療費用應以單次12 ,000元、5次計算，疤痕修補手術則以300,000元為當。是原告所得請求之疤痕修補治療費用，應共為360,000元(計算式：12,000×5+300,000=360,000)，可以認定。　　2.看護費、醫療器具及耗材等費用、交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，有受專人看護88日之必要，受有看護費193,600元之損害，且受有購買醫療器具、耗材等費用共16,296元，及交通費320元之損害，業據提出義大醫院診斷證明書、看護證明、財團法人平安社會福利慈善事業基金會收據、電子發票證明聯暨交易明細、銷貨明細資料、蝦皮購物擷圖暨發票明細、GOOGLE路線預估擷圖維佐(見本院卷第49頁至第51頁、第79頁至第111頁)，且為被告所不爭執，應認其此部分請求，均屬有據。　　　　3.系爭車輛維修費用：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，支出維修費41,850元 (含零件31,850元、工資10,000元)，並提出久久車業行估價單為證(見本院卷第173頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出廠日106年8月，迄系爭事故發生時即112年1月14日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為7,963元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即31,850÷(3+1)≒7,963（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價7,963元，加計不用折舊之工資10,000 元，共17,963元，原告請求被告給付17,962元，可以准許。　　　　　4.勞動能力減損：　　　　　被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨可供參照。經查，原告主張其因系爭事故受傷，受有勞動能力減損4%，以原告系爭事故發生即112年1月14日當日至退休年齡65歲止，以其每月月薪40,050元計算，受有勞動能力減損金額422,357元等情。而原告為00年00月00日生，應於151年12月15日年屆65歲，是自系爭事故發生時起至151年12月15日，尚有39年11月2日期間。再參以原告提出之111年12月薪餉冊所示(見本院卷第117頁)，其實際領取薪資為每月36,135元，本院認以原告每月實領薪資36,1 35元列計其通常可獲取之薪資，始屬妥適。則以經義大醫院鑑定之勞動能力減損比例4%計算(見本院卷第155頁至第 156頁)，每月為1,445元(計算式：36,135×4%=1,445，小數點後四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為381,031元【計算方式為：1,445×263.00000000+(1,445×0.00000000)×(264 .00000000-000.00000000)=381,030.00000000000。其中2 63.00000000為月別單利(5/12)%第479月霍夫曼累計係數，264.00000000為月別單利(5/12)%第480月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(2/30=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於381,031元之範圍內，核屬有據。　　　　　　　　5.精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳高職畢業，現從事軍職，名下有薪資所得、無其他財產，被告國小畢業，現無工作，名下無所得、有房屋、車輛等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第149頁、第183 頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以300,000 元為適當。　　6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為1,439,996元( 計算式：160,351+10,436+360,000+193,600+16,296+320+ 17,962+381,031+300,000=1,439,996)，已可認定。　　（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車準備之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器擷圖附於警卷可證，堪可認定。從而，原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬等情，認原告就本件事故應負3成之過失責任，被告則應負7成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為1,007,997元(計算式：1,439,996元×0.7＝1,007,99 7元，小數點後四捨五入)。　　　　　　　　　（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金270,000元(見本院卷第 149頁)，為被告所不爭執(見本院卷第182頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為737,997元(計算式：1,007,997-270,000=737,997)。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付167, 115元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起(見附民卷第7頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-10-07

GSEV-113-岡簡-166-20241007-1