Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2066號 113年度訴字第1504號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱逸昕指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告黃士鈞指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第47325、50160、50318號）及追加起訴（113年度偵字第36780號），本院判決如下：　　主　　文邱逸昕共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃士鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱逸昕、黃士鈞均明知內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包及愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與吳冠均（經本院合法傳拘未到，通緝中，俟到案後再行審結）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由邱逸昕使用微信帳號暱稱「順」及透過微信帳號暱稱「餅乾娛樂」於民國112年8月15日7時5 4分許起，與林芷瑩所使用微信帳號暱稱「胖嘻嘻」聯繫，雙方談妥由林芷瑩以新臺幣（下同）6,300元向邱逸昕購買毒品咖啡包7包（每包毒咖啡包600元，買5送2）及愷他命2 公克（愷他命2公克3,300元）後，由黃士鈞負責將毒品咖啡包7包及愷他命2公克交予吳冠均，再由吳冠均於112年8月15 日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路000號前，與林芷瑩交易上開毒品。俟林芷瑩取得上開毒品後，隨即於同日11時58分許，將上開購毒價金匯入邱逸昕所使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣因林芷瑩於上開毒品交易完成後，遭員警查獲持有第三級毒品，並主動供出毒品來源，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　一、被告邱逸昕、黃士鈞及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院2066卷第106頁、本院1504卷第41頁），且於本院調查證據時，被告2人及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他7640卷第211至215頁、第269至273 頁、偵36780卷第23至28頁、第135至136頁、本院2066卷第1 03頁、第220至221頁、本院1504卷第41頁、第74至75頁），核與證人林芷瑩於警詢及偵訊時證述（見他7640卷第25至32 頁、第81至83頁）之情節相符，並有112年8月31日、112年9 月17日之偵查報告（見他7640卷第9至23頁、第89至107頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【證人林芷瑩指認被告邱逸昕】（見他7640卷第33至36頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表【證人林芷瑩遭查獲毒品咖啡包7包、愷他命1包】（見他7640卷第37至41頁）、自願受採尿同意書及臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【證人林芷瑩】（見他7640卷第43至44 頁）、監視器影像翻拍照片（見他7640卷第45至46頁）、證人林芷瑩遭查獲及扣案毒品初驗之照片（見他7640卷第46至 47頁）、證人林芷瑩手機內微信帳號暱稱「順」及其帳號暱稱「胖嘻嘻」ID資料及與「順」之微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第48至52頁）、證人林芷瑩手機內轉帳交易頁面翻拍照片（見他7640卷第52頁）、證人林芷瑩手機內微信暱稱「餅乾娛樂˙沒回」ID資料及與「餅乾娛樂˙沒回」之微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第53至55頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見他7640 卷第57頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月28日草療鑑字第1120800429號鑑驗書、112年8月31日草療鑑字第11208004 30號鑑驗書【證人林芷瑩遭查獲之毒品】（見他7640卷第14 1至142頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【證人林芷瑩】（見他7640卷第143頁）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見他7640 卷第93頁、第145至155頁）、證人林芷瑩提供車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛執照翻拍照片（見他7640卷第221頁）、證人林芷瑩指認被告邱逸昕之檔案照片（見他7640卷第 222頁）、監視器影像翻拍照片【同案被告吳冠均（下稱吳冠均）於112年8月15日上午8時28分許自居處出門】（見他7 640卷第223至226頁）、監視器錄影畫面中嫌疑人與吳冠均之檔案照片比對資料（見他7640卷第226頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【吳冠均指認被告邱逸昕、黃士鈞】（見偵4732 5卷第29至41頁）、吳冠均持用之行動電話鑑識畫面翻拍照片（見偵47325卷第43頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告黃士鈞指認被告邱逸昕與吳冠均】（見偵36780卷第29至37 頁）等在卷可證。足認被告2人上開任意性之自白，均核與事實相符，均堪予採信。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致，尤以販賣之利得，除非經被告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情。查，被告邱逸昕已供承本案販賣毒品咖啡包，每包利潤200元，販賣愷他命，每公克利潤300元等情（見本院2066卷第103頁），而被告黃士鈞亦供承本案販賣毒品，其拆分之報酬為1,000元等情（見本院1504卷第41頁）。足認被告2人確係基於營利之意圖而販賣本案愷他命及毒品咖啡包以牟利至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡又被告2人與吳冠均間，就上開販賣第三級毒品罪，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重、減輕部分：　1.被告邱逸昕前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以110 年度重訴字第5號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5月19 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時表明，並提出全國刑案資料查註紀錄表及前案協商程序宣示判決筆錄各1份為證，復於起訴書中敘明被告邱逸昕應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告邱逸昕構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告邱逸昕於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告邱逸昕警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.被告2人就本案販賣第三級毒品罪，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　3.被告邱逸昕就本案販賣第三級毒品罪，因同時有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　　4.本案並未因被告2人之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告2 人自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　　5.另被告黃士鈞之辯護人於本院審理時雖表示被告黃士鈞販賣第三級毒品之數量非多，有情輕法重之情事，請求審酌是否適用刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院考量毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告黃士鈞為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益，竟共同為本案販賣第三級毒品犯行，破壞社會治安及危害國人健康，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告黃士鈞本案犯行依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑後之最低度刑為3年6月，依一般社會通念，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在。是被告黃士鈞本案犯行，核無刑法第59條規定之適用，併此敘明。　　㈣爰審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣毒品係屬違法且為重罪，對國民健康危害至深且鉅，並破壞社會治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己之私，而為本案販賣第三級毒品犯行，所為均殊值非難。復考量被告2人犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告邱逸昕於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，尚曾因過失傷害案件，經法院判決判處罪刑確定，而被告黃士鈞於本案前，曾因公共危險、贓物等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院2066卷第17至21 頁、本院1504卷第15至21頁），並衡以被告2人本案販賣第三級毒品之數量及金額，與被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院2066卷第222至223頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查，被告邱逸昕於偵訊時供稱：本案販賣第三級毒品之犯罪所得6,300元，係匯入其使用之中國信託銀行帳號000000000 000帳戶內等語（見他7640卷第271頁），並有上開帳戶開戶資料及交易明細在卷足憑（見他7640卷第93頁、第145至155 頁）。又被告黃士鈞於本院準備程序時供稱：本案的購毒款 6,300元，我拆分的報酬為1,000元，我有拿到這1,000元的報酬等語（見本院1504卷第41頁）。而吳冠均於本院準備程序時則供稱：本案購毒的價金是直接匯入被告邱逸昕的帳戶內，但被告邱逸昕後來沒有將我的報酬給我等語（見本院20 66卷第165頁）。堪認被告黃士鈞本案所分得之犯罪所得為1 ,000元，而被告邱逸昕本案所分得之犯罪所得則為5,300元。而上開犯罪均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人各該罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴及郭明嵐追加起訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-1504-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1586號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第48068號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳建宏犯持有第一級毒品純質淨重達十公克以上罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、陳建宏明知海洛因、甲基安非他命依序各為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於113年2月21 日下午4時前之某時，在不詳地點，以不明代價，向某真實姓名年籍不詳綽號「老楊」之成年男子，購買第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命6包後，即非法持有之。嗣因另案遭通緝，為警於113年2月21日下午4時許，在其位於臺中市○區○○○街00號14樓之8居所查獲，並經其同意至上址地下1樓停車場執行搜索後，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告暨臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　　由一、被告陳建宏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第115 頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（參本院卷第115、124頁），復有112年2月21日員警職務報告書、臺中市政府警察局太平分局113年2月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、查獲毒品現場蒐證照片、扣案毒品照片、臺灣臺中地方檢察署113年度毒保字第222號扣押物品清單、扣案海洛因照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月 10日調科壹字第11323913830號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第911號扣押物品清單、扣案甲基安非他命照片、內政部警政署刑事警察局113年6月28日刑理字第1136 077898號鑑定書等在卷可稽（毒偵卷第43、53至57、61、79 至87、115、121、149-1至151、155至157頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3 項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。 (二)被告係向「老楊」取得如附表編號1至2所示之第一、二級毒品，故被告係以一持有行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第11條第 3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。 (三)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑 10月、9月、4月、5月、10月確定，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）106年度聲字第1350號裁定應執行有期徒刑2 年8月確定（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年、6月確定，經彰化地院106年度聲字第1351號裁定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙案），前開甲、乙二案接續執行，於109年1月14日假釋出監付保護管束，於109年11月30日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等節，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前已因違反毒品危害防制條例犯行經法院判處罪刑確定並予執行之後，猶再為本案犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，且對刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.無視法律之禁令而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，且持有海洛因、甲基安非他命之數量非微，對於戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，足徵被告之法治意識薄弱，所為應予非難；2.犯後已坦承犯行；3.兼衡其持有之毒品種類、持有之數量、時間、致生危害之程度等，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院卷第125頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　　扣案如附表編號1、2之物，鑑驗檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10日調科壹字第11323913830號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年6月28日刑理字第1136077898號鑑定書（參偵卷第149-1、155頁），核屬第一級、第二級毒品無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，一併沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號扣　　案　　物數量備註 1 海洛因 4包毛重共30.14公克、總純質淨重13.10公克 2 毒品甲基安非他命 6包毛重共108.33公克、總純質淨重75.38公克附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-1586-20250326-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第516號聲請人即被告汪世全選任辯護人吳志浩律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1646號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告汪世全因多次車禍至今還是身體痛楚難當，須至醫院做治療及檢查；被告需辦理結婚事項；被告有2名女兒從大陸回臺，就讀臺灣學校，需辦理中低收入戶事項，請求具保等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46 年台抗字第21號判例意旨參照）。三、經查： (一)被告汪世全因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，就涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，否認犯行，惟有證人即購毒者證述、通訊監察譯文、監視器影像、車行紀錄等在卷可佐，犯罪嫌疑重大，另被告被訴販賣第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能，被告有多次通緝前案，有相當理由認有逃亡之虞，被告前曾因販賣毒品案件經法院判處刑罰，竟再為本案販賣第二級毒品犯行共13次，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款，有羈押之原因；再參酌被告本案販賣毒品次數甚多等犯罪情節，危害社會秩序重大，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之程序，於民國113年11月12日處分羈押3月，嗣於114年2月5日裁定自1 14年2月12日延長羈押2月在案。 (二)被告嗣於本院114年1月7日、3月4日審理程序時，就本案涉犯販賣第二級毒品罪，坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑重大，且前開羈押原因依然存在。再衡量本案被告販賣第二級毒品次數多達13次，危害社會秩序重大之犯罪情節；另本案已於114年3月18日宣判，經本院113年度訴字第1 646號判決判處被告應執行有期徒刑6年3月，尚未確定，被告仍可能因刑度非輕，為規避審判程序之進行，或妨礙刑罰之執行而逃亡，基於預防及避免被告再犯並保全本案審判、執行程序順利進行等目的，認仍有繼續羈押之必要，且上開羈押原因及必要性不能因具保或其他處分而使之消滅。 (三)被告前開聲請意旨所指其需要辦理結婚事宜、需協助自大陸回臺的女兒辦理中低收入戶事宜等語，然此均非羈押與否所應考量之事由；至被告所稱其身體疼痛等語，亦未能提出相關之診斷證明以實其說，難認本案有刑事訴訟法第114條規定所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是被告請求具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。 (四)另本院已依被告之請求，函轉臺中市政府社會局訪視被告家庭，據該局回函略以：已於114年2月12日進行家庭訪視，被告母親育有4男1女，現由次子協助照顧，經評估有居家服務及就業等需求，後續將追蹤關懷等語（見本院卷第355頁），已協助被告轉知社會局協助其家人生活，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-114-聲-516-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度訴字第73號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍唯軒義務辯護人葉憲森律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47629號、第50471號、第54928號），本院裁定如下：　　主　　文藍唯軒自民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告藍唯軒因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌，為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且被告前有6次通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之可能，又被告本案犯5次販賣第二級毒品犯行，可認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪之情形，具有羈押之原因，經權衡比例原則後，亦認具有羈押之必要性，裁定自民國114年1月9日起予以羈押在案。二、茲被告羈押期間即將屆滿，本院於114年3月25日訊問被告，並斟酌被告及辯護人之意見後，審酌被告犯罪嫌疑仍屬重大，且前開逃亡及反覆實行毒品危害防制條例第4條之罪之羈押原因猶存，並有繼續羈押之必要，應自114年4月9日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

2025-03-26

TCDM-114-訴-73-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2066號 113年度訴字第1504號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱逸昕指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告黃士鈞指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第47325、50160、50318號）及追加起訴（113年度偵字第36780號），本院判決如下：　　主　　文邱逸昕共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃士鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱逸昕、黃士鈞均明知內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包及愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與吳冠均（經本院合法傳拘未到，通緝中，俟到案後再行審結）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由邱逸昕使用微信帳號暱稱「順」及透過微信帳號暱稱「餅乾娛樂」於民國112年8月15日7時5 4分許起，與林芷瑩所使用微信帳號暱稱「胖嘻嘻」聯繫，雙方談妥由林芷瑩以新臺幣（下同）6,300元向邱逸昕購買毒品咖啡包7包（每包毒咖啡包600元，買5送2）及愷他命2 公克（愷他命2公克3,300元）後，由黃士鈞負責將毒品咖啡包7包及愷他命2公克交予吳冠均，再由吳冠均於112年8月15 日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路000號前，與林芷瑩交易上開毒品。俟林芷瑩取得上開毒品後，隨即於同日11時58分許，將上開購毒價金匯入邱逸昕所使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣因林芷瑩於上開毒品交易完成後，遭員警查獲持有第三級毒品，並主動供出毒品來源，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　一、被告邱逸昕、黃士鈞及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院2066卷第106頁、本院1504卷第41頁），且於本院調查證據時，被告2人及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他7640卷第211至215頁、第269至273 頁、偵36780卷第23至28頁、第135至136頁、本院2066卷第1 03頁、第220至221頁、本院1504卷第41頁、第74至75頁），核與證人林芷瑩於警詢及偵訊時證述（見他7640卷第25至32 頁、第81至83頁）之情節相符，並有112年8月31日、112年9 月17日之偵查報告（見他7640卷第9至23頁、第89至107頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【證人林芷瑩指認被告邱逸昕】（見他7640卷第33至36頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表【證人林芷瑩遭查獲毒品咖啡包7包、愷他命1包】（見他7640卷第37至41頁）、自願受採尿同意書及臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【證人林芷瑩】（見他7640卷第43至44 頁）、監視器影像翻拍照片（見他7640卷第45至46頁）、證人林芷瑩遭查獲及扣案毒品初驗之照片（見他7640卷第46至 47頁）、證人林芷瑩手機內微信帳號暱稱「順」及其帳號暱稱「胖嘻嘻」ID資料及與「順」之微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第48至52頁）、證人林芷瑩手機內轉帳交易頁面翻拍照片（見他7640卷第52頁）、證人林芷瑩手機內微信暱稱「餅乾娛樂˙沒回」ID資料及與「餅乾娛樂˙沒回」之微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第53至55頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見他7640 卷第57頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月28日草療鑑字第1120800429號鑑驗書、112年8月31日草療鑑字第11208004 30號鑑驗書【證人林芷瑩遭查獲之毒品】（見他7640卷第14 1至142頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【證人林芷瑩】（見他7640卷第143頁）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見他7640 卷第93頁、第145至155頁）、證人林芷瑩提供車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛執照翻拍照片（見他7640卷第221頁）、證人林芷瑩指認被告邱逸昕之檔案照片（見他7640卷第 222頁）、監視器影像翻拍照片【同案被告吳冠均（下稱吳冠均）於112年8月15日上午8時28分許自居處出門】（見他7 640卷第223至226頁）、監視器錄影畫面中嫌疑人與吳冠均之檔案照片比對資料（見他7640卷第226頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【吳冠均指認被告邱逸昕、黃士鈞】（見偵4732 5卷第29至41頁）、吳冠均持用之行動電話鑑識畫面翻拍照片（見偵47325卷第43頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告黃士鈞指認被告邱逸昕與吳冠均】（見偵36780卷第29至37 頁）等在卷可證。足認被告2人上開任意性之自白，均核與事實相符，均堪予採信。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致，尤以販賣之利得，除非經被告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情。查，被告邱逸昕已供承本案販賣毒品咖啡包，每包利潤200元，販賣愷他命，每公克利潤300元等情（見本院2066卷第103頁），而被告黃士鈞亦供承本案販賣毒品，其拆分之報酬為1,000元等情（見本院1504卷第41頁）。足認被告2人確係基於營利之意圖而販賣本案愷他命及毒品咖啡包以牟利至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡又被告2人與吳冠均間，就上開販賣第三級毒品罪，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重、減輕部分：　1.被告邱逸昕前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以110 年度重訴字第5號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5月19 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時表明，並提出全國刑案資料查註紀錄表及前案協商程序宣示判決筆錄各1份為證，復於起訴書中敘明被告邱逸昕應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告邱逸昕構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告邱逸昕於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告邱逸昕警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.被告2人就本案販賣第三級毒品罪，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　3.被告邱逸昕就本案販賣第三級毒品罪，因同時有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　　4.本案並未因被告2人之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告2 人自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　　5.另被告黃士鈞之辯護人於本院審理時雖表示被告黃士鈞販賣第三級毒品之數量非多，有情輕法重之情事，請求審酌是否適用刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院考量毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告黃士鈞為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益，竟共同為本案販賣第三級毒品犯行，破壞社會治安及危害國人健康，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告黃士鈞本案犯行依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑後之最低度刑為3年6月，依一般社會通念，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在。是被告黃士鈞本案犯行，核無刑法第59條規定之適用，併此敘明。　　㈣爰審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣毒品係屬違法且為重罪，對國民健康危害至深且鉅，並破壞社會治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己之私，而為本案販賣第三級毒品犯行，所為均殊值非難。復考量被告2人犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告邱逸昕於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，尚曾因過失傷害案件，經法院判決判處罪刑確定，而被告黃士鈞於本案前，曾因公共危險、贓物等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院2066卷第17至21 頁、本院1504卷第15至21頁），並衡以被告2人本案販賣第三級毒品之數量及金額，與被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院2066卷第222至223頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查，被告邱逸昕於偵訊時供稱：本案販賣第三級毒品之犯罪所得6,300元，係匯入其使用之中國信託銀行帳號000000000 000帳戶內等語（見他7640卷第271頁），並有上開帳戶開戶資料及交易明細在卷足憑（見他7640卷第93頁、第145至155 頁）。又被告黃士鈞於本院準備程序時供稱：本案的購毒款 6,300元，我拆分的報酬為1,000元，我有拿到這1,000元的報酬等語（見本院1504卷第41頁）。而吳冠均於本院準備程序時則供稱：本案購毒的價金是直接匯入被告邱逸昕的帳戶內，但被告邱逸昕後來沒有將我的報酬給我等語（見本院20 66卷第165頁）。堪認被告黃士鈞本案所分得之犯罪所得為1 ,000元，而被告邱逸昕本案所分得之犯罪所得則為5,300元。而上開犯罪均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人各該罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴及郭明嵐追加起訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-112-訴-2066-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度訴字第73號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李春霖選任辯護人洪永叡律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47629號、第50471號、第54928號），本院裁定如下：　　主　　文李春霖自民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告李春霖因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌，為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且被告前有8次通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之可能，又被告本案犯4次販賣第二級毒品犯行，可認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪之情形，具有羈押之原因，經權衡比例原則後，亦認具有羈押之必要性，裁定自民國114年1月9日起予以羈押在案。二、茲被告羈押期間即將屆滿，本院於114年3月25日訊問被告，並斟酌被告及辯護人之意見後，審酌被告犯罪嫌疑仍屬重大，且前開逃亡及反覆實行毒品危害防制條例第4條之罪之羈押原因猶存，並有繼續羈押之必要，應自114年4月9日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　　月　　26　日　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-114-訴-73-20250326-2

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度易字第930號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉家豪具保人劉聖賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11234 號），本院裁定如下：　　主　文劉聖賢繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，其保證金已繳納者，由法院裁定沒入之。又沒收保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、被告劉家豪因詐欺案件，前經本院法官於民國113年9月25日訊問後，指定保證金新臺幣3萬元，由具保人劉聖賢如數繳納後，已將被告釋放等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄、本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、本院收受刑事保證金通知單在卷可考（本院卷一第383至388、395至3 97頁）。三、茲經本院定於114年2月18日開庭行審理程序，被告前已經本院面告該次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提之意旨，而被告無正當理由未到庭，復經本院拘提未獲等情，有本院113年12月30日審理筆錄、114年2月18日刑事報到單及審理筆錄、被告拘票及報告書存卷可按。且經本院通知具保人於114年2月18日督同被告到庭應訊，具保人未到庭，有具保人之本院送達證書、114年2月18日刑事報到單及審理筆錄　　可查，且具保人亦未主動向本院說明被告未到庭之理由。又查，被告已另有執行案件及毒品偵查案件未到案，經臺灣屏東地方檢察署以114年屏檢錦執安緝字第123號、114年屏檢錦偵玄緝字第410號發佈通緝，迄今仍未到案，且被告亦無遷徒戶籍或因另案在監、在押等情，有其法院前案紀錄表、法院通緝記錄表、法院在監在押簡列表、個人戶籍資料存卷可按。綜上各情，顯見被告業已逃匿，揆諸首揭規定，應依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。　　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-26

PTDM-112-易-930-20250326-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第328號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告吳明忠具保人林殷守上列具保人即受刑人即被告妨害秩序案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第25號），本院裁定如下：　　主　文林殷守繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林殷守因受刑人即被告吳明忠（下稱受刑人）妨害秩序案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金併實收利息，爰依同法第121 條第1項規定聲請裁定等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項前段、第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序案件，經依本院指定保證金額10萬元，由具保人於民國110年4月21日繳納現金後（存單號碼：刑保工字第00號），予以釋放，嗣該案經臺灣高等法院113年度上訴字第923號判決判處應執行有期徒刑11月確定等情，有國庫存款收款書影本、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡上開案件確定後，現由聲請人以113年度執字第5478號一案執行中，經聲請人向受刑人之住居所為傳喚，復囑託臺灣新北地方檢察署檢察官、臺灣苗栗地方檢察署檢察官向受刑人之住居所為拘提，受刑人均未到案執行，復經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於114年2月12日發布通緝等情，有送達證書、檢察官拘票、警方拘提無著報告書、受刑人之個人戶籍資料及通緝書等附卷可參，足見受刑人確已逃匿。又聲請人另發函通知具保人遵期帶同受刑人到案接受執行，然具保人卻未置理，且具保人並無在監押之情形，此亦有士林地檢署之通知函、送達證書、具保人之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表等附卷可參，堪認具保人經合法通知後確未督促受刑人到案接受執行無疑。　㈢又受刑人經發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且無在監、在押等情，有法院在監在押簡列表附卷可稽，足見受刑人逃匿後尚未緝獲，是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-114-聲-328-20250326-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第298號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告梁影戎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24725 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁影戎犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁影戎於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡科刑　　　　爰審酌被告遇事不思以理性方式處理紛爭，因告訴人潘碧玲前曾毀損其住處盆栽（經本院以113年度士簡字第1667號判決處刑），在案發地點偶遇告訴人，雙方進而發生爭執，被告並徒手與告訴人互毆，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見未能尊重他人人格及身體法益，所為實有不該；兼衡被告於本院準備程序時尚知坦承犯行，犯罪後態度尚可、告訴人所受傷勢之輕重、被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、經營麵攤為業、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24725號　　被　　　告　梁影戎　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁影戎因不滿潘碧玲於民國113年9月9日15時25分許朝其住家丟擲盆栽，於113年9月11日早上8時28分許，在臺北市○○ 區○○路0段000巷00號前適與潘碧玲相遇，竟基於傷害之犯意，徒手朝潘碧玲之臉部毆打，致潘碧玲受有左眼眶、前胸壁及左手肘鈍挫傷之傷勢。案經潘碧玲報警，由警方循線追查，始查悉上情。二、案經潘碧玲訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁影戎於警詢及偵查中之供述證明被告毆打告訴人潘碧玲之事實。 2 證人即告訴人潘碧玲於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 本署113年11月30日檢察官勘驗筆錄證明被告毆打告訴人之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院113年9月11日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書證明告訴人受有左眼眶、前胸壁及左手肘鈍挫傷之傷勢之事實。二、訊據被告否認涉有上開犯行，惟查：　㈠按正當防衛乃係源自於個人權利保護之思想，當個人面對不法之侵害，而國家公權力又不及介入加以保護時，允許個人採取適當之防衛行為以避免法益受侵害，是以正當防衛必須係行為人面對他人不法之侵害時，方得加以主張。查本案中，被告先以手臂及身體阻擋之方式，妨害告訴人通行之權利，而告訴人為排除被告之侵害，先以雨傘揮擊之方式朝被告攻擊，被告亦以徒手毆打之方式毆打告訴人等情，有本署11 3年11月30日勘驗筆錄在卷可查，足認本案中係被告先以強暴之方式妨害告訴人自由通行之權利，而告訴人欲排除被告妨害自由此一不法之侵害，方會持雨傘朝被告攻擊，且衡酌告訴人年紀52歲，被告年紀48歲而為壯年之男性，告訴人持雨傘揮擊之行為應認係屬排除被告不法侵害之適當防衛行為，而合於正當防衛之要件，既然告訴人持雨傘揮擊之行為係屬合法，對被告而言告訴人之行為即非屬「現在不法之侵害」情狀，被告自無從再對「一個合法之攻擊或防衛行為」主張正當防衛，被告辯稱其係正當防衛等語，難認有據。又被告於偵查中固稱：我是要報警所以才請告訴人不要離開等語，惟查告訴人固然先有持盆栽砸被告住處之舉，惟與本案發生之時間已相隔2日，並不符合現行犯或準現行犯之規定，被告又未經通緝，被告並無任何法律上之依據得以強制力要求告訴人不准離去，是告訴人自然仍可就被告妨害自由之行為主張正當防衛。　㈡且觀諸監視器錄影畫面，可見告訴人遭被告壓制於牆面之上而無法揮擊雨傘之際，被告仍然繼續朝告訴人之臉部為毆打，此際告訴人既已無法繼續持雨傘攻擊，即已不存在一個「現在不法侵害」之情狀，被告卻仍然繼續朝告訴人臉部為毆打，難認被告係基於正當防衛之意思而為，其主觀上係基於互毆或報復之意思而為攻擊行為，至為明顯，自無從認被告有合於正當防衛之情事，被告成立傷害罪嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-114-審簡-298-20250326-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第46號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人游智崴余宜芳相對人乙 (真實姓名年籍詳附表) 上列聲請人與相對人間因宣告停止親權等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文本院一一四年度家非調字第○號(含改分後案號)宣告停止親權等事件撤回、裁判確定或因其他事由終結前，暫定由高雄市政府社會局局長代未成年人乙(真實姓名年籍均詳附表)為、受被收養之意思表示及為其收養事件之法定代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：未成年人乙為相對人乙所生之子女，未經其生父認領。相對人乙長期吸食毒品，孕期內未規律產檢，於民國113年2月17日站立產下未成年人乙，致其墜地，而受有腦室內出血、左側唇顎裂、體重過輕等病症；相對人乙從事八大行業，工作狀況不穩定，並以旅館為家時常更換，自未成年人乙出生後無法提供穩定妥適之照顧，因未成年人乙於出生時經醫療檢驗及觀察受乙基安非他命影響，戒斷症狀為 3分，家中復無其他親屬得協助照顧，故乙離開醫院後，即經聲請人依法安置迄今。未成年人乙於安置期間，相對人經數次聯絡皆失約，並未協助未成年人乙看診，亦未能進行強制親職教育，與未成年人乙之會面態度消極，不願與未成年人乙有身體接觸。另未成年人乙之生父並未認領，亦無扶養未成年人乙之意願，祖母務農居住偏遠，安置期間均拒絕與未成年人乙見面，乙已無適合且具意願照顧之親屬，考量收出養流程往往耗時甚久，如繼續延宕顯然不利盡早啟動收出養媒合程序，爰請求准許高雄市政府社會局局長得於本案事件終結前，代為、代受乙被收養之意思表示等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。為家事事件法第85條第1 項所明定。其立法理由，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。法院受理家事事件法第104條第1項第1 款非訟事件後，於本案裁定確定前，得為法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款亦有明文。三、又按「安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。」兒童及少年福利與權益保障法第60條第1項定有明文，其立法意旨為：第一項所定直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭於緊急安置期間行使、負擔對該兒童及少年之權利義務，依安置之性質係指民法第1084條之保護教養、第1085 條之懲戒及第1086條之法定代理權。故於安置期間內，民法第1076條之2第1項、第2項之「法定代理人」仍係指本生父母，而非主管機關，如主管機關欲代受安置人為、受被收養之意思表示並向法院聲請認可，仍須先行聲請停止父母全部之親權，並聲請選定其為監護人後方可為之。四、經查：　㈠本件聲請人已向本院聲請宣告停止乙對乙之親權，業據本院查詢訴訟繫屬無訛，堪認屬實。從而，聲請人就本院已受理之114年度家非調字第0號停止親權等事件（下稱本案事件），聲請暫時處分即無不合。　㈡聲請人前揭主張，業據其提出戶籍資料、義大醫院診斷證明書、各法院刑事判決以及聲請簡易判決處刑書、本院113年度護字第1001號裁定、高雄市政府社會局處理違反兒童及少年權益保障法案件裁處書、家庭處遇計畫書及出養切結書等為證(見本案卷內)，並有本院調取相對人乙之臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院通緝記錄表在卷可憑。是以，審酌乙確有多起前案紀錄，即使出監亦時常處於失聯狀態，目前並在通緝中，生活狀況極度不穩定，亦無穩定工作收入來源，乙曾吸食毒品致危害乙，長期未能實質履行對乙之照顧責任，多次施用毒品積習難改，可見乙目前均無法適任乙之親權人。　㈢又安置寄養家庭等社會資源利用較有限，則透由乙被收養建立新家庭關係，應符合乙之最佳利益；然目前國内收出養實務上，對於年齡較大之未成年人媒合機率較低，此為本院職務上所已知者，而乙目前失聯，於本案調解時亦無故未到庭，難期乙就乙被收養代為訂立收養契約並向法院聲請認可收養，為避免本案程序之久延，導致乙被收養之權益受損，而有違乙之最佳利益，於本案事件確定前，應有就代乙為、受被收養之意思表示及其收養事件之法定代理人，為暫時處分之急迫性及必要性。再考量聲請人之下級機關社會局係受聲請人委任得行使兒童及少年福利與權益保障法所定主管機關權限，從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-26

KSYV-114-家暫-46-20250326-1

搜尋結果：通緝

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等

詐欺

沒入保證金

傷害

暫時處分