Know99判決書

搜尋結果：逼車

共找到 247 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第917號原告陳文發被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年10月6日16時3分許，行經○○市○○區○○街（○○ 商工旁），經民眾檢舉，為警以有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，而於112年10月9日舉發（見本院卷第63頁）。經被告依道交條例第43條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年2月29日北市監基裁字第25-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因1 13年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第29、97頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟【原告起訴另爭執之「113年2月29日北市監基裁字第25-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書」，業經被告當庭撤銷（見本院卷第116頁），不在本件審理範圍，合先敘明】。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　原告係因遭到後方車輛（下稱A車）不斷鳴按喇叭，才會將系爭汽車暫停，下車與A車駕駛理論，要求A車停止鳴按喇叭逼車行為，難謂非屬突發狀況。當時A車鳴按喇叭之目的在於逼迫系爭汽車加速，影響原告駕駛系爭汽車之行車安全。　　縱認系爭汽車遭A車不斷鳴按喇叭逼車非屬臨時突發狀況，A車不斷鳴按喇叭，已違反道交條例之規定，本件因A車駕駛之違規行為，原告才將系爭汽車暫停予以制止理論，自不能採用A車駕駛惡意誘使原告違規所取得之證據，為舉發之依據，否則違反正當法律程序而不合法。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　系爭汽車於舉發時、地，在車道上暫停，且系爭汽車周遭並未有突發狀況發生，僅A車不斷鳴按喇叭，難謂有突發狀況，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」。　2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有基隆市警察局基警交字第R A0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本件違規日期112年10月6日，檢舉日期為同年月7日，合於道交條例第7 條之1之規定，見本院卷第63頁）、採證相片、採證影像譯文、基隆市警察局第三分局112年11月2日基警三分五字第11 20315655號函、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第 63、59-61、67-69、89-91、115-116、120-132頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我是因遭到A車不斷鳴按喇叭，逼迫我加速，影響行車安全，才會將系爭汽車暫停，下車與A車駕駛理論，難謂非屬突發狀況；縱認這不是突發狀況，以A車駕駛不斷鳴按喇叭之違規行為，惡意誘使我違規所取得之證據，作為舉發之依據，違反正當法律程序而不合法等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『RA0000000-在交岔路口十公尺內臨時停車』，內容摘要如下：錄影當時為日間，天氣晴朗，地面乾燥。畫面一開始，可看見系爭地點前為雙向共2線車道之路段，A車前方有一輛黑色賓士小客車（下稱系爭汽車）暫停於車道上，畫面時間16:02:58時，可看見其車牌號碼為000-0000號，並可聽見A車短按一聲喇叭聲（見圖1、2）。畫面時間16:03:01-16:03:08，有位學生從系爭汽車右後門上車；畫面時間16:03:03時，可聽見A車長按一聲喇叭聲；畫面時間16:03:05時，另可聽見其他汽車之喇叭聲；畫面時間16:03:09時，可聽見A車短按一聲喇叭聲，並聽見A車內有人說：『你不走是怎樣？』、『是怎樣？』（見圖3、4、5 ）。畫面時間16:03:21後，系爭汽車起步開始移動（見圖6 、7）。二、採證影片『RA0000000-非遇突發狀況，在車道中暫停』，內容摘要如下：影片內容係延續前一影片檔案畫面時間16:03:07後之畫面。畫面時間16:03:09時，可聽見A車短按一聲喇叭聲，並聽見A車內有人說：『你不走是怎樣？』、『是怎樣？』。畫面時間16:03:21後，系爭汽車起步開始移動（見圖8、9）。畫面時間16:03:28，系爭汽車再度暫停於車道中，並可見到系爭汽車駕駛（即原告）下車，向A車走來說道：『啊是不會切出去喔？』，A車駕駛回應原告：『切出去我就違規了欸』（見圖10、11、12）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第115-116、120-132頁）。依勘驗內容，系爭汽車先暫停於車道上，有一乘客從系爭汽車右後門上車（見本院卷第122-124頁圖1至圖4），A車內有人說：「你不走是怎樣」等語，期間A車等車輛鳴按喇叭，其後系爭汽車開始移動，然又再度暫停於車道，原告下車走向A車說：「啊是不會切出去喔？」等語。經核，系爭汽車前方並無車輛或其他障礙物，亦無突發狀況，其暫停於車道應係為接送乘客，且由A車內有人說「你不走是怎樣」等語及期間A車等車輛鳴按喇叭，A車等車輛鳴按喇叭應係因系爭汽車在車道暫停已影響車輛行進，再原告下車後對A車駕駛稱：「啊是不會切出去喔？」等語，其應知悉系爭汽車停放車道已影響A車之行進，原告主張其是因A車不斷鳴按喇叭迫其加速，其才將系爭汽車暫停，下車與A車駕駛理論，A車駕駛惡意誘使其違規等語，顯非事實，難以採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實明確，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-24

TPTA-113-交-917-20250124-2

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第411號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李宇上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1706號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李宇犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪，處有期徒刑捌月；又犯脫逃未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法第185條之3第1項於民國112年12月27日修正公布，於000 年00月00日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第185條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。又行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之嗎啡為300ng/mL、可待因為300ng/ mL、安非他命為500ng/mL、甲基安非他命為500ng/mL，惟刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地。查被告李宇（下稱被告）為警採驗之尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別為00000 0ng/mL、20500ng/mL、8127ng/mL、28140ng/mL，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告1份在卷可查（偵卷第203頁），固已達到前述行政院公告之毒品品項及濃度值，惟被告本案係於113年2月29日所犯，當時行政院尚未公告前開數值，揆諸前開說明，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於本案行為，故本案仍應適用同法第 185條之3第1項第4款規定，此亦經檢察官當庭更正及本院當庭告知（本院卷第60頁），附此敘明。　㈡是核被告本案所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪、第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪、第16 1條第4項、第1項之脫逃未遂罪。被告本案3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前於107年間，因詐欺案件，經臺灣臺東地方法院以107 年度金訴字第15號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月 3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告此次所犯3罪與前案之罪質不同，爰均不依累犯加重其刑。　㈣被告已著手於脫逃犯罪之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈤爰審酌被告前已有犯公共危險、詐欺等罪之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，於施用毒品後，身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕車上路，並對依法執行警察職務之員警以持續鳴按喇叭逼車、超車、無故煞車逼停巡邏車等強暴方式，妨害員警執行公務，甚於員警依法逮捕後趁隙脫逃，幸遭員警及時壓制而未能得逞，其所為實不足取，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳在工廠工作、月收入新臺幣3萬至4萬元、智識程度大學畢業等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另就其所犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪、犯脫逃未遂罪部分，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第135條第3項犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處3年以上10年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處5年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。中華民國刑法第185條之3第1項第4款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1706號　　被　　　告　李宇　　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宇於民國113年2月28日19、20時許至同年2月29日凌晨某時許間，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（施用毒品罪嫌部分，另行移轉管轄），並於同年2月29日2 0時許，施用第三級毒品愷他命，致其尿液所含毒品及代謝物逾行政院公告之標準且已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，竟基於公共危險之犯意，於同年2月29日23時40分許前某起，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同年3月1日0時16分許，李宇明知警員林昕儒、王家陽均係駕駛警用巡邏車而依法執行警察職務之公務員，竟另基於對於公務員依法執行職務以駕駛動力交通工具施強暴之犯意，尾隨前開警員駕駛之巡邏車至苗栗市台72線快速公路公館往頭屋方向匝道，以持續鳴按喇叭方式迫使巡邏車讓道並超車至巡邏車前方，再以無故煞車之方式阻擋巡邏車行進路線並逼停巡邏車，以此等駕駛本案車輛施以強暴方式，妨害員警依法執行公務。嗣員警於同年3月1日0時22分許，在苗栗市台72線快速公路西向15公里處，以現行犯將李宇當場逮捕，經警實施觀察、直線及平衡動作、同心圓測試，發覺李宇有「車輛行駛偏離常軌，時而加速，時而突停，顯無法正常操控駕駛」、「語無倫次、含糊不清」、「意識模糊，注意力無法集中」、「搖晃無法站立」、「大聲咆哮」、「產生幻覺」，且未通過同心圓測試等情狀，復經警徵得其同意後採集其尿液檢體檢驗，結果呈可待因陽性（20500ng/mL ）、嗎啡陽性（000000ng/mL）、安非他命陽性（8127ng/mL ）、甲基安非他命陽性（28140ng/mL）、去甲基愷他命陽性（2107ng/mL）、愷他命陽性（1820ng/mL）。又李宇明知其經警方以現行犯逮捕，為依法逮捕之人，竟於同年3月1日14 時31分許，基於脫逃之犯意，在苗栗縣警察局苗栗分局等待過程中，假借理由離開拘留室後，徒步往門口方向逃跑，嗣遭現場員警及時壓制，無法順利逃逸而未遂。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宇於警詢時及偵查中之自白證明被告公共危險、妨害公務之全部犯罪事實。 2 被告於偵查中之供述證明被告明知其為經警方逮捕之人之事實。 3 自願受採尿同意書、勘查採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、涉毒案件尿液管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1份證明被告有上開施用毒品，且有犯罪事實欄所載尿液中毒品或其代謝物濃度之事實。 4 刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、113年3月1日警員職務報告、113年4月10日警員職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、警方行車紀錄器檔案及部分截圖各1份證明被告已不能安全駕駛，並且有上開妨害公務情節之事實。 5 113年2月29日勤務分配表員警、員警出入及領用登記簿、工作紀錄簿各1份證明警員林昕儒、王家陽於上開時地係依法執行公務之事實。 6 小隊長職務報告、警方駐地監視器畫面各1份證明被告有上開脫逃之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險、第135條第3項第1款之加重妨害公務、第161條第4項、第1項之脫逃未遂等罪嫌。而被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告已著手於脫逃而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。至報告意旨認被告涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌一節，從警方行車紀錄器固可看出被告有鳴按喇叭、無故煞車並於路中停止下車等情，然此應係針對警方巡邏車所為之強暴行為，且案發當時尚無法看出有何其他車輛行經而受到影響，尚難認已造成公眾往來危險之狀態，應認被告此部分罪嫌不足；惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維

2025-01-23

MLDM-113-訴-411-20250123-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4902號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鄭堤升被告范玉龍選任辯護人彭成青律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度交上訴字第50號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度調偵字第455號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　 本件原判決以公訴意旨略以：被告范玉龍明知機慢車道係供機慢車行駛，不得占用機慢車道停車妨礙其他人、車通行，詎竟於民國110年2月23日上午8時許，將車牌號碼XXXX-TR號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道西向路邊由東往西方向占用機慢車道（位在新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭90 號前方）停放。於同日上午9時8分許，被害人戴子庭駕駛車牌號碼NDF-XXXX號重型機車前載其子戴○同（104年生，名字詳卷）、後載其子戴○全（103年生，名字詳卷），沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道快車道由東往西方向行駛，於接近瑞興村崁頭90號時，向右偏駛切入機慢車道跨出路面邊線，所駕駛機車車頭撞擊被告停駛在機慢車道上之前揭自用小貨車右後側，戴子庭、戴○同、戴○全人車倒地，戴子庭、戴○同因頭部鈍力損傷、神經性休克，送醫後均不治死亡，戴○全則受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳一公分撕裂傷、右前臂擦傷等傷勢。因認被告係涉犯刑法第276條之過失致死、同法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告過失致死罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。又行為與結果間，需具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，且依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，行為及結果間始具有相當因果關係；反之，倘在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無相當因果關係。原審斟酌卷內既有事證，以本件肇事路段係新竹縣新豐鄉竹2線鄉道公路，以雙黃線劃分，單向有一線快車道及一機慢車道，路側為白實線之路面邊線；被告將系爭小貨車停放在戴子庭車行方向前方之新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭90號旁，雖有未緊靠道路邊緣停放，該車左側車身占用部分機慢車道之違規情事。惟戴子庭原在快車道上騎乘機車，行近系爭小貨車違規停放處時，其前方並無任何障礙或阻擋，後方亦無來車逼車，且被告違規停放之系爭小貨車亦未影響其行進之視線，然戴子庭之機車卻突然由快車道向右斜偏切入機慢車道，再越過路面邊線，無任何應變措施，直接自系爭小貨車後方衝撞該車右後側，而致生本件車禍。依戴子庭案發時之騎車方式，縱使被告未違規停車（系爭小貨車未占用機慢車道），其機車仍會撞擊被告所停放之系爭小貨車後方。參以當時之天候及路面狀況，在被告停放系爭小貨車後方之駕駛人，應均能輕易發現該車，亦有充足之空間閃避，不至於發生本件事故。而本件經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱行車事故鑑定覆議會）覆議結果，亦認被告就本件車禍並無肇事因素等情，認定被告之違規停車行為，與被害人3人之死亡（戴子庭、戴○全）與傷害（戴○同）結果間，並無相當因果關係；並敘明檢察官所指交通部公路總局新竹區監理所鑑定意見，如何無從為不利被告認定等旨所依憑之理由。從而，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。原判決所為論敘說明，並非事理之所無，而係原審調查、取捨證據職權之適法行使。又行車事故鑑定覆議會之覆議意見書非不得作為證據，原審自得執為論據，且原判決係綜合全部調查所得資料，憑以認定被告違規停車之過失與被害人3人之死亡或傷害結果間無相當因果關係，並非單憑該覆議意見書為裁判基礎，自無違反證據法則可言。另原判決所稱戴子庭極為艱辛，乃指其上完夜班，未稍事休息，即搭載2子至診所上早療課及到校上課，且係依戴坤聖之證言所為認定，要非原審推測之詞，同無悖於證據法則或有調查職責未盡之違法。檢察官上訴意旨泛謂被告占用機慢車道違規停車，並無任何防止後車追撞之措施，其過失與本件車禍所致之傷亡結果間，當有相當因果關係。又原判決僅憑臆測即謂戴子庭極為艱辛，且將行車事故鑑定覆議會覆議意見，作為認定本件不具相當因果關係憑證之一，皆於法有違云云，均非合法之第三審上訴理由。 檢察官其餘上訴意旨，經核亦皆非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4902-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3661號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉仁凱上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44397號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉仁凱犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案關於被告劉仁凱所犯強制罪之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告以超車後切入告訴人黃昱華前方車道及向左偏行，以其車輛左前車頭衝撞告訴人車輛右側車身之方式，妨害告訴人自由通行之權利，係基於單一犯意，於密切接近之時間且同地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人有感情糾紛，卻不思以理性方式解決，率然以起訴書所載方式，妨害告訴人自由通行之權利，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，及與告訴人成立調解並賠償完畢乙情，有本院113年度中司刑移調字第3 450號調解筆錄及聲請撤回告訴狀可佐（見本院卷第53-54、 55頁），暨衡被告自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況及一切情狀（見本院卷第75頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第13頁），素行甚佳，且犯後已坦承犯行，與告訴人成立調解並給付賠償完畢，業如上述，諒其經此刑事訴訟之偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。五、不另為不受理諭知部分㈠、公訴意旨另以：被告為如起訴書犯罪事實欄一、所載行為，同時致告訴人所有之車牌號碼000-0000號自小客車右側車身鈑金凹陷受損，致令不堪使用，因認被告此部分所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。又本案被告涉犯之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，查被告業與告訴人成立調解且賠償完畢，已如上述，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可佐（見本院卷第55頁），揆諸前開規定，本應就此部分犯罪事實為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分犯行與被告前開經論罪科刑之強制罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理判決之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44397號　　被　　　告　劉仁凱　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉仁凱與黃昱華為前男女朋友關係。劉仁凱因感情糾紛，於民國113年8月21日9時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車臨停於路邊時，見黃昱華駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經臺中市大里區立仁路時，竟基於強制及毀損之犯意，先駕車尾隨，嗣行經立仁路1段與公教街209巷口及立仁路某處，先後2次以超車後切入黃昱華車輛前方阻擋方式或直接停擋在黃昱華車輛前方，嗣黃昱華於同日9時53分許，欲從劉仁凱車輛左側超越前行，劉仁凱明見黃昱華車輛在其左側，竟故意向左偏行，以其左前車頭衝撞黃昱華車輛右側車身，以此強暴方式妨害黃昱華自由通行之權利，並導致黃昱華所有之車牌號碼000-0000號自小客車右側車身鈑金凹陷受損，致令不堪使用。嗣黃昱華報警處理並提供行車紀錄器畫面，始悉上情。二、案經黃昱華訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉仁凱於警詢時及偵查中之供述被告固坦承上開客觀事實，惟辯稱：伊不是惡意要衝撞，伊是有話想跟黃昱華說，希望黃昱華靠邊，有話好好講，伊無強制、毀損等語。 2 證人即告訴人黃昱華於警詢時之指述全部犯罪事實。 3 行車紀錄器影像擷圖及現場暨雙方車損照片、車輛詳細資料報表證明被告於113年8月21日9時52分駕車尾隨告訴人車輛後方，行經立仁路1段與公教街209巷口及立仁路某處時，先後2次以超車切入告訴人車輛前方阻擋或超車後直接停擋在黃昱華車輛前，嗣告訴人於同日9時53分許，欲從被告車輛左側超越前行，被告明見黃昱華車輛在其左側，仍故意向左偏行，以其左前車頭衝撞告訴人車輛右側車身，以此強暴方式妨害告訴人自由通行之權利，並導致告訴人向其母親借用之車牌號碼000-0000號自小客車右側車身鈑金凹陷受損，致令不堪使用之事實。 4 職務報告書證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制（告訴及報告意旨誤載為刑法第305條）、第354條毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，屬想像競合犯，從一重處斷。請審酌被告在白天車輛往來頻繁之隘路逼車、駕車衝撞，對告訴人及其他用路人之生命、財產安全危害非輕，且被告不思理性解決感情問題，犯後亦否認犯行，態度惡劣，且被告本案行為，造成告訴人嚴重身心恐懼（遭逼車、開車衝撞後受到驚嚇、痛哭），建請量處有期徒刑7月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一

2025-01-22

TCDM-113-易-3661-20250122-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1740號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何宗螢上列被告因過失案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第622 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文何宗螢犯過失傷害罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據補充：被告於本院準備程序之自白。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在場等候員警到場處理，自首而接受裁判，被告已自白犯行，並不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　　　　⒈被告駕駛自小客貨車，違規跨越槽化線而右轉迴車行駛，其車輛因而橫置於車道上，致告訴人游佾達騎乘重型機車撞上，造成告訴人游佾達、陳靜華受有附件起訴書犯罪事實欄所示之傷害，被告為本案肇事全部原因，但本案被告並非超速、蛇行、逼車等具有高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。　⒉被告與告訴人經多次調解未成。　⒊被告於犯罪後坦承犯行之犯罪態度。　⒋被告為高職畢業之教育程度，離婚、育有1子、並非中低收入戶。　⒌檢察官表示：被告為本案全部之肇事原因，但仍指責告訴人陳靜華傷勢非本案所造成，而告訴人二人請求之金額僅新臺幣3萬元，被告連嘗試以分期付款方式給付之方式也未曾努力，難認其有彌補犯罪損害之意，請求量處有期徒刑5月等語之量刑意見。三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調偵字第622號起訴書 1份。

2025-01-22

CHDM-113-交簡-1740-20250122-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第147號原告郭志遠住○○市○鎮區○道○街0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月29日高市交裁字第32-ZDB398278號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月1日11時5分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），在國道1號北向280.5公里處，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經民眾於112年9月2日檢舉，由國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDB398278號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1目規定，於112年12月29日開立高市交裁字第32-ZDB398278號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」原告不服，提起本件行政訴訟(記違規點數3點之處分嗣經被告撤銷【本院卷第119頁】)。三、原告主張：檢舉人整路任意變換車道超車，近距離逼車讓道不成後，再於超車道趨車車頭靠右壓線逼車，而後行駛於前方忽快忽慢，實屬逼車，原告因車上載有準備入學之新生，心生恐懼，加速欲遠離檢舉人車輛。原告第一次超越於安全距離下，檢舉人車輛見狀立刻加速逼近，製造可檢舉之像後，又於後方逼車閃燈，原告心生恐懼，準備讓道，檢舉人車輛於後方立即同時變換車道並加速，並於視線死角後方跨越最內側黃線，不顧自身快撞上護欄瘋狂追逐逼車，再次製造可檢舉之像等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告主張「檢舉人車輛逼車閃燈，製造可檢舉影像」，惟按「危險駕駛」行為之態樣多端，法律條文無法一一列舉，故以概括立法之方式為之，俾由舉發人員或處罰機關依個案具體情形加以認定，一般而言，所謂「以其他危險方式駕車」，乃指除在道路上蛇行以外，其他客觀上足認對於參與道路交通之其他道路使用人造成生命、身體危害之駕車行為而言 (參見臺灣高等法院高雄分院101年度交抗字第148號、100年度交抗字第34號刑事裁定)。　㈡案經舉發機關查復略以：「旨車於112年9月1日11時5分在國道1號北向280.5公里路段處，在道路上以驟然變換車道及減速方式刻意阻擋後方車輛正常行進，影響行車安全…，本案經審視民眾採證影片，顯示當時路況良好，旨揭車輛在道路上2次刻意以驟然變換車道及減速方式刻意阻擋後方車輛正常行進，駕駛行為已嚴重危及本身及他人生命、身體安全，本大隊員警依法據實製單舉發，並無違誤；經審視陳情人提供之行車影像，其影像僅顯示20秒，無法呈現P3-4290車任意變換車道超車，先於後方左右偏移逼車讓道等情。」並有採證影片(畫面時間11：05：09至11：05：18；及11：05：2 2至11：05：33)、擷取照片佐證，客觀上，原告當時亦無可見之緊急避難情事，且原告駕駛行為顯然置自己以及其他用路人之生命、身體安全於不顧，超出一般用路人對其行車動線之合理期待，足以影響或危及其他用路人之行車安全，對其他車輛駕駛人而言，實屬難以預測的突發情形，著實令人措手不及，原告撞及他車之風險本已提高，倘突然撞擊其他使用道路之人員，其他使用道路之人員將難予及時應變，足以使其他使用道路之人員人車倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果，此足對他人生命產生極其嚴重危害之結果，為一般具有常識之成年人所得預見，堪認有危險駕駛之行為。是原告既有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年11月14日國道警四交字第1120013683 號、113年3月14日國道警四交字第1130003611號函、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第35至65頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑 (見本院卷第90至91頁、第95至107頁)，堪認屬實。　㈡原告雖主張係檢舉人惡意逼車，其為遠離檢舉人車輛故而為之云云；按道交條例第43條第1項第1款後段之「以其他危險方式駕車」，固屬於不確定法律概念。惟參酌本條項之立法理由係原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速 40公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，惟為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款等語。是解釋道交條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應指整段取締之駕車行為，顯現其完全無視於道交條例與道路交通安全規則之各項注意義務，且其行為對道路交通安全秩序造成之危害，相當於同條項各款蛇行、高速超速、恣意迫使他車讓道、驟然暫停等之高度危害程度，始足當之。又上開「其他危險方式駕車」雖係一不確定法律概念，惟該文義為一般考領執照之駕駛人並非難以理解，且得為受規範之車輛駕駛人所預見，並可經由司法（即法院）審查加以確認者，即與法律明確性原則無違（司法院釋字第 432號解釋理由書參照）。　㈢經檢視本件採證光碟內容略為：「11：05：10-原告車輛(BAX -3089)自檢舉人車輛右側出現，此時可見原告車輛左側車輪已跨越白色虛線，駛於檢舉人車輛行駛之車道內。11：05： 11-原告車輛隨即向左變換車道，駛入檢舉人車輛前方，此時其與檢舉人車輛間僅不足1組車道線之距。11：05：12-原告車輛駛入檢舉人車輛前方後，隨即煞車燈亮起，此時原告車輛前方約2組車道線之距離處有一訴外人車輛。11：05：1 3-檢舉人車輛因原告驟然煞車，亦立即減速煞車，避免追撞。此時原告車輛煞車燈暗下。11：05：14-原告車輛煞車燈再次亮起。11：05：15-檢舉人車輛因原告再次驟然煞車，亦立即減速煞車，避免追撞。此時原告車輛煞車燈暗下。11 ：05：16-原告車輛煞車燈再次亮起。11：05：18-原告車輛煞車燈暗下，檢舉人車輛為避免追撞原告車輛，開始向左變換車道。11：05：21-檢舉人車輛變換至內側車道後，原告車輛亦隨即開啟左側方向燈，準備再次駛入檢舉人車輛前方。此時可見原告車輛前方距離約5組車道線處，方有其他車輛，此外並無其他車輛或障礙物與其接近。11：05：22-原告車輛開始向左變換車道，駛入檢舉人車輛前方，此時兩車間距離僅不足1組車道線。11：05：24-檢舉人車輛加速向前行駛，使原告車輛無法順利駛入其前方，惟原告車輛仍持續嘗試切入左側車道。11：05：28-原告車輛再加速，強行使一半左右之車身駛入檢舉人車輛前方，此時兩車間距離相當接近，檢舉人車輛被迫向左側黃色實線處行駛。11：05：32 -嗣後原告車輛仍強行切入檢舉人車輛前方。原告車輛駛入後，煞車燈隨即再次亮起。11：05：33-檢舉人車輛因原告再次驟然煞車，亦立即減速煞車，避免追撞。勘驗結束。」顯見原告行駛於高速公路，多次以強行變換車道、驟然煞車等行為阻礙他車之正常行駛，堪認原告未遵守高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第11條第1款及第3款等規定，使其周遭車輛面臨因此發生擦撞或追撞等危險，造成該路段高度交通危害，顯然構成道交條例第43條第1項第1款所定危險駕駛行為無訛，原告主張係為遠離檢舉人車輛云云，與事實相悖，無足可採。　㈣按我國憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等，縱檢舉人確有違規情事，亦係舉發機關於調查後是否依法舉發之問題，而不影響原告本件違規事實之成立。是縱使原告主張檢舉人先有惡意逼車一情為真，亦難以阻卻原告本件交通違規責任之成立，原告主張自難以採憑。　六、綜上所述，原處分認原告於上開事實概要欄所示之時地，確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規事實，而依道交條例第43條第1項第1款、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習，其認事用法核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、道交條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：1、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。

2025-01-21

KSTA-113-交-147-20250121-2

簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第137號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊正宗上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57789號），因被告自白犯罪（113年度訴字第829號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊正宗犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行之「鈔車」應更正為「超車」，第11行之「妨害他人行使權利」應更正為「強制」，最後1行之後應補充「（所涉公然侮辱部分，業經本院另為不受理判決確定）」，證據部分補充「被告楊正宗於本院準備程序中之自白、檢察官勘驗筆錄」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告楊正宗所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，及刑法第304條第1項之強制罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以理性方式處理與告訴人柯冠成間之行車糾紛，率爾在高速行駛之高速公路上，多次駕駛車輛強行插入告訴人所駕駛之車輛前，並驟然減速將告訴人攔停於外側車道上，妨害告訴人行使通行道路之權利，並妨害公眾往來安全，行為應予非難；（二）被告為高中肄業，目前從事鐵工業，家中有太太、一名女兒需其扶養照顧（見訴字卷第95頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，賠償新臺幣9萬元，有本院調解筆錄及電話紀錄表可憑（見訴字卷第49至50、53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並賠償告訴人損害，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條【刑法第185條】損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。【刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57789號　　被　　　告　楊正宗　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊正宗於民國112年9月25日8時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿國道1號高速公路由臺中交流道向大雅交流道方向行駛，行經國道1號北向174公里處時，因與前方由柯冠成所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生行車糾紛，明知在高速公路上通行屬高速行駛，應依規定保持前後兩車間之適當安全距離，不得任意變換車道擠迫併行之車輛，且本應知悉在行駛途中除遇特殊情況必須減速外，不得驟然減速或鈔車駛入他車前方後驟然減速，或在車道中臨時停車，以免使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝不及防，可能發生致命之碰撞，竟無視此等危險而仍基於妨害公眾往來安全、妨害他人行使權利之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號先後 5次強行插入柯冠成所駕駛上開自小客車之車道前，並於第5 次以驟然減速之方式將柯冠成所駕駛上開自小客車攔停於外側車道上，以此強暴之方式迫使柯冠成不得不在該高速公路之外側車道停車，妨害其行使通行道路之權利，且亦妨害行駛在該路段其他車輛正常行駛，嚴重妨害彼等用路人參與道路交通之安全，致生陸路公眾往來之危險。楊正宗於前揭時、地將柯冠成所駕駛上開自小客車攔下後，另基於公然侮辱之犯意，下車至柯冠成所駕駛之自小客車駕駛座旁，於該不特定多數人均得共見共聞之公共場所高速公路上，公然以「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」等貶損他人人格之話語辱罵柯冠成，足以生損害於柯冠成之社會評價。嗣經柯冠成報警處理後，而循線查悉上情。二、案經柯冠成訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊正宗於警詢之供述被告坦承停於告訴人所駕車輛前方，並有下車辱罵告訴人之事實。 2 證人即告訴人柯冠成於警詢及本署偵查中經具結之證述證明被告強行逼車並下車辱罵告訴人之事實。 3 告訴人行車紀錄器光碟暨擷取畫面證明被告強行逼車並下車辱罵告訴人之事實。二、論罪：　㈠按汽車行駛高速公路，應依規定保持前後兩車之行車安全距離、汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速，高速公路及快速公路交通管制規則第6條、第10條分別定有明文。又刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，採具體危險制，僅須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法，皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開之「他法」（最高法院99 年度台上字第7174號、100年度台上字第4869號、101年度台上字第2527號、103年度台上字第4556號、104年度台上字第 144號判決意旨可資參照。）　㈡經查：被告楊正宗於偵查中經傳喚未到。被告楊正宗於警詢時坦承有故意於前揭時、地，先後5次由告訴人所駕駛之自用小客車前方插入向告訴人表達不滿，並於國道上立刻由右切至告訴人所駕駛之外側車道前方，並驟踩煞車突然減速，阻擋告訴人所駕之上開車輛正常行駛前進，以此強暴之手段迫使告訴人為閃避被告之車輛而緊急煞停之情事。被告以此危險駕駛之方式，嚴重影響高速公路上其他用路人之安全，自足生交通往來之危險，該當上開法條所稱之「他法」。又國道一號屬高速公路，往來車輛頻繁、車流量大，且由臺中至大雅交流道間之最高速限可達每小時110公里，顯見行經本案事故發生地之車輛均高速行駛，如有快速切換車道超車並急踩煞車驟然減速等危險駕駛行為，將導致該路段駕駛及用路者往來安全之危險，一般用路人應能預見此類危險駕駛之行為將會使後車駕駛人因閃避不及而發生車禍、傷亡之可能；是被告於國道一號北向174公里處，突然由右向左入告訴人車道前方，復急踩煞車減速之危險駕駛行為，使告訴人緊急煞停，除使告訴人被迫暫停於國道車道上外，更已對其他用路車輛造成嚴重妨害而有具體之危險性，自已該當上開法條所規定之「以他法致生往來之危險」之構成要件。三、所犯法條及罪數：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、第304條第1項之強制、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　㈡被告先後5次妨害公眾往來安全及強制行為，皆係基於同一目的，於密切接近之時地實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，較為合理，均屬接續犯，而應論以一罪。被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及強制罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。被告所犯妨害公眾往來安全罪及公然侮辱罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴意旨認被告於112年9月25日8時18分許，下車對告訴人辱罵「幹你娘老雞掰，有膽量就下來。」一情，涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。有最高法院30年上字第816號判例可資參照。再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。經查：本案中被告僅對告訴人提及「有膽量就下來」，並未有何具體惡害之通知，無由合致恐嚇危害安全罪之構成要件而得以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有何恐嚇犯行，揆諸首揭法條及判決意旨說明，應認為此部分罪嫌不足。　㈡然上述恐嚇部分若成立犯罪，與前揭起訴公然侮辱罪嫌部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧

2025-01-21

TCDM-114-簡-137-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第879號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃政偉上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第567 27號），本院判決如下：　　主　文黃政偉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃政偉與莊睿彥於民國112年9月4日下午4時5分許，在桃園市蘆竹區富國路與南竹路口發生行車糾紛，黃政偉竟因而心生不滿，基於恐嚇、毀損之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，一路尾隨在莊睿彥所駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱曳引車）後方，期間並按鳴喇叭、超車至莊睿彥車輛前，欲迫使莊睿彥停車，見莊睿彥未停車後，再度追趕於其後，見莊睿彥因停等紅燈而停下後，隨即下車步行至莊睿彥車輛旁，以拳頭搥打莊睿彥車輛之駕駛座車門，以上開行為致莊睿彥心生畏懼，致生危害於安全，並使該車門凹陷而受有損害。　　理　由一、按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95 年度台非字第275號刑事判決參照）。經查，上開曳引車為順溢貨櫃運輸股份有限公司（下稱順溢公司）所有，告訴人莊睿彥係順溢公司之受僱人，而順溢公司將上開曳引車交由告訴人保管及駕駛，告訴人如不小心將輪胎弄破，需扣薪賠償等情，業據告訴人於本院審理中證述明確（見本院易字卷第65頁），並有車籍資料附卷可佐（見偵卷第31頁），足認告訴人對於所駕駛之上開曳引車，具有事實上之管領支配力，被告黃政偉毀損該曳引車之車門，係侵害告訴人事實上之管領支配力，告訴人即屬犯罪之直接被害人；告訴人已為合法之告訴，自應為實體判決，合先敘明。二、訊據被告固坦承跟車按喇叭及毀損上開曳引車之車門之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇云云。經查：㈠、證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證稱：當時到路口時，我是直行車，被告要轉彎，我按喇叭提醒，被告開始尾隨我的車，被告有下車攔我，捶車門要求我下車，我很害怕，所以車窗、車門都沒有打開等語（見偵卷第 19至21頁、第51頁及背面，本院易字卷第64至66頁），核與本院勘驗上開曳引車之行車紀錄器錄影畫面結果略以：被告駕駛車輛行駛在告訴人車輛後方，沿途跟著告訴人車輛行駛。告訴人車輛迴轉，被告車輛亦隨同迴轉。被告車輛試圖欲超越告訴人車輛未果，嗣併排貼近告訴人車輛。被告車輛嗣停放路旁，見告訴人車輛並未停下，旋即再次起駛並迫近告訴人車輛。告訴人車輛停等紅燈，被告即下車走向告訴人車輛，伸手敲了敲告訴人車輛車門，嗣再伸手敲擊告訴人車輛車門。告訴人車輛起駛，被告再度搥打告訴人車輛一下等情相符，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院易字卷第62至63頁），復有車籍資料、行車紀錄器錄影畫面、現場照片、估價單及公務電話紀錄表等證據附卷可佐（見偵卷第25至31頁、第53頁、第61頁），堪認被告確有於上開時地駕車一路尾隨告訴人車輛後方，期間並按鳴喇叭、超車至告訴人車輛前，欲迫使告訴人停車，見告訴人未停車後，再度追趕於其後，見告訴人因停等紅燈而停下後，隨即下車步行至告訴人車輛旁，以拳頭搥打告訴人旁車門，致上開曳引車之車門凹陷之事實。㈡、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照）。經查，告訴人對於被告逼車及拍打車輛等行為均感到害怕等情，業如前述，且依社會通念，被告本案犯行顯已足使告訴人心理受迫及畏懼，而有不安全感，自均屬於惡害之通知。被告辯稱其無恐嚇犯行云云（見本院審易卷第40至41頁，易字卷第69頁），自不可採。㈢、綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。被告所為恐嚇行為與毀損行為，行為時間、地點重疊密接，且被告之犯罪目的單一，應認屬法律概念之一行為。被告以一行為同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。㈡、爰審酌被告不思理性解決紛爭，竟為恐嚇及毀損犯行，所為實屬不該，犯後僅坦承毀損犯行，然否認恐嚇犯行，態度不佳，參酌其自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等情，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-易-879-20250121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3271號原告許勝翔被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月4日北市裁催字第22-ZIB491959號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年4月26日17時31分許，駕駛訴外人許雲珠所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道三號高速公路北向（木柵交流道）路段時，以手持方式使用行動電話進行錄影，經民眾於同年5月2日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊查證屬實，因認其有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，乃於113年5月29日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZIB491959號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人許雲珠）逕行舉發，記載應到案日期為113年7月13日前，並於113年5月29日移送被告處理，原告於113年7月1日表明為實際駕駛人而填具「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」陳述不服舉發，訴外人許雲珠並於113年10月4日委由原告填具「臺北市交通事件裁決所親臨辦理歸責實際駕駛人申請書」而依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，並於同日到案聽候裁決，而被告因認原告有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第31條之1第1項、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月4日北市裁催字第22-ZIB491959號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　後方檢舉人車輛不斷對系爭車輛閃遠光燈、鳴喇叭、開車逼近，當下致電給1968國道客服，警員也說如果車上沒有後方行車紀錄器鏡頭，只能用手機來錄影對方威脅系爭車輛的過程，保障權益和日後調查。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、本案就違規事實及舉發過程查復：系爭車輛於113年4月26 日17時31分許，行經國道3號北向（木柵交流道），因「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」遭民眾檢舉（檢舉日期：113年5月2日），舉發機關爰依違反道路交通管理處罰條例第31條之1第1 項製單舉發。經檢視檢舉影像（檔案名稱：ZIB491959.mk v），系爭車輛駕駛人雖係為蒐證後方檢舉人行車態樣而始以手持手機錄影，惟以右手手持手機並伸出駕駛座車窗外之違規行為仍明確，且已顯有危險之虞，本案違規事證明確，舉發機關依法舉發，尚無違誤。 2、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以系爭車輛後方之車輛對其閃遠光燈、鳴喇叭、開車逼近，系爭車輛未裝設行車紀錄器後鏡頭，故只能以手機錄影蒐證，乃訴請撤銷原處分，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、原處分影本1紙、臺北市交通事件裁決所親臨辦理歸責實際駕駛人申請書影本1份、汽車車籍查詢影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1份（見本院卷第37頁、第39頁、第40頁、第59頁、第63頁至第66頁、第67頁、第71頁至第73頁）、內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年7月 23日國道警九交字第1130008855號函影本1紙、行車紀錄器錄影擷取畫面3幀（見本院卷第43頁、第47頁、第49頁、第51頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以系爭車輛後方之車輛對其閃遠光燈、鳴喇叭、逼車，系爭車輛未裝設行車紀錄器後鏡頭，故只能以手機錄影蒐證，乃訴請撤銷原處分，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第90條第1項第3款：駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：　　　三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第3款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：三、第三十一條第六項或第三十一條之一第一項至第三項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　③第31條之1第1項、第5項：汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣三千元罰鍰。　　　第一項及第二項實施及宣導辦法，由交通部定之。　　　④第85條第1項前段：本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　 ⑶汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法： ①第2條：　　　　汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。　　　　汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。　　　②第3條：　　　　本條例第三十一條之一第一項及第二項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。 ③第4條：　　　　本條例第三十一條之一第一項及第二項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就非經當場舉發「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰3,000元。）。 2、查原告於113年4月26日17時31分許，駕駛訴外人許雲珠所有之系爭車輛，行經國道三號高速公路北向（木柵交流道）路段時，以手持之方式使用行動電話進行錄影，經民眾於同年5月2日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊查證屬實，因認其有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，乃於113 年5月29日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZIB491959號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人許雲珠）逕行舉發，記載應到案日期為113年7月13日前，並於113年5月29日移送被告處理，原告於113年7月1日表明為實際駕駛人而填具「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」陳述不服舉發，訴外人許雲珠並於113年10月4日委由原告填具「臺北市交通事件裁決所親臨辦理歸責實際駕駛人申請書」而依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，並於同日到案聽候裁決等情，業如前述，是被告據之認原告有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，此為道路交通安全規則第90 條第1項第3款、汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第2條第1項前段及道路交通管理處罰條例第31條之1第1項所明文規定，而原告持有普通小型車駕駛執照（見本院卷第69頁之駕駛人基本資料），就此當屬明知，惟仍於駕駛系爭車輛行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行錄影而有礙於駕駛安全，則其就此違規事實之發生，顯係出於故意而具備責任條件。　　⑵又縱使原告違規之緣由係因後車對其有閃遠光燈、鳴喇叭、開車逼近之情事而為錄影蒐證，但此一有礙駕駛安全之行為，實已影響自身及其他用路人之行車安全，且難認可構成阻卻違法事由，故原告所指該情事自不足以執之而為免罰之依據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-20

TPTA-113-交-3271-20250120-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1862號原告陳志添被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日桃交裁罰字第58-Z30741584號、113年6月21日桃交裁罰字第58-ZFA 314403號（嗣經被告以113年12月11日桃交裁罰字第58-ZFA31440 3號改為裁決）等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年6月21日桃交裁罰字第58-ZFA314403號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,000元，並記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年12 月11日桃交裁罰字第58-ZFA314403號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰3,000元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數1點部分），並於113年12 月16日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告 113年12月11日桃交裁罰字第58-ZFA314403號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告駕駛訴外人翔舜興精技工業有限公司（下簡稱翔舜興公司）所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），而於如附表所示之時間及地點，因有如附表所示之違規行為，為民眾於如附表所示之日期檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，經如附表所示之舉發機關查證屬實，乃填製如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人翔舜興公司）逕行舉發，記載如附表所示之應到案日期，並於如附表所示之日期移送被告處理，而訴外人翔舜興公司於112年2月20日〈收文日〉填具「申訴書」陳述不服舉發，並於112年11月24日辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，原告則於113年6月21日到案聽候裁決。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規事實（如附表編號1所示），乃依道路交通管理處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號1所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰1,200元；另認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實（如附表編號2所示），乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號2所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原處分一指稱原告違反道路交通管理處罰條例第42條不依規定使用燈光（未有變換車道行為，持續使用方向燈），惟如何不依規定？不依何種法律或規範之何種規定？未據明確指證，其適用法律，殊非有據。質言之，系爭車輛由中線車道剛變換至內側車道，還正注意車前狀況，究要如何行為，始稱「依規定使用燈光」？所稱「規定」，究係規定在何法律或規章？第幾條？如何規定？原告之行為又如何「不依規定」？不依何種「規定」？被告未依法行政，漫稱原告不依規定，憑空誣栽，胡亂開罰，更枉顧行車注意車前安全未切關方向燈而矯枉過正，裁罰原告豈能信服。 2、原處分二指稱原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4款未保持安全距離及間隔。查道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款並無此規定，依檢舉人所提供之檢舉照片中，檢舉人行駛中線車道，原告因內側車道行駛龜速（未依最高時速行駛）因而開右方向燈變換至中線車道，中線車道之檢舉人並未閃燈或按喇叭警示危險及不允許變換，故原告判定與中線之車距離應無安全疑慮後變換至中線車道，且依檢舉人之行車紀錄器並未看出有緊急煞車及車速因系爭車輛變換中線車道而變化（各圖皆為99/㏎）。莫非系爭車輛要因內側車道前車行駛龜速，與之一起違規造成交通打結，又不顧道路狀況判別，考慮懼怕無關因素而無所作為。 3、交通規則乃以安全不發生事故為前提，並非著以死板定律與檢舉人心情、情緒、意圖。當知規則不變而道路狀況千變萬化，豈能捨本逐末，難道法規外不用注意道路狀況反要加納檢舉人心情、情緒、意圖。按規定時速定速行駛，但總是踩煞車而無法於定速時程抵達目的地，公路警察局怠惰、放縱龜速車成肇因，卻裁罰閃躲車輛，變相鼓勵其他駕駛人對變換車道車輛恐有被砸車、逼車之疑慮。系爭車輛變換車道距離及間隔未有事故發生，亦未違規，被告不應看圖索驥，也不該以死板數據標準判定距離及間隔，更未予明察，遽認系爭車輛未保持安全距離及間隔，原告豈能信服。（二）聲明：原處分一、二，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、原處分一部分：　　⑴查內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年10 月28日國道警三交字第1130015645號函略以：「…依交通部109年5月11日交路字第1090009306號函釋，有關車輛駕駛人於行車未有轉彎及變換車道行為時，惟顯示方向燈：現行道路交通安全規則第89條、第91條、第97條、第101 條、第102條及第109條第2項等已就車輛駕駛人應使用方向燈之時機訂定相關規定，爰車輛駕駛人非於前揭時機顯示方向燈之行為，屬不當使用方向燈，應有道路交通管理處罰條例第42條規定之適用；0000-00號車行駛於內側車道未有變換車道之情，方向燈卻持續作動（閃爍時間長達 23秒），依前揭說明，屬不當使用方向燈，且檢舉人提供之行車影像為連續畫面，違規事實明確…」。　　⑵依採證光碟內容，於影片（檔名：Z30741584-2）時間11： 25：12 12/04/2022時起，系爭車輛未有變換車道行為，卻持續使用左方向燈，違規事實明確。道路交通管理處罰條例，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。 2、原處分二部分： ⑴查內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年11 月8日國道警六交字第1130017511號函略以：「…本案係民眾依據處罰條例第7條之1之規定（112年6月15日第RV-202 30615001275號檢舉案），檢舉該車於113年6月14日14時4 8分許行駛國道3號北向45.2公里路段時，未依規定變換車道，經查證違規屬實，爰依法舉發…經重複檢視本案採證資料，該車由主線車道之內側車道變換車道至中內車道，其變換車道期間顯未保持安全距離及間隔（車道線為白虛線，段長4公尺，間距6公尺，可對照參考），且該車開啟方向燈後隨即偏離原（內側）車道，尚無法警示告知其他駕駛人，亦未依前述規定讓直行車先行，違規事實明確，且有連續錄影採證資料可稽，爰按處罰條例第33條第1項第4款之規定舉發…」。 ⑵經檢視採證光碟內容，於影片（檔名：ZFA314403）顯示時間2023/06/14 14：48：34至14：48：36時，系爭車輛變換車道時與檢舉人車輛顯未保持適當之安全間距，其變換車道行為顯具高度危險性，其違規事實明確。系爭車輛於上揭時間未保持安全距離及間隔而變換車道，此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而嚴重危及訴訟人自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，依一般社會通念，其未依規定變換車道，違規事實明確。 ⑶依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定，系爭路段之車道線每組含白虛線長度與間隔共為10公尺，而依採證光碟內容，本件系爭車輛變換車道時與檢舉人車輛間距離未足10公尺（距離不足一組車道線），顯然未保持安全距離及間隔。本件系爭車輛既欲變換車道，則其於變換車道行駛之時，即應有注意與直行車輛保持安全距離之義務，並不因未發生事故即可自行認定其未有違規情事。　 3、是以，依前述系爭車輛因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」、「行駛高速公路未依規定變換車道」等情，該當道路交通管理處罰條例第42條、第33條第1項第4款等規定所定要件。　 4、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告駕駛系爭車輛，是否有原處分一、二分別所指「汽車駕駛人『不依規定使用燈光』者」、「行駛高速公路『未依規定』變換車道」等違規事實？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見本院卷第62 頁、第74頁）、新北市政府交通事件裁決處移轉管轄通知書影本1份、申訴書影本1份（見本院卷第81頁、第82頁、第93頁、第94頁）、檢舉違規案件明細影本2紙（見本院卷第61頁、第72頁）、原處分二影本1紙、原處分一影本1 紙（見本院卷第83頁、第85頁）、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第91頁）、案件明細影本1紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第64頁、第163頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面55幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第97頁至第151頁〈單數頁〉、第157頁、第159頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告駕駛系爭車輛，確有原處分一、二所指「汽車駕駛人『不依規定使用燈光』者」、「行駛高速公路『未依規定』變換車道」等違規事實： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： ①第91條第1項第6款：　　　行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：　　　六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。　　　②第98條第1項第6款：　　　　汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：　　　六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。 ③第105條：　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。 ④第109條第2項第2款：　　　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。　　　②第11條第2款、第3款：　　　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：　　　　二、未依規定使用方向燈。　　　三、未保持安全距離及間隔。 ⑶道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第3款、第4款、第2項、第4項（檢舉時即 112年6月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：　　　　三、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第七款、第九款、第十一款至第十六款、第四項或第九十二條第七項。四、第四十二條。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　③第33條第1項第4款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　四、未依規定變換車道。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。　 ④第42條：　　　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。 ⑤第85條第1項前段：本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月3 0日修正施行〉為罰鍰1,200元；另就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰3,000元。）。 2、就原處分一部分：　　⑴依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面（見本院卷第97頁至第139 頁〈單數頁〉）所示，於畫面顯示時間12/04/2022（下同） 11：25：11起，系爭車輛由中線車道變換至內側車道，且於11：25：14完成變換車道之行為，惟系爭車輛仍持續亮左方向燈至11：25：36（即其向右變換車道而使用右方向燈時），是系爭車輛自「11：25：14」至「11：25：36」，係行駛於內側車道而無向左變換車道行為，卻於長達22 秒之時間，持續亮左方向燈，是被告據之認原告駕駛系爭車輛而有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規事實，乃以原處分一裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　　⑵雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查：　　　　　　由道路交通安全規則第91條第1項第1款、第2款、第6款及第109條第2項第2款等規定以觀，汽車駕駛人轉彎或變換車道均應正確使用方向燈，其規範目的乃在於使其他用路人得以正確預知該車之行車動向並為及時因應之安全措施，而若車輛駕駛人於行車時未有欲轉彎及變換車道之行為，卻顯示方向燈，仍足以干擾其他用路人正確認知該車之行車動向而影響交通安全，基此則道路交通管理處罰條例第42條所指汽車駕駛人「不依規定使用燈光」者，當係包括「應使用燈光而未使用」及「不應使用燈光而使用」二者，就此，交通部109年5月11日交路字第1090009306號函：「…三、有關車輛駕駛人於行車未有轉彎及變換車道行為時，顯示方向燈，是否違反道路交通管理處罰條例第42 條規定一節，現行道路交通安全規則第89條、第91條、第 97條、第101條、第102條及第109條第2項等已就車輛駕駛人應使用方向燈之時機訂定相關規定，爰車輛駕駛人非於前揭時機顯示方向燈之行為，本部贊同貴署認屬不當使用方向燈之執法見解，而有道路交通管理處罰條例第42條規定之適用。」，亦足供參酌；且衡諸系爭車輛係行駛於內側車道而無向左變換車道行為，卻於長達22秒之時間，持續亮左方向燈，時間非短，核與甫完成變換車道而短暫　　　仍亮方向燈者，顯屬有別，是原告此部分所稱自無足採。　 3、就原處分二部分：　 ⑴依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面（見本院卷第139頁至第15 1頁〈單數頁〉）所示：「①於畫面顯示時間2023/06/14（下同）14：48：29，行車紀錄器裝設所在之車輛（下稱甲車）行駛於中內車道，行車速度為101km/h。②於14：48：30 ，1車輛由內側車道超越甲車。③於14：48：34，該車輛（即系爭車輛）右偏而後輪壓在內側車道與中內車道間之車道線上，斯時系爭車輛之車尾與甲車車頭間僅見不到1段完整之白虛線，而甲車之行車速度為99km/h。④於14：48 ：35，系爭車輛持續向右變換車道而車身約一半進入中內車道，斯時系爭車輛之車尾與甲車車頭間僅見不到1組完整之白虛線及間隔，而甲車之行車速度為99km/h。⑤於14 ：48：36，系爭車輛完全變換至中內車道，而斯時系爭車輛之車尾與甲車車頭間約僅1組白虛線及間隔，而甲車之行車速度為100km/h。⑤於上開過程，該路段車流通暢、天候狀況正常。」。 ⑵參諸道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項之規定（即「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」），而依前揭高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款之規定，於變換車道時，應保持安全距離及間隔，其立法意旨乃係避免變換車道時與斯時行駛其欲變換所至車道之車輛發生碰撞，並能使汽車駕駛人得預知他車變換車道之意圖，而能有充分之時間採取必要之安全措施（例如：調整車距、車速），又高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項亦規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」；惟依前開行車紀錄器錄影擷取畫面所示，並參酌車道線「白虛線」、「間距」之長度，系爭車輛變換車道之過程，其與甲車間之距離不到10公尺（最接近時小於4公尺），而衡諸斯時違規路段之最高速限（時速110公里）及車流通暢、天候狀況正常，並參酌行車紀錄器錄影畫面所示之甲車行車速度，則系爭車輛與甲車間之行車安全距離至少應有49.5公尺至50.5公尺，是系爭車輛顯有未保持安全距離及間隔而變換車道之情事無訛，則被告據之認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃以原處分二裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法亦洵屬有據。　 ⑶雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查：　　　汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，業為高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項所明定，而此一安全距離，不僅前後兩車在行駛中應予保持，亦應包括因變換車道而形成之前後兩車關係；再者，變換車道至他車前方時，若不符上開規定之安全距離，則對他車而言，不僅在客觀上已造成安全距離不足之情形，且在主觀上，亦易於造成他車駕駛人因無充分時間預知而就該變換車道之行為未能為適當之反應（包括因一時受驚而為不當之反應）而影響交通安全（至於是否影響他車之行車速度或已造成實質上之危害結果，要屬不論），是以高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項所規定之安全車距，作為於高速公路變換車道時是否符合安全距離及間隔之判斷參考，尚非不可；更何況，系爭車輛變換車道之過程，其與甲車間之距離亦遠低於高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項所規定之安全車距，是原告此部分所稱自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分一、二，均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜附表：編號 ①時間舉發違反道路交通管理事件通知單所載： ①違規事實 ②違反法條 ①民眾檢舉日期 ②舉發通知單日期、案號 ③應到案日期 ④移送被告日期原處分書日期、案號處罰主文 ②地點 1 ①111年12月4日11時25分 ②國道1號高速公路北向175.4公里 ①不依規定使用燈光（未有變換車道行為持續使用方向燈） ②道路交通管理處罰條例第42條 ①111年12月9日 ②內政部警政署國道公路警察局111年12月30日國道警交字第Z30741584號 ③112年2月14日前 ④112年1月6日 113年6月21日桃交裁罰字第58-Z30741584號（原處分一） 1,200元 2 ①112年6月14日14時48分 ②國道3號高速公路北向45.2公里 ①行駛高速公路未依規定變換車道（未判明與前車及後車之安全距離及間隔而變換車道） ②道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款 ①112年6月15日 ②內政部警政署國道公路警察局112年8月2日國道警交字第ZFA314403號 ③112年9月16日前 ④112年8月2日 113年12月11日桃交裁罰字第58-ZFA314403號（原處分二） 3,000元

2025-01-20

TPTA-113-交-1862-20250120-1