Know99判決書

搜尋結果：過失致重傷

共找到 224 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾臺鏗選任辯護人房樹貴律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 173號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告曾臺鏗係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人陳勃任於本院成立調解，告訴人並於民國114年1 月22日具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀、調解筆錄在卷可稽（見本院卷第133、137頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7173號　　被　　　告　曾臺鏗　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　房樹貴律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾臺鏗為祥泉營造有限公司（下稱祥泉公司）工地主任，祥泉公司承作臺北市政府工務局新建工程處發包之「111年度中山區中山北路2段（南京東路至民權東路）快慢車道區段銑鋪路面更新工程暨南京東路人孔降埋工程」，於民國111 年5月18日晚間10時許起，在臺北市中山區中山北路2段與民生西路口進行道路銑鋪工程，曾臺鏗擔任上開工程之現場負責人，本應注意道路施工路段，應設置警告標誌於施工路段附近，用以告示前方道路施工，車輛應減速慢行或改道行駛，且道路封閉路段如需要利用其他道路繞道行駛維持交通時，除應設置道路封閉標誌外，應在封閉路段二端可供繞道之交岔路口增設告示牌告示封閉路段之起迄點及繞道行駛路線，以避免車輛進入施工路段，確保所有行經該路段車輛之行車安全，而依當時情況並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未適當管制車輛進入中山北路2段與民生西路口外側北往南劃分島外側車道施工區域，適陳勃任於同年月19日凌晨3 時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山北路2段由北往南方向行經中山北路2段與民生西路口，亦未注意車前狀況而進入施工路段，因前車輪輾壓到路面施工之坑道，致車輛失控摔倒，受有左側上頷骨及顴骨閉鎖性骨折、左側小指近端指間間關節脫臼併移位閉鎖性骨折、四肢多處擦挫傷、頭部外傷、耳鳴及雙側感音神經性聽損等傷害。二、案經陳勃任訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾臺鏗於警詢及偵查中之供述坦承伊為祥泉公司工地主任，擔任上開工程現場負責人，祥泉公司於111年5月18日晚間10時許起在上開地點進行道路銑鋪施工，施工單位因要讓重型機具進入施工區域，所以移開三角錐之事實。 2 告訴人陳勃任於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片及監視器翻拍畫面證明案發地點為道路施工區域，第3車道路面有坑洞，中山北路2段與民生西路口有放置交通椎，有3名義交指揮交通，然第3車道前並無橫置之三角錐之事實。 4 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人提出之傷勢照片證明告訴人因本件事故受有上開傷害之事實。 5 臺北市政府工務局新建工程處道路維護施工證、施工通報單、勤前教育暨施工危害因素告知單證明祥泉公司於111年5月18日晚間10時許起在上開地點進行道路銑鋪施工，被告擔任上開工程之現場負責人之事實。 6 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書證明本件事故之肇事主因為被告道路施工未適當管制車輛進入，肇事次因為告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之事實。 7 本署勘驗筆錄及路口監視器檔案光碟1片證明告訴人自工程機具車與三角錐間駛進中山北路2段與民生西路口，工程機具車後方有三角錐及連桿，然第三車道前並無三角錐及連桿之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等語。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例可資參照。經本署函詢馬偕紀念醫院告訴人之傷勢是否已達重傷，該院復以：病人之顏面骨折及左手第五指指骨骨折，經手術復位，骨釘骨板內固定後，骨折已癒合，並無重大不治或難治之情形。依Cummings Oto laryngology第六版第133章，聽損程度定義，平均聽覺閾值在25-40分貝為輕度聽損，41-70分貝為中度聽損，71-90分貝為重度聽損，91分貝以上為極重度聽損。依身心障礙者鑑定作業辦法第五條附表二（111年09月20日修正），雙耳整體障礙比率45.0%以上始達輕度聽覺功能障礙。病人於111年 5月19日因車禍來本院急診，並於111年5月24日耳鼻喉頭頸外科系初診並接受純音聽力檢查，平均聽覺闘值（500-1k-2 k-4kHlz）右耳57.5分貝，左耳56.3分貝，雙耳為中度感音神經性聽力損失，於後續追蹤純音聽力檢查亦呈現同樣表現。依111年5月24日純音聽力檢查，此病人之雙耳整體障礙比率為47.2%，符合目前身心障礙鑑定之標準。病人主述於遭遇車禍，伴隨雙耳之聽損。聽力損傷為頭部外傷之常見後遺症，約占顳骨創傷之24%，但本院無病人於111年5月19日前之純音聽力檢查之相關資料，故無法證明車禍與聽損是否有因果關係等節，有馬偕紀念醫院112年5月23日馬院醫外字第 1120003199號函在卷可考，自難認被告有何過失致重傷犯行，惟此部分若成立犯罪，因與前開過失傷害屬同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-03

TPDM-113-交易-178-20250203-2

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第163號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳博華上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2567號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳博華自民國112年8月25日上午11時許起至同日下午2時許止，在雲林縣麥寮鄉興華村某工地飲用酒精飲品後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時7分許，自上址工地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車)行駛於道路，迄於同日下午3時7分許，沿雲林縣褒忠鄉田洋村雲9線之產業道路由北往南方向行駛，嗣行經雲林縣○○鄉○○村00鄰○○ 00號前時，本應注意車前狀況、行駛於車道內、不得左右偏移，且依當時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適被害人陳宏棋將車牌號碼00-0000號曳引車(下稱B車)停放上址處，並站立於左後輪之白線外側，被告因酒精使其辨識力及控制力下降，疏未注意及此，往右偏行超越白線，撞擊B車及被害人，致被害人受有外傷性顱內出血、水腦症等重傷害。嗣經警據報到場處理，於同日下午4時26分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克。因認被告涉有刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人重傷罪嫌。二、同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，為同法第30 2條第1款所明定，另法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而同一案件對一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），應為免訴之判決（最高法院113年度台非字第48號判決意旨參照）。三、經查：　㈠上開犯罪事實所載過失重傷害部分，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人王麗秋於警詢、偵訊時證述之被害情節大致相符（偵卷第13至21頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡（偵卷第41至45頁）、虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第47頁）、雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所酒後駕車酒精測定紀錄表（偵卷第50頁）、現場照片54張（偵卷第51至103頁）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第175頁）、被害人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書2份（偵卷第161、162頁）、被害人病症暨失能診斷證明書1份（偵卷第165頁）、被害人病歷紀錄（偵卷第177至362頁）、看護費收據（偵卷第363至369頁）、雲林縣私立三和老人長期照顧中心（長期照顧型）收費明細（偵卷第371、372頁）、新北仁康醫院附設護理之家入住證明（偵卷第373頁）、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（鑑定結果：吳博華飲用酒類酒精濃度超過標準值駕駛自用小貨車，行經劃有行車分向線路段，未注意車前狀況，向右偏行撞擊靜停路肩耕耘機及行人，為肇事原因）（偵卷第 377至380頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷第403至406頁）在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：①毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。②毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。③毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。④毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。⑤毀敗或嚴重減損生殖之機能。⑥其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查被害人於案發當日經急診住院進中國醫藥大學北港附設醫院加護病房，於同日接受壓性顱骨切除手術，於112年11月1日出院，需 24小時專人照護，於113年1月26日經診斷為外傷性顱內出血、水腦症、癲癇，目前生活無法自理需專人照護，且於同日領有病症暨失能診斷證明書，有全日照護需要等情，有被害人中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書可參（偵卷第161、162、165頁），告訴人並表示被害人生活無法自理，大小便均需他人協助，無法如以前以樣正常工作，僅有短期記憶，進食、如廁、刷牙等都需要他人輔助（偵卷第20、142頁），被害人因生活完全無法自理而於113年4月10日入住護理之家，有新北仁康醫院附設護理之家入住證明可佐（偵卷第373頁），是認告訴人所受之傷害已達「於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷害。　㈢又飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.1 5毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項前段、刑法第185條之3第1項第1款分別訂有明文。查以被告案發時之年齡，高中畢業之智識程度（見警詢筆錄受詢問人欄），本應知悉並遵守上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前述道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可證，並無不能注意之情事，竟仍於飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.91毫克，明顯逾上開吐氣所含酒精濃度限制之情況下駕駛動力交通工具，復未注意履行前揭注意義務，不慎撞擊被害人，致被害人受有上述重傷害，被告對於本案車禍事故之發生顯有過失，且與被害人之前揭重傷害結果具有相當因果關係。　㈣按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院103年度台上字第3601號判決意旨參照）。而不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（不能安全駕駛動力交通工具）行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價（最高法院101年度台上字第6483號判決意旨可參）。衡諸一般人於飲用酒類後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力因酒精作用而受影響，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，在客觀上能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及自身及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，此係一般人所能知悉且客觀上所得預見之事，而依前述被告之年齡、學歷等條件，為具有正常智識及相當社會經驗之人，其客觀上應可預見酒後駕車若發生交通事故，可能導致他人死亡或重傷害之結果。是被告飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍率爾騎乘機車上路，嗣於行車途中，因飲酒後注意力、判斷力、操控車輛之能力均降低而肇事，導致被害人受有重傷害之結果，被告主觀上雖無欲令告訴人重傷害之故意，但此應為被告在客觀上所能預見，其自應對本案被害人重傷害之加重結果負責。四、本案起訴之被告行為為前案不能安全駕駛確定判決效力所及：　㈠被告於112年8月25日11時許，在雲林縣麥寮鄉新華村某工地飲用啤酒及保力達藥酒後，猶仍於同日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車上路，自上開飲酒處出發；嗣於同日 15時7分許，行至雲林縣○○鄉○○村○○00號前時，不慎擦撞被害人停放在路旁之P3-0288號曳引機及站立在曳引機旁之被害人，經警據報前往處理，並對被告測得其呼氣中酒精濃度值為每公升0.91毫克等情，前經檢察官以被告涉犯刑法第18 5條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，於113年1月8日以112年度偵字第11349號聲請簡易判決處刑，經本院認被告所犯刑法第185條之3第1項第1款酒後不能安全駕駛動力交通工具犯行事證明確，而於113年3月27日以11 3年度虎交簡字第17號（下稱前案）判決判處有期徒刑5月，業於113年5月1日確定等事實，有本院113年度虎交簡字第17 號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認被告於上開時、地酒後駕車之行為，業經前案判決確定無誤。　　　㈡按100年11月30日增訂之刑法第185條之3第2項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛動力交通工具罪與過失致人重傷罪結合為一罪，於實體法上給予實質上一罪之評價；而加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，自應一體適用。基此，被告因上述酒後駕車行為，造成被害人受有重傷害之結果，本應論以刑法第185條之3第2項不能安全駕駛動力交通工具致人於重傷害罪，屬實質上一罪，刑罰權單一，無從將被告過失致人重傷及不能安全駕駛動力交通工具之犯行割裂適用法律，或將之分割為數個訴訟客體。準此，被告酒後駕車行為，既經前案判決確定，既判力效力自及於被害人受有重傷害之結果部分㈢從而，檢察官既已先就被告於上開時、地飲用酒類後駕駛自用小貨車上路之酒後駕車公共危險行為向本院聲請簡易判決處刑，並經本院前案判處有期徒刑5月確定，則本案檢察官就被告公共危險罪所犯加重結果即過失致重傷部分另行提起公訴，核屬就已裁判確定且與有實質上一罪關係之同一案件重行起訴，依審判不可分原則，前案確定判決之效力應及於全部。綜上所述，本件乃係同一案件重複起訴，且先起訴部分業經確定在案，揆諸前開規定與判決意旨，自應判決免訴，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。五、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴。

2025-02-03

ULDM-113-交訴-163-20250203-1

交易

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 111年度交易字第30號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉定杰（原名：葉長鑫）選任辯護人張志新律師被告蔡宛佑選任辯護人林柏宏律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調院偵字第70號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件，起訴書漏未遮蔽被害人之姓名部分，均逕行更正如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人兼被害人賀○薰之獨立告訴人饒雪琴告訴被告葉定杰、蔡宛佑涉犯過失傷害等案件，公訴意旨認被告2人對告訴人饒雪琴所為部分，都是犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌；被告2人對被害人賀○薰部分，都是犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，均須告訴乃論。因告訴人兼獨立告訴人具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可考（本院卷二第89、91頁），依前開說明，本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度調院偵字第70號　　被　　　告　葉長鑫　　　　　　　　　蔡宛佑　　　上　一　人　　選任辯護人　吳仁堯律師上列被告等因過失重傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉長鑫於民國109年2月28日12時20分許，駕駛車牌號碼：00 -0000號小客車，沿南投縣○○鄉○00號線由日月潭往埔里方向行駛，行經上開投69號線與投67號線路口時，原應注意行經閃光紅燈號誌交叉路口，支線道車應讓幹線道車先行，竟疏於注意而貿然駛入上開路口；適蔡宛佑駕駛車牌號碼：000- 0000號小客車沿上開投67號線往九族方向搭載蔡文宗、張金玉等人，亦疏未注意行車不得超速，且行經閃光黃燈號誌交叉路口應減速，而貿然未減速且以每小時70公里時速超速進入上開路口，上開車牌號碼：00-0000號小客車與上開車牌號碼：000-0000號小客車發生碰撞並翻車；致蔡宛佑、蔡文宗、張金玉分別受有附表編號1至3所示傷害（蔡宛佑對蔡文宗、張金玉所涉過失傷害部分，未據告訴；葉長鑫對蔡宛佑、蔡文宗、張金玉等所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，爰不另為不起訴處分，不在本件起訴範圍之列）。且翻車過程中碰撞波及饒雪琴所騎乘沿上開投67號線往魚池方向且搭載其女賀○薰、賀楓棠之車牌號碼：000-000機車，並致饒雪琴受有附表編號4所示重傷害，且致賀楓棠、賀○薰分別受有附表編號4至6所示傷害（葉長鑫、蔡宛佑所涉對賀楓棠過失傷害部分，業經撤回告訴，爰不另為不起訴處分，不在本件起訴範圍之列）。二、案經饒雪琴訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱所證事實 1 被告葉長鑫警詢及偵查中供述一、被告葉長鑫確有發生本件交通事故。二、交通事故發生前，其係沿上開投69號線往埔里方向。 2 被告蔡宛佑警詢及偵查中供述一、被告蔡宛佑確有發生本件交通事故。二、交通事故發生前，其係沿上開投67號線往九族方向。三、交通事故發生後，其車輛翻車並波及告訴人饒雪琴。 3 告訴人饒雪琴於109年7月14日警詢指述告訴人及被害人賀○薰均因本件交通事故遭波及而分別受傷害及重傷害。 4 告訴人饒雪琴埔基醫院診斷證明書（109年4月6日、109年5月13日、109年6月10日）、埔基醫院110年4月30日埔基病歷字第1100021342B號函及110年4月26日診斷證明書、110年12月3日埔基病歷字第1100024171B號函一、告訴人饒雪琴所受重傷情形。二、告訴人確實受有嚴重創傷，即使經過2年後之治療，仍有相當之後遺症，日常生活仍有不便。醫療上為無法恢復完全正常之嚴重創傷。 5 被害人賀○薰埔基醫院診斷證明書（109年4月22日）、臺中榮民總醫院110年6月24日中榮醫企字第1104202066號函被害人賀○薰傷勢情形。 6 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表本件車輛行進方向及號誌情形 7 被告蔡宛佑之後車車輛行車紀錄器錄影光碟交通事故發生前情形及發生過程 8 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書一、被告葉長鑫駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌交叉路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與被告蔡宛佑駕駛自用小客車行經閃光黃燈號誌交叉路口，未減速反嚴重超速行駛不當，同為肇事原因。二、依卷附影片推斷，被告蔡宛佑當時時速約70公里。 9 勞動部勞工保險局111年1月14日保職失字第11160010950號函一、該局審查失能程度符合失能給付標準附表，第L12-29項、第L12-41項，發給第9等級職業傷害失能給付。二、勞工保險局依據告訴人於110年11月4日所出具之失能診斷書審查，勞工保險失能給付路標準負附表，第12-29項規定：「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者。」，失能等級為第11等級；第12-41項規定「一足五趾均喪失機能者。」失能等級為第10等級，依規定，合併升等為第9等級。 10 道路交通事故初步分析研判表一、被告葉長鑫有違反號誌管制（閃紅燈）二、被告蔡宛佑有違反號　　誌管制（閃黃燈）二、且按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項各款分別定有明文。而所稱「毀敗」，係指刑法第10條第4 項第1至5款所示之器官或肢體機能受到重大傷害，完全而且永遠喪失其機能而言，故器官或肢體的機能若僅減衰，或僅一時喪失者，即非毀敗；至「嚴重減損」則指器官或肢體機能雖未完全喪失，但因器官或肢體嚴重受損，致其「機能嚴重減退者」而言。經查： (一)本件臺中榮總雖以110年6月24日函文稱：告訴人饒雪琴第3 蹠骨骨折前雖癒合不良，然經109年11月5日接受截骨矯正手術，109年11月8日出院，術後恢復良好。該次傷病復原未達毀敗或嚴重減損一肢之機能等語，有相關函文可參。然其僅係就「第3蹠骨骨折」傷勢局部為認定，似未就告訴人左足其他傷勢及所損及之整體肢體機能詳為認定。 (二)且查，埔基醫院以110年4月30日函文稱：「病人因左足第1 至3蹠骨骨折並脫位，雖經手術及復健，左足蹠骨趾骨關節僵硬無法彎曲，趾關節之運動範圍明顯受限，雖有持續復健，但評估為永久損害無法恢復。」等語，且其110年4月26日診斷證明書載有：「...於西元2021年11月5日（於臺中榮總）接受左足第三蹠骨截骨矯正及固定手術。於西元2021年3 月23 日至門診就診。目前左側髖骨abduction約45度（右側正常90度），因髖臼關節骨折合併股骨頭脫位，雖經復位固定但後續可預期出現早發性創傷後髖關節退化；左膝活動度 0-110度；左足第一至第五蹠骨趾骨關節僵硬無法彎曲，趾關節之運動可能範圍，喪失生理運動範圍二分之一以上，雖有持續復健，但評估為永久損傷無法恢復。」等語，有相關函文及110年4月26日診斷證明書可參；且參以埔基醫院經本署檢察官再行函詢後，亦復稱：「...刑法第10條所稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。並無詳細定義。2.就醫療上而言，饒女士當時受傷1.左骨盆後壁骨折伴骨頭脫位2.骨盆腔創傷合併內出血 3.左足第1-3蹠骨開放性骨折併脫位 4.左膝脛骨近端開放性骨折，IIIA型 5.左膝四頭肌肌肉部分破裂。確為嚴重之創傷，即使經過兩年後之治療，仍有相當之後遺症，日常生活仍有不便。醫療上為無法恢復完全正常之嚴重創傷。」等語，有110年12月3 日函文可參。又參以告訴人於偵查中亦稱：「我覺得醫院函覆只有講到我蹠骨的部分，但我現在左腳的腳趾五根都沒辦法，我現在整個左膝蓋是無力的狀況，我在爬樓梯很吃力，坐比較軟的椅子也沒辦法起來，蹲式廁所沒辦法上。」等語，有偵查筆錄可參，其所述情節亦與埔基醫院回文內容所述情狀相符。另參以勞動部勞工保險局審查告訴人失能程度符合失能給付標準附表，第L12-29項、第L12-41項，發給第9 等級職業傷害失能給付等情，有該局111年1月14日保職失字第11160010950號函（附於111年2月24日刑事告訴補充理由狀內）。綜上，依埔基醫院回文、告訴人陳述內容及相關失能認定資料，告訴人左足確因上述各傷勢而致其生理運動範圍範圍喪失二分之一以上而嚴重失能；又考量足部肢體機能重在支持平衡人體站立、行走跑跳等作用，本件告訴人左足之肢體機能雖未完全喪失，然已達「機能嚴重減退」程度，且屬永久損傷無法恢復，自應認屬重傷害。三、被告葉長鑫、蔡宛佑對告訴人饒雪琴所為部分，分別係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。被告葉長鑫、蔡宛佑對被害人賀○薰部分，犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告葉長鑫、蔡宛佑均分別係一過失行為而同時觸犯過失傷害及過失致重傷等罪嫌，為想像競合犯，請均分別從一重論以過失致重傷罪嫌。四、至告訴意旨雖指訴被告葉長鑫、蔡宛佑因過失致被害人賀○ 薰受傷部分，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。惟按重傷定義，已如前述。然查，被害人賀○薰所受傷害非屬重大不治或難治之傷害等情，有臺中榮民總醫院110年6月 24日中榮醫企字第1104202066號函及埔基醫院110年4月30日埔基病歷字第1100021325B號函可參。是尚難認被害人賀○薰所受傷害屬刑法第10條第規定之重傷，被告葉長鑫、蔡宛佑對被害人賀○薰部分，所為即與刑法第284條後段之過失致重傷害罪之構成要件不符，故此部分告訴意旨容有誤會，附此敘明。五、不另為不起訴處分部分 (一)告訴意旨另以：被告葉長鑫因犯罪事實所載同一過失行為，而致告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉及被害人賀楓棠分別受有附表編號1至3及6所示傷害，因認被告對告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉及被害人賀楓棠涉有過失傷害罪嫌。惟被告葉長鑫該部分犯行，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論；而另告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉均已具狀對被告葉長鑫撤回告訴等情，有110年3月26日撤回告訴狀可參。且被害人賀楓棠部分，前係由其法定代理人饒雪琴提出告訴且業已由饒雪琴當庭撤回告訴等情，有110年8月6日偵查筆錄可參。而被告葉長鑫所為對告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉及被害人賀楓棠涉有過失傷害部分，與被告葉長鑫前開被起訴部分之過失致重傷等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，具同一案件關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 (二)告訴意旨另以：被告蔡宛佑因犯罪事實所載同一過失行為，而致被害人賀楓棠分別受有附表編號6所示傷害，因認被告對被害人賀楓棠涉有過失傷害罪嫌。惟該部分犯行，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論；而另被害人賀楓棠部分，前係由其法定代理人饒雪琴提出告訴且業已由饒雪琴當庭撤回告訴等情，有110年8月6日偵查筆錄可參。被告蔡宛佑所為對被害人賀楓棠涉有過失傷害部分，與被告蔡宛佑前開被起訴部分之過失致重傷等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，具同一案件關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝志遠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王睿閎所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附表編號被害人傷勢告訴及撤回告訴情形 1 蔡宛佑頭部鈍挫傷、右側手部擦傷、左側上臂擦傷等傷害對被告葉長鑫提出告訴並撤回告訴 2 蔡文宗有頭部外傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側血胸、胸部壓砸傷、下背部挫傷、右側眼瞼撕裂傷等傷害對被告葉長鑫提出告訴並撤回告訴 3 張金玉右肩疼痛、右胸疼痛、右手疼痛等傷害。對被告葉長鑫提出告訴並撤回告訴 4 饒雪琴左骨盆後壁骨折伴股骨頭脫位、骨盆腔創傷合併內出血、左足第1至3庶骨併脫位、左膝脛骨近端開放性骨折、左膝四頭肌肌肉部分破裂、面部撕裂傷。且其左足第1至3蹠骨骨折並脫位，雖經手術及復健，左足蹠骨趾骨關節僵硬無法彎曲，趾關節之運動範圍明顯受限，雖有持續復健，但評估為永久損害無法恢復而受有嚴重減損一肢機能之重傷害。對被告葉長鑫、蔡宛佑均提出告訴 5 賀○薰肝臟中度撕裂傷、胰臟體損傷、顱骨穹窿閉鎖性骨折、臉部損傷之初期照護、頭部其他部位撕裂傷未伴有異物。（傷勢非重大不治或難治之傷害，經藥物治療約3週後，胰臟囊腫、胰臟炎及肝臟撕裂傷逐漸改善後出院）對被告葉長鑫、蔡宛佑均提出告訴 6 賀楓棠左側橈骨骨幹閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷、左側手部擦傷、唇擦傷。對被告葉長鑫、蔡宛佑均提出告訴，且均撤回告訴

2025-02-03

NTDM-111-交易-30-20250203-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第14號原告董和男董正田董思吟董鐘祥共同訴訟代理人鍾韻聿律師被告高雄榮民總醫院法定代理人陳金順被告洪正中共同訴訟代理人羅韵宣律師吳欣叡律師王伊忱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條　至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告董陳小春於本件訴訟繫屬後民國113年8月7日死亡，其繼承人為董和男、董正田、董思吟、董鐘祥，有繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參（見本院卷第224-232頁），原告並已聲明就董陳小春部分由董和男、董正田、董思吟、董鐘祥承受訴訟（見本院卷第240頁），依首開說明，上開聲明經核於法相合，應予准許。本件被告高雄榮民總醫院（下稱被告醫院）之法定代理人原為林曜祥，嗣於訴訟程序中變更為陳金順，業據被告醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、67頁），核無不合，亦予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）13,150,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明請求金額至14,070,806元（見本院卷第53頁），復減縮聲請請求金額為13,800,132元（見本院卷第246頁），經核其性質屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。三、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218 裁定意旨參照）。本件原告以其已對橋頭地方檢察署 112年度醫偵字第21號不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄分署112年度上議字第1929駁回再議之處分，提出准許自訴之聲請，經本院以112年度聲自字第15號審理中（以上合稱另案刑事案件），依上述法條規定聲請於刑事訴訟終結前，裁定停止訴訟程序，惟被告洪正中是否涉犯行使過失致重傷罪嫌，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。原告聲請依民事訴訟法第183 條裁定停止本件訴訟程序，自有未合，不應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠董陳小春於110年7月30日晚間約6時許，因胸痛由其配偶董和男騎機車載董陳小春至被告醫院就醫急診，當天由當時任職於被告醫院之急診醫師即被告洪正中進行看診，經檢查後發現董陳小春三條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄，左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術，手術過程中（約110年7月30日晚間7點30分許）洪正中突然雙手沾滿血跡，走出手術室追問董和男要裝自費的或是健保給付的支架等問題，惟於手術前，董陳小春及董和男均已明確告知院方，董陳小春先前裝過自費支架效果不佳、健保支架較為耐久，顯示健保給付支架較適合董陳小春之體質，故早已告知院方裝健保給付支架即可，然洪正中於手術過程中卻一再離開手術室詢問董和男是否要裝自費支架？董和男表示尊重董陳小春意願裝健保給付支架即可，然洪正中又要求董和男致電給其兒子董鐘祥確認，經電話確認過後，洪正中始返回手術室繼續進行手術，延誤治療董陳小春病症時間。　㈡董陳小春心臟支架放置手術完成後經過數天，於110年8月3日手術後，董陳小春家屬每天向洪正中要求看片，洪正中都不出面，後來於110年8月3日，被告醫院才派當時任職被告醫院部長即訴外人黃偉春帶董陳小春家屬看董陳小春之心臟手術前後之電腦顯影片，以暸解病情，黃偉春陪同董陳小春家屬等人看片後向董陳小春家屬解釋董陳小春「左前降枝」血管99%阻塞、「左迴旋枝」血管完全100%阻塞，董陳小春家屬等人始驚覺異常，為何於110年7月30日洪正中為董陳小春進行支架手術時，有以顯影劑顯影並以氣球擴張血管等醫療工具作各項心導管測試血管何處阻塞之情況，那為何未說明董陳小春「左迴旋枝」血管已完全阻塞？反而僅有將99%阻塞之「左前降枝」血管作放置支架之處理，至於完全100%阻塞之「左迴旋枝」完全不顧並作必要之手術處置？且洪正中完全未於術後，以電腦攝影影像向董陳小春家屬說明董陳小春手術後心臟之病況，使董陳小春家屬均誤以為董陳小春之左前降枝及左迴旋枝兩條血管均已由洪正中手術疏通完成。然依醫學常規，洪正中理應於手術支架放置完成後當日，即以電腦影像向家屬說明董陳小春心臟血管阻塞之情況及支架放置位置、是否需要再於他處血管放置支架等情，惟洪正中於「左前降枝」血管支架放置1週後均未向董陳小春家屬解釋病情，家屬也屢次求見不成，直到術後10日後才再次見到洪正中，如果手術過程沒出問题，洪正中為何要躲董陳小春家屬10天都不出面與董陳小春家屬見面說明？後續雖由黃偉春於110年8月16日替董陳小春作第二次心導管手術打通「左迴旋枝」血管之阻塞後供血，而血氧恢復穩定，因而董陳小春得以於同年月20日移除葉克膜，隨後照電腦斷層發現董陳小春大腦大部分已因供血不足缺氧而壞死（HIE），有腦部損傷之情形，導致董陳小春已呈現完全癱瘓且成為植物人之狀態，並於113年8月7日死亡。　㈢董陳小春與被告醫院間締結成立有償委任性質之醫療契約，由於被告醫院之受僱人洪正中未依有償委任性質醫療契約關係債之本質而為給付（雖有給付但給付有瑕疵且生加害結果）致生不完全給付之債務不履行情形，被告醫院自應負損害賠償責任。洪正中上開之醫療行為顯已違反善良管理人之注意義務，並造成董陳小春受有身體健康權之侵害，洪正中自應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為責任。又洪正中當時受僱於被告醫院擔任急診室醫師一職，洪正中顯為被告醫院之受僱人，洪正中為董陳小春進行心臟支架放置手術時，未盡到身為一名專業醫師應盡之善良管理人注意義務，自該當民法第188條第1項規定受僱人因執行職務不法侵害他人權利之要件。準此，被告醫院自應為被告洪正中之醫療疏失行為負民法第188條第1項規定所定之僱用人連帶賠償責任。原告請求被告應賠償住院期間聘請照服員支出65,000元，聘請看護照顧董陳小春支出698,593元，提供給外籍看護之餐費、洗衣費208,438元，外籍看護就業安定費64,000元、外籍看護健保費39,616元、外籍看護服務費53,800元、被告醫院住院費用及治療費用1,693,259元、醫療用品費用及其他增加生活費用208,326元、喪葬費用769,100元、精神慰撫金 10,000,000元，共計13,800,132元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第192條、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第227條、第227條之1規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13,800,132 元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠原告所述內容均與事實不符，董陳小春於110年7月30日下午6 時許，因胸部疼痛至被告醫院之急診就診，當時董陳小春意識清楚，心電圖顯示病患患有急性前壁型心肌梗塞，而有實行緊急心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之必要，經急診部醫師詳細向董陳小春及董和男詳細說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經病患及其家屬表示同意，並由董和男簽署手術同意書，並於同日晚間6時53分許轉送至心導管室接受心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，並由心臟內科洪正中醫師執行上開檢查及手術。洪正中於進行心導管查發現，病患3條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄、左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，手術過程中，洪正中先使用氣球擴張術打通左前降枝，維持左前降枝血管順暢後，因病患有放置支架之需求，故洪正中於實行氣球擴張術後，即詢問董和男使用自費支架或健保支架，然董和男表示須先詢問小兒子董鐘祥，洪正中即先返回心導管室照護病患，待董和男詢問後，董和男即向被告洪正中表示欲選用健保支架，洪正中即為病患放置健保支架，手術過程順利結束。手術結束後，病患突發急性肺水腫導致呼吸困難，洪正中於心導管室進行氣管內管插入呼吸道，以維持呼吸道通暢，並接上呼吸器。期間過程順利，接著由加護病房醫師將病患送入加護病房，洪正中醫師亦向家屬說明病情，病患並於同日晚間8時25分許轉送入加護病房，惟病患入加護病房後，經加護病房協助抽痰無反應，昏迷指數3分（GCS：E1VTM1），心跳：0次/分，立即給予 CPR（心肺復甦術），緊急電擊及心臟按摩，病患之心跳於晚間8時43分許恢復，後因病患血氧不穩定，於110年7月31 日凌晨使用葉克膜維持血氧，洪正中亦於當晚再度至加護病房探視病人與說明病情。病患於入住加護病房後，雖照護責任及主治醫師交由加護病房之主治醫師負責，然洪正中仍會至加護病房探視，觀察病患之病情變化，又病患之2位兒子及1位女兒於110年7月31日上午11時許，至加護病房探視病患時，經加護病房電話聯繫洪正中，洪正中亦再向病患家屬解釋心導管過程，並解釋相關之病情風險、預後、葉克膜使用等情形，病患家屬表示了解。洪正中嗣後亦向加護病房護理師表示，若病患家屬於會客期間有任何問題，可以隨時連絡他進行病情解釋。　㈡洪正中對於董陳小春所為之醫療行為均符合醫療常規，並就董陳小春病情為積極妥善之處理，並善盡醫療上必要之注意，原告主張洪正中延誤治療董陳小春病症黃金期、未處理左迴旋枝阻塞、未向家屬解釋病情云云，均無任何理由。洪正中於進行心導管檢查及氣球擴張術時，檢查過程及手術過程皆順利，並無原告所稱有大量出血致洪正中之雙手沾滿血跡等情。復因董陳小春有裝設支架之需求，故洪正中實行完氣球擴張術後，即暫時離開心導管室向董和男詢問，裝設自費支架或健保支架，洪正中離開心導管室之時間僅約1至2分鐘，並無原告所稱浪費放置支架1個半小時黃金時間及顯影劑2 小時有效之時限之情事。據董陳小春110年7月30日於急診的心電圖顯示，董陳小春此次心肌梗塞主因為「左前降枝」的阻塞，故優先治療左前降枝，而董陳小春左迴旋枝全阻塞，該阻塞係為慢性阻塞，其阻塞於當時並不影響董陳小春心臟之功能，亦非造成董陳小春就醫之主因，慢性阻塞對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞之血管需花費數小時，依醫療常規並不會在治療急性病症時，同時治療慢性全阻塞的左迴旋枝以避免增加手術風險，是洪正中基於左前降枝之急性阻塞為急性病症，故立即就左前降枝進行心導管檢查後，施以氣球擴張術並置入支架，洪正中之醫療行為及醫療處置皆符合醫療常規，並無任何故意過失處可言。洪正中於110 年7月30日為董陳小春進行心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，於手術結束後即有向董陳小春家屬解釋董陳小春之病況。且於董陳小春入住加護病房後，亦有向董陳小春家屬解釋心導管過程，手術過程中於左前降枝放置一根支架，及董陳小春相關之病情風險、預後、葉克膜使用等疑問後，洪正中術後已詳細告知家屬董陳小春之病況及支架置放情形，並無原告所稱有不出面解釋病情。是原告主張洪正中應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並無理由。又洪正中與董陳小春間並無成立委任契約，是原告主張依民法第535條後段及第227條規定請求洪正中負債務不履行之損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張被告醫院應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，並無理由，蓋洪正中（即受僱人）對董陳小春並無侵權行為，被告醫院自無僱用人責任成立之餘地。退步言，即使假設認為洪正中構成侵權行為，惟被告醫院於選任受僱人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項職務、受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監督之義務，自得主張免責。又洪正中醫師之醫療行為均符合醫療常規，且善盡善良管理人之注意義務，被告醫院並無違反任何醫療契約之給付義務，原告主張被告醫院應負債務不履行、不完全給付損害賠償責任云云，亦無任何理由。退萬步言，縱使被告應負賠償責任，惟董陳小春住院期間聘請照護員所支出之損害65,000元部分，原告並未提出單據以實其說，董陳小春是否確實有僱用朱娣MILANTEJUDITH SARCILLA，被告爭執之，董陳小春於被告醫院住院治療之費用部分，董陳小春已無在被告醫院住院治療之必要，且經被告醫院多次通知，董陳小春仍拒不辦理出院。是原告向被告請求住院費用自無理由，慰撫金之請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　於110 年7 月30日約晚間6 時許，董陳小春至被告醫院就醫急診，由當時任職於被告醫院之洪正中進行看診，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術（下稱系爭手術）。四、本件爭點為：　　　㈠洪正中於110年7月30日對董陳小春所施行之系爭手術，過程中是否有違反醫療常規之行為，是否有過失或可歸責之處？與董陳小春嗣後腦部損傷呈植物人之狀態至今是否具有因果關係？與董陳小春嗣後死亡之結果是否具有相當因果關係？　㈡原告請求被告負連帶賠償責任有無理由？若有理由，原告得　　請求之損害項目為何、金額分別為若干？五、本件得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。　㈡原告主張：被告醫院醫師發現董陳小春兩條血管左前降枝99％狹窄，左迴旋枝全阻塞，理應對兩條血管做支架放置手術疏通血管等治療，然洪正中僅對左前降枝血管做手術，對左迴旋枝血管完全未處理，導致董陳小春供血不足、血氧不穩定，最後大腦大面積壞死云云，被告則辯稱：董陳小春心肌梗塞的的主因為左前降枝阻塞，故優先治療左前降枝，左迴旋枝為慢性完全阻塞，對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞需花費數小時，會增加手術風險等語。經查：　⒈蓋醫療有其極限性，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知識、經驗準則及醫療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符合醫療常規，即難謂有何侵權行為可言，要難以結果反推醫師之行為必然具有過失，原告自應就系爭手術過程中，洪正中有何違反醫療常規之過失一事為說明及舉證。　⒉關於洪正中系爭手術之處置過程是否有違反醫療常規或有無過失一事，經橋頭地方檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，經衛生福利部112年2月23日衛部醫字第1121661537號函附之醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）表示：「...復依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，則其治療方式會以治療『心肌梗塞病灶血管(culprit vessel)』為主，而心肌梗塞病灶血管係指因急性栓塞導致心肌梗塞之冠狀動脈血管。依病歷紀錄，110年7月30日病人至高榮急診室後，心電圖檢查結果發現為急性前壁ST段上升心肌梗塞，且其病灶血管為左前降枝冠狀動脈。因此，雖然洪醫師於當日19： 10為病人執行緊急心導管檢查時，發現左迴旋枝血管亦閉塞，但依上述心肌梗塞治療指引，以心導管介入治療應為病灶血管之左前降枝冠狀動脈，洪醫師之醫療處置符合醫療常規。」、「另依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，若在病人血管動力學穩定之情形下，可考慮同步執行左迴旋枝冠狀動脈血管治療，但若病人已併發心因性休克，針對多條血管病變合併心因性休克之病人，則建議避免在當時打通非病灶血管。此外，本案病人之左迴旋枝血管為慢性完全性(100%)阻塞，並無急迫性打通之必要，況當時亦未必能夠打得通，因為慢性完全性10 0%阻塞要打通有其難度。因此洪醫師於110年7月30日之心導管手術治療中，由於左迴旋枝血管並非病灶血管，同時又屬慢性完全性(100%)阻塞，再以病人當時呈現心因性休克，故洪醫師不需要於『緊急心導管手術』之同時完成『左前降枝冠狀動脈』及『左迴旋枝血管』共兩處病灶之支架置放，洪醫師之醫療處置，並無違反醫療常規。」等語（見偵查卷醫他字卷一第125-153頁）。足見董陳小春之心肌梗塞病灶血管為左前降枝冠狀動脈，其心導管介入治療時，應以病灶血管為優先，且左迴旋枝血管為慢性完全性阻塞，於系爭手術治療中時，未必能完全打得通，堪認洪正中於系爭手術中，先打通左前降枝血管，而未處理左迴旋枝血管，要屬符合醫療常規，並無疏失，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚難准許。故原告另請求鑑定關於洪正中於系爭手術中未同步執行左迴旋枝冠狀動脈治療，董陳小春遲至110年8月16日始進行左迴旋枝血管心導管手術是否有疏失等節（見本院卷第 87、89頁），均已經系爭鑑定書所回復，實無重複鑑定之理由，即無調查之必要，附此敘明。　㈢按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別定有明文。經查：董陳小春家屬董和男於系爭手術前，經急診部醫師向董和男說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經家屬同意並簽署手術同意書一情，有手術同意書及說明書在卷可稽（見審醫卷第103-109頁），是系爭手術前，係由急診醫師向病患家屬告知說明手術之相關情形。而洪正中施行系爭手術後，於110年7月31日8點40分，洪正中至加護病房查房，於110 年7月31日11點許，董陳小春之女兒到場探視，值班醫師表示找主治醫師洪正中解釋病情較為適當，待董陳小春之兩位兒子、一位女兒到場，由住院醫師手機電話聯絡洪正中，打開手機擴音器，由洪正中親自與家屬解釋病情，於110年8月 1日11時，董陳小春之女兒探視時表示家屬想要了解病情，並告知想要之前幫病人做心導管主治醫生黃偉春醫師解釋病人發生整件事情經過，不用請洪正中病情解釋，於同日11時 10分護理師將此情以電話告知洪正中，家屬對當天治療及處置之不滿及想法，及要求黃偉春醫師病情解釋等語，洪正中表示已告知黃偉春醫師此病人狀況一節，有護理過程紀錄附卷可參（見審醫卷第111-113頁），是原告主張洪正中未向家屬做術後說明，術後與董陳小春家屬避不見面等語，要與上開護理紀錄不符，尚難憑採。　㈣另原告聲請補充鑑定董陳小春當天施打Propofol（飛可復）5 c.c.是否過量，是否可能造成其呼吸功能引起心臟功能障礙，或抑制呼吸中樞引起心臟功能障礙之風險一節。經查Prop ofol為鎮靜劑，係在系爭手術結束後，因董陳小春突發急性肺水腫導致呼吸困難，需要插管治療，將氣管內管插入病患之氣管中，連接呼吸器並幫助病患呼吸並傳送氧氣，故先為病患進行鎮靜注射鎮靜劑，而依飛可復藥物仿單，超過55歲者降低劑量至1mg/1公斤，依董陳小春110年7月30日之年齡體重，其安全劑量為67.4毫克，即6.74毫升（見本院卷第17 2頁），是洪正中指示注射5毫升Propofol並未逾安全劑量。而董陳小春於入院後18時13分施打嗎啡，施行系爭手術前施打顯影劑，施行系爭手術後因肺水腫插管之必要施打Propof ol，其施用時間均相隔一段時間，並非同時使用，而董陳小春施打嗎啡後，抵達心導管室時，心跳呼吸均正常，而注射顯影劑又係心導管手術中所必要，其使用顯影劑之用量為10 0毫升，亦於仿單安全劑量範圍內（見本院卷第176頁），是被告上開醫療處置亦屬符合醫療常規，要難認有何疏失。　㈤依系爭鑑定書記載：董陳小春於插管治療後血氧飽合度到達1 00％，20時21分檢查結束後，由顏廷宇醫生協助轉送病人至加護病房，20時25分抵達加護病房後，發現病人無反應，心電圖檢查結果呈現心跳休止（asystole)，脈搏0次/分，醫療團隊給予心臟按摩急救，並投以腎上腺素、碳酸氫鈉、氯化鈣，20時43分病人恢復心跳...等語，是原告主張：董陳小春在結束系爭手術後送往加護病房之過程中，是否有全程監測心跳血氧數值，心跳停止多久才介入治療一節。參照上開醫療紀錄，堪認董陳小春於心導管室插管治療後，其血氧即恢復正常，自心導管室前往加護病房途中，僅花費數分鐘，過程中亦有顏廷宇醫師及護理師協助陪同，且轉送期間病患有穿戴移動式指甲血氧監測器，若病患有血氧或心跳異常時，會發出警示聲，是原告主張移動過程未有任何血氧監控設備一情，要與事實未合，且在董陳小春進入加護病房後，發現病患無反應，醫療團隊即對董陳小春為心臟按摩急救，並給予藥物治療，病人即恢復心跳，嗣後發現病人心室顫動時給予電擊整流，病人心臟活動亦回復正常，有系爭鑑定書及護理過程紀錄在卷可佐（見偵卷醫他字卷第127頁、本院卷第132頁），是原告質疑董陳小春在心導管室送往加護病房過程中，有因未檢測其生理現象，導致其心跳停止過久未治療而腦部受損之情，亦非有據，尚無足採。　㈥綜上，洪正中施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任，是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予駁回。六、綜上所述，原告依民法第227條、第227之1條、第184條第1 項前段、第2項、第188條第1項、第192條、第193條、第194 條、第195條規定，請求被告應連帶給付原告13,800,132元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-14-20250124-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人方新翔上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第734號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執緩字第89號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人方新翔因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年3月15日以109年度訴字第734號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於110年4月9日確定。惟受刑人於緩刑期內因過失更犯過失致重傷案件，而在緩刑期內，經本院於113年11月19日，以112年度交易字第158號判決判處有期徒刑6月，於113年12月24日確定。受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，顯有再犯之虞，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。依刑法第75條之1第1 項第3款規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。　　二、按受緩刑之宣告，而在緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第3款、第2項、第75條第2項分別定有明文。且依刑事訴訟法第476條規定，緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之。受刑人目前住所地在嘉義縣中埔鄉，本件由臺灣嘉義地方檢察署檢察官於後案判決確定後6月以內之114年1月21日，向本院提出撤銷緩刑之聲請，自屬合法，先予敘明。三、又刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於110年3月15 日以109年度訴字第734號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於110年4月9日確定。惟受刑人於緩刑期內之111年4月27日，更犯過失致重傷罪，而在緩刑期內，經本院於113年11月1 9日，以112年度交易字第158號判決判處有期徒刑6月，於11 3年12月24日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是受刑人於緩刑期內過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定乙節，應堪認定。㈡受刑人前案所為係販賣第二級毒品大麻未遂，後案所為係過失致重傷害。後案之犯罪情節為受刑人於夜間駕駛營業貨櫃曳引車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以致追撞前方由被害人所駕駛、因交通事故而停放在國道外側車道之自用小客車，造成被害人受有重傷害，受刑人為肇事主因，被害人為肇事次因等情，有前、後案判決書附卷足憑。本院衡諸受刑人所犯前、後案之罪名迥異，且犯罪型態、原因、罪質、手法、所侵害法益、對社會危害程度均顯不相同，而受刑人在後案中雖有過失，然非該案交通事故之唯一肇因，且其犯後坦承犯行，亦曾數度與被害人家屬調解，態度非惡，自難僅因受刑人再犯過失致重傷罪，遽認其有特別惡性或有何反社會傾向。又後案經宣告得易科罰金之有期徒刑6月，並非重刑，足認受刑人後案犯罪情節非屬重大，本院自難僅因受刑人於緩刑期內過失犯後案而受有期徒刑之宣告確定，即逕認其前案所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，而有執行刑罰之必要情形。此外，聲請人除證明受刑人合於刑法第75條之1第1項第3款所定之情形外，並未敘明有何具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-01-23

CYDM-114-撤緩-13-20250123-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1580號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江世榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6468號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告江世榮於民國112年8月30日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市中和區中山路2段482巷往板南路方向行駛，行經中和區中山路2段482 巷與立德街交岔路口，正欲左轉往立德街方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉、應讓直行車先行，而依當時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人翁郁庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中和區中山路2段482巷往永和路方向行駛於對向車道，江世榮所駕駛之車輛不慎與翁郁庭所騎乘之機車發生碰撞，致翁郁庭當場人、車倒地，受有右眼撕裂傷及破裂伴有眼內組織脫出及損失、右眼下眼眶骨骨折之傷害，經手術及治療後，翁郁庭之右眼視力已無光感及萎縮，而嚴重減損右眼視能之重傷害，因認被告涉有刑法第284 條後段之過失致重傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人翁郁庭告訴被告江世榮過失致重傷案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，依刑法第2 87 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1件附於本院卷可查，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-審交易-1580-20250123-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第60號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余昌麟選任辯護人林哲弘律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4066號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條後段之過失致重傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34066號　　被　　　告　謝坤遠　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余昌麟　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路0000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上 1 人之　　選任辯護人　林哲弘律師上列被告因過失致重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝坤遠未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年5月8 日18時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載王順佳，沿高雄市林園區中門路慢車道由西往東方向行駛，行經中門路1之26號前，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約60-70公里之速度超速行駛，適有余昌麟駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿中門路外快車道由西往東方向駛至，亦疏未注意變換車道時應讓直行車先行，貿然變換至慢車道，致謝坤遠見狀緊急煞車，失控自摔倒地滑行，再撞擊余昌麟上開自用小貨車，致王順佳受有頸椎挫傷併脊髓損傷及出血、四肢擦挫傷，導致四肢癱瘓之重傷害。謝坤遠、余昌麟均於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經王順佳委任其母李麗靜、林鈺維律師訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝坤遠於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告余昌麟於警詢及偵查中之供述坦承與被告謝坤遠及其騎車附載之王順佳於上開時地發生車禍之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：對方機車車速過快，他們是自摔倒地滑行，我認為我沒有過失云云。 3 告訴人王順佳於警詢之指述、告訴代理人林鈺維律師及李麗靜於偵查中之指述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、照片相片黏貼紀錄表、勘驗筆錄、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份 ⑴被告2人及告訴人於上開時地發生車禍，被告余昌麟變換車道未讓直行車先行，被告謝坤遠雨天未減速，超速駕駛失控自摔，同為肇事原因之事實。 ⑵被告謝坤遠無駕駛執照駕車之事實。 5 高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載重傷害之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，被告謝坤遠行為時間為112年5月8日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告謝坤遠所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車因過失致重傷罪嫌；核被告余昌麟所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。被告謝坤遠未領有駕駛執照駕車，致告訴人受有重傷害，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表2紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告謝坤遠就本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-113-審交訴-60-20250122-2

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第71號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖和平鄭爲元上一人之選任辯護人林群哲律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3536號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖和平犯不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年。鄭爲元犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖和平自民國112年2月13日上午8時許起至同日上午11時許止，在雲林縣二崙鄉某菜園內飲用高粱酒若干後，明知其駕駛執照因酒駕行為經吊銷，未再考領駕駛執照，本不得違規騎乘機車，且飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，主觀上雖無致他人於重傷之故意，然客觀上應能預見酒後逕行駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故，會造成所搭載乘客或其他用路人傷亡之結果，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午2時40分許，自雲林縣西螺鎮住處(地址詳卷)，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載廖麗惠行駛於道路。嗣於同日下午2時55分許，沿雲林縣西螺鎮七座里七座橋之產業道路由南往北方向行駛，行至雲林縣西螺鎮七座里甘厝線大排七座橋交岔路口處時，本應注意行經無號誌交岔路口，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適鄭爲元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣西螺鎮七座里甘厝線大排北側道路，由東往西方向駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備，貿然超速直行，2車因而發生碰撞，致廖和平受有左側肋骨骨折合併氣血胸之傷害(鄭爲元所涉傷害部分，業據廖和平撤回告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述)；廖麗惠則受有多處損傷、胸壁疼痛、肢體變形、開放性傷口、硬腦膜下血腫、右側2-3節肋骨及左側1、3、4 、5節肋骨合併血胸、右側近端脛腓骨骨折、右側距骨骨折、右腳第1-5蹠骨開放性骨折、右側跟骨骨折、右下肢膝下截肢等傷害，而達毀敗右下肢機能之重傷害程度。二、程序部分：　　被告廖和平、鄭為元所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告2人就上開犯罪事實均坦承不諱（見警卷第5至8頁、第9至11頁、第13至15頁、偵卷第37至41頁、第47至53頁，本院卷第94、153、213頁），核與證人即告訴人廖麗惠於警詢之證述（見警卷第17至21頁）大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書、交通部公路總局嘉義區監理所112年7月11日函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書各1份（見警卷第23頁至第29頁、第37頁、第53頁、偵卷第57至60頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（見警卷第49頁）、證號查詢駕駛人、車籍資料查詢各2紙（見警卷第97至103頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙（見警卷第43至45頁）、現場照片24張、監視器畫面截圖4張、告訴人廖麗惠提出之傷勢及安全帽照片2張（見警卷第55至81頁、本院卷第33至35頁）在卷可查，足認被告2人上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　㈡告訴人於上開事故發生後，旋經送醫救治，嗣經診斷受有上列傷害之事實，有臺中榮民總醫院診斷證明書在卷可稽，審之告訴人於本案交通事故後，旋經救護人員送醫救治，且亦查無其他足致告訴人受有上揭傷害之成因存在，足認告訴人所受上開傷害，確係導因於本案交通事故。又告訴人所受右下肢膝下截肢之傷勢，依現行醫學水準及技術觀察，告訴人遭截肢之部分難以痊癒、再生，難認有回復可能性，足認告訴人傷勢確已達於毀敗一肢之機能之重傷害程度。　　㈢按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。又酒後駕車行為嚴重威脅合法用路人之人身安全，可能造成他人傷亡，且一般人飲用酒類後，駕駛技巧及行為反應能力將因酒精作用而受影響，致不能安全駕駛動力交通工具，故於飲酒後駕車上路，因精神不佳及判斷力、反應力、操控力均降低，極易導致車禍發生，造成自身或其他用路人產生受傷或死亡之結果，此係社會上一般大眾所能知悉且客觀上所得預見之事。查被告廖和平案發時為成年男子，其有酒後駕車之公共危險犯行紀錄，可認被告廖和平就飲酒後駕車上路會有精神不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均降低等情形應已知悉，其猶執意於飲酒後駕車搭載告訴人上路，並因操控力及反應能力降低而肇事，致告訴人發生重傷結果，其主觀上雖僅有酒後駕車之犯意，並無致告訴人重傷之故意，然其對於該行為可能導致發生告訴人之傷亡之加重結果，客觀上有預見之可能，且最終確因其上開疏失而肇事使告訴人發生重傷害之加重結果，依上開說明，被告廖和平自應對告訴人受重傷之加重結果負責。　㈣從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。　　四、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，112年12月8日修正之刑法第185條之3於同年12月27日公布，自同年月29日施行，惟本次僅係修正第185條之3第1項第3款及增訂同條項第4款規定，同條第1項第1款、第2款規定並未變動，上開修正均與本案被告犯行無關，不影響本案論罪，自毋庸為新舊法比較，應逕行適用現行法。　　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。」100年11月30日增訂刑法第185條之3第2項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定。則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86 條第1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重1次，不能再遞予加重其刑。而增訂刑法第185條之 3第2項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑。於增訂刑法第185條之3第2項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自上開條例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰。故倘行為人犯刑法第185條之3 第2項之罪而併有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再予加重，亦無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰。故於增訂刑法第185條之3 第2項後，如行為人另有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑（最高法院103年度台上字第3473號判決意旨參照）。經查，被告廖和平所領之駕駛執照業經吊銷，未再考領駕駛執照，而有道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定之無照駕車情形，此有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見警卷第97頁），惟其不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人重傷之犯行，既已依刑法第185條之3第2項後段規定論處，依上開說明，自不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈢是核被告廖和平所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪；被告鄭為元所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　㈣被告廖和平、鄭為元於肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見警卷第31、33頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖和平漠視酒後不得駕車之禁令，心存僥倖，於飲用酒類後，猶搭載告訴人行駛於道路，且疏未注意行經無號誌交岔路口，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然前行，肇致本件事故，告訴人身體因此受有嚴重傷害，無法恢復到以往之正常生活，所為實不可取；而被告鄭為元駕駛車輛上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備，貿然超速直行，造成告訴人受有事實欄所示之傷勢，所為亦屬不該；惟念被告2人犯後均坦承犯行，復酌以被告廖和平係應告訴人所請，而搭載告訴人行駛於道路，且被告2人多次與告訴人調解，均因賠償金額無法達成共識而破局等情，兼衡被告2人自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第232頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告鄭為元部分，諭知易科罰金之折算標準。　　㈥緩刑之說明：　⒈被告廖和平部分：　　被告廖和平被告前於5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑章，且犯後坦承犯行，復與告訴人就刑事部分達成和解，並賠償告訴人新臺幣22萬元，深具悔意，且告訴人亦同意本院就被告廖和平上開犯行宣告緩刑，堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　　⒉被告鄭為元部分：　　辯護人雖為被告鄭為元請求緩刑等語。然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。本院考量被告鄭為元尚未與告訴人達成和解，除汽車強制責任險外，告訴人所受之損害迄未獲填補，被告鄭為元亦未得告訴人原諒之表示，是本案並無暫不執行刑期為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　五、不另為公訴不受理部分：　　公訴意旨另略以：被告鄭爲元上開過失肇事行為致告訴人廖和平受有左側肋骨骨折合併氣血胸之傷害，同時涉犯刑法第 284條前段過失傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款分別定有明文。經查，本件告訴人廖和平告訴被告鄭為元過失傷害部分，檢察官認被告鄭為元係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告鄭為元與告訴人廖和平業經調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有雲林縣西螺鎮調解委員會調解書、刑事撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前揭說明，原應就此部分為不受理之諭知，惟被告鄭為元此部分犯行，若有罪成立，則與上開認定有罪之過失致重傷部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就過失傷害部分，不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官吳孟宇　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　22　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

ULDM-112-交訴-71-20250122-2

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第65號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳平光上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭於民國113年5 月27日所為之113 年度交簡字第178號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13021號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳平光犯過失致重傷罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳平光於民國112年3月6日上午8時48分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客貨車，沿屏東縣麟洛鄉民權路由北往南方向行駛，行經民權路60號前時，本應注意汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔通過，而依當時天候晴、日間自然光線、村里道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車左側保持半公尺以上之間隔，即貿然超越前方同向行駛之邱貴美所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，而不慎與該車發生碰撞，致邱貴美人車倒地，而受有左側近肱骨粉碎骨折、第11胸椎壓迫性骨折等傷害，經治療後，左肢上舉功能嚴重受損，僅可上舉20度、後舉10度及可活動角度為30度且無治癒可能之重傷害。二、案經邱貴美訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之說明：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，上訴人即檢察官及被告於本院第二審審判時均表示沒有意見等語（見113交簡上65號卷，下簡稱交簡上卷，第76頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項之規定，應均有證據能力；而其餘非供述證據資料，查無係違背法定程序而取得，自應認均具有證據能力。二、上揭事實，業據被告陳平光於本院審理中坦承不諱，核與告訴人邱貴美於警詢及本院審理中證述情節相符，復有屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所112 年8月15日偵查報告（警卷第5頁，下簡稱警卷）、道路交通事故現場圖（警卷第3 9頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（警卷第41- 43頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（警卷第45頁）、車牌號碼0000-00 號自用小客貨車輛詳細資料報表（警卷第47頁）、車牌號碼000-000 號重型機車車輛詳細資料報表（警卷第49頁）、告訴人邱貴美國仁醫院112年8月2 日診斷證明書（警卷第53頁）、現場照片（警卷第55-72 頁）、路口監視器翻拍畫面（警卷第71頁）、告訴人邱貴美刑事告訴狀（112他2626卷第1-3頁，下簡稱他卷）、交通部公路總局高雄區監理所高鑑字第112132430 號函暨函附屏澎區0000 000 鑑定意見書（他卷第4-7頁）、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（他卷第9頁）、告訴人邱貴美國仁醫院112年5月24日診斷證明書（他卷第11頁）、告訴人邱貴美國仁醫院112年6月13日診斷證明書（他卷第12頁）、告訴人邱貴美國仁醫院112 年7 月28日診斷證明書（他卷第13 頁）、告訴人邱貴美國仁醫院112年3月16日診斷證明書（他卷第13-1頁）、告訴人邱貴美屏東縣政府警察屏東分局交通分隊長治交通小隊受（處）理案件證明單（他卷第44頁）、臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表（112偵13021卷第 16、17、19頁）、告訴人邱貴美刑事上訴狀（113請上71卷第1-11頁）、告訴人邱貴美中華民國身心障礙手冊（113請上71卷第11頁）、臺灣屏東地方檢察署113 年度蒞字第5447 號補充理由書（交簡上卷第45-46 頁）、國仁醫院113 年10 月24日國仁醫字第1130001074號函（交簡上卷67頁）、國仁醫院113 年11月25日國仁醫字第1130001245號函（交簡上卷第105頁）、告訴人邱貴美刑事陳報狀暨屏東榮民總醫院診斷證明書（交簡上卷第117-121頁）在卷可稽。又被告之過失駕車行為，與告訴人所受之傷勢間，確有相當因果關係，被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、告訴人所受傷害已達重傷害之程度：（一）按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10 條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」，係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至應「如何」及以「何時點」作為判斷肢體機能毀敗或嚴重減損而達重傷害程度？以「毀敗」而言，若傷害已造成全部或部分截肢之程度，自無須考量後續醫療之結果，直接即可認定為重傷害；至肢體所受傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能綜合判斷之，且不以傷害初始之驗斷狀況為標準，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害已經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯而僅具些許機能，法院自可即行認定被害人肢體機能已經嚴重減損至重傷害程度，縱被害人最後終因治療痊癒，僅能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無關。最高法院113年度台上字第5094號判決可資參照。（二）查本件告訴人因本次車禍受有左側近肱骨粉碎性骨折、第 11胸椎壓迫性骨折等之傷害，嗣經本院函詢告訴人就診之國仁醫院，經覆稱:「(1)邱女士因左側近端肱骨粉碎性骨折，於113年5月29日最後一次覆診時間。(2)左上肢肌力為參度左右。(3)舉功能嚴重受損。(4)握輕度(手部)物品沒有受限影響。(5)提、推功能有功能受限。(6)已無治癒可能」等情，有國仁醫院113年11月25日國仁醫字第11300 01245號函可參（交簡上卷第105頁）。復據告訴人提出最近一次門診診斷證明書上亦載:「診斷-左肱骨骨折術後。處置意見-左肩活動:上舉20度、後舉10度、可活動角度30 度」等節，有屏東榮民總醫院診斷證明書一份可參(交簡上卷，第121頁)。又經當庭測試告訴人舉手功能，告訴人左手確有無法高舉之情形，此有本院審理筆錄一份可佐，足信告訴人左肩因車禍之故，已使左手舉手功能嚴重減損，且經相當診治，仍不能回復原狀之程度。又本院訊問被告對此有無意見，被告亦答稱:承認有重傷害等語（交簡上卷第129頁）。揆諸前開說明，告訴人於本件車禍所受傷勢，與刑法第10條第4項第4款所謂嚴重減損一肢之機能之重傷定義相符。　(三)綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法　　　論科。四、撤銷原審判決之理由：（一）原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟本件被告係犯過失致重傷害罪，業經本院認定如前，公訴意旨認被告所為，係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，尚有未洽。惟此部分之基本事實同一，且經本院當庭諭知被告可能另涉犯同法第284 條後段之過失致人重傷罪（本院簡上卷，第12 8頁），本院自得變更法條審理。（二）原審認被告上開駕車過失行為僅致告訴人受有左側近肱骨粉碎骨折、第11胸椎壓迫性骨折等傷害傷害，而僅犯刑法第284 條前段之過失傷害罪；惟經本院審理後，認被告上開駕車過失行為已致告訴人受有前揭重傷害，核被告所為，應係犯法第284 條後段之過失致人重傷罪，均如前述。檢察官上訴請求撤銷原判決，即有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原審判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於道路，本應注意超越前車時，應保持安全間隔，竟疏未注意，因而不慎碰撞於同車道直行行駛之告訴人，致告訴人受有上開傷勢，造成之損害非輕，行為應予非難，併斟酌被告雖有調解意願，惟因雙方就賠償金額未達共識，迄今未果，告訴人表示賠償總金額應達160萬元等（本院簡上卷第135頁），兼衡酌被告之素行、於審理時坦承犯行之犯後態度、自述國小畢業、目前臨時工、與小孩同住之生活狀況（見交簡上卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、末按「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第 451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之」；「對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2 章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決」，刑事訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別定有明文。本案被告既經本院判處有期徒刑 7月之刑度，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原判決外，並應依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序自為第一審判決，被告、檢察官如不服本判決，仍得上訴於第二審管轄法院即臺灣高等法院，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第45 1條之1第4項但書、第452條、第369條第1項前段、第364條、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文聲請簡易判決處刑，檢察官蔡瀚文提起上訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑

2025-01-22

PTDM-113-交簡上-65-20250122-2

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交易字第318號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭科達上列被告因過失致重傷案件，本院於中華民國114年1月17日所為之113年度交易字第318號刑事判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原刑事判決之原本及其正本理由欄內，關於被告所犯罪名法條「刑法第284條前段」之記載，應更正為「刑法第284條後段」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原刑事判決之原本及其正本理由欄有如主文所示之明顯誤寫，而被告彭科達所犯罪名為刑法第284條後段之「過失傷害致人重傷罪」，業已明載於原刑事判決之主文及理由欄內，是此一誤載應不影響全案情節與判決之本旨，揆諸上開解釋意旨，爰依前揭規定，依職權裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-01-22

SCDM-113-交易-318-20250122-2