Know99判決書

搜尋結果：道路交通事故

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第16號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳益銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(114年度速偵字第26號)，本院判決如下：　　主　文陳益銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而被告陳益銘為警查獲時吐氣酒精測試值達每公升0.28毫克，已超過上揭標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶於飲用酒類若干後，貿然駕駛車輛上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方攔查測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.28毫克，兼衡其前科素行狀況(甫因公共危險案件易科罰金執行完畢)、犯後坦承之態度、被告駕駛車輛行駛於國道高速公路、有發生車禍之損害等節，暨其自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官柯文綾聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第26號　　被　　　告　陳益銘　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣六腳鄉正義村12鄰下双溪55 　　　　　　　　　　　　　之2號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳益銘前因肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方法院以112年度交訴字第30號判決處有期徒刑6月確定，於民國113年6月13 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年1月6日9時許至15時30分許，在彰化縣北斗鎮某工地飲用啤酒後，竟基於酒後駕車之犯意，於同日17時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車上路。嗣於同日18時許，駕車行經國道 1號南向中線車道266公里處時，不慎偏移擦撞同向內側車道由葉家麟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。經警據報到場處理，並對陳益銘施以酒精濃度檢測，於同日時45分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業據被告陳益銘於警詢及偵查中坦白承認，核與證人葉家麟於警詢時之證述相符，且有酒精濃度檢測單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、事故車輛照片等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足認其守法意識及對刑罰之反應力薄弱，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅君所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

CYDM-114-朴交簡-16-20250120-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第13號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林穎興選任辯護人何永福律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 769號），因被告自白犯行，爰經合議庭裁定以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文林穎興犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林穎興於民國113年3月2日20時10分許，在嘉義縣○○市○○路0 段000號全家超商（麻魚寮門市）前，見警員温○○駕駛車牌號碼000-0000號巡邏車，沿嘉義縣太保市中山路2段由西往東方向行駛，欲右轉往南抵達上址超商前（警員係接獲報案稱有人持西瓜刀等情故到場處理），林穎興為避免遭警盤查，乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）自上址超商前起步欲離開該處，旋於駕駛過程中擦撞上開巡邏車右前方保險桿，嗣林穎興仍繼續駕駛A車沿太保市中山路2段車道由西往東方向行駛，繼而撞擊在A車前方，行駛在同向車道上，由林○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車車尾，致林○○人車倒地，並受有左、右側手部挫傷、右側手腕挫傷、右側前臂挫傷、左側小腿挫傷、左側脖子挫傷、臉部擦傷、臉部挫傷等傷害（林穎興涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。詎林穎興於知悉自身上開駕駛行為，致林○○因此人車倒地發生交通事故，主觀上並已預見林○○有因機車擦撞倒地而受傷之可能，竟基於縱使其駕車發生交通事故致林○○ 受傷而逃逸亦不違反本意之不確定故意，未停留在肇事現場，或留下可與其聯絡之資料或向警察機關報告，或徵得林○○ 之同意，駕駛A車前行，致又再擦撞A車前方，由羅○○所駕駛搭載洪○○，正欲停放在嘉義縣○○市○○路0段000號「金玉堂」前之車牌號碼000-0000號自用小客車車尾後，A車乃滑行至對向民宅處，林穎興遂棄車徒步離開現場。嗣林穎興經追緝之警員於同日在嘉義縣太保市民生路一帶逮獲。案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。而被告林穎興前於偵訊時自白犯罪（見偵卷第16頁），且被告之辯護人於本院準備程序中也陳稱本案為認罪答辯（見交訴卷第87頁），再經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449 條於92年2月6日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕裁定以簡易判決處刑，合先敘明。　　三、本案證據：　㈠被告於警詢、偵訊時之供述及自白。　㈡證人即被害人林○○、證人温○○、羅○○、洪○○於警詢時之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車輛外觀照片、被害人之傷勢照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年12月13日長庚院嘉字第1131250390號函檢附被害人病歷資料。四、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕車因有上開情事肇事致被害人受傷，而其主觀上雖難認明知被害人確有受傷，但仍已預見被害人有因此受傷之可能，竟未報警或靜待相關人員到場處理，或留下任何足供聯繫之資料，亦未徵得被害人之同意，反而逕自離開現場，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承犯行，且業已透過其配偶與辯護人協助與被害人成立調解並賠償（見交訴卷第113至115頁），而被害人所受傷勢幸未存有重傷害之結果或是具體危及其生命法益，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見警卷第1、6頁、偵卷第16頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴韻羽提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-20

CYDM-114-朴交簡-13-20250120-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第696號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告黃子誠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）14,575元，及自民國113年10月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告辯稱其是車號0000-00號自小客車（下稱肇事車輛）的駕駛，但並沒有撞到原告保戶車號000-0000號車（下稱系爭車輛），系爭車輛受損與其無關；當下其確實有看見對方駕駛對其招手，但其以為是擋到對方動向，所以才趕快把肇事車輛開走等語。二、查本件雖無監視錄影畫面，但系爭車輛駕駛即原告保戶劉民芳於警詢時陳稱：其當時把系爭車輛臨停在西大路472號前，想看看診所是否需要排隊掛號，下車沒多久就看到肇事車輛倒車撞到系爭車輛，有明顯震動，其就去和肇事車輛駕駛示意，但對方就逕行離去等語。而被告於警詢時亦表示：其靠路邊時確實有看見系爭車輛駕駛對其招手等語。佐以劉民芳當下就報案，於員警到場時確實可見系爭車輛左前保險桿受損之事實，有道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可參，堪認兩車於當下定有發生碰撞，否則劉民芳何以會對被告招手。則被告因倒車不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，自應對系爭車輛修復之必要費用新臺幣（下同）14,575元（含工資4,950元、烤漆8,710元、零件折舊後之915元；見本院卷第22頁、第61頁）負損害賠償責任。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-20

SCDV-113-竹小-696-20250120-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第28號上訴人即被上訴人周妙霜訴訟代理人洪維廷律師被上訴人即上訴人廖文雄訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國112年11月21日本院民事簡易庭111年度簡字第144號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人即被上訴人周妙霜之上訴駁回。原判決關於命被上訴人即上訴人廖文雄給付超過新臺幣參拾參萬零肆佰壹拾玖元及其利息部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人即被上訴人周妙霜在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人即上訴人廖文雄其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人即上訴人廖文雄負擔百分之二十四，餘由上訴人即被上訴人周妙霜負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限（民事訴訟法第446條第1項）。故提起第二審上訴後，上訴人原則上不得為訴之變更、追加，但有依同法第255條第1項第3款所規定擴張或減縮應受判決事項之聲明者，並未予限制。上開規定並為簡易事件之第二審訴訟程序所準用（同法第436條之1 第3項）。經查，上訴人即被上訴人廖文雄（下稱廖文雄）對被上訴人即上訴人周妙霜（下稱周妙霜）於原審擴張請求勞動能力減損新臺幣(下同)461,614元部分提起本件上訴，並聲明將對其不利部分之判決廢棄，且將周妙霜對其之上開請求予以駁回。嗣在本件審理中廖文雄將其上開聲明變更為就原判決不利於廖文雄部分廢棄，並駁回周妙霜該部分之請求，究其所為要屬擴張應受判決事項之聲明，核符上開規定，先予敘明。二、周妙霜主張略以：　　㈠廖文雄於民國110年5月19日上午7時51分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿雲林縣○○鄉○○路0段00 號旁道路由北向南方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○路0段00號旁無號誌交岔路口時，竟未減速慢行而貿然前行，適有周妙霜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由西向東方向行駛至該路口，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致周妙霜受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷等傷害。周妙霜因而受有醫療費用33,814元、交通費用1,060元、無法工作損失812,040元、勞動能力減損461,61 4元、精神慰撫金83,086元之損害等語。並聲明：　⒈廖文雄應給付周妙霜1,391,614元，及其中930,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中461,614元自112年11月8日起。均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡周妙霜於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈手部PRP增生治療，原審時只施打1劑，因周妙霜於112年12月 20日再施打，而支出費用18,020元，故請求廖文雄應再給付此部分醫療費用18,020元。　⒉勞動力減損由原本主張461,614元變更為494,987元，而請求廖文雄應再給付33,373元（計算式：494,987元－461,614元＝ 33,373元），係自110年5月19日（系爭車禍日）起至137年6 月20日（周妙霜65歲屆齡）止，以每月薪資33,835元、勞動能力減損7%，依霍夫曼式計算法核計。另2年無法工作損失7 60,647元（計算式：812,040元－18,020元－33,373元＝760,64 7元）部分，則不再請求廖文雄賠償。　⒊周妙霜因系爭車禍迄今仍繼續回診治療，身體及精神痛苦不已，故請求廖文雄給付其精神慰撫金83,086元，惟原審僅判准5萬元，故就不准33,086元部分，應判決廖文雄賠償才是。另周妙霜迄今仍持續為手部PRP增生治療，何時痊癒不可知，致其身體及精神痛苦不堪，故再請求廖文雄賠償760,64 7元之精神慰撫金。綜上，周妙霜再請求廖文雄賠償精神慰撫金為793,733元（計算式：33,086元＋760,647元＝793,733 元）。　⒋否認國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）鑑定報告所認周妙霜之頸椎、腰椎間盤突出等障害與本件車禍無因果關係之判斷。二、廖文雄於本院及原審答辯略以：　㈠周妙霜上訴再請求賠償112年12月20日PRP醫療費用18,020元部分，廖文雄沒有意見。　㈡相較廖文雄所受傷害，周妙霜僅皮外傷，且上班如往常，原審判准5萬元之精神慰撫金實屬過高。　　㈢周妙霜於原審請求賠償醫療費用33,814元、交通費用1,060元部分，廖文雄同意賠償，其餘周妙霜請求賠償勞動力減損49 4,987元、精神慰撫金843,733元(計算式：83,086元＋760,64 7元＝843,733元)部分，則不同意賠償，且系爭車禍過失比例應為周妙霜4成、廖文雄6成才是。　㈣周妙霜所受傷勢甚輕，其所患頸椎及脊椎關節炎病症及神經壓迫為舊疾，與系爭車禍無因果關係。臺大醫院雲林分院所鑑定之勞動能力減損為鑑定「當時」或「終生」之勞動能力未明，況周妙霜所陳工作內容，僅其片面之詞，又係於鑑定後提出，及訴外人四海遊龍股份有限公司（下稱四海遊龍公司）函覆薪資內容，臺大醫院雲林分院均未就此審酌。再原審囑託臺大醫院雲林分院鑑定所提「左胸擦挫傷」，係首見於本件車禍發生6個月後之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）診斷證明書，應與系爭車禍無關，雖雲林基督教醫院113年4月19日函覆鈞院雖稱二者有相關，但未解釋為何於系爭車禍事故半年後始記載於診斷欄內，且依該醫院112年3月15日函覆原審法院內容並無「左胸擦挫傷」。再依雲林基督教醫院113年4月19日函覆內容載「經藥物、復健後恢復速度較慢」，足見周妙霜之傷勢並非無法回復，故無終生殘疾所致勞動能力減損問題，因此臺大醫院雲林分院於原審所為鑑定結果，有待商確。況且周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由。三、原審為周妙霜部分勝訴之判決，即判命廖文雄應給付周妙霜 354,232元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；周妙霜其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行。周妙霜、廖文雄均不服提起上訴，㈠周妙霜聲明：⒈原判決不利於周妙霜部分廢棄。⒉上開廢棄部分，廖文雄應再給付周妙霜1,037,382元，及自112年11月8日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊廖文雄之上訴駁回。㈡廖文雄聲明： ⒈原判決不利於廖文雄部分廢棄。⒉上開廢棄部分，周妙霜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊周妙霜之上訴駁回。　四、兩造不爭執之事實：　　　㈠廖文雄於110年5月19日上午7時51分許騎乘A車，沿雲林縣○○ 鄉○○路0段00號旁道路由北向南方向行駛，行經雲林縣○○鄉○ ○路0段00號旁交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌路口時，需減速慢行並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有周妙霜騎乘B車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由西向東方向行駛， A車右側車身遂與B車前車頭發生碰撞，兩造均人車倒地，廖文雄因此受有胸部挫傷併右側第三至七肋骨骨折及氣血胸、右手掌第二掌骨骨折、腹部挫傷擦傷及四肢多處挫傷擦傷等傷害，周妙霜受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷等傷害。　㈡系爭車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事　　故鑑定會鑑定結果：「廖文雄駕駛普通重型機車，行經無號誌路口時，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。周妙霜駕駛普通重型機車，行經無號誌路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」。　㈢周妙霜已領得富邦產物保險汽車強制責任險保險金28,310元。　㈣廖文雄曾就系爭車禍對周妙霜提起損害賠償訴訟，兩造於112 年1月4日於本院虎尾簡易庭111年度虎簡字第286號達成和解，由周妙霜賠償廖文雄95,000元（含強制險）。　㈤周妙霜請求醫療費用33,814元部分，及後續增加112年12月20 日施打PRP增生注射治療支出18,020元部分，廖文雄不爭執。　㈥周妙霜請求交通費用1,060元，廖文雄不爭執。　㈦周妙霜每月薪資為33,835元，廖文雄不爭執。　㈧如認周妙霜之請求有理由時，就法定遲延利息起算日為112年 11月8日，兩造均無意見。五、兩造所爭執之處，應在於：　㈠周妙霜請求勞動能力減損494,987元，有無理由？　㈡周妙霜請求原審駁回其精神慰撫金33,086元(計算式：83,086 元－50,000元＝33,086元)，及於本院審理時再請求精神慰撫金760,647元部分有無理由？廖文雄抗辯原審酌定之精神慰撫金過高是否應予酌減？　㈢兩造就系爭車禍發生與有過失，過失比例各為何？　　六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1項、第2項定有明文。此一規定，依同法第436條之1第 3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡周妙霜請求112年12月20日之PRP增生注射治療費用18,020元部分：　　周妙霜主張其因系爭車禍而支出112年12月20日之PRP增生注射治療費用18,020元等語，業據其提出門診收據為證，復為廖文雄所不爭執，是周妙霜請求廖文雄給付此部分醫療費用 18,020元，即屬有據，應予准許。　㈢周妙霜請求勞動能力減損494,987元部分：　　廖文雄辯稱臺大醫院雲林分院鑑定周妙霜之勞動能力減損為鑑定「當時」或「終生」之勞動能力未明，且僅依周妙霜片面所陳工作內容，而未依四海遊龍公司函覆薪資內容予以審酌，並將「左胸擦挫傷」非本件車禍所致傷勢加入審酌，而依雲林基督教醫院113年4月19日回函，可見周妙霜之傷勢並非無法回復，故無終生殘疾所致勞動能力減損問題，是臺大醫院雲林分院於原審所為鑑定結果，有待商確。況且周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由等語。然查：　⒈依周妙霜於雲林縣警察局西螺分局道路交通事故調查筆錄所示，周妙霜陳稱：我的頭部、左肩、左手臂、左手腕、右手肘、右腳、膝蓋、背部及腰部等多處擦挫傷，而雲林基督教醫院110年11月13日、同月15日診斷證明書分別記載：「右肩挫傷、下背及右膝擦傷」、「左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位」，111年12月19日雲林基督教醫院診斷證明書仍記載左肩、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕、左肩肌腱炎之傷勢，且雲林基督教醫院於112 年3月27日函覆該等診斷證明書所載診斷與系爭車禍有關，有該醫院112年3月27日一一二雲基字第1120300042號函附卷可稽，足見周妙霜所受傷勢應包含左右兩側之肢體，而以左側所受傷情較多。又廖文雄迄至本件言詞辯論終結前仍無法舉證證明周妙霜於系爭車禍後至上開診斷期間有再發生其他意外事故為真實，故本院認周妙霜主張其因系爭車禍而受有左胸擦挫傷之傷害，應屬可信。廖文雄空言置辯，要乏所據，尚難採信。　⒉廖文雄固以上開情詞否認臺大醫院雲林分院鑑定之結果，並持雲林基督教醫院113年4月19日回函為證，然原審係檢送周妙霜歷次就診醫療院所即雲林基督教醫院之病歷、周妙霜陳報學經歷相關資訊等資料，囑託臺大醫院雲林分院鑑定周妙霜所罹左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位「復原」後，是否還有勞動能力之減損等鑑定，鑑定結果認定：此案使用「美國醫學會永久障礙評估指南」之主要章節為第1章「評估之基礎原理」、第2章「評估之實務應用」、第15章「上肢障礙」及第16章「下肢障礙」。依本院、雲林基督教醫院之過往就醫資料及112年7月14日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例為7%，有該院112 年9月1日臺大雲分資字第1121007372號函附卷可參，雖臺大醫師雲林分院係據周妙霜所陳報學經歷相關資訊為評估鑑定之一部分，惟周妙霜所陳報學經歷相關資訊核與嗣後本院向其任職四海遊龍公司函查是否相符時，四海遊龍公司函覆稱無誤之情相符，有該公司113年4月8日四海遊龍管字第11304 08001號函附卷可參，足見周妙霜前所呈報學經歷相關資訊為真實，則臺大醫院雲林分院據此而為評估鑑定之一部分自無錯誤可言。又雲林基督教醫院113年4月19日回函係就周妙霜所罹左胸擦挫傷之傷勢，回覆稱經藥物，復健後恢復速度較慢之情，而非就周妙霜是否減少勞動能力之回覆，是廖文雄上開所辯要乏所據，殊難憑採。何況，臺大醫院雲林分院係醫學中心級醫院，並綜合各病歷資料，依據客觀事證，所為之前揭專業判斷，仍具有相當程度之合理可信性，並應予以尊重，故原審參酌臺大醫院雲林分院之專業鑑定意見，認定周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損，而受有勞動能力減損494,987元之損害，並於周妙霜請求廖文雄賠償461,614元部分，以尚於上開金額範圍內，而予以准許，自無違誤。　⒊按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專　　門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償；被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院81年度台上字第749號、92年度台上字第439號判決意旨參照)。廖文雄再辯稱周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由等語，然周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損之情，已經認定如前，則周妙霜於系爭車禍後雖仍任職於四海遊龍公司，而領有薪資並未減少甚或增加，然揆諸前開說明，周妙霜減少7%勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於其個人實際所得額，僅得作為評價勞動能力損害程度而已，自不得因薪資未減少甚或增加即謂無損害，故廖文雄此部分所辯容有誤會，要難憑採。　⒋周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損，而受有勞動能力減損494,987元之損害，原審於周妙霜請求廖文雄賠償461,614元之範圍內，判命廖文雄如數賠償，已如上述，則周妙霜於本院就該兩者勞動能力減損之差額33,373元 (計算式：494,987元－461,614元＝33,373元）部分，再請求廖文雄賠償此部分之數額，自屬有據，應予准許。　㈣周妙霜請求精神慰撫金843,733元部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造（包括侵權人）身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。周妙霜、廖文雄上訴意旨雖分別謂原審酌定之精神慰撫金過低、過高等語，本院審酌周妙霜因系爭車禍受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷及左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位等傷害，足認其身體及精神上受有相當之痛苦。再考量周妙霜為學士畢業，任職於四海遊龍公司南廠品保，月薪約4萬元，廖文雄為國小畢業，務農種稻，年收入約25萬元等情，並參酌兩造之財產資力（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、廖文雄上開加害情形、周妙霜所受傷勢為擦挫傷居多，並因而減少7%之勞動能力，及未導致其無法上班等一切情狀，認為原審酌定廖文雄應賠償周妙霜精神慰撫金5萬元，應屬適當，周妙霜、廖文雄上訴意旨雖分別謂原審酌定之精神慰撫金過低、過高等語，均為不足採。　㈤兩造過失比例部分：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第 5360號刑事判決意旨參照）。汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院74年度台上字第4219號刑事判決意旨參照）。是被害人對於加害人違規行為所導致之危險，若屬已可預見，可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，仍有以一定之行為避免結果發生之義務。　⒉經查，依周妙霜於警詢時陳稱：「（問：當時天候、路況、交通流量及視線如何？有無障礙物？當時號誌為何？標誌、標線是否清楚？當地速限多少？）天侯、路況良好、交通流量少、視線良好。無障礙物。無號誌。標誌、標線清楚。當地速限為50km/h。」、「（問：肇事時你從哪裡出發？欲往何處？去做什麼？當時行駛車道為何?行車速度多少?…）我當時從我的住家…出發，要去西螺鎮福田工業區上班。我當時行駛車道為154甲縣道二崙往西螺外側車道。行車速度約5 5公里。…」、「（問：發生危險狀況時距離對方多遠?肇事經過情形為何？）我在接近路口前就有發現對方停等在左側的路口邊，我當時先按鳴喇叭示警他之後繼續直行。我看對方都沒有在查看路口左右來車的狀況，對方還是繼續直行要過路口，當我發現對方沒減速一直直行，我當時發現已經閃避不及，所以我就將車輛向右閃避，但是還是發生事故。」、「（問：肇事前你正在車上做何事情?發現危險狀況時你採取何種反應措施？既已採取該反應措施，為何仍肇事?）我當時就專心騎車。我發現對方時有先按鳴喇叭示警對方並放慢速度，但是對方似乎都沒注意周遭狀況。我沒想到對方還是繼續直行，發現有危險時已經閃避不及，我就轉龍頭要閃避，但還是閃不開。」等語，可見周妙霜於系爭車禍發生前已見廖文雄行車之動向行止，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，僅以按鳴喇叭示警後放慢速度繼續直行，而按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，以當時發生車禍時，天候晴、視距良好、無障礙物等各情，有道路交通事故調查報告表㈠附於警卷可考，周妙霜於系爭車禍發生前即已發現廖文雄停等在其左邊的交岔路口邊，周妙霜應可預期如己車繼續前進，極有可能於交岔路口發生碰撞，此際即應減速慢行，作隨時停車之準備，不應以自己已按鳴喇叭示警後放慢速度繼續直行，即認無避免事故發生之義務。惟周妙霜於仍可發現廖文雄違規之情況下，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，致二車發生碰撞，周妙霜於防止損害之發生，未盡相當之注意，有過失甚明，並與周妙霜所受傷害間，有相當因果關係，是周妙霜就系爭車禍之發生亦與有過失。本院審酌上開兩造不爭執第㈠、㈡項之事實及上開所述兩造過失行為原因力之強弱等情，認廖文雄應負60%之過失責任，周妙霜應負40%之過失責任。　㈥綜上，周妙霜因系爭車禍所致傷害，可得請求廖文雄賠償其醫療費用33,814元、施打PRP增生注射治療費用18,020元、交通費用1,060元、勞動能力減損494,987元、精神慰撫金5 萬元，總計為597,881元(計算式：33,814元＋18,020元＋1,06 0元＋494,987元＋5萬元＝597,881元），按上開過失比例減輕後，再扣除已領取之汽車強制責任險保險金28,310元，周妙霜可請求廖文雄賠償之金額為330,419元（計算式：597,881 元×60%－28,310元=330,419元，元以下四捨五入）。七、從而，周妙霜依侵權行為之法律關係，請求廖文雄給付330, 419元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。原審就超過上開應准許部分，為廖文雄敗訴之判決，並依職權為假執行，及依聲請為供擔保免假執行之宣告，自有未洽。廖文雄上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上開應准許部分，原審為廖文雄敗訴之判決，並無不合，另就不應准許部分，原審為周妙霜敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，經核均無不合，兩造上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回兩造此部分之上訴。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件周妙霜上訴為無理由、廖文雄上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第454 條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-01-20

ULDV-113-簡上-28-20250120-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第827號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀張穎婕被告林仕發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰柒拾參元，及自民國一一三年十二月十三日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔；被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張:訴外人彭莉筠為車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）之所有權人，並向原告投保車體損失險；被告於民國112年9月14日19時許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市自強路由南往北方向行駛，於行經該路段127號前方之際，因疏未注意車前狀況，而不慎自後擦撞停放在該處路側停車格內之系爭小客車，造成系爭小客車受有損壞。嗣系爭小客車經送修繕後，共計支出修繕費用新臺幣（下同）10,273元（含工資費用4,230元、烤漆費用6,0 43元），並經原告支付上開修繕費用予被保險人。為此，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條等規定，代位請求被告應賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告10,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件原告主張被告駕車行經事發地點，因疏未注意車前狀況而不慎自後擦撞系爭小客車一節，有卷附道路交通事故現場圖、　　道路交通事故調查紀錄表、談話紀錄表、現場照片等件為憑 (見院卷第43至48、59至64頁)。參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自由後方擦撞系爭小客車，致系爭小客車受有損壞，自應認其就系爭事故之發生應有過失，故原告主張被告有疏未注意車前狀況之過失，當屬有據。五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為10,273元（含烤漆費用6,043元、工資費用4,230元），揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，固應予扣除，惟本件系爭小客車修繕費用並支出更換零件費用一節，有卷附估價單可參(見院卷第29頁)，故自無扣除零件折舊費用之必要。職是，原告得請求之損害賠償金額應為10,273元。六、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第196條等規定，請求被告應給付10,27 3元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436 條之20規定依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-01-20

MLDV-113-苗小-827-20250120-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第779號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳韻文馮鏈輝被告林永昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,602元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於新北市三重區，不在本院管轄區域內，惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣三義鄉境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)28,783元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第15 頁)。嗣於民國114年1月6日當庭更正為：被告應給付原告17 ,602元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第105頁)。屬減縮應受判決事項之聲明者，核與前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於111年8月28日14時34分許，無照駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經國道一號南向154 公里300公尺外側車道(即苗栗縣三義鄉路段)，因未注意車前狀況，並保持安全距離，由後追撞原告承保，訴外人黃文俐(下稱黃文俐)所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊受理在案。系爭車輛受損後交予太古國際汽車股份有限公司台灣分公司台中廠 (下稱太古公司)估價修理，修復費用共計28,783元(零件1 2,423元、工資9,510元、烤漆6,850元)，經黃文俐向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人。前開修復費用，經扣除零件之折舊後，合計金額為17,602元，依保險法第53 條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告17,602元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告答辯略以：（一）我的駕照在20年前被警察扣押，也沒有通知我去領，也沒有發還給我，故覺得我是有駕照的，我的車輛是有投保意外險，原告應先向保險公司求償，不足額再由我處理。是我車的右前大燈擦撞系爭車輛後保險桿，只是小擦傷，連掉漆都沒有，就算有修車估價單，也可以跟修車廠串通，故原告請求金額太高。（二）並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於111年8月28日14時34分許，駕駛被告車輛，行經國道一號南向154公里300公尺外側車道(即苗栗縣三義鄉路段)，因未注意車前狀況，並保持安全距離，由後追撞原告承保，黃文俐所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、太古公司估價單、電子發票證明聯、明台產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書等件為證 (見本院卷第19至35頁)。且有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年8月13日國道警三交字第113001 1691號函覆本院之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單等在卷可稽(見本院卷第43至58頁) 。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）被告雖以其僅係車頭大燈處輕微碰撞到系爭車輛之後保險桿，連漆都沒有掉，縱有修車單也可以跟修車廠串通，故原告請求之金額太高，且需先向其投保之保險公司求償後，有不足額時再由被告賠償等語置辯。惟查：　１、被告並未提出任何證據以實其說，且亦未指明究係何項維修超出本件車禍受損之情事。又系爭車輛係後方保險桿遭被告追撞，且後保險桿有明顯之撞痕及刮痕，有系爭車輛車損照片在卷可憑(見本院卷第21頁)。非如被告所辯，連漆都沒有掉。　２、又太古公司出具之估價單亦係修護後保險桿、後燈、後下巴、後下擾流、雷達座、燒焊、拖車茆、電腦設正、右後反光片等項，有估價單在卷可按(見本院卷第29頁)。與系爭車輛遭撞擊後之上開車損照片相符，自難認太古公司開立之估價單所列價額有過高之情事。　３、再被告為本件侵權行為之行為人，此為被告所不爭執，是其應負最終之賠償責任。縱被告車輛有投保第三人責任險 (即俗稱意外險)，原告亦得逕向其請求賠償。是被告雖以原告應先向其投保之保險公司求償，不足額再由其賠償等語置辯，亦無所據。　４、綜上，被告前開所辯，尚無可採。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款亦分別有明定。查被告於警詢時陳稱：我從竹南上國一準備下臺中，當時行駛於外側車道，前方車多、走走停停，突然前車踩煞車，我來不及反應，因而我前車頭與該車後車尾發生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第52頁)。又黃文俐於警詢時亦陳稱：我從新竹上國一準備下臺中，當時行駛在外側車道，前方車多回堵，我在減速中，被後車(即被告車輛)碰撞我右後車尾而發生車禍等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第55頁)。由其等於警詢之陳述可知，被告在高速公路行車時，並未注意車前狀況及保持安全距離，而由後追撞系爭車輛。況處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故，係因被告未保持安全距離所致，黃文俐則尚未發現肇事因素，亦有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑(見本院卷第47頁)。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。　　（四）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用28,783元(零件12,423元、工資9,510元、烤漆6,850元)，有太古公司出具之估價單、電子發票證明聯等在卷可憑(見本院卷第29、31頁)。又系爭車輛係於106年3月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭車輛行車執照在卷可稽(見本院卷第19頁)，至事故發生時，即111年8月28日止，約使用5年5月又13日，依前揭說明，零件費用12,423 元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以5年6月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之 10之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之材料即零件費用12,423元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為1,242元(計算式：12,423×1/10=1,242，小數點以下四捨五入)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用1,242元，加上支出不必折舊之工資9,510元、烤漆6, 850元，合計必要修復費用為17,602元(計算式：1,242+9, 510+6,850=17,602)，即屬有據，應予准許。（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第 53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用為17,602元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即17,602元為限。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月29日( 見本院卷第81頁之送達證書，於113年11月18日寄存送達，而於同年月00日生送達效力)起至清償日止，按年息5% 計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付17,602元，及自113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-20

MLDV-113-苗小-779-20250120-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第700號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣范睿樺被告陳庭南 TRAN DINH NAM 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰壹拾捌元及自民國一一三年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：原告前承保訴外人蔡曉音所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣訴外人崔家華於民國112年5月19日0時50分許，駕駛系爭小客車沿台一線內側車道由北往南方向行駛，於行經台一線105.5公里處即台一線與潭內小路之無號誌交岔路口處，適遇被告騎乘微型電動二輪車沿潭內小路由西往東欲進入交岔路口，詎被告竟疏未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，即逕自通過該路口，致不慎撞及系爭小客車（下稱系爭事故），因而造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）277,682元(含工資64,150元、更換零件費用213,532 元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第5 3條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及民法第184 條、第191條之2及第196條等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告277,682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行。…」，道路交通安全規則第93條第1項第2 款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。經查，系爭事故發生地點即台一線105.5公里與潭內小路交岔路口，為未設置號誌之交岔路口，台一線為劃設雙向共計4線車道之道路，潭內小路則未劃設車道分隔線之道路一節，有卷附道路交通事故現場圖可參(見院卷第59頁)。是被告騎乘微型電動二輪車沿潭內小路由西往東欲進入交岔路口，自應禮讓系爭小客車先行，然被告疏未注意而逕自穿越該路口致不慎發生擦撞一節，亦有卷附系爭事故現場照片、道路交通事故現場圖及調查筆錄可憑(見院卷第59至102頁)，復參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自穿越路口並發生擦撞，致系爭小客車受有損害，自應認就系爭事故之發生存有過失。故原告主張被告有未依規定讓車之過失，當屬有據；次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第 217條第1項定有明文。系爭小客車駕駛人崔家華於進入系爭事故發生交岔路口前，未依規定減速慢行，同為本件肇事原因一節，除有卷附道路交通事故初步分析研判表可參外(見院卷第21頁)，復為原告不爭執。基此，足認崔家華疏未注意減速慢行致發生系爭事故，亦有過失。準此，本件事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認被告應負百分之七十過失責任，而崔家華則應負百分之三十過失責任。四、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為277,682元(含工資64,150元、更換零件費用213,532元)，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開系爭小客車自出廠日111年8月，迄本件車禍發生時即112年5月19日，已使用 10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為183,875元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即213,532÷(5+1) ≒35,589（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(213,532－35,589) ×1/5×（0+10/12）≒29,657（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即213,532－29,657 ＝183,875】。依此，加計上開不予折舊之工資64,150元後，再依上開過失責任比例核算後，原告所得請求之損害賠償金額應為173,618元【計算式：(183,875元+64,150元)×0.7 ＝1 73,618元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付173,618元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件為適用簡易訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-01-20

MLDV-113-苗簡-700-20250120-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第751號原告苗栗縣警察局法定代理人陳世煌訴訟代理人鄒偉帆被告翁聖晏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,475元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國113年3月23日3時29分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭自小客車)，沿台13線由苗栗市往銅鑼鄉方向行駛，行經苗栗縣○○市○○里○00○路○○號32 64往苗栗市方向約23公尺處，因撿拾掉到副駕駛座地墊之手機，不慎撞倒路旁電桿，致原告架設在該電桿上之監視攝影機1支及傳輸線材損毀，而無法正常攝影。經送請勞謙實業有限公司(下稱勞謙公司)估價維修，其修復費用計新臺幣(下同)20,475元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。（二）並聲明：被告應給付原告20,475元。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有勞謙公司出具之估價單，及苗栗縣警察局苗栗分局113年12月4日栗警五字第1130042444號函及所附之苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所道路交通事故當事人登記聯單、被告道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等在卷可按(見本院卷第15、43、49至54、59、6 9至75、85至104頁)。又被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭自小客車行駛於苗栗市南勢里台13線往銅鑼方向，行駛至7-11豪利旺門市時，因我手機從中控掉到副駕駛座地墊，於是我就邊開邊撿手機，之後車子就撞上了，撞上什麼東西我也不知道，我就昏過去了，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第53頁)。本院審酌前開事證，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告確有前開侵權行為，已如前述。則被告既係撞毀原告之監視攝影機1 支及傳輸線材，致該監視器無法正常攝影，即應負侵權行為責任，是原告依前開規定請求被告賠償20,475元，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,475元，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-20

MLDV-113-苗小-751-20250120-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第236號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告郭家宏上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年8月14日113年度交簡字第1736號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3752號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件檢察官、被告郭家宏（下稱被告）提起上訴，均已明示僅就原判決之量刑部分為之（交簡上卷第51至52、76 至77頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告堅持僅願意賠償新臺幣60萬元，難認被告有和解、賠償之意且迄今未賠償告訴人張懷升（下稱告訴人）或獲得告訴人之原諒，而告訴人所受之傷害需經多次復健治療，所受傷勢非輕，原審量刑容屬過輕等語。被告上訴意旨略以：本件車禍中，被告與告訴人之過失比例為 5：5，被告有持續關心告訴人傷勢，並非置告訴人於不顧，被告亦有意願與告訴人談和解，但告訴人提出不合理之和解金額，以被告工作之月薪、需照顧父親等情狀，已超出被告能負擔之範圍等語。四、又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。本件原判決依被告未與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，告訴人所受傷勢、被告本案過失情節等不法罪責內涵，及被告個人事由（教育程度、家庭經濟狀況）等各情，而量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。五、檢察官、被告雖執詞提起上訴，然原審已將告訴人所受傷害、本案車禍中被告過失情節及被告雖有調解之意，但未與告訴人達成和解或賠償等情，均納入量刑審酌事由，已如上述，從而本案量刑因子與原審相較並無變動。準此，檢察官、被告上訴意旨所執前詞指摘原判決量刑過輕或過重，而請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交簡字第1736號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1736號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭家宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 752號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第694號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭家宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭家宏於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然審酌案發迄今，被告仍未實際賠償告訴人或取得告訴人之諒解，且告訴人傷勢非輕，本院審酌上情，認不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　 14 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。附錄本判決論罪科刑法條中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3752號　　被　　　告　郭家宏　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭家宏考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國112年5月4 日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市新興區同心路由東向西方向行駛，行經同心路與開封路口，欲直行通過路口時，適有張懷升（原名：張國豪）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿開封路由南向北（報告書、現場圖誤載為北向南）方向行駛至該路口。郭家宏本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應遵守其行駛路段所設「停」標字之指示停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所騎乘之機車左側車身與張懷升騎乘之機車前車頭發生碰撞，張懷升當場人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、左側肩胛骨骨折、左側第4、5、6肋骨骨折等傷害。郭家宏則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經張懷升訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　待證事實㈠被告郭家宏於警詢及偵查中之供述被告與告訴人張懷升於上開時地發生車禍之事實。㈡告訴人於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片16張、監視錄影翻拍照片4張、監視器光碟1片被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。㈣高雄市立大同醫院診斷證明書影本1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、至告訴意旨認被告所為另涉有刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨可資參照。經查，經本署向高雄市立大同醫院函詢，該院函復稱：「二、腦神經外科醫師回覆：該員張懷升於112年5月4日住院，因頭部外傷合併顱內出血、左側肩胛骨骨折、左側肋骨骨折入院經治療，於最後門診追蹤時意識清楚、無肢體障礙、無重大不治或難治之重傷害，但仍需門診追蹤治療復健科。三、復健科醫師回覆：病患張懷升於112年5月4日住院，因頭部外傷合併顱內出血、左側肩胛骨骨折、左側肋骨骨折入院接受治療於112年6月20日至復健科回診進行復健治療，回診追蹤意識清楚能獨立行走，左肩因旋轉肌腱損傷，在特定姿勢下仍有疼痛及角度受限，無重大不治或難治重傷情形，仍需門診追蹤肩部狀態。」有該院113年4月3日高醫同管字第1130501192A號函1紙在卷可稽。又經本署檢察官電詢該院蔡泰欣醫師，其回覆稱：張懷升受傷當時確實嚴重，因此有申請重大傷病，但治療後之情形就如同大同醫院函覆內容等語，有本署公務電話紀錄1紙附卷為憑。從而，本案尚難僅憑告訴人之片面指訴，逕以刑法過失重傷害之罪責相繩被告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-20

KSDM-113-交簡上-236-20250120-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第188號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏廷祐上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1383號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第314號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文魏廷祐犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 (一)犯罪事實部分:　　　1.第2行「車牌號碼0000-00號」部分，應更正為「車牌號碼00 00-00號」。　2.第10至11行「頭部外傷併頭骨骨及硬腦膜下出血、氣顱等傷害」部分，應補充更正為「頭部外傷併頭骨骨折及硬腦膜下出血、氣顱、右髖臼骨折、左大腿撕裂傷、右小腿撕裂傷、胸部挫傷、左上臂、左手、右肘、右手、左膝擦傷等傷害( 過失傷害部分業經撤回告訴，經本院另為不受理判決)」。 (二)證據部分另補充: 　1.被告魏廷祐於本院審理時之自白。　2.證人即告訴代理人張秀貞於警偵詢之證述。　3.車輛詳細資料報表1紙。　4.國軍高雄總醫院112年6月30日函1紙。　　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即駕車逃逸，實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人宋政諺達成和解，有本院調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽(見審交訴卷第75-77 頁)，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害、前科素行(見法院前案紀錄表)、及其於本院自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，詳審交訴卷第61頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、至於被告另被訴汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分，業經告訴人撤回告訴，另經本院為不受理之判決，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1383號　　被　　　告　魏廷祐　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中) 上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏廷祐明知其未曾考領駕駛執照，仍於民國111年9月11日1 時28分許，駕駛蕭雨霏名下車牌號碼0000-00號自用小客車( 下稱甲車)，沿高雄市鳳山區南華路由北往南方向行駛，途經南華路與五甲二路交岔路口，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示行駛，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適有宋政諺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車)，沿高雄鳳山區五甲二路由東往西行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致宋政諺人車倒地受有腹部鈍傷併肝臟血腫、內出血疑血管損傷、頭部外傷併頭骨骨及硬腦膜下出血、氣顱等傷害。詎魏廷祐於肇事後，未對宋政諺採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離去。經警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面，循線追查，始悉上情。二、案經宋政諺訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告魏廷祐於警詢及偵查中之供述被告向證人蕭雨霏借用甲車後，於上揭時間駕駛甲車行經案發地點，闖越紅燈碰撞乙車後，未停留現場即駕車離去之事實。 2 告訴人宋政諺於偵查中之指訴告訴人於上揭時間騎乘乙車行經案發地點，遭被告駕駛甲車碰撞後倒地並受有上開傷害之事實。 3 證人即甲車車主蕭雨霏於警詢時之證述被告向證人借用甲車，並告知證人之姊夫徐嘉澤其駕駛甲車在案發地點肇事後逃逸之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、監視器翻拍照片 ⑴證明本案車禍發生經過，及被告闖越紅燈為肇事原因之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看告訴人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即駕駛甲車逃離現場之事實。 5 高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘察報告、高雄市政府警察局105年5月30日高市警刑鑑字第10533764800號鑑定書、高雄市政府警察局111年11月24日高市警刑鑑字第11137456100號鑑定書被告於上揭時間駕駛甲車行經案發地點，闖越紅燈碰撞乙車後，未停留現場即駕車離去之事實。 6 告訴人提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行經有燈號管制之交岔路口，應遵守交通號誌之指示，道路交通安全規則第102條第1項第1款規定甚明，被告駕駛車輛上路，對於前開規定自不得諉為不知，且應予注意，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意交通號誌貿然駕駛甲車闖越紅燈碰撞告訴人騎乘之乙車，致告訴人人車倒地受有傷害，被告之駕駛行為顯有過失。而告訴人確因本件車禍致受有傷害，是被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係甚明。三、經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於1 12年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第2款、第5 款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，及原規定「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定論處。另按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告未考領有駕駛執照一情，業據其於警詢時自承不諱，並有公路監理資訊連結作業 -證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷足稽，其於本案中駕駛上開自小客車，並因前述過失致告訴人受有傷害，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-20

KSDM-114-交簡-188-20250120-1