Know99判決書

搜尋結果：違法搜索

共找到 88 筆結果（第 81-88 筆）

聲請發還保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第566號抗告人即聲請人黃𤋮文上列抗告人即聲請人因聲請發還保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年5月30日裁定（112年度聲字第3824號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即聲請人黃𤋮文(下稱抗告人)投宿於汽車旅館時，遭員警無端闖入，員警是在欠缺令狀之情形下違法搜索，扣案毒品並無證據能力，偵查程序有瑕疵，本案應為不起訴或不受理。因此本案審理期間經原審法院裁定沒入的2筆保證金應予發還，原審裁定駁回乃有違誤，為此請求撤銷原裁定，准於發回保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院112年度台抗字第1745號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中(臺灣臺中地方檢察署110年毒偵字第3042號)經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，抗告人繳納現金後業已將抗告人釋放；嗣該案起訴後，因原審法院111年度訴字第319號案件審理中抗告人經傳喚、拘提未到，且又未在監押，顯已逃匿，原審法院遂於民國111年4月26日以111年度訴字第319號裁定沒入抗告人繳納之5萬元保證金，此有點名單、訊問筆錄、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、抗告人自行繳納保證金證明書(見臺中地方檢察署110年毒偵字第3042號，下稱3042號卷，第105頁、第107頁至第109頁、第111頁、第113頁、第117頁)、刑事案件報到單、戶籍查詢資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、報告書、上開裁定、該裁定之送達證書(見原審法院111年度訴字第319號卷，下稱319號卷，第47頁、第51頁至第54頁、第63頁、第69頁至第71頁、第73頁至第74頁)等在卷可證，並經本院依職權調閱原審法院111年度訴字第319號案件電子卷全卷核閱無訛。而上述裁定之送達地址即「臺中市○里區○○路○段000巷0號」，除為抗告人於偵查中自陳之住所外，亦為其於111年6月8日緝獲時所自述之居所（筆錄上雖記載「○○路○段000巷0號」，惟查並無「○○路」之存在，應是「○○路」之誤繕，併予指明），可見抗告人在其遭通緝之逃匿時期並未變更地址，不因於此期間其戶籍遭遷出至戶政事務所而異。又查上述沒入5萬元保證金裁定已於111年4月29日寄存送達於上址，依規定自寄存之日加計10天即生送達之效力，故於111年5月9日已合法送達於抗告人。被告既於原審法院沒入保證金裁定生效後，始於111年6月8日經警緝獲到案，則上述沒入5萬元保證金之裁定效力仍不受影響，而無從發還保證金。　㈡再查：抗告人於111年6月8日為警緝獲到案後，再經原審法院諭知以1萬元具保，並當庭諭知抗告人下次準備程序之庭訊日期，並於抗告人繳納保證金後將其釋放；惟抗告人在準備程序又無正當理由而未到庭，且經拘提無著，顯見再度逃匿，原審法院遂於111年8月1日裁定沒入上述1萬元保證金，此有原審法院刑事報到單、訊問筆錄暨其附件、刑事抗告人保證書、原審法院繳納刑事保證金通知單、國庫存款收款書、刑事案件報到單、戶籍查詢資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、報告書、上開裁定、該裁定之送達證書、公示送達證書、原審法院中院平刑雲111訴319字第1110068719號函、原審法院自行收納款項收據(見319號卷第141頁、第143頁至第147頁、第149頁、第151頁、第155頁、第161頁、第165頁、第175頁、第193頁至第195頁、第197頁至第198頁、第199頁、第201頁、第215頁、第217頁)等在卷可證。該裁定於111年8月5日寄存於被告自陳之上述居所，自寄存之日加計10天後，於111年8月15日發生寄存送達效力。嗣抗告人於112年10月8日始經警緝獲到案，則原審法院沒入1萬元之保證金裁定既已生效，即無從發還之。四、綜上所述，抗告人既經合法傳喚、拘提均不到庭，足認其有逃匿之事實，原審依前揭規定，裁定沒入抗告人所繳納之上開保證金及實收利息，於法並無不合，揆諸首揭說明，上開保證金既經裁定沒入，抗告人嗣後始為警緝獲到案，即無從予以發還，原裁定因而駁回發還保證金之聲請，經核並無違誤。抗告意旨所爭執者乃原確定判決之採證、實體認定有無違法不當，此與保證金沒入之程序要件無關，抗告意旨請求本院撤銷原審裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-抗-566-20241028-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例、定應執行刑及聲請觀察勒戒案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 852 號聲請人賈象文上列聲請人因違反毒品危害防制條例、定應執行刑及聲請觀察勒戒案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：（一）聲請人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院 112 年度聲字第 1704 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）定應執行有期徒刑 10 月。認該裁定所適用之毒品危害防制條例第 10 條、第 25 條規定，有過度干預個人施用毒品之嫌，且保護管束期間亦違反當事人意願強制採驗尿液，已侵害聲請人之人身自由權、隱私權，均應予除罪化，爰聲請法規範憲法審查暨暫時處分。（二）聲請人因施用第二級毒品，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 109 年度毒聲字第 177 號刑事裁定觀察勒戒而提起抗告，臺灣高等法院 109 年度毒抗字第 257 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）認抗告無理由予以駁回。惟此裁定未調查聲請人遭員警釣魚偵查、違法搜索等情，顯侵害聲請人防禦權，爰聲請裁判憲法審查。（三）聲請人因犯施用第二級毒品 2 罪，經臺北地院 111 年度易字第 192 號判決各處有期徒刑 5 個月而提起上訴，臺灣高等法院以 111 年度上易字第 1524 號刑事判決駁回上訴，聲請人不服，提起第三審上訴，經臺灣高等法院 111 年度上易字第 1524 號刑事裁定（下稱系爭裁定三）以其屬不得上訴第三審案件為由，駁回上訴，聲請人就系爭裁定三聲請法規範及裁判憲法審查，並未逾越憲法訴訟法第 59 條第 2 項所定之 6 個月不變期間。惟憲法法庭 112 年審裁字第 1588 號裁定（下稱系爭裁定四）卻以逾越 6 個月不變期間為由裁定不受理，聲請人聲請回復原狀，亦經憲法法庭 112 年審裁字第 1887 號裁定駁回，系爭裁定四就聲請憲法法庭裁判法定不變期間計算顯有違誤，爰再次聲請回復原狀等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起 6 個月之不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按憲法訴訟法修正施行前已送達當事人之確定終局裁判，除已援用大法庭之法律見解者外，不得聲請裁判憲法審查。末按人民對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；聲請逾越法定期限、對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 92 條第 1 項、第 39 條及第 15 條第 2 項第 4、6 款定有明文。三、經查：（一）系爭裁定一於中華民國 112 年 7 月 24 日寄存送達於聲請人，並依法於 10 日後生效。聲請人遲至 113 年 3 月 6 日始向憲法法庭提出本件聲請，經扣除在途期間後，已逾越憲訴法第 59 條第 2 項所規定之 6 個月不變期間。（二）系爭裁定二於憲訴法 111 年 1 月 4 日修正施行前之 109 年 12 月 11 日送達於聲請人，且未援用大法庭之法律見解，自不得持以聲請裁判憲法審查。（三）另聲請意旨猶執其係於法定期限內聲請憲法法庭裁判，系爭裁定四就法定不變期間計算顯有違誤云云，聲請回復原狀，核係就憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，是此部分聲請與憲訴法第 39 條規定有違。四、綜上，本件聲請均與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。五、又本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-852-20241024

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第44號上訴人即被告許家齊上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年1月2日所為之112年度士簡字第1111號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1404號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年7月28日之某時許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0 號，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112年7月30日22時30分許，被告駕駛汽車行經臺北市內湖區康寧路3段222巷內時為警攔查，經被告主動拿出其持有之含甲基安非他命之吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管 1支及含有第四級毒品先驅原料之圓形錠劑18粒及膠囊15粒( 被告所涉持有第四級毒品純質淨重五公克以上罪嫌部分，另簽分偵辦)，經被告同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵，而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟法於第156條第2項規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，係明文要求被告之自白須有補強證據，始得作為認定被告犯罪之證據。而所謂補強證據，則指除該不利於己之陳述本身之外，其他足以證明所陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院101年度台上字第1175號刑事裁判要旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，無非以被告於偵查中之自白、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：161 367)、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(檢體編號：161367)、自願受採尿同意書、扣押物品目錄表、扣案吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(除被告自白外，下統稱本案證據)等證據為其論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所載之時、地，施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命等事實，惟辯稱：警察搜索過程違法，伊沒有做甚麼事，警察是拿伊的包包，且伊被迫簽自願受採尿同意書等語。被告之辯護人為被告辯護稱：從本院勘驗警方密錄器結果可知，警察沒有任何依據或是任何犯罪嫌疑的前提之下就實施臨檢，一開始要搜索的人也並非被告而是被告的朋友，最後警察發動搜身、搜車及逮捕過程都未經過被告的同意，也沒有任何應符合情事、或法定無令狀搜索的規定，另採尿同意書部分，員警沒有告知被告可以拒絕採尿，是本案員警違法搜索、違法取得被告同意而取得之證據均應予排除，請為被告無罪之諭知等語。　　五、本案被告及被告之辯護人既均辯稱本案員警違法搜索、違法取得被告同意而取得之證據均應予排除等語，則本案首應審究者即為本案證據是否具有證據能力？　㈠本案警員對於被告之搜索及逮捕程序不合法：　⒈按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者查證其身分，警察職權行使法第 6條第1項第1款定有明文。次按臨檢乃警察對人或場所涉及現在或過去某些不當或違法行為產生合理懷疑時，為維持公共秩序及防止危害發生，在公共場所或指定之場所攔阻、盤查人民之一種執行勤務方式。而臨檢與刑事訴訟法之搜索，均係對人或物之查驗、干預，而影響人民之基本權，惟臨檢屬非強制性之行政處分，其目的在於犯罪預防、維護社會安全，並非對犯罪行為為搜查，無須令狀即得為之；搜索則為強制性之司法處分，其目的在於犯罪之偵查，藉以發現被告、犯罪證據及可得沒收之物，原則上須有令狀始能為之。是臨檢之實施手段、範圍自不適用且應小於刑事訴訟法關於搜索之相關規定，則僅能對人民之身體或場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，亦即只限於觀察人、物或場所之外表（即以一目瞭然為限），若要進一步檢查，如開啟密封物或後車廂，即應得受檢者之同意，不得擅自為之（最高法院111 年度台上字第3883號判決意旨參照）。　⒉經查，本案扣押筆錄關於扣案玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物之扣押依據，係記載警員依刑事訴訟法第133條第3項命被告提出予以扣押等情（見偵卷第12頁），惟據本院勘驗當日到場員警密錄器影像：「錄影畫面顯示時間為112年7月30日晚間10時28分37秒，可見被告站在1輛汽車副駕駛座前方，該副駕駛座車門呈現開啟狀態，警員乙站在被告右前方拍攝，被告左前方站著另1名手持手機、手電筒之警員（下稱警員甲）【見勘驗附件圖1所示】。隨後可見被告與警員甲之對話：警員甲：24。被告：對......。警員甲：（操作手機）甲○○？對你好像、這個名字我有點印象欸。（持續持續操作手機）阿你也沒駕照阿。被告：是喔。警員甲：（持續操作手機）阿你怎麼開？被告：（微笑）所以我還沒開阿。警員甲：（持續操作手機）阿你有到驗嗎？被告：（疑惑表情）阿？什麼東西？警員甲：（持續操作手機）阿毒品你有到驗嗎？沒有吧？阿你尿要採驗的阿？【見勘驗附件圖2所示】被告：我沒去唷？警員甲：（持續操作手機）蛤？被告：對齁，我還沒去喔。警員甲：（持續操作手機）什麼東西？被告：（拿鑰匙的左手抓鼻子）我好像還沒去警員甲：什麼好像還沒去，就是還沒去阿。被告：可是我…我也沒收到通知阿？警員甲：蛤？被告：我沒收到通知。警員甲：（笑）那是你的問題阿，他們會依法通知，你說你沒收到通知，就跟法院通知你，你沒通知，他還是會通緝你不是一樣的意思。被告：那我…我明天去尿。警員甲：蛤？被告：我明天再安排時間去。警員甲：（操作手機）你現在就跟我回去吧？被告：（驚訝）蛤？（停頓4秒）現在跟你們回去？警員甲：（持續操作手機）阿車…都你再用？被告：蛤？警員甲：你用多久了？被告：（思考）我…開大概有…半個月有了吧？警員甲：半個月？被告：對。警員甲：為什麼都你在用？被告：（苦笑）他…好像…跑路了吧。警員甲：身上有帶什麼東西嗎？被告：（搖頭）沒有。...」有本院勘驗筆錄及附圖2張可佐(見本院卷第162頁至第163頁、第183頁)，足徵本案警員係因被告使用車輛為他人所有，且被告為毒品調驗人口因而盤查被告。　⒊再參以警員於盤查之過程中，依上開勘驗筆錄：「......警員甲：（上前走近車子，右手拿著手電筒，左半邊身體些微側身看向車內）阿包包裡面有什麼？【見勘驗附件圖13所示】被告：（被告隨即彎腰進入車內，有回應警員甲但內容無法辨識）警員甲：包包你的？被告：（有回應警員甲但內容無法辨識）被告：（拿出1個袋口呈現開啟狀態之黑色小包）沒什麼東西。【見勘驗附件圖14所示】警員甲：（右手拿手電筒照向黑色小包內，左手伸進去翻找）這是什麼藥？被告：這我不知道阿。警員甲：吸食器阿？此時鏡頭突然靠近警員甲和被告。被告：管子而已啦，阿沒東西阿。警員甲：（右手持續拿手電筒照向黑色小包內，左手伸進黑色小包拿出管狀物）這不是安非他命是什麼？這不是安、這是什麼？【見勘驗附件圖15所示】被告：蛤？警員甲：（左手拿著管狀物，右手拿手電筒照著）這不是安…這是什麼？（左手將管狀物放回黑色小包後再度翻找，拿出1包夾鏈袋）阿這是什麼藥？你跟我講。【見勘驗附件圖16所示】被告：這好像…不知道…我不知道。警員甲：你這就是吸食器阿，什麼。被告：其實…沒有毒品阿。警員甲：蛤？被告：阿就沒有毒品阿。警員甲：沒有毒品？吸食器裡面有殘渣阿，騙我沒（右手伸進黑色小包）、騙我沒辦過喔。（右手拿出1物品）阿這個是什麼東西阿？被告：嗯？警員甲：（右手拿著1管狀物品，以台語稱）請教一下，這是什麼？被告：（伸出左手欲拿取，以台語稱）這我看一下。（國語）借我看一下。警員甲：（右手拿著該管狀物品舉高）我照給你看阿？你也不知道這是什麼？所以這袋不是你的嗎？【見勘驗附件圖17 所示】被告：這一袋？（搖頭）不是。警員甲：（左手拿手電筒照向黑色小包內，右手伸進去翻找）阿這兩包是什麼？【見勘驗附件圖18所示】被告：這個喔…警員甲：（左手拿手電筒照向黑色小包內，右手拿著仍拿著夾鏈袋）這驗得過嗎？這你也不知道是什麼？（被告：這我也不知道是什麼）這搖頭丸吧？被告：這不是搖頭丸啦。警員甲：那是什麼？被告：哪有搖頭丸長這樣子的？警員甲：那是什麼嘛？被告：坦白說我也不知道，我也沒吃過。警員甲：沒關係啦，我跟你講，你這個吸食器，我現在、我現在檢驗，我現在驗給你看，好不好？（右手拿走黑色小包放在車頂【見勘驗附件圖19所示】）這你自己拿給我的。警員甲：來，你看著他，我去拿那個…檢驗紙。警員乙：（移動站到被告正前方）好。警員乙：你不知道他的車…不是、你…呿。被告：（微笑）據我所知他人好像在南部啦。警員乙：南部？被告：（點頭）對。警員乙：車子…他跟你這麼好阿，車子借給你用？被告：所以他跑路，叫人幫我照顧阿、那個，叫人幫他照顧阿。警員乙：照顧誰？被告：（左手指著汽車）車子阿。警員乙：照顧車子。被告：對阿。警員乙：你最近都在這邊活動阿。被告：蛤？我喔？警員乙：對阿。被告：（搖頭）沒有耶。警員乙：有啦。車子啦。被告：就是、我偶爾會來阿。對阿。警員甲拿著檢驗試劑返回被告身邊【見勘驗附件圖20 所示】。警員甲：（將檢驗試劑自袋中拿出）你說你驗的過？你隨身攜帶的吸食器你跟我說你驗的過？（看著被告）還有沒有東西你自己拿出來。被告：（攤手）沒有了。警員甲：（將檢驗試劑自袋中拿出放在車頂上）我還是得（台語）搜阿，我這個驗陽性，我附帶搜索，我整台車我都得看阿，基本上車上有刀我就可以看了啦【見勘驗附件圖21所示】。（後方有汽車行經）你住汐止喔？......警員甲：（右手自黑色袋子內拿出一袋白色物品【見勘驗附件圖23所示】）是嗎？被告：我覺得那個看起來比較像…（微笑）威爾鋼之類、那種東西吧？警員甲：蛤？被告：我覺得那個看起來比較像是那個，（微笑）威爾鋼之類的那種東西吧？警員甲：什麼威爾，他要戒毒品的，拿威爾鋼給你幹嘛？被告：就、就說了那種…可能各種東西、他就放一起阿？警員甲：蛤？警員甲：（拿出一端呈球形棒狀物品【見勘驗附件圖24所示】他要戒毒品把威爾鋼拿給你幹嘛？被告：蛤？（停頓2秒）我不知道耶。可能…借嫖吧？警員甲：（持續檢測）沒關係… 我們再慢慢驗啦，蛤？被告：（微笑）可能順便戒嫖吧？警員甲：（持續檢測）順便什麼？被告：（微笑）戒嫖吧。警員甲：（持續檢測）戒什麼？被告：（強調）戒「嫖」！。警員甲：（持續檢測）戒嫖？喔，可以阿。被告：可能吧，我不知道。警員甲：（持續檢測）不是阿，你有沒有威爾鋼跟戒嫖有什麼關係？（笑）你沒有威爾鋼你還是可以嫖阿，哈哈。我這樣說有理吧？被告：這個你問我就…（笑）我、我就不知道怎麼回答你阿，（無法辨識）......」，有本院勘驗筆錄及附件圖13至24(見本院卷第167頁至第169頁、第1 73頁、第189頁至第194頁)可參，可見當日警員雖向被告表示，要被告自行將黑色小包交出接受檢查，被告將黑色小包拿出來後，並未同意警方搜索，隨後員警右手拿手電筒照向黑色小包內，左手伸進去翻找，並自黑色小包拿出管狀物、球形棒狀物(即扣案之塑膠軟管1支、玻璃球1顆)，1包夾鏈袋、兩包疑似搖頭丸之物，另於拿出上開之物後，以檢驗紙檢驗是否含有毒品之成分，堪認就上開之物難認得以目視得知是否內含有毒品之成分。從而，揆諸前揭說明，本案警員既已使用手電筒並將手伸入被告黑色小包查找內含何物之舉，已非警員進行臨檢盤查得為之手段與範圍，實質上已屬搜索之行為，是以警員上開行為自須合於搜索之要件。　⒋本案搜索程序，不合於附帶搜索、同意搜索之要件，所扣玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物及衍生之相關證據，均係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據：　⑴按搜索，應用搜索票，刑事訴訟法第128條第1項定有明文。其目的在保護人民免受非法的搜索扣押。惟因搜索本質上乃帶有急迫性、突襲之處分，難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故刑事訴訟法第130條規定附帶搜索、第131條規定逕行搜索、第131之1規定同意搜索，乃不用搜索票而搜索之例外情形，稱為「無令狀搜索」。　⑵本案警員搜索被告隨身黑色小包之程序，與刑事訴訟法第130 條所定附帶搜索之要件不符：　①按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文，此即所謂之附帶搜索。附帶搜索之目的在於保護執行逮捕、拘提或羈押被告、犯罪嫌疑人之執法人員安全，及保全犯罪證據，是以附帶搜索必須緊接於合法之拘提逮捕之後，順序不可顛倒，倘拘提、逮捕程序本身不合法者，緊接其後之附帶搜索，亦應為違法之附帶搜索。　②經查，依卷附本案搜索扣押筆錄所示，本案搜索並無法院之搜索票，且警方執行之依據係經勾選「依刑事訴訟法第130 條執行附帶搜索」，有本案搜索扣押筆錄1份(見偵卷第11頁 )在卷可參，則警方係以非令狀方式搜索被告之隨身物品及本案車輛，合先敘明。另觀諸上開勘驗筆錄，可見員警係先自被告所有之黑色小包拿出上開物品，並且檢驗，業如前述，所對應之時間為錄影畫面時間下午10時32分48秒至10時34 分52秒，有前揭勘驗附件圖13至21可按，而警員至錄影畫面時間10時41分51秒始向被告告知罪名後逮捕被告等情，亦有勘驗附件圖28（見本院卷第196頁）可佐，可知本案時序上，員警係先於搜索被告之黑色小包後，再於同日10時41分51 秒，依刑事訴訟法第88條規定以現行犯身分逮捕被告。綜合上情，堪認員警應係先對被告執行搜索，進而取得上開物品後，以此作為認定被告有犯罪嫌疑之證據後，再以現行犯身分逮捕被告，與上開刑事訴訟法第130條之要件不符，故警員上開搜索行為並非附帶搜索。　⑶本案警員搜索被告隨身黑色小包之程序，亦與刑事訴訟法第1 31條所定逕行搜索之要件不符：　按有下列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長，刑事訴訟法第131條第1項、第2項定有明文。經查，本案員警搜索被告黑色小包之目的，並非搜索被告本人，自與本條項逕行搜索之要件不符。此外，卷內查無本案執行搜索之員警係於在檢察官指揮下為之，或是於事後陳報檢察署檢察官，亦與上開條文之要件不符。　⑷本案警員搜索被告隨身黑色小包之程序，亦與刑事訴訟法第1 31條之1所定同意搜索之要件不符：　①按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。又刑事訴訟法第131條之1前段之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合）等之不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院109年度台上字第2116 號判決意旨參照）。又既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利；另執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號判決意旨參照）。　②觀諸上開勘驗筆錄之內容，警員並未向被告表示欲執行搜索之原因及用意，使被告理解搜索之意涵及其有權拒絕搜索，而明示同意，且亦未有詢問被告是否同意搜索，另卷內亦無被告同意意旨之相關同意書，自與上開同意搜索之要件有間。　⑸綜上所述，本案警員以無令狀搜索被告黑色小包之搜索程序，既不合於上開刑事訴訟法之規定，即非適法。　⒌本案員警對於被告之逮捕程序亦難謂適法：　⑴按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，刑事訴訟法第88條定有明文。　⑵查本案員警固在被告黑色小包內發現扣案之玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物，然上開物品既係因員警違法搜索始發現，自不得以此作為被告為現行犯或「因持有其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人」之判斷依據，從而，本案員警以現行犯逮捕被告之程序難認合法。　⒍本案員警逮捕被告後之附帶搜索亦非適法　　被告於下午10時41分51秒，經警員依刑事訴訟法第88條規定以現行犯身分逮捕被告，已如前述，嗣後警員繼續搜索被告車輛，並於錄影畫面顯示時間下午10時44分2秒，搜得安非他命吸食器1組，有勘驗附圖31(見本院卷第198頁)可參，又本案扣押筆錄關於扣案之安非他命吸食器1組之扣押依據，係記載警員依刑事訴訟法第133條第3項命被告提出予以扣押等情（見偵卷第12頁），而警方逮捕被告時，被告並非現行犯或準現行犯，其逮捕行為，自有瑕疵，程序難謂適法，業經認定如前，而附帶搜索之法定程序，係警方事前合法逮捕或是拘提被告，本案警方對被告之逮捕程序既有違上開程序而有瑕疵，其對被告施以附帶搜索車輛之行為，亦難該當於附帶搜索之要件，且上開搜索行為亦未經被告同意或合於逕行搜索之要件，是以本案員警逮捕被告後之附帶搜索亦非適法。　㈡本案員警對於被告之採集尿液之程序亦難謂適法：　⒈按刑事訴訟法上固無「同意採尿」之立法明文，惟「採尿」與「搜索」同係司法警察蒐集證據之方法，且均屬侵害基本權之強制處分，而對於受搜索人出於自願性同意者，例外得不使用搜索票，但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文，此於採尿情形下，應得類推適用，於被告或犯罪嫌疑人出於自願性同意下，自主排出尿液以供司法警察送驗。法院對於被告抗辯所謂「同意採尿」取得之證據非出於其自願性同意時，不能僅以當事人形式上之同意為據，須當事人出於「真摯同意」，其判斷應綜合一切情狀，包含同意之人有無同意權限、徵求同意之地點、方式是否自然而非具威脅性、員警是否暗示不得拒絕同意、當事人拒絕後員警是否仍不斷重複徵求同意及當事人主觀意識強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商等面向加以審酌判斷。　⒉經查，本案員警在被告身上發現上開物品之扣押程序既非適法，已如前述，而被告遭警員違法搜索及逮捕，非出於自由意志在人身自由受拘束情形下前往派出所，而被告同意採集尿液之時間為112年7月31日上午1時3分後，距其在為警逮捕之時即112年7月30日下午10時41分許，其人身自由已經受拘束逾2小時，時間非短，其意志自由是否得毫不受到任何影響、干預，顯然有疑；再佐以被告於採尿前所為之警詢過程中，仍持續與員警就黑色小包之扣押過程表示爭執，認為未經被告同意而搜索等情（見偵卷第20頁），難認被告係基於真摯性同意員警對其採集尿液送驗，本院審酌被告既遭警方拘束人身自由已逾2小時，並於遭逮捕之初即對扣押過程有所爭執，認被告所簽立之勘察採證同意書，顯難證明此同意係出於被告自由意志所為，不足執為員警得據此為採取被告尿液之依據。又被告雖於偵查中就檢察官訊問在警詢時是否有採尿，採尿程序是否合法，固答稱「有，合法」(見偵卷第81頁)，然被告於本院準備程序時陳稱：伊是指尿是伊自己尿的等語（見本院卷第46頁)，即難認被告於檢察官前自陳程序合法，即遽以推認被告對於警詢時上開採尿程序係經其真摯同意，併予敘明。　⒊再按犯第10條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書；依第二十條第二項前段、第二十一條第二項、第二十三條第一項規定為不起訴之處分或不付審理之裁定，或依第三十五條第一項第四款規定為免刑之判決或不付保護處分之裁定，或犯第十條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後二年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液，毒品危害防制條例第25條第1、2項定有明文。又警察機關依本條例第25 條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1次；警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨，採驗尿液實施辦法第9條亦有明定。查被告雖因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月8日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署以112年度毒偵緝字第153號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第24頁）。是被告於112年7月30日固屬上開規定所定之毒品列管人口，然其本案到場接受採尿之原因已如前述，而卷內亦未見員警有以書面對被告合法送達採尿通知之情形，難認毒品危害防制條例第25條可作為本案採集被告尿液之依據。再者，被告既未經合法逮捕，業如前述，其非經逮捕、拘提到案之人，自亦無依刑事訴訟法第205條之2規定強制採尿之餘地，併予敘明。　㈢從而，本案員警對被告搜索、逮捕及採取尿液之程序均難認適法，所扣案吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支、自被告採集尿液及其由上開證據所衍伸之相關證據，均屬實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據。六、本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索、逕行搜索之要件，且採集尿液之程序亦非適法，所扣得吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物、自被告採集尿液及由上開證據所衍伸之相關證據，本院依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷後，認均無證據能力：　㈠按除刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2、第158條之3等經立法者就各該「證據取得禁止」之規定「預先權衡」，而以「法定證據使用禁止」（強制排除之立法）方式，為司法權統一設定其「證據使用禁止」之效果者外，其他違法取得之證據，既非一概排除並禁止使用，而係要求法院依個案情節「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，以認定證據能力之有無，則社會秩序與公共利益之維護自亦非唯一考量之因素。次按不計代價、不問是非、不擇手段的真實發現，並非現代刑事訴訟的原則，因為現代民主法治國家的刑事訴訟，並非以發現真實為唯一目的，可據此罔顧公平正義及人性尊嚴而不惜任何代價的獲得。因此，違法搜索扣押所取得的證據，如不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相的角度而言，難謂適當；但為確保國家取證程序合法純潔、公平公正，並兼顧發現真實，司法實務自應秉持憲法原則及立法意旨，劃定一個可資具體操作的檢驗標準。因為證據的取得如非依法定程序，而法院若容許該項證據作為認定犯罪事實的依據有害於公平正義時，已違背憲法第8條、第16條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權的行使及受公平審判權利的保障等旨，仍應排除其證據能力。從而，違法取得的證據，未必即應排除或禁止法院使用，刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，此即學說及司法實務通稱的「權衡法則」。所謂「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，是指法院必須依據個案衡量違法情節及私益侵害情節，究應如何操作，涉及憲法比例原則如何具體落實於刑事訴訟程序，正因每件違法取得證據的案例情節容有不同，即便違反的是相同的證據取得禁止規定，其違法程度亦輕重有別，如不許於個案中衡量受侵害的基本權私益及國家刑事追訴的公益，恐無從得出妥適且趨於正確而具公平正義價值的裁判結果。只是，所謂的「權衡」亦絕非漫無標準，更非任由法官恣意判斷，參照刑事訴訟法第158條之4的立法理由，法官於個案權衡時，允宜斟酌：⒈違背法定程序的情節；⒉違背法定程序時的主觀意圖；⒊侵害犯罪嫌疑人或被告權益的種類及輕重；⒋犯罪所生的危險或實害；⒌禁止使用證據對於預防將來違法取得證據的效果；⒍偵審人員如依法定程序有無發現該證據的必然性；⒎證據取得的違法對被告訴訟上防禦不利益的程度等情狀，以決定應否賦予證據能力。這七項權衡因素是「例示」而非「列舉」，且未必是併存，甚至彼此有「互斥」的關係，各項因素間亦無先後輕重的排序，更不是、也不可能要求法官就所有七項因素均應兼顧。具體審酌標準可以區分三段層次：首先，應區別偵查機關或審判機關的違法，於偵查機關違法取得的證據，且是惡意違反者，如禁止使用該項證據，足以預防偵查機關將來違法取得證據，亦即得有「抑制違法偵查」的效果者，原則上應即禁止使用該證據（此階段權衡的是前述第⒈、⒉及⒌項因素）；其次，如非惡意違反法定程序者，亦即有善意例外時，仍應審究所違反法規範的保護目的，以及所要保護被告或犯罪嫌疑人的權利性質（包括憲法基本權、法律上的實體及程序權），參酌國家機關追訴，或審判機關審判的公共利益（如被告犯罪所生的危險或實害程度），權衡其中究竟是被告的私益或追訴的公益保護優先，除非侵害被告的權利輕微，原則上仍應禁止使用該項證據，換言之，除非極端殘暴的嚴重犯罪而有不得已的例外，不得祇因被告所犯為「重罪」，即不去考量被告被侵害的權利，尤其是被告憲法上權利或足以影響判決結果之訴訟防禦權受侵害時（此階段權衡的是前述第⒊、⒎及⒋項因素）。最後，才依「假設偵查流程理論」或「必然發現之例外」法理，視偵、審人員同時有無進行其他合法採證行為，如依法定程序有無發現該證據的必然性，以作為例外具有證據能力的判斷（此時才權衡前述的第⒍項因素），以資兼顧國家取證程序的合法純潔、公平公正及真實發現（最高法院111年度台上字第5324號刑事判決同此意旨）。　㈡本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索、逕行搜索之要件，且採集尿液之程序亦非適法，所扣得吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物、自被告採集尿液及由上開證據所衍伸之相關證據，即需依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷是否具有證據能力：　⒈查本案因被告為毒品調驗人口，又經警員扣得上開之物，警員因而主觀上認被告有施用第二級毒品之嫌疑，據以認定被告已該當於現行犯之要件，並將其逮捕，而被告遭拘束人身自由之情況下隨警員前往警局配合調查，亦非出於真摯之同意採驗尿液業經本院認定如前，然無積極證據顯示警員主觀上係出於惡意違反上開搜索、逮捕、採驗尿液程序之要件，是以，警方對被告所行之搜索、逮捕、採驗尿液程序，固有上開瑕疵，然難謂警方係事前惡意違反法定程序，合先敘明。而本案警方雖非惡意違反法定程序，固有善意例外，然仍應權衡其中究竟是被告的私益或追訴的公益保護優先。　⒉次查被告所涉之施用第二級毒品罪，均屬戕害己身健康之犯罪，法定本刑為3年以下有期徒刑，尚非重罪，且對他人或國家社會未有立即、強烈危及他人生命、身體、安全法益之直接具體危害，而採驗尿液為身體檢查處分之一種，性質上屬於干預人民身體自主權與隱私權之強制處分，而警員逮捕被告前對被告為搜索行為，逮捕後對於被告之一般行動自由限制，難謂輕微；另警方逮捕被告後，續對於被告搜索車輛時，亦為被告之私領域，並非公共空間，警員於車輛任意翻找物品，亦侵害被告之隱私權及財產權，再者，目前刑事偵查、審判實務上對於施用毒品案件，被告經查獲相關施用毒品器具或毒品，及被告經檢出毒品反應之驗尿報告，均係據以認定被告涉有施用毒品犯行之重要證據，而警方違法取得扣得吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物、自被告採集尿液之相關證據，而就據此衍生之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：161367)、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，因係經科學方法鑑定所得，對上開鑑定結果被告顯難再為爭執，是此非法取得之證據對被告訴訟上防禦不利益之程度影響性甚高，如使用本案扣得吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物、自被告採集尿液及衍伸之相關證據，將有害於被告訴訟上防禦權之正當行使，對被告訴訟上防禦造成不利益。　⒊從而，本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索、逕行搜索之要件，且採集尿液之程序亦非適法，所扣得吸食器1 組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物、自被告採集尿液及由上開證據所衍伸之相關證據，本院依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷，認警方固非惡意違反刑事訴訟法相關規定，惟權衡後認本案犯罪所生危險與欲保護之公共利益並未明顯優先於被告個人身體自主權及隱私權之保護，而此項證據取得之違法，對被告訴訟防禦上之不利益至為重大，且偵查人員依照法定程序並無發現此項證據之必然性，認扣得吸食器 1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物、自被告採集尿液及上開證據所衍生之相關證據，均無證據能力。又本案循合法程序衍生取得之上開證據所衍生之相關證據，因與違法搜索取得吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物、違法自被告採集尿液之行為，具有前後因果直接關聯，且非個別獨立之偵查作為，該衍生證據應在禁止使用之證據放射效力範圍，爰予禁止使用，而均無證據能力，不得作為本案裁判之依據，併予敘明。七、末查，被告固於本院審理時坦承其有公訴意旨所指施用第二級毒品之行為（見本院卷第221頁），然公訴意旨所舉本案證據，既經本院排除其證據能力，則本案除被告於本院審理時之自白外，別無其他證據可證明被告有公訴意旨所指施用第二級毒品之事實，是此部分之犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為有利被告之無罪認定。八、綜上所述，本案依公訴意旨所提具有證據能力之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足以令本院對被告產生其確有公訴意旨所指之涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品犯行之確信，亦無其他積極證據足資證明被告涉犯上開犯行，揆諸前開說明，本案既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

SLDM-113-簡上-44-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2064號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫國桓選任辯護人邱宇彤律師（法扶律師）王國泰律師（已於113年7月17日解除委任）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40166號、第46393號），本院判決如下：主文孫國桓犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示槍枝沒收。犯罪事實一、孫國桓明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍枝，非經中央主管機關許可，不得持有，於民國112年1月底某日，在臺中市○區○○路000號10樓其所經營之KTV包廂內，拾獲真實姓名、年籍不詳之人所遺留如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍1枝後，竟基於持有具有殺傷力槍枝之犯意，未經許可持有之。嗣員警於同年6月17日凌晨2時許，持本院核發之11 2年聲搜字第001223號搜索票至臺中市○區○○路000號5樓執行搜索，查緝廖文彬、VU THI THU TRANG（中文名：武氏秋莊）涉嫌販賣毒品案件時，孫國桓在前揭同棟10樓店內，從監視器發現警方行動，遂將放置如附表所示槍枝、金屬管之紙盒藏放在同棟11樓空間地上，而員警因前揭5樓店內人員四處逃匿，遂沿樓梯間往上搜尋，於同日凌晨2時35分許，在前揭同棟11樓空間尋得武氏秋莊，並在武氏秋莊所蹲坐地板旁，發現並扣得如附表編號1所示槍枝，嗣因逃匿至前揭同棟10樓孫國桓店內之呂易昇向警供稱其曾聽聞孫國桓陳述前揭藏放槍枝情形，經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力方面：㈠供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告孫國桓及其辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。　㈡本案搜索扣押經過及扣案物證據能力之說明：　 ⒈臺中市政府警察局第一分局分局長以廖文彬係臺中市○區○○路 000號5樓KTV實際負責人、武氏秋莊為臺中市○區○○路000號5 樓現任員工，廖文彬涉嫌利用歇業之KTV經營越南搖頭店，招聘越南籍員工從事販毒不法行為為由，提出相關卷證資料報請檢察官許可後，向本院聲請核發搜索票，經本院據以核發112年度聲搜字第1223號搜索票（案由：毒品危害防制條例、受搜索人：廖文彬、應扣押物：與本案相關之毒品、秤重、分裝袋物、工具、金錢及電磁紀錄等證物、搜索範圍：處所：臺中市○區○○路000號5樓、身體：受搜索人及其他在場人、物件：犯罪嫌疑人使用之交通工具及隨身攜帶物品、電磁紀錄：手機、電腦、USB、行動硬碟、記憶卡、雲端資料等、有效期間112年6月16日8時起至112年6月17日24時止）之情，業經本院調取本院112年度聲搜字第1223號卷核閱無訛，並有該搜索票附於該卷可查（見112聲搜1223卷第141 頁）。　⒉本院於準備程序時當庭勘驗員警於112年6月17日搜索扣押時密錄器檔案之勘驗結果略以：員警在臺中市○區○○路000號大樓外，向廖文彬出示搜索票，有員警表示中華路逃生梯是開著，5樓是鎖著的。警方向廖文彬表示：打電話叫5樓的把門打開，不然要叫消防隊把門鋸開，之後員警拿著手機讓廖文彬講電話，電話中的女子在說話（非中文），廖文彬說：「開門讓我進去」，員警表示：叫她開門，不然叫消防隊用電鋸把門鋸開，員警並稱：「武氏莊你會不會配合？」，廖文彬講話到一半電話突然被掛斷，廖文彬表示我上去啦，警方帶著廖文彬進入大樓搭電梯至5樓，5樓外面的鐵捲門為拉下狀態，廖文彬向裡面的人喊：開門，員警喊：「武氏秋莊」，廖文彬持續向裡面喊開門，後有員警稱：有人進去裡面了，從後面進去了，員警並表示：裡面有人先控制住，警方決定先去4樓並走樓梯上去，警方及廖文彬搭電梯到達4樓，並從樓梯間爬上5樓，5樓門打開了，有員警稱：「有人已經去樓上了，裡面應該沒有人了」，另有員警表示：要去樓上找一下，且樓下要顧好，廖文彬向員警表示毒品咖啡包在旁邊的沙發下，有員警向廖文彬詢問：「人你武氏在哪裡，叫她下來，樓上嘛」，警方動手把廖文彬旁邊的沙發抬起來，並從下方拉出一個箱子，打開箱子後裡面裝滿毒品咖啡包，有員警詢問：樓上有找到人嗎，有員警向廖文彬詢問：「槍在哪裡，你的槍放在哪裡」，廖文彬表示：「我不知道，我真的沒有啊」，有員警在搜索抽屜，並詢問：「在哪裡」，廖文彬稱：「他們拿走了」，有員警詢問：「你武氏在那裡」，廖文彬稱：「他們已經往上跑了」，員警再問：「往上跑可以去哪邊，哪一樓層」，廖文彬則稱：「他們一定往上跑，但他們跑哪一樓我真的不知道」，員警帶著一批男生進入 5樓，並叫他們蹲在一邊，員警又帶著4個女生進入5樓，並讓其等到另一邊，有員警問：「武氏秋莊有抓到嗎？」，其他有員警回答：「沒有，沒有在這裡」，員警則稱：「8樓、7樓，都去找」，其他員警表示：「各樓都跑去找，武氏秋莊還沒有找到」，並詢問沙發上的女生們：「武氏秋莊在哪裡，武氏秋莊人呢？」，有女生回答：「我不知道她哪裡啊」，員警持續詢問：武氏秋莊在哪裡，沙發上的女生則表示不知道，有員警表示打電話看看，有員警問：「你武氏秋莊呢？電話打一下，叫她出來」，並說：「叫她過來嘛，我們就看到她進來了，知道她來了啦」，員警確認在場人身分及之前所坐的位子，並檢查其等隨身攜帶物品，在場人均無武氏秋莊及孫國桓，有人問：「找不到人」，另有人回說：「跑去樓上，樓上我怎麼知道躲在哪一間」，警方走到5樓樓梯間準備往樓上去，警方到達11樓樓梯間，身上戴蒐證攝影機之員警到達11樓時，已經有其他員警站在武氏秋莊身旁，且武氏秋莊當時是站在11樓樓梯間，並先遭控制在樓梯間，員警詢問武氏秋莊的名字，武氏秋莊未回答，有員警站在樓梯間發現旁邊的空間（該空間有一面即畫面右方為鐵捲門，另一面即畫面正前方有鐵柵欄）內的門檻旁及鐵捲門前的地面上放有一堆東西，武氏秋莊說：「這個不是我的吧」，員警向武氏秋莊詢問：「確定不是你，不然這是什麼」，武氏秋莊回說：「我坐旁邊而已」，畫面中地面上（即門檻旁及鐵捲門前）有1個中型黑色箱子、1個小型黑色盒子、1個大塑膠袋（無法判斷內容物）、1個長方形紙盒，員警在樓梯間隔著門檻直接打開中型黑色箱子，裡面有多個塑膠袋（無法判斷內容物）、一個方型金屬物體、一個小型的黑色盒子（裝有磅秤），（武氏秋莊持續向警方表示東西不是她的），員警打開小型黑色盒子，裡面有多個塑膠袋（無法判斷內容物），員警先將長方形紙盒上的大塑膠袋先放在一旁地上，員警亦在樓梯間隔著門檻，掀開地上的長方形紙盒，發現裡面放有1把槍及1個彈匣，武氏秋莊持續向警方表示：我坐在旁邊，不是我的等語，警方將武氏秋莊控制住等情，有勘驗結果在卷可稽（詳細勘驗結果見本院卷第137至140頁），並有勘驗畫面截圖、現場照片在卷可查（見本院卷第119 至122頁、112偵46393卷第125至128頁）。 ⒊證人即參與112年6月17日在臺中市○區○○路000號5樓搜索之員警余苓茹於本院審理時證稱：當時我們係拿112年度聲搜字第1223號搜索票請廖文彬帶我們上去，在前往5樓前，我們請廖文彬打電話給武氏秋莊，請武氏秋莊開門，當時有開擴音，所以我們有聽到武氏秋莊提到外面都是警察，我們一到 5樓時，都已經沒有人了，所以才會想往11樓的樓梯間察看，當時在場的人會一直問武氏秋莊在何處，係因為廖文彬與武氏秋莊為情侶關係，我不知道為何5樓現場有人會問槍枝在何處等語（見本院卷第250至254頁）。 ⒋證人即參與112年6月17日在臺中市○區○○路000號5樓搜索之員警陳永祥於本院審理時證稱：當時我們依據112年度聲搜字第1223號搜索票搜索，臺中市○區○○路000號大樓是商辦大樓，每樓層都是不同的商業單位，我們聲請搜索票進入，進入搜索地點時有些人跑掉了，因為裡面都沒有人，逃生門是開著的，裡面是亮的，有些包廂的音樂還在播放，所以我們才會往大樓樓上找人，每個樓梯間都看，因為有些安全門是關著的，他們也進不去，而因5樓以下的樓梯都被我們控制住了，所以研判不會有人往下走，我知道有人在找武氏秋莊，因為廖文彬和其女友武氏秋莊在搜索地點共同販賣毒品，我不清楚現場為何有人要找槍枝等語（見本院卷第256至267頁）。　　⒌證人武氏秋莊於本院審理時證稱：我和廖文彬係情侶關係，警察來時，我從5樓跑到頂樓，因為頂樓沒有路可以走，所以折返至11樓，我一個人從一個小門進入該空間，躲在門旁，警察一推開鐵門看見我，把我帶出去，當時鐵捲門沒有打開，鐵捲門旁邊有一個小門及一個鐵門，小門及鐵門都沒有上鎖，我從小門進入，警察是推開鐵門找到我，警察一推開鐵門就發現地上有兩個盒子，該兩個盒子就在我蹲的地方旁邊，警察一直和我確認盒子是不是我的，我說不是，我只是躲在這而已等語（見本院卷第268至274頁），且有證人武氏秋莊所繪製之11樓現場圖在卷可參（見本院卷第295頁）。　　⒍被告於警詢時稱：當天我在臺中市○區○○路000號10樓經營KTV ，我看監視器影像有許多警察，我就把裝有非法槍枝之盒子丟棄在11樓房子裡等語（見112偵40166卷第18、19頁）；於偵查中稱：臺中市○區○○路000號11樓是毛胚屋，有門，但安全門沒有上鎖，我是將放置如附表所示槍枝、金屬管之盒子放在11樓的房屋裡面等語（見112偵40166卷第92頁）；於本院審理時稱：安全通道樓梯間門打開直接就是11樓的室內，警方發現槍枝的位置是在11樓室內等語（見本院卷第143頁），並有被告於本院審理時繪製之11樓現場圖在卷可參（見本院卷第297頁）。　　⒎查：　⑴觀之臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表，警方扣得如附表編號1所示槍枝之受執行人為武氏秋莊、執行依據為依刑事訴訟法第133條第3項命所有人、持有人或保管人提出或交付應扣押物予以扣押，惟上開扣押筆錄記載武氏秋莊拒簽（見112偵46393卷第81至87頁）。而依證人武氏秋莊上開證述內容及上開密錄器檔案勘驗結果，警方係在臺中市○區○○路000號11樓空間之地上發現長方形紙盒，武氏秋莊向警方表示東西不是其的，員警直接掀開紙盒後，發現紙盒內有如附表所示槍枝、金屬管，而武氏秋莊一再向警方表示其只是坐在旁邊，東西不是其的等語。則武氏秋莊是否符合刑事訴訟法第133條第3項所稱之所有人、持有人或保管人，已屬可疑，且依上開扣押過程，實難認係武氏秋莊提出或交付如附表編號1所示槍枝予警扣案。　⑵員警於112年6月17日凌晨2時許，係持本院112年度聲搜字第1 223號搜索票至臺中市○區○○路000號5樓搜索，業據證人余苓茹、陳永祥於本院審理時證述明確，並有前揭密錄器檔案勘驗結果在卷可稽，堪以認定。而員警進入臺中市○區○○路000 號5樓後，發覺該店內之人員在警方進入前已沿樓梯間往樓上逃匿，遂沿樓梯間逐層查看。然依本院112年度聲搜字第1 223號搜索票所載搜索範圍處所為臺中市○區○○路000號5樓，則員警從樓梯間打開臺中市○區○○路000號11樓之鐵門，在11 樓室內空間搜索，已逾越搜索票所載搜索範圍。而按合法之另案扣押繫於本案搜索係屬合法之前提；非依法定程序進行之本案搜索，寄託其上之另案扣押合法性亦將失所附麗，扣押所得物品即屬違背法定程序取得之證據，其證據能力有無之判斷，自應遵循刑事訴訟法第158條之4規定認定之（最高法院110年度台上字第1979號判決參照）。茲員警在臺中市○ 區○○路000號11樓室內空間搜索，已逾越搜索票所載搜索範圍而難認合法，則所扣得如附表編號1所示槍枝即無從附隨本案搜索而認係合法取得之證據。　⑶基上，本案扣押過程，難認係武氏秋莊提出或交付如附表編號1所示槍枝予警扣案，且員警在臺中市○區○○路000號11樓空間內搜索，違背法定程序。是被告及其辯護人主張本案扣押不符合刑事訴訟法第133條第3項規定，且本案搜索不合法等語（見本院卷第94至95頁），應屬有據。　⒏搜索程序不合法，則附隨在後所扣押之證據，應依刑事訴訟法第158條之4規定以資權衡論斷其證據能力之有無。而按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，為刑事訴訟法第158條之4所明定。而法官於個案權衡時，允宜斟酌⑴違背法定程序之情節。⑵違背法定程序時之主觀意圖。⑶侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。⑷犯罪所生之危險或實害。⑸禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。⑹偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性及⑺證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證據能力有無之標準，有該條立法理由可參。且按倘依憲法所揭示之基本精神，就個案違反法定程序情節、犯罪所生危害等事項綜合考量結果，尤以蒐集非供述證據之過程違背法定程序，因證物之型態並未改變，故認容許其作為認定事實之依據，始符合審判之公平正義及公共利益，而不予排除，自不能指為違法。又違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，亦難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索扣押所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷（最高法院112年度台上字第4137號判決可參）。警方搜索如附表編號1所示槍枝雖違反法定程序，業如前述，然查： ⑴警方係以廖文彬與武氏秋莊同在臺中市○區○○路000號5樓店內工作，廖文彬涉嫌利用歇業之KTV經營越南搖頭店，招聘越南籍員工從事販毒不法行為為由聲請搜索範圍處所為臺中市 ○區○○路000號5樓之搜索票，然在執行搜索過程中，發現武氏秋莊從臺中市○區○○路000號5樓往樓上逃匿，始從樓梯間往樓上搜尋，並在同棟11樓空間內查獲武氏秋莊，可見警方事前並不知悉與廖文彬同在上址5樓店內工作之武氏秋莊會逃匿至同棟大樓樓上，且無從確認其會藏匿在何層樓，故警方未事先針對同棟11樓空間聲請搜索票，依當下狀況堪認並非故意不聲請，縱使客觀上違背法定程序，主觀上並無違背法定程序之意圖。且從臺中市○區○○路000號5樓逃匿之人有可能會將屋內之相關違禁物攜出藏匿、丟棄或湮滅證據，使警方難以或無法查緝之可能性，是依當時情況，員警係為搜尋從5樓逃匿之武氏秋莊，才打開同棟11樓未上鎖之鐵門進入11樓空間，違背法定程序實屬緊急之情形。　　⑵依被告所述，其係在臺中市○區○○路000號10樓KTV店內看監視器影像，發現有許多警察，而自行將放置如附表所示槍枝、金屬管之紙盒放在該11樓空間。復依上開密錄器檔案勘驗結果、證人武氏秋莊之證述、被告之供述可知，該11樓空間為毛胚屋，連通樓梯間的鐵門未上鎖，武氏秋莊得自行開門進入其內躲藏，該11樓空間內有一面為鐵捲門，另一面有鐵柵欄，放置如附表所示槍枝、金屬管之紙盒係放在鐵門旁邊的地面上，員警一推開鐵門就發現武氏秋莊蹲坐的地方旁邊地上有兩個盒子，可見，警方並非違法進入被告所在之營業場所或住居處搜索，係被告從監視器發現有許多警察，而自行將放置如附表所示槍枝、金屬管之紙盒放在該11樓空間，而該11樓空間當時既非住宅，亦非營業場所，且除武氏秋莊剛進入躲藏外，並無其他人在場，員警係為搜尋逃匿之武氏秋莊才打開11樓未上鎖之鐵門，因而發現放在武氏秋莊所蹲坐地方旁邊地上的紙盒，而紙盒內如附表編號1所示槍枝，係違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收，是縱員警未依法定程序執行搜索，然認其所違背法定程序之程度及侵害被告之權益非屬重大。　⑶扣押如附表編號1所示槍枝性質屬物證（非供述證據之一），具高度不可變性，不因取得之程序瑕疵而改變型態或影響可信性。又衡諸扣案如附表編號1所示槍枝具殺傷力，嚴重危害社會治安，足徵本案犯罪所生之危險甚高。　⑷綜上，本案違法搜索對被告之人權固然有所侵害，惟被告持有如附表編號1所示具殺傷力之槍枝行為，對社會危害程度非輕，而本案警方違背法定程序之程度及侵害被告之權益非屬重大，若僅因程序上之瑕疵，致使與事實相符之證據無例外地被排除而不用，自有害於審判之公平正義。是本院權衡上揭事由，依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，認本案扣案如附表編號1所示槍枝（含槍枝之鑑定書等衍生證據），有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時間、地點，持有如附表編號1所示槍枝之事實，惟矢口否認有非法持有非制式手槍犯行，辯稱：我不知道該槍枝是否有殺傷力，我有把撞針剪短，我盡所能讓槍枝不要有殺傷力，而我不認為該槍枝有殺傷力，不然不會讓在場之人知道是我的槍等語（見本院卷第93頁）。經查：　㈠被告於112年1月底，在臺中市○區○○路000號10樓其所經營之K TV包廂內，拾獲如附表編號1所示槍枝而持有之，於同年6月 17日凌晨2時餘許，將放置如附表所示槍枝、金屬管之紙盒藏放在同棟11樓空間地上，經警於同日凌晨2時35分許，發現扣案等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷（見112偵40166卷第18、19、92頁、本院卷第93頁），並有證人呂易昇於警詢、偵查中證述曾聽聞被告陳述前揭藏放槍枝情形（見112偵40166卷第65至71、83至85頁）；及證人武氏秋莊於本院審理時證述該槍枝遭警發現過程（見本院卷第 268至274頁）在卷可證，且有員警職務報告、現場及扣押物品照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及被指認照片真實姓名對照表、臺中市政府警察局112年7月18日中市警鑑字第1120061027號鑑定書、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢測照片、內政部警政署刑事警察局112年9 月11日刑理字第1120085045號鑑定書、臺中市政府警察局第一分局扣押物品清單、員警密錄器影像截圖、本院當庭勘驗密錄器檔案之勘驗結果附卷可憑（見112偵46393卷第21、29 、61、69至72頁、112偵40166卷第31、33、34、41至50、73 至79、135至140頁、本院卷第45、55至61、119至122、137 至140頁)。又有扣案如附表編號1所示槍枝可資佐證，此部分之事實，首堪認定。　　㈡扣案如附表編號1所示槍枝具有殺傷力：　　　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之「殺傷力」，依據一般人民日常生活與語言經驗，應能理解係指彈丸擊中人體可對皮膚造成穿透性傷害。而揆諸現行司法審判實務，亦係以其在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為槍械具殺傷力之基準（本院秘書長中華民國八十一年六月十一日秘台廳（二）字第○六九八五號函參照）。法院於具體個案中，並審酌專業鑑定機關對槍砲發射動能之鑑定報告，據以認定槍砲是否具有殺傷力（司法院釋字第669號解釋理由書參照）。　⒉扣案如附表編號1所示槍枝經送內政部警政署刑事警察局鑑定，該局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法鑑驗結果如附表編號1「備註」欄所載，有該局112年9月11日刑理字第11200 85045號鑑定書暨所附照片在卷可稽（見112偵40166卷第135 至138頁）；參以該鑑定書提供之殺傷力相關數據：依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳／平方公尺，則足以穿入人體皮肉層；本局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳／平方公尺，則足以穿入豬隻皮肉層；美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力等語（見112偵4 0166卷第135頁）。足認扣案如附表編號1所示槍枝具有殺傷力。㈢被告主觀上認識扣案如附表編號1所示槍枝具有殺傷力：　　⒈我國對於具殺傷力之各類槍枝，法制上係採行嚴格管制，而非寬鬆放任，非經中央主管機關許可，不得持有具殺傷力之槍枝，屢經政府公告、報章媒體廣為報導，乃眾所週知之事實。被告係於所經營之KTV包廂內，拾獲真實姓名、年籍不詳之人所遺留如附表編號1所示槍枝而持有之，而觀諸該槍枝之外觀及重量，與一般手槍相似，自外觀觀察即可知顯非無殺傷力之玩具手槍，被告於拾獲後，倘無基於持有具有殺傷力槍枝之犯意，自應盡速報警處理，以免觸法，被告卻無報警，並未經許可持有之。佐之被告於本院審理時稱：我有將該槍枝之撞針剪短等語（見本院卷第93頁），益徵被告主觀上對扣案如附表編號1所示槍枝具有殺傷力有所認識，始會表示其曾改變撞針長度，然被告是否確有剪短撞針，剪短情形為何，並無證據可證，且該槍枝經送刑事警察局鑑定，仍具殺傷力，有如前述，是被告否認知悉如附表編號1所示槍枝有殺傷力，難認可採。 ⒉被告之辯護人雖為被告辯護稱：扣案如附表編號1所示槍枝在警局初步檢驗時，並無法確認其具有殺傷力，既然連警察都無法確認該手槍具有殺傷力，怎能夠認被告明知該槍枝具有殺傷力，被告也有盡量破壞該手槍，使其無殺傷力，因此依卷內資料，並無法證明被告明知該槍枝有殺傷力等語（見本院卷第285頁）。惟查：辯護人雖以員警就如附表編號1所示槍枝初步檢測時，認無法鑑判是否具有殺傷力，據以認為被告並非明知該槍枝具有殺傷力而持有之。然扣案如附表編號 1所示槍枝在臺中市政府警察局進行檢測時，該槍枝有槍管、擊發裝置、持握裝置（握把），僅員警就槍枝主要結構是否完整勾選「其它」，故依「火藥式槍枝」性能檢測項目說明建議，就槍枝性能檢測結果勾選「槍枝殺傷力無法鑑判」，有臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨所附「火藥式槍枝」性能檢測項目說明附卷可憑（見112偵40166卷第41至 44頁），可知，此勾選情形係為避免就槍枝是否具有殺傷力之檢測結果貿然做出判斷導致爭議，然就槍枝實際是否具有殺傷力仍應送內政部警政署刑事警察局鑑定據以認定，尚難以臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表之檢測結果即推論被告主觀上並未認識扣案如附表編號1所示槍枝具有殺傷力，辯護人此部分所為之辯護，自無可採。　　㈣綜上所述，被告所辯及其辯護人之辯護尚難憑採，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：㈠按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂（最高法院90年度台上字第3270號判決參照）。㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。㈢被告自112年1月底某日起迄至112年6月17日止，未經許可持有非制式手槍之行為，揆諸前開說明，應論以繼續犯之一罪。㈣被告之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語（見本院卷第286、307至309頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第 57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第4171號判決可參）。查本院認為近年黑槍氾濫，實已嚴重危害社會治安，造成民眾對生活安全惡化之負面觀感，政府亦為查緝黑槍而投入大量人力、物力，被告竟非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，具有高度危險，對社會治安產生潛在風險，惡性匪淺，實難認定被告犯行在客觀上有足以引起一般同情之情狀，且非法持有非制式手槍罪之最輕本刑為有期徒刑5年，併科罰金，尚難謂有失之過苛或情輕法重情形，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝之人心生投機、甘冒風險繼續持有槍枝，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，故本院認並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍枝係具有高度危險之物，竟為本案犯行，對社會治安產生風險，實屬不該，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、持有非制式手槍之數量、期間、犯罪所生之損害、犯罪後態度，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第283頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、被告及其辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑等語（見本院卷第286、314頁），然被告本案所受刑之宣告，並不符合刑法第74條第1項緩刑之要件。是本院認不得對被告為緩刑之宣告，併此說明。五、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示槍枝，係違禁物，爰依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　㈡扣案如附表編號2所示金屬管2枝，尚難認與本案犯罪有關，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，刑法第11條前段、第42條第3項、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍管上具孔洞跟溝槽，經裝填適用子彈試射，測得彈頭（直徑8.885mm、質量6.466g）發射速度為124公尺/秒，計算其動能為49.7焦耳，單位面積動能為80.1焦耳/平方公分〈內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120085045號鑑定書（見112偵40166卷第135至138頁）〉。 2 金屬管2支均係金屬管。〈同上鑑定書〉扣押物品目錄表：112偵46393卷第85至87頁附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2分之1。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCDM-112-訴-2064-20241017-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1290號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳姿葦郭淑妃上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 136號），本院判決如下：主文吳姿葦共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯非法搜索罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭淑妃共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯非法搜索罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、郭淑妃、吳姿葦均為址設臺南市○○區○○路0段000號智忠環保有限公司（下稱智忠公司）之股東，蔡秀孌則係該公司之員工，郭淑妃、吳姿葦因懷疑蔡秀孌竊取該公司之資源回收物品，竟分別為下列之犯行： (一)郭淑妃、吳姿葦於民國000年0月00日下午某時許，在智忠公司內，見蔡秀孌欲牽引車牌號碼000-0000號機車（下稱本件機車）下班離去，即共同基於強制、違法搜索之犯意聯絡，一同趨前站立在該機車後方予以阻攔，以此強暴手段共同妨害蔡秀孌自由騎車離開之權利，復未經蔡秀孌之同意，亦無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦強行以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索，並強行取走蔡秀孌放置在其內之電線等物品。 (二)郭淑妃、吳姿葦於同年月00日下午5時48分許，在智忠公司內，因蔡秀孌不願開啟本件機車坐墊以供渠等檢視機車置物箱，遂又基於違法搜索之犯意聯絡，在未經蔡秀孌之同意，亦無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦強行以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索。二、案經蔡秀孌訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、審理範圍 (一)按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制。於幫助詐欺取財及幫助洗錢案件，雖前後案認定之犯罪事實，就被告所涉犯之法條及罪名均相同，但其中被害人殊異，且被害人等遭詐欺取財之時間亦迥異，則前後案之基本社會事實並非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，自不受前案曾經不起訴處分確定效力之拘束。（最高法院111年度台非字第79號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則，而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴或緩起訴處分確定後，檢察官再就其他犯罪事實提起公訴，經法院審理結果，認曾經不起訴或緩起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴或緩起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判，而檢察官前所為之不起訴或緩起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。 (二)被告吳姿葦主張：本案曾經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以 113年度上聲議字第1333號駁回再議確定等語。惟查： 1.臺灣臺南地方檢察署檢察官固曾於113年6月11日，以112年度調院偵字第898號不起訴處分，再於113年7月8日經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1333號駁回再議確定，就被告吳姿葦前案所涉「被告吳姿葦基於妨害自由之犯意，於112年4月底開始至7月中旬止，在上開地點以腳阻止告訴人騎乘機車離開，並檢查告訴人機車內有無夾帶公司物品後，才讓告訴人騎乘機車離開，以此強暴之方式妨害告訴人行使正常騎乘機車前行與離去之通行權利。」之事實處分不起訴確定，有上開不起訴處分書（本院卷第47至52頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。但本案檢察官所起訴之事實，事實欄一(一)部分：除被告吳姿葦於00 0年0月00日下午某時許，以事實欄所載方式，妨害告訴人蔡秀孌自由騎車離開之權利外，復擅自與郭淑妃一同動手在機車置物箱翻找而實施搜索。事實欄一(二)部分：係被告吳姿葦於同年月00日下午5時48分許，由被告吳姿葦強行以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索，按諸上述最高法院判決意旨，兩者之基本社會事實即非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第26 0條所稱之「同一案件」，本案自不受前案曾經不起訴處分確定效力之拘束，是以檢察官就未經不起訴處分確定之本案提起公訴，自屬合法，本院仍應為實體認定，合先敘明。二、證據能力：本案據以認定被告郭淑妃、吳姿葦2人犯罪之供述證據，公訴人、被告2人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告郭淑妃、吳姿葦2人固坦承有於上開事實欄一(一) 所載時、地，見告訴人蔡秀孌欲牽引機車下班離去，即一同趨前站立在該機車後方，無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，與郭淑妃一同動手，在該置物箱取走蔡秀孌放置在其內之電線等物品。又於上開事實欄一(二)所載時、地，因告訴人蔡秀孌不願開啟本件機車坐墊以供渠等檢視機車置物箱，其等無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱等事實，惟均矢口否認有何強制、非法搜索之犯行，均辯稱：郭淑妃、吳姿葦為智忠公司之股東及員工，有管理權限，下班時都有例行檢查員工車內有無公司資產，是告訴人蔡秀孌同意讓我們檢查的，她自己承認說我要檢查的時候會讓我們看，事實上我們沒有找到東西她就可以離開，蔡秀孌對這個要求是同意配合。4月底到7月中，他下班一定要檢查有沒有攜帶公司的物品，我們都沒有強迫，是他自己自動要給我檢查；告訴人時常拿公司東西，我們後面才會開股東會議，我們是家族企業的利益，告訴人就是一直趁我們不在一直偷，我們也有提告偷竊云云。二、經查： (一)被告2人有於上開事實欄一(一)所載時、地，見告訴人蔡秀孌欲牽引機車下班離去，即一同趨前站立在該機車後方，無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，與郭淑妃一同動手，在該置物箱取走蔡秀孌放置在其內之電線等物品。又於上開事實欄一 (二)所載時、地，因告訴人蔡秀孌不願開啟本件機車坐墊以供渠等檢視機車置物箱，其等無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱等事實，為被告2人所供承（易字卷第41至43、92至111頁），並經證人即告訴人蔡秀孌於偵訊時證述明確（他卷第51至53 頁、偵卷第27至28頁），且有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份(偵卷第37-64頁)、本院勘驗筆錄及擷取照片1份( 易卷第57至87、93至102頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)本院勘驗案發時之錄影光碟，結果如下：㈠0000000錄影檔(時長2分33秒)【(圖1)至(圖12)】　影片時間勘驗內容(以對話方式描述影片內容，而動作之內容則以【】敘述於對話後方) 00:00至00:23 頭戴粉色安全帽、身穿藍色外套女子，應為告訴人蔡秀孌；身穿藍色格紋長袖襯衫女子，應為被告吳姿葦；身穿藍色短袖上衣女子，應為被告郭淑妃。(圖1) 以下為其3人與錄影男子(男聲)之對話內容(全程皆為台語)：蔡秀孌：你不要給我動手喔。男聲：牽著儘管回去、牽著儘管回去。郭淑妃：我不敢對你動手啦。歐〜我們家三個都是你的寶貝捏。吳姿葦：好啦、好啦、好啦，看重點、看重點。男聲：要幫你牽嗎？蔡秀孌：不用不用不用。男聲：不用喔。郭淑妃：你如果對你媽媽這樣就好。男聲：欸你如果對我這麼好就好了。郭淑妃：啊你看你怎麼忤逆我。男聲：你看你怎麼對待我。 00:23至00:28 郭淑妃：啊為什麼你不敢?【蔡秀孌牽著機車向後退，吳姿葦伸出右手放在蔡秀孌之機車後方扶手並站在機車後方。(圖2)】蔡秀孌：走啦，跟我去警察局啦。【站在機車後方之吳姿葦身體前傾至車頭，吳姿葦並伸出右手轉動機車之鑰匙。(圖3)】男聲：強制罪。蔡秀孌：你不要給我拿。【吳姿葦右手打開機車座墊下方車廂，郭淑妃則伸出左手欲拿取車內物品(圖4)】 00:28至00:32 【蔡秀孌伸出右手欲阻止，與郭淑妃發生推擠，同時吳姿葦拿出車廂內之藍色物品及透明色物品各一樣。(圖5)】蔡秀孌發出ㄟㄟㄟ的聲音，同時欲阻止郭淑妃及吳姿葦拿取車廂內之物品。吳姿葦：哦〜男聲：哦〜啊賀、啊賀。郭淑妃：啊賀。【吳姿葦右手拿取自車廂內取出之透明色物品及藍色物品各一樣；而郭淑妃右手剛拿出粉紅色物品一樣，則被蔡秀孌抓住該物品並取回。(圖6)】 00:32至00:41 男聲：啊賀、啊賀。【吳姿葦將手上的透明色物品(內裝物品應為電線)交給郭淑妃。(圖7)】郭淑妃：來，拍起來。吳姿葦：啊還有一包。哦~【吳姿葦再次伸手至車廂內拿取透明色物品一樣並交給郭淑妃；蔡秀孌試圖以右手奪回未果。(圖8)】郭淑妃：來，拍起來、拍起來。男聲：啊賀、啊賀。蔡秀孌：拍起來啊。 00:41至01:01 男聲：哎呀。郭淑妃：你敢跟我搶？【蔡秀孌欲拿回其車廂內物品，郭淑妃用手撥開。(圖9)】郭淑妃：你敢跟我搶？你敢跟我搶？男聲：哎呀、哎呀。郭淑妃：你敢跟我搶？蔡秀孌：那都是人家給我的啊，那是你們的嗎？你們敢說那是你們的？郭淑妃：你敢跟我搶？在這裡就是我的。吳姿葦：這是公司的東西。蔡秀孌：公司的東西？吳姿葦：蔡秀孌小姐，這是公司的東西。男聲：哎呀、哎呀。蔡秀孌：吳姿葦…(無法辨識)，搶公司的東西喔? 吳姿葦：蔡秀孌小姐，這是公司的東西。 01:01至01:23 吳姿葦：放你的車廂喔。【蔡秀孌自車廂內拿出一張紙條，放入後方車牌000-000號機車之前置物箱。(圖10、圖11)】男聲：好啦回去回去回去。郭淑妃：啊你不是都沒欠？【吳姿葦取出蔡秀孌剛放好的紙條，拿在右手裡並用手機拍攝。(圖12)】蔡秀孌：那是人家拿給我的啦，人家不要的。郭淑妃：你如果沒有拿給人家，人家不會來拿給你啦。男聲：我拿給她的。吳姿葦：有看到吼(拿紙條示意)。男聲：我拿給她的，哎呀，好好，你回去你回去，好好，沒關係沒關係。 01:23至02:33 蔡秀孌：這樣跟我搶就好了啦。郭淑妃：這樣跟妳拿，這樣跟妳拿，啊妳不是沒欠車？吳姿葦：蔡秀鑾小姐，麻煩妳，公司的東西不能拿。蔡秀孌：吳姿葦，妳不是員工也不能拿。男聲：好、好，阿姨妳先回去。好、好，阿姨妳先回去。吳姿葦：公司的東西你不能拿，蔡秀孌小姐，我已經跟妳說了喔蔡秀孌小姐，公司的東西妳不能拿。蔡秀孌：好，我現在去警察局，跟我來啊郭淑妃：好好好。蔡秀孌：走。郭淑妃：好啊。男聲：好，不要再說了、不要再說了、不要再說了，我處理。蔡秀孌：我要叫她去，她不敢去，在這邊欺負人，說人家在欺負妳女兒，真的打人喊救人就是這樣。男聲：好啦好啦好啦，不要再說了、不要再說了。吳姿葦：在蔡秀孌小姐的車廂裡面看到(…聽不清)。男聲：回去，快點下班，我也要下班了，好，慢慢騎，騎慢一點。㈡0000000錄影檔(時長1分53秒)【(圖13)至(圖29)】影片時間勘驗內容(以對話方式描述影片內容，而動作之內容則以【】敘述於對話後方) 00:00至00:22 頭戴粉色安全帽、身穿藍色外套女子，應為告訴人蔡秀孌；身穿藍色格紋長袖襯衫女子，應為被告吳姿葦；身穿紅色長袖上衣女子，應為被告郭淑妃。以下為其3人與錄影男子(男聲)之對話內容(全程多為台語)：吳姿葦：現在的例行公事，麻煩妳，蔡秀孌，開妳的車廂。【吳姿葦站在蔡秀孌機車後面，右手指著機車要求蔡秀孌做例行公事。(圖13)】蔡秀孌：叫吳…啦（無法辨識）男聲：注意妳的態度，吳姿葦，注意妳的態度，吳姿葦，注意妳的態度，注意妳的態度，她是員工，老闆、老闆的、請的員工。蔡秀孌：…人家給我的。吳姿葦：是不是公司的東西？…拿的？是妳拿的蔡秀孌：妳也沒資格。男聲：吳姿葦，注意妳的態度，吳姿葦，注意妳的態度，郭淑妃，妳請的員工處理一下。 00:22至00:35 【黑色長袖上衣男子出現，並牽著蔡秀孌之機車移向畫面右方空地】(圖14、圖15) 黑衣男子：來。蔡秀孌：大聲什麼?你去叫警察阿。男聲：郭淑妃，妳請的員工處理一下。好，阿姨下班、下班、下班，阿姨下班，阿姨下班，阿姨下班。 00:35至00:57 蔡秀孌：你看你看，不要開不要開不要開，去叫警察來，不然我不開啦，不行啦。【黒衣男子右手拿準備插入蔡秀巒機車之鑰匙孔，郭淑妃伸出右手搶鑰匙；吳姿葦也伸出右手靠近鑰匙孔；黒衣男子隨即拔出鑰匙。(圖16、圖17)】黑衣男子：坐上去坐上去，不要說話。男聲：妳坐上去，妳坐上去，阿姨下班，阿姨下班，什麽都不要管，你騎著，慢慢騎出去就好，慢慢騎出去就好。黑衣男子：坐好坐穩。【蔡秀孌坐上機車，黑衣男子欲再次將鑰匙插入鑰匙孔，郭淑妃又伸出右手欲搶奪鑰匙，黑衣男子隨即收回拿鑰匙之右手。(圖18)】男聲：慢慢騎出去就好。【蔡秀孌坐在機車上，黑衣男子欲第三次將鑰匙插入鑰匙孔，郭淑妃又伸出右手欲搶奪鑰匙，黑衣男子隨即收回拿鑰匙之右手。(圖19)】蔡秀孌：我等警察局來。 00:57至01:35 男聲：沒啦，你把鑰匙給阿姨，剩下的就都有影片為證啦。【蔡秀孌坐在機車上，黑衣男子將鑰匙交給蔡秀孌，蔡秀鑾將鑰匙拿在右手。(圖20)】郭淑妃：你跟警察說喔。男聲：阿姨你騎著出門，阿姨騎出門，阿姨騎出門。郭淑妃：說她不能拿喔。吳姿葦：而且我們例行公事喔。郭淑妃：公司的東西…(聽不清) 男聲：阿姨你騎著出門，吳姿葦，講話注意妳的態度，老闆請的員工，吳姿葦，講話注意妳的態度，老闆請的員工，阿姨騎出門。郭淑妃：公司的東西…(聽不清) 蔡秀孌：我…（無法辨識）男聲：騎出門，阿姨騎出門。黑衣男子：騎騎騎騎騎。蔡秀孌：除非老闆有…(聽不清) 男聲：阿姨你騎出門，妳坐在那裡沒關係，吳姿葦注意妳的態度，吳姿葦注意妳的態度，吳姿葦態度，態度態度。【蔡秀孌欲將鑰匙插入鑰匙孔，吳姿葦向前伸出右手作勢拿取鑰匙。(圖21)】 01:35至01:53 男聲：喔喔喔喔喔喔喔喔，吳姿葦注意妳的態度。【蔡秀孌將鑰匙插入鑰匙孔，吳姿葦以右手握住蔡秀孌握鑰匙之手並向左轉動，蔡秀孌持續手握鑰匙，吳姿葦則欲搶走該把鑰匙。(圖22)】黑衣男子：不要管他，不要管他。男聲：哇，老闆在這裡，吳姿葦注意妳的態度。吳姿葦：開囉。【蔡秀孌鬆開握住鑰匙的右手，吳姿葦隨即握住鑰匙並向左轉動鑰匙。(圖23)】蔡秀孌：來喔來喔。男聲：郭淑妃，妳請的員工，郭淑妃，妳請的員工，喔喔喔喔喔喔喔，喔喔喔。【蔡秀孌持續坐在機車上，吳姿葦仍在蔡秀孌坐在機車上時翻開機車座墊。(圖24、圖25)】蔡秀孌：吳姿葦…（聽不清）男聲：吳姿葦、郭淑妃，注意…【吳姿葦及郭淑妃二人掀開蔡秀孌機車座墊後，二人皆以右手不斷翻看蔡秀孌機車車廂內之物品，翻找過程中蔡秀孌被翻開之座墊擠壓而下車。(圖26至圖28)】【蔡秀孌被擠壓下車後，以左手拍打吳姿葦的頭部。(圖29)】㈢0000000錄影檔(時長2分2秒)【(圖30)至(圖37)】影片時間勘驗內容(影片無聲音) 00:00至00:32 【監視器時間】 17:47:56至17:48:29 頭戴粉色安全帽、身穿藍色外套女子，應為告訴人蔡秀孌；身穿藍色格紋長袖襯衫女子，應為被告吳姿葦；身穿紅色長袖上衣女子，應為被告郭淑妃。吳姿葦、郭淑妃二人在蔡秀孌機車後方(吳姿葦於機車正後方、郭淑妃於機車右後方)狀似與蔡秀孌對話，藍衣男子及黒衣男子亦站在蔡秀孌機車附近各持手機攝影。(圖30) 00:32至00:42 吳姿葦、郭淑妃二人狀似與蔡秀孌對話之過程中，黒衣男子自蔡秀孌左方接過蔡秀孌之機車，並牽著該機車朝畫面左方移動移至建築物旁空地。(圖31) 00:42至00:56 黒衣男子以右手拿著鑰匙，吳姿葦及郭淑妃二人則伸出右手、身體前傾一同靠近蔡秀孌機車之鑰匙孔處。(圖32) 00:56至01:11 蔡秀孌坐上機車，黑衣男子站在蔡秀孌機車左邊以右手拿著鑰匙再度伸出右手朝向鑰匙孔位置，郭淑妃站在蔡秀孌機車右邊伸出右手做出欲搶奪該鑰匙之動作。(圖33) 01:11至01:38 藍衣男子、郭淑妃、吳姿葦、蔡秀孌四人狀似持續對話，蔡秀孌坐在機車上並將鑰匙插入鑰匙孔。(圖34) 01:38至01:56 蔡秀孌坐在機車上插入機車鑰匙後，吳姿葦以右手握住蔡秀孌握鑰匙之手並向左轉動，蔡秀孌持續手握鑰匙。(圖35) 01:56至02：02 蔡秀孌鬆手，吳姿葦掀開機車座墊，吳姿葦及郭淑妃一同翻動蔡秀孌機車車廂內物品(此時蔡秀孌仍坐在機車上)。隨後在翻找過程中蔡秀孌被翻開之座墊擠壓而下車。(圖36、圖37) (三)證人即告訴人蔡秀孌於偵查時證稱：(本件案發日期是否提出手機攝影的時間？)是。(你稱吳姿葦、郭淑妃於案發日期你下班時不讓你騎車離開？)是。現在我已經沒有在該處上班。(這2次案發當時吳姿葦、郭淑妃為何阻擋你，不讓你騎車離開？)吳姿葦、郭淑妃說我有從回收場偷東西。(112年5 月10日吳姿葦從你機車車廂拿出1包透明塑膠袋，內容物是什麼？)塑膠袋內容物是銅裝水龍頭及電線。(這些銅裝水龍頭及電線是怎麼來的？)這是吳瑞南的兒子吳鼎緯拿給我的。(112年5月17日吳姿葦、郭淑妃在你車廂內沒找到東西？) 是。(這2次吳姿葦、郭淑妃是否強行打開你機車座墊擅自翻找置物箱？)是。(吳姿葦、郭淑妃這樣做是懷疑你偷東西嗎？)對阿，他們不想讓我在回收場繼續工作，所以故意找我碴等語（偵卷第51至52頁）。該證述內容與前揭手機錄影及監視器畫面內容相符，堪認證人蔡秀孌所述可以採信。 (四)按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又上開所稱「強暴」行為，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年度上字第3650號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。則行為是否屬於刑法第304條第1項所稱之「強暴」行為，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認為係屬刑法第304條第1項所稱之「強暴」行為。經查：告訴人於上開事實欄一(一)所載時、地，已先表示「你不要給我動手喔」，並牽著機車向後退，吳姿葦伸出右手放在機車後方扶手，並站在機車後方阻攔，嗣身體前傾至車頭，伸出右手轉動機車之鑰匙，以右手打開機車座墊下方車廂，郭淑妃則伸出左手欲拿取車內物品，蔡秀孌伸出右手欲阻止，與郭淑妃發生推擠，同時吳姿葦拿出車廂內之藍色物品及透明色物品各一樣。而郭淑妃右手剛拿出粉紅色物品一樣，則被蔡秀孌抓住該物品並取回。吳姿葦再次伸手至車廂內拿取透明色物品一樣並交給郭淑妃；蔡秀孌試圖以右手奪回未果。本案被告2人前揭共同阻攔告訴人騎乘機車離去之行為，已屬施強制力於告訴人及其所騎乘之機車，客觀上足使告訴人無法發動並騎乘該機車，已對告訴人產生生理上之強制作用，該當以強暴方式妨害告訴人行使權利，而與強制罪之要件相合。 (五)所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不依法定要件與程序加以搜索。再觀諸刑法第307條之規定，其法條文字並無如其他關於身分犯規定，將公務員明列為該罪行為主體之情形，且該條文係列於刑法分則之妨害自由罪章，而非瀆職罪章，則依此立法體例，解釋上應認為任何人均得成為該罪之行為主體，而不以具有搜索職權之人為限，僅係具搜索職權之人如具公務員身分，須另依刑法第134條規定加重其刑而已，如此始能完足保障人民之個人隱私權兼及人身自由、住居自由等權利，並符該條立法意旨。至最高法院32年非字第265號判例固認：「刑法第307條所定不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車、航空機之罪，係以有搜索權之人違法搜索為成立要件。若無搜索職權之普通人民，侵入他人住宅擅行搜索，祇應成立刑法第306條第1項之罪，要不能執同法第307條以相繩。」，惟該則判例業經最高法院1 05年度第15次刑事庭會議決議不再援用，益徵刑法第307條規定實不以有搜索職權之人為其成立要件。查：　1.本件被告2人於上開事實欄一(一)所載時、地，由吳姿葦伸出右手轉動機車之鑰匙，以右手打開機車座墊下方車廂，郭淑妃則伸出左手欲拿取車內物品，蔡秀孌伸出右手欲阻止，與郭淑妃發生推擠，同時吳姿葦拿出車廂內之藍色物品及透明色物品各一樣。而郭淑妃右手剛拿出粉紅色物品一樣，則被蔡秀孌抓住該物品並取回。吳姿葦再次伸手至車廂內拿取透明色物品一樣並交給郭淑妃等情，有本院勘驗筆錄在卷可參。　2.上開事實欄一(二)所載時、地，蔡秀孌已先表示「去叫警察來，不然我不開啦，不行啦」等語。蔡秀孌將鑰匙插入鑰匙孔，吳姿葦以右手握住蔡秀孌握鑰匙之手並向左轉動，蔡秀孌持續手握鑰匙，吳姿葦則欲搶走該把鑰匙。蔡秀孌鬆開握住鑰匙的右手，吳姿葦隨即握住鑰匙並向左轉動鑰匙。蔡秀孌持續坐在機車上，吳姿葦在蔡秀孌仍坐在機車上時翻開機車座墊。吳姿葦及郭淑妃2人掀開機車座墊後，2人皆以右手不斷翻看機車車廂內之物品，翻找過程中蔡秀孌被翻開之座墊擠壓而下車等情，有本院勘驗筆錄在卷可參。　3.被告2人未經機車所有權人蔡秀孌同意，打開機車坐墊下方置物箱後，擅自與郭淑妃一同動手在該置物箱翻找，被告2 人之搜查行為確屬搜索無誤。　4.又搜索依刑事訴訟法第128條及第128條之1規定須向法院聲請核發搜索票，除由法官或檢察官親自實施外，依同法第12 8條之2規定，由檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。本件被告2人均非刑事訴訟法所規定具有搜索權之人，當然亦無搜索票，其2人所為之搜索行為係無法令上權限卻實行搜索行為，自屬不依法令為之。 (六)被告2人固辯稱：是告訴人蔡秀孌同意讓我們檢查的云云，然告訴人於被告2人欲搜索前，均有明確拒絶，有前揭勘驗筆錄在卷可佐，被告2人之辯解與前開勘驗結果不符，自難採信。被告2人又辯稱：其等有管理權限，公司下班時都有例行檢查員工車內有無公司資產，告訴人一直偷竊云云，然搜索須依令狀為之，在無令狀情況下，無搜索權之被告2人進行搜索，所為仍屬刑法第307條之非法搜索罪，應無疑義。被告2人上開所辯並不足採。 (七)綜上所述，被告2人所辯均不足採。被告2人犯行，皆事證明確，應依法論罪科刑。　　三、論罪部分： (一)核被告郭淑妃、吳姿葦2人就事實欄一(一)所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第307條之非法搜索罪；就事實欄一(二)所為，均係犯刑法第307條之非法搜索罪。 (二)被告2人就本案事實欄一(一)、(二)所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)被告2人上述事實欄一(一)犯行，具事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行為局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，是其等係以一行為同時觸犯上開強制罪、非法搜索罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之強制罪處斷。 (四)被告2人各自所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，應知其等無搜索票，不能以私人蒐證之目的而為搜索，是縱使其等懷疑告訴人行竊，而欲蒐集證據，理應報警處理，並無權取代公權力逕自為之之理，惟其等竟未經告訴人同意，以上開強行開啟告訴人之機車置物箱之方式，共同為本件非法搜索之行為，無視告訴人之權益，並以事實欄一(一)之強暴手法妨害告訴人行使權利，又其等犯後未與告訴人和解之態度，兼衡被告自陳之犯罪動機與目的、本件犯罪手段，及其等之智識程度、職業，家庭經濟、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。再審酌被告2人於本案所為2次犯行之犯罪有部分同質性，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益之專屬性及同一性加以綜合判斷，分別定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第307條不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-09

TNDM-113-易-1290-20241009-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第561號抗告人即被告林海棠上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月20日所為羈押裁定（113年度金訴字第3208號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：警方盤查我的原因是以我有做出左顧右盼，反覆操作ATM的行為，但我並沒有這2項行為，警方為了業績污衊我，未經我的同意偷看密碼搶奪手機直接翻拍，警方違法逮捕、違法搜索。民國（下同）113年7月15日開延押庭後我沒有收到法官開的押票，有違刑事訴訟法第102條規定。另依刑事訴訟法第108條第1項規定，羈押被告偵查中不得逾 2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定。上開證據都不能作為我案件的證據，這份起訴書沒有法定能力，113年9 月20日法院開庭已超過5日前即9月18日的規定時間，所以11 3年9月20日延長羈押庭也沒有法定效力，請還我清白，宣告羈押無效等語。我已與臺籍配偶結婚相當時日，與配偶家眷、公公婆婆感情緊密，斷無任意棄丈夫及家人不顧，且我在親戚開設之公司擔任文書及行政人員，將來必定有正常工作及穩定收入，推論我有逃亡及反覆實施之可能並不妥適，應斟酌命具保、責付或限制住居、限制出海出境等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項定有明文。羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。三、經查：　㈠本件抗告人即被告林海棠（下稱被告）因涉犯洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌，經原審法院訊問後，被告否認犯行，惟其本件犯行有起訴書所載及卷內所附各項證據可佐，因認被告犯罪嫌疑重大，而被告為大陸地區人士，自陳109年來台自今，曾返回其福建家鄉，可認被告有逃亡之虞，而被告經查獲時，身上有8張提款卡，且有現金新臺幣（下同）27萬7600元，可認為被告有反覆實施加重詐欺取財行為之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，且有羈押必要，自民國113年9 月20日起羈押3月等情，業經本院核閱原審相關影卷無誤，經核原審就其強制處分之目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，應認原審上開裁定，於法並無不合。　㈡被告雖以家庭關係及將來必定有正常工作，泛稱其無逃亡或反覆實施犯罪之虞，惟關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，並適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查。本件被告所涉犯罪事實非少，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，且原審已釋明本案有事實足認為被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，衡酌被告所涉上開犯行，對社會法益非無影響，為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、人身自由之保障及防禦權受限制之程度，認若以命具保、責付或限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，實難謂被告無羈押之原因及必要。　㈢本案係員警執行臨檢勤務時，見被告著鴨舌帽、口罩在便利商店內左顧右盼，反覆操作ATM機臺提領現金而上前盤查，經被告同意搜索而查扣現金27萬7600元及8張金融卡、2支手機，有員警職務報告、被告提款之監視器畫面、金融卡交易明細、自願受搜索同意書、臺中市政府警察第一分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑案呈報單等附卷可稽。被告當時有上開可疑行為，足使員警合理懷疑認為被告可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，且經盤查及同意搜索，復查扣鉅額不明款項、多張來源不明之金融卡，足認員警有相當理由認為被告屬實施詐欺、洗錢犯罪之現行犯，而依刑事訴訟法第88條第1項、第2項規定予以逮捕，自不得謂違法逮捕。抗告意旨爭執警方搜索、扣押程序之合法性，乃不服搜索扣押處分之準抗告或本案將來審判中證據是否排除之問題，衡情自非原審受理本案接押人犯時所應審認之法定要件。再依刑事訴訟法108條第1項但書規定，延長羈押係以裁定延長之，本案偵查中檢察官依法向原審聲請延長羈押，經原審於113年7月15 以113年度偵聲字第239號裁定准予被告延長羈押2月，於法有據，被告爭執偵查中延押未收到法官開的押票云云，顯有誤解。又本案經檢察官於113年9月13日偵查終結提起公訴，於113年9月20繫屬於原審法院，經原審法官進行接押訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，且有羈押必要而予羈押，並非偵查中檢察官聲請之延長羈押，自無抗告意旨所稱應於羈押期間屆滿之5日前聲請法院裁定之規定時間問題，被告爭執原審於113年9月20日接押訊問逾5日前之規定時間云云，顯將原審受理本案接押人犯之訊問庭，誤以為偵查中檢察官聲請之延長羈押，亦屬誤解，俱無足採。四、綜上所述，本件經原審法官訊問被告後，審酌卷內相關事證，以被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，因認有羈押之必要，羈押被告，即屬有據，核無不合。被告提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9　　日刑事第六庭審判長法　官吳進發　　　　　　　　　　　　　　法　官尚安雅　　　　　　　　　　　　法　官許冰芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官黃粟儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-抗-561-20241009-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第370號抗告人即受處分人李偉彰上列抗告人即受處分人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年8月26日113年度毒聲字第581號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度聲觀字第513號、112年度偵字第41998號、113年度毒偵字第543、1461號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，⑴於民國112年5月2 7日凌晨0時許，在新北市○○區○○路000號5樓工地內、⑵000年 0月0日下午11時30分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於吸食器內，用火燒烤再吸食其煙霧之方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次等事實，業經抗告人坦承不諱，並⑴之部分另有扣案之第二級毒品甲基安非他命可佐，⑵之部分經警採集其尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，且該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能，是抗告人施用第二級毒品甲基安非他命2次之犯行堪以認定。又抗告人前曾因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年度毒聲字第7 12號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於10 4年1月5日執行完畢釋放出所，其後未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，抗告人本案2次施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢日已逾3年，檢察官於聲請書中敘明抗告人前經觀察、勒戒後仍有多次施用毒品犯行，且因恐嚇危害安全案件，甫經臺灣桃園地方法院判處拘役50日，另因涉犯妨害自由、毀損等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官通緝到案，現正偵辦中，足見其戒除毒癮及遵守法律之意志薄弱，有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分事由，再經原審通知抗告人應於113年8 月20日到庭對本件陳述意見，然抗告人仍無正當理由未到庭，已予抗告人陳述意見之機會，而裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：抗告人在新北市○○區○○路000巷00號前為警攔查翻找車內物品而遭員警帶回，抗告人向員警表示已經多次遭員警檢查，不可能有毒品，為何員警會找到一小顆海洛因，方會同意採驗第一級毒品反應，其實並非自願，出獄後，抗告人業已用心從事水電工程、大眾評價甚佳，請求明察云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項（第2項）規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。　四、經查：　　㈠抗告人於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命等事實，就前開⑴之部分，業經抗告人自白不諱，又扣案之白色結晶經送臺北榮民總醫院鑑定，檢出甲基安非他命成分，有該院 112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第 C0000000Q號毒品純度鑑定書可佐（見毒偵543卷第15-16頁），核與抗告人任意性之自白相符，可認定抗告人前揭⑴所載之時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次；就前開⑵之部分，抗告人雖稱忘記有無施用第二級毒品等語，然經採集抗告人為警查獲時尿液，送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗、氣相層析質譜儀（GC/MS）複驗結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物實驗室－臺北113年1月16日濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表在卷足稽（見毒偵1461卷第7、15、16頁）。又甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出，約90％於 96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年2 月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確；且雖於文獻報告中確實有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命反應，然利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，得到正確的答案，而目前最常採用之確認方法氣相層析質譜儀，於法務部檢驗合格之良好操作條件檢測單位，以氣相層析質譜儀做藥物及代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日北總內字第03059號函示明確。故足認抗告人於前揭⑵採集尿液前回溯96小時內某時，亦曾施用甲基安非他命一次。復抗告人前於103年間，因施用第二級毒品之案件，經臺灣桃園地方法院以103年度毒聲字第712號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，於104年1 月5日始因無繼續施用毒品傾向而執行完畢釋放出所等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，該次觀察、勒戒執行完畢迄抗告人再犯本件施用第二級毒品之行為已逾3年，是原審准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。　㈡抗告意旨雖指摘：就前揭⑵之部分員警係於違法搜索取得證據云云。惟查：　　1.司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿液檢體送驗鑑定之處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實，對人採集檢體之取證行為，因攸關人身自由與隱私等基本人權，倘強制為之，須合於法律保留原則。惟實際操作上，係由排尿者自行排放，無外力介入，且不具侵入性，干涉程度較輕，故如得其同意，自願排尿後，取樣送驗，並非法所不許。該「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨參照）。　　2.抗告人於前揭時地為警搜索時，業已簽署自願受搜索同意書，就抗告人之採尿程序，抗告人另於113年1月1日親自簽具自願受採尿同意書，同意書已載明「本人甲○○出於自願，同意113年1月1日接受新北市政府警察局海山分局人員許又升等採尿」意旨，並於製作警詢筆錄時，供稱該時意識清楚，採集尿液係其親自排放、當面封瓶捺印等語，有自願受搜索同意書、抗告人000年0月0日下午11時36分警詢筆錄、自願受採尿同意書在卷可稽（見毒偵1461卷第 8、15、5-6頁），參以抗告人業已有多次因施用毒品案件為警查獲，並經法院判決確定之經驗等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，是以抗告人係智識能力正常之成年人，當無不知在自願受採尿同意書上簽名及同意採尿之效果及影響。是抗告人本於自身經驗判斷自主決定同意採集尿液，其最終既同意接受採尿並於勘察採證同意書上簽名、捺印，再自行排放、採集尿液檢體並當場封瓶，自可認其係出於自願性同意而為採尿，揆諸前揭說明，本件屬「自願性同意採尿」，該採尿所得之檢驗結果，自具有證據能力，而與本件搜索是否違法無涉，遑論本件未曾引用抗告人所指現場扣押物品為佐認抗告人施用第二級毒品之證據。抗告人以：搜索程序違法云云，為臨訟卸責之詞。五、原審以抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPHM-113-毒抗-370-20241007-1

原易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第90號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉銘指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第48030號），本院判決如下：　　主　文陳嘉銘持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳嘉銘明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，依法不得持有純質淨重逾5公克，竟仍基於持有第三級毒品逾量之犯意，於民國112 年6月16日晚間，在臺北市「豪森酒店」向某真實姓名、年籍均不詳而自稱「小迪哥」之男子無償取得附表所示第三級毒品（下稱本案毒品）且純質淨重合計約6.1416公克（詳如附表，原起訴書附表誤載純質淨重部分，逕予更正）而持有之。嗣陳嘉銘於112年6月17日15時14分許，駕車攜帶本案毒品行經新北市○○區○○路00號前（所涉公共危險罪嫌部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分），因形跡可疑為警攔查後發現本案毒品並扣案，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本院後述所引用之證據，均經本院依法當庭提示依法調查，且經審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無違反法定程序取得之情形，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5、第158 條之4規定反面解釋，自均具有證據能力。被告及辯護人於準備程序中雖曾就扣案毒品及衍生之鑑定書認係違法搜索扣押而主張無證據能力云云，惟此部分經本院傳訊證人即警員林宏勳到庭作證後，被告及辯護人已不再爭執上情，自應視為其等對該證據能力已無異議（見本院卷第199頁、第204頁），併此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第8頁至第11頁、第41頁至第42頁、本院卷第142頁、第199頁、第203頁、第204頁），且有證人林宏勳於本院審理中之證述可參（見本院卷第187頁至第198頁），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、攔查時車輛及扣案物照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）及第C0000000 -Q號毒品純度鑑定書、警員歷次職務報告、內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126067525號鑑定書（見偵卷第12頁至第15頁、第17頁至第19頁反面、第29頁、第30 頁、第46頁至第47頁、本院卷第51頁、第67頁至第68頁、第 151頁、第161頁）等在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。查警員林宏勳係於執行巡邏勤務時，先發現被告駕車驟停於道路上，認係易生危害之交通工具，遂攔查被告，被告自駕駛座下車時車門即保持開啟狀態，其先確認被告人別身分，並欲檢查車身號碼時，即在駕駛座下方近踏墊處目視到咖啡包，其便詢問被告那是什麼，被告即坦承是咖啡包，經警檢測有毒品成分後即對被告宣讀權利逮捕被告等情，有證人林宏勳於本院審理中之證述及警員職務報告可憑（見本院卷第51頁、第18 7頁至第198頁），足見本案係於警員攔查被告時，即先目視到被告車上有疑似為違禁物之物品，而已有確切根據合理懷疑被告持有違禁物發覺被告之犯罪嫌疑，被告方坦承且配合調查，故依此節情事，被告僅足認定係自白，而非自首。惟從上揭事證顯示被告犯後配合調查之態度，認可作為科刑上之有利因子而於量刑時一併審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，仍非法持有第三級毒品且逾法定純質淨重標準，所為尚不足取，惟其持有時間不長，所持第三級毒品種類及數量亦非高，情節尚屬輕微，兼衡被告正值青壯，前雖有因其他犯罪經法院論罪處刑及執行前案紀錄，但並無違反毒品危害防制條例案件方面之犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第213頁至第237頁），自述學歷高中肄業，務工，須扶養母親之生活狀況（見本院卷第205 頁），暨其犯後坦承犯行，且配合調查，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案如附表所示之物，經鑑驗結果，均檢出含有第三級毒品之成分，均詳如附表，皆屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。而上開扣案毒品包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併依上開規定沒收。至鑑驗過程中所驗罄之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號於扣押物品目錄表之品名毒品成分鑑定書及鑑定結果毒品純度鑑定書及鑑定結果 1 三級毒品卡西酮咖啡包6包 1.臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）鑑定結果略以：檢體外觀星競威武V5電子競技俱樂部logo圖案黑色包裝袋內含橘色粉末6包，檢出4-甲基甲基卡西酮成分（驗前淨重11.0893公克，驗餘量10.8260公克） 2.內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126067525號鑑定書結果略以：黑色包裝6包經取樣鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（驗前總淨重10.23公克，驗餘淨重約9.24公克）內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126067525號鑑定書結果略以：測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約13%，驗前總純質淨重約1.32公克 2 三級毒品卡西酮咖啡包6包 1.臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）鑑定結果略以：檢體外觀冻干乳酸菌活菌抑菌片白色包裝袋內含橘色粉末6包，檢出4-甲基甲基卡西酮成分（驗前淨重9.3443公克，驗餘量9.0934公克） 2.內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126067525號鑑定書結果略以：白色包裝6包經取樣鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（驗前總淨重9.78公克，驗餘淨重約8.56公克）內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126067525號鑑定書結果略以：測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%，驗前總純質淨重約0.68公克 3 三級毒品愷他命3包臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）鑑定結果略以：檢體外觀白色或透明晶體2包，檢出愷他命成分（驗前淨重3.4464公克，驗餘量3.4095公克）臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書鑑定結果略以：純度77.6%，純質淨重2.6744公克臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）鑑定結果略以：檢體外觀白色或透明晶體1包，檢出愷他命成分（驗前淨重1.8249公克，驗餘量1.7844公克）臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書鑑定結果略以：純度80.4%，純質淨重1.4672公克

2024-10-04

PCDM-112-原易-90-20241004-1

搜尋結果：違法搜索

聲請發還保證金

聲請人因違反毒品危害防制條例、定應執行刑及聲請觀察勒戒案件，聲請 裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

毒品危害防制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

妨害自由

詐欺等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請人因違反毒品危害防制條例、定應執行刑及聲請觀察勒戒案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。