Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：邢建緯

共找到 106 筆結果（第 81-90 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　112年度金訴字第1029號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第164號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳乃如 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 邢建緯律師 林瑜萱律師 被 告 張丁元（原名張明祥） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 91號）、追加起訴（112年度偵字第32643號）及移送併辦（112 年度偵字第11048、19448、38141、32643號），被告於本院準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取到庭之檢察官及被告之意見後，裁定改行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 一、陳乃如犯如附表一編號1至30「宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 二、張丁元犯如附表一編號1至29「宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 三、扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。 四、未扣案之如附表三編號4至5所示之物，均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳乃如、張丁元共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳乃如 先於民國111年11月間，在桃園市○○區○○街0號11樓之5租屋 處，以電子設備連結網際網路登入臉書社群網站，於附表一 編號1至29所示之詐欺時間，施以如附表一編號1至29所示之 詐欺方式，致如附表一編號1至29所示之人陷於錯誤，而於 如附表一編號1至29所示匯款時間，匯款如附表一編號1至29 所示之匯款金額至陳乃如以不詳時地、不詳方式取得之華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（帳戶申辦人：鄭淑 珠，下稱本案華南銀行帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（帳戶申辦人：王隆賢，下稱本案土銀帳戶 ）內，再由張丁元負責於附表二所示提領時間、地點，提領 如附表二所示之金額後，交與陳乃如並從中獲得提領金額之 一成共新臺幣（下同）5萬5,700元作為報酬。嗣因如附表一 編號1至29所示之人匯款後未取得約定之票券，始知受騙。 二、陳乃如意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，先於111年11月間，在桃園 市○○區○○街0號11樓之5租屋處，以電子設備連結網際網路登 入臉書社群網站，於附表一編號30所示之詐欺時間，施以如 附表一編號30所示之詐欺方式，致王曉鈴陷於錯誤，而於如 附表一編號30所示匯款時間，匯款如附表一編號30所示之匯 款金額至本案臺灣土銀帳戶內（尚未遭提領），嗣經警方比 對上開帳戶金流後通知王曉玲，王曉玲始悉受騙。 三、案經林宏昌、黃韻卉、郭書菖、陳芊芊、趙威銍、莊雅筑、 彭惠君、鄭棋甄、高君茹、彭至偉、張竹玫、曾詩喬、羅姵 媜、李純慧、林雅琪、鄧椀綾、盧禹心、張瓊文、方柏淯、 陳佩伶、林雅雯、謝碧玲、李欣樺、邱怡萍、張文瑜、王幸 綺、張梅玲、黃湘芸、劉盈秀等人訴由新北市政府警察局永 和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴 及移送併辦。 　　理　由 一、本件被告陳乃如、張丁元(下合稱被告2人)所犯係死刑、無 期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一 審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先 敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理中坦承 不諱（見本院112金訴1029卷第403頁、第443至444頁），並 有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告2人 上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。本件被告2人行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，詐欺犯罪危害 防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及被告2人罪刑有關之 新舊法律規定及比較結果說明如下： 　⒈洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至 第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定 係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法 第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定。 　⑵又被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月1 4日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時 法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於 000年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行 法）。 　⑶本案被告2人於附表一各編號所示犯行之洗錢財物均未達1億 元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依 修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於 自白減刑規定部分，依被告2人行為時之洗錢防制法第16條 第2項係規定，被告2人僅需於「偵查或審判中自白」即得減 輕其刑，本案被告2人均符合此項規定，其減刑後處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，然依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定：被告2人除需於「偵查及歷次審判中 均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得 減輕其刑，因本案被告2人均未繳交犯罪所得，自無修正後 減刑規定之適用。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最 有利於被告2人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 　⒉加重詐欺取財罪部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年0月0日生效施行。惟因被告2人本案並無 該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元，及 同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無 同條例第46條、第47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比 較，應逕適用刑法第339條之4規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告陳乃如就犯罪事實一附表一編號1至29所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　⒉核被告陳乃如就犯罪事實二附表一編號30所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪（因犯罪事實二附表一編號30之受騙款項未經提領， 尚未發生去向斷點，應係成立一般洗錢未遂罪名，公訴意旨 認為構成一般洗錢既遂罪容有誤會，且若僅由既遂變更為未 遂罪名，毋庸變更起訴法條，附此敘明）。 　⒊核被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告陳乃如與被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29所為 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　㈣想像競合： 　⒈犯罪事實一部分： 　　被告2人均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　⒉犯罪事實二部分： 　　被告陳乃如以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，屬一行為同時 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由說明： 　⒈查被告陳乃如就犯罪事實二附表一編號30所犯之一般洗錢未 遂罪，行為雖僅止於未遂階段，依刑法第25條第2項之規定 得減輕其刑，惟本案既依刑法第55條規定，從較重之刑法之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用 上開規定減刑，惟本院於後述量刑時亦應當一併衡酌該部分 減輕其刑事由。 　⒉又被告2人雖於本院審理時均坦承洗錢犯行，惟揆諸前開說明 ，本案既適用修正後之洗錢防制法，則被告陳乃如於偵查中 否認犯行，被告張丁元亦未主動繳交犯罪所得，是被告2人 均無法依修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條 之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。而刑法 第32章之詐欺罪章中並未定有任何減刑規定，是前開條例第 47條前段規定乃刑法詐欺罪章之特別規定，且顯有利於行為 人，自應優先適用。查本案被告2人雖於本院審理時坦承犯 行，惟被告陳乃如於偵查中係否認犯行，被告張丁元則未主 動繳交犯罪所得，是被告2人就本案犯行，自無依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈥被告陳乃如就犯罪事實一附表一編號1至29及犯罪事實二附表 一編號30之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰； 被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29之各次犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦爰以被告2人之責任為基礎，審酌：⒈被告2人為賺取不法報酬 ，以上開方式為本案犯行，致如附表一所示之告訴人及被害 人受有財物損失，並造成詐欺款項去向之斷點，所為顯有不 該，應予非難。⒉被告陳乃如於偵查中否認犯行，於本院審 理時坦承犯行；被告張丁元於偵查中及本院審理時均坦承犯 行，被告2人已與告訴人林宏昌、莊雅筑、曾詩喬、張瓊文 、方柏淯、王幸綺等人達成調解之犯後態度（見本院112金 訴1029卷第273至276頁之調解筆錄）。⒊被告2人自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（見112偵10091卷一第21頁、第43頁） 、前科素行、本案中擔任之角色及犯罪所生實害情形等一切 情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。並考量被 告2人就附表一所示犯行時間相近、手段雷同等情事而為整 體評價，分別定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。 ㈧未依洗錢防制法規定併科罰金之說明： 　　本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評 價後，認對被告2人科以附表一所示之徒刑已足使其罪刑相 當，無再併科洗錢罰金刑之必要（參照最高法院111年度台 上字第977號判決意旨），俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定及詐欺犯罪危害防制條例關於供犯罪所用之物之沒 收規定均業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之相關規定。 　㈡供犯罪所用之物沒收部分： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，附表三編號1所示之物，為被告陳乃如供本案詐 欺犯罪所用之物；附表三編號2所示之物，為被告張丁元供 本案詐欺犯罪所用之物等情，業經被告2人於本院準備程序 中坦認（見本院112金訴1029卷第403至404頁），爰依前開 規定宣告沒收。至於扣案之手機（型號：IPhone 11）1支、 吸食器1組及佛珠1個，經被告2人於本院準備程序中否認為 其等供本案犯罪所用之物（見本院112金訴1029卷第403至40 4頁），且卷內又無證據可證明與本案有關，自無從在本案 宣告沒收，附此敘明。 　㈢犯罪所得沒收之部分： 　　被告張丁元依被告陳乃如之指示將詐欺款項提領並轉交予被 告陳乃如後，共獲得提領金額之1成作為報酬乙節，經被告 張丁元於本院準備程序中坦承不諱（見本院金訴1029卷第12 0頁、第403頁），是被告張丁元於本案之犯罪所得應為5萬5 ,700元（計算方式：附表二「提領金額」欄所示之金額合計 後，乘以0.1即為5萬5,700元），雖未扣案，仍應依前揭規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈣洗錢標的沒收之部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，採取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者 為限，才應予沒收之限制。又該等「洗錢標的」之財物或財 產上利益，若亦為詐欺犯罪之不法利得，且被告具有事實上 之支配管理權限，而合於刑法第38條之1第1項「犯罪所得」 相對義務沒收規定者，依特別法優於普通法原則，應適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒 收。 　⒉經查，本案之洗錢財物最終係由被告陳乃如取得，屬被告陳 乃如可得支配之財物，揆諸上開規定，應依修正後之洗錢防 制法第25條第1項規定，宣告沒收之，且因犯罪事實一附表 一編號1至29所示之詐欺贓款已遭被告張丁元提領而未扣案 ，爰併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二附表一編 號30所示之詐欺贓款8,000元因未遭提領，尚留存於本案土 銀帳戶內，且未發還被害人，則應依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定，宣告沒收之。 　⒊又被告張丁元因僅負責依指示提領詐欺贓款並轉交予被告陳 乃如，對洗錢財物並無實質上處分權限，如對被告張丁元宣 告沒收，則容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予諭知沒收。 　㈤再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告 多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭規定併執行之，不生定 其應執行刑之問題。從而，前述宣告之多數沒收，既應併執 行之，爰不於主文重複為應執行之沒收諭知，併此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官許致維追加起訴，檢察官 劉威宏、許致維移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人、 被害人 詐欺時間、詐欺方式 匯款時間 遭詐欺金額 是否收到票券、其種類及數量 證據 備註 宣告刑 1 林宏昌 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林宏昌於111年11月20日下午3時30分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林宏昌佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致林宏昌陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日下午3時57分許 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人林宏昌於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵字第10091號卷【下稱112偵10091卷】一第95至96頁）。 ⑵告訴人林宏昌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第93至94頁）。 ⑶告訴人林宏昌提供之臉書貼文擷取圖片、信封封面及餐卷翻拍照片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第97至103頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 黃韻卉 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售劍湖山大飯店之住宿券，黃韻卉於111年11月20日上午8時51分許瀏覽該貼文後，將LINE暱稱「珠珠的旅遊生活/代訂各大航空機票/國內外住宿/各式票券」之人加為好友，「珠珠的旅遊生活/代訂各大航空機票/國內外住宿/各式票券」之人向黃韻卉佯稱：劍湖山大飯店之住宿券1份為1萬6,800元等語，致黃韻卉陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日下午4時23分許 1萬6,800元 否 ⑴證人即告訴人黃韻卉於警詢時之證述（見112偵10091卷二第214至215頁）。 ⑵告訴人黃韻卉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第216至218頁）。 ⑶告訴人黃韻卉提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第220至222頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵38141號移送併辦、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 郭書菖 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，郭書菖於111年11月20日晚間6時50分許瀏覽該貼文後，用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向郭書菖佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致郭書菖陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日晚間7時35分許 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人郭書菖於警詢時之證述（見112偵10091卷一第107至109頁）。 ⑵告訴人郭書菖報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第105至106頁）。 ⑶告訴人郭書菖提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第111至115頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳芊芊 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店住宿之優惠名額，陳芊芊於111年11月20日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向陳芊芊佯稱：台北君悅酒店優惠訂房費用為1萬1,100元等語，致陳芊芊陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日晚間9時38分許 1萬1,100元（起訴書附表編號4誤載1萬1,112元，應予更正） 否 ⑴證人即告訴人陳芊芊於警詢時之證述（見112偵10091卷一第119至121頁）。 ⑵告訴人陳芊芊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第117至118頁）。 ⑶華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 趙威銍 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書，以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，趙威銍於111年11月19日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向趙威銍佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券、1張蘭城晶英酒店SPA券加郵資共1萬0,328元等語，致趙威銍陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日上午7時41分許 1萬0,328元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人趙威銍於警詢時之證述（見112偵10091卷一第125至126頁）。 ⑵告訴人趙威銍報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第123至124頁）。 ⑶告訴人趙威銍提供之普通掛號函件收據翻拍照片、信封封面及餐券翻拍照片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第127至129頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 莊雅筑 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，莊雅筑於111年11月20日晚間9時58分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向莊雅筑佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致莊雅筑陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午1時20分許 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人莊雅筑於警詢時之證述（見112偵10091卷一第133至134頁）。 ⑵告訴人莊雅筑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第131至132頁）。 ⑶告訴人莊雅筑提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第135至143頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 彭惠君 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，彭惠君於111年11月21日上午2時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向彭惠君佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致彭惠君陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午2時5分許（起訴書附表編號7誤載111年11月21日14時23分，應予更正） 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人彭惠君於警詢時之證述（見112偵10091卷一第147至149頁）。 ⑵網路銀行交易明細擷取圖片（見112偵10091卷一第154頁）。 ⑶告訴人彭惠君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第145至146頁）。 ⑷告訴人彭惠君提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封正反面影本（見112偵10091卷一第151至155頁）。 ⑸華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 鄭棋甄 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，鄭棋甄於111年11月21日下午3時13分前某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向鄭棋甄佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致鄭棋甄陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午3時13分許 7,828元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人鄭棋甄於警詢時之證述（見112偵10091卷一第159至161頁）。 ⑵告訴人鄭棋甄報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第157至158頁）。 ⑶告訴人鄭棋甄提供之永豐銀行新台幣匯款申請書影本（見112偵10091卷一第161頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 高君茹 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，高君茹於111年11月21日某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，向其購買蘭城晶英酒店住宿券，並成功收到該住宿券後，高君茹於111年11月24日再次向「Shishe Wanglian」之人購買住宿券，「Shishe Wanglian」之人向高君茹佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致高君茹陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月24日晚間9時35分許（起訴書附表編號9誤載111年11月21日23時32分、111年11月24日21時40分，應予更正） 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人高君茹於警詢時之證述（見112偵10091卷一第165至166、169至170頁）。 ⑵告訴人高君茹報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第163至164頁）。 ⑶告訴人高君茹提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第173至180頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 彭至偉 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，彭至偉於111年11月22日某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊貼文之人，貼文之人向彭至偉佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致彭至偉陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日上午8時45分許 1萬5,628元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人彭至偉於警詢時之證述（見112偵10091卷二第210至211頁）。 ⑵告訴人彭至偉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第207至209頁）。 ⑶華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵38141號移送併辦、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 張竹玫 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張竹玫於111年11月22日上午10時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向張竹玫佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致張竹玫陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日上午10時31分許（起訴書附表編號11誤載111年11月22日10時30分，應予更正） 7,828元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人張竹玫於警詢時之證述（見112偵10091卷二第174至175頁）。 ⑵告訴人張竹玫報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二 P176至177、180頁）。 ⑶告訴人張竹玫提供之信封正反面影本、西堤餐卷影本、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第181至183、185至188頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 曾詩喬 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書，以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售飯店住宿券，曾詩喬於111年11月22日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向曾詩喬佯稱：2張飯店住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致曾詩喬陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日下午4時23分許 1萬5,628元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人曾詩喬於警詢時之證述（見112偵10091卷一第183至184頁）。 ⑵告訴人曾詩喬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第181至182頁）。 ⑶告訴人曾詩喬提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易紀錄翻拍照片（112偵10091卷一第185至186頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 羅姵媜 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，羅姵媜於111年11月22日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向羅姵媜佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致羅姵媜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日晚間8時19分許（起訴書附表編號13誤載111年11月22日20時18分，應予更正） 7,828元 否 ⑴證人即告訴人羅姵媜於警詢時之證述（見112偵10091卷一第189至191頁）。 ⑵告訴人羅姵媜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第187至188頁）。 ⑶告訴人羅姵媜提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路郵局查詢資料擷取圖片、Messenger暱稱「Shishe Wanglian」個人資訊、臉書貼文擷取圖片（見112偵10091卷一第193至195頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 李純慧 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，李純慧於111年11月19日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向李純慧佯稱：3張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為2萬3,428元等語，致李純慧陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午9時31分許 2萬3,428元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人李純慧於警詢時之證述（見112偵10091卷一第199至200頁）。 ⑵告訴人李純慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第197至198頁）。 ⑶告訴人李純慧提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封正反面翻拍照片（見112偵10091卷一第201至204頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 林雅琪 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書旅遊及住宿社團以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林雅琪於111年11月23日上午10時10分前某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林雅琪佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致林雅琪陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午10時10分許 7,828元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人林雅琪於警詢時之證述（見112偵10091卷一第207至208頁）。 ⑵告訴人林雅琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第205至206頁）。 ⑶告訴人林雅琪提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、臉書貼文擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第209至211頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 鄧椀綾 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，鄧椀綾於111年11月23日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向鄧椀綾佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致鄧椀綾陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午10時21分許 7,828元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人鄧椀綾於警詢時之證述（見112偵10091卷一第215至216頁）。 ⑵告訴人鄧椀綾報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第P213至214頁）。 ⑶告訴人鄧椀綾報案之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第217至221頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 盧禹心 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店111年12月31日之住宿券，盧禹心於111年11月23日凌晨0時10分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向盧禹心佯稱：1張台北君悅酒店111年12月31日之住宿券為9,800元等語，致盧禹心陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午11時7分許 9,800元 否 ⑴證人即告訴人盧禹心於警詢時之證述（見112偵10091卷一第225至227頁）。 ⑵告訴人盧禹心報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」及LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第223至224頁）。 ⑶告訴人盧禹心提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」及LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第229至233頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 張瓊文 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張瓊文於111年11月22日上午11時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向張瓊文佯稱：4張蘭城晶英酒店之住宿券為3萬1,200元，可以先轉帳3萬元，尾款等拿到住宿券再轉帳等語，致張瓊文陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日下午3時48分許 3萬元 是，陶板屋餐券2張 ⑴證人即告訴人張瓊文於警詢時之證述（見112偵10091卷一第237頁）。 ⑵告訴人張瓊文報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第235至236頁）。 ⑶告訴人張瓊文提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第239至240頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 方柏淯 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「珠珠旅遊代購」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店之住宿券，方柏淯於111年11月20日下午3時30分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，並將「Shishe Wanglian」之人提供的LINE加為好友，「Shishe Wanglian」之人向方柏淯佯稱：酒店之住宿券為1萬8,000元等語，致方柏淯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日下午4時9分許 1萬8,000元 否 ⑴證人即告訴人方柏淯於警詢時之證述（見112偵10091卷一第243至244頁）。 ⑵告訴人方柏淯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第241至242頁）。 ⑶告訴人方柏淯提供之LINE對話紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第245至247頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 陳佩伶 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，陳佩伶於111年11月19日瀏覽該貼文後於111年11月25日早上8時8 分許私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向陳佩伶佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致陳佩伶陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月25日上午8時20分許 1萬5,628元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人陳佩伶於警詢時之證述（見112年度金訴字第1029號卷第159至163頁）。 ⑵告訴人陳佩伶報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第249至250頁）。 ⑶告訴人陳佩伶提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、國內各類掛號郵件執據翻拍照片（見112偵10091卷一第253頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 林雅雯 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林雅雯於111年11月25日中午12時瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林雅雯佯稱：1張住宿券要先匯款7,500元等語，嗣致林雅雯陷於錯誤，於右列所示時間⑴將右列所示金遭詐欺金額⑴匯入本案華南帳戶內後，「Shishe Wanglian」之人再次向林雅雯佯稱：有另1張蘭城晶英酒店之住宿券可賣，前張餘款及該張住宿券加郵資為8,128元等語，致林雅雯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間⑵，匯款如右列所示遭詐欺金額⑵至本案華南帳戶內。 ⑴111年11月25日下午2時39分許 ⑵111年11月25日下午3時13分許 ⑴7,500元 ⑵8,128元 否 ⑴證人即告訴人林雅雯於警詢時之證述（見112偵10091卷一第257至259頁）。 ⑵告訴人林雅雯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第255至256頁）。 ⑶告訴人林雅雯提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片、臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第261至266頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 謝碧玲 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書以暱稱「游麗綾」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，謝碧玲於112年1月11日晚間7時43分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向謝碧玲佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致謝碧玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月11日晚間9時8分許 7,928元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人謝碧玲於警詢時之證述（見112偵10091卷二第247至248頁）。 ⑵告訴人謝碧玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第243至244、253頁）。 ⑶告訴人謝碧玲提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「游麗綾」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易明細擷取圖片（見112偵10091卷二第255至256頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 李欣樺 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，李欣樺於112年1月12日上午9時47分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向李欣樺佯稱：2張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致李欣樺陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 ⑴112年1月12日上午9時47分許 ⑵112年1月12日上午9時49分許 ⑴1萬元 ⑵5,828元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人李欣樺於警詢時之證述（見112偵10091卷一第269至270頁）。 ⑵告訴人李欣樺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵10091卷一第267至268頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 邱怡萍 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，邱怡萍於112年1月12日上午5時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向邱怡萍佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致邱怡萍陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日上午10時29分許 7,928元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人邱怡萍於警詢時之證述（見112偵10091卷一第273至274頁）。 ⑵告訴人邱怡萍提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本（見112偵10091卷一第275頁）。 ⑶告訴人邱怡萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第271至272頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 張文瑜 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售住宿券，張文瑜於112年1月11日晚間11時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向張文瑜佯稱：2張住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致張文瑜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日中午12時36分許 1萬5,828元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人張文瑜於警詢時之證述（見112偵10091卷二第167至169頁）。 ⑵告訴人張文瑜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第163至165頁）。 ⑶告訴人張文瑜提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第171頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 王幸綺 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團以暱稱「游麗」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，王幸綺於112年1月12日中午12時47分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗穎」之人，「游麗穎」之人向王幸綺佯稱：2張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致王幸綺陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日中午12時47分許 1萬5,828元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人王幸綺於警詢時之證述（見112偵10091卷一第279至281頁）。 ⑵告訴人王幸綺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第277至278頁）。 ⑶告訴人王幸綺提供之其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第283頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 張梅玲 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張梅玲於112年1月12日下午15時1分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗」之人，「游麗」之人向張梅玲佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致張梅玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午3時1分許 7,928元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人張梅玲於警詢時之證述（見112偵10091卷二第191至192頁）。 ⑵告訴人張梅玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第196至198頁）。 ⑶告訴人張梅玲提供之其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第199至204頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 黃湘芸 （告訴人） 被告陳乃如先於112年1月11日晚間11時29分許在臉書社團「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票演唱會」以Messenger暱稱「游麗綾」私訊黃湘芸，「游麗綾」之人向黃湘芸佯稱：他有符合黃湘芸需求的時間及場次的票券，每張3,800元需額外加200元代購費，三張須支付1萬2,000元，但須先付訂金5,000元等語，致黃湘芸陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午3時58分許 5,000元 否 ⑴證人即告訴人黃湘芸於警詢時之證述（見112偵10091卷一第287至289頁）。 ⑵告訴人黃湘芸報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第285至286頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 劉盈秀 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，劉盈秀於112年1月12日中午12時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗」之人，「游麗」之人向劉盈秀佯稱：其購買之蘭城晶英酒店住宿券共1萬5,800元等語，致劉盈秀陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午5時26分許 1萬5,800元 否 ⑴證人即告訴人劉盈秀於警詢時之證述（見112偵10091卷二第227至228頁）。 ⑵告訴人劉盈秀報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第231至233頁）。 ⑶告訴人劉盈秀提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封正反面及裡面翻拍照片（見112偵10091卷二第239至240頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 王曉玲 （被害人） 被告陳乃如先在臉書社團以暱稱「游麗娟」帳號刊登出售張惠妹演唱會門票，王曉玲於112年1月12日凌晨1時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗娟」之人，「游麗娟」之人向王曉玲佯稱：其購買之張惠妹演唱會門票4張訂金共8,000元等語，致王曉玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月13日凌晨1時7分許 8,000元 否 ⑴證人即被害人王曉玲於警詢時之證述（見桃園地檢署第112年度偵字第32643號卷【下稱112偵32643卷】第59至61頁）。 ⑵被害人王曉玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵32643卷第63至64頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112偵32643號追加起訴 陳乃如以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 提領款項帳戶 提領款項時間 提領金額 提領款項地點 備註 1 鄭淑珠之華南商業銀行帳戶000-000000000000號 ⑴111年11月20日晚間7時13分 ⑵111年11月20日晚間7時13分 ⑶111年11月20日晚間7時14分 ⑷111年11月20日晚間7時15分 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶2,000元 ⑷1,000元 桃園市○○區○○街00號之華南商業銀行桃園分行ATM 監視器錄影畫面截圖上的地址是北桃園分行的，但依ATM編號24002可以推定為桃園分行 （112偵38141卷一第289至293頁） 2 ⑴111年11月21日下午5時16分許 ⑵111年11月21日下午5時17分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 桃園市○○區○○路○段0000號之華南商業銀行龜山分行ATM 3 ⑴111年11月21日下午5時18分許 ⑵111年11月21日下午5時19分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 桃園市○○區○○路○段0000號1樓全家便利超商龜山興壽店之玉山商業銀行ATM 監視器錄影畫面截圖上的地址是家樂福超市桃園萬壽二店的地址（112偵38141卷一第297頁） 4 ⑴111年11月22日晚間10時10分許 ⑵111年11月22日晚間10時11分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新北市○○區○○路00號之板橋站前郵局ATM 5 ⑴111年11月22日晚間10時14分許 ⑵111年11月22日晚間10時15分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新北市○○區○○路00號萊爾富便利商店新北府中店之國泰世華商業銀行ATM 6 111年11月22日晚間10時17分許 2萬元 新北市○○區○○路00號之臺灣銀行板橋分行ATM 7 ⑴111年11月23日晚間7時47分許 ⑵111年11月23日晚間7時48分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新竹市○區○○路00號13樓晶品城購物廣場之合作金庫商業銀行ATM 8 111年11月23日晚間7時55分許 2萬元 新竹市○區○○路00號之臺灣銀行新竹分行ATM 9 ⑴111年11月23日晚間7時58分許 ⑵111年11月23日晚間7時59分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新竹市○區○○路00號1樓萊爾富便利商店新竹竹森店國泰世華商業銀行ATM 監視器影像損壞 10 ⑴111年11月25日上午10時許 ⑵111年11月25日上午10時2分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 桃園市○○區○○路○段0號1樓元富證券桃園分公司之合作金庫商業銀行ATM 元富證券桃園分公司地址在2樓，ATM設置在1樓 11 111年11月25日上午10時17分許 2萬元 桃園市○○區○○路00號之永豐商業銀行桃園分行ATM 12 111年11月25日上午10時22分許 2萬元 桃園市○○區○○路00號之臺灣銀行桃園分行ATM 13 111年11月25日下午5時17分許 1萬9,000元 桃園市○○區○○路00號家樂福超商桃園大豐店之玉山商業銀行ATM 14 王隆賢之臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 ⑴112年1月12日下午3時54分許 ⑵112年1月12日下午3時56分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 桃園市○○區○○路000號全家便利超商中壢延平店之國泰世華商業銀行ATM 15 ⑴112年1月12日下午4時2分許 ⑵112年1月12日下午4時4分許 ⑴2萬元 ⑵1萬9,000元 桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行中壢分行ATM 16 112年1月12日下午5時53分許 1萬6,000元 桃園市○○區○○路000號全家便利超商中壢延平店之國泰世華商業銀行ATM 附表三： 編號 應沒收之物 沒收對象 備註 1 扣案之手機（型號：IPhone XR）壹支 被告陳乃如 新北市政府警察局永和分局112年刑管字第3153號扣押物品清單（見本院112金訴1029卷第141頁）。 2 扣案之手機（型號：三星A53）壹支、黑色背包壹個 被告張丁元 新北市政府警察局永和分局112年刑管字第3152號扣押物品清單、高雄市政府警察局刑警大隊112年保字第2680號扣押物品清單（見本院112金訴1029卷第67頁、第137頁）。 3 王隆賢名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內之洗錢標的新臺幣捌仟元 被告陳乃如 即犯罪事實二附表一編號30部分。 4 未扣案之洗錢標的新臺幣參拾玖萬壹仟參佰壹拾陸元 被告陳乃如 即犯罪事實一附表一編號1至29部分。 5 未扣案之犯罪所得伍萬伍仟柒佰元 被告張丁元 即犯罪事實一附表一編號1至29部分。

2024-11-21

TYDM-112-金訴-1029-20241121-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　112年度金訴字第1029號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第164號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳乃如 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 邢建緯律師 林瑜萱律師 被 告 張丁元（原名張明祥） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 91號）、追加起訴（112年度偵字第32643號）及移送併辦（112 年度偵字第11048、19448、38141、32643號），被告於本院準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取到庭之檢察官及被告之意見後，裁定改行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 一、陳乃如犯如附表一編號1至30「宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 二、張丁元犯如附表一編號1至29「宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 三、扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。 四、未扣案之如附表三編號4至5所示之物，均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳乃如、張丁元共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳乃如 先於民國111年11月間，在桃園市○○區○○街0號11樓之5租屋 處，以電子設備連結網際網路登入臉書社群網站，於附表一 編號1至29所示之詐欺時間，施以如附表一編號1至29所示之 詐欺方式，致如附表一編號1至29所示之人陷於錯誤，而於 如附表一編號1至29所示匯款時間，匯款如附表一編號1至29 所示之匯款金額至陳乃如以不詳時地、不詳方式取得之華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（帳戶申辦人：鄭淑 珠，下稱本案華南銀行帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（帳戶申辦人：王隆賢，下稱本案土銀帳戶 ）內，再由張丁元負責於附表二所示提領時間、地點，提領 如附表二所示之金額後，交與陳乃如並從中獲得提領金額之 一成共新臺幣（下同）5萬5,700元作為報酬。嗣因如附表一 編號1至29所示之人匯款後未取得約定之票券，始知受騙。 二、陳乃如意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，先於111年11月間，在桃園 市○○區○○街0號11樓之5租屋處，以電子設備連結網際網路登 入臉書社群網站，於附表一編號30所示之詐欺時間，施以如 附表一編號30所示之詐欺方式，致王曉鈴陷於錯誤，而於如 附表一編號30所示匯款時間，匯款如附表一編號30所示之匯 款金額至本案臺灣土銀帳戶內（尚未遭提領），嗣經警方比 對上開帳戶金流後通知王曉玲，王曉玲始悉受騙。 三、案經林宏昌、黃韻卉、郭書菖、陳芊芊、趙威銍、莊雅筑、 彭惠君、鄭棋甄、高君茹、彭至偉、張竹玫、曾詩喬、羅姵 媜、李純慧、林雅琪、鄧椀綾、盧禹心、張瓊文、方柏淯、 陳佩伶、林雅雯、謝碧玲、李欣樺、邱怡萍、張文瑜、王幸 綺、張梅玲、黃湘芸、劉盈秀等人訴由新北市政府警察局永 和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴 及移送併辦。 　　理　由 一、本件被告陳乃如、張丁元(下合稱被告2人)所犯係死刑、無 期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一 審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先 敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理中坦承 不諱（見本院112金訴1029卷第403頁、第443至444頁），並 有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告2人 上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。本件被告2人行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，詐欺犯罪危害 防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及被告2人罪刑有關之 新舊法律規定及比較結果說明如下： 　⒈洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至 第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定 係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法 第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定。 　⑵又被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月1 4日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時 法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於 000年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行 法）。 　⑶本案被告2人於附表一各編號所示犯行之洗錢財物均未達1億 元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依 修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於 自白減刑規定部分，依被告2人行為時之洗錢防制法第16條 第2項係規定，被告2人僅需於「偵查或審判中自白」即得減 輕其刑，本案被告2人均符合此項規定，其減刑後處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，然依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定：被告2人除需於「偵查及歷次審判中 均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得 減輕其刑，因本案被告2人均未繳交犯罪所得，自無修正後 減刑規定之適用。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最 有利於被告2人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 　⒉加重詐欺取財罪部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年0月0日生效施行。惟因被告2人本案並無 該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元，及 同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無 同條例第46條、第47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比 較，應逕適用刑法第339條之4規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告陳乃如就犯罪事實一附表一編號1至29所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　⒉核被告陳乃如就犯罪事實二附表一編號30所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪（因犯罪事實二附表一編號30之受騙款項未經提領， 尚未發生去向斷點，應係成立一般洗錢未遂罪名，公訴意旨 認為構成一般洗錢既遂罪容有誤會，且若僅由既遂變更為未 遂罪名，毋庸變更起訴法條，附此敘明）。 　⒊核被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告陳乃如與被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29所為 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　㈣想像競合： 　⒈犯罪事實一部分： 　　被告2人均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　⒉犯罪事實二部分： 　　被告陳乃如以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，屬一行為同時 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由說明： 　⒈查被告陳乃如就犯罪事實二附表一編號30所犯之一般洗錢未 遂罪，行為雖僅止於未遂階段，依刑法第25條第2項之規定 得減輕其刑，惟本案既依刑法第55條規定，從較重之刑法之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用 上開規定減刑，惟本院於後述量刑時亦應當一併衡酌該部分 減輕其刑事由。 　⒉又被告2人雖於本院審理時均坦承洗錢犯行，惟揆諸前開說明 ，本案既適用修正後之洗錢防制法，則被告陳乃如於偵查中 否認犯行，被告張丁元亦未主動繳交犯罪所得，是被告2人 均無法依修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條 之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。而刑法 第32章之詐欺罪章中並未定有任何減刑規定，是前開條例第 47條前段規定乃刑法詐欺罪章之特別規定，且顯有利於行為 人，自應優先適用。查本案被告2人雖於本院審理時坦承犯 行，惟被告陳乃如於偵查中係否認犯行，被告張丁元則未主 動繳交犯罪所得，是被告2人就本案犯行，自無依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈥被告陳乃如就犯罪事實一附表一編號1至29及犯罪事實二附表 一編號30之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰； 被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29之各次犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦爰以被告2人之責任為基礎，審酌：⒈被告2人為賺取不法報酬 ，以上開方式為本案犯行，致如附表一所示之告訴人及被害 人受有財物損失，並造成詐欺款項去向之斷點，所為顯有不 該，應予非難。⒉被告陳乃如於偵查中否認犯行，於本院審 理時坦承犯行；被告張丁元於偵查中及本院審理時均坦承犯 行，被告2人已與告訴人林宏昌、莊雅筑、曾詩喬、張瓊文 、方柏淯、王幸綺等人達成調解之犯後態度（見本院112金 訴1029卷第273至276頁之調解筆錄）。⒊被告2人自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（見112偵10091卷一第21頁、第43頁） 、前科素行、本案中擔任之角色及犯罪所生實害情形等一切 情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。並考量被 告2人就附表一所示犯行時間相近、手段雷同等情事而為整 體評價，分別定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。 ㈧未依洗錢防制法規定併科罰金之說明： 　　本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評 價後，認對被告2人科以附表一所示之徒刑已足使其罪刑相 當，無再併科洗錢罰金刑之必要（參照最高法院111年度台 上字第977號判決意旨），俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定及詐欺犯罪危害防制條例關於供犯罪所用之物之沒 收規定均業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之相關規定。 　㈡供犯罪所用之物沒收部分： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，附表三編號1所示之物，為被告陳乃如供本案詐 欺犯罪所用之物；附表三編號2所示之物，為被告張丁元供 本案詐欺犯罪所用之物等情，業經被告2人於本院準備程序 中坦認（見本院112金訴1029卷第403至404頁），爰依前開 規定宣告沒收。至於扣案之手機（型號：IPhone 11）1支、 吸食器1組及佛珠1個，經被告2人於本院準備程序中否認為 其等供本案犯罪所用之物（見本院112金訴1029卷第403至40 4頁），且卷內又無證據可證明與本案有關，自無從在本案 宣告沒收，附此敘明。 　㈢犯罪所得沒收之部分： 　　被告張丁元依被告陳乃如之指示將詐欺款項提領並轉交予被 告陳乃如後，共獲得提領金額之1成作為報酬乙節，經被告 張丁元於本院準備程序中坦承不諱（見本院金訴1029卷第12 0頁、第403頁），是被告張丁元於本案之犯罪所得應為5萬5 ,700元（計算方式：附表二「提領金額」欄所示之金額合計 後，乘以0.1即為5萬5,700元），雖未扣案，仍應依前揭規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈣洗錢標的沒收之部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，採取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者 為限，才應予沒收之限制。又該等「洗錢標的」之財物或財 產上利益，若亦為詐欺犯罪之不法利得，且被告具有事實上 之支配管理權限，而合於刑法第38條之1第1項「犯罪所得」 相對義務沒收規定者，依特別法優於普通法原則，應適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒 收。 　⒉經查，本案之洗錢財物最終係由被告陳乃如取得，屬被告陳 乃如可得支配之財物，揆諸上開規定，應依修正後之洗錢防 制法第25條第1項規定，宣告沒收之，且因犯罪事實一附表 一編號1至29所示之詐欺贓款已遭被告張丁元提領而未扣案 ，爰併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二附表一編 號30所示之詐欺贓款8,000元因未遭提領，尚留存於本案土 銀帳戶內，且未發還被害人，則應依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定，宣告沒收之。 　⒊又被告張丁元因僅負責依指示提領詐欺贓款並轉交予被告陳 乃如，對洗錢財物並無實質上處分權限，如對被告張丁元宣 告沒收，則容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予諭知沒收。 　㈤再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告 多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭規定併執行之，不生定 其應執行刑之問題。從而，前述宣告之多數沒收，既應併執 行之，爰不於主文重複為應執行之沒收諭知，併此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官許致維追加起訴，檢察官 劉威宏、許致維移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人、 被害人 詐欺時間、詐欺方式 匯款時間 遭詐欺金額 是否收到票券、其種類及數量 證據 備註 宣告刑 1 林宏昌 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林宏昌於111年11月20日下午3時30分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林宏昌佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致林宏昌陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日下午3時57分許 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人林宏昌於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵字第10091號卷【下稱112偵10091卷】一第95至96頁）。 ⑵告訴人林宏昌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第93至94頁）。 ⑶告訴人林宏昌提供之臉書貼文擷取圖片、信封封面及餐卷翻拍照片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第97至103頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 黃韻卉 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售劍湖山大飯店之住宿券，黃韻卉於111年11月20日上午8時51分許瀏覽該貼文後，將LINE暱稱「珠珠的旅遊生活/代訂各大航空機票/國內外住宿/各式票券」之人加為好友，「珠珠的旅遊生活/代訂各大航空機票/國內外住宿/各式票券」之人向黃韻卉佯稱：劍湖山大飯店之住宿券1份為1萬6,800元等語，致黃韻卉陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日下午4時23分許 1萬6,800元 否 ⑴證人即告訴人黃韻卉於警詢時之證述（見112偵10091卷二第214至215頁）。 ⑵告訴人黃韻卉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第216至218頁）。 ⑶告訴人黃韻卉提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第220至222頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵38141號移送併辦、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 郭書菖 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，郭書菖於111年11月20日晚間6時50分許瀏覽該貼文後，用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向郭書菖佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致郭書菖陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日晚間7時35分許 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人郭書菖於警詢時之證述（見112偵10091卷一第107至109頁）。 ⑵告訴人郭書菖報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第105至106頁）。 ⑶告訴人郭書菖提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第111至115頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳芊芊 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店住宿之優惠名額，陳芊芊於111年11月20日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向陳芊芊佯稱：台北君悅酒店優惠訂房費用為1萬1,100元等語，致陳芊芊陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日晚間9時38分許 1萬1,100元（起訴書附表編號4誤載1萬1,112元，應予更正） 否 ⑴證人即告訴人陳芊芊於警詢時之證述（見112偵10091卷一第119至121頁）。 ⑵告訴人陳芊芊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第117至118頁）。 ⑶華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 趙威銍 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書，以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，趙威銍於111年11月19日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向趙威銍佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券、1張蘭城晶英酒店SPA券加郵資共1萬0,328元等語，致趙威銍陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日上午7時41分許 1萬0,328元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人趙威銍於警詢時之證述（見112偵10091卷一第125至126頁）。 ⑵告訴人趙威銍報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第123至124頁）。 ⑶告訴人趙威銍提供之普通掛號函件收據翻拍照片、信封封面及餐券翻拍照片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第127至129頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 莊雅筑 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，莊雅筑於111年11月20日晚間9時58分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向莊雅筑佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致莊雅筑陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午1時20分許 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人莊雅筑於警詢時之證述（見112偵10091卷一第133至134頁）。 ⑵告訴人莊雅筑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第131至132頁）。 ⑶告訴人莊雅筑提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第135至143頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 彭惠君 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，彭惠君於111年11月21日上午2時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向彭惠君佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致彭惠君陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午2時5分許（起訴書附表編號7誤載111年11月21日14時23分，應予更正） 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人彭惠君於警詢時之證述（見112偵10091卷一第147至149頁）。 ⑵網路銀行交易明細擷取圖片（見112偵10091卷一第154頁）。 ⑶告訴人彭惠君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第145至146頁）。 ⑷告訴人彭惠君提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封正反面影本（見112偵10091卷一第151至155頁）。 ⑸華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 鄭棋甄 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，鄭棋甄於111年11月21日下午3時13分前某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向鄭棋甄佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致鄭棋甄陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午3時13分許 7,828元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人鄭棋甄於警詢時之證述（見112偵10091卷一第159至161頁）。 ⑵告訴人鄭棋甄報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第157至158頁）。 ⑶告訴人鄭棋甄提供之永豐銀行新台幣匯款申請書影本（見112偵10091卷一第161頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 高君茹 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，高君茹於111年11月21日某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，向其購買蘭城晶英酒店住宿券，並成功收到該住宿券後，高君茹於111年11月24日再次向「Shishe Wanglian」之人購買住宿券，「Shishe Wanglian」之人向高君茹佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致高君茹陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月24日晚間9時35分許（起訴書附表編號9誤載111年11月21日23時32分、111年11月24日21時40分，應予更正） 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人高君茹於警詢時之證述（見112偵10091卷一第165至166、169至170頁）。 ⑵告訴人高君茹報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第163至164頁）。 ⑶告訴人高君茹提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第173至180頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 彭至偉 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，彭至偉於111年11月22日某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊貼文之人，貼文之人向彭至偉佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致彭至偉陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日上午8時45分許 1萬5,628元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人彭至偉於警詢時之證述（見112偵10091卷二第210至211頁）。 ⑵告訴人彭至偉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第207至209頁）。 ⑶華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵38141號移送併辦、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 張竹玫 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張竹玫於111年11月22日上午10時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向張竹玫佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致張竹玫陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日上午10時31分許（起訴書附表編號11誤載111年11月22日10時30分，應予更正） 7,828元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人張竹玫於警詢時之證述（見112偵10091卷二第174至175頁）。 ⑵告訴人張竹玫報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二 P176至177、180頁）。 ⑶告訴人張竹玫提供之信封正反面影本、西堤餐卷影本、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第181至183、185至188頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 曾詩喬 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書，以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售飯店住宿券，曾詩喬於111年11月22日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向曾詩喬佯稱：2張飯店住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致曾詩喬陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日下午4時23分許 1萬5,628元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人曾詩喬於警詢時之證述（見112偵10091卷一第183至184頁）。 ⑵告訴人曾詩喬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第181至182頁）。 ⑶告訴人曾詩喬提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易紀錄翻拍照片（112偵10091卷一第185至186頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 羅姵媜 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，羅姵媜於111年11月22日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向羅姵媜佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致羅姵媜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日晚間8時19分許（起訴書附表編號13誤載111年11月22日20時18分，應予更正） 7,828元 否 ⑴證人即告訴人羅姵媜於警詢時之證述（見112偵10091卷一第189至191頁）。 ⑵告訴人羅姵媜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第187至188頁）。 ⑶告訴人羅姵媜提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路郵局查詢資料擷取圖片、Messenger暱稱「Shishe Wanglian」個人資訊、臉書貼文擷取圖片（見112偵10091卷一第193至195頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 李純慧 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，李純慧於111年11月19日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向李純慧佯稱：3張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為2萬3,428元等語，致李純慧陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午9時31分許 2萬3,428元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人李純慧於警詢時之證述（見112偵10091卷一第199至200頁）。 ⑵告訴人李純慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第197至198頁）。 ⑶告訴人李純慧提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封正反面翻拍照片（見112偵10091卷一第201至204頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 林雅琪 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書旅遊及住宿社團以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林雅琪於111年11月23日上午10時10分前某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林雅琪佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致林雅琪陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午10時10分許 7,828元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人林雅琪於警詢時之證述（見112偵10091卷一第207至208頁）。 ⑵告訴人林雅琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第205至206頁）。 ⑶告訴人林雅琪提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、臉書貼文擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第209至211頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 鄧椀綾 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，鄧椀綾於111年11月23日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向鄧椀綾佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致鄧椀綾陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午10時21分許 7,828元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人鄧椀綾於警詢時之證述（見112偵10091卷一第215至216頁）。 ⑵告訴人鄧椀綾報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第P213至214頁）。 ⑶告訴人鄧椀綾報案之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第217至221頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 盧禹心 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店111年12月31日之住宿券，盧禹心於111年11月23日凌晨0時10分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向盧禹心佯稱：1張台北君悅酒店111年12月31日之住宿券為9,800元等語，致盧禹心陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午11時7分許 9,800元 否 ⑴證人即告訴人盧禹心於警詢時之證述（見112偵10091卷一第225至227頁）。 ⑵告訴人盧禹心報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」及LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第223至224頁）。 ⑶告訴人盧禹心提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」及LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第229至233頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 張瓊文 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張瓊文於111年11月22日上午11時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向張瓊文佯稱：4張蘭城晶英酒店之住宿券為3萬1,200元，可以先轉帳3萬元，尾款等拿到住宿券再轉帳等語，致張瓊文陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日下午3時48分許 3萬元 是，陶板屋餐券2張 ⑴證人即告訴人張瓊文於警詢時之證述（見112偵10091卷一第237頁）。 ⑵告訴人張瓊文報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第235至236頁）。 ⑶告訴人張瓊文提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第239至240頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 方柏淯 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「珠珠旅遊代購」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店之住宿券，方柏淯於111年11月20日下午3時30分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，並將「Shishe Wanglian」之人提供的LINE加為好友，「Shishe Wanglian」之人向方柏淯佯稱：酒店之住宿券為1萬8,000元等語，致方柏淯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日下午4時9分許 1萬8,000元 否 ⑴證人即告訴人方柏淯於警詢時之證述（見112偵10091卷一第243至244頁）。 ⑵告訴人方柏淯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第241至242頁）。 ⑶告訴人方柏淯提供之LINE對話紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第245至247頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 陳佩伶 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，陳佩伶於111年11月19日瀏覽該貼文後於111年11月25日早上8時8 分許私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向陳佩伶佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致陳佩伶陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月25日上午8時20分許 1萬5,628元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人陳佩伶於警詢時之證述（見112年度金訴字第1029號卷第159至163頁）。 ⑵告訴人陳佩伶報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第249至250頁）。 ⑶告訴人陳佩伶提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、國內各類掛號郵件執據翻拍照片（見112偵10091卷一第253頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 林雅雯 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林雅雯於111年11月25日中午12時瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林雅雯佯稱：1張住宿券要先匯款7,500元等語，嗣致林雅雯陷於錯誤，於右列所示時間⑴將右列所示金遭詐欺金額⑴匯入本案華南帳戶內後，「Shishe Wanglian」之人再次向林雅雯佯稱：有另1張蘭城晶英酒店之住宿券可賣，前張餘款及該張住宿券加郵資為8,128元等語，致林雅雯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間⑵，匯款如右列所示遭詐欺金額⑵至本案華南帳戶內。 ⑴111年11月25日下午2時39分許 ⑵111年11月25日下午3時13分許 ⑴7,500元 ⑵8,128元 否 ⑴證人即告訴人林雅雯於警詢時之證述（見112偵10091卷一第257至259頁）。 ⑵告訴人林雅雯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第255至256頁）。 ⑶告訴人林雅雯提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片、臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第261至266頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 謝碧玲 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書以暱稱「游麗綾」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，謝碧玲於112年1月11日晚間7時43分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向謝碧玲佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致謝碧玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月11日晚間9時8分許 7,928元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人謝碧玲於警詢時之證述（見112偵10091卷二第247至248頁）。 ⑵告訴人謝碧玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第243至244、253頁）。 ⑶告訴人謝碧玲提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「游麗綾」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易明細擷取圖片（見112偵10091卷二第255至256頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 李欣樺 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，李欣樺於112年1月12日上午9時47分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向李欣樺佯稱：2張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致李欣樺陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 ⑴112年1月12日上午9時47分許 ⑵112年1月12日上午9時49分許 ⑴1萬元 ⑵5,828元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人李欣樺於警詢時之證述（見112偵10091卷一第269至270頁）。 ⑵告訴人李欣樺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵10091卷一第267至268頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 邱怡萍 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，邱怡萍於112年1月12日上午5時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向邱怡萍佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致邱怡萍陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日上午10時29分許 7,928元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人邱怡萍於警詢時之證述（見112偵10091卷一第273至274頁）。 ⑵告訴人邱怡萍提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本（見112偵10091卷一第275頁）。 ⑶告訴人邱怡萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第271至272頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 張文瑜 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售住宿券，張文瑜於112年1月11日晚間11時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向張文瑜佯稱：2張住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致張文瑜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日中午12時36分許 1萬5,828元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人張文瑜於警詢時之證述（見112偵10091卷二第167至169頁）。 ⑵告訴人張文瑜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第163至165頁）。 ⑶告訴人張文瑜提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第171頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 王幸綺 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團以暱稱「游麗」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，王幸綺於112年1月12日中午12時47分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗穎」之人，「游麗穎」之人向王幸綺佯稱：2張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致王幸綺陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日中午12時47分許 1萬5,828元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人王幸綺於警詢時之證述（見112偵10091卷一第279至281頁）。 ⑵告訴人王幸綺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第277至278頁）。 ⑶告訴人王幸綺提供之其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第283頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 張梅玲 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張梅玲於112年1月12日下午15時1分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗」之人，「游麗」之人向張梅玲佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致張梅玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午3時1分許 7,928元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人張梅玲於警詢時之證述（見112偵10091卷二第191至192頁）。 ⑵告訴人張梅玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第196至198頁）。 ⑶告訴人張梅玲提供之其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第199至204頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 黃湘芸 （告訴人） 被告陳乃如先於112年1月11日晚間11時29分許在臉書社團「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票演唱會」以Messenger暱稱「游麗綾」私訊黃湘芸，「游麗綾」之人向黃湘芸佯稱：他有符合黃湘芸需求的時間及場次的票券，每張3,800元需額外加200元代購費，三張須支付1萬2,000元，但須先付訂金5,000元等語，致黃湘芸陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午3時58分許 5,000元 否 ⑴證人即告訴人黃湘芸於警詢時之證述（見112偵10091卷一第287至289頁）。 ⑵告訴人黃湘芸報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第285至286頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 劉盈秀 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，劉盈秀於112年1月12日中午12時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗」之人，「游麗」之人向劉盈秀佯稱：其購買之蘭城晶英酒店住宿券共1萬5,800元等語，致劉盈秀陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午5時26分許 1萬5,800元 否 ⑴證人即告訴人劉盈秀於警詢時之證述（見112偵10091卷二第227至228頁）。 ⑵告訴人劉盈秀報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第231至233頁）。 ⑶告訴人劉盈秀提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封正反面及裡面翻拍照片（見112偵10091卷二第239至240頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 王曉玲 （被害人） 被告陳乃如先在臉書社團以暱稱「游麗娟」帳號刊登出售張惠妹演唱會門票，王曉玲於112年1月12日凌晨1時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗娟」之人，「游麗娟」之人向王曉玲佯稱：其購買之張惠妹演唱會門票4張訂金共8,000元等語，致王曉玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月13日凌晨1時7分許 8,000元 否 ⑴證人即被害人王曉玲於警詢時之證述（見桃園地檢署第112年度偵字第32643號卷【下稱112偵32643卷】第59至61頁）。 ⑵被害人王曉玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵32643卷第63至64頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112偵32643號追加起訴 陳乃如以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 提領款項帳戶 提領款項時間 提領金額 提領款項地點 備註 1 鄭淑珠之華南商業銀行帳戶000-000000000000號 ⑴111年11月20日晚間7時13分 ⑵111年11月20日晚間7時13分 ⑶111年11月20日晚間7時14分 ⑷111年11月20日晚間7時15分 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶2,000元 ⑷1,000元 桃園市○○區○○街00號之華南商業銀行桃園分行ATM 監視器錄影畫面截圖上的地址是北桃園分行的，但依ATM編號24002可以推定為桃園分行 （112偵38141卷一第289至293頁） 2 ⑴111年11月21日下午5時16分許 ⑵111年11月21日下午5時17分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 桃園市○○區○○路○段0000號之華南商業銀行龜山分行ATM 3 ⑴111年11月21日下午5時18分許 ⑵111年11月21日下午5時19分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 桃園市○○區○○路○段0000號1樓全家便利超商龜山興壽店之玉山商業銀行ATM 監視器錄影畫面截圖上的地址是家樂福超市桃園萬壽二店的地址（112偵38141卷一第297頁） 4 ⑴111年11月22日晚間10時10分許 ⑵111年11月22日晚間10時11分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新北市○○區○○路00號之板橋站前郵局ATM 5 ⑴111年11月22日晚間10時14分許 ⑵111年11月22日晚間10時15分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新北市○○區○○路00號萊爾富便利商店新北府中店之國泰世華商業銀行ATM 6 111年11月22日晚間10時17分許 2萬元 新北市○○區○○路00號之臺灣銀行板橋分行ATM 7 ⑴111年11月23日晚間7時47分許 ⑵111年11月23日晚間7時48分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新竹市○區○○路00號13樓晶品城購物廣場之合作金庫商業銀行ATM 8 111年11月23日晚間7時55分許 2萬元 新竹市○區○○路00號之臺灣銀行新竹分行ATM 9 ⑴111年11月23日晚間7時58分許 ⑵111年11月23日晚間7時59分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新竹市○區○○路00號1樓萊爾富便利商店新竹竹森店國泰世華商業銀行ATM 監視器影像損壞 10 ⑴111年11月25日上午10時許 ⑵111年11月25日上午10時2分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 桃園市○○區○○路○段0號1樓元富證券桃園分公司之合作金庫商業銀行ATM 元富證券桃園分公司地址在2樓，ATM設置在1樓 11 111年11月25日上午10時17分許 2萬元 桃園市○○區○○路00號之永豐商業銀行桃園分行ATM 12 111年11月25日上午10時22分許 2萬元 桃園市○○區○○路00號之臺灣銀行桃園分行ATM 13 111年11月25日下午5時17分許 1萬9,000元 桃園市○○區○○路00號家樂福超商桃園大豐店之玉山商業銀行ATM 14 王隆賢之臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 ⑴112年1月12日下午3時54分許 ⑵112年1月12日下午3時56分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 桃園市○○區○○路000號全家便利超商中壢延平店之國泰世華商業銀行ATM 15 ⑴112年1月12日下午4時2分許 ⑵112年1月12日下午4時4分許 ⑴2萬元 ⑵1萬9,000元 桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行中壢分行ATM 16 112年1月12日下午5時53分許 1萬6,000元 桃園市○○區○○路000號全家便利超商中壢延平店之國泰世華商業銀行ATM 附表三： 編號 應沒收之物 沒收對象 備註 1 扣案之手機（型號：IPhone XR）壹支 被告陳乃如 新北市政府警察局永和分局112年刑管字第3153號扣押物品清單（見本院112金訴1029卷第141頁）。 2 扣案之手機（型號：三星A53）壹支、黑色背包壹個 被告張丁元 新北市政府警察局永和分局112年刑管字第3152號扣押物品清單、高雄市政府警察局刑警大隊112年保字第2680號扣押物品清單（見本院112金訴1029卷第67頁、第137頁）。 3 王隆賢名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內之洗錢標的新臺幣捌仟元 被告陳乃如 即犯罪事實二附表一編號30部分。 4 未扣案之洗錢標的新臺幣參拾玖萬壹仟參佰壹拾陸元 被告陳乃如 即犯罪事實一附表一編號1至29部分。 5 未扣案之犯罪所得伍萬伍仟柒佰元 被告張丁元 即犯罪事實一附表一編號1至29部分。

2024-11-21

TYDM-113-金訴-164-20241121-1

家親聲抗
臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第78號 抗 告 人 丁○○ 相 對 人 丙○○ 上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費事件，對於本院民國11 3年4月8日112年度家親聲字第1056號第一審裁定不服，提起抗告 ，本院合議庭裁定如下： 　　主　　　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用附件即原裁定記載之事實及理 由。 貳、抗告意旨略以： 一、關於兩造於民國100年5月9日簽立之離婚協議（下稱系爭離 婚協議），抗告人就未成年子女扶養費所應負擔之項目範圍 係限縮在未成年子女之就學費用。其餘扶養未成年子女所需 項目、費用，因未成年子女親權約定由相對人單獨任之，故 由相對人全權負責，抗告人並額外給付新臺幣（下同）30萬 元贍養費予相對人，此為簽立系爭離婚協議之真意。倘依原 審認定抗告人所需負擔扶養費之項目範圍包含未成年子女就 學費用以外之部分，將使系爭協議第（三）點形同具文。再 者，雙方自100年5月9日離婚之後，相對人不曾對抗告人請 求每月、每年的未成年子女扶養費，係因相對人知悉系爭離 婚協議之真意。果若抗告人確有義務需負擔未成年子女就學 費用以外之扶養費，一般人應及時提出請求，而非等到13年 後的今天才向法院請求等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對 人於原審之聲請駁回。 參、相對人則以： 　　本件原審所為112年度家親聲字第1056號裁定，認事用法均 屬妥適，應予維持。並聲明：㈠抗告駁回。㈡程序費用由抗告 人負擔。 肆、本院之判斷： 一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。父母對於未成年子女之扶養義 務，係本乎身分關係而生，應由父母共同負擔之，要不因父 母之一方已為支出，他方即得卸免其扶養義務而獲利，故父 母之一方代他方墊付未成年子女之扶養費而受有損害，他方 係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係 ，請求他方返還其應分擔之費用（最高法院92年度台上字第 1699號判決意旨參照）。父母雙方非不得於其內部間另行約 定如何分擔子女之扶養費用，或約定由父母之一方負全部扶 養義務。再按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥 於所用之辭句，民法第98條復有明定。故解釋當事人之契約 ，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過 去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致 失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。 二、本件抗告人固執前詞，提起抗告，然查： 　㈠抗告人抗辯兩造因未成年子女親權約定由相對人單獨任之， 故抗告人依系爭協議所應負擔之扶養費範圍限縮於未成年子 女之就學費用等語，然為相對人所否認，復觀諸系爭協議內 容所載：「（三）小孩公立學費由男方支出，若男方財力無 法支付時，則由女方協助支付。（四）男方支付30萬元為贍 養費給女方」等文字，可知兩造固僅就未成年子女之就學費 用進行約定，而扶養未成年子女所需支出之費用，本即包含 食、衣、住、行、育、樂各方面，然系爭協議並未明定抗告 人僅須負擔未成年子女之就學費用，且抗告人亦未能提出相 關證據證明相對人同意自行負擔未成年子女就學費用以外之 扶養義務，自無從逕認抗告人之扶養義務限縮在未成年子女 之就學費用，是抗告人此部分所辯，礙難憑採。 　㈡至抗告人辯稱相對人於兩造離婚13年後始提起本件請求，顯 見相對人亦認知抗告人僅須負擔未成年子女之就學費用等語 ，惟相對人何時行使其對抗告人負擔未成年子女扶養費之權 利，為其選擇之自由，實難以相對人係距離兩造簽立系爭協 議多年後，始向抗告人請求代墊未成年子女扶養費用，即推 論雙方有由相對人單獨負擔未成年子女扶養費之合意存在， 是抗告人此部分所辯，亦無可採。 三、綜上所述，原審之認事用法並無違誤，亦無不當，抗告人未 能提出有利於己之新事證，以供本院審酌，徒執前詞，提起 抗告，泛言指摘原審裁定有所違誤或不當，請求廢棄原裁定 ，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資 格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮　　　　　　　　 附件： 臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1056號 聲　請　人　丙○○　　住○○市○○區○○街000號00樓之0 代　理　人　邢建緯律師 複 代 理人　陳婉寧律師 　　　　　　劉富雄律師 　　　　　　　　　　　送達代收人　乙○○ 　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號0樓 相　對　人　丁○○　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00○0號0樓之 　　　　　　　　　　　0 代　理　人　林見軍律師 複 代 理人　楊小慧　　住○○市○區○○街000號 上列當事人間返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人應給付聲請人新臺幣壹佰肆拾柒萬元整，及自民國一 一二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有一未成年子女甲○○ （民國00年0月00日生），嗣於100年5月9日協議離婚，並約 定未成年子女親權由聲請人任之。相對人於離婚後從未支付 甲○○之扶養費，未曾善盡教養之義務。依台灣地區家庭收支 調查報告，以臺中市之消費支出金額為基準，相對人應給付 聲請人扶養甲○○代墊款總計新台幣(下同）1,626,900元（計 算起迄年月：自100年5月10日起至112年8月14日為止， 計 算如聲請狀附表一 ）。爰依不當得利法律關係請求返還。 並聲明：相對人應給付聲請人1,626,900元，及自本聲請狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 貳、相對人則以：依兩造離婚協議書第二點（四）約定，相對人 支付聲請人30萬元贍養費，此部分即已隱含未成年子女扶養 費的預先給付；且離婚協議書第二點（三）亦記載，小孩的 學費由相對人支出，在相對人財力無法支付時才由聲請人支 付，此係約定關於子女扶養費用，相對人之責任僅限縮在學 費之內，故聲請人自不得向相對人請求給付學費以外之扶養 費用等語置辯。並聲明：聲請駁回。 參、本院之判斷： 一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身 分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔 。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養 能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分 擔之扶養費用。 二、聲請人主張兩造於離婚時協議約定由聲請人行使負擔未成年 子女之權利義務等情，業據提出戶籍謄本為證，應堪採信。 相對人雖稱兩造於離婚協議書約定相對人給聲請人30萬元贍 養費，隱含未成年子女之扶養費預先給付，故子女扶養費用 相對人的責任限縮在學費云云，惟解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解（最高法院17年上字第1118號裁判意旨參照）。查 卷附兩造離婚協議書內容記載「（三）小孩公立學費由男方 支出，若男方財力無法支付時，則由女方協助支付」。（四 ）男方支付30萬元為贍養費給女方」等文字，顯見兩造對於 未成年子女學費及贍養費部分已具體約定，卻未記載未成年 子女扶養費應如何給付，故無從以兩造有給付贍養費之約定 ，即認該贍養費約定包括未成年子女扶養費在內，相對人前 開辯解顯與契約文字有違，亦未就此提出任何證據以實其說 ，自難憑採。而未任親權之一方仍應對未成年子女負擔保護 教養、扶養費之責，相對人自應負擔未成年子女之扶養費， 並應返還聲請人自100年5月10日起至112年8月14日止所代墊 之扶養費。 三、相對人應返還之代墊費用部分： 　㈠本院審酌兩造之稅務稅務電子閘門財產調件明細表，依行政 院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，有居住區域之 劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，係 目前較能正確反應國民生活水準之數據。依前揭家庭收支調 查報告，未成年子女甲○○居住地域之臺中市100年度至112年 度平均每人每月消費支出為17,544元、18,295元、19,805元 、20,801元、20,821元、21,798元、23,125元、23,267元、 24,281元、24,187元、24,775元、25,666元、25,666元（尚 未公布112年度統計資料，援引用111年度之數額），而聲請 人為高中畢業，現為生技公司諮詢師，收入約40,000元；相 對人為專科畢業，現為CNC操作員，收入約35,000至40,000 元，業據兩造陳明，另聲請人名下有汽車1台，投資2筆，財 產總額為1,940元，111年度所得給付總額為137,721元；相 對人名下有不動產2筆，財產總額為2,738,700元，111年度 所得給付總額為614,867元，有本院調取之兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認聲請人與相對人二人 合計之收入以前揭家庭收支調查報告內容作為上開未成年子 女所需之標準，尚屬過高。本院參以111年度臺中市最低生 活費為15,472元，並衡酌兩造身分地位、經濟能力及未成年 子女受扶養所需程度等情，認以20,000元計為扶養未成年子 女之費用基準，並認由聲請人、相對人依1比1比例分擔未成 年子女之扶養費，應為適當。 　㈡相對人每月應負擔未成年子女甲○○之扶養費各為10,000元（ 計算式：20,000元×1/2＝10,000元），則自100年5月10日起 至112年8月14日止，聲請人以147個月計，相對人應負擔之 扶養費共計1,470,000元（計算式：10,000元×147個月＝1,47 0,000元），即聲請人得向相對人請求前開期間所代墊之扶 養費為1,470,000元。 四、聲請人主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付1,470, 000元，及自本聲請狀繕本送達相對人（於112年10月19日送 達）翌日即112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 即屬無據，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文第一、三項 所示。 肆、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　涂秀玲 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋

2024-11-20

TCDV-113-家親聲抗-78-20241120-1

豐補
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第937號 原 告 威格國際公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 黃仲葦 訴訟代理人 邢建緯律師 上列原告與被告陳秉倫間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）316,500元，應徵 裁判費3,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原 告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告 之訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 本裁定不得抗告。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 許家豪

2024-11-14

FYEV-113-豐補-937-20241114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1173號 上 訴 人 即 被 告 邱培倫 選任辯護人 邢建緯 律師 林瑜萱 律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2095號，中華民國113年8月13日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24332號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於邱培倫之刑及定應執行刑之部分，均撤銷。 上開撤銷部分，邱培倫所犯如原判決附表一所示三人以上共同詐 欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年肆月，應執行有期徒刑壹 年拾月。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。 　㈡本件上訴人即被告邱培倫（下稱被告）上訴理由書狀已明確 記載係針對原審量刑部分提起上訴，且於本院審理時亦明示 僅對原審之量刑一部上訴等語（見本院卷第25、100頁)，故 本件被告上訴範圍只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其 餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決 量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍 ，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於 裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行 為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則 應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂 「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法 第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其 特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可 分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係 就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成 立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬 「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更 其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體 適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時， 須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂 而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪 刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務 已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當 各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件 自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統 一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參 照）。查被告行為後： 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以 華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日 生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均 未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。 此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 (該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減 輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺 罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條 例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯 刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合 該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱 「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調 查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀 上注意義務。查被告所為如原判決附表一所示加重詐欺 取財犯行，共3罪，已於偵查、原審及本院審理時均自 白犯行不諱。又依原審判決確定之犯罪事實，被告之犯 罪所得為新台幣（下同）4,000元，已經被告於本院審 理時自動繳交其犯罪所得，亦有本院繳款收據在卷可查 （見本院卷第111頁），是被告所犯如原審判決附表一 所示加重詐欺取財罪，共3罪，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　　　⑵洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中 修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕 ，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。 查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後 洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢 防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法 結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段。 　　　⑶而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別 原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於113 年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正 公布。修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為 後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規 定在偵查「及歷次」審判中均自白者，得減輕其刑；修 正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑； 修正後之減刑要件顯較嚴格，經比較適用結果，修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之規定，雖未較有利於被 告。然查被告所為一般洗錢犯行，已於偵查、原審及本 院審理時均自白犯行不諱，且依原審判決確定之犯罪事 實，被告之犯罪所得為4,000元，已經被告於本院審理 時自動繳交完畢，已如前述；被告所為符合上開修正前 、後自白減刑之規定，修正後洗錢防制法第23條第3項 前段自白減刑規定，並沒有較不利於被告之情形，自得 逕予適用。是被告所犯一般洗錢罪（共3罪），原應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，然 被告所為經依想像競合犯之規定，均從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此 既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併 予審酌。 　　⒉犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告所為如 原審判決附表一編號3所示之參與犯罪組織罪，已於偵查 、原審及本院審理時均自白犯行不諱。則被告既已於偵查 及歷次審判中均自白其涉有參與犯罪組織之犯行，所犯如 原審判決附表一編號3所示之參與犯罪組織罪，原應依組 織犯罪條例條例第8條第1項後段規定，予以減輕其刑，然 被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以如原審判決 附表一編號3所示三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適 用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑 事由，應於量刑時併予審酌。 　㈡原審法院因認被告犯加重詐欺取財等罪之罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查： 　　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告已 於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且被告之犯 罪所得4,000元，已經於本院審理時自動繳交完畢，有本 院繳款收據在卷可查，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑之規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述；此 為原審量刑時，被告尚未自動繳交犯罪所得，未能適用及 考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果即難 謂允洽。 　　⒉關於洗錢防制法修正之比較新舊法，經比較新舊法結果， 以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規 定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定， 並無較不利於被告之情形，而得逕予適用，其理由已如前 述；原審比較適用之結果，認為經綜合比較之結果，修正 後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條 、第16條第2項規定，難謂妥適。 　　⒊被告上訴意旨以其於偵查、原審及本院審理時均坦認不諱 ，犯罪後態度良好；被告之犯罪所得尚微，且願繳回犯罪 所得，及全額賠償被害人之損害與被害人和解，被告經此 次偵、審程序已得到教訓，請求從輕量刑等語。查被告上 訴意旨所指已經坦承犯行等各情，已經原審於量刑時予以 斟酌，尚無違誤。惟被告提起上訴後，已經自動繳回犯罪 所得，所犯加重詐欺取財各罪，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，減輕其刑，已如前述，其此部分之上 訴，非無理由。經予適用該減刑規定後，原審量刑之基礎 已有變更，所為量刑之結論自難謂允洽；且原審關於洗錢 防制法之比較新舊法適用，又有前述不當之處，即屬無可 維持。應由本院將原判決關於被告之刑之部分，予以撤銷 改判。且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑 之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷。　　 　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，未有經 判決有罪確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可稽，素行尚可；其不思以合法途徑賺取錢財，率 爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人，並分擔車手或收水之任務，使社會上人與人彼此 間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風險， 且造成告訴人李奕辰等3人如原審判決附表一所示之損害， 所為洵屬不該；惟考量被告犯後於偵查、原審及本院均能坦 承犯行，被告提起上訴後，曾經委由選任辯護人發信件與告 訴人李奕辰等3人連繫，表明願全額賠償告訴人之意旨，有 被告提出之律師函3件在卷可查，惟選任辯護人於本院審理 時陳述雖有2名告訴人與其連繫，但並無後續消息，另1名告 訴人則沒有連繫等語，可認被告此部分犯罪後之態度尚可； 所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，分別有前述符合減 刑規定之量刑有利因子，及其於原審及本院審理時自陳之智 識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第128頁、本 院卷第103頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。另斟酌被告所犯 數罪，被告是加入詐欺集團犯罪組織後，擔任向提款車手收 水之工作，而參與加重詐欺取財犯行之實施；其犯罪態樣、 侵害法益均為財產法益，造成犯罪之損害非鉅，其分別所犯 各罪所生損害或危害之程度，合併後之不法內涵等，基於刑 罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映 出之人格特性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生 痛苦隨刑期而遞增等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示 。又被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪（各3罪），其 想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金 之規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪部分之法定最低本刑為1 年以上有期徒刑，經整體評價後，顯未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為低，再審 酌本案被告侵害法益為財產法益，又已於本院審理時自動繳 交其犯罪所得，認不予併科輕罪罰金刑，已足充分評價被告 行為之不法及罪責內涵，爰不予宣告併科罰金，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-1173-20241113-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1409號 聲 請 人 即 被 告 邱培倫 選任辯護人 邢建緯 律師 林瑜萱 律師 上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 173號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告邱培倫（下稱被告）所涉 加重詐欺等案件經本院於民國113年10月23日審結，被告均 坦承犯行願意接受刑罰，面對自身刑責並改過自新。被告有 固定住所，無逃亡及再犯之虞。被告並無任何犯罪前科，且 繳回犯罪所得，經此偵、審教訓當知悔悟。被告雖有羈押情 形，如以具保及限制出境出海方式，當可確保日後審理及執 行程序進行，無羈押之必要，請求准予被告具保停止羈押等 語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪 。其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而 有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款定有明文。次按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防 性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體 、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗 而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯 罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪 意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式， 避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不 須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由 其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該 條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯 罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環 境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可 認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。 三、經查： 　㈠本件被告因加重詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認被告 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等，犯罪嫌疑 重大，且有事實足認有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行， 而於113年9月26日裁定羈押3月在案。 　㈡被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2095號判決判處被告應 執行有期徒刑2年。嗣經被告提起上訴本院後，現由本院以1 13年度金上訴字第1173號案件審理中，且被告於本院審理時 亦坦承上開犯行，是被告犯罪嫌疑確屬重大。且參以被告於 113年4月至5月間，短期內為圖已之不法利益，多次實施加 重詐欺取財犯行，可徵被告法治觀念淡薄，有事實足認為有 反覆實行同一犯罪之虞，仍有羈押之原因及必要性。是參酌 被告所為上開犯行，且衡酌本案訴訟進行之程度（雖本案業 於113年10月23日辯論終結並定期宣判，惟仍得上訴，尚未 確定），並兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權 衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有繼 續羈押，避免其再犯之必要，尚難以具保、責付或限制住居 （含限制出境、出海）等侵害較小之手段替代，羈押被告尚 屬適當、必要，且合乎比例原則。 　㈢聲請意旨以被告均坦承犯行，願意面對自身刑責接受刑罰， 並改過自新。被告有固定住所，無逃亡及再犯之虞。被告並 無任何犯罪前科，且繳回犯罪所得，經此偵、審教訓當知悔 悟等情。然法院審核是否合於羈押之要件，僅須審查被告犯 罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全審理或 執行之必要。聲請人聲請意旨所稱各情，尚與本件執行羈押 係為避免被告在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反 覆為同一犯罪行為考量不同，難據為判斷被告有無羈押理由 及必要之有利根據。 四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在， 並不因具保或限制住居、限制出境、出海等作為使羈押原因 及必要性消滅，其羈押原因尚未消滅，仍應認有繼續羈押之 必要，本件聲請人聲請具其保停止羈押，自難准許，應予駁 回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-聲-1409-20241113-1

原重訴
臺灣苗栗地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅如平 選任辯護人 詹汶澐律師 邢建緯律師 林瑜萱律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 羅如平羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾柒日起，延長貳 月。 　　理　由 一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一 、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有 相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被 告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間 未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後 ，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月， 刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦有明定。 二、被告羅如平因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問 後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款 情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國 113年6月17日執行羈押，並於113年9月17日延長羈押在案。 三、經本院訊問被告，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、洗 錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢、刑法第277條第1項 之傷害、刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他 人行動自由等罪，嫌疑確屬重大，又被告自承其於本案遭拘 捕前本欲前往中國大陸，且所述前往之理由語焉不詳，有事 實足認被告有逃亡之虞，另本院認若採命被告具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序 之順利進行，是被告羈押之必要性仍在，應自113年11月17 日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-12

MLDM-113-原重訴-1-20241112-2

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第131號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪鈳竣 選任辯護人 邢建緯律師 林瑜萱律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2028號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年 ，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務 ，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑 期間應付保護管束。 　　犯罪事實 一、丙○○與AB000-A112621（民國00年生，真實年籍姓名詳卷， 下稱甲 ）透過交友軟體認識而交往，期間並發生數次合意 性行為，惟於112年9月7日10時至12時許，2人在臺中市○○區 ○○○街00號之壐朵汽車旅館發生性行為時（丙○○所涉妨害性 自主罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分），丙○○基於妨害性 隱私之犯意，趁甲 臉上戴上紅色眼罩為丙○○口交之際，未 經甲 同意，無故以手機照相方式攝錄甲 全身赤祼、露出胸 部、下體等部位，為丙○○生殖器口交之性影像。 二、嗣丙○○為達再與甲 見面之目的，基於對甲 脅迫使其行無義 務之事之犯意，分別為下列犯行： ㈠、於112年9月27日1時6分許，以通訊軟體微信傳送前開拍攝甲 之性影像及「星期四早上9:00-9:30，壐朵門口，你自己決 定要不要來」等文字予甲 ，欲以此恐嚇手段迫使甲 於約定 時間至指定地點之無義務之事，惟甲 雖心生畏懼，但並未 因此前往指定地點，丙○○因而未遂。 ㈡、又於112年10月12日18時23分許，以微信傳送「明天早上9:30 ，壐朵門口見面」、「要看照片影片嗎？你不想拿走的話， 我就拿來用了」、「明天早上壐朵，9:30，你沒來的話，會 很精彩歐，老家、學校、補習班，都會看到精彩東西」、「 會換大頭貼，不理我，去看朋友圈吧，有精彩的」、「出來 再讓我玩一次啊，有男朋友都半夜出來讓我幹了，還像母狗 一樣趴著，我給他看看好了」等文字，欲以此恐嚇手段迫使 甲 於約定時間至指定地點之無義務之事，惟甲 雖心生畏懼 ，但並未因此前往指定地點，丙○○因而未遂，甲 亦因此身 心俱疲而決定報警處理而查悉上情。 三、案經甲 訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ；刑法第319條之1至第319條之4案件，準用同法第15條之規 定，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第7條第2項定有明文 。是本案判決書關於告訴人甲 之姓名、年籍、住居所等足 資識別告訴人身分之資訊，予以適當遮隱，合先敘明。 二、證據能力方面 ㈠、供述證據部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告丙○○及其選任辯護人於本院準備程序及審理程序 均同意該等證據之證據能力（見本院卷第95頁），本院審酌 上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事 實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 ㈡、非供述證據部分 　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告及其選 任辯護人於本院準備程序及審理時均不爭執該等證據之證據 能力（見本院卷第95頁至第96頁），並經本院提示予檢察官 、被告及其選任辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人於警詢 及偵查中所為證述情節相符，並有112年10月26日員警職務 報告、告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害 犯罪事件通報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人繪製現場 圖、璽朵汽車旅館登記入住休息表、現場照片、被告與告訴 人之微信對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第11頁、第31 頁至第45頁、第49頁至第53頁；不公開卷第1頁至第4頁、第 16頁、第19頁至第23頁），足徵被告自白與事實相符，堪以 信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像 或電磁紀錄者之謂：...二、性器或客觀上足以引起性慾或 羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。查 被告犯罪事實一拍攝告訴人全身赤裸、露出胸部、下體等身 體隱私之照片，自屬本條項所指之性影像無訛。是核被告犯 罪事實一所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意 ，無故攝錄性影像罪。 ㈡、次按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為 ：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性 器、肛門，或使之接合之行為。」，刑法第10條第5項第1、 2款定有明文。又按刑法第221條第1項、第2項之強制性交未 遂罪，須基於對男女強制性交之犯意，著手實行強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之非法方法，而未發生強 制性交之結果，始能成立。該罪所保護法益乃為個人之性決 定自由，故得否認為行為人已著手實行強制性交之構成要件 行為，應視其依主觀上之認識，是否已將強制性交之犯意表 徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察，必以由其所施 用上開強暴、脅迫等非法方法，足以表徵其係基於強制性交 之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上 有直接、密切之關聯，始得認已對於強制性交罪所要保護個 人性決定自由之法益，形成直接危險，開始實行足以與強制 性交罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，而已達著手 階段（最高法院106年度台上字第1995號、111年度台上字第 5588號刑事判決意旨參照）。易言之，必以被告所施用之脅 迫方法，就犯罪實行之全部過程觀之，在時間、地點與手段 上均密接於「性交」之構成要件行為，始能認符合「實行行 為」之前緣而得認為已經著手。查，本案被告固有於犯罪事 實二、㈠、㈡所示時間傳送前開告訴人性影像及文字訊息予告 訴人，似係意圖與告訴人為性交，而要脅與告訴人見面配合 之意思，但於二人尚非面對面之情形下，就時間及空間距離 而言，被告以微信傳送影像及訊息等行為與對告訴人實行強 制性交，二者並無密切接近之關聯性。且告訴人於收受該等 性影像及訊息後均未赴約，甚而於犯罪事實二、㈡收受訊息 後報警處理，是被告傳送訊息之脅迫手段，在時間、地點與 手段上，是否已達密接於強制性交罪之「性交」構成要件行 為，而與實施強制性交時之「違反被害人意願之方法，妨害 被害人之性自主意思」之行為，確非無疑。然被告既傳送本 案告訴人性隱私影像及上揭文字暗示將散布該等性隱私影像 以脅迫告訴人與其相約見面，欲使告訴人行無義務之事，顯 已著手對告訴人實施強制行為，幸因告訴人未實際赴約並報 警而止於未遂，被告犯罪事實二、㈠、㈡所為，均應構成刑法 第304條第2項、第1項之強制未遂罪。公訴意旨認被告此部 分所為係犯刑法第221條第1項、第2項之強制性交未遂罪嫌 ，容有誤會，惟因起訴之基本事實相同，並經當庭已告知上 開變更之罪名（見本院卷第94頁），對於被告防禦權之行使 顯無妨礙，爰依法變更起訴法條。 ㈢、是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經 他人同意，無故攝錄性影像罪；犯罪事實二、㈠、㈡所為，係 犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。再觀諸被告犯 罪事實二、㈠、㈡固均係以微信傳送告訴人性隱私影像及文字 訊息予告訴人，欲迫使告訴人與其見面，然其2次傳送時間 顯然有別，行為顯然互殊，應認主觀上犯意各別，是被告所 犯犯罪事實一及犯罪事實二、㈠、㈡之三罪間，應予分論併罰 。又被告犯罪事實二、㈠、㈡均已著手為強制犯行，因告訴人 並未實際前往，均屬未遂犯，犯行所生損害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，無故拍 攝告訴人性隱私影像，甚而據以脅迫告訴人要求告訴人與其 見面，致使告訴人陷於不安及恐懼之畏怖心理，所為顯然不 該；然幸及被告並未實際散布告訴人性隱私影像且告訴人亦 未前往赴約，而未造成實害結果；並考量被告犯後終知坦承 犯行，並與告訴人達成和解賠償其損失之犯後態度；兼衡被 告自述大學畢業之智識程度，目前從事廚具業，月收入約新 臺幣2萬7000元，有一名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況 （見本院卷第100頁）及告訴人對本案刑度之意見等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。復考量被告本案犯罪時間自112年9月7日至同年10月12 日，所侵害之對象同一及各行為間犯罪態樣、情節等情，定 其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤、末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，最高法院 72年台上第3647號判例著有明文。又刑罰之主要目的乃在於 公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會 大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會 ，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而 ，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇 社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別 預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。查被告前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後坦承犯行，有 效節省司法資源，並與告訴人達成和解、賠償告訴人損失， 認被告本身具有改善之可能性，其因一時失慮致罹刑章，應 知所警惕，雖告訴人表示不同意給予被告緩刑之機會，惟本 院審酌上開各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，無再 犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新 。惟考量被告犯罪情節、所犯罪名及對社會之危害，並促使 其記取教訓改過向善，爰依刑法第74條第2項第5款之規定， 諭知被告應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小 時之義務勞務；復酌以被告因法治觀念薄弱，致為本案犯行 ，為確保被告建立正確之法治觀念，以防再犯，本院認除前 開緩刑宣告之外，有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰依 刑法第74條第2項第8款之規定，併命被告接受受理執行之地 方檢察署所舉辦之法治教育3場次，以期符合緩刑目的，併 依刑法第93條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束 。倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。 三、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第319條之1至第31 9條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，刑法第38條第2項前段、第4項及同法第319條之5分 別定有明文。查被告所拍攝之告訴人性隱私照片，為性影像 之附著物，未據扣案，雖據被告於本院審理中表示原拍攝之 手機業已刪除（見本院卷第43頁），然衡以現今科技技術， 電子訊號之儲存方式多元，被告雖已將該性影像刪除，然亦 有可能留存於通訊軟體雲端，且無積極證據證明該等性影像 業已滅失，亦應依刑法第319條之5之規定，不問屬於行為人 與否宣告沒收之，惟上開性影像係義務沒收物，且無何等經 濟上價值，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。又被告所持 有用以拍攝告訴人性隱私照片，並傳送上開脅迫告訴人訊息 之黑色IPHONE13手機1支，為被告本案犯罪所用之物，雖未 扣案，但係被告供本案犯行所用之物，雖被告稱業已丟棄（ 見本院卷第43頁），但尚乏明確事證證明確已滅失，考量其 內尚可能附著告訴人性隱私影像，基於對告訴人隱私權周全 之保護，仍應依前揭規定及刑法第38條第4項規定於被告本 案所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第3 04條第1項、第2項、第319條之1、第41條第1項前段、第8項、第 51條第5款、刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第38 條第2項、第4項、第319條之5、刑法第93條第1項，判決如主文 。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 丙○○犯無故拍攝他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之性影像之電磁紀錄沒收；未扣案之黑色IPHONE13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實 二、㈠ 丙○○犯強制未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色IPHONE13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實 二、㈡ 丙○○犯強制未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色IPHONE13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-12

TCDM-113-侵訴-131-20241112-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原金上訴字第52號 上 訴 人 即 被 告 林浩珽 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 許翰杰 選任辯護人 周復興律師 上 訴 人 即 被 告 田智弘 選任辯護人 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 蔡廷瑋 選任辯護人 王思雁律師 鄭堯駿律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋均自民國壹佰壹拾參年拾壹月 貳拾貳日起，延長羈押貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋因涉嫌違反 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪等，前經本院法官 訊問後認其等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民 國113年8月22日起執行羈押，至113年11月21日羈押期間3月 屆滿。 二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告林浩珽、許 翰杰、田智弘、蔡廷瑋前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押 之必要，應均自113年11月22日起，延長羈押2月。爰依刑事 訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11 　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-原金上訴-52-20241111-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第152號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 莊晨希 選任辯護人 邢建緯律師 劉富雄律師 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第769號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11076號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 莊晨希緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、莊晨希於民國112年6月21日晚間7時8分許騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區中清路2段由敦化路 往后庄路方向直行，行經臺中市北屯區中清路2段慢車道， 而欲經過臺中市○○區○○路0段000號麥當勞店前時，本應注意 在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，而 依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事 ，竟貿然以時速約72公里之車速騎乘而來。適丙○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車自該麥當勞店得來速車道起步， 而進入臺中市北屯區中清路2段之車道時，亦應注意起駛前 應讓行進中之車輛優先通行，惟丙○○疏未注意上情，即貿然 駛入臺中市北屯區中清路2段之車道，迨丙○○發現莊晨希所 騎機車時，業已避煞不及，乃遭莊晨希所騎機車撞擊其所駕 車輛，丙○○因而受有左前臂擦挫傷、右手掌挫傷、頸部拉傷 、下背拉傷之傷害，復於當日晚間9時58分許至中國醫藥大 學附設醫院急診，莊晨希則受有右側股骨骨折、右下肢擦挫 傷等傷害（丙○○所涉過失傷害部分，業經臺灣臺中地方法院 以112年度中交簡字第2145號判決判處有期徒刑3月確定）。 嗣莊晨希於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員發 覺其涉有上開過失傷害行為前，即在警員前往現場處理時自 首犯罪，再於本案偵查、審理程序中到庭接受裁判。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴 人即被告莊晨希（下稱被告）、辯護人於原審及本院審理中 均未聲明異議（原審卷第65至77頁、本院卷第107至113頁） ，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對於上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，然其於 原審則否認有何過失傷害犯行，辯稱：我於案發時有剎車也 有閃躲，為何說我超速，而且我沒有看到丙○○的車子，當時 有死角，我被1台汽車擋到，丙○○駕車右轉，直接切到中間 車道，他開的車子太快了，他沒有受傷等語。惟查： 　⒈被告於112年6月21日晚間7時8分許騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿臺中市北屯區中清路2段由敦化路往后庄 路方向直行，行經臺中市○○區○○路0段○○道○○○○路段000號麥 當勞店前時，恰逢告訴人丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車自該麥當勞店得來速車道起步，而進入臺中市北屯區 中清路2段之車道，其後被告所騎機車即與告訴人所駕車輛 發生碰撞，告訴人於112年6月21日晚間9時58分許至中國醫 藥大學附設醫院急診，並因被告受有右側股骨骨折、右下肢 擦挫傷等傷害一事，而遭臺灣臺中地方法院以112年度中交 簡字第2145號判決判處有期徒刑3月確定等情，業據被告於 警詢、檢察事務官詢問、原審及本院審理時供承在卷（偵卷 第11至15、111至113頁，原審卷第65至77頁，本院卷第83、 111頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、檢察事務官詢問 中所為證述相符（偵卷第17至23、111至113頁），並有警員 職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、案發現場及車損照片、行車紀錄器畫面截圖、道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、道路 交通事故談話紀錄表、被告之中國醫藥大學附設醫院112年6 月27日診斷證明書、告訴人之中國醫藥大學附設醫院112年6 月21日診斷證明書、證號查詢汽機車駕駛人及車號查詢汽機 車車籍之公路監理電子閘門資料、臺灣臺中地方法院112年 度中交簡字第2145號刑事簡易判決等附卷為憑（偵卷第9、2 9、31、33、35至47、49、53、57、61至63、65至67、79、8 1、85至91、115至117頁），是此部分事實可以認定。 　⒉按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在 設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃 設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里。」「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛 前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行。」道路交通安全規則第93條 第1項第1款、第89條第1項第7款分別定有明文。又案發地點 為設有快慢車道分隔線之路段，此參卷附道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、案發現場照片即明（偵卷 第29、31、37頁），則被告駕車外出本應依循道路交通安全 規則第93條第1項第1款規定，在行經設有快慢車道分隔線之 慢車道行駛時，行車時速不得超過40公里，而依當時天候、 路況、視距等客觀情形，被告並無不能注意之特別情事，竟 疏於注意，即貿然以時速約72公里之車速沿臺中市北屯區中 清路2段由敦化路往后庄路方向駛至該麥當勞店前方，致與 告訴人所駕車輛發生碰撞，被告駕車行為顯有過失；又臺中 市車輛行車事故鑑定委員會依警方所提供資料就本案交通事 故進行肇事分析，認「依警方提供案外車行車紀錄器影像顯 示①、②兩車行駛動態及肇事過程、現場圖繪示①、②兩車行向 與其他事故相關資料，①車自商家車道（路外）起駛進入路 段、未注意左方行進中來車並讓其先行，致與行駛慢車道之 ②車發生碰撞，①車行駛上之疏失誠屬不輕；另②車嚴重超速 行駛（按依影像中②車行進之距離與經過之時間，推算其車 速約為72KPH，慢車道速限40KPH），認有大幅縮短①、②兩車 彼此之反應時間及距離情狀，致②車遇前方①車起駛之狀況、 煞閃不及與①車發生碰撞，②車行駛上之違失認與①車情節相 當。」並憑此分析提出鑑定意見為「①丙○○駕駛自用小客車 ，自路外起駛進入車道行駛、未注意行進中來車並讓其先行 ，與②莊晨希駕駛普通重型機車，行駛慢車道，嚴重超速行 駛，致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因。」有該會鑑定 意見書存卷足按（偵卷第75至77頁）；嗣本件交通事故再經 送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，鑑定覆議意 見為「①丙○○駕駛自用小客車，自路外起駛進入車道，未注 意前後左右有無車輛，且未讓行進中車輛先行，與②莊晨希 駕駛普通重型機車，超速行駛致遇狀況煞閃不及，同為肇事 原因。」有該會覆議意見書在卷可稽（本院卷第93至94頁） ，足徵被告確係因駕車駛至案發路段之慢車道時，以逾越行 車時速40公里之車速超速行駛，乃發生本案交通事故，此同 於本院所為認定，益可為證。至告訴人雖有起駛前未讓行進 中之車輛優先通行，而違反道路交通安全規則第89條第1項 第7款規定之情，惟被告既有上開過失情形，自不因告訴人 於本案交通事故亦有上揭肇事因素，即可解免被告應負之過 失傷害罪責，至多僅於量處被告刑責輕重時得予斟酌。 　⒊告訴人於112年6月21日晚間7時8分許發生本案交通事故，並 於當日晚間7時46分許由警員對其製作道路交通事故談話紀 錄表後，旋於當日晚間9時58分許至中國醫藥大學附設醫院 急診，而經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載之傷勢，此有 該院診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表等存卷可佐，從 而，告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷所見有如 犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依該院診斷證 明書記載有關告訴人所受之傷勢，實與一般人坐在車內並在 毫無防備下，因遭撞進而撞擊車體本身、車內物品後所生之 傷害情況相當；參以告訴人所駕車輛左前輪葉子板附近之板 金有明顯凹損、變形痕跡，而被告所騎機車之前輪車殼破損 、左照後鏡斷裂乙情，此觀卷附車損照片即明（偵卷第45、 47頁），足見二車相互撞擊力道甚大，已非輕微擦碰之情形 可資比擬，堪認告訴人經診斷所見之上揭傷勢，確係在上開 時、地因與被告所騎機車發生碰撞所致。準此，被告之過失 駕車行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係， 洵足認定。至被告及其辯護人於原審審理時固以告訴人於製 作道路交通事故談話紀錄表時僅表示頭暈、道路交通事故調 查報告表㈡記載告訴人無受傷情形、告訴人相隔2個多小時才 去中國醫藥大學附設醫院就醫為由，而質疑中國醫藥大學附 設醫院112年6月21日診斷證明書所載告訴人之傷勢與本案交 通事故之關聯性，然告訴人所受擦挫傷、挫傷、拉傷均為一 般車禍後人體遭到撞擊常見之傷害，且該等傷勢並非必然於 事故當下明顯立即可見，自有可能未於車禍現場及時察知； 何況告訴人於本案交通事故發生後，旋於當日晚間9時58分 許至中國醫藥大學附設醫院急診一節，業如前述，且告訴人 於當日晚間7時46分許即向警方表明其有頭暈之情，顯然當 時衝擊力道不輕、告訴人非無身體不適之處，自難率認告訴 人之前揭傷勢與本案交通事故毫無關涉。 　⒋被告於檢察事務官詢問時固稱：我完全沒有看到丙○○的車子 ，當時有死角，我被1台汽車擋到等語，並於檢察事務官詢 問「該汽車有一直擋到你的視線嗎？」後，供稱：一下子而 已等語，而經檢察事務官疑以「既然是一下子，該車駛離， 你看到丙○○所駕車輛駛出，為何剎不住車？」時，再稱：因 為丙○○開的車子太快了等語（偵卷第112頁），惟被告前開 所辯乃片面之詞，尚乏所據；且被告所述其視線遭某輛汽車 遮擋乙事，若屬實情，則被告豈非更應放慢行車速度，以應 變所可能發生之交通狀況、設法迴避可能肇致交通事故之危 險情狀，然被告疏於注意及此，猶超速沿臺中市北屯區中清 路2段由敦化路往后庄路方向直行，致與告訴人所駕車輛發 生碰撞，被告自無從解免其違反上開注意義務之過失責任； 遑論告訴人於檢察事務官詢問時表示：當時是發生在端午節 的前一天晚上7點多，車輛很多，我轉向已經45度，被告的 車速很快，我當時的車速約5至10公里，我從麥當勞車道出 來會先看到機車道，我不可能直接衝出來到中間車道，當下 有看行車紀錄器，被告撞到我的車，她的機車是整台翻了， 我的車也偏向，且雙方車損很嚴重，撞擊力道很大，可見被 告車速很快等語（偵卷第113頁），而否認其有被告前揭所 指摘之情。準此，被告所為告訴人駕車過快、其視線有死角 之辯解，亦難採信。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告於原審所辯均有未洽， 委無足取；被告上開犯行，可以認定，應予依法論科。 三、論罪及駁回上訴之說明： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本案交 通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往傷者（即被告）就醫之醫院處理時，被告 在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（偵卷第53頁），復於 其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合 自首之要件。考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈡公訴意旨另以：被告因於上開時、地騎車與告訴人所駕自小 客車發生碰撞，另導致告訴人有持續性憂鬱症、失眠症之傷 害云云。然告訴人於警詢及檢察事務官詢問時均未提及其有 因本案交通事故，而因此罹患持續性憂鬱症、失眠症之情； 且經原審以告訴人就醫時主訴內容為何、該等症狀與本案交 通事故是否有關聯性函詢告訴人就診之美麗心成人兒童精神 科診所後，該診所函覆略以告訴人於112年7月1日就醫時主 訴內容為失眠、焦慮，病人所主張並無法證實是否具有關聯 性；個案於112年5月8日有調整加強睡前劑量，但無法推測 關聯性有多大等語，有美麗心成人兒童精神科診所113年5月 13日函存卷可佐（原審卷第35頁），足見告訴人於本案交通 事故發生前即有因失眠、焦慮而就醫服藥之情，則檢察官徒 憑卷內所附美麗心成人兒童精神科診所112年11月16日診斷 證明書，即推認告訴人所患持續性憂鬱症、失眠症係本案交 通事故所致，實乏所據而屬率斷，本應就此部分為無罪之諭 知，惟該部分與前開被告有罪之部分，具有裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 　㈢原審認被告犯行明確，適用刑法第284條前段、第62條前段、 第41條第1項前段規定，審酌被告未遵守交通規則，而使其 餘用路人之生命、身體安全受有危險，並考量被告未與告訴 人達成調（和）解，及被告否認犯行等犯後態度，參以告訴 人起駛前未讓行進中之車輛優先通行，亦為發生本案交通事 故不可或缺之主要因素，非可全然歸咎於被告；兼衡被告前 無不法犯行，及其於原審自述高職畢業之智識程度、目前無 業、無收入、未婚、無子之生活狀況（原審卷第74頁）、被 告之過失情節、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情狀 ，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判 決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈣檢察官上訴意旨略以：①告訴人因被告過失傷害犯行導致有持 續性憂鬱症、失眠症之症狀，依據告訴人有憂鬱症、失眠症 之症狀發生時間，可推斷告訴人持續性憂鬱症、失眠症，應 與被告之過失傷害行為有因果關係。②被告犯後並未坦承犯 行，亦未與告訴人成立和解，致告訴人造成不便與損害，無 法諒解被告，被告犯後態度尚非良好，原審就被告之量刑過 輕等語。被告上訴則以其符合自首減刑之要件，且已認罪坦 承過失傷害犯行，並與告訴人和解而取得諒解，請再酌量減 刑等語。惟查，告訴人所患持續性憂鬱症、失眠症尚難認係 本案交通事故所致，業如上述，且被告於檢察官上訴後，已 與告訴人和解而成立調解，有被告陳報狀、臺灣臺中地方法 院113年度中司簡移調字第132號調解筆錄在卷可稽(本院卷 第97至100頁)，並於本院為認罪之表示，檢察官上訴意旨所 指量刑過輕之情事已不存在，則原審量處之刑度即難認有不 當或違法，檢察官上訴並無理由。又被告坦承犯行，可節省 訴訟勞費，屬其人格更生之表徵，另是否與被害人和解、賠 償損失，亦事關其是否有悔悟之心，均屬對被告量刑之有利 審酌事項，惟被告是在何一訴訟階段、何種情況坦承犯行、 和解賠償損害，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或 僅心存企求較輕刑期之僥倖。法院於科刑時，按被告坦承犯 行及和解之具體情況（如是否於最初有合理機會時即坦承犯 行、和解，或直到案情已明朗始坦承犯行、和解），調整量 刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權之適正行使，尚 與罪刑相當原則無違。本件被告於警詢、偵查、原審時，均 未坦承犯行，迨至與告訴人和解、成立調解後，始為認罪之 表示。且審之原判決就被告本案所犯過失傷害罪，且未能與 告訴人和解、賠償損害情況下，量處被告拘役50日，已屬妥 適量刑，是被告雖有上開於本院認罪之量刑有利審酌事項， 亦無足動搖原審量刑之合法、妥適性，是無再給予量刑減讓 之必要，被告上訴請求再予從輕量刑亦為無理由。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院前案紀錄表暨前案案件異動查證作業可稽，茲念被告 一時失慮，致罹刑典，犯後於本院坦認犯行，並與告訴人和 解而成立調解，足認被告已具悔意，告訴人亦同意予被告緩 刑之機會（本院卷第100頁)，被告經此偵審程序與論罪科刑 教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告 所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-07

TCHM-113-交上易-152-20241107-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.