搜尋結果:邱士賓

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

巡交更一
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交更一字第1號 原 告 林金榮 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告中華民國112年10月2 0日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決(下稱原處分),提起行 政訴訟,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,050元由被告負擔新臺幣525元,其餘由原 告負擔。 三、原告應給付被告新臺幣225元。 事實及理由 一、程序事項:   本件事證已臻明確,本院認無言詞辯論的必要。因此,依行 政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:   原告於民國112年7月6日下午1時41分,在桃園市八德區介壽 路1段與忠勇西街口(下稱系爭路口),騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱系爭機車),為警以有「駕車行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為(下稱系 爭違規行為),而於同年8月14日舉發,並於同日移送被告 處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表(下稱裁罰基準表)等規定,以原處分裁處罰鍰新臺 幣(下同)1,800元,記違規點數3點。原告不服,於是提起 行政訴訟。嗣經本院地方行政訴訟庭以113年度巡交字第59 號判決(下稱原判決)撤銷原處分,被告提起上訴,經本院 高等行政訴訟庭以113年度交上字第228號判決(下稱上訴審 判決)廢棄原判決關於撤銷原處分罰鍰部分及該部分訴訟費 用,其餘上訴(關於撤銷原處分記違規點數3點部分)駁回 ,並發回本院地方行政訴訟庭審理。 三、原告主張及聲明:  ㈠主張要旨:  ⒈該處岔路明顯封閉無車輛行人通過,也不見號誌,檢舉人採 用遠達數十公尺外非現地之號誌紅燈,並採用自己頭盔角度 錄影截圖檢舉,未顧及原告當時視角遭大型公車遮擋,非常 不專業。原告精神良好依當時情況絕無誤判,實係道路施工 ,標示不明,縮道行車,大客車完全擋住視線,絕未刻意闖 紅燈。又被告未遵守道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱 標誌設置規則)第221條規定,且未豎立警示牌,已屬違規 取締。  ⒉目前影片都可以合成,原告懷疑燈桿是事後合成做上去的, 取締的單子上都沒有號誌燈桿。依原告提出之圖片Ba其中B 的部分沒有號誌燈桿,圖片Bd其中E的部分沒有號誌燈桿, 從頭到尾不論左右邊都沒有看到紅綠燈,所以懲之不義。  ⒊圖片J顯示這個位置不應該設置停止線,因旁邊沒有岔路,原 告懷疑是圖利廠商,後來塗銷再新製號誌燈。  ㈡聲明:原處分關於罰鍰部分應予撤銷。 四、被告答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:   依採證影片,於13:41:41時,可明顯見右側靠近停止線位置 設置有近端號誌,左側遠端設置有遠端號誌,是系爭路口有 設置近端及遠端號誌,符合標誌設置規則第221條規定。原 告行經系爭停止線之前,可明確明瞭系爭號誌命其禁止超越 系爭停止線,則原告於燈光號誌仍為紅燈時,逕自超越停止 線直行,其主觀上具可非難性及可歸責性,依法應予處罰。  ㈡聲明:駁回原告之訴。 五、本院之判斷:  ㈠經查,本院當庭勘驗採證影片,勘驗結果如下:   ⒈13:41:41:影片開始。圖1畫面中道路為雙向,以雙黃實線 分隔,道路左側有施工圍籬。拍攝者前方可見機車停等區 及停止線(紅箭頭處),停止線後方之道路右側有施工圍 籬,圍籬角落的上方豎有禁止左轉標誌及號誌燈(紅圈處 ,下稱近端號誌),惟超出畫面僅見號誌下半部,此時下 半部燈號未亮起。畫面遠方在道路左側有號誌(黃圈處, 下稱遠端號誌)為紅燈狀態,遠端號誌前方隱約可見道路 左側有路口。圖2可見近端號誌最上方紅色燈號亮起,遠 端號誌仍為紅燈狀態。   ⒉13:41:43:有一機車(可見車牌號碼,即系爭機車)自拍 攝者機車左方超越往前行駛到停止線之前,且煞車燈未亮 起,系爭機車左前方對向車道有一輛公車行駛。此時遠端 號誌仍為紅燈狀態。   ⒊13:41:44:系爭機車越過停止線繼續往前行駛,且煞車燈 未亮起,左側對向車道有一輛公車行駛。此時遠端號誌仍 為紅燈狀態。   ⒋13:41:47:系爭機車繼續往前行駛至遠端路口處,此時遠 端號誌仍為紅燈狀態。拍攝者車輛停在停止線前之機車停 等區。   ⒌13:41:50:影片結束。 有勘驗筆錄及採證影片截圖(本院卷第79至80頁、第49至51 頁)在卷可稽。依上開勘驗結果及採證影片截圖,可徵系爭 路口右側靠近停止線設有近端號誌,左側遠端則設有遠端號 誌,於13:41:41時近端號誌及遠端號誌均顯示圓形紅燈,於 13:41:43時遠端號誌為圓形紅燈,系爭機車超越檢舉人車輛 ,位於停止線之前,於13:41:44時遠端號誌仍為圓形紅燈, 系爭車輛往前行駛超越停止線,於13:41:47遠端號誌為圓形 紅燈,系爭車輛繼續行駛至遠端路口處,檢舉人車輛則在停 止線前之機車停等區停等等情,已可認定原告有「駕車行經 有燈光管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。  ㈡原告前開主張均不可採,分別論述如下:  ⒈原告身為合格考照之駕駛人,對於道交條例第53條第1項及道 路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款規定 自應知悉,無論系爭路口是否設置警示牌,原告行經系爭路 口面對圓形紅燈號誌時,即不得超越停止線或進入路口。又 右側近端號誌設置在停止線附近,左側遠端號誌距離停止線 約38.6公尺,有採證影片截圖(本院卷第49至51頁)及桃園 市政府警察局八德分局113年3月8日函暨所附現場圖(本院1 13年度巡交字第59號卷第71頁、第81頁)附卷可參,已符合 標誌設置規則第221條規定。而依前開勘驗結果,原告駕駛 系爭機車接近停止線之前,系爭路口近端及遠端號誌皆顯示 圓形紅燈,縱使原告視線遭到對向車道公車阻擋而無法看到 遠端號誌,但其應可注意到近端號誌已顯示圓形紅燈,且無 不能注意之情事,足認原告對於系爭違規行為至少具有應注 意、能注意而未注意之過失甚明。  ⒉依採證影片截圖(本院卷第49至51頁),可見右側近端號誌 之燈桿,縱使因行駛過程拍攝角度不同之故而有色差之情形 ,亦無法據此認定採證影片係經過合成變造。又本件採證影 片係以機車行車紀錄器拍攝,檢舉人在道路行駛過程中遇原 告交通違規行為,予以擷錄並向舉發機關提出檢舉,僅單純 影像之攝錄,得以還原當時之違規情事,舉發員警則依檢舉 人提供之影片依法予以舉發,又該採證影片拍攝之影像時間 均為連續,系爭車輛之行駛過程、行經之路面、對向車道之 車輛等景物均為連貫,實難認採證影片有經檢舉人或舉發員 警以合成變造方式竄改之可能。  ⒊交通標誌、標線、號誌之設置目的,在於提供車輛駕駛人及 行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊,以便利行旅 及促進交通安全,有無設置之必要,如何設置,設置何種標 誌以及在何處設置,屬主管機關職權內依法裁量之範圍;此 一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為,當屬 一般處分甚明。此既屬一般處分,依行政程序法第100條第2 項、第110條第2項之規定,一般處分之送達得以公告為之, 除公告另訂不同日期者外,自公告日起發生效力(本院106 年度交上字第94號判決意旨參照)。本件系爭路口所設置近 端號誌及遠端號誌,以及劃設之停止線,主管機關之設置、 劃設行為,即屬一種「公告」措施,於對外設置、劃設完成 時,即發生效力,人民即有遵守之義務,尚不得任意違反。 倘原告認為系爭路口號誌設置、標線劃設有不當情事,自應 循正當行政救濟途徑向權責主管機關陳述反映,促其檢討改 善,或循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在號誌、標線 未依法定程序變更前,所有用路人仍應有遵守之義務。否則 ,倘若所有駕駛人全憑主觀之認知,認為設置不當即可恣意 違反,將無法建立道路上所設置號誌、標線之公信力,而無 法維持道路交通安全之秩序。是以,當時系爭路口已設置近 端號誌及遠端號誌,並劃設停止線,原告自應依號誌、標線 行駛,自不得以事後號誌、標線變更作為免責之事由。  ㈢依原處分作成時之裁罰基準表,機車駕駛人違反道交條例第5 3條第1項,於期限內繳納或到案聽候裁決者,應處罰鍰1,80 0元,記違規點數3點,且就裁罰基準表中有關道交條例第53 條第1項之裁罰基準內容,除就其是否於期限內繳納或到案 聽候裁決為裁量因素外,並區分機車、小型車、大型車及載 運危險物品車輛,其衍生交通秩序危害,既不相同,分別處 以不同之罰鍰,符合相同事件相同處理,不同事件不同處理 之平等原則,並未牴觸母法,亦未違反行政罰法第18條之規 定與比例原則,是被告自得依此基準而為裁罰,附此敘明。  ㈣被告依道交條例第53條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分 裁處原告罰鍰1,800元,並無違誤(關於記違規記點3點部分 業經原判決撤銷,上訴審判決駁回確定)。原告訴請判決如 聲明所示,為無理由,應予駁回。  ㈤本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後,核與判決結果不生影響,不另一一論述,併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元及發回前上訴審裁判費750元,應由 被告負擔裁判費525元(原判決撤銷及上訴審判決駁回原處 分記違規點數3點部分),其餘由原告負擔,爰裁定如主文 第2、3項所示。 七、結論:原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                法 官 邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令: 一、道交條例第3條第8款規定:「本條例用詞,定義如下:……八 、車輛:指非依軌道電力架設,而以原動機行駛之汽車(包 括機車)、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第53條第 1項規定:「汽車駕駛人,行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈者,處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定:「汽車行駛至 交岔路口,其行進、轉彎,應依下列規定:一、應遵守燈光 號誌或交通指揮人員之指揮,遇有交通指揮人員指揮與燈光 號誌並用時,以交通指揮人員之指揮為準。」 三、標誌設置規則第206條第5款第1目規定:「行車管制號誌各 燈號顯示之意義如左:……五、圓形紅燈:㈠車輛面對圓形紅 燈表示禁止通行,不得超越停止線或進入路口。」第221條 規定:「行車管制號誌之佈設原則如左:一、行車管制號誌 至少應有一燈面設於遠端左側,且距近端停止線10公尺以上 。如係以柱立式設置,應有二燈面分設於遠端兩側。但路形 特殊時,主管機關得調整設置於其他適當位置。二、近端號 誌應靠近停止線設置。三、號誌佈設以能使各車道駕駛者均 能清楚辨認為原則。路幅寬廣之道路,必要時得加設號誌燈 面,並採門架式或懸掛式設置。」

2025-02-27

TPTA-114-巡交更一-1-20250227-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3951號 原 告 葉子充 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告中華民國113年12月2 日北市裁催字第22-A00J3U908號裁決(下稱原處分),提起行政 訴訟,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   本件事證已臻明確,本院認無言詞辯論的必要。因此,依行 政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:   原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車 )於民國113年8月26日晚間7時56分,行經臺北市萬華區中 華路2段與西藏路口(下稱系爭路口),為警以原告有「紅 燈左轉」之違規,而於同日舉發,並於同年8月28日移送被 告處理。經被告審認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」之違規行為(下稱系爭違規行為),依道路 交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項、第63條 第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰 基準表)等規定,以原處分裁處罰鍰新臺幣(下同)1,800 元,並記違規點數3點。原告不服,於是提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明:  ㈠主張要旨:  ⒈原告機車在系爭路口確實熄火,再次啟動後又熄火,即下車 推行牽引至左前方機車行,但行經行人穿越道即被員警攔停 舉發。員警攔停位置在斑馬線上,當時原告沒有駕駛機車, 仍在牽引機車,而且員警開單後逕行離去,根本沒有看到原 告是否有正常發動行駛離開。  ⒉交通部101年0000000000號函,第1個牽機車繼續騎乘,第2 個紅燈牽機車繼續騎乘,退步言之,依交通部65年10858號 函文,機車因零件失靈或其他事故,下來牽引之後認定為行 人的內容,從停止步行,只要變成牽引的話,就變成行人, 員警寫紅燈左轉,是認定原告在機車停止的左邊,橫向馬路 有20米寬,員警寫的內容是原告直接左轉90度轉過去,這不 是原告的行為。  ⒊採證影片19:51:09至19:51:16這段內容縱向部分,應改成反 向。原告等西藏路對向紅燈轉為綠燈,等了2個紅綠燈都沒 有繼續騎乘,不符合第4項構成要件。後來原告才知道機車 不順是皮帶鬆動,機車很難騎,機車不會熄火,所以騎不動 ,這是其他事故,交通部65年10858號機械失靈或其他事故 ,本件是屬於其他事故。  ㈡聲明:原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:   原告見路口已為紅燈,為規避路口紅燈,逕自牽行車輛越過 停止線、左轉進入行人穿越道範圍,行至對向車道,原告「 紅燈左轉」違規行為可堪認定,是被告裁處並無違誤。  ㈡聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:  ㈠考之道交條例第53條第1項規定之立法沿革,該項規定係道交 條例於64年7月11日全文修正時所增訂,其條文文字原為: 「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者,處 3百元以上、6百元以下罰鍰。因而肇事者,並吊扣其駕駛執 照3個月。」其立法意旨在於,汽車駕駛人駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口,闖紅燈為常見之違規行為,最易肇事 ,如不嚴加取締,交通秩序與行車安全堪虞,爰增訂該項規 定以為取締之依據(行政院道交條例64年修正草案總說明及 立法理由參照,見立法院公報第63卷第44期第700號第2-2頁 )。其後道交條例第53條第1項雖經多次修正,將原條文後 段闖紅燈肇事者加重處罰吊扣駕照之規定刪除,且數度提高 裁處罰鍰金額,但就處罰構成要件則均未修正。由此可見, 道交條例第53條第1項規定之規範重點,係對於汽(機)車 駕駛人駕駛汽(機)車行經有燈光號誌管制之交岔路口時, 未遵守圓形紅燈禁止通行之交通號誌管制,擅闖紅燈之違規 行為。立法者藉由施以行政處罰,避免車輛任意進入交岔路 口,以維護交通秩序,並確保交岔路口用路人之行車安全。 又該項規定處罰構成要件包括:⒈汽(機)車駕駛人。⒉行經 有燈光號誌之交岔路口。⒊闖紅燈。而所謂「汽(機)車駕 駛人」,乃該項處罰規定規範之對象,即「實際駕駛汽(機 )車之人」;所謂「行經有燈光號誌管制之交岔路口」,參 酌前述立法理由,乃指該汽(機)車駕駛人「『駕駛汽(機 )車』行經有燈光號誌管制之交岔路口」。換言之,必須該 汽(機)車駕駛人行至受燈光號誌管制規制效力所及之交岔 路口時,係處於駕駛汽(機)車之狀態,始足當之。至於所 謂「闖紅燈」,道交條例雖未有明文定義,然依道路交通標 誌標線號誌設置規則(下稱標誌設置規則)第170條第1項前 段、第206條第5款規定可知,「闖紅燈」即係指車輛面對圓 形紅燈交通號誌不遵守其禁止通行之規制效力,仍超越停止 線或進入路口。至於車輛係以何種方法超越停止線或進入路 口,在所不問,故縱使汽(機)車駕駛人不是以車輛之原動 機所生動力超越停止線或進入路口(例如:以人力牽引或以 車輛熄火滑行之方式為之),仍已違反圓形紅燈禁止通行之 規制效力,解釋上自屬「闖紅燈」之行為,若非如此解釋, 即難與道交條例第53條第1項之立法目的相契合(本院111年 度交上字第123號判決意旨參照)。  ㈡經查,本院當庭勘驗監視器影片(檔案名稱:0000000000000 00000000),勘驗結果如下:   ⒈19:50:00:影片開始。畫面中路口橫向道路有車輛通行, 且畫面中央上方有橫向道路行人號誌(紅圈處)為綠燈狀 態。畫面靠右上方處有縱向道路行人號誌為紅燈狀態(黃 圈處)。   ⒉19:50:07:有公車自畫面左上角進入畫面,在機車停等區 後方停等。   ⒊19:50:50至19:50:53:有一機車(即系爭機車)自畫面左 上角進入路口停止線(紅箭頭處)前之機車停等區,機車 停等區後方公車仍停等紅燈。此時停止線前行人穿越道號 誌為綠燈狀態(紅圈處)。   ⒋19:50:52:系爭機車進入機車停等區後駕駛隨即下車。駕 駛下車後系爭機車大燈仍未熄滅。   ⒌19:50:54:系爭機車駕駛以牽引系爭機車步行方式越過路 口停止線(紅箭頭處)進入畫面左上橫向道路行人穿越道 區域,系爭機車大燈未熄滅,此時該行人穿越道之號誌轉 為紅燈(紅圈處)。   ⒍19:50:55至19:51:01:系爭機車駕駛以牽引系爭機車步行 方式沿畫面左上橫向道路行人穿越道穿越路口,期間系爭 機車大燈均未熄滅。   ⒎19:51:01:畫面右側之縱向道路行人穿越道號誌轉為綠燈 (黃圈處)。   ⒏19:51:02至19:51:08:系爭機車駕駛以牽引系爭機車方式 沿路口邊緣步行至接近畫面右上縱向道路行人穿越道起點 ,期間系爭機車大燈均未熄滅。   ⒐19:51:09:縱向道路車輛開始起步。   ⒑19:51:09至19:51:16:系爭機車駕駛以牽引系爭機車方式 沿縱向道路行人穿越道往畫面下方步行直至離開畫面,期 間系爭機車大燈均未熄滅;員警騎機車自畫面左上角進入 路口往畫面右方行駛。   ⒒19:51:23:影片結束。   有勘驗筆錄及採證影片截圖(本院卷第89至90頁、第63至70 頁)附卷可稽。依上開勘驗結果,可徵當時原告騎乘系爭車 輛至機車停等區時,所面對之號誌為圓形紅燈,而原告竟立 即下車,改以牽引系爭機車方式超越停止線,左轉至行人穿 越道,並繼續牽引系爭機車通過行人穿越道等情,已可認定 原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違 規行為。  ㈢原告雖以前詞主張,惟如前所述,道交條例第53條第1項所定 「闖紅燈」要件,本即不以須藉由車輛之原動機所生動力超 越停止線或進入路口為必要。本件原告既係騎乘系爭機車行 至設有交通管制號誌之系爭路口,且原告行向交通號誌為圓 形紅燈,已生禁止通行之規制效力,其自不得使系爭機車超 越停止線或進入路口,否則即有闖紅燈之行為。惟原告卻無 視於此,改以牽引系爭機車之方式,越過停止線後左轉至行 人穿越道,堪認其確有闖紅燈之行為,而已該當道交條例第 53條第1項之處罰要件,而舉發員警攔停時原告雖未騎乘系 爭機車,亦無礙系爭違規行為之成立。況且,觀諸前開勘驗 結果,原告騎乘系爭機車至機車停等區時立即下車,且牽引 機車過程系爭機車大燈始終亮起,難認當時系爭機車有何故 障之情事,縱使系爭機車確有故障,原告仍可將系爭機車停 靠於路邊,再尋求救援及維修,而非於系爭路口行向紅燈之 時,行駛至機車停等區立即下車以牽引系爭機車方式闖越紅 燈。是原告前開主張,並不可採。  ㈣依原處分作成時之裁罰基準表,機車駕駛人違反道交條例第5 3條第1項,於期限內繳納或到案聽候裁決者,應處罰鍰1,80 0元,記違規點數3點,且就裁罰基準表中有關道交條例第53 條第1項之裁罰基準內容,除就其是否於期限內繳納或到案 聽候裁決為裁量因素外,並區分機車、小型車、大型車及載 運危險物品車輛,其衍生交通秩序危害,既不相同,分別處 以不同之罰鍰,符合相同事件相同處理,不同事件不同處理 之平等原則,並未牴觸母法,亦未違反行政罰法第18條之規 定與比例原則,是被告自得依此基準而為裁罰,附此敘明。  ㈤被告依道交條例第53條第1項、第63條第1項及裁罰基準表等 規定作成原處分,並無違誤。原告訴請撤銷為無理由,應予 駁回。  ㈥本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後,核與判決結果不生影響,不另一一論述,併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元,應由原告負擔。 七、結論:原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                法 官 邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令: 一、道交條例第3條第8款規定:「本條例用詞,定義如下:……八 、車輛:指非依軌道電力架設,而以原動機行駛之汽車(包 括機車)、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第53條第 1項規定:「汽車駕駛人,行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈者,處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」第63 條第1項規定:「汽車駕駛人違反本條例規定,除依規定處 罰外,經當場舉發者,並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。」 二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定:「汽車行駛至 交岔路口,其行進、轉彎,應依下列規定:一、應遵守燈光 號誌或交通指揮人員之指揮,遇有交通指揮人員指揮與燈光 號誌並用時,以交通指揮人員之指揮為準。」 三、標誌設置規則第170條第1項前段規定:「停止線,用以指示 車輛停止之界限,車輛停止時,其前懸部分不得伸越該線。 」第206條第5款第1目規定:「行車管制號誌各燈號顯示之 意義如左:……五、圓形紅燈:㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行,不得超越停止線或進入路口。」

2025-02-27

TPTA-113-交-3951-20250227-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度稅簡字第15號 114年2月14日辯論終結 原 告 沈君玲 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 蔡佩陵 上列當事人間綜合所得稅事件,原告不服財政部中華民國111年3 月16日台財法字第11013942430號訴願決定,提起行政訴訟,本 院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   被告代表人原為宋秀玲,嗣於訴訟進行中變更為吳蓮英,被 告已具狀聲明承受訴訟,有聲明承受訴訟狀(見臺灣臺北地 方法院111年度稅簡字第9號卷第143頁)在卷可稽,核無不 合,應予准許。 二、事實概要:   原告民國108年度綜合所得稅結算申報,申報列舉扣除額新 臺幣(下同)555,583元,經被告以其中醫藥及生育費374,1 60元(下稱系爭醫療費用)不符合規定,否准認列,核計列 舉扣除額為181,423元較標準扣除額240,000元為低,按標準 扣除額核認,以110年2月18日第0000000000號核定通知書( 下稱原處分)核定原告應補稅額為63,083元。原告申請復查 ,經被告110年10月1日財北國稅法二字第1100028935號復查 決定(下稱復查決定)駁回,原告仍不服,循序提起本件訴 訟。 三、原告主張及聲明:  ㈠主張要旨:  ⒈依憲法法庭112年度審裁字第1906號裁定理由書意旨,法院適 用所得稅法第17條第1項第2款第2目之3(下稱系爭規定)認 定醫療單據是否係會計紀錄完備正確之醫療院所開立而得計 入列舉扣除額,自可依職權調查並依法獨立判斷,不受限於 被告制式認定為標準。基於釋字第701號解釋意旨及平等權 ,應使不孕症婦女與長照患者受到相同保障,以免侵害不受 歧視醫療照顧條件的健康權及生育權。  ⒉臺灣臺北地方法院向憲法法庭聲請法規範憲法審查時,已認 定原告就醫之王家瑋婦產科診所(下稱系爭診所)堪認係會 計紀錄完備正確之醫院。  ⒊衛生福利部中央健康保險署(下稱中央健保署)自111年度起 業已認列系爭診所醫療費用單據為財政部認可之會計憑證, 得作為補助施行系爭手術費用之依據,可見系爭診所經財政 部認定會計紀錄完備。  ⒋原告確實於108年度於系爭診所施行數次體外授精人工生殖手 術(下稱系爭手術)。又依被告113年5月8日財北國稅綜所 遺贈字第1130013190號函,已得確認系爭診所帳目並無虛偽 增報情形,可見系爭診所就原告系爭手術費用收據與事實相 符,經被告查證屬實。  ⒌基於國家應共同應對少子化政策,衛生福利部已就不孕症婦 女之體外受精人生生殖技術認定作為保護國民生育權、健康 權之方式,而提供補助方案,而稅捐法規尚不及同時修法符 合相同之政策目標,縱考量稅捐稽徵機關人力有限,逐一查 證不易,惟此種治療不孕症之醫療已有統一規格化之施術方 式,國家機關既已明知該規格化之醫療項目,而得計算統計 出各項施術方式應支付之醫療費用,自無以查證不易作為國 家怠惰之藉口。原告願以中央健保署申請補助病患施行體外 受精人工生殖技術費用,作為醫療費用之核算依據。  ㈡聲明:原處分、復查決定及訴願決定均撤銷,准予依被告財北國稅法務字第1140001493號函計算結果,退稅36,285元。 四、被告答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:  ⒈依釋字第701號解釋意旨,系爭規定仍然合憲,稅捐稽徵機關 即須受其拘束。  ⒉不孕症醫療並非屬維持生存所必須支出,與釋字第701號解釋 所闡釋身心失能無力自理生活而需長期照護者之醫療支出性 質不同,且國內除系爭診所外亦有其他設有生殖醫學之醫療 院所,不致侵害原告之生育權。原告之情形尚無法比附援引 釋字第701號解釋。  ⒊醫療機構是否為會計紀錄完備正確之醫院,係由稅捐稽徵機 關依醫療機構申請,初步審查其是否符合「財政部認定會計 紀錄完備正確之醫院審核要點」(下稱系爭審核要點)所定 依規定設帳、詳實記載業務收支項目並依序登帳等要件外, 須再陳報財政部審認無誤後由財政部核定,並非稽徵機關得 單獨核認之。  ⒋系爭審核要點第4點所要求之收支記載,於年度所得稅申報案 件查核之稽徵實務中多未經過查核確認。系爭診所108年度 屬重點查核案件,並未調帳查核,且經被告依查得資料與申 報資料比對,發現系爭診所涉有未誠實申報收入情形,益證 系爭診所難謂會計紀錄完備。  ⒌依衛生福利部國民健康署(下稱國民健康署)113年5月2日國 健婦字第1130002826號函內容,可知系爭手術補助方案適用 之人工生殖機構,並未要求「會計紀錄完備正確」,系爭診 所為前揭補助方案適用之機構,與其是否「會計紀錄完備正 確」係屬二事。  ㈡聲明:駁回原告之訴。 五、本院之判斷:  ㈠所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定(即系爭規定): 「按第14條及前2條規定計得之個人綜合所得總額,減除下 列免稅額及扣除額後之餘額,為個人之綜合所得淨額:……二 、扣除額:納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一 減除外,並減除特別扣除額:……㈡列舉扣除額:……⒊醫藥及生 育費:納稅義務人、配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費, 以付與公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所,或經財政 部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。但受有保險給付 部分,不得扣除。」系爭審核要點第1點規定:「為認定符 合所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定會計紀錄完備正 確之醫院,特訂定本要點。」第3點規定:「醫院(診所) 申請認屬會計紀錄完備正確者,需向所在地稽徵機關提出申 請,經稽徵機關審認符合條件者,報請財政部核定。」  ㈡司法院釋字第701號解釋固揭示:「中華民國94年12月28日修 正公布之所得稅法第17條第1項第2款第2目之3前段規定:『… …(二)列舉扣除額:……3.醫藥……費:納稅義務人及其配偶 或受扶養親屬之醫藥費……,以付與公立醫院、公務人員保險 特約醫院、勞工保險特約醫療院、所,或經財政部認定其會 計紀錄完備正確之醫院者為限』(上開規定之『公務人員保險 特約醫院、勞工保險特約醫療院、所』,於97年12月26日經 修正公布為『全民健康保險特約醫療院、所』,規定意旨相同 ),就身心失能無力自理生活而須長期照護者(如失智症、 植物人、極重度慢性精神病、因中風或其他重症長期臥病在 床等)之醫藥費,亦以付與上開規定之醫療院所為限始得列 舉扣除,而對於付與其他合法醫療院所之醫藥費不得列舉扣 除,與憲法第7條平等原則之意旨不符,在此範圍內,系爭 規定應不予適用。」上揭解釋係就「身心失能無力自理生活 而須長期照護者(如失智症、植物人、極重度慢性精神病、 因中風或其他重症長期臥病在床等)」之醫藥費支出為解釋 對象,且觀其解釋理由書,亦肯認「系爭規定以上開醫療院 所作為得否申報醫藥費列舉扣除額之分類標準,旨在避免浮 濫或淪為規避稅負之工具;抑且,因全體納稅義務人之醫藥 費支出,數量眾多龐雜,而稅捐稽徵機關人力有限,逐一查 證不易,為使稅捐稽徵機關正確掌握醫藥費用支出,考量上 開醫療院所健全會計制度具有公信力,有利稅捐稽徵機關之 查核,而就醫藥費申報列舉扣除額須以付與上開醫療院所者 為限始准予減除」,可見立法者就如何認定「會計紀錄完備 正確之醫院」,係基於「機關功能最適理論」之觀點,授權 財政部依其專業能力,考量規劃稽徵程序和方法等細節性、 技術性事項,簡化課稅、減輕稽徵負擔之稽徵經濟原則,以 達母法之立法意旨。財政部依授權訂定之系爭審核要點第3 點規定:醫院(診所)申請認屬會計紀錄完備正確者,需向 所在地稽徵機關提出申請,經調查符合條件者,報請財政部 核定,此乃有關稽徵程序和方法之細節性、技術性事項,未 逾授權範圍;系爭審核要點規定醫院(診所)由欲成為可列 寬減額者,需自行提出申請,經核定為「會計紀錄完備正確 之醫院(診所)」,表示會計制度健全具有公信力,有利稅 捐稽徵機關之查核,足以減輕稽徵負擔,達到稽徵經濟原則 ,且醫院(診所)要否成為其醫藥費可列為寬減額的醫院, 稽徵機關應予尊重,似無主動強行查核醫療院所是否依執行 業務者帳簿憑證設置取得保管辦法規定設帳、登帳、給與他 人憑證及自他人取得憑證及保管帳簿憑證等,據以判斷是否 符合「會計紀錄完備正確之醫院(診所)」之要件之必要及 依據,又「依101年6月7日訪談行政院衛生署承辦人員電話 訪談紀錄,94年間全國醫療院所共19,433家加入,加入特約 者17,931家,占92.27%未加入特約者1,502家,僅占7.73%。 ……實務上並無向財政部申請認定會計紀錄之醫院遭否准或不 予認定之案例。」等情(見司法院釋字第701號湯德宗大法 官部分協同暨部分不同意見書註13),可見系爭審核要點符 合授權意旨;再者醫藥費可列為寬減額的醫院屬性,法律既 已明定,納稅義務人在就醫前,於選擇醫療院所時,已經知 悉其支付醫藥費後能否獲取租稅優惠的法律效果,其可以決 定是否在該院所就診,就此而言,系爭審核要點第3點不違 反法治國所保障的法律明確性及可預測性,況若非由醫療院 所申請而由稅捐稽徵機關於納稅義務人列舉扣除後,再由稅 捐稽徵機關查核,反而有違明確性及可預測性(本院105年 度簡上字第185號判決意旨參照)。  ㈢事實概要記載之事實,有申報書(原處分卷第74至78頁)原 處分(原處分卷第79至80頁)、復查決定書(原處分卷第82 至86頁)及訴願決定書(原處分卷第119至126頁)等附卷足 稽,為可確認之事實。又系爭診所非屬公立醫院、全民健康 保險特約醫療院、所,且未曾依系爭審核要點提出申請認定 ,有中央健保署110年2月22日函(原處分卷第2頁)及被告1 13年5月8日函(本院卷第87頁)在卷可佐,揆諸前開規定及 說明,被告以系爭醫療費用不符合系爭規定,否准認列在列 舉扣除額,核屬有據。  ㈣原告雖主張系爭診所屬體外受精人工生殖技術補助方案之特 約人工生殖機構,為會計紀錄完備之醫院云云。惟查,系爭 診所雖屬體外受精人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機 構,但人工生殖技術補助方案之醫療機構查核要件,並未要 求申請之機構會計紀錄完備,且系爭診所非健保特約院所, 國民健康署於112年8月29日函請系爭診所申請為財政部認定 會計紀錄完備正確之機構,有國民健康署113年5月2日函( 本院卷第85至86頁)可憑。又系爭診所108及109年度涉有未 誠實申報收入,被告按稅務協談確認短漏報數額,分別調增 108及109年度收入占108及109年度申報收入之比率為113.8% 及131.8%,占108及109年度核定收入之比率為53.24%及56.8 6%等情,有被告113年11月20日函(本院卷第183頁)附卷可 參,可證系爭診所並未誠實申報收入,難謂其會計紀錄完備 。是原告前開主張,並不可採。  ㈤原告另主張衛生福利部已就不孕症婦女之體外受精人生生殖 技術認定作為保護國民生育權、健康權之方式,而提供補助 方案,被告得計算統計出各項施術方式應支付之醫療費用, 不應以查證不易做為行政怠惰藉口,應使不孕症婦女與長照 患者受到相同保障,以免侵害不受歧視醫療照顧條件的健康 權及生育權等語,固非無見。查原告提出之醫療單據為系爭 診所開立,且原告確有支付該醫療費用等情,有系爭診所自 費門診費用明細表(原處分卷第5頁)及系爭診所113年11月 20日函所附醫療明細(本院卷第193至231頁)在卷可參,且 被告對於上開事實並不爭執(本院卷第160頁),雖可認原 告確有支出系爭醫療費用。惟按綜合所得稅之課徵,除考慮 個人之各種所得以衡量其納稅能力外,更以不同之免稅額及 扣除額項目之減除,以使相同所得之人,因其個人負擔之不 同,而負不同之所得稅,俾使綜合所得稅之公平性更能充分 發揮,以符合量能課稅原則。系爭規定所定「醫藥費」列舉 扣除額之立法意旨,係針對身體疾病接受治療而支付之醫療 費用,因屬生活中之必要支出,故於計算所得淨額時予以扣 除,且因個人醫藥費支出,查證不易,為避免稅法過於複雜 化或實際上無法執行,並對於大量案件之課稅加以簡化,減 輕稽徵負擔,基於稽徵經濟原則,使稅捐稽徵機關正確把握 醫療費用支出,不致浮濫,爰規定以該等醫藥費用係支付予 「公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所,或經財政部認 定其會計紀錄完備正確之醫院者為限」,始得將醫藥費列為 扣除額,最高行政法院97年度判字第193號判決亦採相同見 解。本件國家並沒有積極之作為,直接侵犯不孕症婦女之健 康權及生育權,而立法者係考量調查成本過於高昂,在所得 稅法上將不符系爭規定之醫院支出排除在列舉扣除額之醫藥 費範圍外,以貫徹「稽徵經濟原則」,況且醫藥費可列為寬 減額的醫院屬性,法律既已明定,原告在就醫前,於選擇醫 療院所時,已經知悉其支付醫藥費後能否獲取租稅優惠的法 律效果,其可以決定是否在該院所就診。此外,衛生福利部 就不孕症婦女之體外受精人工生殖技術提供補助方案,與系 爭規定所定「醫藥費」列舉扣除額係支付予「公立醫院、全 民健康保險特約醫療院、所,或經財政部認定其會計紀錄完 備正確之醫院者為限」,兩者係屬二事,並無關連。是被告 以系爭醫療費用不符合系爭規定而否准認列,難認有何違法 之處。  ㈥綜上,原處分認事用法並無違誤,復查決定及訴願決定遞予 維持,亦無不合。原告徒執前詞,訴請判決如聲明所示,為 無理由,應予駁回。  ㈦本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述,均 與本件判決結果不生影響,爰不逐一論駁。 六、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第 1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                法 官 邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         書記官 蔡叔穎

2025-02-27

TPTA-112-稅簡-15-20250227-2

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度稅簡字第21號 114年2月14日辯論終結 原 告 沈君玲 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 蔡佩陵 吳佩馨 上列當事人間綜合所得稅事件,原告不服財政部中華民國112年3 月16日台財法字第11213904680號訴願決定,提起行政訴訟,本 院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要:  ㈠原告民國109年度綜合所得稅結算申報,申報列舉扣除額新臺 幣(下同)557,419元,經被告以其中醫藥及生育費384,775 元(下稱系爭醫療費用)不符合規定,否准認列,核計列舉 扣除額為172,644元較標準扣除額240,000元為低,按標準扣 除額核認,以112年6月6日第0000000000號核定通知書(下 稱核定通知書)核定原告應補稅額為78,275元。原告不服, 遞經被告111年3月11日財北國稅法二字第1110008179號復查 決定(下稱前復查決定)、財政部111年6月30日台財法字第 11113919850號訴願決定(下稱前訴願決定)駁回,復提起 行政訴訟,惟逾法定不變期間,經臺灣臺北地方法院(下稱 臺北地院)以111年度稅簡字第14號裁定駁回,原告未提起 抗告而確定。  ㈡嗣原告申請重開行政程序,經被告以111年12月14日財北國稅 中南綜所二字第1111902870號函(下稱原處分)否准其申請 。原告不服,循序提起本件訴訟。 二、原告主張及聲明:  ㈠主張要旨:  ⒈原告就108年度所得稅事件提起行政訴訟審理中,經承審法官 認所得稅法第17條第1項第2款第2目之3牴觸憲法向憲法法庭 聲請宣告違憲,又經衛生福利部中央健康保險署(下稱中央 健保署)111年10月28日函覆「體外受精人工生殖技術補助 方案之特約人工生殖機構」名單何者非屬全民健康保險特約 醫療院所,稅捐稽徵機關應依納稅者權利保護法第11條第1 項規定基於職權審核原告提出之單據真實性及必要性,被告 未依法予以調查有適用法規錯誤之情形。  ⒉依憲法法庭112年度審裁字第1906號裁定理由書意旨,法院適 用系爭規定認定醫療單據是否係會計紀錄完備正確之醫療院 所開立而得計入列舉扣除額,自可依職權調查並依法獨立判 斷,不受限於被告制式認定為標準。基於釋字第701號解釋 意旨及平等權,應使不孕症婦女與長照患者受到相同保障, 以免侵害不受歧視醫療照顧條件的健康權及生育權。  ⒊臺北地院於向憲法法庭聲請法規範憲法審查時已認定原告就 醫之王家瑋婦產科診所(下稱系爭診所)堪認係會計紀錄完 備正確之醫院。  ⒋中央健保署自111年度起業已認列系爭診所醫療費用單據為財 政部認可之會計憑證,得作為補助施行系爭手術費用之依據 ,可見系爭診所經財政部認定會計紀錄完備。  ⒌原告確實於108年度於系爭診所施行數次體外授精人工生殖手 術(下稱系爭手術)。又依被告113年5月8日財北國稅綜所 遺贈字第1130013190號函,已得確認系爭診所帳目並無虛偽 增報情形,可見系爭診所就原告系爭手術費用收據與事實相 符,經被告查證屬實。  ⒍基於國家應共同應對少子化政策,衛生福利部已就不孕症婦 女之體外受精人生生殖技術認定作為保護國民生育權、健康 權之方式,而提供補助方案,而稅捐法規尚不及同時修法符 合相同之政策目標,縱考量稅捐稽徵機關人力有限,逐一查 證不易,惟此種治療不孕症之醫療已有統一規格化之施術方 式,國家機關既已明知該規格化之醫療項目,而得計算統計 出各項施術方式應支付之醫療費用,自無以查證不易作為國 家怠惰之藉口。原告願以中央健保署申請補助病患施行體外 受精人工生殖技術費用,作為醫療費用之核算依據。  ㈡聲明:原處分及訴願決定均撤銷,重新開啟程序,准予依被 告財北國稅法務字第1140001493號函計算結果,退稅6萬元 。 三、被告答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:  ⒈原告雖主張本件與108年綜合所得稅事件相同案情,經向憲法 法庭為宣告系爭規定違憲之判決,且以中央健保署111年10 月28日函而有新事實或發現新證據,惟前揭函文僅係中央健 保署就「體外受精(俗稱試管嬰兒)人工生殖技術補助方案 之特約人工生殖機構」名單中指明「非屬」全民健康保險特 約醫療院所,與被告所屬中南稽徵所原查核事實一致,並無 該當行政程序法第128條第1項第2款但書之情形。  ⒉依釋字第701號解釋意旨,系爭規定仍然合憲,稅捐稽徵機關 即須受其拘束。  ⒊不孕症醫療並非屬維持生存所必須支出,與釋字第701號解釋 所闡釋身心失能無力自理生活而需長期照護者之醫療支出性 質不同,且國內除系爭診所外亦有其他設有生殖醫學之醫療 院所,並不致侵害原告之生育權。原告之情形尚無法比附援 引釋字第701號解釋。  ⒋醫療機構是否為會計紀錄完備正確之醫院,係由稅捐稽徵機 關依醫療機構申請,初步審查其是否符合「財政部認定會計 紀錄完備正確之醫院審核要點」(下稱系爭審核要點)所定 依規定設帳、詳實記載業務收支項目並依序登帳等要件外, 須再陳報財政部審認無誤後由財政部核定,並非稽徵機關得 單獨核認之。  ⒌系爭審核要點第4點所要求之收支記載,於年度所得稅申報案 件查核之稽徵實務中多未經過查核確認。系爭診所108年度 屬重點查核案件,並未調帳查核,且經被告依查得資料與申 報資料比對,發現系爭診所涉有未誠實申報收入情形,益證 系爭診所難謂會計紀錄完備。  ⒍依衛生福利部國民健康署(下稱國民健康署)113年5月2日國 健婦字第1130002826號函內容,可知系爭手術補助方案適用 之人工生殖機構,並未要求「會計紀錄完備正確」,系爭診 所為前揭補助方案適用之機構與其是否「會計紀錄完備正確 」係屬二事。  ㈡聲明:駁回原告之訴。 四、本院之判斷:  ㈠應適用之法令及法理:  ⒈所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定(即系爭規定): 「按第14條及前2條規定計得之個人綜合所得總額,減除下 列免稅額及扣除額後之餘額,為個人之綜合所得淨額:……二 、扣除額:納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一 減除外,並減除特別扣除額:……㈡列舉扣除額:……⒊醫藥及生 育費:納稅義務人、配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費, 以付與公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所,或經財政 部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。但受有保險給付 部分,不得扣除。」系爭審核要點第1點規定:「為認定符 合所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定會計紀錄完備正 確之醫院,特訂定本要點。」第3點規定:「醫院(診所) 申請認屬會計紀錄完備正確者,需向所在地稽徵機關提出申 請,經稽徵機關審認符合條件者,報請財政部核定。」  ⒉司法院釋字第701號解釋固揭示:「中華民國94年12月28日修 正公布之所得稅法第17條第1項第2款第2目之3前段規定:『… …(二)列舉扣除額:……3.醫藥……費:納稅義務人及其配偶 或受扶養親屬之醫藥費……,以付與公立醫院、公務人員保險 特約醫院、勞工保險特約醫療院、所,或經財政部認定其會 計紀錄完備正確之醫院者為限』(上開規定之『公務人員保險 特約醫院、勞工保險特約醫療院、所』,於97年12月26日經 修正公布為『全民健康保險特約醫療院、所』,規定意旨相同 ),就身心失能無力自理生活而須長期照護者(如失智症、 植物人、極重度慢性精神病、因中風或其他重症長期臥病在 床等)之醫藥費,亦以付與上開規定之醫療院所為限始得列 舉扣除,而對於付與其他合法醫療院所之醫藥費不得列舉扣 除,與憲法第7條平等原則之意旨不符,在此範圍內,系爭 規定應不予適用。」上揭解釋係就「身心失能無力自理生活 而須長期照護者(如失智症、植物人、極重度慢性精神病、 因中風或其他重症長期臥病在床等)」之醫藥費支出為解釋 對象,且觀其解釋理由書,亦肯認「系爭規定以上開醫療院 所作為得否申報醫藥費列舉扣除額之分類標準,旨在避免浮 濫或淪為規避稅負之工具;抑且,因全體納稅義務人之醫藥 費支出,數量眾多龐雜,而稅捐稽徵機關人力有限,逐一查 證不易,為使稅捐稽徵機關正確掌握醫藥費用支出,考量上 開醫療院所健全會計制度具有公信力,有利稅捐稽徵機關之 查核,而就醫藥費申報列舉扣除額須以付與上開醫療院所者 為限始准予減除」,可見立法者就如何認定「會計紀錄完備 正確之醫院」,係基於「機關功能最適理論」之觀點,授權 財政部依其專業能力,考量規劃稽徵程序和方法等細節性、 技術性事項,簡化課稅、減輕稽徵負擔之稽徵經濟原則,以 達母法之立法意旨。財政部依授權訂定之系爭審核要點第3 點規定:醫院(診所)申請認屬會計紀錄完備正確者,需向 所在地稽徵機關提出申請,經調查符合條件者,報請財政部 核定,此乃有關稽徵程序和方法之細節性、技術性事項,未 逾授權範圍;系爭審核要點規定醫院(診所)由欲成為可列 寬減額者,需自行提出申請,經核定為「會計紀錄完備正確 之醫院(診所)」,表示會計制度健全具有公信力,有利稅 捐稽徵機關之查核,足以減輕稽徵負擔,達到稽徵經濟原則 ,且醫院(診所)要否成為其醫藥費可列為寬減額的醫院, 稽徵機關應予尊重,似無主動強行查核醫療院所是否依執行 業務者帳簿憑證設置取得保管辦法規定設帳、登帳、給與他 人憑證及自他人取得憑證及保管帳簿憑證等,據以判斷是否 符合「會計紀錄完備正確之醫院(診所)」之要件之必要及 依據,又「依101年6月7日訪談行政院衛生署承辦人員電話 訪談紀錄,94年間全國醫療院所共19,433家加入,加入特約 者17,931家,占92.27%未加入特約者1,502家,僅占7.73%。 ……實務上並無向財政部申請認定會計紀錄之醫院遭否准或不 予認定之案例。」等情(見司法院釋字第701號湯德宗大法 官部分協同暨部分不同意見書註13),可見系爭審核要點符 合授權意旨;再者醫藥費可列為寬減額的醫院屬性,法律既 已明定,納稅義務人在就醫前,於選擇醫療院所時,已經知 悉其支付醫藥費後能否獲取租稅優惠的法律效果,其可以決 定是否在該院所就診,就此而言,系爭審核要點第3點不違 反法治國所保障的法律明確性及可預測性,況若非由醫療院 所申請而由稅捐稽徵機關於納稅義務人列舉扣除後,再由稅 捐稽徵機關查核,反而有違明確性及可預測性(本院105年 度簡上字第185號判決意旨參照)。  ㈡事實概要記載之事實,有申報書(原處分卷第1至5頁)、核 定通知書(原處分卷第6至7頁)、前復查決定(原處分卷第 8至12頁)、前訴願決定(原處分卷第13至19頁)、臺北地 院111年度稅簡字第14號裁定(原處分卷第20至21頁)、原 處分(原處分卷第40至42頁)、訴願決定(原處分卷第69至 76頁)等附卷足稽,為可確認之事實。  ㈢原告所提之新事實、新證據,經斟酌之後無從使原告受有較 有利之處分:  ⒈行政程序法第128條第1項第2款規定:「行政處分於法定救濟 期間經過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利害關係 人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害 關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事 由者,不在此限:……二、發生新事實或發現新證據者,但以 如經斟酌可受較有利益之處分者為限。」又110年1月20日修 正後行政程序法第128條新增第3項明定:「第1項之新證據 ,指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌,及處分作成 後始存在或成立之證據。」參照立法理由載謂:「鑑於系爭 規定之立法目的既係為加強對人民權利之保護,確保行政之 合法性,是凡足以推翻或動搖原行政處分所據以作成事實基 礎之證據,皆應屬系爭規定『發現新證據』之適用範圍,自應 包括『於行政處分作成後始存在或成立之證據』在內,……」等 語,固對於尚在行政訴訟中之事件,亦有適用。但該證據仍 須經斟酌可受較有利益之處分者,始足當之;如斟酌結果不 足以動搖原行政處分,仍不符合行政程序再開之要件。又申 請行政程序重開,係使當事人對其已不可爭訟的行政處分, 在一定條件下,得請求行政機關重開行政程序,以決定是否 撤銷、廢止或變更原行政處分,以兼顧法安定性及行政合法 性,類似訴訟法上的再審程序。行政程序重新進行之決定, 可分為兩個階段,第1階段應先審查申請重開行政程序是否 符合法定要件,如不符合重開行政程序法定要件,行政機關 既無從開啟已終結之行政程序,即無進入第2階段續行審究 原處分是否具有應予撤銷、廢止或變更情事之必要(最高行 政法院111年度上字第788號、110年度上字第333號判決意旨 參照)。另行政程序法第128條第1項第2款所指新事實,應 係客觀上發生足以改變舊事實之新事實,所謂新證據係指各 種可據以證明事實之存否或真偽之認識方法,至於相關法律 、法規命令、行政規則、解釋函令、訴願決定或法院裁判表 示之法律見解,均非屬得據以證明事實存否或真偽之證據。 且以該新事實、新證據經斟酌可受較有利益之處分者為限。 則在進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前,自應先 審究請求重開是否符合法定要件,如不符合重開要件,即無 進一步審理原處分之違法性之必要(最高行政法院109年度 上字第65號、106年度判字第169號判決意旨參照)。  ⒉原告雖提出衛生福利部所核准體外受精人工生殖技術補助方 案之特約人工生殖機構名單(臺北地院112年度稅簡字第12 號卷第61至65頁)、衛生福利部許可之人工生殖機構名單( 同上卷第67至71頁)、經財政部核定會計紀錄完備正確之醫 院一覽表(同上卷第73頁)、中央健保署111年10月28日函 暨所附體外受精人工生殖技術補助方案中非健保特約院所名 單(同上卷第87至89頁)等件為新證據,主張系爭診所屬會 計紀錄完備醫院之新事實。惟查,系爭診所固屬體外受精人 工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構,但人工生殖技術 補助方案之醫療機構查核要件,並未要求申請之機構會計紀 錄完備,且系爭診所非健保特約院所,國民健康署於112年8 月29日函請系爭診所申請為財政部認定會計紀錄完備正確之 機構等情,有中央健保署110年2月22日函(原處分卷第78頁 )及國民健康署113年5月2日函(本院卷第111至112頁)可 憑。又系爭診所108及109年度涉有未誠實申報收入,被告按 稅務協談確認短漏報數額,分別調增108及109年度收入占10 8及109年度申報收入之比率為113.8%及131.8%,占108及109 年度核定收入之比率為53.24%及56.86%等情,有被告113年1 1月20日函(本院卷第183頁)附卷可參,可證系爭診所並未 誠實申報收入,難謂其會計紀錄完備。是原告所提出上開證 據,無從證明系爭診所屬會計紀錄完備之醫院,自無法可受 較有利益之處分。  ⒊原告另提出人工生殖診斷證明書(臺北地院112年度稅簡字第 12號卷第75至83頁)、衛生福利部體外受精人工生殖技術補 助方案暨所附施術補助對象之施術範圍、施行項目費用別一 覽表(本院卷第301至306頁)為新證據,主張其確有支出醫 療費用,且衛生福利部已就不孕症婦女之體外受精人工生殖 技術認定作為保護國民生育權、健康權之方式,而提供補助 方案之事實,被告得計算統計出各項施術方式應支付之醫療 費用,不應以查證不易做為行政怠惰藉口,應使不孕症婦女 與長照患者受到相同保障,以免侵害不受歧視醫療照顧條件 的健康權及生育權等語,固非無見。查原告提出之醫療單據 為系爭診所開立,且原告確有支付該醫療費用等情,有系爭 診所自費門診費用明細表(原處分卷第44頁)及系爭診所11 3年11月20日函所附醫療明細(本院卷第191至237頁)在卷 可參,且被告對於上開事實並不爭執(本院卷第162頁), 雖可認定原告確有支出系爭醫療費用。惟按綜合所得稅之課 徵,除考慮個人之各種所得以衡量其納稅能力外,更以不同 之免稅額及扣除額項目之減除,以使相同所得之人,因其個 人負擔之不同,而負不同之所得稅,俾使綜合所得稅之公平 性更能充分發揮,以符合量能課稅原則。系爭規定所定「醫 藥費」列舉扣除額之立法意旨,係針對身體疾病接受治療而 支付之醫療費用,因屬生活中之必要支出,故於計算所得淨 額時予以扣除,且因個人醫藥費支出,查證不易,為避免稅 法過於複雜化或實際上無法執行,並對於大量案件之課稅加 以簡化,減輕稽徵負擔,基於稽徵經濟原則,使稅捐稽徵機 關正確把握醫療費用支出,不致浮濫,爰規定以該等醫藥費 用係支付予「公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所,或 經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限」,始得將 醫藥費列為扣除額,最高行政法院97年度判字第193號判決 亦採相同見解。本件國家並沒有積極之作為,直接侵犯不孕 症婦女之健康權及生育權,而立法者係考量調查成本過於高 昂,在所得稅法上將不符系爭規定之醫院支出排除在列舉扣 除額之醫藥費範圍外,以貫徹「稽徵經濟原則」,況且醫藥 費可列為寬減額的醫院屬性,法律既已明定,原告在就醫前 ,於選擇醫療院所時,已經知悉其支付醫藥費後能否獲取租 稅優惠的法律效果,其可以決定是否在該院所就診。此外, 衛生福利部就不孕症婦女之體外受精人工生殖技術提供補助 方案,與系爭規定所定「醫藥費」列舉扣除額係支付予「公 立醫院、全民健康保險特約醫療院、所,或經財政部認定其 會計紀錄完備正確之醫院者為限」,兩者係屬二事,並無關 連。是被告以系爭醫療費用不符合系爭規定而否准認列,難 認有何違法之處,從而原告所提上開事實及證據,經斟酌之 後亦無法可受較有利益之處分。  ⒋準此,本件原告所提出之新事實、新證據,經斟酌之後無從 使原告受有較有利之處分,臻屬明確,被告以原處分否准原 告申請行政程序重開,自於法有據。  ㈣被告作成前處分並無適用法律顯有錯誤之情形:  ⒈行政程序法第128條第1項第3款規定:「行政處分於法定救濟 期間經過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利害關係 人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害 關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事 由者,不在此限:……三、其他具有相當於行政訴訟法所定再 審事由且足以影響行政處分者。」行政訴訟法第273條第1項 第1款規定:「有下列各款情形之一者,得以再審之訴對於 確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判 決為無理由,或知其事由而不為上訴主張者,不在此限:一 、適用法規顯有錯誤。」又行政訴訟法第273條第1項第1款 所謂適用法規顯有錯誤,係指原確定判決所適用之法規顯然 不合於法律規定,或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法 法庭裁判意旨有所牴觸而言,不包括認定事實錯誤、取捨證 據失當、判決理由不備或矛盾之情形在內。至於事實之認定 或法律上見解之歧異,再審原告對之縱有爭執,要難謂為適 用法規顯有錯誤,而據為再審之理由(最高行政法院113年 度再字第21號判決意旨參照)。  ⒉原告雖主張被告未依納稅者權利保護法第11條第1項規定,基 於職權調查原告提出之單據真實性及必要性,而有適用法規 錯誤之情形云云。惟被告是否未依職權調查原告提出之單據 乙節,係有關事實之認定,揆諸前開說明,難謂適用法規顯 有錯誤而據為再審之理由。是原告此部分主張,尚難憑採。  ㈤綜上,原處分認事用法並無違誤,訴願決定遞予維持,亦無 不合。原告徒執前詞,訴請判決如聲明所示,為無理由,應 予駁回。  ㈥本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述,均 與本件判決結果不生影響,爰不逐一論駁。 五、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第 1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                法 官 邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         書記官 蔡叔穎

2025-02-27

TPTA-112-稅簡-21-20250227-2

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2720號 114年2月21日辯論終結 原 告 黃鉦峰 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 戴邦芳 訴訟代理人 李碧羨 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告中華民國112年12月1 8日北市監金字第26-TB0000000號、112年12月18日北市監金字第 26-TB0000000號裁決(下合稱原處分),提起行政訴訟,本院判 決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:  ㈠被告代表人原為江澍人,嗣於訴訟進行中變更為戴邦芳,被 告已具狀聲明承受訴訟,有聲明承受訴訟狀(見本院卷第17 9至180頁)在卷可稽,核無不合,應予准許。  ㈡原告受合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,依行 政訴訟法第237條之9準用第236條,據此適用通常訴訟程序 之規定即第218條而準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ,經核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依被告聲請 ,准由其一造辯論而為判決。 二、事實概要:   原告於民國112年9月25日晚間9時26分,在金門縣○○鎮○○○路 0段000號對面,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下 稱系爭機車),為警以有「行經警察機關設有告示執行酒精 濃度測試之檢定處所,不依指示停車接受稽查」、「汽機車 駕駛人有第35條第4項第1款之情形」之違規,而於同年10月 2日舉發,並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理 處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第1款、第9項、第2 4條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁 罰基準表)等規定,以原處分裁處罰鍰新臺幣(下同)18萬 元,吊銷駕駛執照,並應參加道路交通安全講習,以及吊扣 汽車牌照24個月。原告不服,於是提起行政訴訟。經本院依 職權移請被告重新審查後,被告業已自行將原裁罰主文之易 處處分部分予以刪除。 三、原告主張及聲明:  ㈠主張要旨:   原告當日該時段在家並未外出,未騎乘系爭機車,可提供監 視畫面佐證。  ㈡聲明:原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:   原告並未於應到案日期前申請轉讓歸責他人,被告依據道交 條例第85條第1項規定以原告為受處分人,並無違誤。  ㈡聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:  ㈠經查,本院當庭勘驗採證影片,勘驗結果如下:   ⒈檔案名稱:影片1.MOV    ⑴21:24:57:影片開始。員警站在路邊紅線位置,道路中 央擺設一排交通錐。    ⑵21:25:57:遠處有車輛燈光靠近,員警手持閃紅燈之交 通指揮棒往道路方向平伸示意車輛停車受檢。    ⑶21:25:59:員警略往道路方向移動,站在靠近白實線處 ,此時有兩輛機車一前一後接近(較前方之機車車燈略 呈藍色,下稱系爭機車)。員警手持閃紅燈之交通指揮 棒往道路方向平伸示意車輛停車受檢。背景有嗶嗶提示 聲。    ⑷21:26:00:員警持續平伸手臂示意車輛停車受檢。系爭 機車與員警距離約半個車道寬。    ⑸21:26:00:系爭機車超越員警並未停下而繼續向前駛離 ,員警念出系爭機車車牌號碼。    ⑹21:27:58:影片結束。   ⒉檔案名稱:環北路上往金城方向    ⑴21:21:11:影片開始。畫面中道路中央分隔線處有一告 示牌,上半部在畫面外,可見下半部有「攔檢」二字。    ⑵21:24:52:原告機車由畫面下方往上方行駛通過畫面, 距離告示牌約一個車道寬。    ⑶21:26:11:影片結束。   有勘驗筆錄及採證影片截圖(本院卷第184至186頁、113至1 26頁)在卷可稽。依上開勘驗結果,可徵當時一名男子騎乘 系爭機車行經攔檢站之前,員警已手持交通指揮棒示意系爭 機車停車受檢,惟系爭機車仍繼續向前駛離等情,復有金門 縣警察局金城分局112年10月31日函暨所附採證照片(本院 卷第73至75頁)、113年10月4日函暨所附職務報告(本院卷 第87至89頁)附卷可佐,已可認定系爭機車之駕駛人有「行 經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所,不依指 示停車接受稽查」之違規行為。又原告為系爭機車之所有人 (本院卷第91頁),且未依道交條例第85條第1項規定辦理 歸責,即視為該次交通違規之駕駛人,自應負上開違規責任 。是被告以原處分裁罰原告,核屬有據。 ㈡原告雖主張其當時並未騎乘系爭機車云云,惟被告就原告本 件違反行政法上義務之行為,業已提出上開證據資料為佐, 且原告既為系爭機車之所有人,對系爭機車具有支配實力, 則應認被告已盡其就裁罰事實所負之舉證責任,並已足使本 院形成「沒有合理可疑」蓋然性程度之確信。又原告未能提 供任何事證或證據方法足供證明或調查,復未於言詞辯論期 日到庭說明,是其所主張當時並未騎乘系爭機車之有利於己 事實仍陷於真偽不明,則本件自難以原告上開片面主張,遽 為其有利之認定。 ㈢被告依道交條例第35條第4項第1款、第9項、第24條第1項及 裁罰基準表等規定作成原處分,並無違誤。原告訴請撤銷為 無理由,應予駁回。 ㈣本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後,核與判決結果不生影響,不另一一論述,併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元,應由原告負擔。 七、結論:原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                法 官 邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令: 一、道交條例第35條第4項第1款規定:「汽機車駕駛人有下列各 款情形之一者,處新臺幣18萬元罰鍰,並當場移置保管該汽 機車、吊銷其駕駛執照;如肇事致人重傷或死亡者,吊銷其 駕駛執照,並不得再考領:一、駕駛汽機車行經警察機關設 有告示執行第1項測試檢定之處所,不依指示停車接受稽查 。」第9項規定:「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之 情形之一,吊扣該汽機車牌照2年,並於移置保管該汽機車 時,扣繳其牌照;因而肇事致人重傷或死亡,得沒入該車輛 。」 二、道交條例第24條第1項規定:「汽車駕駛人或汽車所有人違 反本條例規定者,除依規定處罰外,並得令其或其他相關之 人接受道路交通安全講習。」

2025-02-27

TPTA-112-交-2720-20250227-2

臺北高等行政法院 地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第171號 114年2月7日辯論終結 原 告 國防大學 代 表 人 劉志斌 訴訟代理人 彭智明 被 告 江宇呈 江淑娟 上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件,原告提起行政 訴訟,本院判決如下︰ 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣23,400元及自民國113年12月25 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   本件被告經合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場 ,經核復無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第 386條所列各款之情形,爰準用民事訴訟法第385條第1項前 段規定,准依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 二、事實概要:   被告江宇呈於民國109年8月25日轉服志願役,為原告陸軍志 願役二等兵,法定役期4年(自109年8月25日起至113年8月2 5日止),惟因一次受記大過兩次以上,經國防部陸軍司令 部令核定不適服現役,自111年9月27日零時生效,故依志願 士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條之規定,應依 尚未服滿現役最少年限之比例,賠償自核定起役之日起所受 領之志願役士兵3個月待遇(含本俸、加給)計新臺幣(下 同)47,627元。被告江宇呈因無法清償,邀同被告江淑娟為 連帶保證人,與原告簽立分期賠償申請書,約定除應於111 年10月31日前繳付頭期款4,727元外,其餘分11期,自111年 11月1日起,按月於每月5日前繳付3,900元,若有一期未繳 ,喪失分期清償權利,債務視為全部到期,應負全部清償之 責。惟被告江宇呈迄113年5月止僅給付24,227元,剩餘23,4 00元尚未清償,債務視為全部到期,應予賠償,被告江淑娟 為連帶保證人,應負連帶賠償責任。原告爰依志願士兵不適 服現役賠償辦法第2條第1項、第3條第1項、行政訴訟法第8 條第1項規定,提起本件行政訴訟。   三、原告主張及聲明:  ㈠主張要旨:   被告江宇呈未服滿法定年限,依志願士兵不適服現役賠償辦 法第2條及第3條規定,須償還不適服現役賠償47,627元,惟 被告迄今僅繳納24,227元,尚餘23,400元未清償。經原告於 112年5月4日以書函催繳,迄今仍未獲被告回應,顯見被告 不欲返還該筆不適服現役賠款,業已構成公法上之不當得利 。  ㈡聲明:被告應連帶給付原告23,400元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。 五、本院之判斷:  ㈠按志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定:「志願士 兵服役條例第5條之1第1項人員,未服滿志願士兵現役最少 年限者,應予賠償。」第3條規定:「(第1項)前條第1項 人員之本人或其法定代理人、保證人(以下合稱賠償義務人 ),應依尚未服滿現役最少年限之比例,賠償自核定起役之 日起,所受領之志願士兵3個月本俸及加給;服役未滿3個月 者,應賠償自核定起役之日起,實際受領之本俸及加給。( 第2項)未服滿現役最少年限之比例計算,以月為採計單位 ,未滿一個月者不列計應賠償範圍。」又人民與中央或地方 機關間,因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行作政 處分以外之其他非財產上之給付,得提起給付訴訟,因公法 上契約發生之給付,亦同,行政訴訟法第8條第1項定有明文 。而行政機關基於其法定職權,為達特定之行政上目的,於 不違反法律規定之前提下,自得與人民約定提供某種給付, 並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務 ,而成立行政契約關係,亦為司法院釋字第348號解釋意旨 所明示。  ㈡經查,本件原告主張之事實,業據提出與其所述相符之原告1 09年9月2日國學總務字第1090103136號令(見本院卷第21至 23頁)、國防部111年9月22日國人整備字第1110239104號令 (見本院卷第25至27頁)、國防大學政戰學院志願士兵不適 服退伍賠償執行紀錄表(見本院卷第29頁)、原告112年5月 4日國學政忱字0000000000號書函暨郵件收件回執(見本院 卷第31至32頁)、分期賠償申請書(見本院卷第33頁)及追 繳通知書(見本院卷第34頁)等件為證。被告經合法通知, 未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯供本院斟酌 ,是本院依調查證據之結果,認原告上開主張為真實。準此 ,被告江宇呈既自109月8月25日起服志願役,應服志願役期 限為48個月,然實際於111年9月27日即經核定不適服現役生 效,尚未服滿之役期為22個月,而其前3個月受領待遇共計1 03,913元,業據原告陳明在卷(見本院卷第124頁),則依 被告江宇呈尚未服滿法定役期之比例22/48計算,應賠償金 額為47,627元【計算式:103,913元×22/48=47,627(小數點 以下四捨五入)】,然被告迄113年5月止僅給付24,227元, 剩餘23,400元尚未清償。從而,原告請求被告連帶給付上開 金額,為有理由,應予准許。  ㈢末按行政程序法第149條規定:「行政契約,本法未規定者, 準用民法相關之規定」而依民法第233條第1項前段及同法第 203條規定,遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率 未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%;又同法第229 條第2項規定,給付無確定期限者,債務人於債權人得請求 給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令 ,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。查本件原 告請求被告連帶給付上開因未履行其行政契約義務(即服滿 志願士兵現役最少之年限4年)所約定之賠償,依前揭說明 ,原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起之遲延 利息。準此,原告請求被告連帶給付23,400元及自起訴狀繕 本送達之翌日即113年12月25日(本件起訴狀繕本係於113年 12月4日由本院依行政訴訟法第82條規定裁定公示送達,並 公告於本院網站,經20日即113年12月24日發生送達之效力 ,見本院卷第113至117頁)起至清償日止,按週年利率百分 之5計算之利息,核屬有據,應予准許。 六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依行政訴訟法第98條第 1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                法 官 邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         書記官 蔡叔穎

2025-02-27

TPTA-113-簡-171-20250227-1

臺北高等行政法院 地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第234號 114年2月7日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜 訴訟代理人 高佩辰律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 黃珮俞 陳怡韶 上列當事人間勞保罰鍰事件,原告不服行政院中華民國113年5月 1日院臺訴字第1135004376號訴願決定,提起行政訴訟,本院判 決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   被告代表人原為何佩珊,嗣於訴訟進行中變更為洪申翰,被 告已具狀聲明承受訴訟,有被告民國113年12月13日函暨所 附聲明承受訴訟狀(見本院卷第163頁、第167至169頁)在 卷可稽,核無不合,應予准許。 二、事實概要:   被告依據其所屬勞工保險局之審查結果,以原告未覈實申報 所屬員工黃○清(下稱系爭業務員)於109年12月至000年0月 間之投保薪資,將投保薪資金額以多報少,依勞工保險條例 (下稱勞保條例)第72條第3項規定,以113年1月30日勞局 納字第11301864330號裁處書(下稱原處分),裁處原告罰 鍰新臺幣(下同)142,188元。原告不服,循序提起本件行 政訴訟。 三、原告主張及聲明:  ㈠主張要旨:  ⒈勞動基準法(下稱勞基法)第2條第6款之勞動契約,需具有 勞雇關係之特徵,然原告與系爭業務員於100年1月1日簽訂 之承攬契約書(下稱系爭契約)並未約定勞雇關係必要之點 。被告並未說明系爭契約於未約定工作時間、地點、休假等 ,不符合勞動契約主給付義務等特徵之情況下,為何能具體 認定原告與業務員間具有勞雇關係,僅以從屬性判斷而完全 忽略勞動契約之前提要件。又依被告之「勞動契約從屬性判 斷檢核表」檢視,本件縱存有若干從屬性,其強度亦屬極低 ,並不具備高度從屬性。另被告指稱之指揮監督關係,係原 告及業務員為履行保險業務員管理規則(下稱系爭管理規則 )相關規定之公法上義務之行為展現。  ⒉被告將承攬報酬及服務獎金認定為工資,違反勞基法第2條第 3款及第21條之規定。承攬報酬及續年度服務獎金顯非繫於 員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬,而係繫諸其他與勞 務提供無關之要素,例如要保人是否同意投保或續保並繳付 保險費,當非屬提供勞務之對價。又被告用以認定為勞動契 約之公告,實為原告遵從保險商品銷售前程序作業準則規定 而訂定的佣金給付標準。另原告並未限制業務員不得於其他 公司任職,則被告稱僅能依原告單方面公告之辦法履行並受 領報酬,與事實不合。再者,系爭契約第3條約定內容,並 非該等業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後 ,其等即可取得承攬報酬,尚須經原告依保險業招攬及核保 理賠辦法所規定之核保程序評估各項要素均具備、同意承保 ,且所招攬的保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷,亦 即契約效力確定後,始得領取報酬,尚非員工一己之勞務付 出即可預期必然獲致之報酬,要非工資甚明。  ⒊依部分立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及提案表說 明即可知悉,目前保險實務上承攬契約為多數,金融監督管 理委員會(下稱金管會)保險局應各工會及勞動部之要求召 開之會議中,亦肯認承攬契約之存在。  ⒋原處分僅臚列「月薪資總額」、「原申報月投保薪資」、「 應申報月投保薪資」等欄位,惟無具體敘明所憑事實及計算 基礎,原告無從知悉所申報之月投保薪資有何短報之處,有 違行政程序法第5條、96條之規定。  ⒌系爭業務員之報酬無勞務對價性已如前述,被告未基於此有 利於原告事項而逕作成不利原告處分,有違行政程序法第9 條、36條之規定,且作成處分前未給予陳述意見之機會,亦 違反同法第102條之規定。  ㈡聲明:原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:  ⒈依系爭契約約定及業務主管聘僱契約書等內容,原告與系爭 業務員間屬勞動契約關係。依系爭契約第5條規定顯示系爭 業務員應遵守原告頒布之規定、公告及懲處辦法,可見原告 對系爭業務員具指揮監督之實質。又參以原告「業務員違規 懲處辦法」所列之違規行為態樣,可知系爭業務員負有諸多 義務,如有違反除可能受懲戒或影響晉升參賽敘獎表揚等, 甚或為終止合約之事由,足見原告對系爭業務員有管束懲戒 之權限,實難謂不具人格及組織上之從屬性。復參以原告10 1年7月1日公告及系爭契約第3條第2項規定可知,系爭業務 員對於薪資幾無決定權限及議價空間,僅由原告單方公告或 變更薪資條件內容而具從屬性。再者系爭業務員依系爭契約 第2條規定,以原告指示之方式提供勞務。且參業務主管聘 僱契約書第2條第1項、系爭契約第5條規定,系爭業務員需 接受原告公司業務主管訓練、輔導及督導,以達到原告所訂 考核標準,並納入原告公司組織體系,系爭業務員對原告所 訂考核標準亦無商議權限。  ⒉保險業與業務員間仍應審視雙方勞動關係具體內容,觀察從 屬性程度高低,而非僅憑報酬給付方式判斷。若勞務提供者 對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵,雖未具有從 屬性之全部內涵,仍應定性為勞動契約。  ⒊依實務見解,公法上之管制規範既已轉化為保險業務員與保 險業間契約上權利義務規範,該契約內容仍應列為勞動從屬 性判斷因素之一。系爭管理規則第19條之1係主管機關考量 保險從業人員工作權益之周全保障所設之救濟機制,一般勞 工當然無該規定適用,不得據此逕謂保險業務員與保險業間 非屬勞動契約。又「保險商品銷售前程序作業準則」及「金 融服務業公平待客原則」均未限制保險業與業務員間就報酬 得為磋商。  ⒋依原告101年7月1日公告內容,可知系爭業務員招攬保單成立 且客戶繳納保費後即可領取承攬報酬,其繼續為原告所屬保 戶提供服務即可領取服務獎金。此等給付均係業務員從事保 險招攬、提供保戶服務等勞務後自原告獲得的之勞務對價, 且公告內容亦具制度上經常性,故「承攬報酬」及「續年度 服務獎金」係屬勞基法第2條第3款之工資,原處分並無違反 行政程序法第9條、第36條之違誤。  ⒌原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據,並 無違反行政程序法第5條、第96條規定。又本件前有多件類 似實務見解肯認保險業給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎 金係屬勞基法第2條第3款之工資,原告未納入工資據以申報 調整系爭業務員投保薪資計算之違規行為已甚明確,是被告 作成處分前依行政程序法第103條第1項第5款未給予陳述意 見,亦無違誤。    ㈡聲明:駁回原告之訴。 五、本院之判斷:  ㈠事實概要記載之事實,有系爭業務員之勞保異動資料查詢( 見原處分卷第253至255頁)、業務人員承攬/續年度服務報 酬及僱傭薪資明細(見原處分卷第260至261頁)、業務人員 續年度報酬明細(見原處分卷第262頁)、原處分(見本院 卷第69至72頁)及訴願決定(見本院卷第73至83頁)等附卷 足稽,為可確認之事實。  ㈡原告與系爭業務員所簽訂之系爭契約,屬勞基法第2條第6款 之勞動契約:  ⒈勞保條例第14條第1項前段規定:「前條所稱月投保薪資,係 指由投保單位按被保險人之月薪資總額,依投保薪資分級表 之規定,向保險人申報之薪資;被保險人薪資以件計算者, 其月投保薪資,以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪 資總額,按分級表之規定申報者為準。」第72條第3項規定 :「投保單位違反本條例規定,將投保薪資金額以多報少或 以少報多者,自事實發生之日起,按其短報或多報之保險費 金額,處4倍罰鍰,並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受 損失,應由投保單位賠償之。」而依勞保條例第77條規定授 權訂定之施行細則第27條第1項規定:「本條例第14條第1項 所稱月薪資總額,以勞基法第2條第3款規定之工資為準;其 每月收入不固定者,以最近3個月收入之平均為準;實物給 與按政府公布之價格折為現金計算。」另勞基法第1條規定 :「(第1項)為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益, 加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未 規定者,適用其他法律之規定。(第2項)雇主與勞工所訂 勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第6款規 定:「本法用詞,定義如下:……六、勞動契約:謂約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。」勞基法並非使一切勞務契約關 係,均納入其適用範圍;勞務契約關係是否屬勞基法第2條 第6款所稱之勞雇關係,應視勞務債務人對勞務債權人是否 有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締 結之勞務契約有完全之自主決定權,而於其所自由選擇之勞 務契約關係下,勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬 性者,即非勞基法所欲保障之對象,自應基於契約自由原則 ,使當事人間自由決定其契約內容,不受勞基法之規範。  ⒉依司法院釋字第740號解釋,保險業務員與其所屬保險公司所 簽訂的保險招攬勞務契約,是否為勞基法第2條第6款所稱勞 動契約,應視勞務債務人(保險業務員)得否自由決定勞務 給付的方式(包含工作時間),並自行負擔業務風險(例如 按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬)為斷,而 不得逕以系爭管理規則為認定依據。其解釋理由書進一步指 出:勞動契約的主要給付,在於勞務提供與報酬給付。惟民 法上以有償方式提供勞務的契約,未必皆屬勞動契約。是應 就勞務給付的性質,按個案事實客觀探求各該勞務契約的類 型特徵。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業 務而訂立的勞務契約,基於私法自治原則,有契約形式及內 容的選擇自由,其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間,應 就個案事實及整體契約內容,按勞務契約的類型特徵,依勞 務債務人與勞務債權人間從屬性程度的高低加以判斷,即應 視保險業務員得否自由決定勞務給付的方式(包含工作時間 ),並自行負擔業務風險(例如按所招攬保險而收受的保險 費為基礎計算其報酬)為斷。可見以有償方式提供勞務的契 約,是否為勞基法所稱的勞動契約,仍應就個案事實及整體 契約內容予以觀察,探求勞務債務人與勞務債權人間的從屬 性程度高低作為判斷的基礎。而從屬性的高低,上述解釋例 示「與人的從屬性(或稱人格從屬性)有關勞務給付時間、 地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」2項 因素,故從屬性的認定,仍應整體觀察勞務給付過程,並不 限於上述解釋所稱「勞務債務人(保險業務員)得否自由決 定勞務給付之方式(包含工作時間)」、「自行負擔業務風 險(例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬) 」2項指標。  ⒊隨著時代環境的變遷與科技發展,勞務供給模式複雜多樣, 欠缺工作地點拘束性的職務,並非保險業務員職務所獨有的 特徵,其他勞動契約的外勤工作者,亦因其職務性質而無固 定的工作地點;而保險商品種類繁多,相關產品資訊復具有 相當的專業性,除客戶因自身需求而主動要保外,保險業務 員勤於主動探訪及從事專業解說,以取得客戶信任並對保險 商品產生需求,方能提升成功招攬的機會,又因拜訪客戶必 須配合客戶時間,故業務員從事保險招攬工作的時間自然需 要相當彈性,此與其他勞動契約的外勤工作者,因其職務性 質而無固定的工作時間,並無不同。因此,保險業務員即使 可以自行決定工作地點及時間,因與一般勞動契約下外勤工 作者(例如業務員、記者)給付勞務的方式極為類似,而非 承攬契約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者,保險 業務員招攬保險的報酬,雖然主要是依保戶繳費年限、人壽 保險商品險種類型等作為計算的基礎,而且日後亦有可能因 保險契約撤銷、解除等事由而遭追回,但如果保險公司對承 攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權,並得 以片面調整,保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空 間,就與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地 位顯不相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「 工資」,也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的 報酬,可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付 方式。因此,即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基 礎計算其報酬,也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件 」給付報酬的方式幾乎相同,顯見這也不是承攬契約或保險 業務員獨有的報酬給付方式。從而,當保險業務員勞務契約 的屬性,無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項 指標予以區辨或認定時,即有必要進一步依勞基法第2條第6 款規定並輔以學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組 織等從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工 的指揮監督權,為人格上從屬性的核心要素,勞務債務人是 否必須依勞務債權人的指示提供勞務,甚至是不定量的勞務 ,屬於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容,有時會 兼具從屬性與獨立性的特徵,此時應自整體勞務供給關係具 有重要性(如主給付義務)的部分加以觀察,只要當事人間 勞務契約的法律關係中,具有相當重要的從屬性特徵,即使 有部分給付內容具有若干獨立性,仍應認屬勞基法規範的勞 雇關係。  ⒋金管會依保險法第177條規定授權所訂定的系爭管理規則,是 為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理,而不是 限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭關係 ,該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務 員職責所訂定的法規命令,與保險業務員與其所屬保險公司 間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係,故不得直 接以系爭管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否 構成勞動契約的認定依據(司法院釋字第740號解釋理由書 參照)。然而,保險公司為履行系爭管理規則所課予的公法 上義務,如已將相關規範納入契約內容(包含工作規則), 甚至藉由履行上述公法上義務,在契約中更進一步納入具有 高度從屬性特徵的條款,以強化其對於所屬保險業務員指揮 、監督及制約的權利,則保險業務員是否具有從屬性的判斷 ,自不能排除檢視該契約的約定內容,否則無異於鼓勵保險 公司得藉由履行系爭管理規則之名,以行其逃避基於勞動契 約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理,雇主藉由 金管會就保險業務員高度監理的要求,同時在勞務給付關係 中,透過契約條款、工作規則,甚至是懲戒、制裁權利及具 體指令的強度與密度,也會實質影響保險業務員從屬性程度 的高低。因此,雇主為遵守各種管制性的公法規範,所訂定 的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果,都可能會影 響勞務契約性質的判斷。  ⒌簡言之,公法上的管制規範,如已內化甚至強化為保險公司 與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務的一部分,則該 契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性的判斷因素之一 ,而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷(最高行政法 院108年度上字第954號判決亦同此意旨)。故其性質仍應視 契約內容所表彰的人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而 定,此與司法院釋字第740號解釋認為不得無任何依據,就 直接以系爭管理規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契 約的屬性,而可能形成契約類型強制的情形,顯不相同,應 予辨明(最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照) 。  ⒍經查:  ⑴依系爭契約(見本院卷第85至86頁)第8條第1項約定:「本 契約自民國100年1月1日起生效,為期1年。期滿15日前雙方 若無書面之異議,本契約按原條件自動延展1年,再期滿時 亦同。」第10條第1項前段約定:「甲方(即原告)之公告 或規定,亦構成本契約內容之一部;本契約如有附件,亦同 。」而觀之系爭契約之附件乃包括「保險承攬報酬及年終業 績獎金」、「系爭管理規則」、「業務員違規懲處辦法」、 「業務員定期考核作業辦法」(見原處分卷第330至341頁、 第345至349頁),是上開約定、規定、公告或辦法等,均構 成系爭契約的一部分,先予敘明。  ⑵觀之系爭契約第5條第1項約定:「㈠不經預告逕行終止:乙方 (即系爭業務員)有下列情事之一者,甲方得不經預告逕行 終止契約。⒈違反『保險業務員管理規則』或甲方『業務員違規 懲處辦法』之規定。⒉註銷登錄資格或撤銷登錄。⒊未達業績 最低標準。⒋違反甲方之公告或規定。⒌重大損害甲方利益之 行為。」是依上開約定,系爭業務員均須遵守保險相關法規 及懲處辦法之規定,並須接受原告對其業績之評量,如有違 反或未達原告所訂標準,原告得不經預告逕行終止契約。況 且,系爭契約第5條第1項第1款所約定之業務員違規懲處辦 法、第4款所稱之公告或規定等禁止規範之內容,均得由原 告片面訂定及調整,系爭業務員幾無商議之權限。再參以原 告自訂之業務員違規懲處辦法(見原處分卷第333至340頁) 規定:「一、作業目的:為遵循保險法規相關規範,對業務 主管行政管理及對業務員承攬約定授權辦理業務員違規懲處 辦法。二、違規行為態樣:⒈違反行為態樣(如附件一)且 無正當理由(不可抗力原因)者,依本辦法處分。倘屬情節 重大且有確切犯罪嫌疑之事證者,另將依『保險業務員涉有 犯罪嫌疑裁量移送參考表』規定移送法辦(如附件二)。⒉業 務員違規倘有行為態樣發生競合時,應優先以第1款至第20 款加重懲處,以確遵保險業務員管理規則參考懲處標準。⒊ 各行為態樣違反規定時依表列懲處範圍處分,以不低於各行 為態樣處分為原則。三、懲處類別:業務員有違反本規定態 樣情事者,依情節輕重予以行政記點處分、停止招攬處分、 撤銷登錄處分。該處分均以書面方式送達本人及其主管。⒈ 行政記點處分:申誡1次、申誡2次、申誡3次(申誡3次以違 紀1點計算)、違紀1點~違紀6點。⑴違紀累計1點以上者,一 併取消業務員優良免體檢資格授權。⑵違紀累計1~2點者,3 個月內不得晉陞。⑶違紀累計3點者,3個月內不得晉陞及1年 內不得參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚。⑷違紀累 計4~5點者,1年內不得晉陞及1年內不得參加公司與區部所 舉辦之各項競賽及表揚。⑸違紀累計6點者,終止所有合約關 係。⒉停止招攬處分:分為停止招攬登錄3個月、6個月、1年 處分並通報壽險公會。⑴停止招攬處分期間仍需接受考核, 但不得予以晉陞。⑵停止招攬登錄每3個月處分將換算成違紀 2點備註紀錄,做為終止合約關係累計點數之計算。⑶若2年 內停止招攬登錄處分累計達9個月者(含)或換算違紀點數 達6點者(含),將終止所有合約關係。⑷登錄有效期間內受 停止招攬行為處分期間達24個月者,應予終止所有合約關係 並撤銷其業務員登錄。……五、其他事項:⒈業務員在職期間 內(合併考核期間)重複違反規定者,則依原懲處酌予加重 處分……。⒉業務員違反相關規定,其主管未善盡督導之責經 調查屬實者,其主管應負連帶行政處分。⒊公司得視實際需 要,調整或修訂本辦法。」可知,依業務員違規懲處辦法規 定之內容,系爭業務員負有應遵循保險法規相關規範及契約 約定之義務,違反時,將遭受原告之行政記點、停止招攬及 撤銷登錄等影響權益事項之懲戒處分,足見系爭業務員在原 告之企業組織內,受組織之內部規範、程序等制約,有服從 之義務,並有受懲戒等不利益處置之可能,堪認渠等間具有 人格與組織從屬性無訛。  ⑶復觀之系爭契約第3條約定:「㈠乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方,經甲方同意承保且契約效力確定後, 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。㈡甲方得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方 式,乙方同意依修改內容領取報酬。」益徵系爭業務員為原 告之保險業務員,為原告之經濟利益進行招攬保險業務,原 告對承攬報酬及服務獎金之數額計算暨發放方式具有決定權 ,並得以片面調整,系爭業務員對該報酬亦無決定及議價空 間,故系爭業務員與原告間之報酬計算與支領方式具有經濟 上從屬性。至原告與系爭業務員間所簽訂之系爭契約雖以承 攬為名,並約定該契約為承攬契約,雙方不適用其他勞務契 約之相關法令,系爭契約更約定系爭業務員明瞭第3條約定 之報酬,並非勞基法所規定之工資(系爭契約第1條參照) ,然實質內容仍為勞動契約之本質,並不因系爭契約第1條 之記載,即影響其法律性質之定性。  ⑷再觀之系爭管理規則第18條第1項規定:「業務員所屬公司對 業務員之招攬行為應訂定獎懲辦法,並報各所屬商業同業公 會備查。」第19條第1項規定:「(第1項)業務員有下列情 事之一者,除有犯罪嫌疑,應依法移送偵辦外,其行為時之 所屬公司並應按其情節輕重,予以3個月以上1年以下停止招 攬行為或撤銷其業務員登錄之處分:……。」又揆諸原告自訂 之業務員違規懲處辦法第3條至第5條規定可知,原告訂定之 懲處類別,除有與系爭管理規則第19條第1項規定之停止招 攬及撤銷登錄處分外,另訂有行政記點處分,且該記點尚會 影響能否晉陞及能否參與競賽。而業務員對於所受之懲處結 果有疑義,得於收到懲處通知日起1個月內提出申覆,倘經 駁回,即不得再申覆。倘業務員「在職期間」內(合併考核 期間)重複違反規定者,則依原懲處酌予加重處分。業務員 違反相關規定,其主管未善盡督導之責者,其主管應負連帶 行政處分。復觀諸上開違規記點處分之違規行為態樣,包含 態度不佳、與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發生衝突 ;無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭議案件調 查,致使保戶或公司權益明顯受損;業務員自己、其配偶或 其直系血親投保契撤等,由此可見原告對於所屬業務員招攬 保險行為之指揮監督之強度與密度,原告尚難僅以該規範係 為執行遵循保險監理法令之義務一語,而否定其與所屬業務 員間之勞務給付關係具有人格從屬性及組織從屬性之特徵。 準此,原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及 懲處之權,兩者間具有從屬性關係,當屬無疑。  ⑸原告主張系爭契約於未約定工作時間、地點、休假等,不符 合勞動契約主給付義務等特徵,且依被告之「勞動契約從屬 性判斷檢核表」檢視,本件縱存有若干從屬性,其強度亦屬 極低,並不具備高度從屬性等語,固非無見。惟原告對於所 屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權,兩者間 具有從屬性關係,業如前述,而於所爭執之勞務供給關係中 ,如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時,經整體觀 察後,如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時, 縱有非從屬性勞務供給之特徵存在,仍無礙其整體歸屬勞動 契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計 算方式,固可為從屬性判斷之參考要素,然究非為唯一或具 有關鍵性之標準,蓋隨著時代環境的變遷與科技發展,勞務 供給模式複雜多樣,欠缺工作地點拘束性之職務,並非保險 業務員職務所獨有之特徵,其他外勤工作者,亦因其職務性 質而無固定之工作地點;而保險商品種類繁多,相關產品資 訊復具有相當之專業性,除客戶因自身需求而主動要保外, 保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說,以取得客戶信任 並對保險商品產生需求,方能提升成功招攬之機會,而因拜 訪客戶必須配合客戶時間,業務員從事保險招攬工作,其工 作時間自應有相當的彈性,此為保險招攬工作之性質使然, 自難據此作為判斷契約屬性之重要標準。況業務員有無自己 之裝備招攬顧客,以及對於是否、何時、何地或向何人招攬 保險,至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督 ,但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶,即成為 經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭,此僅 於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則 時,始可能實現。此外,個別勞務供給契約是否具有勞動契 約之性質,應綜合事證予以評價,是業務員縱另有兼職,亦 與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性,無必 然關係。再者,系爭業務員招攬保險之報酬,雖主要係依保 戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作為計算之基礎,且 日後亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回。但如 前所述,原告對承攬報酬及服務獎金之數額計算暨發放方式 具有決定權,並得以片面調整,系爭業務員對該報酬亦無決 定及議價空間,核與一般承攬契約係承攬人與定作人立於契 約對等之地位不同。復參酌勞基法第2條第3款規定,因勞動 關係所獲致之工資,包括依計時、計日、計月、計件等方式 計算勞工因工作所獲得之報酬,可見按件計酬制仍可能成立 勞動關係,故尚難僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬,即認定非屬勞動契約。 是原告前開主張,並非可採。  ㈢系爭業務員領取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」,均 屬勞基法第2條第3款之工資:  ⒈本件被告係將原告未列入系爭業務員工資總額之「承攬報酬 」及「續年度服務獎金」部分,將之計入系爭業務員之工資 總額,為兩造所不爭執。因此,本件有爭執者僅為承攬報酬 及續年度服務獎金是否應計入工資總額,先予敘明。  ⒉勞基法第2條第3款規定所謂「工資」乃指勞工因工作而獲得 之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。又立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得 之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬 工資,以資保護。本件系爭業務員之業務範圍除招攬、促成 保險契約之締結外,尚包括契約締結後,為維繫保險契約持 續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等,其獲取之報 酬當屬因工作而獲得之報酬。只要實質上是勞工因提供勞務 ,而自雇主獲得之對價,即為工資,不問其給付項目之名義 ,究稱為獎金、佣金、承攬報酬或其他名目而有不同。  ⒊觀之系爭契約第3條第1項固約定:「乙方交付保戶簽妥之要 保書及首期保費予甲方,經甲方同意承保且契約效力確定後 ,乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』 領取報酬。」原告101年7月1日(101)三業㈢字第00001號公告 (下稱系爭公告,見原處分卷第330頁)第5點及第8點分別 規定:「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費,不予發放 承攬報酬或服務獎金。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時,各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司,或於給付之任何款項內逕予扣除,於承攬契約終止後 亦同。」然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度 服務獎金」所應具備之要件,在招攬保險之所得悉數歸屬於 原告,系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下, 系爭業務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險 」,乃是報酬給付方式約定的結果,自無足據此否定原告與 系爭業務員間之勞動契約關係。易言之,如在制度上通常屬 勞工提供勞務,並在時間上可經常性取得的對價(報酬), 即具工資的性質,因而,業務員符合原告所設支領報酬標準 ,即可以領得報酬,其在制度上自具經常性,至其給付名稱 為何,尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招 攬服務而獲取之報酬,而「續年度服務獎金」亦係延續業務 員前所提供之保險招攬服務,並因業務員「必須隨時對保戶 提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬 ,均具有勞務對價性。是原告執前主張謂此二者並非工資, 原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云,洵無可 採。  ㈣原告另主張原處分未具體敘明所憑事實及計算基礎,無從知 悉所申報之月投保薪資有何短報之處,違反行政程序法第5 條、第96條規定云云。惟按行政行為之內容應明確,故行政 程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者,應 記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該規定之目的 ,乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關 作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素, 以資判斷行政處分是否合法妥當,及對其提起行政救濟可以 獲得救濟之機會,並非課予行政機關須將相關之法令、事實 或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載,始屬適法。故書面 行政處分所記載之事實、理由及其法令依據,如已足使人民 瞭解其原因事實及其依據之法令,即難謂有違行政法上明確 性原則(最高行政法院111年度上字第169號判決意旨參照) 。查本件原處分所附「月提繳工資明細表」,已詳細列明系 爭業務員之「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原 申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」,以及於「備註 」欄說明審查的結果,並於原處分載明法令依據(包括勞保 條例第14條、第72條第3項及其施行細則第27條),足見原 告已可得由原處分知悉其原申報月提繳工資與被告所認定應 申報月提繳工資差異之所在,以及被告裁罰之法令依據,縱 原告仍有未盡理解之處,亦得洽詢被告予以究明,而非必要 求原處分應詳細列明計算式而後可,是原處分自無原告所指 違反行政程序法第5條、第96條規定之情。  ㈤原告復主張被告於作成原處分前,未給予原告陳述意見之機 會云云。惟按行政程序法第102條規定:「行政機關作成限 制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定 ,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予 該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規 定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會,其目的 在於保障相對人之基本程序權利,以及防止行政機關之專斷 。故如不給予相對人陳述意見之機會,亦無礙此等目的之達 成,或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求,得不給予 相對人陳述機會者,行政程序法第103條各款乃設有除外規 定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定:「(第1項) 違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效 者外,因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見 之機會已於事後給予者。……。(第2項)前項第2款至第5款 之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之;…。」則賦予違 反程序或方式規定之行政處分,在訴願程序終結前,得以補 正瑕疵之機會。本件原告就原處分提起訴願時,即已表明包 括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等 在內之不服原處分的理由(見訴願卷第7至16頁),經被告 審酌後,未依訴願人(原告)之請求撤銷或變更原處分(訴 願法第58條第2項、第3項規定參照),而提出訴願答辯書予 以說明在案(見原處分卷第382至387頁),嗣經訴願機關綜 合雙方事證論據予以審議後,作成駁回訴願之決定,可認本 件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會,事後亦已 於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵,是原告據此主張 原處分違法而應予撤銷等語,尚非可採。  ㈥綜上,系爭業務員所領取原告之「承攬報酬」及「續年度服 務獎金」,屬勞基法第2條第3款之工資,又原告對於原處分 所附勞工保險罰鍰金額計算表及罰鍰明細表所計算之金額之 正確性並不爭執(見本院卷第160頁),則被告依勞保條例 第72條第3項規定,以原處分裁處原告罰鍰142,188元,認事 用法均無違誤,訴願決定遞予維持,亦無不合。原告徒執前 詞,訴請判決如聲明所示,為無理由,應予駁回。  ㈦本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述,均 與本件判決結果不生影響,爰不逐一論駁。 六、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第 1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2  月   27   日                法 官 邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         書記官 蔡叔穎

2025-02-27

TPTA-113-簡-234-20250227-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3362號 原 告 陳佳郁 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 上列當事人間交通裁決事件,原告提起行政訴訟,本院裁定如下 : 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第237條之1第1項規定「交通裁決事件」係「 不服道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8條及第37 條第6項之『裁決』,而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」據此 ,法院受理交通裁決事件,係以公路主管機關或警察機關( 下稱處罰機關)依道交條例第8條、第37條第6項所為具行政 處分性質之裁決等為審理對象。又違反道交條例者,雖經警 察機關予以舉發,仍應由處罰機關裁決(違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第三章「稽查及民眾檢舉」、 第六章「裁決」參照),不服裁決者,始得依法提起行政訴 訟。再交通裁決事件之當事人如對非屬行政處分之舉發通知 單或對於處罰機關所發未經裁決之函文提起撤銷訴訟,其起 訴即屬不備合法要件,且不能補正,應依行政訴訟法第237 條之9準用第236條,再適用第107條第1項第10款規定裁定駁 回之。 二、經查,本件原告主張對被告民國113年10月23日桃交裁申字 第1130171866號函不服而提起撤銷訴訟,有行政訴訟起訴狀 及該函文(見本院卷第9至14頁)附卷可稽。惟觀諸該函文 內容對原告尚不發生具體之裁罰法律效果,非屬行政處分, 且管轄之機關即被告就本件交通違規,尚未開立裁決書,有 被告114年2月19日桃交裁申字第1140023722號函在卷可憑( 見本院卷第51頁)。揆諸前開說明,原告提起本件行政訴訟 ,其起訴程式於法不合,應予駁回,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          法 官 邱士賓 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本) 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日         書記官 蔡叔穎

2025-02-26

TPTA-113-交-3362-20250226-2

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2918號 原 告 王證融 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 戴邦芳 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告中華民國113年10月1 5日北市監金字第26-SZ0000000號裁決(下稱原處分),提起行 政訴訟,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:  ㈠被告代表人原為江澍人,嗣於訴訟進行中變更為戴邦芳,被 告已具狀聲明承受訴訟,有聲明承受訴訟狀(見本院卷第13 5至138頁)在卷可稽,核無不合,應予准許。    ㈡被告原以民國113年9月19日北市監金字第26-SZ0000000號裁 決(下稱前處分,本院卷第13頁),以原告有「在騎樓停車 」之違規事實,依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第56條第1項第1款規定,對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)90 0元,經被告於本件訴訟繫屬中重新審查後作成原處分,以 原告有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實,依 道交條例第56條第1項第4款規定,對原告裁處罰鍰900元( 本院卷第93頁),並重新送達原告(本院卷第94頁),本院 函詢原告訴之聲明是否變更為撤銷原處分(本院卷第121至1 22頁),原告陳報同意被告撤銷前處分,反對被告變更等語 (本院卷第141頁),參酌行政訴訟法第237條之4第2項第1 款及第3項規定意旨,本院應以變更後之原處分為審理標的 。    ㈢本件事證已臻明確,本院認無言詞辯論的必要。因此,依行 政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:   原告於113年8月16日下午2時57分,將其所有車牌號碼00-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)停放在臺南市○○區○○路00 0號處(下稱系爭地點),為警以有「在設有禁止停車標線 之處所停車」之違規行為(下稱系爭違規行為),而於同年 8月21日舉發,並於同日移送被告處理。經被告依道交條例 第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 (下稱裁罰基準表)等規定,以原處分裁處罰鍰900元。原 告不服,於是提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明:  ㈠主張要旨:   系爭車輛停放在自家土地上,並非停在道路,系爭地點之騎 樓非供公眾通行使用,所以不適用道交條例。又門口外是停 車場並非道路,工務局劃設停車格並每小時收費,水溝蓋上 有電力公司的電箱,中華電信的電信箱,行人如何通行。  ㈡聲明:原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:   系爭車輛係員警接獲報案系爭地點有違規停車,警方到現場 見系爭車輛黃線/騎樓停車,駕駛離開超過3分鐘,該車停於 騎樓導致嚴重影響行人通行,且車懸壓至黃線處(駕駛未在 車上),經檢視採證照片,確認違規停車事實明確。  ㈡聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:  ㈠依交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨:「查 道交條例第3條第1款規定,道路係指公路、街道、巷衖、廣 場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方;另據道路交通標 誌標線號誌設置規則(下稱標誌設置規則)第168條規定意 旨,係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停 車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路,不論產權是否屬 於私人,仍應適用上揭規定。」上開函釋核屬交通部基於主 管權責,就法令執行層面所為之解釋,與法律之本旨並無違 誤,亦未抵觸母法,依法得予以援用。  ㈡經本院詳細審酌臺南市政府警察局第二分局113年9月2日函暨 所附員警概述表、採證照片(本院卷第69至78頁)、臺南市 政府工務局113年9月30日書函(本院卷第85頁)、臺南市政 府交通局113年10月23日函(本院卷第105頁)、汽車車籍查 詢資料(本院卷第107頁)等證據資料,已可認定原告有系 爭違規行為。  ㈢原告前開主張均不可採,分別論述如下:  ⒈觀諸採證照片(本院卷第77至78頁),可見系爭車輛車尾位 於標繪在地面之黃實線上方,且駕駛人未在車內,復參酌前 開臺南市政府工務局113年9月30日書函及臺南市政府交通局 113年10月23日函,可知系爭地點部分屬騎樓地,排水溝至 瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍,為臺南市政府工 務局轄管道路,非屬人行道,且該處劃設禁止停車線,標線 清晰可辨,足認當時系爭車輛係停放在黃實線兩側之道路範 圍,揆諸前開說明,顯然已經構成「在設有禁止停車標線之 處所停車」違規行為。  ⒉至於原告雖提出臺南市政府財政稅務局臺南分局112年12月13 日南市財南字第1123233316號函、臺南市臺南地政事務所建 物所有權狀及建築圖說(本院卷第15至19頁)為證,惟原處 分所載之違規事實係「在設有禁止停車標線之處所停車」, 而非以系爭車輛於騎樓停車予以裁罰,是原告提出前開證據 ,無從對其為有利之認定。  ⒊按禁止停車線屬禁制標線,性質上為一般處分,人民不服一 般處分,得循序提起訴願及行政訴訟,尋求救濟。惟一般處 分於經行政爭訟撤銷,或經公路主管機關依職權撤銷或廢止 前,除有重大明顯瑕疵致處分無效外,均具規制效力,處分 相對人應受其拘束(本院110年度交上字第290號判決意旨參 照)。本件系爭地點劃設之禁止停車線在形式上尚無行政程 序法第111條各款所定無效事由,具有拘束用路人的效力, 用路人應遵守該一般處分所課予之義務,不得以個人認知或 價值判斷而拒絕遵守。  ㈣依原處分作成時之裁罰基準表,小型車違反道交條例第56條 第1項第4款,於期限內繳納或到案聽候裁決者,應處罰鍰90 0元,上開裁罰基準表已綜合考量道交條例56條第1項各款之 不同行為類型,且就裁罰基準表中有關道交條例56條第1項 第4款之裁罰基準內容,除就其是否於期限內繳納或到案聽 候裁決為裁量因素外,並區分機車、小型車、大型車,其衍 生交通秩序危害,既不相同,分別處以不同之罰鍰,符合相 同事件相同處理,不同事件不同處理之平等原則,並未牴觸 母法,亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則,是被告 自得依此基準而為裁罰,附此敘明。  ㈤被告依道交條例第56條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成 原處分,並無違誤。原告訴請撤銷為無理由,應予駁回。  ㈥本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後,核與判決結果不生影響,不另一一論述,併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元,應由原告負擔。 七、結論:原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                法 官 邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日         書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令: 一、道交條例第3條第1款、第11款規定:「本條例用詞,定義如 下:一、道路:指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或 其他供公眾通行之地方。……十一、停車:指車輛停放於道路 兩側或停車場所,而不立即行駛。」第56條第1項第4款規定 :「汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣6百 元以上1千2百元以下罰鍰:……四、在設有禁止停車標誌、標 線之處所停車。」 二、道路交通安全規則第112條第1項第4款規定:「汽車停車時 ,應依下列規定:……四、設有禁止停車標誌、標線之處所不 得停車。」 三、標誌設置規則第168條第1項規定:「禁止停車線,用以指示 禁止停車路段,以劃設於道路緣石正面及頂面為原則,無緣 石之道路得標繪於路面上,距路面邊緣以30公分為度。」第 2項規定:「本標線為黃實線,線寬除設於緣石正面者以緣 石高度為準外,其餘皆為10公分。」

2025-02-25

TPTA-113-交-2918-20250225-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2916號 原 告 王證融 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 戴邦芳 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告中華民國113年9月19 日北市監金字第26-SZ0000000號裁決(下稱原處分),提起行政 訴訟,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:  ㈠被告代表人原為江澍人,嗣於訴訟進行中變更為戴邦芳,被 告已具狀聲明承受訴訟,有聲明承受訴訟狀(見本院卷第99 至102頁)在卷可稽,核無不合,應予准許。  ㈡本件事證已臻明確,本院認無言詞辯論的必要。因此,依行 政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:   原告於民國113年6月12日下午1時23分,將其所有車牌號碼0 0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)停放在臺南市○○區○○ 路000號處(下稱系爭地點),為警以有「在設有禁止停車 標線之處所停車」之違規行為(下稱系爭違規行為),而於 同年6月17日舉發,並於同日移送被告處理。經被告依道路 交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第4款及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等 規定,以原處分裁處罰鍰新臺幣(下同)1,000元。原告不 服,於是提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明:  ㈠主張要旨:  ⒈系爭車輛停放在自家土地上,並非停在道路,系爭地點之騎 樓非供公眾通行使用,所以不適用道交條例。  ⒉交通標線劃設是禁止標線外停車,並非禁止標線內停車,系 爭車輛是停在自家門口私人土地之標線內。  ⒊系爭地點門前騎樓外劃設黃色標線,但標線位置位於水溝蓋 外,於執法定義上模糊,水溝蓋本身沒有黃色塗線,參照左 右鄰居○○路OOO號和○○路OOO號皆無禁止停車標線,甚至劃設 停車格,唯獨系爭地點劃設黃色標線限制自由,違反憲法第 24條。  ㈡聲明:原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:   依採證照片,系爭車輛前懸壓至黃線處,且排水溝至瀝青混 凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍,係臺南市政府工務局轄 管道路,系爭地點非屬人行道,故原告違規事實明確。  ㈡聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:  ㈠依交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨:「查 道交條例第3條第1款規定,道路係指公路、街道、巷衖、廣 場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方;另據道路交通標 誌標線號誌設置規則(下稱標誌設置規則)第168條規定意 旨,係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停 車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路,不論產權是否屬 於私人,仍應適用上揭規定。」上開函釋核屬交通部基於主 管權責,就法令執行層面所為之解釋,與法律之本旨並無違 誤,亦未抵觸母法,依法得予以援用。      ㈡經本院詳細審酌臺南市政府警察局第二分局113年8月14日函 暨所附採證照片(本院卷第55至57頁)、臺南市政府工務局 113年9月30日書函(本院卷第67頁)、臺南市政府交通局11 3年10月23日函(本院卷第83頁)、汽車車籍查詢資料(本 院卷第85頁)等證據資料,已可認定原告有系爭違規行為。  ㈢原告前開主張均不可採,分別論述如下:  ⒈觀諸採證照片(本院卷第57頁),可見系爭車輛車身跨越標 繪在地面之黃實線之左、右兩側,且駕駛人未在車內,復參 酌前開臺南市政府工務局113年9月30日書函及臺南市政府交 通局113年10月23日函,可知系爭地點部分屬騎樓地,排水 溝至瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍,為臺南市政 府工務局轄管道路,非屬人行道,且該處劃設禁止停車線, 標線清晰可辨,足認當時系爭車輛係停放在黃實線兩側之道 路範圍,揆諸前開說明,顯然已經構成「在設有禁止停車標 線之處所停車」違規行為。  ⒉至於原告雖提出臺南市政府財政稅務局臺南分局112年12月13 日南市財南字第1123233316號函、臺南市臺南地政事務所建 物所有權狀及建築圖說(本院卷第15至19頁)為證,惟原處 分所載之違規事實係「在設有禁止停車標線之處所停車」, 而非以系爭車輛於騎樓停車予以裁罰,是原告提出前開證據 ,無從對其為有利之認定。  ⒊按禁止停車線屬禁制標線,性質上為一般處分,人民不服一 般處分,得循序提起訴願及行政訴訟,尋求救濟。惟一般處 分於經行政爭訟撤銷,或經公路主管機關依職權撤銷或廢止 前,除有重大明顯瑕疵致處分無效外,均具規制效力,處分 相對人應受其拘束(本院110年度交上字第290號判決意旨參 照)。本件系爭地點劃設之禁止停車線在形式上尚無行政程 序法第111條各款所定無效事由,具有拘束用路人的效力, 用路人應遵守該一般處分所課予之義務,不得以個人認知或 價值判斷而拒絕遵守。  ㈣依原處分作成時之裁罰基準表,小型車違反道交條例第56條 第1項第4款,逾越應到案期限30日內,繳納罰鍰或到案聽候 裁決者,應處罰鍰1,000元,上開裁罰基準表已綜合考量道 交條例第56條第1項各款之不同行為類型,且就裁罰基準表 中有關道交條例第56條第1項第4款之裁罰基準內容,除就其 是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外,並區分機 車、小型車、大型車,其衍生交通秩序危害,既不相同,分 別處以不同之罰鍰,符合相同事件相同處理,不同事件不同 處理之平等原則,並未牴觸母法,亦未違反行政罰法第18條 之規定與比例原則,是被告自得依此基準而為裁罰。本件應 到案日期為113年8月1日前(本院卷第49頁),原告於113年 8月6日始提出申訴(本院卷第53頁),已逾越應到案期限30 日內,故被告依裁罰基準表裁處罰鍰1,000元,並無違誤。  ㈤被告依道交條例第56條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成 原處分,並無違誤。原告訴請撤銷為無理由,應予駁回。  ㈥本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後,核與判決結果不生影響,不另一一論述,併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元,應由原告負擔。 七、結論:原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                法 官 邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日         書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令: 一、道交條例第3條第1款、第11款規定:「本條例用詞,定義如 下:一、道路:指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或 其他供公眾通行之地方。……十一、停車:指車輛停放於道路 兩側或停車場所,而不立即行駛。」第56條第1項第4款規定 :「汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣6百 元以上1千2百元以下罰鍰:……四、在設有禁止停車標誌、標 線之處所停車。」 二、道路交通安全規則第112條第1項第4款規定:「汽車停車時 ,應依下列規定:……四、設有禁止停車標誌、標線之處所不 得停車。」 三、標誌設置規則第168條第1項規定:「禁止停車線,用以指示 禁止停車路段,以劃設於道路緣石正面及頂面為原則,無緣 石之道路得標繪於路面上,距路面邊緣以30公分為度。」第 2項規定:「本標線為黃實線,線寬除設於緣石正面者以緣 石高度為準外,其餘皆為10公分。」

2025-02-25

TPTA-113-交-2916-20250225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.