Know99判決書

搜尋結果：郭來裕

共找到 223 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2436號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張博鈞選任辯護人鄭植元律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第394號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1070號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文張博鈞犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張博鈞考領有合格大型重型機車駕駛執照，於民國112年5月 20日6時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型(起訴書誤載為普通)重型機車（下稱甲車）沿高雄市鳳山區光遠路慢車道由西往東方向行駛，於行經光遠路67號前向右行駛準備停車時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意與在其右側行駛車輛保持2車並行間之安全間隔，即貿然往右行駛，適同向在其右後方由林芝安所騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱乙車）行駛至該處，致張博鈞所騎乘之甲車車尾與林芝安所騎乘之乙車車頭發生碰撞，致林芝安因而人車倒地，並因而受有左側脛骨平台粉碎性骨折之傷害。嗣張博鈞於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，因而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告張博鈞於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第4、5頁；偵卷第18頁；調偵卷第18頁；審交易卷第65頁），核與證人即告訴人林芝安於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見警卷第7至9頁；偵卷第15頁），並有告訴人提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年6月10日診字第000000000000 0號診斷證明書（見警卷第11頁）、甲車之車輛詳細資料報表（見警卷第19頁）、被告之駕籍詳細資料報表（見警卷第 21頁）、本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第27頁）、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖（見警卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第35至37頁）、被告及告訴人之高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表（見警卷第39至42頁）、本案肇事現場及告訴人所受傷勢照片共28張（見警卷第51至59頁）、行車紀錄器錄影畫面擷取照片共10張（見警卷第61至67頁）、被告之證號查詢機車駕駛人資料(見審交易卷第17頁)、交通部公路局臺北市監理所113年11月8日北市監駕字第1130147891號函(建審交易卷第79頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告於110年間即考領有合格普通重型機車駕駛執照一節，有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料、交通部公路局臺北市區監理所113年11月8日北市監駕字第1130147891號函各1份在卷可按（見審交易卷第17、7 9頁），衡情被告對上開交通安全規則之規定，自應知之甚詳，並負有此等注意義務；是以，被告騎乘甲車上路時自應注意及此，且依當時天候晴、日間光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，於客觀上應無不能注意之情事，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可參；然被告竟疏未注意與行駛在其右後方之乙車保持2車間並行之安全間隔，即貿然往右行駛，不慎與告訴人所騎乘之乙車發生擦撞，肇生本案交通事故；又本案車禍事故經送請鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「被告岔路口行向右偏未保持兩車並行之間隔，為肇事原因；告訴人無肇事因素。」等節，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2 月15日高市車鑑字第11370113000號函暨所檢附案號0000000 0號鑑定意見書及高雄市政府113年8月6日高市府交交工字第 11343200200號函暨所檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會案號000-00-00號覆議意見書各1份可資為佐（見調偵卷第 9、11、12、41、43、44頁），與前揭本院認定意見略同；準此以觀，堪認被告對本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，足堪認定。　㈢又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第45頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告騎乘機車上路時，本應注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，詎其騎乘甲車行經本案肇事路段時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，詎其竟疏未注意及此，而未與行駛在其右後方之乙車保持2車間並行之安全間隔，即貿然往右行駛，因而與告訴人所騎乘之乙車發生擦撞，肇致本案交通事故，並造成告訴人因此受有前述傷勢（非重傷），其所為確有不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大、無法達成共識，故迄今未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害，有本院113年3月5日、同年11 月19日刑事調解簡要紀錄表等件附卷足參（見調偵卷第29頁；審交易卷第83頁），足見告訴人所受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳目前就讀大學二年級、無業及家庭經濟狀況普通（見審交易卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-113-交簡-2436-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4708號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁中原上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34033號），本院判決如下：　　主　文梁中原犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁中原所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾徒手毆打告訴人韓國璽，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34033號　　被　　　告　梁中源　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁中源與韓國璽前均為法務部○○○○○○○(址設高雄市○○區○○○ 村0號)仁園20房之受刑人，渠等於民國112年7月20日18許，在上開舍房內，因細故發生爭執，梁中源竟基於傷害之犯意，徒手接續毆打韓國璽頭部數拳，致韓國璽受有頭部些微紅腫之傷害。二、案經韓國璽告訴臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告梁中源於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人韓國璽於偵查中之證述情節相符，復有法務部廉政署廉政官調查報告、法務部○○○○○○○113年5月3日高監戒字第11300016690號函暨受刑人懲處報告表、收容人訪談紀錄表、收容人陳述書、新收(借提還押)收刑人內外傷紀錄表各 1份、告訴人傷勢照片3張、現場監視器光碟1片在卷足憑。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-24

KSDM-113-簡-4708-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4797號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31568號），本院判決如下：　　主　文陳振坤犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳振坤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 2罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊得如附件犯罪事實一、㈡所載之安全帽1頂，業經扣案並實際發還告訴人劉德騰領回，有贓物認領保管單1紙在卷可查（警卷第33頁，此部分即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟與身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得扣案如附件犯罪事實欄一、㈠所示之安全帽1頂，為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯該罪刑項下，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠陳振坤犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得即安全帽壹頂沒收。 2 附件犯罪事實欄一、㈡陳振坤犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31568號　　被　　　告　陳振坤　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳振坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月16日13時44分許至13時50分許間，在高雄市○ ○區○○○路000號前停車格，徒手竊取張瑜庭放置在車牌號碼0 00-0000號普通重型機車腳踏墊上之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】600元），得手後徒步離去。嗣因張瑜庭發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情，並扣得安全帽1頂（未發還）。　㈡於113年6月16日13時44分許至13時50分許間，在高雄市○○區○ ○○路000號前停車格，徒手竊取劉德騰放置在車牌號碼000-0 000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值3300元），得手後徒步離去。嗣因劉德騰發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉全情，並扣得安全帽1頂（已發還劉德騰）。二、案經劉德騰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳振坤於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人張瑜庭、證人即告訴人劉德騰於警詢時證述情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器截圖照片8張、扣案物照片1張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-24

KSDM-113-簡-4797-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第556號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江慶華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1919號），本院判決如下：　　主　文江慶華犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即垃圾桶壹個、伸縮桿壹支、長柄油漆刷壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告江慶華辯解之理由，除犯罪事實第2行更正為「113年10月30日3時45分許，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告江慶華所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念所竊部分財物（即油漆1桶、滾筒油漆刷1支）已發還告訴人王柏棟，有扣押物具領保管單在卷可參（見偵卷第31頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於行為時已滿78歲之高齡，又於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告竊得之油漆1桶、垃圾桶1個、滾筒油漆刷、伸縮桿、長柄油漆刷各1支，均為其犯本案之犯罪所得，其中油漆1桶、滾筒油漆刷1支，業經查獲並發還由告訴人領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至其餘垃圾桶1個、伸縮桿、長柄油漆刷各1支，雖未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1919號　　被　　　告　江慶華　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江慶華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月30日5時30分許，在高雄市○○區○○○路0○0號「麥味登苓雅青年店」前，徒手竊取該店店員王柏棟所有之青葉A711 深灰色油漆1桶（價值新臺幣【下同】600元）、藍色垃圾桶 1個(價值100元)、伸縮桿1支(價值100元)、滾筒油漆刷1支( 價值150元)及長柄油漆刷1支(價值70元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載運離去。嗣王柏棟發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。並扣得上開油漆1桶及滾筒油漆刷（已發還王柏棟），惟未扣得垃圾桶、伸縮桿及長柄油漆刷。二、案經王柏棟訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告江慶華固坦承有於前揭時、地拿取上開物品之事實，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：我以為那是沒人要的回收物，就將這些物品放在我車前腳踏板上載走，我是基於好心，處理資源回收物品，我不是故意竊盜云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人王柏棟於警詢時指訴綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖8張在卷可證；又觀諸監視器影像截圖，被告竊得之物品係放置在前址店門口前，並非遭棄置在垃圾桶或資源回收場，顯非他人棄置之廢棄物，兼且被告甫於同年1月間，因擅取他人烘碗機等物而涉犯竊盜罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第8757號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可參，是被告既曾因輕率拿取他人物品而涉及刑案，理應知曉不得未經同意而隨意拿取他人物品，卻猶為此舉，實難認其並無竊取他人物品之主觀不法意圖，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，尚有垃圾桶、伸縮桿及長柄油漆刷未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-24

KSDM-114-簡-556-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4766號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐陽雯麗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31782號、第33995號），本院判決如下：　　主　文歐陽雯麗犯如附表所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐陽雯麗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附件犯罪事實欄一、㈠所示，於密接之時間，在相同地點，先後數次竊取同一監督者之商品，侵害同一財產法益，各行為可為同一竊盜之犯罪決意所涵括，堪認獨立性尚屬薄弱，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為，論以接續犯之1罪。至被告如附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示，於不同營業日所為之各次犯行，則應認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。三、被告有如附件「證據並所犯法條欄二、」所載之前案裁判及執行情形（惟其中「縮刑期滿縮刑期滿」應更正為「假釋期滿未經撤銷」），有本院108年度聲字第1901號裁定網路查詢列印本、臺灣臺北地方檢察署及臺灣花蓮地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，應堪認定。被告於受前揭所載徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，是為累犯。茲審酌被告前揭構成累犯之前案，已有竊盜案件，本案又犯相同罪名之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是應認檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑為有理由，爰依該規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟與身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得如附表「應沒收、追徵之物」欄所示之各項財物，均為被告本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪刑項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表編號相關犯罪事實主文應沒收、追徵之物 1 附件犯罪事實欄一、㈠歐陽雯麗犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如右欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。牙周適牙齦護理牙膏90g-經典配方2條、襪子4雙 2 附件犯罪事實欄一、㈡歐陽雯麗犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如右欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 MOVE FREE葡萄糖胺2000毫克150顆1盒、克補＋鋅加強錠60＋30錠超值組1盒附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31782號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33995號　　被　　　告　歐陽雯麗（年籍資料詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、歐陽雯麗意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　(一)於民國113年8月2日20時43分許，高雄市○○區○○○路00號5 樓寶雅公司所經營之大遠百店，徒手竊取店內貨架上之牙周適牙齦護理牙膏90g-經典配方2條(價值418元)藏放在隨身之背包內，未結帳即離開賣場而得手；復承接竊盜犯意，於同日21時2分許返回該賣場，徒手竊取店內貨架上之襪子4雙(價值226元)藏放在隨身攜帶之包包內，未結帳即離開賣場而得手。嗣該店店員盤點發現商品短少，調閱監視錄影畫面後報警處理，經警循線查獲。　(二)於113年8月27日19時52分許，高雄市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營之新田店，徒手竊取店內貨架上之MOVE FREE 葡萄糖胺2000毫克150顆1 盒(價值新臺幣【下同】1,199元)、克補+鋅加強錠60+30 錠超值組1盒(價值745元)藏放在隨身攜帶之包包內，未結帳即離開賣場而得手。嗣該店店員盤點發現商品短少，調閱監視錄影畫面後報警處理，經警循線查獲。二、案經寶雅公司委請雷中興、郭士霖分別訴由高雄市政府警察局新興分局、苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：　(一)犯罪事實㈠(113年度偵字第33995號) 編號證據名稱待證事實 1 被告歐陽雯麗於警詢之自白被告有於犯罪事實一、㈠所示時、地，竊取犯罪事實一、㈠商品之事實。 2 證人即告訴人郭士霖之調查筆錄證明寶雅公司大遠百店商品於犯罪事實一、㈠所示時、地遭竊取之事實。 3 遭竊商品標籤、監視器畫面截圖9張佐證被告犯罪事實一、㈠所示竊盜犯行。　(二)犯罪事實㈡(113年度偵字第31782號) 編號證據名稱待證事實 1 被告歐陽雯麗於警詢之自白被告有於犯罪事實一、㈡所示時、地，徒手竊取商品之事實。 2 證人即告訴代理人雷中興於警詢時之證述證明寶雅公司新田店商品於犯罪事實一、㈡所示時、地遭竊取之事實。 3 盤點資料表、遭竊商品標籤、監視器畫面截圖6張佐證被告犯罪事實一、㈡所示竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於犯罪事實一、㈠之竊盜犯行，係於密切之時間、地點實行，且侵害相同被害人之財產法益，主觀上亦係出於同一竊盜犯意，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之接續實行，請論以實質上一罪之接續犯。被告於犯罪事實一、㈠㈡所示時、地2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因多個竊盜案件數罪併罰，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第1901號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，與他案接續執行，而於110年1月22日因縮短刑期假釋出監，並於110 年6月19日縮刑期滿縮刑期滿視為執行完畢，此有刑事裁定書、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷足憑，是其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。被告竊得之財物，均未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-24

KSDM-113-簡-4766-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4763號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王建章上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36112號），本院判決如下：　　主　文王建章犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹萬伍仟元、新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王建章所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 2罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊取如附件所示之物，均已經扣案並實際發還被害人張宇萱領回，有贓物認領保管單在卷可參（警卷第 25頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及檢證自陳之學識程度、經濟與身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36112號　　被　　　告　王建章　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建章意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年8月26日19時58分許，在高雄市○鎮區○○路000號之選物販賣機店，徒手竊取張宇萱所有、放在選物販賣機台上之無牙公仔（價值新臺幣【下同】3000元）、小小兵公仔(價值3000元)、湯姆貓公仔(價值3000元)各1 個，得手徒步離去。(二)於113年8月28日17時33分許，在前址選物販賣機店，徒手竊取張宇萱所有、放在選物販賣機台上之小熊維尼公仔1個（價值3000元），得手徒步離去。嗣張宇萱發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情，並扣得上開公仔共4個。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王建章於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人張宇萱於警詢之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖6張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告先後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。至被告竊得之財物，已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-24

KSDM-113-簡-4763-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4749號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡寶玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32811號），本院判決如下：　　主　　　文蔡寶玲犯竊盜罪，免刑。未扣案犯罪所得義美純麥取向蘇打餅乾壹盒、LOTTE蛋黃派壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「重度身心障礙證明」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡寶玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、按刑法第61條第2款規定：「犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑」。又按刑事訴訟法第450條第2項已規定，同法第299條第1項但書規定，於以簡易判決處刑時準用之，是以法院以簡易判決處刑時，自得為免刑之判決（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會刑事類提案第68號同此見解）。本院審酌被告竊取財物價值共計新臺幣（下同）130元，犯罪情節尚非嚴重；復衡以被告犯後始終坦承犯行，且其僅有國中畢業教育程度，以及因智能障礙，而領有重度身心障礙證明之體況，亦堪認被告之精神狀況弱於常人。是本院綜合上情，認被告被告犯罪情節尚屬輕微、惡性非深，且在客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故依刑法第61條第2款規定，免除其刑。四、本件被告竊得之「義美純麥取向蘇打餅乾」1盒(價值32元) 、「LOTTE蛋黃派」1包(價值98元)，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32811號　　被　　　告　蔡寶玲　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林志揚律師（財團法人法律扶助基金會選任，　　　　　　　　　　　　已解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡寶玲於民國113年3月27日7時45分許，在高銘賢所經營之「全家便利商店文林店」(址設高雄市○○區○○○路000○000號)內，徒手竊取店內陳列販售之商品「義美純麥取向蘇打餅乾」 1盒(價值新臺幣【下同】32元)、「LOTTE蛋黃派」1包(價值 98元)，拆除外包裝後將商品藏放在褲子口袋內徒步離去。嗣經該店員工林姿岄調閱監視器後發覺商品遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經高銘賢訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡寶玲於警詢固坦承於上開時、地拿取前揭商品之事實不諱，惟矢口否認涉有何竊盜犯行，且時有答非所問之情。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人林姿岄於警詢時之證述明確，復有監視器錄影畫面截圖照片18張、現場蒐證照片2張在卷可稽，足認被告確有偷竊上開物品，是其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之商品，業經食用完畢，且未賠償予告訴人，業據被告坦承在案，請依同法第38條之1第1項、第2項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜甄

2025-02-21

KSDM-113-簡-4749-20250221-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第416號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳雅菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 231號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1027號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳雅菁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告陳雅菁於審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意不得於道路置放足以妨害交通之物，以維其他參與道路交通者之安全，卻於附件所示時、地，將其置放之三角錐遺留於道路上，因而肇致本案交通事故，所為誠屬非是。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且本件係因被告與附件所示告訴人就賠償金額之認知差距過大，終致調解不成立，故被告迄今尚未賠償附件所示告訴人之損害，有本院刑事調解案件簡要記錄表可佐，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告，或據此即謂被告並無和解賠償之意。兼衡被告本件之過失程度、附件所示告訴人之傷勢，並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6231號　　被　　　告　陳雅菁　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路0○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雅菁本應注意不得利用道路置放足以妨礙交通之物品，竟於民國112年7月14日20時30分許前某時，在高雄市○○區○○街 ○○○○○000號、182號交界處前道路上，在其子嚴楷睿駕駛停放在延慶街182號前之車牌號碼0000-00號自用小客車(車主陳可庭)左後方道路置放三角錐。嗣嚴楷睿駕車駛離現場，遺留上開三角錐在道路中，詹雅智於112年7月14日21時50分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿延慶街由東往西方向駛至，亦疏未注意車前狀況，機車車頭碰撞三角錐，詹雅智因而人車倒地受有左側近端肱股骨折之傷害。二、案經詹雅智訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告固不否認三角錐係伊家所有，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我早上會放三角錐，因為要上下貨工作，我的習慣會放三角錐在車後面，因為要上下貨，但本案我沒有印象我有放三角錐云云。 2 證人即告訴人詹雅智於警詢及偵查中之證述。證明本案交通事故係三角錐放置道路中所導致之事實。 3 證人顏楷睿於警詢及偵查中之證述 1.於警詢及偵查中均證稱：被告平常就有放三角錐的習慣等語；且於警詢時證稱該三角錐係被告拿出來放置在路中等語，惟於偵查中改證稱：我沒有親眼看到被告拿三角錐出來放在路中等語。 2.可證明該三角錐係被告於本件車禍事故發生前放置於該地點之事實。 4 ⑴證人即處理員警蕭勝彥於偵查中之具結證述。 ⑵員警蕭勝彥職務報告1份證明證人陳可庭（車主）於警詢時表示被告因天氣暗而放置交通錐在車後面以提醒路人；員警據此電詢被告，被告於電話中自承當時天暗確實有放置交通錐於車輛後方之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份、勘驗筆錄2份、現場照片11張、監視錄影翻拍照片4張、監視錄影光碟1片、告訴人提出之行車紀錄光碟1片 1.證明本案車禍發生經過、現場、車損狀況等事實。 2.三角錐位置在延慶街180號與182號交界處附近。 3.三角錐於上揭白色小客車停靠時拿出擺放在該車左後方，接著顏楷睿開啟車門走出。 4.告訴人詹雅智碰撞三角錐時，白色小客車已駛離，但仍擺放在道路上之事實。 6 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本1份。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規則第140條第1款定有明文。被告自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調查報告表、現場照片、監視錄影翻拍照片觀之，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-21

KSDM-114-交簡-416-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4740號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴家政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31149號），本院判決如下：　　主　　　文戴家政犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戴家政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還被害人翁霈詠，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第23頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告所竊之安全帽1頂，為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31149號　　被　　　告　戴家政　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、戴家政意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年5 月25日19時30分許，在高雄市○○區○○○路000號騎樓，徒手竊取翁霈詠所有放置在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂(價值新臺幣1,500元），得手後騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣經翁霈詠發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得安全帽1頂（已發還翁霈詠）。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴家政於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人翁霈詠於警詢時之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖照片共5張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-21

KSDM-113-簡-4740-20250221-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第138號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告烏弘偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35543號），本院判決如下：　　主　　　文烏弘偉犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得三星牌A53型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行「三星手機」補充為「三星牌A53型號手機」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告烏弘偉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之三星牌A53型號手機1支，屬其犯罪所得，被告雖供稱：已丟棄等語（見偵卷第7頁），但該三星牌A53型號手機1支迄今未扣案或發還被害人洪秀蕙，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35543號　　被　　　告　烏弘偉　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、烏弘偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年8月11日18時56分許，在高雄市○○區○○○路000號「濃厚舖青草茶高雄吉林店」，趁無人注意之際，徒手竊取洪秀蕙所有、放在櫃檯上之三星手機1支(價值新臺幣4100元），得手後旋步行離去，復因無法解開螢幕密碼鎖而隨意丟棄之。嗣洪秀蕙調閱監視器並報警處理，始知上情，惟未扣得上開手機。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告烏弘偉於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人洪秀蕙於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖4張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-21

KSDM-113-原簡-138-20250221-1