Know99判決書

搜尋結果：郭哲宏

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第162號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊旭全上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4819號），本院判決如下：　　主　文本件楊旭全部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：共同被告陳彥豪與被害人廖子頡因債務糾紛而有宿怨，於民國111年11月13日2時許，共同被告陳彥豪與李祖洋、劉子銓(以上3人均另行審結)、被告楊旭全在新竹市○區○道路0段000號打牌聊天時，透過呂緯宸(另經檢察官為不起訴處分)與廖子頡通話，雙方復起口角，陳彥豪心生不滿，遂與李祖洋、劉子銓、被告楊旭全基於3人以上在公眾得出入之場所施強暴脅迫、共同妨害自由之犯意，由共同被告李祖洋駕駛其不知情之女友張舒渝所有之車號000-0000 號自小客車，搭載陳彥豪、劉子銓、楊旭全前往廖子頡所經營，位於新竹縣○○市○○○街000號之BAR BALCONY，抵達上址後，發現因不勝酒力而昏睡之廖子頡，陳彥豪等人遂欲將廖子頡帶離現場，廖子頡之員工童威見狀，遂上前阻止，同案被告李祖洋遂持隨身攜帶之彈簧刀(未扣案，無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，亦無證據證明陳彥豪、劉子銓、楊旭全事先知悉李祖洋攜帶刀具)抵住童威，恐嚇童威求不要多管閒事，使童威心生畏懼，致生危害於童威之生命、身體安全；共同被告劉子銓則持上開手槍(無證據證明陳彥豪、李祖洋、楊旭全事先知悉劉子銓攜帶手槍)，警告脅迫店內其他顧客勿多管閒事，渠等將廖子頡帶出店外，欲將廖子頡押上上開自小客車時，因廖子頡不願上車而反抗，劉子銓遂持手槍毆打廖子頡，因用力過猛，手槍之彈底底板、彈匣彈簧及上開子彈5顆掉落於地，廖子頡因酒醉無法反抗，而遭陳彥豪等人強押上車，由陳彥豪駕駛上開自小客車，劉子銓坐於副駕駛座，廖子頡坐於乘客座中央，李祖洋及被告楊旭銓則夾坐於廖子頡兩側，而以此強暴之方式，共同剝奪廖子頡之行動自由。渠等隨即駕車前往桃園市楊梅區山區隨意閒晃，後因一言不合，遂共同毆打廖子頡，過程中，李祖洋復持彈簧刀劃傷廖子頡，致被害人廖子頡因而受有左前臂肌腱斷裂、頭部、雙手臂、右大腿多處挫傷等傷害（傷害部分，未據告訴）。後返回新竹市後，由廖子頡聯絡親友後，渠等遂將廖子頡棄置於新竹市客雅大道之公廁。嗣警據報後循線查知呂緯宸、楊旭全涉有重嫌，依法拘提呂緯宸到案說明，發現陳彥豪亦為行為人。後陳彥豪、楊旭全、李祖洋等3人亦自行至新竹縣政府警察局竹北分局到案說明案情，並交付劉子銓所持有之上開槍枝。因認被告楊旭全所為，係共同犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪嫌、同法第302條第1項剝奪行動自由之罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告楊旭全業於113年12月17日死亡，有戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸首開規定，本件被告楊旭全部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2025-01-23

SCDM-113-訴-162-20250123-2

侵附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第31號原告 BH000-A112064（甲女）被告甲○○ 上列被告因被訴本院113年度侵訴字第32號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官吳玉蘭

2025-01-23

SCDM-113-侵附民-31-20250123-1

侵附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第30號原告 BG000-H111086女訴訟代理人劉雅萍律師被告甲○○ 上列被告因被訴本院112年度侵易字第3號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官吳玉蘭

2025-01-23

SCDM-112-侵附民-30-20250123-1

自

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度自字第5號自訴人盧郁潔自訴代理人盧江陽律師被告葛長林陳四桂林進億周永堂上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文戊○○、丁○○、丙○○、乙○○被訴妨害名譽部分，均自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：被告戊○○為址設新竹縣○○市○○街000號之旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）董事長，被告丁○○為總經理，被告丙○○為處長，被告乙○○為經理（以下合稱為被告4人），自訴人甲○○則為旺矽公司之工程師。自訴人先前依性別工作平等法相關規定請育嬰假2年，期滿預計於民國1 13年2月15日返回旺矽公司任職；與此同時，旺矽公司於113 年1月31日前某日，收受不明人士所寄寫有「去死吧」等詞之恐嚇信。詎被告4人為使自訴人離職，竟於明知該恐嚇信之字跡並非自訴人所為的情況下，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，自113年1月31日起，在旺矽公司，向不特定人宣稱上揭恐嚇信為自訴人寄發云云。被告4人即以此方式，傳述上開情事，足以毀損自訴人之名譽，並另於113年3月15 日強迫自訴人簽署離職申請單離職（被告4人被訴強制部分，由本院另行審結）。因認被告4人均涉犯刑法第310條第1 項之誹謗罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴；撤回自訴，應以書狀為之，但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之，刑事訴訟法第325條第1項、第2項有所明定。復按告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，且於自訴程序準用之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第343條，亦分別定有明文。三、經查：本案被告4人經自訴人提起自訴之罪名係刑法第310條第1項之誹謗罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。而自訴人於訊問程序中，以言詞及書狀撤回對被告4人本件自訴乙情，有本院113年9月24日訊問筆錄、聲請撤回自訴狀各1 份附卷可參（見本院卷第72頁至第73頁、第77頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

SCDM-113-自-5-20250122-2

自

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度自字第5號自訴人盧郁潔自訴代理人盧江陽律師被告葛長林陳四桂林進億周永堂上列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文戊○○、丁○○、丙○○、乙○○被訴強制部分，均自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告戊○○為址設新竹縣○○市○○街000號之旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）董事長，被告丁○○為總經理，被告丙○○為處長，被告乙○○為經理（以下合稱為被告4人），自訴人甲○○則為旺矽公司之工程師。自訴人先前依性別工作平等法相關規定請育嬰假2年，期滿於民國113年 2月15日返回旺矽公司任職，詎被告4人竟基於強制之犯意聯絡，於113年3月15日，以「自訴人曾寄發恐嚇信予公司」此一不實且足以毀損自訴人名譽之事為由（被告4人被訴誹謗部分，業據自訴人撤回自訴），切斷自訴人於旺矽公司登錄使用之電腦，並強迫自訴人以「合意離職」為由簽署離職申請單、合意終止勞動契約保密切結書，同時向自訴人恫稱：如不簽署不得領取資遣費等語。被告4人即以此強暴及脅迫手段，妨害自訴人繼續任職於旺矽公司之權利。因認被告4 人均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；又訊問及調查結果，如認為案件有第252 條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。復按遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理程序。三、自訴意旨認被告4人涉犯強制罪嫌，無非係以自訴人簽署之合意終止勞動契約保密切結書、離職申請單、旺矽公司收受與自訴人字跡不符之恐嚇信、自訴人之暘信診所身心科診斷證明書等，為其主要論據。經查：　㈠被告4人均為旺矽公司高層主管，自訴人則受僱於旺矽公司擔任工程師；自訴人先前因育嬰假暫離職場，期滿於113年2月 15日返回旺矽公司，卻於113年3月15日，在主觀上並非自願的情況下，以「合意離職」為由簽署離職申請單及合意終止勞動契約保密切結書，進而離職，因此旺矽公司涉及懷孕歧視等情，業據自訴人供承在卷，並有上開離職申請單、保密切結書各1份（見本院卷第15頁至第17頁），以及本院職權調查而得之新竹縣政府旺矽公司涉懷孕歧視案相關調查資料及審定書（見本院卷第107頁至第203頁）在卷可參。是此部分事實首堪認定。　㈡自訴人雖以前詞主張被告4人所為涉犯強制罪嫌，然而：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的人生路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」。而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，倘若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性。至於在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，「自主原則」及「輕微原則」均為重要判準之一，前者係謂：行為人以自己得以處分之利益作為強暴脅迫手段，並不具有可非難性；後者則指：行為人所為之強暴脅迫如果只是造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，亦不具備有可非難性。此等情況下，因行為人所為之強暴脅迫手段未逾越社會倫理可容許之範疇，相對人意思形成、決定及實現過程中也未遭受過度、不當之干擾，自不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，從而不得逕以強制罪相繩（臺灣高等法院112年度上易字第496號判決意旨參照）。　⒉自訴人於本案中，主觀上雖非自願離職，因此其繼續任職於旺矽公司之權利固然受到被告4人妨害；惟被告4人身為旺矽公司高層主管，手握人事主導權限乙情，亦為自訴人所不爭執（見本院卷第8頁）。在此背景下，被告4人本有權限決定任何一個受僱員工的去留，是否讓自訴人繼續得以任職於旺矽公司，屬於被告4人基於公司事務運作考量，而自己得處分之利益。從而，縱使被告4人係於違反自訴人意願的情況下，切斷自訴人於旺矽公司所使用之電腦、命自訴人填寫離職申請單，此一客觀手段參照上開有關「自主原則」之說明，難認具有刑法上的可非難性，亦無從逕認被告4人主觀上具有強制罪之故意（臺灣高等法院103年度上訴字第554號判決意旨同此見解）；至於被告4人使自訴人離職一事，是否另違反勞動基準法或其他各項相關規定，實屬民事糾紛或行政處罰範疇，尚與強制罪上述構成要件判斷無涉，附此說明。　⒊再者，對於勞工而言，是否自願離職最主要的差異乃在於「資遣費」之有無；而本案中，自訴人因自旺矽公司離職，受有新臺幣26萬3,450元之補償金，該數額實符合勞動基準法第17條第1項關於資遣費計算之規定（見本院卷第161頁、17 6頁）。準此觀之，縱使被告4人確有命自訴人於離職申請單上，就離職原因填寫與自訴人本身主觀意向不符之「合意離職」，惟此手段最終所造成之結果，對於自訴人而言並無經濟上之特別不利益。並且，自訴人及其代理人於本院訊問程序中表示：錢我們不在乎，我們不可能再回去旺矽公司工作，也不需要旺矽公司賠償我們等語；復經本院受命法官一再確認，自訴人與其代理人均肯定答稱：決定撤回全部自訴等語（見本院卷第72頁至第73頁），如此亦可見得被告4人上開所為，尚未對於自訴人造成具有實質意義之過鉅損害。則參照前揭有關「輕微原則」之說明，同樣難認被告4人上述手段存在刑法上可非難性。　㈢綜合以上，依自訴人所主張之事實情節及各項舉證，實難認定被告4人本案客觀所為有何實質違法之處，其等主觀上之犯罪故意，亦無從證明。此外，經本院職權調查，亦無其他積極證據可以認定被告4人構成犯罪行為。四、綜上所述，經本院受命法官依刑事訴訟法第326條第1項規定，於第一次審判期日前訊問自訴人並調查證據之結果，顯然不能認定被告4人有何自訴人所指之強制犯行，被告4人犯罪嫌疑有所不足，屬於刑事訴訟法第252條第10款所定之情形。因此，參以同法第326條第2項後段、第3項前段之規定，本院自無另行傳喚被告4人應訊之必要，爰依法裁定駁回。五、依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

SCDM-113-自-5-20250122-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第332號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文理上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 350號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳文理犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳文理於本院審理時之自白（見本院卷第131頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠按行為人駕駛執照經註銷、酒醉駕車，因而致人受傷，本應論以汽車駕駛人駕駛執照經註銷、酒醉駕車過失傷害罪，其中酒駕部分因刑法第185條之3第1項第1款之立法而獨立成罪，自應論以汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，此時過失傷害罪僅被加重1次而無重複評價之虞。否則如僅單純論以過失傷害罪，顯然未將行為人駕駛執照經註銷之加重情形考慮在內，而有評價不足之情形。查被告陳文理所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪部分業經本院以112年度竹交簡字第711號判決並確定，有法院前案紀錄表1份在卷可參。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。㈡被告駕駛執照經註銷駕車，漠視用路人之生命、身體安全，因過失而致人受傷，依法應負刑事責任，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈢按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。查本案被告於犯罪未被有偵查職權之公務員發覺前，向前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，雖有新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第31頁反面），惟其經本院依法傳喚應到庭行準備程序，竟無正當理由未遵期到庭，復拘提無著而予以通緝等節，亦有本院通緝書1份附卷可參（見本院卷第109頁），要難認其有願受裁判之意思，自無從依前揭規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷仍駕車，又未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人盧滿嬌受傷之結果，應予非難；惟念被告坦承犯行，然未能成立民事和解之犯後態度，並衡酌告訴人所受之傷勢及被告違反義務之程度，兼衡被告自述國中畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3350號　　被　　　告　陳文理　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路000號○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文理明知其普通重型機車駕駛執照業經註銷，不得騎乘機車，仍於民國112年9月4日下午5時16分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉酒駕部分，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第711號判決處有期徒刑6月），沿新竹縣湖口鄉八德路2段由西往東方向行駛，途經新竹縣湖口鄉八德路2段與長富路1段交岔路口時，本應注意行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有盧滿嬌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自長富路1段由南往北方向綠燈起駛，遂遭陳文理機車碰撞，致盧滿嬌人、車倒地，受有左側足踝雙踝移位閉鎖性骨折、左側足部擦傷、左側踝部擦傷之傷害。嗣經警據報前往處理，陳文理在場承認為肇事者，始查悉上情。二、案經盧滿嬌訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳文理於警詢時之自白（偵查中經傳喚未到）坦承全部犯罪事實。㈡告訴人盧滿嬌於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新竹縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢機車駕駛人資料、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份、道路交通事故現場照片15張、路口監視器影像畫面翻拍照片7張及影像光碟1片證明本案交通事故發生之經過、現場情形及被告涉有肇事因素等事實。㈣天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書2份證明告訴人因本案道路交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。準此，被告未注意上情，行駛至交叉路口時，貿然闖越紅燈進入路口，顯然違反上揭注意義務，具有過失至為明確。又告訴人確因被告之過失駕駛行為，受有如犯罪事實欄所載傷害，是被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害致人受傷罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定加重其刑。又被告於本案道路交通事故發生後，在未有偵查職務之公務員發現其犯罪前，在肇事現場向前來處理之警察，承認其為肇事人，有新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。另被告所涉酒後駕車之犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第711號判決處有期徒刑6月，業如上述，是被告酒後駕車部分既已依刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，其所為過失傷害部分，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86 條第1項第3款之「酒醉駕車」加重其刑之規定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜

2025-01-17

SCDM-113-交易-332-20250117-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第332號原告盧滿嬌被告陳文理上列被告因被訴本院113年度交易字第332號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官翁禎翊法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官戴筑芸

2025-01-17

SCDM-113-交附民-332-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第32號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張晉瑋上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16572號），本院判決如下：　　主　　　文張晉瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張晉瑋所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾出言恫嚇他人，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量本件犯罪所生危害程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　郭哲宏　　　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16572號　　被　　　告　張晉瑋　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣因蔡采璇於民國113年8月10日上午7時許，在新竹市北區北大路與仁德路口，發現張晉瑋所使用自小客車懸掛其子陳德晏所有BMR-8513號車牌，雙方因而發生口角，詎張晉瑋竟基於恐嚇之犯意，以「我給你們這麼多錢，你們要這樣子玩，沒關係啊，我連你的店一起砸掉」等語言詞恫嚇蔡采璇，致蔡采璇心生畏懼，致生危害於生命及身體安全。二、案經蔡采璇訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: (一)被告張晉瑋警詢中供述。 (二)告訴人蔡采璇警詢中指訴。 (三)錄音光碟及譯文。二、核被告張晉瑋所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，請依法論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2025-01-16

SCDM-114-竹簡-32-20250116-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1377號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳宥銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1122號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示貳罪，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反性侵害犯罪防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上　　，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　　受刑人因如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有法院前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之2罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年2月29日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2所示罪刑之總和拘役70日。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度暨其以書面陳述「懇請鈞長可讓被告申請勞動服務」之意見，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸（附表）

2025-01-16

SCDM-113-聲-1377-20250116-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1382號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蔣孟青上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1124號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示參罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯跟蹤騷擾防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。四、經查：　　受刑人因如附表所示之3罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有法院前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之3罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年3月12日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又雖受刑人所犯如附表編號2所示之2罪，曾經本院以11 2年度原簡字第50號判決應執行拘役90日，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於拘役120日。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定，函請受刑人就本件定應執行刑表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸（附表）

2025-01-16

SCDM-113-聲-1382-20250116-1