Know99判決書

搜尋結果：郭淑琪

共找到 98 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2224號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家年上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9005號），本院判決如下：　　主　　文李家年犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李家年於民國113年1月30日下午，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市梧棲區向上路8段由東往西方向行駛，於同日14時18分許，行經臺中市梧棲區向上路8段與港埠路1段交岔口時，原應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，仍逕右轉港埠路由南往北方向行駛，適其右側有同向由林子誠騎乘之車號000-0000號普通重型機車，亦沿向上路8段直行至該路口，林子誠見狀緊急煞車，以致人車倒地，因此受有右手第五指近端指節骨折之傷害。二、案經林子誠訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告李家年以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時對於證據能力不表示意見（見本院卷第43頁），考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告李家年先係自承有過失，然主張其車輛右轉彎前已有打方向燈，且未與告訴人之機車發生碰撞，係告訴人自行摔倒等語（見本院卷第43頁）；再辯稱其當時打方向燈許久，確定右側沒有人，那條路是很大條，轉彎時要特別小心，當時剛下橋，離該處尚有一段距離就開始打方向燈，然後慢慢靠右，告訴人絕對知道，但他一直跟在我車後死角處，等到我右切出去時，他就自行摔倒了；告訴人摔倒時，我離他很遠，並不是在旁邊，我對鑑定報告不服，監視器很遠且是在盲點，沒有拍攝到整個過程，我在偵查時有聲請再鑑定，但是沒有被受理，然經本院提示偵查中筆錄，問：當時檢察官有問你是否要聲請覆議，你說不用？被告答：覆議這個名詞我不懂，如果我有這樣回答，我就要負責等語（見本院卷第44、45頁）。經查：　㈠被告於前揭時、地，駕駛本案車輛行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，告訴人林子誠騎乘機車見狀緊急煞車，以致人車倒地，受有前揭傷害等情，業據被告於警詢、偵查中供承在卷（見偵卷第25至28、85至86 及123至124頁），核與證人即告訴人林子誠於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第35至38、111至112及123至124頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片14 張、道路交通事故初步分析研判表、處理道路交通事故談話紀錄表-李家年、林子誠、交通事故補充資料表、告訴人之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、車籍資料及駕籍資料等在卷可稽（見偵卷第23、39、41至43、45至57、59 、61、63、67、69至71、75、77頁），故此部分之事實首堪認定。　㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第77頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛車輛本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟未注意車前狀況逕為右轉，而告訴人林子誠騎乘機車直行，見狀緊急煞車，以致人車倒地，肇致本件交通事故之發生，告訴人因此受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因。且本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為：「一、李家年駕駛自小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，致生事故，為肇事主因。二、林子誠駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，失控摔倒，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113 年9月5日中市車鑑字第1130008612號函檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷為憑（見偵卷第95至100頁）。可知告訴人未注意車前狀況適採安全措施，緊急煞車失控摔倒，固為本案肇事次因，然被告則有右轉彎車未讓同向直行車先行致生事故之疏失，為本案肇事主因，益徵被告具右轉彎車未讓同向直行車先行之過失甚明。　㈢查本件交通事故之發生，既分有被告與告訴人上開行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，未注意車前狀況適採安全措施，緊急煞車失控摔倒等行為，致告訴人因而受傷等原因，足認被告之行為與告訴人之受傷間具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明。至告訴人對於本件交通事故亦存有過失，但既由於被告之過失併合而為危害發生之原因，被告之刑責當不能因此相抵而免除，僅可供量刑之斟酌，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件交通事故發生時年齡為45歲，駕駛車輛行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，告訴人緊急煞車失控摔倒，肇致本件交通事故之發生，告訴人因而受有犯罪事實欄所載之傷害。考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節、告訴人受傷情況，告訴人表達請本院依法判決之書面意見（見本院卷第35頁）；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、父母親均已過世、已婚、育有2名子女、1位剛上大學、1 位就讀國小二年級、從事環保業、工作與收入不固定、經濟狀況吃緊、經常參與環保局淨灘與急難救助活動、之前山陀兒颱風也有去高雄市環保局幫忙清運救災等語（見本院卷第 47頁），暨其違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-交易-2224-20250122-1

原附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民緝字第4號原告陳敏惠被告黃彥辰上列被告因詐欺案件（113年度原易緝字第15號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-113-原附民緝-4-20250122-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第728號原告林子誠被告李家年上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第2224號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-113-交附民-728-20250122-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第25號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55188號），本院判決如下：　　　主　　文陳建瑜犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、陳建瑜於民國113年2月25日6時7分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區文心路3段由北往南方向行駛，行經臺中市西屯區文心路3段與河南路1段交岔路口欲右轉時，理應依標線之指示行駛，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意直行標線車道不得右轉及禮讓右側直行車先行，適右側同向由夏繼禹騎乘車號000-0000號普通重型機車直行駛至，見狀煞車不及發生碰撞，夏繼禹因而倒地受有左側肋骨骨折之傷害。二、案經夏繼禹訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳建瑜於警詢、偵查中坦承不諱（見偵卷第15至19、115至117頁），核與證人即告訴人夏繼禹於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第21至25、115至117頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局交通分隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人之林新醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表-陳建瑜、夏繼禹、交通事故現場照片17張、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、行車紀錄器影像翻拍照片4張、路口監視器影像翻拍照片2張、車輛詳細資料報表、駕籍資料報表等資料在卷可稽（見偵卷第9、27、29、31、35、37、39至41、43、45、4 9至65、67、69、71至73、75、81至83、85至87頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　　二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102條第1項第7款分別訂有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第85頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。查被告駕車時未注意及此，疏未注意直行標線車道不得右轉及未禮讓右側直行車先行，適右側同向由告訴人騎乘機車直行駛至，見狀煞車不及發生碰撞倒地受傷，肇致本件交通事故之發生，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因，被告具有過失至明。且因被告未注意直行標線車道不得右轉及未禮讓右側直行車先行之行為，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係至為灼然，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第77頁），是被告於有偵查犯罪權限之警員發覺前開犯罪之行為人前，向至現場處理之警員陳書程承認上開犯行，並表示願意接受裁判之意，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定對於未發覺之罪自首而接受裁判，依法減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因疏未注意直行標線車道不得右轉及未禮讓右側直行車先行，肇致本件交通事故之發生，告訴人並因此受有犯罪事實欄所示之傷害結果；考量被告就本件交通事故之發生應負之過失責任、肇事情節；再酌以被告雖坦認犯行，然與告訴人於偵查時因雙方就賠償金額差距過大，致未能達成調解之犯後態度（見偵卷第33、 119頁）；兼衡被告五專畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況小康（見偵卷第11頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-114-中交簡-25-20250122-1

原易緝

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易緝字第15號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃彥辰指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53451 號），本院判決如下：　　主　　文壬○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、壬○○能預見若提供行動電話門號識別卡(即SIM卡)交付不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月7日前某日，在臺中市西屯區逢甲大學附近某處，將其向遠傳電信股份有限公司門市所申辦SIM卡（門號0000000000號）1張，以新臺幣(下同)200元之價格出售予交付真實姓名年籍不詳綽號「哈哈」之成年男子，該男子再將該門號SIM卡交付其所屬詐騙集團作為詐財之工具，詐欺集團成員取得上揭行動電話門號後，隨即於111年7月7日持以向一卡通票證股份有限公司申請註冊電子支付帳戶帳號：000-0000000000號帳戶( 下稱一卡通帳戶)，並以該門號取得驗證碼回傳後驗證通過成為會員後，渠等即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下犯行: 　⑴於111年7月8日前某時，以暱稱「阮家鈴」之名義在臉書刊登不實之除濕機販售訊息，適癸○○之妻瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「阮家鈴」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，癸○○匯款6,000元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　　　⑵於111年7月8日前某時，由該集團某成員以暱稱「喬喬顏」在臉書刊登不實之「二手.全新.衣服.雜物便宜出清」販售訊息，適乙○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並並表示欲購買上開商品，該詐欺集團成員即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，乙○○匯款2,000元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　⑶於111年7月8日前某時，以暱稱「張元元」之名義在臉書刊登不實之除濕機販售訊息，適己○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「張元元」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，己○○匯款2,500元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　⑷於111年7月8日前某時，以暱稱「張家禎」之名義在臉書刊登不實之除濕機販售訊息，適庚○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「張家禎」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，庚○○先行匯款2,500元至該帳戶做為訂金，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　⑸於111年7月8日前某時，以暱稱「阮家鈴」之名義在臉書刊登不實之除濕機販售訊息，適丙○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「阮家鈴」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，丙○○匯款6,000元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　　　　⑹於111年7月7日前某時，以暱稱「林嘉郁」之名義在臉書刊登不實之飛利浦氣炸鍋、dyson循環扇、吹風機等販售訊息，適甲○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「林嘉郁」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，甲○○先後匯款1萬1,000元、6,500元，共計1萬7,500元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　　　⑺於111年7月8日前某時，以暱稱「葉菁琳」之名義在臉書刊登不實之遊戲主機PS5、遊戲主機SWITCH販售訊息，適寅○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「葉菁琳」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，寅○○先後匯款1萬4,600元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　　⑻於111年7月8日前某時，以暱稱「方芯瑜」之名義在臉書刊登不實之除濕機、掃地機販售訊息，適子○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「方芯瑜」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，子○○匯款8,000元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　　　　⑼於111年7月8日前某時，以暱稱「張家禎」之名義在臉書刊登不實之幼兒平衡車及護具販售訊息，適戊○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「張家禎」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，戊○○匯款2,000元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　　　　⑽於111年7月7日前某時，以暱稱「Xi Yue」之名義在臉書刊登不實之除濕機、電視機販售訊息，適辛○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「Xi Yue」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，辛○○匯款5,000元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。二、案經乙○○等人訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告壬○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理程序表示對於證據能力無爭執，同意作為證據使用（見本院原易緝卷第127至128頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告壬○○坦認確實約定以200元價格將SIM卡出售給「哈哈」，但還沒有獲得報酬，「哈哈」說是要做遊戲使用，其並不知道「哈哈」會持SIM卡從事詐騙（見本院原易緝卷第54頁）；另辯稱：我真的不知道拿給「哈哈」，他會拿去詐騙別人，當初在派出所做筆錄時，剛好他有打電話過來，我還把手機直接給警察，他也教我跟警察講卡片是遺失的，當時有用擴音，警察也在旁邊，所以警察也知道我並不是跟他一起的等語（見本院原易緝卷第127頁）。經查：　㈠被告與綽號「哈哈」之人約定，以每個門號200元之價格，提供對方10個門號，但提供後並未取得款項等情，業據被告於本院審理時所自承（見本院原易緝卷第128頁），而「哈哈」再將其中門號0000000000號SIM卡，交付其所屬詐騙集團，詐欺集團成員取得上揭行動電話門號後，隨即持以向一卡通票證股份有限公司申請註冊本案一卡通帳戶，並以該門號取得驗證碼回傳，驗證通過成為會員後，再將該一卡通電子支付帳戶供告訴人或被害人匯款，詐欺集團成員再向告訴人或被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等10人施以詐術，致告訴人或被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等10人，陸續將款項轉入以被告所轉售之行動電話門號為認證門號，所取得之一卡通帳戶內，業據告訴人或被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等10人於警詢時明確指訴在案（見偵卷第61至63、79至80、107至111、131至132、149至151、169至171、205至207、223至225、243至245、267至268頁），是本案所涉告訴人或被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等10人因遭詐騙，將款項轉入詐欺集團所提供之電子支付帳戶內，而此等電子支付帳戶均係使用被告所轉售之上開行動電話門號為認證門號之事實，可為確認。　㈡本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：你是用1 個門號200元的對價提供10個門號給綽號「哈哈」之人？被告答：我是一次提供給他10張，前面有先講好價錢，但後來他沒有給我錢。問：你為何要提供10個門號給對方？被告答：因為他在玩遊戲要辦帳號，可以領獎品，他是這樣跟我講的。問：你申辦10個門號花費了多少錢？被告答：電信公司有跟我收辦卡的錢，一個收300元，這個錢是我自己出的，我有跟他要，但後來他沒有給我。問：你說的是易付卡？你用每張300元跟電信公司購買？被告答：對。問：如果是這樣，綽號「哈哈」之人自己去購買就好，為何要你去購買？被告答：他自己也有買，但他說他的門號已經滿了，要玩遊戲帳號不夠，所以請我去幫他辦。問：他自己去辦就不用每張再付200元款項給你？向你購買反而要付10張共2,000元？被告答：他說他名下的門號已經滿了，不能再申請，他請我幫他辦，才能申請遊戲帳號。問：為何你不知道他真實姓名，只知道他的綽號叫「哈哈」？被告答：是朋友介紹的。問：如果依照你的說法，本件你不僅沒有跟綽號「哈哈」之人收到2,000元，反而自己倒賠申辦易付卡的3,000元？被告答：所以我自己也在找他，等於他騙我，我才配合警方誘捕他，但後來他死都不出來等語（見本院原易緝卷第128至129頁）。　㈢被告雖辯稱並不知收購者「哈哈」要將行動電話門號作何用途，亦不知收購者會涉及財產犯罪等語，然以被告稱其以收取每個行動電話門號200元，出售10張共收取2,000元予「哈哈」藉以牟利，出售對像又係朋友介紹，並不知真實姓名，只知綽號為「哈哈」，顯見被告著重於將行動電話門號轉販獲利，對於採購此等行動電話門號者之身分、原因、使用方式等完全不為顧及。按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查於電信公司申辦並請領行動電話門號，係針對個人身分方便與他人溝通交流，具有一定之屬人性格，而門號既作為個人聯繫之工具，申辦門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以申辦取得，且同一人均得在相同或不同之電信公司申辦數個門號使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人門號使用，且收集高達10個門號，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人，基於使用他人行動電話門號，規避不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況詐欺集團成員利用人他人門號聯繫詐騙被害人之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用他人行動電話門號之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於交付上開行動電話門號時，為31歲之成年人，具就讀國中之教育程度，已有相當之生活及社會經驗，非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於交付行動電話門號卡予他人，恐遭詐欺者作為犯罪工具乙情，應有高度之預見可能，實難諉為不知。是被告對於將行動電話門號卡交付予「哈哈」，「哈哈」可能將之利用以實施詐欺取財犯行，自應有預見，且不違背其本意，然被告仍交付並容認「哈哈」使用，則被告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，可為認定。　㈣此外，並有通聯調閱查詢單、一卡通公司電子支付帳戶帳號0 00-0000000000號帳戶申辦註冊基本資料、操作明細、交易明細、被害人癸○○報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人乙○○報案資料：網路轉帳交易紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人己○○報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人庚○○報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人丙○○報案資料：網路轉帳交易紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、告訴人甲○○報案資料：網路轉帳交易紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、告訴人寅○○報案資料：郵政自動櫃員機交易明細表影本、其與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人子○○報案資料：網路轉帳交易紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人戊○○報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人辛○○報案資料：網路轉帳交易紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料在卷可稽（見偵卷第29至30、31至39、65至67、67至69、71、73至74、 75、77、81、83至95、97、99、103、105、113至117、119 、121、123、125、127、129、133至137、135頁右方、139 、141至143、145、147、155、157、159至160、161、165、 167、175、177至189、191、193至195、201、203、209、21 0至212、213、215、217至218、219、221、227、227至229 、231、233至234、235、239、241、247至257、255頁右上方、259、261至262、263、265、269頁上方269至272、273 、275至276、277、279頁）。㈤綜上，被告上開所辯顯屬卸責之詞，不足採信，被告幫助詐欺之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，　　而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告係與綽號「哈哈」之人約定，以每個門號200元之價格，提供對方10個門號，但提供後並未取得款項，業據被告於本院所自承（見本院原易緝卷第128頁），而「哈哈」再將其中門號0000000000號SIM卡，交付其所屬詐騙集團作為詐財之工具，詐欺集團成員取得上揭行動電話門號後，隨即持以向一卡通票證股份有限公司申請註冊一卡通帳戶，並以該門號取得驗證碼回傳，驗證通過成為會員後，再將該一卡通電子支付帳戶供告訴人或被害人匯款，雖使該集團成員得作為詐騙使用，並向告訴人或被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等10人施以詐術，致使告訴人或被害人癸○○、乙 ○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等 10人陷於錯誤，分別匯款至依被告所提供之行動電話門號所申辦之電子支付帳戶，用以遂行詐欺取財之犯行，隨後再將所匯款項轉出。惟依前揭說明，被告雖將行動電話門號提供他人使用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財之故意，將上開行動電話門號提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人或被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○ 、戊○○、辛○○等10人陷於錯誤，分別匯款至依被告所提供之行動電話號碼所申辦之電子支付帳戶，再加以轉出，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財之犯行資以助力，且其所為提供行動電話門號之行為，係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈢想像競合：　　被告提供10個行動電話門號予綽號「哈哈」之人，其中門號 0000000000號SIM卡供詐騙集團作為本件詐財之工具，幫助他人詐取告訴人或被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等10人財物，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯詐欺取財罪。　㈣刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值31歲青壯年齡，竟將行動電話門號出售並交付真實姓名年籍不詳之人，而後供詐欺集團成員使用，幫助他人詐取告訴人或被害人癸 ○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等10人財物，肇致遭受合計66,100元財產損失，且被告於本院始終否認犯行，並未賠償告訴人或被害人損失之犯後態度，所為應予非難；參酌被害人庚○○表達不願意原諒被告，請本院從重量刑之書面意見（見本院原易卷第33頁）；兼衡被告自述國中是在矯正署就讀、父親已過世、母親65歲剛罹患癌症、有分別為100年、101年、102年出生、最小的不記得之4名未成年子女、目前由前妻照顧、自己負擔贍養費、從事板膜工作、每天收入2,000元、每月收入約4萬元、扣掉贍養費後約剩2至3萬元等語（見本院原易緝卷第138至139 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第　　1項前段、第3項定有明文。查本件被告係以每個行動電話門號200元之對價，販售行動電話門號予綽號「哈哈」之人，然並未取得款項，業經被告於本院所供述（見本院原易緝卷第128至129頁），且並無其他事證可證明被告已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收與追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供行動電話門號供詐欺集團成員使用以遂行詐欺取財之犯行，然該行動電話門號，雖係供犯罪所用之物，然已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第55條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官王淑月、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-原易緝-15-20250122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第567號上訴人王鳳岐即被告上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月18日113年度中簡字第2366號刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：113年度偵字第2 7999號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告檢附具體理由提起上訴，依被告於上訴理由狀所述以及本院審理時表達之上訴範圍，業已明示僅就原判決之宣告刑提起上訴（見本院簡上卷第7至10、97至98頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於「刑」之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍，先予指明。貳、原審認定之犯罪事實及罪名一、原審認定之犯罪事實　　　被告王鳳岐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月26日14時13分許，在臺中市○區○○路00巷0弄00號前之架子上，徒手竊取告訴人張秀琪所有之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】1,200元）得手，旋即離去。嗣經告訴人發現失竊而報警循線查獲，並扣得上開安全帽1頂（已發還）。二、原審認定之罪名　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。參、被告上訴意旨略以：被告先稱因當時身體不適，急著騎車趕回家，順手取別人安全帽，現在覺得很後悔等語（見本院簡上卷第8頁）；後稱患有精神分裂症，平日經常會忘記自己之行為，不知在做什麼事情，案發當天因未服藥，不知自己之行為，請求體諒被告病情從輕量刑等語（見本院簡上卷第 10頁）；再於本院審理時供述：我多年服用安眠藥物，當天是服藥過量，無意識的情況下出門，為什麼會去拿那個東西我也不知道，希望可以從輕量刑，覺得判太重，法律跟事實部份並沒有要上訴等語（見本院簡上卷第97至98頁）。肆、駁回上訴之理由一、被告雖稱其患有精神方面之疾病，然完全未曾提供任何就醫資料供參（業經本院當庭提示全卷供被告確認，並無所稱之就醫資料），僅一再以口頭陳述，參諸被告業已涉及多起竊盜案件遭起訴之情事（見本院簡上卷第91至93頁），顯然被告如此辯稱毫無所據，附此敘明。　二、按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判，時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。查本件被告所犯竊盜罪之犯罪事實，原審先係審酌被告前案所犯與本案均屬竊盜罪，其於前案執行完畢後5年內再犯，顯然未能知所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項累犯規定依法加重其刑；再審酌被告不思循正途賺取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，另衡及被告犯後坦承犯行，並考量被告本案犯行之手段、動機、竊得安全帽之價值非鉅，且已尋獲發還告訴人，再參酌被告前科素行(累犯部分不重複評價)，與被告於警詢自陳高中畢業，為臨時工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役40 日，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決並未逾越法律所規定之範圍，亦無量刑過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重。伍、綜上所述，原審認事用法均無不當，量刑並屬妥適，被告上訴意旨請求撤銷原判決，改為較輕刑度之宣告，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-簡上-567-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馬筱柔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27466 號、第32418號），本院判決如下：　　主　　文馬筱柔犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、馬筱柔與許瑋倫前為男女朋友，於民國112年間某日起交往，馬筱柔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意：㈠於112年6月至8月間，佯以弟弟住院開刀、祖母罹癌化療需要用錢等為由，向許瑋倫借款，致許瑋倫信以為真，陷於錯誤，於附表1所示時間，以網路銀行匯款方式匯出如附表1 所示之金額，至馬筱柔名下之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號、000000000000號帳戶內；㈡馬筱柔得悉許瑋倫投資失利，於112年9月1日前某時，對許瑋倫詐稱：代為保管創業基金，會將錢存放在其母親處，不會動用等語，致許瑋倫信以為真，陷於錯誤，於附表2所示時間，以網路銀行匯款方式匯出如附表2所示之金額，至馬筱柔上開2金融帳戶。嗣經許瑋倫需償還貸款，要求馬筱柔返還上開款項，馬筱柔藉故拖延不還，並稱已全部賭博輸光，許瑋倫始悉受騙。二、案經許瑋倫委由林彥君律師訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告馬筱柔以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第32頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告馬筱柔於本院審理時坦承不諱（見本院卷第32、39頁），核與證人即告訴人許瑋倫於警詢時之指訴、偵查中之證述相符（見偵27466卷第15至17、115至11 9頁，偵32418卷第27至29頁），並有臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、被告提供之LINE對話紀錄截圖、被告與告訴人於113年6月5日簽立之和解書、本院113年6月28日調解筆錄、刑事告訴補充理由暨陳述意見狀及所附：對話紀錄截圖5張、匯款紀錄截圖7張、對話紀錄截圖4張、匯款紀錄截圖26張、對話紀錄截圖3張、對話紀錄截圖1張、錄音檔光碟1片及譯文、告訴人就醫紀錄、對話紀錄截圖、房屋買賣契約書、個人綜合信用報告、刑事答辯暨請求緩起訴處分狀及所附：對話紀錄截圖、和解書、對話紀錄截圖、還款匯款紀錄截圖（見偵27466卷第19 、21、23至37、39至95、107至109、125至126、131至132、 133至138、139至147、149至161、163至169、171至219、22 1至225、227、229至232、233至253、255、257至259、261 、265至268、269至280、281至282、283、285頁）、被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出被告之LINE帳號照片及對話紀錄截圖、交易紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單等資料在卷可稽（見偵32 418卷第31、33至45、47、49至57、63、75、77至83、85、8 9至93、95至105、107至159頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按利用他人不知實情之情況下，刻意提供不實資訊因而影響他人之判斷，自屬詐術之行使，若因而導致他人陷於錯誤而為財物之交付，其間亦具有因果關係，自仍應認成立詐欺取財犯罪。查本件被告一再利用不實之資訊，致告訴人陷於錯誤，分別匯款至被告所指定之帳戶供被告花用，核被告之所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查就附表1、2部分，被告接續詐欺告訴人，致告訴人自112年6月18日起至113年1月4日止陸續匯款合計新臺幣（下同）88萬5,275元至被告指定之帳戶，被告上開多次詐欺、因而致告訴人多次匯款之行為，係屬接續而為之數個舉動，其各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，揆諸前開說明，自應予包括之評價，而認均係接續犯之實質一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為30歲，竟提供不實之資訊，致其時與之居男女朋友關係之告訴人陷於錯誤，陸續匯款合計88萬5,275元至被告指定之帳戶內，造成告訴人受有上開財產損害，所為實屬不當，告訴人並當庭表示不願意原諒被告，主張民事歸民事，刑事歸刑事，不同意給予被告緩刑，刑度部分請本院從重量刑等語（見本院卷第41頁），考量被告坦認犯行，與告訴人達成調解，並已全數給付完成之犯後態度（補充說明：依調解筆錄約定之給付方式，係每月10日前給付4萬元，本案於113年12月4日審理時，告訴人稱被告都有按期給付，現尚餘8萬元，本院考量尚有113年12月10日4萬元、114年1月10日4萬元待給付，經與雙方研議後，是訂於114年1月20日宣判）；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、離婚、育有8歲未成年子女由前夫照顧、從事美髮工作、每月收入3萬多元等語（見本院卷第40 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，悔意殷切，並已賠償告訴人之財產損害，前已敘及，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形命預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，參酌被告法治觀念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。再因本件被告尚有上開條件待於緩刑期間履行，爰依同法第93條第1項第2款之規定，於宣告緩刑時，併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表1.　時間/民國　金額/新臺幣編號匯款日期匯款金額 1 112年6月18日23時0分　　　 1萬元 2 112年6月26日12時23分　　　 3萬5,000元 3 112年6月28日8時22分　　　 5萬元 4 112年7月7日20時13分　　　 1萬元 5 112年7月11日15時26分　　　　　5,000元 6 112年7月14日12時52分　　　 1萬8,000元 7 112年8月10日18時39分　　　 3萬元總計總計：15萬8,000元附表2：編號匯款日期　　匯款金額 1 112年9月1日13時46分　　　　　4,000元 2 112年9月4日14時21分　　　　　3,500元 3 112年9月5日21時9分　　　　　2,000元 4 112年9月13日11時30分　　　 4萬6,000元 5 112年9月13日11時30分　　　 5萬元 6 112年9月16日1時9分　　　 1萬2,000元 7 112年9月21日15時58分　　　 1萬元 8 112年9月22日17時26分　　　 1萬元 9 112年10月6日15時53分　　　 1萬2,000元 10 112年10月7日11時11分　　　　　3,500元 11 112年10月11日11時33分　　　 5萬元 12 112年10月11日11時34分　　　 1萬5,000元 13 112年10月11日22時3分　　　 2萬元 14 112年10月12日13時44分　　　 1萬5,000元 15 112年11月1日12時7分　　　 5萬元 16 112年11月2日0時54分　　　 5萬元 17 112年11月16日15時12分　　　 1萬3,015元 18 112年11月17日17時8分　　　 1萬1,015元 19 112年11月24日13時22分　　　 1萬5,015元 20 112年12月4日15時16分　　　　　5,200元 21 112年12月5日1時38分　　　 2萬元 22 112年12月5日14時58分　　　 5萬元 23 112年12月5日21時23分　　　 2萬元 24 112年12月5日21時50分　　　 1萬元 25 112年12月6日15時27分　　　 5萬15元 26 112年12月7日11時49分　　　 3萬元 27 112年12月14日16時2分　　　 3萬元 28 112年12月14日16時5分　　　 2萬15元 29 113年1月1日13時8分　　　 1萬元 30 113年1月3日22時6分　　　 5萬元 31 113年1月3日22時6分　　　 1萬元 32 113年1月4日20時10分　　　 3萬元　總計：72萬7,275元附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-113-易-4142-20250120-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第43號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鍾之誠上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請假釋期中付保護管束（ 114年度執聲付字第14號），本院裁定如下：　　主　　文鍾之誠假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人鍾之誠因詐欺等案件，經本院判處有期徒刑4年8月，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國114 年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請付保護管束裁定等語。二、經查，上開聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀　　錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第11301990061號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許，裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-43-20250120-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第41號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃明弼上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋期中付保護管束（114年度執聲付字第16號），本院裁定如下：　　主　　文黃明弼假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人黃明弼因毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑4年，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請付保護管束裁定等語。二、經查，上開聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀　　錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第11301990061號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許，裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-41-20250120-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第185號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 A男(AB000-Z000000000C) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46113號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 A男對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、代號AB000-Z000000000C(真實姓名年籍詳卷、下稱A男)於民國113年5月初某日，透過交友軟體「探探」結識代號AB000- Z000000000（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B女），A男明知B女於113年5月8日至113年5月31日間均未滿16歲，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，經B女之同意，對B女為性交行為得逞。二、案經B女、B女之父即代號AB000-Z000000000A(真實姓名詳卷 )告訴及臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3條第1項規定甚明。此外，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。查被害人B女除為本案妨害性自主犯罪被害人外，於本案發生時，為未滿18歲之少年，有真實姓名年籍對照表等在卷可稽（見偵不公開卷第9頁）。是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內，關於被害人B女、被害人B女之父、被告 A男均僅記載其等代號，合先敘明。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期　　徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程　　序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告　　知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人　　及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第　　273條之1第1項定有明文。查本件被告A男妨害性自主案件，被告A男於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。三、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑　　事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之　　法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之　　人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不　　得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，　　合先敘明。四、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與　　本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴　　訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽　　造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟　　法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告A男於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第45至47、71至72頁，本院卷第31、42頁），核與證人即告訴人B女於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第13至17及29至37、53至56頁），並與證人即告訴人B女之父於偵查中之陳述一致（見偵卷第53至56 頁），並有嫌疑人之代號與真實姓名對照表、B女之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、監護人之代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、兒少性剝削事件報告單、性侵害犯罪事件通報表、附表編號2之B女自行拍攝照片2張、附表編號3之店內監視器翻拍畫面4張、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵不公開卷第3、5、 9、11、25至26、27至28、29至3031至33、35至36、43至47 頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第4612號扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第11 36075671號鑑定書等資料在卷可稽（見偵卷第59至60、65至 66頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查B女為00年0月間出生之人，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表在卷足憑（見偵不公開卷第9頁），是B女於案發時實際係屬尚未滿16歲之女子無訛。B女於警詢時稱：「問：被告有你相關的年籍資料或聯絡方式嗎？答：他都知道，我有跟他講我15歲，他也有我的電話號碼；問：被告是否知道妳的真實年齡？答：他知道，我有跟他說我15歲，他也知道我就讀什麼學校。」等語（見偵卷第31、34頁）；於偵查中稱：「第一次見面時，被告知道我是國中生，因為第一次見面時，我在便利商店內有口頭跟被告說我15歲，被告說自己大我6歲。」等語（見偵卷第54頁）。另被告於警詢時稱：「問：你是否知道B女真實年齡？答：她跟我聊天時有說過15歲。」等語（見偵卷第45頁）；再於偵查中供稱：「問：是否承認與未滿16歲之人發生性關係？答：承認」（見偵卷第71頁）。被告於本院審理時稱：「問：行為時你是否知道被害人年齡是15歲？答：對。」（見本院卷第38頁）。堪認被告A男與告訴人B女為本案性交行為時，被告主觀上已認知B女係14歲以上未滿16歲之女子，卻仍於前開時間、地點與B女為性交行為，核被告之所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。　㈡被告先後於113年5月8日17時許、5月19日15時49分許、5月31 日6時15分許，對於14歲以上未滿16歲之B女為性交犯行，上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與B女交往時，因B女為未滿16歲之女子，性自主判斷能力尚在發展階段，智識未臻成熟，被告竟與B女為3次性交行為，影響B女之身心發展，考量B女於警詢時表示：被告這3次並沒有以強暴、脅迫或其他不法方式，要求與其發生性行為等語（見偵卷第35頁），而被告業已於偵查中與告訴人成立調解，並已完成全部給付，有本院113年度中司偵移調字第2859號調解筆錄、本院電話紀錄表在卷為憑（見偵卷第79至80頁，本院卷第47頁）；兼衡被告自述大三就學中、父母親都是51歲、經濟來源係家裡提供、還有妹妹就讀大二等語（見本院卷第42頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人　　之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦　　程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如　　以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政　　策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重　　原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、　　各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所　　侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等　　）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必　　要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之　　要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為　　妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑　　之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考　　量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之　　異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注　　意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定　　執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所　　生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可　　能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判　　決意旨參照），另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所犯3次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，對象同一、罪質相同、實施犯罪時間相近、犯罪手法相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，圩衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。　　　㈤按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告　　後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法　　之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應　　方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，　　對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對　　於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要　　，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善　　措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為　　人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異　　常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須　　為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之　　執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求　　行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案簡列表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，悔意殷切，前已敘及，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，且被告已與告訴人達成調解，並已依調解筆錄所為約定全數給付完成（補充說明：依調解筆錄約定之給付方式，餘款 8萬元應於114年1月5日前給付完畢，本院考量上情，是訂於 114年1月20日宣判，此部分款項現已給付完成），告訴人表示於被告全數給付完畢後同意不追究被告之刑事責任，有本院113年度中司偵移調字第2859號調解筆錄在卷為憑（見偵卷第79至80頁）。本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，參酌被告法治觀念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，另諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。再因本件被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，以及尚有上開條件待於緩刑期間履行，爰依同法第 93條第1項第1款、第2款之規定，於宣告緩刑時，併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2 項第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表　時間/民國編號時間地點　　　　　　　　行為 1 113年5月8日17時許臺中市○○區○○路0段0號全家便利商店廁所內由B女為A男口交後，A男以其陰莖插入B女陰道之方式為性交行為 2 113年5月19日 15時49分許被告沙鹿區大同街83號NET服飾店更衣室內同上 3 113年5月31日 6時15分許臺中市○○區○○路0段0號全家便利商店廁所內同上附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TCDM-113-侵訴-185-20250120-1