Know99判決書

搜尋結果：郭顏毓

共找到 166 筆結果（第 81-90 筆）

國家賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第16號上訴人李沂臻訴訟代理人蘇三榮律師被上訴人宜舍企業股份有限公司兼法定代理人陳信源共同訴訟代理人劉琦富律師被上訴人新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時訴訟代理人黃文承律師上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣新北地方法院112年度國字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項定有明文。查，本件上訴人於原審依國家賠償法（下稱國賠法）第3條第1、2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條、第51條、民法第184 條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3、第227條第 2項、公司法第23條第2項規定，擇一請求被上訴人宜舍企業股份有限公司（下稱宜舍公司）應與被上訴人陳信源或被上訴人新北市政府交通局（下稱交通局）連帶給付新臺幣（下同）177萬1834元本息；經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，就其中157萬1834元本息部分提起上訴(見本院卷第23頁 )；嗣上訴人於本院審理中，減縮請求金額為156萬1338元本息(見本院卷第108頁)。經核僅係不變更訴訟標的而減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠伊於民國110年12月21日上午8時許，駕車停放在新北市○○區○ ○○路與○○○路交叉口之停車場（下稱系爭停車場）後，徒步走到出口，因出口連接對外道路之斜坡（下稱系爭斜坡）坡度過陡，且未施作防滑措施，致伊滑倒重摔而受有右側腳部內外踝骨折、右側內側副韌帶撕裂之傷害（下稱系爭傷害），因而支出住院醫療費用8萬3131元、回診醫療費用2萬9478 元，及受有不能工作之薪資損失31萬8060元，且精神上受有極大之痛苦，連同精神慰撫金35萬元之損害，共計78萬0669 元。　㈡系爭停車場係交通局所設置、管理，並委由宜舍公司經營，然交通局未依「新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點」專案核准，不應設置系爭斜坡而設置；且不符「市區道路人行道設計手冊」所定人行道鋪面應平整防滑，縱坡坡度應小於12％（5％以下為宜）之規定，設置亦有欠缺。交通局復未設置如「小心路滑」、「路面濕滑，小心行走」等警告標示，或禁止通行等禁止標語，管理尚有欠缺，交通局自應依國賠法第3條第1項、第2項規定負賠償責任。　㈢另交通局、宜舍公司經營系爭停車場對外營業，均屬消保法第2條所定之企業經營者。惟系爭斜坡過於陡峭且未施作防滑措施，亦未設置任何警告標示或禁止通行標語，就其等所提供之停車服務，不具可合理期待之安全性，共同違反消保法第7條第2項規定，應依同法第3項連帶負損害賠償責任；並應依消保法第51條加給損害額1倍之懲罰性賠償金共156萬 1338元。　㈣又交通局為民法第191條所規定之建築物所有人、第191條之3 所規定之危險事業經營者；宜舍公司為民法第191條之3所規定之危險事業經營者，其等疏未使系爭斜坡平緩防滑，亦未設置任何警告標示或禁止通行標語，就系爭事故之發生自有過失，依民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第19 1條之3等規定，應連帶負損害賠償責任。被上訴人陳信源為宜舍公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，應與宜舍公司連帶負賠償責任。此外，宜舍公司所提供之停車服務，屬加害給付，依民法第227條第2項規定，亦應負損害賠償責任。爰依國賠法第3條第1項、第2項、消保法第7條、第51條、民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3 、第227條第2項、公司法第23條第2項，擇一求為命宜舍公司應與陳信源或交通局連帶給付上訴人156萬1338元本息之判決。二、被上訴人答辯則以：　㈠交通局部分：系爭斜坡為系爭停車場之車道出入口，屬停車場之一部，並非人行道，其設置規範應適用「利用空地申請設置臨時路外停車場辦法」第4條第1項第2款、第5條第1項第2款，以及「建築技術規則建築設計施工編」第61條等相關規定；而系爭斜坡實際寬度7公尺、高差1公尺、水平距6. 5公尺（經換算坡度為8.75度），且系爭停車場自建築線退縮1.5公尺以上，均已符合上開規定。又系爭斜坡係採水泥刷毛粗糙抗滑坡面，符合法定安全標準，且伊於112年2月9 日委請國立宜蘭大學（下稱宜蘭大學）土木材料實驗室試驗系爭斜坡之防滑係數，試驗結果顯示系爭斜坡使用1年多之狀況，仍符合抗滑係數最高標準，足見系爭斜坡於甫鋪設完成即110年12月間，抗滑係數更應充足，並無設置之欠缺。況系爭停車場有設置行人用道，且車道旁有一排格柵及三角錐阻擋車道與停車場內空間，一般人無法輕易自停車場內由車道出入口穿行而出，應已有相當充足標示，亦無管理之欠缺。上訴人在系爭斜坡跌倒，應為其他因素所造成之偶發意外，與系爭斜坡之設置與管理無關。縱認伊需負損害賠償責任，上訴人於行走時本應注意腳下狀況，卻疏於注意而眼睛直視前方，自應就本件事故負九成之過失責任。又伊基於給付行政之目的提供公有停車場供民眾使用並收取規費，系爭停車場應屬公共設施，而為公法關係，性質上應無消保法之適用；縱有適用，系爭停車場係基於公益目的開放使用，本件事故發生在試營運階段，且屬偶發意外，請求免除依消保法第51條規定1倍以下之懲罰性賠償金等語。　　㈡宜舍公司、陳信源部分：系爭斜坡設置在系爭停車場之出入口，坐落停車場退縮空地內，並非人行道或橫越人行道之斜坡，其設置規範應依「利用空地申請設置臨時路外停車場辦法」、「建築技術規則建築設計施工編」等規定，無須依「新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點」專案核准，亦無營建署頒布之「市區道路人行道設計手冊」規範之適用。又系爭斜坡之坡度為1比6.5，表面材質為水泥刷毛粗糙抗滑坡面，並經宜蘭大學防滑測試，滑倒風險性非常低，故宜舍公司就系爭斜坡之設置、維護並無過失，亦無不完全給付之情事。且系爭停車場有提供行人專用的通道，上訴人未依行人用道指示通行，任意行走車道旁之停車位而穿越系爭停車場出入車道之管制設施步出停車場，在系爭斜坡之出口車道前處滑倒，以致發生本件事故，與系爭斜坡之設置管理間，實無相當因果關係。況上訴人並未指明陳信源在執行宜舍公司業務時，有何違反法令之行為，陳信源自毋須負連帶賠償責任等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡宜舍公司應與陳信源或交通局連帶給付上訴人156萬1338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張伊於110年12月21日上午8時許，駕車停放在系爭停車場後，徒步走到出口，在系爭斜坡跌倒而受有系爭傷害等情，業據提出新北市政府消防局執行救護服務證明、診斷證明書及手術照片為證（見原審卷第21-35頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第207-208頁），應堪信為真實。五、本件上訴人主張其因系爭斜坡坡度過陡，且未施作防滑措施，亦未設置任何警告標示或禁止通行標語，而跌倒受有系爭傷害，認被上訴人就系爭斜坡之設置、管理有欠缺，依國賠法第3條第1項、第2項、消保法第7條、第51條、民法第184 條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3、第227條第 2項、公司法第23條第2項，應連帶負損害賠償責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人依國賠法第3條第1項、第2項規定，請求被上訴人賠償其損害，有無理由？　　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3條第1項、第2項分別定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人對系爭斜坡之設置及管理有欠缺，致其在系爭斜坡滑倒受傷乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證之責。　⒉經查，依卷附新北市政府工務局112年11月2日新北工建字第1 122128267號函覆所示：「倘涉及公有人行道之斜坡道設置，請依『新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點』規定向區公所辦理」（見原審卷第362頁），可知僅於「公有人行道」設置斜坡道，始需依新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點規定向區公所辦理。又依系爭停車場新建工程之監造單位即訴外人盛禹工程顧問有限公司之聲明書表示：「本公司設計新北市政府交通局『○○區○○○路汽車停車場新建工程』案，其新建停車場周邊範圍係屬空地，當初規劃為停車場與道路之緩衝空間，非為新北市政府列管及規劃之人行道，故無『新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點』之適用」等語（見原審卷第332頁）；核與新北市新莊區公所112年12月12日新北莊工字第1122334603號函覆稱：「旨述停車場之建國二路側無本所管養人行道，應係停車場闢建時自行退縮空地」等語相符（見原審卷第394頁）。堪認系爭斜坡左右兩側之行人通道（即系爭停車場之○○○路側），並非為新北市政府列管及規劃之公有人行道，亦非新莊區公所管養之人行道，僅係系爭停車場之退縮空間。足見系爭斜坡即非橫越人行道之斜坡，不適用「新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點」。上訴人主張系爭斜坡左右兩側為既有人行道，系爭斜坡係穿越人行道，應依「新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點」辦理云云，即非可採。　　　⒊其次，上訴人固主張系爭斜坡應適用「市區道路人行道設計手冊」所定人行道鋪面應平整防滑，縱坡坡度應小於12％（5 ％以下為宜）之規定云云。惟系爭斜坡非為市區道路人行道，業如前述，系爭斜坡僅係系爭停車場之出入口，即屬系爭停車場之一部，非行人通行道；其設置規範即應依利用「空地申請設置臨時路外停車場辦法」、「建築技術規則建築設計施工編」等規定為據。又「利用空地申請設置臨時路外停車場辦法」第4條第1項第2款前段、第5條第1項第2款前段分別規定：「申請設置臨時路外停車場基地，臨接之道路實際寬度應符合下列規定：…二、供小型車停放者，應達六公尺以上。…」、「臨時路外停車場設置於地面層出入口規定如下：…二、臨接道路未設置人行道者，應自建築線至少退縮一點五公尺以上。…」；「建築技術規則建築設計施工編」第61條第2項前段規定「車道坡度不得超過一比六」。而系爭斜坡臨接道路寬度10.8公尺、深度即退縮距離190公分、高度29.2公分，有系爭停車場設計圖在卷可按（見原審卷第 195頁)，以高差29.2公分、水平距190公分換算坡度為1：6. 5，足認系爭斜坡之寬度、深度、高度及坡度等，應符合「空地申請設置臨時路外停車場辦法」第4條第1項第2款前段、第5條第1項第2款前段、「建築技術規則建築設計施工編」第61條第2項前段之規定。故上訴人主張系爭斜坡坡度過陡，設置有所欠缺云云，洵非可採。　⒋再者，系爭斜坡坡面經宜蘭大學土木材料實驗室於112年2月9 日至○○○路0號前（混凝土鋪面）取樣，並於同日進行英式擺錘抗滑係數試驗，測試位置為：車道中間、車道邊、行人通道中間、行人通道邊，測試狀態：潮濕，並以交通部交通工程規範附錄（2015）為試驗方法；試驗結果（BPN）：試驗值分別為78、80、96、95；對照滑倒風險性關係表，BPN測驗值達65以上者，防滑係數值為1＋，滑倒風險性非常低等情，有卷附宜蘭大學土木材料實驗室英式擺錘抗滑係數試驗報告、交通部頒布之交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範可參（見原審卷第197-201頁、第302-314頁）。則系爭斜坡於112年2月9日之防滑係數值為1＋、滑倒風險性非常低，衡情於本件事故發生時即110年12月間之防滑功能，理應更為充足。上訴人雖主張宜蘭大學試驗報告為被上訴人自行提出之檢測報告，內容只有一頁，沒有流程、照片等資料，問題如何設定亦不清楚，且系爭坡道中間經過好幾次檢修，檢修完才鑑定已非原貌，試驗報告不可採信云云。惟查，系爭斜坡坡面係採水泥刷毛粗糙抗滑坡面，有本件事故發生時之現場照片可稽（見原審卷第17-19頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第281頁）。被上訴人於本件事故後，雖在系爭斜坡增劃白線減速條（見原審卷第42-43頁），然系爭斜坡水泥刷毛粗糙抗滑坡面部分與系爭停車場內及出入口車道之路面連接處平整、顏色相同，足見系爭斜坡坡面未經檢修，此觀上訴人提出之事故發生時現場照片、現場施工照片比對即知（見原審卷第17頁、第42-43頁）。上訴人雖提出新北市政府回復內容為：「您於110年12月23日（案件編號H000000-0000）反映場外與道路連接的斜坡過陡一事，本局刻正研議出入口斜坡面止滑改善工程，將盡速改善」等語（見原審卷第41頁），然上訴人所提證據並不足以證明被上訴人有重新施作系爭斜坡之鋪面工程，或將系爭斜坡進行防滑改善工程，則上訴人主張試驗報告鑑定時已非原貌云云，並不可採。參以宜蘭大學土木材料實驗室為財團法人全國認證基金會（TAF）所認證之實驗室，且混凝土鋪面之抗滑係數試驗亦為其受認證測試之範圍，是宜蘭大學土木材料實驗室應具有鑑定之能力，所出具之鑑定報告自屬可採。是以，上開試驗報告檢測結果車道中間、車道邊、行人通道中間、行人通道邊之防滑係數值為1＋、滑倒風險性非常低，堪信事故發生時，系爭斜坡應具有一定之防滑功能。故上訴人主張系爭斜坡未施作防滑措施，設置有所欠缺云云，難憑可採。　⒌上訴人另主張系爭斜坡未設置如「小心路滑」、「路面濕滑，小心行走」等警告標示，或禁止通行等禁止標語，管理有所欠缺云云。惟系爭斜坡於本件事故發生時具有一定之防滑功能，非屬容易滑倒之高度風險路面，業如前述，尚難認有特別設置「路面濕滑，小心行走」加以警示之必要。又系爭停車場出入口內側地面繪有「進」、「出」之車向指向線，行人出入口位於進向車道旁旁，且地面繪有「行人用道」標語，並清楚地以綠色油漆標示為行人通道；上訴人行走之路徑則為出口車道旁之停車位，該停車位係塗繪黃色格線，並以紅色油漆標示，與車道間設有黃色PU反光警示桿及紅色警示三角錐，用以阻隔行人進出等情，有卷附系爭停車場平面配置圖及現場照片可稽（見原審卷第193-195頁、第374頁），並有原審勘驗筆錄及截圖照片附卷可參（見原審卷第279 頁、第282-284頁）。可見系爭停車場已明確標示並區隔車輛與行人不同之通行範圍，尚無使人混淆或誤認之可能，衡情一般使用系爭停車場之人均可明顯易見行人應行走在「行人用道」，惟上訴人未依行人用道指示通行，反任意穿越停車位後，經出口車道之管制設施步出系爭停車場，進而滑倒並受有系爭傷害，尚難認係因系爭停車場之管理有欠缺所致。上訴人主張系爭斜坡開放讓行人行走，而無任何禁止通行之警告標語或圍牆護欄云云，殊難憑採。　　　⒍綜上，系爭斜坡並非人行道，其坡度與防滑功能均符合相關規範，交通局就系爭斜坡之設置與管理，並無欠缺；且上訴人所受系爭傷害與系爭斜坡之設置及管理間，亦無相當因果關係。故上訴人依國賠法第3條第1項、第2項規定，請求交通局負損害賠償責任，洵屬無據。　　　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第191 條之3規定，請求被上訴人賠償其損害，有無理由？　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項分別定有明文。次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。　⒉經查，交通局係為增進交通流暢、改善交通秩序，始依「停車場法」、「新北市公有停車場管理自治條例」等規定，設置系爭停車場；再為加強公有停車場之經營管理，委託宜舍公司對外經營。是交通局就系爭停車場之設置管理、宜舍公司就系爭停車場之經營，均非工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，且被上訴人對於系爭斜坡之設置或管理並無欠缺，業經本院認定如前，尚難認被上訴人有何不法侵權行為侵害上訴人之權利。故上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3規定，請求被上訴人連帶賠償其損害，即屬無據。　　　　㈢上訴人依消保法第7條、第51條之規定，請求被上訴人賠償其損害，有無理由？　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。是依此規定，從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者損害賠償責任之成立，自以商品或服務具有未符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之危險，且消費者因使用商品或接受服務而致健康或安全受侵害而生之損害，方有適用。　⒉經查，本件事故發生時，系爭停車場尚未正式營運及收費，上訴人使用系爭停車場停放車輛，應屬公物利用關係，非屬消費行為，尚無消保法之適用。縱認本件有消保法之適用，惟系爭坡道之設計、設置，符合「利用空地申請設置臨時路外停車場辦法」第4條第1項第2款前段、第5條第1項第2款前段、「建築技術規則建築設計施工編」第61條第2項前段規定，且系爭斜坡之水泥刷毛鋪面於系爭事故發生時具有一定之防滑功能；又系爭停車場已明確界定使用系爭停車場之汽車與行人通行範圍，均如前述，尚難認交通局及宜舍公司所提供之停車服務，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。至交通局事後在系爭停車場出口車道旁設置「行人請勿行走車道以免發生危險」標誌（見原審卷第248頁），僅係回應上訴人要求市府單位改善之舉措，亦無從據此推論系爭斜坡或系爭停車場出入口之設置、管理欠缺安全性。此外，上訴人復未舉證系爭斜坡之坡度、防滑功能不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。從而，上訴人依消保法第7條、第51條規定，請求被上訴人連帶賠償其損害，並加給1倍之懲罰性賠償金共156萬1338元，應屬無據。　㈣上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償其損害，有無理由？　⒈按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第2項定有明文。惟應由債權人證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，始得請求債務人負債務不履行責任。　⒉經查，上訴人駕車停放在宜舍公司所經營之系爭停車場內，於試營運開放免費停車期間，無償使用系爭停車場空間，係與宜舍公司成立無償使用借貸契約。惟宜舍公司業已提供符合相關設置規範之系爭停車場空間供上訴人使用，業如前述，堪認其所提供之停車服務，應合於債之本旨，系爭斜坡之設置、管理，並無欠缺，亦無違反附隨義務，而有不完全給付情事。是上訴人依民法第227條第2項規定，請求宜舍公司負不完全給付之損害賠償責任，自屬無據。　㈤上訴人依公司法第23條第2項之規定，請求被上訴人賠償其損害，有無理由？　　按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，固為公司法第 23條第2項所明文。惟宜舍公司對系爭斜坡之設置、管理，並無欠缺，且已提供符合相關規範之系爭停車場空間供上訴人使用，業如前述；上訴人復未指明陳信源於執行宜舍公司業務時，有何違反法令之行為，致其受有損害。從而，上訴人依公司法第23條第2項規定，請求陳信源與宜舍公司連帶負損害賠償責任，亦無足取。六、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1、2項、消保法第7條、第51條、民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第19 1條之3、第227條第2項、公司法第23條第2項，擇一請求宜舍公司應與陳信源或交通局連帶給付156萬1338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-07

TPHV-113-上國-16-20250107-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第71號抗　告　人　莊秀惠　　　　　　　　許淑芬　　相　對　人　天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院法定代理人　鄒繼群　　代　理　人　張仁興律師　　　　　　許弘奇律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年7月31日臺灣臺北地方法院113年度勞全字第25號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，已提出民事抗告狀、抗告補充理由㈠狀（見本院卷第15-93頁、第163-168頁），經本院通知相對人表示意見後（見本院卷第99、121、169頁），相對人亦提出民事定暫時狀態處分答辯㈠狀、㈡狀、㈢狀（見本院卷第105-111頁、第125-155頁、第173-175頁），是本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。　　二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人莊秀惠自民國87年4月1 日起受僱於相對人，原擔任相對人資訊室主任，並兼任耕莘醫療財團法人行政中心資訊主任，約定薪資為新臺幣（下同）8萬2000元；另抗告人許淑芬自108年1月2日起受僱於相對人，原擔任相對人會計室主任，並兼任耕莘醫療財團法人董事會任命之耕莘醫療財團法人主辦會計，約定薪資為5萬490 0元。相對人於113年4月26日以抗告人莊秀惠、許淑芬（下合稱抗告人，分則各稱其姓名）辦理電腦採購業務，逕行拆單而違反相關採購辦法為由，卸除抗告人之主管職務，並於同年4月29日將莊秀惠降職為非資訊領域專業之醫療品質管理中心管理師，另將許淑芬降職為非會計專業領域之企劃室管理師，而對抗告人任意為懲戒性之調職處分（下稱系爭調職處分），使抗告人無法在各自專業領域發展長才，亦造成工作技能鈍化及勞動尊嚴貶損，令抗告人之人格權遭受重大侵害。相對人所為系爭調職處分，顯然違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第1至第5款規定之調動五原則，自屬無效。縱認抗告人辦理電腦採購業務確有疏失，相對人應依「員工獎懲管理辦法」施以其他較輕微之懲戒處分；且人事評議委員未給予抗告人當場說明及表示意見之機會，即逕予為懲戒性調職，不符規定；而抗告人任主管職均係由董事會聘任，卸任主管職時，卻未經由董事會決議，調動程序亦有瑕疵，且違反醫療財團法人會計處理準則第6條之規定。伊已向原法院提起確認系爭調職處分無效之訴（案列原法院11 3年度勞訴字第234號，下稱本案訴訟）；又抗告人原職務現由他人暫代，相對人如以原職繼續僱用抗告人，僅需終止或廢棄該委由他人暫代抗告人原職務之人事令，顯無重大困難。爰依勞動事件法第50條規定聲請定暫時狀態處分等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於兩造確認調職處分無效事件判決確定前，應回復莊秀惠為相對人新店耕莘醫院資訊室主任、許淑芬為相對人新店耕莘醫院會計室主任之原職。三、相對人則以：伊於113年間接獲檢舉，有關醫院電腦主機採購案，資訊室及會計室等涉有違反醫院採購規定，將採購數量拆單化整為零，用以迴避報請董事會監督之規範，嗣經進一步調查，發現電腦主機之需求單位即資訊室申請電腦更新採購案時，將所需求之132台電腦主機採購，拆分為4筆採購單，分別為25台、80台、7台及20台，除檢舉內容該採購稱係會計主任指示者外，擔任最終稽核之會計主任亦應依規範執行採購作業，抗告人莊秀惠、許淑芬原各擔任伊之資訊室主任、會計室主任，係各該部門之最高主管，本應循採購作業管理辦法第5.4條等相關規定辦理採購業務，卻未遵照而有難以適任之情事；經伊審酌後認有調整之需要，故以系爭調職處分調整其等主管職務，係基於企業營運、管理目的所需，以免違反規範情事繼續發生，所為處置適法有據。而抗告人於任期屆滿前雖受調整職務為非主管職，惟薪資結構等勞動條件或工作地點，均不變動，為使其體能及專業技術可得勝任，亦有給其調職後之指導、協助，並未違反勞基法第 10條之1各款規定。況基於伊之經營營運情狀，抗告人原職務之綜管監督職務重要性及前所運用職務之作為等，倘有資安外洩或系統崩壞，將產生難以回復之損害，除損及病患個人權益外，亦將造成伊聲譽嚴重受影響，且此損害並非一般金錢賠償得以估量，若欲命伊回復抗告人原職，確有重大困難；抗告人亦未釋明其有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險等保全必要性等語置辯。並聲明：⒈如主文所示。⒉如受不利處分，願供擔保請免為或准撤銷定暫時狀態處分。四、按「勞工提起確認調動無效或回復原職之訴，法院認雇主調動勞工之工作，有違反勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約或勞動習慣之虞，且雇主依調動前原工作繼續僱用非顯有重大困難者，得經勞工之聲請，為依原工作或兩造所同意工作內容繼續僱用之定暫時狀態處分」，勞動事件法第50條定有明文。其立法理由謂：「勞工因雇主調動其職務而發生爭執，於訴訟中如法院認雇主調動勞工之工作有違法或違反契約之虞(例如違反勞基法第10條之1、第 16條、第17條，性別工作平等法第17條等情形)，且雇主依勞工原職繼續僱用又非顯有重大困難者，自宜視具體狀況依勞工聲請為暫時權利保護，爰設本條規定。本條係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本條所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。……又本條為民事訴訟法關於定暫時狀態處分之特別規定，未規定之部分仍適用民事訴訟法相關規定」。又所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。次按勞工為本法第50條之聲請者，就雇主調動勞工之工作，有違反勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約或勞動習慣之虞，且雇主依調動前原工作繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，勞動事件審理細則第81條第1項亦定有明文。又定暫時狀態處分旨在維持法院為本案終結判決前之暫時狀態，以防止發生重大損害、避免急迫危險或其他相類情形，於具體個案應透過權衡理論及比例原則，確認聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益，不許是項處分所受損害、相對人因該項處分所受不利益及其他利害關係人之利益暨公益。五、經查：　㈠相對人以其於113年間接獲檢舉，關於醫院電腦主機採購案，資訊室及會計室等涉有違反醫院採購規定，將採購數量拆單化整為零，用以迴避報請董事會監督之規範，經調查資訊室申請電腦更新採購案時，將所需求之132台電腦主機採購案，拆分為4筆採購單，分別為25台、80台、7台及20台，擔任最終稽核之會計主任應依規範執行採購作業卻未查核釐清為由，認抗告人未遵循採購作業管理辦法第5.4條而有疏失，依系爭辦法第5.2條規定，於113年4月29日將抗告人分別調整職務至醫療品質管理中心及企劃室，擔任非主管職務之管理師，但薪資結構條件，於原任期屆滿前均不變動等情，有卷附檢舉訊息、相對人內部調查資料、採購作業管理辦法、會計室主任工作規定、（資訊室）主任工作規定、相對人11 3年5月6日人事令、通知、醫療品質管理中心管理師工作規定、企劃室管理師工作規定、薪資明細表、薪資轉帳明細表可稽（見原審卷第71-98頁、第119-138頁）。抗告人乃主張相對人於113年4月26日違法卸除伊之主管職務，請求確認系爭調職處分無效，現由原法院以113年度勞訴字第234號（即本案訴訟）確認調動無效等事件審理中等情，業據提出天主教耕莘醫療財團法人113年4月26日人事令、相對人113年5月 6日人事令、新北市政府勞資爭議調解紀錄、本案訴訟起訴狀等件為證（見原審卷第15-21頁、本院卷第179-219頁）。堪認兩造間就系爭調職處分是否有效等法律關係確有爭執，被上訴人所為系爭調職處分有違反勞工法令之虞，且該等爭執之法律關係得以本案訴訟加以確定，抗告人已就本案定暫時狀態處分之請求為釋明。　㈡抗告人雖主張伊等事實上並無拆單情事，而是依作業需求並顧及相對人利益安全，分批下單採購，資訊室僅為評估需求提出規格，且依院內採購流程會辦相關單位，並依規定簽核辦理，另永和耕莘醫院採取相同的方式，分批進貨201台電腦，卻未有被指責為拆單，相對人認定有無拆單，顯係因人而異，有失公平性且欠缺合理性；及主張伊等調職前、後之職位，所需之資格、適用人員條件、資歷要求、應具備之專長、技術等完全不同，相對人係刻意安排與抗告人專業完全不符之低階工作，用以羞辱抗告人，顯係權利濫用，為典型職場罷凌；再依相對人過往慣例，卸任主管職後，應至少調任為七職等專員職務，相對人之調動違反常例，為惡意調動云云，並提出相對人所提之會計室主任工作規定、（資訊室）主任工作規定、醫療品質管理中心管理師工作規定、企劃室管理師工作規定、職等級暨薪資管理辦法為據（見原審卷第83-85頁、第93-98頁、本院卷第29-35頁）。然抗告人辦理採購業務是否違反相對人所訂採購作業管理辦法等相關規定而有疏失，及系爭調職處分是否合法、妥適，應否改以其他較輕微之懲戒處分等節，均屬本案訴訟有無理由之問題，應待本案訴訟審理釐清，尚非為本件定暫時狀態之保全處分所得審究。　㈢又抗告人主張其原任職務現係由他人暫代，相對人現僅需終止或廢棄該由他人暫代之人事令即可，其以原職繼續僱用聲請人非顯有重大困難云云。惟相對人以抗告人辦理電腦採購業務，逕行拆單而違反相關採購辦法為由，而為系爭調職處分，本具有懲戒性質；且抗告人於113年12月31日前，薪資結構等勞動條件並未變動（見原審卷第89-91頁），難認抗告人有回復原職之急迫性，且依卷附會計室主任工作規定第 3條、資訊室主任工作規定第4條所示（見原審卷第83-85頁），可知莊秀惠原任資訊室主任一職，其工作內容為業務電腦化之統籌規劃、制訂未來工作發展方向、規劃工作目標及推動各項專案、領導及整合人員之專案規劃及問題解決、各單位電腦軟硬體設備需求評估、院方與電腦系統商間購買及維護合約之訂定與執行等；許淑芬原任會計室主任，主要工作內容為督導會計帳務作業、執行預算管理委員會各項工作、負責各項財務報表說明與呈報、配合會計師帳務稽核及稅務規劃事宜等，足認抗告人為相對人資訊及會計兩大機敏單位之最高主管，經手諸多機密資訊並掌握單位權利。惟相對人主張許淑芬於113年4月26日與相對人之院長就疏責情事討論後，竟逕行聯絡相對人所委外之會計師事務所，以會計室主任身分要求該事務所提供永和耕莘醫院之會計資料，因會計師察覺有異而予以婉拒，並立即告知相對人上開異常情事；而莊秀惠於調動後，試圖聯繫承辦本件爭議採購案供應商葛氏兄弟企業之窗口趙艷，業已提出許淑芬與會計師事務所之對話截圖、趙艷之錄音檔及錄音譯文為憑（見原審卷第99 頁、本院卷第147-151頁）。足見許淑芬曾利用其主管職務調取非其職務上所需之機敏資料，莊秀惠對相對人之合作廠商已生干擾，造成相對人管理之負擔與障礙，足致兩造間信賴關係產生動搖。是若命相對人暫時回復抗告人調動前之原職，對相對人之公司治理及營運管理可能造成無法預期之影響，有礙相對人業務之推展，經權衡相對人因此所受不利益，顯然大於抗告人因系爭調職處分所受之損害，且抗告人如因此受有損害，將來非不得向相對人請求金錢賠償或調整職務以獲得彌補，尚難認有遭受不可回復之損害或危險之情形。故本件尚難僅以相對人係用代理人暫代抗告人職位之情形，即逕認相對人繼續僱用抗告人無重大困難之情形，而有保全之必要性。　㈣從而，抗告人雖已釋明本案定暫時狀態處分之請求，然系爭調職處分是否合法，尚待本案訴訟審理釐清。此外，抗告人未能釋明倘不准許定暫時狀態之處分，即無法防止急迫之危險或重大之損害發生，而有定暫時狀態之處分予以避免或防止之必要，其聲請定暫時狀態之處分，與法尚有不符。六、綜上所述，抗告人不能釋明勞動事件法第50條所定定暫時狀態處分之要件，其聲請為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日勞動法庭審判長法官郭顏毓　　　　　　法官楊雅清法官陳容蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林桂玉

2024-12-31

TPHV-113-勞抗-71-20241231-1

抗

臺灣高等法院

返還溢收裁判費

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1148號抗告人陳俊傑上列抗告人因與相對人徐依廷、鄧為元請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請返還裁判費，對於中華民國113年8月6日臺灣新竹地方法院113年度聲字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。而所謂「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院98年度台抗字第860號裁定參照）。易言之，即須原告有所主張主請求，而後附帶為從請求，始有民事訴訟法第77 條之2第2項規定之適用。二、抗告意旨略以：伊向原法院提起本案訴訟(案列為109年度重訴字第64號，下稱64號事件)，已繳納第一審裁判費新臺幣( 下同)9萬3169元；嗣追加依民法108條第4款規定，請求命相對人徐依廷向原法院107年度司執字第3308號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)所給付價金931萬元及提存利息，不得返還(下稱系爭追加聲明)，原法院就系爭追加聲明，命伊繳納第一審裁判費9萬3169元。嗣64號事件為伊敗訴判決後，伊聲明不服，提起全部上訴，原法院並命伊繳納第二審裁判費26萬3784元。然系爭追加聲明性質上屬不當得利之訴，依最高法院96年度第4次民事庭會議決議之意旨，系爭追加聲明應不併算其價額，故伊溢繳第一審裁判費8萬2 687元(9萬3169元-原裁定已准許返還1萬482元)及第二審裁判費12萬4031元。詎原法院就系爭追加聲明誤解為命徐依廷為特定行為，應併算價額，駁回伊之聲請，顯有違誤等語( 未繫屬本院部分，不予贅述)。三、經查：　㈠本件抗告人於原法院原以徐依廷為被告，依民法第767條第1 項前段、中段、第113條、第179條、第185條規定，聲明求為：㈠確認抗告人與徐依廷就附表所示12筆土地(下稱系爭土地)買賣及所有權移轉關係不存在；㈡徐依廷應將系爭土地於 108年4月18日以拍賣原因向竹東地政事務所所為所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為抗告人所有(或徐依廷應將系爭土地所有權移轉登記予抗告人所有)，並遷讓返還予抗告人【見原法院109年度重訴字第64號卷(下稱64號卷)第9頁】。系爭土地於起訴時之價額為931萬元，抗告人為此繳納第一審裁判費9萬3169元。抗告人嗣於109年10月29日追加相對人鄧為元為被告，並追加依民法第180條第4款規定為請求，聲明：㈠確認抗告人與徐依廷就系爭土地買賣及所有權移轉關係不存在；㈡徐依廷應將系爭土地於108年4月18日以拍賣原因向竹東地政事務所所為所有權移轉登記予以塗銷(移轉)，回復登記為抗告人所有，並遷讓返還予抗告人。如不能塗銷 (移轉)登記，相對人應賠償抗告人931萬元，及自訴之追加聲明狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人應連帶將系爭土地所有權移轉登記予抗告人所有，並遷讓返還抗告人。如不能移轉登記，相對人應連帶賠償抗告人931萬元，及自訴之追加聲明狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣徐依廷向系爭執行事件所給付價金931萬元及提存利息，不得請求返還(見64號卷第389-395頁、第456頁)。原法院就系爭追加聲明部分，命抗告人補繳第一審裁判費9萬3169 元，抗告人共繳納第一審裁判費共計18萬6338元(9萬3169元 +9萬3169元)。　㈡原法院就64號事件為抗告人敗訴之判決，抗告人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認抗告人與徐依廷就系爭土地買賣及所有權移轉關係不存在；㈢徐依廷應將系爭土地於108年4月18日以拍賣原因向竹東地政事務所所為所有權移轉登記予以塗銷(移轉)，回復登記為抗告人所有，並遷讓返還予抗告人。如不能塗銷(移轉)登記，相對人應賠償抗告人931萬元，及自訴之追加聲明狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣相對人應連帶將系爭土地所有權移轉登記予抗告人所有，並遷讓返還抗告人。如不能移轉登記，相對人應連帶賠償抗告人93 1萬元，及自訴之追加聲明狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤徐依廷向系爭執行事件所給付價金931萬元及提存利息，不得請求返還【見本院110年度重上第351號卷(下稱351號卷)卷一第23頁】，抗告人並繳納第二審裁判費26萬3784元(見本院351號卷一第28 頁)。　㈢依上開㈠所述，抗告人訴之聲明㈠至㈢項雖屬不同訴訟標的，然均係請求將系爭土地回復為抗告人所有，倘系爭土地無法回復抗告人所有，則請求相對人賠償系爭土地之價值予抗告人，經濟目的同一，屬數項訴訟標的互相競合之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以系爭土地於起訴時之交易價額931萬元計算之。另抗告人依民法第180條第4款規定，請求原法院判命徐依廷不得請求返還其於系爭執行事件中給付之價金931萬元本息部分(即系爭追加聲明)，雖依不當得利之法律關係為請求，惟系爭追加聲明與訴之聲明㈠至㈢項為不同訴訟標的，且經濟目的並非同一，與回復系爭土地為抗告人所有之請求，亦非屬附帶請求之主從關係，揆諸首揭說明，自應併算價額。準此，64號事件之訴訟標的額應為1862 萬元，應徵第一審裁判費17萬5856元。其次，依上開㈡所述，原法院就64號事件為抗告人敗訴之判決後，抗告人聲明不服，全部提起訴，應徵第二審裁判費26萬3784元。抗告意旨主張系爭追加聲明不應併算價額云云，顯屬誤會。　㈣綜上所述，抗告人繳納第一審費用17萬5856元(18萬6338元- 原裁定已准許返還1萬482元)、第二審裁判費26萬3784元，並無溢繳情形。抗告人聲請返還本件溢繳之第一審裁判8萬2 687元及第二審裁判費12萬4031元，自屬無據，原法院駁回此部分聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-31

TPHV-113-抗-1148-20241231-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第626號上訴人即附帶被上訴人Ａ０１訴訟代理人呂秋𧽚律師鄭博晉律師被上訴人即附帶上訴人Ａ０２訴訟代理人魏志霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月24日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5787號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，並命該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣捌萬元，及自民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人其餘附帶上訴駁回。上訴人之上訴駁回。第一審廢棄改判及第二審附帶上訴之訴訟費用，由上訴人負擔百分之十三，餘由被上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用，則由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造與未成年子女甲○○（民國00年00月00日生）、乙○○（000年0月00日生）自105年8月26日起一同旅居於盧森堡大公國（下稱盧森堡），嗣因感情生變，上訴人遂於108年10月17日向盧森堡法院訴請離婚，經盧森堡法院以1 09年10月21日第00000000000000000號判決（下稱系爭判決），准予兩造離婚，未成年子女之親權均由伊單獨行使。詎上訴人於系爭判決宣判前，竟於109年8月7日擅自攜帶兩名未成年子女出境盧森堡，並於109年8月9日入境臺灣；伊雖於109年10月17日回臺尋找未成年子女，但上訴人百般推阻，使伊無法與未成年子女會面。嗣上訴人聲請改定親權，經原法院家事庭之安排，伊始於110年5月1日與未成年子女視訊通話，將近9個月的時間，伊完全被隔離於未成年子女生活之外，無法與之會面聯繫，已嚴重侵害伊身為父親之身分法益，且情節重大；爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，求為命上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同　　）70萬元（原審判決上訴人應給付被上訴人7萬元本息，上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人亦就敗訴部分聲明不服，提起附帶上訴）。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人63萬元，暨自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。另答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人曾有家庭暴力行為，伊為保護未成年子女之安全，遂向盧森堡當地社工尋求協助，並經社工安排伊及未成年子女前往盧森堡之庇護所居住，斯時被上訴人不願給付扶養費，對伊與未成年子女漠不關心。嗣於109年4、 5月間，伊慮及盧森堡罹患新冠肺炎死亡之人數，居歐洲之冠，且被上訴人僅願依盧森堡法院所命給付未成年子女每人每月100歐元之生活費，而伊於盧森堡並無工作，每週僅得領取187.39歐元之救濟金，不足以維持日常生活之所需，復基於尊重未成年子女之意願，伊始於109年8月7日盧森堡開放出境之際，攜帶未成年子女返回臺灣；惟伊返國後，立即告知被上訴人，並讓未成年子女與被上訴人通話，維持被上訴人與未成年子女每月二次固定時間會面，伊主觀上並無侵權行為之故意，客觀上亦無藏匿未成年子女之行為，實無不法侵害被上訴人基於親權之身分法益等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：附帶上訴駁回。三、查，㈠兩造婚後育有兩名未成年子女甲○○、乙○○，原一同旅居於盧森堡，上訴人於108年10月17日向盧森堡法院起訴請求與被上訴人離婚，嗣經盧森堡法院於109年10月21日以系爭判決准予兩造離婚，兩名未成年子女之親權均由被上訴人單獨行使；㈡上訴人於盧森堡法院審理期間，未通知被上訴人或與之協商，亦未通知盧森堡法院為兩名未成年子女選任之代理律師，即於109年8月7日攜帶未成年子女出境盧森堡，而於同年月9日入境臺灣等情，有卷附系爭判決、LINE通訊軟體對話紀錄可稽（見臺灣新北地方法院111年度訴字第1 954號卷第33-56頁、第63-66頁，下稱新北地院卷），且為兩造所不爭執（見本院卷第120頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、第　　195條規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？㈡若有，金額若干為當？㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分、前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19 5條第1項、第3項亦有明文。　⒉經查：　⑴上訴人於108年10月17日向盧森堡法院起訴請求與被上訴人離婚，嗣經盧森堡法院於109年10月21日以系爭判決准予兩造離婚，兩名未成年子女之親權均由被上訴人單獨行使；詎上訴人於盧森堡法院系爭判決宣判前，未通知被上訴人或與之協商，亦未通知盧森堡法院為兩名未成年子女選任之代理律師，即於109年8月7日攜帶未成年子女出境盧森堡，而於同年月9日入境臺灣等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。佐以盧森堡法院於系爭判決理由記載「沒有生父方許可，或者至少得到法庭許可，擅自將子女遷移到臺灣，○○○ 女士（即上訴人）該行為本身就是對生父方權利的侵犯。再者，她也沒有遵守或執行2020年9月17日根據絕對緊急事由而作出的裁定書。該裁定書根據雙方共同未成年子女的利益，判令其將子女帶回盧森堡。最後，○○○女士還愚弄了生父或子女代理律師，因為隱瞞了把小孩帶回臺灣的計畫」等情事（見新北地院卷第38頁）。足見上訴人於未告知被上訴人，及未與被上訴人協商之情形下，亦未通知盧森堡法院為系爭未成年子女所選任代理律師，於盧森堡法院系爭判決宣判前，擅自於109年8月9日攜帶兩名未成年子女入境臺灣迄今，已迫使被上訴人與未成年子女長期分隔兩地，顯已妨害被上訴人基於未成年子女父親之身分行使親權。 ⒉再者，盧森堡法院系爭判決酌定兩名未成年子女之親權，由被上訴人單獨行使，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈠）。而被上訴人知悉上訴人於109年8月9日攜帶未成年子女返臺後，旋於109年10月17日入境臺灣，積極與上訴人聯繫請求上訴人分享未成年子女資訊及生活照片，但上訴人均未令未成年子女與被上訴人見面等情，業據被上訴人提出兩造電子郵件及LINE訊息為證（見新北地院卷第57至65頁）。上訴人雖抗辯其返臺後旋於109年8月25日、8月28日、8月30日與被上訴人通話，未成年子女並與被上訴人之父母出遊，伊未斷絕被上訴人與未成年子女之聯繫云云，並提出通訊紀錄、照片及原法院家事調查報告為證（見本院卷第133-143頁、原審卷第258頁）。然依上訴人提出之通訊紀錄，兩造視訊通話時間僅有2至6分鐘，且被上訴人需經由上訴人始得與未成年子女聯繫，確已妨害被上訴人行使親權；而未成年子女與被上訴人之父母出遊之照片，乃113年2月7日所拍攝，尚難認上訴人於109年8月9日攜帶未成年子女返臺後，被上訴人可任意與未成年子女聯繫見面，益證被上訴人基於父親身分之親權行使受到侵害。　⒊佐以原法院程序監理人調查訪視結果，略以：上訴人與兩名未成年子女間情感依附緊密，有高度共感的情緒關係，兩名未成年子女對上訴人面對疾病、法律爭訟的壓力與情緒，讓孩子在情感上更容易傾向上訴人，甚至責怪歸咎於被上訴人；且兩名未成年子女曾因與被上訴人雙方溝通想法意見不同，很易產生情緒言語衝突，親子視訊曾因而中斷，兩名未成年子女很少表現或表達對親子視訊會面的期待，甚有拖延、敷衍的心態，長子甚曾單方直接取消會面，父子女關係疏離而無法溝通；至110年12月19日程序監理人協助恢復親子視訊會面，父母親及孩子4人都願意嘗試調整態度，而後於111 年4月16日親子視訊可長達70分鐘，整體而言，父子女關係逐漸修復中」（見原審卷第237-241頁）。可見兩名未成年子女因兩造長期婚姻衝突而承受對父母忠誠議題及焦慮　　，且因上訴人於109年8月9日擅自攜帶未成年子女返臺後，長期未令被上訴人與未成年子女會面聯繫，以致於程序監理人安排會面初期，未成年子女均有排斥與被上訴人會面之情形，已影響被上訴人與未成年子女間之互動及情感交流，足認上訴人侵害被上訴人基於父親之身分法益，情節重大。　　⒋上訴人雖抗辯被上訴人曾有家庭暴力行為，對伊與未成年子女漠不關心；復因盧森堡罹患新冠肺炎死亡之人數，居歐洲之冠，且被上訴人給付之扶養費，不足以維持日常生活之所需，故基於未成年子女之意願，攜帶未成年子女返臺，並非無正當理由云云。然上訴人既向盧森堡法院訴請與被上訴人離婚，已經盧森堡法院以108年12月12日第000000000000000 0號裁定書，任命馬婷‧雷特律師為兩名未成年子女之代理律師，以維護未成年子女之最佳利益；盧森堡法院並於同日以第00000000000000000號判決書批准於被上訴人離開兩造共同居住所後，由上訴人與系爭未成年子女共同居住於該址，被上訴人並應支付未成年子女入學費用，及每月首日主動支付每名子女每月200歐元之扶養費及教育費，並隨被上訴人之收入及生活指數自動調整等情，業經盧森堡法院系爭判決書詳予載明（見新北地院卷第34-39頁）。足見盧森堡法院於兩造離婚訴訟期間，除基於未成年子女之利益選任代理律師外，並指定由上訴人與未成年子女共同居住於兩造住所，及命被上訴人負擔未成年子女之教育費用與生活費用，尚難認未成年子女於兩造離婚訴訟期間有受被上訴人不當對待之危險或有何急迫之情事。縱被上訴人於兩造離婚訴訟期間，有不適當對待子女之行為，或扶養費不足以支應之情事，上訴人本得經由未成年子女之代理律師或委任律師向盧森堡法院聲請改定親權或為緊急之保全處分，或請求基於尊重未成子女之意願，准予未成子女返回臺灣，然上訴人隱瞞被上訴人、未成子女之代理律師及盧森堡法院，擅自攜帶系爭未成子女回臺，實屬漠視前述司法救濟途徑，亦無視被上訴人親權受侵害之結果，難謂主觀上無侵害被上訴人行使親權之故意可言。　⒌準此，上訴人故意隱瞞被上訴人、未成子女代理律師及盧森堡法院，於109年8月9日擅自攜帶未成年子女回臺，長期未令被上訴人與未成年子女會面聯繫，核屬故意不法侵害被上訴人對未成年子女之親權行使，且情節重大，已造成被上訴人精神上之痛苦。故被上訴人依民法第184條第1項前段、第 195條規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，洵屬有據。　㈡精神慰撫金之金額若干為當？ ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按非財產上損害之慰撫金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　　⒉本院審酌被上訴人為○○畢業，現任職於盧森堡○○○○○○○，每月薪資換算約新臺幣24萬3375元；而上訴人返臺後承租約10坪店面預計○○○○○○，與未成年子女之生活費仰賴個人積蓄、保險理賠，且於111年初完成化學治療後，身體尚在復原中（見原審卷第215頁、第243頁），經濟狀況稍差；但上訴人無視司法救濟或行政處理途徑，故意隱瞞被上訴人、未成子女代理律師及盧森堡法院，擅自攜帶未成年子女回臺，嚴重影響被上訴人與未成年子女間之互動及情感交流，致被上訴人精神上所受損害程度非輕等一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金以15萬元為當。則原審判決主文第1項已判准上訴人賠償被上訴人精神慰撫金7萬元，則扣除原審判決主文第1項所命之給付後，被上訴人仍得再請求上訴人賠償精神慰撫金8萬元（計算式：15萬元－7萬元＝8萬元）。　五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求上訴人再給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 11月1日（見原審卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就前開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，於法即有未洽，被上訴人就此部分提起附帶上訴指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就前開不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。被上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其此部分之附帶上訴。又原審准許被上訴人之請求部分，於法尚無不合，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上訴，為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二十四庭　審判長法官郭顏毓法官陳心婷法官楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官賴以真

2024-12-31

TPHV-113-上易-626-20241231-1

重勞上

臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第36號上訴人李承政訴訟代理人蕭守厚律師被上訴人安新建築經理股份有限公司法定代理人高志尚訴訟代理人羅凱正律師鄭人豪律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年6 月17日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第49號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾柒萬零伍佰元，及自民國一百一十二年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔。本判決第二項所命給付得假執行。被上訴人如以新臺幣參佰參拾柒萬零伍佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）797萬1390元本息（見原審卷第551頁），嗣於本院審理中，減縮請求被上訴人給付574萬4088元本息（見本院卷第297頁、第351頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自民國78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信義企業集團轄下之信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房仲公司），嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產顧問股份有限公司（下稱信義不動產公司）、安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）任職，並自104年1月1日起調派至被上訴人擔任總經理；依兩造於103年12月間簽訂員工調動約定書（下稱系爭約定書），被上訴人同意承受伊在信義企業集團自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，並比照勞動基準法（下稱勞基法）之規定給付退休金。惟伊於10 7年3月27日遭被上訴人董事會決議解任總經理職務，以伊之工作年資自78年6月5日起算至107年3月27日止，已達25年以上，符合自請退休要件；又伊選擇適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）自94年7月1日生效施行後之退休金制度（下稱勞退新制），則被上訴人應依系爭約定書及勞基法第53條第 2款、第55條規定，按伊自78年6月5日起至94年6月30日之工作年資給與31.5個基數，以平均工資18萬2352元計算，給付退休金574萬4088元等情。爰依系爭約定書及勞基法第55條規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人自93年5月5日起擔任信義企業集團所屬安信公司、被上訴人公司之董事、經理人，雙方間屬委任關係，故上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，不符合自請退休之要件。另上訴人於擔任總經理期間所建立之履約保證出款作業流程等相關規章，因欠缺查核監督機制而發生楊如梅案、勤德案等詐騙事件（下稱系爭詐騙事件），伊為此受有鉅額損害，上訴人坦承疏失，並於107 年3月27日經解任總經理職務後，交付其自行書立「本人同意任內疏失造成安新損失，同意放棄退休金」字據(下稱系爭字據)予伊，而為拋棄退休金請求權之意思表示，上訴人已不得再向伊請求給付退休金。縱認上訴人得請求退休金，惟以其平均工資10萬7000元、31.5個退休金基數計算，僅得請求退休金337萬500元，逾此數額之請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人574萬4088 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第6至8 、103、245頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信義企業集團轄下之信義房仲公司，嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產公司、安信公司；自93年5月5日起至103年11月10日止，代表信義房仲公司擔任安信公司董事；自98年9月14日起至107 年3月27日止，代表安信公司擔任被上訴人公司董事，期間自98年9月14日起至103年11月10日止，擔任被上訴人公司董事長，於103年11月29日經被上訴人董事會決議自104年1月1 日起擔任總經理，於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任總經理職務，有卷附勞工保險被保險人投保資料表（明細）、被上訴人103年12月19日第2屆董事會第2次會議事錄、被上訴人107年3月27日第4屆董事會第5次會議事錄、被上訴人107年3月27日函、上訴人擔任信義企業集團員工之人事異動表可稽（見原審卷第41頁、第51頁、第175至176頁、第40 5至406頁，本院卷第177頁）。　㈡上訴人自94年7月1日起選擇適用勞退新制。　㈢上訴人與安信公司於94年6月16日簽訂在職同仁轉任委任經理人退休金暨資遣費給付約定事項同意書（下稱系爭同意書）；兩造於103年12月間簽訂系爭約定書，有卷附系爭同意書、系爭約定書可稽（見原審卷第43至49頁）。　㈣上訴人於107年3月27日書立系爭字據，並交付被上訴人，有卷附系爭字據可稽（見原審卷第407頁）。　㈤上訴人於110年12月27日就其與被上訴人間請求給付退休金爭議向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經臺北市政府勞動局於111年1月25日召開調解會議，因勞資雙方歧見過大而調解不成立，有卷附臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可稽（見原審卷第173至174頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，是否符合勞基法第53條得自請退休之要件？㈡上訴人有無拋棄退休金之請求權？㈢上訴人得請求被上訴人給付退休金之數額為何？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，符合勞基法第53條規定得自請退休之要件：　⒈按勞工工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定有明文。勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企業集團，並自93年5月5日起至107年3月27日止，先後代表信義房仲公司、安信公司各擔任安信公司董事、被上訴人公司董事，並自104年1月1日起，調派擔任被上訴人公司總經理乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸上訴人與安信公司於94年6月16日簽訂之系爭同意書約定：「第一條：乙方（即上訴人）為甲方（即安信公司）依公司法或民法規定委任之經營管理人才，不適用勞動基準法規定，為保障乙方退休生活及原有僱傭契約退休權益，甲方同意比照勞動基準法退休金規定及勞工退休金條例退休金制度，依本約定書規定給與乙方退休金」、「第二條：乙方工作年資自服務甲方或甲方關係企業（即信義企業集團所屬公司）之日 (民國78年6月5日)起算，除服務中斷前年資不計外，其餘工作年資無論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休年資……」（見原審卷第43頁），可知上訴人自93 年5月5日起調派擔任安信公司董事，惟其後之工作年資不論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休年資。　⒊次查，細繹兩造於103年12月間簽訂之系爭約定書約定：「甲乙雙方基於信義企業集團整體經營需要，合意自104年1月1 日起調派乙方（即上訴人）至甲方（即被上訴人）服務，為保障乙方既有權益，同意訂定如下條款，以資共同遵守履行：一、調動前年資之承受：甲方承諾承受乙方在原事業單位暨關係企業之服務年資，惟關係企業之服務年資以原事業單位已承諾承受者為限；甲方同意承受乙方之服務年資為自民國78年6月5日起至103年12月31日止之年資。二、承受年資之合併計算與權利行使：……⒉……乙方於調動前選擇適用新制（即勞退新制）者，當乙方符合勞動基準法之退休規定終止契約時，甲方同意依據乙方調動前於原事業單位之保留年資依舊制規定給付退休金……。⒋乙方若因所任職務性質以致不具勞動基準法適用資格者，甲方同意乙方得享有比照享有勞動基準法規定之權益，但退休金則依乙方選制之不同而比照不同法令之保障」（見原審卷第47至49頁）。則上訴人與調動至被上訴人公司前之安信公司（即原事業單位），既約定工作年資不論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休年資，業如前述，且被上訴人同意承受上訴人自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，可見兩造約定上訴人符合勞基法退休規定終止契約時，被上訴人同意依上訴人調動前之保留年資依舊制規定（即勞基法規定）給付退休金，上訴人自93年5月5日起至107年3月27日止，先後擔任安信公司董事、被上訴人公司董事之工作年資，自應併計為退休年資。故被上訴人辯稱：上訴人自93年5月5日起擔任安信公司董事，自此之後即屬委任關係，其後年資不應計入退休年資云云，即無可採。　⒋又查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企業集團，並上訴人於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任總經理職務而終止兩造契約關係乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、本院卷第170頁、第188至189頁）。是上訴人自78年6月5日起至107年3月27日止，工作已逾28年又 9個月，符合勞基法第53條第2款規定得自請退休之要件，且兩造不爭執上訴人於107年3月27日為自請退休之意思表示（見本院卷第170頁、第189頁），則上訴人依系爭約定書及勞基法第55條規定，請求被上訴人給付退休金，即屬有據。　㈡上訴人未拋棄退休金之請求權：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件乙節，業據證人劉元智、周素香於本院審理時，各自證述在卷（見本院卷第 196頁、第220頁），並為兩造所不爭執。佐以證人周素香於本院審理時證稱：伊於信義房仲公司擔任稽核室副總經理；被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件後，訴外人即信義企業集團總裁周俊吉遂指派伊陪同委任之卓家立律師與上訴人協商賠償損失事宜；伊與卓家立律師於107年3月27日前，已與上訴人協商2次，卓家立律師表示周俊吉要上訴人賠償被上訴人因勤德案所受損失的10%，但當時還不確定損失數額為何，所以上訴人不同意；伊知道被上訴人於107年3月27日下午要召開董事會，該董事會除了平常業務報告外，還有要討論解任上訴人總經理職務乙事，所以在當日上午再與上訴人進行第3次協商，如果協商成立，董事會就討論上訴人之辭職案，如果協商不成立，董事會就討論上訴人之解職案及追訴法律責任，惟第3次協商直到董事會開會前仍無法達成共識，所以該次董事會就討論並決議解任上訴人總經理職務等語（見本院卷第220至221頁、第223至224頁）。參以被上訴人於107年3月27日召開董事會（下稱系爭董事會），決議：「第一案：本公司總經理解任案……說明：本公司總經理李承政先生因對公司業務管理怠忽職守、監督不周，致本公司招致訴訟造成損害，嚴重影響本公司聲譽，顯有不適任總經理職位之事由，爰擬於民國107年3月27日解任其總經理職務。並追訴其相關民刑責任，具體追訴內容於下次董事會確認。決議：本案經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過」（下稱系爭董事會決議，見原審卷第405頁）。可知被上訴人於106間發生系爭詐騙事件，上訴人於系爭董事會前，就其因系爭詐騙事件應否賠償或賠償數額如何乙節，已與信義企業集團總裁周俊吉指派之周素香等人進行3次協商，惟因未能達成共識，被上訴人董事會遂於107年3月27日決議解任上訴人總經理職務，並追訴上訴人之民刑事責任。　⒊次查，證人劉元智於本院審理時證稱：伊自85年間至信義房仲公司任職起就認識上訴人，於107年3月27日當時擔任信義房仲公司總經理，辦公室在0樓，上訴人辦公室在0樓；上訴人因系爭詐騙事件而被求償約1億多元；周素香有一天跟伊說要開董事會，上訴人要被解職，伊就下樓去找上訴人，跟上訴人表示其就系爭詐騙事件要負一定責任，大家好聚好散，沒必要上訴人離開公司後，被上訴人還要針對系爭詐騙事件對上訴人起訴，當時系爭字據內容（詳如後述）已經寫好，上訴人就在伊面前在系爭字據上簽名，將系爭字據交給伊，伊後來將系爭字據交給周素香；伊是基於與上訴人的私交而去找上訴人談，建議上訴人可以表示一點誠意，讓他與公司可以好聚好散，並未被授權去與上訴人洽談上訴人要如何負責或要賠償多少等語（見本院卷第196至198頁）；另證人周素香亦證稱：伊於107年3月27日董事會決議解任上訴人總經理職務後，有去找劉元智告知董事會決議結果，劉元智就說他下去安慰一下上訴人，後來劉元智回來後，交給伊系爭字據，伊就將系爭字據交給被上訴人；伊與上訴人進行上開3次協商期間，都沒有提到退休金之事，上訴人寫系爭字據的意思，應該是要伊將系爭字據交給周俊吉，至少要讓周俊吉知道上訴人有系爭字據，但伊沒有將系爭字據交給周俊吉，因為周俊吉就是交代上訴人要賠償10%等語（見本院卷第222至224頁）。依上可知，上訴人於系爭董事會決議前，已與周素香等人進行3次協商，而系爭董事會決議除解任上訴人總經理職務外，尚決議追訴上訴人之民刑責任，劉元智透過周素香得知系爭董事會決議，以上訴人要負一定賠償責任，為免遭被上訴人追訴求償為由，建議上訴人向被上訴人表示誠意，以與被上訴人好聚好散，堪認上訴人係經劉元智之建議，出於與被上訴人協商系爭詐騙事件賠償責任之目的，而提出系爭字據。　⒋再者，系爭字據雖記載：「本人（即上訴人）同意任內疏失造成安新損失，同意放棄退休金，並依安新實際損失金額，依比例賠償120萬元(上限)」（見原審卷第407頁）。然審諸上訴人於書立系爭字據前已進行3次協商，且系爭董事會決議追訴上訴人之民刑事責任，徵以上訴人交付系爭字據予劉元智時，劉元智建議上訴人拿出誠意，以與被上訴人好聚好散等一切情狀，可見上訴人書立並提出系爭字據之真意，僅係為免被上訴人依系爭董事會決議向其提起民刑事追訴而向被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，並非向被上訴人為拋棄退休金請求權之意思表示，至為明確。被上訴人徒執系爭字據記載「同意放棄退休金」之字句，辯稱：系爭字據並非上訴人提出和解要約之協商方案，而係上訴人拋棄退休金之請求權云云，自無可取。　⒌況且，被上訴人前以上訴人與訴外人劉永淳就系爭詐騙事件共同涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，檢察官於110年11月2 9日以110年度偵字第28806號為不起訴處分，被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署於111年2月18日以111年度上聲議字第545號處分駁回確定，有卷附上開不起訴處分書、處分書可稽（見本院卷第125至137頁）；被上訴人另就系爭詐騙事件受有損害為由，向原法院起訴請求上訴人與劉永淳應不真正連帶賠償2692萬6925元各本息，先後經原法院於111年4 月29日以109年度重訴字第1162號、本院於113年9月30日以1 11年度重上字第530號判決被上訴人敗訴（尚未確定），有卷附上開判決為憑（本院卷第109至124頁、第251至276頁）。可見被上訴人業已依系爭董事會決議對上訴人提起民刑事訴訟，顯係拒絕上訴人以系爭字據提出之和解要約，依民法第155條規定，上訴人向被上訴人提出拋棄退休金權利及以賠償120萬為上限之和解要約，因被上訴人拒絕而失其拘束力。故被上訴人辯稱：上訴人書立系爭字據，並交付被上訴人，已為拋棄拋棄退休金請求權之意思表示云云，亦無可取。　⒍被上訴人雖辯稱：上訴人自107年3月經系爭董事會決議解任總經理職務後，未曾向伊請求給付退休金，且於108年11月1 8日提出解職後檢討感言（下稱系爭感言）未提及退休金，直至遭解職後4年始提起本件訴訟，可見上訴人書立系爭字據時，主觀上已拋棄退休金之權利云云。惟查，上訴人於10 8年11月18日提出系爭感言，稱：「解職離開集團至今604天 ……卻因為個人的缺失與不足，造成周先生（即周俊吉）聲譽、信義集團的商譽重大損傷，讓周先生承受股東、媒體、社會大眾的龐大壓力，也造成安新經營上重大的危機……在深刻檢討之後，我發現許多公司經營而的缺失其實根源於我對於經營理念的輕忽及個人能力的不足……」（見原審卷第529至5 35頁），乃上訴人表明其因系爭詐騙事件所檢討之個人缺失，尚不因其未於該感言陳明關於退休金事宜，逕認上訴人業以系爭字據拋棄退休金權利。至於上訴人何時起訴請求被上訴人給付退休金，僅係上訴人如何行使權利，要與上訴人是否拋棄退休金請求權無涉。故被上訴人上開抗辯，難謂可採。　⒎準此，上訴人書立並交付被上訴人系爭字據，乃係因系爭詐騙事件而向被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，且該要約經被上訴人拒絕，上訴人未拋棄退休金之請求權，故被上訴人辯稱：上訴人已為拋棄退休金請求權之意思表示，不得再向伊請求給付退休金云云，即無可採。　㈢上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按勞工退休金之給與標準，係按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以 1年計。前開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，此觀勞基法第55條第1項第1款、第2項之規定即明。又工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第3、4款亦著有明文。　⒉經查，上訴人因於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任總經理職務而為自請退休之意思表示，業如前述，且兩造均同意依上訴人自106年9月起至107年2月止所得工資總額除以 6個月計算其平均工資（見本院卷第243至244頁），爰就上訴人上開期間所得工資總額及平均工資數額，分述如下：　⑴上訴人自106年9月起至107年2月止、合計6個月，每月領取本薪8萬6000元、主管加給1萬8000元、全勤獎金1200元、伙食津貼1800元，均屬工資乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第 244頁、第300頁），是上訴人自106年9月起至107年2月止，合計領取64萬2000元【計算式：（8萬6000元+1萬8000元+12 00元+1800元）×6個月=64萬2000元】，係屬工資，應列入計算退休金之平均工資。　⑵上訴人主張：被上訴人於107年1月給付106年度之主管紅利13 5萬6354元，是伊自106年9月起至106年12月、共4個月，每月領取主管紅利11萬3029元（計算式：135萬6354元÷12個月 =11萬3029.5元，上訴人主張其每月領取主管紅利11萬3029 元，見本院卷第301頁），為因工作而獲得之報酬，係屬工資，應列入平均工資計算云云，此據被上訴人否認，辯稱：該主管紅利係依據公司營運狀況而發給，性質並非工資等語。惟兩造不爭執上開主管紅利係依據「安新建經-事業主管紅利發放辦法」（下稱紅利發放辦法）發放（見本院卷第24 4頁、第301頁）；而依紅利發放辦法第1條：「目的：為促進事業主管領導效能發揮，進而提昇團隊與企業之整體績效，共創長期發展之利益，特訂定本辦法，以為事業主管良好工作績效之激勵」、第3條：「獎金內容：績效獎金」、第5 條：「獎金計算：公司營業淨利(公司税前營業淨利-前期累積虧損）×4%」（見原審卷第409頁）。可見被上訴人為使事業主管發揮其領導效能，提昇團隊與企業之整體績效，依其營業淨利之4%計算給付主管紅利，堪認主管紅利係以激勵、獎勵員工為目的而發給，非為對於員工提供勞務所給付報酬。又關於被上訴人發給主管紅利所計算之營業淨利，需先扣除前期累積虧損，則被上訴人是否發給、發給數額如何，既受前期虧損數額之影響，益證主管紅利非為經常性之給與，且與勞工所提供的勞務非具有對價性，是被上訴人發給之主管紅利性質上屬激勵性之給與，非屬工資。上訴人援引改制前行政院勞工委員會87年8月20日（87）台勞動二字第03519 8號函（見原審卷第437頁），主張：主管紅利係為達成預定目標而發給，係屬因勞務而獲得之對價，應屬工資云云，即無可採。是上訴人自106年9月起至106年12月、共4個月，每月領取主管紅利11萬3029元，非屬工資，不應列入計算退休金之平均工資。準此，上訴人自106年9月起至107年2月止，合計領取工資64萬2000元，則上訴人之平均工資為10萬7000 元（計算式：64萬2000元÷6個月=10萬7000元）。　⒊綜上，上訴人之平均工資為10萬7000元，兩造復不爭執上訴人之退休金基數為31.5個月平均工資（見本院卷第102至103 頁），則上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。六、從而，上訴人依系爭約定書及勞基法第55條規定，請求被上訴人給付337萬500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 月31日（見原審卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至原審（除減縮部分外）就上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院有所不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院就上訴人如主文第2項所示之給付請求，為被上訴人敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣告被上訴人得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、勞動事件法第44 條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-31

TPHV-112-重勞上-36-20241231-1

重再

臺灣高等法院

確認土地所有權存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第43號再審原告謝秋桂訴訟代理人黃國益律師再審被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間確認土地所有權存在事件，再審原告對於中華民國 113年5月14日本院112年度重上字第647號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：日治時期臺北廳○○○○○州○○○洲○000番地(下稱000番地)於大正2年7月23日分割出臺北廳○○○○○州○○○洲○0 00-1番地，分割後登記為番號668號(下稱668號地)，所有權人為伊父謝姜；嗣於大正5年3月15日000番地又分割出臺北廳○○○○○州○○○洲○000-1番地，分割後登記為番號846號(下稱 846號地)，所有權人為謝姜；於昭和12年6月16日000番地又分割出臺北廳○○○○○州○○○洲○000-1番地，分割後登記番號13 30號(下稱1330號地)，所有權人為訴外人王萬。依據日治時期000番地分割及河川敷地而為閉鎖登記之沿革，附圖所示編號A浮覆部份之土地應係大正5年3月15日所分割出之452-1 番地，其中登記為846號地部分，屬伊父謝姜所有。惟原確定判決認定該浮覆部分土地係王萬所有000番地，且認日據時期之地籍圖並未標明846號地之實際位置，無從核對846號地已否浮覆，違反證據法則、論理法則及經驗法則，且消極不適用民事訴訟法第222條第1、3項規定，適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴等情。並於本院聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡確認附圖所示編號A部分面積289平方公尺之土地為再審被告所有。三、本件應審究者即為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由？茲論述如下：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。但不包括裁判不備理由、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、調查證據欠周，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63 年度台上字第880號、86年度台再字第102號、 87年度台上字第1936號、90年度台再字第27號、112年度台聲字第46號裁判意旨參照)。又所謂適用法規顯有錯誤，應以原確定判決就其取捨證據所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，並不包括認定事實錯誤或判決不備理由之情形在內，事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院102年度台再字第14號、99 年度台聲字第959號、96年度台聲字第387號、93年度台簡上字第6號裁判意旨參照）。　　　　㈡經查：　⒈原確定判決以依○○地政所提供000番地沿革之說明簡圖所示， 000番地於大正2年割出面積650甲，為452-1番地面積之一部（登記番號668號，即668號地)；452番地於大正5年3月15日割出面積425甲，為452-1番地面積之一部（登記番號846號，即846號地)；另000番地於大正7年間由業主謝姜因杜賣契字移轉登記給王萬，依簡圖記載000番地於大正12年12月26 日又割出面積51甲，為452-1番地面積之一部(登記番號1330 號，即1330號地)。又依○○地政事務所提供○○○堤內地區浮覆地面積計算清冊所示浮覆地浮覆前地號為○○○小段452-3、45 2-4號土地，浮覆後為○○段0小段580、581、582、582-1號土地，再依另份簡圖記載，○○○小段452-3、452-4號土地則各分割自452-2番地，而452-2番地係於大正12年間分割自000 番地，業主為王萬，故現已浮覆土地與452-1番地無關為由( 見本院卷第33-33頁之原確定判決四㈠㈡㈢所載理由)，認再審原告主張附圖所示編號A浮覆部分之土地為日治時期452-1番地，其中登記為846號地一節為無理由，而駁回再審原告請求確認如附圖所示編號A浮覆部分土地為其所有之訴。由上可知，關於附圖所示編號A部分浮覆之土地究屬日治時期452 -1番地或000番地，是否屬於再審原告之被繼承人謝姜所有，核屬事實審法院認定事實、取捨證據之範疇，並非適用法規顯有錯誤之問題。　⒉再審原告固以依日治時期000番地分割及河川敷地而為閉鎖登記之沿革，000番地靠淡水河沿岸之土地先後於大正2年7月2 3日、大正5年3月15日分割出668號地、846號地，嗣後000番地往陸地內側，再行分割出452-2至452-5、452-8番地。浮覆後，452-3番地係○○區○○段0小段580地號土地，452-4番地係○○區○○段0小段581、582-1、582地號土地，452-2、452-8 番地合併為○○區○○段0小段381地號土地，452-5番地係○○區○ ○段0小段380地號土地，則附圖所示編號A部分浮覆之土地係靠淡水河一側，該浮覆部分之土地即係452-1番地，經登記8 46號地之部分為由，主張原確定判決有違證據法則、論理法則及經驗法則，且消極不適用民事訴訟法第222條第1、3項規定云云。惟查，再審原告於本件所爭執者，均屬針對原確定判決有關如附圖所示編號A部分土地是否為謝姜所有之事實認定及證據取捨之範疇，再行指稱論斷不當或存有錯誤，然其既未更表明依卷存事證資料，原確定判決究竟有何適用法規顯有錯誤之具體事實，無異於係以原確定判決取捨失當、調查欠周、錯認事實為由反覆指謫，揆諸首揭說明，自與民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由不符。再審原告就此所為主張，即屬無憑。　⒊依上所述，再審原告以上開事由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，要非可採。　　四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤之情事，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-31

TPHV-113-重再-43-20241231-2

再抗

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再抗字第11號聲請人謝紘一相對人謝欣玲上列聲請人因與相對人謝欣玲間聲請支付命令聲明異議事件，對於中華民國112年9月20日本院112年度抗字第1120號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用同法第五編之規定，聲請再審，同法第50 7條定有明文。次按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定之時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，同法第500條第1項、第2項前段亦有明文。再按確定裁定適用法規顯有錯誤者、經當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得聲請再審，民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第507條定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言（最高法院100年度台再字第33號裁判要旨參照）。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限；且所謂證物，係指可據以證明事實存否或真偽之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物而言，並不包括人證、當事人之陳述、法規、法令解釋或法院裁判書在內（最高法院111年度台上字第2306號裁定意旨參照）。　二、本件聲請意旨略以：伊向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對再審相對人（下稱相對人）聲請核發支付命令，經士林地院於112年1月3日核發111年度司促字第16836號支付命令及確定證明（下稱系爭支付命令）；詎士林地院以相對人未居住在臺北市○○區○○路0段000號3樓之戶籍地址（下稱系爭戶籍地址），系爭支付命令未合法送達為由，於112年6月15 日以111年度司促字第16836號處分書（下稱系爭處分書）撤銷系爭支付命令確定證明書；伊已對該處分書提出異議，嗣經士林地院以112年度事聲字第38號裁定（下稱系爭38號裁定）駁回異議，並經本院以112年度抗字第1120號裁定駁回伊之抗告確定（下稱原確定裁定）。然伊對系爭戶籍地址之至善天下社區（下稱系爭社區）總幹事楊正宇提出侵占告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113 年偵字第8153號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），並經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7227號處分書（下稱系爭高檢署處分書）駁回伊之再議；依該不起訴處分書可以證明相對人確有委託系爭社區管理員吳惠芬代收信件，該社區管理員為相對人之受僱人，依民事訴訟法第137條第1項規定相對人已合法收受系爭支付命令；且該等不起訴處分書亦認相對人已合法收受系爭支付命令。故原確定裁定及系爭38 號裁定有前揭民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，爰聲請本件再審，並聲明：㈠原確定裁定及系爭38 號裁定均廢棄；㈡系爭處分書應予撤銷。　　三、經查：　　　　　㈠依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審部分：　　再審聲請人（下稱聲請人）向士林地院對相對人聲請核發支付命令，經士林地院於112年1月3日核發系爭支付命令暨確定證明書（見系爭支付命令卷第23頁）；嗣士林地院以相對人未居住在戶籍地址，系爭支付命令未合法送達為由，於11 2年6月15日以系爭處分書撤銷系爭支付命令確定證明書（見系爭支付命令卷第215頁）；聲請人乃對該處分書聲明異議，經士林地院於112年8月17日以系爭38號裁定駁回異議後，聲請人不服，提起抗告，經本院於112年9月20日以原裁定駁回其抗告；聲請人仍然不服，提起再抗告，嗣經最高法院於 112年12月14日以112年度台抗字第1044號裁定駁回確定，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。聲請人雖主張原確定裁定未經斟酌系爭不起訴處分書及系爭高檢署處分書，認相對人未收受系爭支付命令之內容，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，並提出系爭不起訴處分書及高檢署處分書為證（見本院卷第11-13頁、第55-60頁）。惟依前揭說明，所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，且不包括人證、當事人之陳述、法規、法令解釋或法院裁判書在內。則系爭不起訴處分書及處分書，並非前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之證物，亦屬於法院及檢察署裁判書類，核與民事訴訟法第496條第1項第13款規定要件已有不符。況本院依職權調取系爭處分書卷宗核閱後，認檢察官似以楊正宇所為與刑法竊盜、侵占之構成要件不符，系爭支付命令係由「謝丁」代收（見系爭支付命令卷第 44頁、第46頁），相對人是否為「謝丁」　　，與楊正宇是否涉犯竊盜、侵占罪無涉（見本院卷第55-60 頁），則依系爭不起訴處分書及高檢署處分書內容，亦無法證明「謝丁」即為相對人，更無法推論相對人居住於系爭社區，系爭社區之管理員均為相對人之受僱人，尚難認聲請人因此得受較有利之判斷。故聲請人據以主張原確定裁定及系爭38號裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，於法即有不合。　　　㈡依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審部分：　　聲請人雖以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，聲請再審，然聲請人自原裁定112年12月14日確定時起，即應知悉原裁定有適用法規顯有錯誤之問題，卻於 113年7月16日始聲請本件再審（見本院卷第3頁），顯已逾再審之不變期間，且其僅泛稱依系爭不起訴處分書及處分書之內容，即可認定相對人已合法收受系爭支付命令云云，並未指明原確定裁定及系爭38號裁定有何符合民事訴訟法第49 6條第1項第1款所定之適用法規顯有錯誤之再審事由，聲請人主張相對人已收受系爭支付命令云云，均仍為確定裁定及系爭38號裁定證據取捨事實認定之問題，要與適用法規無涉，難認合於同法第496條第1項第1款之再審事由。四、從而，聲請人就原確定裁定及系爭38號裁定聲請再審，核與民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之要件不符，其聲請㈠原確定裁定及系爭38號裁定均廢棄㈡系爭處分書應予撤銷，均無理由，爰予駁回之。五、據上論結，本件再審聲請為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-12-31

TPHV-113-再抗-11-20241231-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第188號上訴人京富開發建設有限公司法定代理人邱麒瑞訴訟代理人楊閔翔律師王晨忠律師被上訴人余松山訴訟代理人楊敏玲律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8 月25日臺灣臺北地方法院112年度訴字第741號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年5月26日簽訂合作興建大樓契約書（下稱系爭契約），約定由伊提供坐落臺北市○○區○○ 段000地號土地（面積10.5875坪，下稱系爭000地號土地），連同臺北市○○區○○○路00巷00號建物（下稱系爭00建號建物），與上訴人合建後，伊可分得登記面積29坪之房屋及機械停車位乙格，若房屋面積不足，則以每坪新臺幣（下同） 55萬元計算找補。嗣兩造於106年10月17日就系爭契約第3條第2項約定，另簽訂協議書（下稱系爭協議），約定將伊原分得之3樓房屋交換為5樓A1房屋（預估登記坪數為20.45坪，下稱系爭房屋），經以原約定分得面積29坪扣除前述面積後，將尚餘之8.55坪以每坪55萬元計算找補金額為470萬250 0元，應由上訴人於系爭房屋完成點交後，分別開立票面金額235萬2500元即期支票及點交完成日後45日之235萬元支票各乙紙予伊，後經結算找補金額為444萬2000元。然上訴人於110年6月25日點交系爭房屋後，竟欲交付發票日為111年6 月30日、同年7月30日、同年8月30日、同年9月30日、同年1 0月30日、同年11月30日之支票6紙為清償，伊乃拒絕收受，並於110年8月30日寄發存證信函催告上訴人為給付，然上訴人置之不理，伊遂於111年9月23日委請律師發函，請求上訴人依系爭協議給付伊上開本息，惟遭上訴人拒絕給付等情。爰依系爭協議第3條約定，及民法第229條第1項、第231條第 1項、第233條規定，求為命：㈠上訴人給付找補金額444萬20 00元，並加計其中235萬2500元自110年6月26日起至清償日止，其餘206萬9500元自同年8月10日起至清償日止，按週年利率5﹪計算利息之判決（原審判決被上訴人勝訴，上訴人就敗訴部分，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述)。並於本院答辯聲明：上訴駁回。　二、上訴人則以：兩造於105年5月26日，曾為提高建築保證金至9147萬元供地主資金之運，而另簽立新契約，被上訴人提出之系爭契約乃舊版本之契約，伊不受其拘束。另伊於105年7月28日進場施工時，經地主即被上訴人、訴外人陳伍美玉與黃李桂美（下合稱陳伍美玉等3人）同意，由伊持系爭契約向訴外人高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）申請貸款7400萬元，並以臺北市○○區○○段○○段000、000、000、000、00000地號土地（下合稱系爭土地）設定最高限額抵押權8880萬元為擔保（下稱系爭融資借款），且將貸得款項5300萬元分別匯款予原判決附表所示之人，其中1300萬元乃合建案之建築基金，其餘則用以清償陳伍美玉等3人對第一租賃股份有限公司（下稱第一租賃公司）之欠款。嗣系爭融資借款還款期限將至，陳伍美玉遲未出面處理，伊為避免系爭土地遭高雄銀行拍賣，遂於110年1月28日先代償系爭融資借款，並將原應由陳伍美玉分配之房地以4500萬元出售他人，再以所得價金抵償。則依系爭契約第18條約定，扣除已清償之4500萬元後，被上訴人尚應負800萬元建築保證金之連帶返還責任，伊自得據此債務為抵銷。又兩造雖有共識將找補款金額變更為442萬2000元，然未就此部分給付方式及日期重行協商，則被上訴人逕以系爭契約作為請求遲延利息之依據，亦無理由等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　　　　　三、查，㈠兩造於105年5月26日簽訂系爭契約，約定由被上訴人提供系爭000地號土地，連同系爭00號建物，與上訴人合建，被上訴人可分得登記面積29坪房屋及機械停車位1格，若房屋面積不足，則以每坪55萬元作計算找補；㈡嗣兩造於106 年10月17日另簽訂系爭協議書，約定將被上訴人原分得之房屋交換為系爭房屋，以每坪55萬元計算找補金額為470萬250 0元，上訴人應於系爭房屋點交後，簽發235萬2500元即期支票及點交完成日後45日票期面額235萬元之支票各1紙，以給付找補金額；㈢嗣上訴人於110年6月25日點交系爭房屋後，兩造結算合意應找補金額為444萬2000元；㈣上訴人提出發票日各為111年6月30日、同年7月30日、同年8月30日、同年9 月30日、同年10月30日、同年11月30日，票面金額依序為42 萬2000元、75萬元、75萬元、100萬元、100萬元及50萬元之支票6紙以為清償，被上訴人拒絕收受等情，有卷附系爭契約、系爭協議、支票影本及不動產買賣契約書可稽（見司促卷第12頁、第29-30頁、原審卷一第257-264頁、第285-292 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第170頁、本院卷二第47-48頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依系爭協議第3條約定，及民法第 229條第1項、第231條第1項、第233條規定，請求上訴人給付找補金額444萬2000元本息，有無理由？㈡若是，上訴人抗辯其得以被上訴人應負之連帶保證責任債務，與上述債務互為抵銷，有無理由？　㈠被上訴人依系爭協議第3條約定，及民法第229條第1項、第23 1條第1項、第233條規定，請求上訴人給付找補金額444萬20 00元本息，有無理由？　⒈系爭協議第3條約定：「付款方式為，前述伍樓A1完成點交後，開立貳紙支票其面額如下：1、235萬2500元整之即期支票。2、235萬元整之點交完成日後45日票期支票」，以給付原協議之找補金額470萬2500元等情，有卷附系爭協議可稽（見司促卷第29頁）。嗣上訴人於110年6月25日點交系爭房屋後，兩造雖結算合意應找補金額為444萬2000元（見兩造不爭執事實㈡），然未變更系爭協議第3條約定之付款日期及方式，上訴人自應依系爭協議第3條約定履行給付找補金額444 萬2000元之義務。故上訴人抗辯兩造就變更給付金額後之給付方式及日期未重行協議，被上訴人不得以系爭協議請求給付找補款云云，要非可採。　⒉又上訴人本應依系爭協議第3條約定，交付235萬2500元之即期支票，及其餘206萬9500元點交完成日即110年6月25日後4 5日票期支票與被上訴人，但上訴人迄未交付，已逾清償期，即應各清償期屆滿時起，負遲延責任。故被上訴人依系爭協議第3條約定，及民法第229條第1項、第231條第1項、第2 33條規定，請求上訴人給付444萬2000元，並加計其中235萬 2500元自點交系爭房屋翌日即110年6月26日起，其餘206萬9 500元自點交完成日後45日翌日即110年8月10日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　　㈡上訴人抗辯其得以被上訴人應負之連帶保證責任債務，與上述債務互為抵銷，有無理由？　⒈按抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，為民法第274條所明定。準此，倘連帶保證人之其中一人對債權人所為之給付，致其連帶債務之目的已達，其他債務人可同免其責，債權人即不得對其他債務人再為請求。　⒉經查：　⑴兩造於105年5月26日簽訂之系爭契約第17條「保證金給付」約定：「乙方（指上訴人）應給付甲方（指陳伍美玉等3人）共三人建築保證金，共計新台幣伍仟萬元正整。㈠於金融單位核允撥款時代償原向第一租賃公司之新台幣參仟萬元整借款。㈡另外支付陳伍美玉新台幣伍佰萬元整。㈢其餘新台幣壹仟伍佰萬元整作為乙方建築專用款。㈣以上給付保證金地點以乙方所在地為給付地，並由乙方直接匯入甲方指定專戶內」；第18條「保證金返還」約定：「㈠前次給付保證金，甲方陳伍美玉同意承受償還新台幣貳仟捌佰伍拾萬元整之保證金。並於分戶時直接設定他項權利予所分之房地，甲方共三人具結連帶保證責任。㈡另外貳仟壹佰伍拾萬元保證金及建築融資則由乙方全部承受償還」（見司促卷第17頁）。足見兩造約定上訴人應給付陳伍美玉3人建築保證金共計5000 萬元，以供代償原向第一租賃公司之借款3000萬元，並支付陳伍美玉500萬元，其餘1500萬元作為上訴人之建築專用款；陳伍美玉同意承受償還2850萬元，被上訴人則就該2850萬元負連帶保證責任。　⑵其次，上訴人於105年7月28日以持系爭契約及以系爭土地設定最高限額抵押權8880萬元為擔保，向高雄銀行大直分行貸款包括合建保證金5300萬元、建築融資放款2100萬元，借款期間為3年等情，有卷附系爭土地登記謄本、高雄銀行大直分行授信往來通知書、113年7月9日民事陳報狀所附申請書與附件、內部作業審查表及最終核貸結果、土地鑑價相關資料、案件相關查詢紀錄可稽（見原審卷一第129-131頁，本院卷一第215-473頁）。嗣上訴人先將合建保證金借款5300 萬元匯予陳伍美玉臺北第五信用合作社帳戶大同分社帳戶（帳號：00000000000000），陳伍美玉之子陳鼎益攜帶陳伍美玉前揭存摺、印鑑，偕同被上訴人員工顧凱庭辦理匯款，將其中3706萬元匯予原判決附表編號1至5所示之廖家瑋、歡樂全球國際有限公司、陳靜雯，以清償上訴人墊付陳伍美玉3 人對於第一租賃公司借款3120萬元之債務；另交付附表編號 6之顧建強1300萬元作為建築基金，其中294萬元則作為陳鼎益個人借款，有卷附匯款憑條、他項權利證明書、清償證明及通知函可稽（見原審卷一第119-124頁，本院卷一第499頁），並據證人陳鼎益證述屬實（見原審卷一第101頁），足認上訴人已依系爭契約第17條約定，給付建築保證金5300萬元予陳伍美玉3人。　⑶惟上訴人於109年8月24日取得系爭合建案之使用執照後，高雄銀行還款期限屆至，陳伍美玉並未償還建築保證金債務28 50萬元，上訴人為免系爭土地遭高雄銀行拍賣，遂於110年1 月28日先代償高雄銀行借款，並將原應由陳伍美玉分配之臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓、7樓房地以4500萬元出售他人，再以所得價金抵償陳伍美玉應負之建築保證金債務2850 萬元，亦為上訴人所自認（見原審卷二第24頁）。則依系爭契約第18條約定，系爭建築保證金之連帶保證債務2850萬元，已因陳伍美玉之清償而消滅，至超逾上述連帶保證範圍部分，業經陳伍美玉另案訴請上訴人返還等情，亦經陳伍美玉之子即證人陳鼎益證述在卷（見原審卷一第401頁）。堪認系爭建築保證金之連帶保證債務業因清償而消滅，上訴人自無從據此為抵銷之抗辯。　⑷上訴人固抗辯因陳鼎益有300萬元之借款需求，要求調整建築保證金之金額，兩造乃再行簽署合建契約，俾利向高雄銀行借款，依該契約約定，被上訴人應負連帶保證責任之範圍為 9147萬元，且伊已給付之建築保證金為5300萬元扣除陳伍美玉已清償之4500萬元後，被上訴人尚應返還800萬元，自得以之為抵銷云云，並提出其與陳伍美玉3人簽立之合建契約書為證（見原審卷一第77-116頁，下稱銀行版本之合建契約書）。然被上訴人主張陳伍美玉3人均不識字，直至被上訴人於本件審理過程中提出銀行版本之合建契約，始知系爭契約尚有銀行版本之合建契約等語（見原審卷二第181頁），足見上訴人向高雄銀行貸款乙事，應係由上訴人與高雄銀行接洽。佐以被上訴人於原審當庭提出上訴人與陳伍美玉簽訂之系爭契約原本及影本，經核對結果與卷附系爭契約之內容均為相符，有該契約影本在卷可考（見原審卷二第303-319 頁）；惟上訴人自陳銀行版本之合建契約書原本皆無留存，僅有公司電腦內之合建契約影本可參（見原審卷二第24頁）；則上訴人如以銀行版本之合建契約取代系爭契約，何以未保留契約原本以供將來與陳伍美玉3人計算找補，實與常情不符。堪信上訴人僅係為向高雄銀行借款，而製作銀行版本之合建契約書，以求提高貸款成數，但不足拘束兩造，兩造間關於合建契約之權利義務，仍應以系爭契約為準。況上訴人已與地主之一黃李桂美結算找補款金額為112萬7630元，並已簽發支票給付等情，有卷附找補金額結算書及支票可稽（見本院卷二第77-79頁）。倘陳伍美玉3人之建築保證金債務未清償完畢，上訴人何以給付黃李桂美找補款，亦與常情不符，益徵系爭建築保證金之連帶保證債務已因陳伍美玉之清償而消滅。上訴人執此已消滅之債務而為抵銷之抗辯，自不符抵銷之要件，難認可採。　⑸準此，被上訴人就系爭契約建築保證金之連帶保證責任範圍應為2850萬元，並因上訴人以出售陳伍美玉分配之房地所得價款4500萬元抵償而消滅，上訴人以其對被上訴人仍有系爭建築保證金之連帶保證債權800萬元，而為抵銷之抗辯，即非有理。故被上訴人依系爭協議第3條約定，及民法第229條第1項、第231條第1項、第233條規定，請求上訴人給付合建契約找補金額444萬2000元本息，核屬有據。五、從而，被上訴人依系爭協議第3條約定，及民法第229條第1 項、第231條第1項、第233條規定，請求上訴人給付444萬20 00元，並加計其中235萬2500元自110年6月26日起，其餘206 萬9500元自110年8月10日起，均至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-12-31

TPHV-113-上-188-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第832號抗告人曾正公上列抗告人因與相對人王禹傑間確定執行費用額事件，聲明異議，對於中華民國113年5月8日臺灣宜蘭地方法院113年度執事聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第28條、第29條分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行（最高法院102年度台抗字第1100號裁定意旨參照），是項費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。又執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，強制執行須知第3條第4項亦有明文。二、經查：　㈠相對人前執原法院109年度宜簡字第147號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求抗告人將系爭和解筆錄附圖所示編號A、B、C、D之地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將占用部分之土地返還相對人，經執行法院以110年度司執字第18674號事件（下稱系爭執行事件）受理，業經本院依職權調取系爭執行卷宗核閱無訛（見本院卷第93-97頁）。嗣抗告人自動履行完畢後，相對人聲請原法院確定執行費用額，並陳報其支出執行費新臺幣（下同）1917元、員警旅費42 0元、指界費用400元、複丈費8000元、土木技師初勘費用50 00元、土石翻開費用11萬5400元、土木技師鑑定作業費13萬 2000元，共計26萬3137元，有卷附原法院自行收納款項收據、繳款單、宜蘭縣政府自行收納款項統一收據、社團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）繳款通知單、裕榮實業社請款單、台新國際商業銀行國際匯款申請書可稽（見原法院112年度司執聲字第699號卷第3-14頁）。原法院即以112年度司執聲字第699號裁定（下稱原處分）抗告人應負擔之執行費用額確定為26萬3137元，及自該裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。　㈡抗告人固主張有關土木技師鑑定費13萬2000元部分，臺灣省土木技師公會並無相關單據佐證；且伊於兩造另案即111年度宜簡字第356號債務人異議之訴事件（下稱另案）中，亦就系爭地上物委請臺灣省土木技師公會鑑定，並支出鑑定費用25萬元，經該公會出具鑑定報告，兩次鑑定作業與程序，顯然重疊而可相互援用，因此有關土木技師鑑定費13萬2000 元部分，應予剔除云云。然查：　⒈執行法院司法事務官於111年7月21日偕同兩造及臺灣省土木技師公會技師陳永成與地政人員前往現場履勘，因土木技師稱系爭地上物拆除風險過高，拆除實益不大（見系爭執行事件卷第113頁）；執行法院司法事務官乃委請臺灣省土木技師公會就系爭執行事件出具鑑定報告（包含拆除工法、風險評估等專業意見），經臺灣省土木技師公會於111年9月23日通知需收取鑑定費用22萬元，相對人即於111年10月3日先預繳付鑑定費22萬元，有卷附該公會111年9月23日（111）省土技字第5333號函可稽（見系爭執行事件卷第126-132頁）。嗣因抗告人提起另案債務人異議之訴，並聲請停止執行，經相對人於112年10月23日向執行法院陳報兩造另案於112年 10月19日至現場履勘時，已由拆除工人將越界部分拆除，系爭執行程序已無續行必要，並向臺灣省土木技師公會申請退還鑑定費用，經該公會以112年11月30日（112）省土技字第 6438號函覆：「本案鑑定費為22萬5000元整，經扣除初勘費 5000元及技師已產生之60﹪鑑定作業費13萬2000元，合計13 萬7000元，應退還鑑定費8萬8000元」，有卷附該函文可稽（見原法院112年度司執聲字第699號卷第13頁）。堪認相對人就系爭執行事件已實際支出鑑定費用13萬7000元，並為系爭執行程序進行所必要之費用。　⒉抗告人雖於另案亦委託臺灣省土木技師公會進行鑑定，並支出鑑定費用25萬元乙節，有卷附該公會112年5月31日（112 ）省土技字第2556號函及另案鑑定報告可稽（見本院卷第39 -61頁）。惟依另案鑑定報告所載，另案鑑定事項乃抗告人是否已全數拆除系爭地上物越界部分（見本院卷第47-49頁），與系爭執行事件之鑑定事項為拆除系爭地上物越界部分，有無實益，兩者鑑定問題及鑑定事項顯然不同，並無重疊而可相互援引之處；縱另案鑑定與系爭執行事件相關，然臺灣省土木技師公會上開函文已載明扣除初勘費5000元及技師已產生之60﹪鑑定作業費13萬2000元，顯已將部分費用扣除，並無重複收取費用之情形，且臺灣省土木技師公會如何收費，亦不影響相對人確有支出此部分費用之事實。故抗告人抗辯另案鑑定之鑑定作業與程序，顯然重疊而可相互援用，相對人支出之土木技師鑑定費13萬2000元，應予剔除云云，自非可採。　　　㈢抗告人另主張兩造於另案鑑定時，亦曾僱用怪手於現場翻開土石，並直接挖除剩餘未拆之地上物及覆蓋還原，相對人支出之土石翻開費用11萬5400元，顯然過高云云。然查，執行法院於110年12月13日協同兩造到現場指界時，相對人表示土地上方越界部分，已全部拆除；但土地下方越界部分尚未拆除，僅因土石覆蓋而無法以肉眼辨識（見系爭執行事件卷第32頁執行筆錄）；故執行法院司法事務官諭知相對人應提出資料釋明系爭和解筆錄尚未履行完畢，相對人遂委請裕榮實業社先以怪手將覆蓋於系爭地上物上方之土石翻開，指明抗告人未拆除部分，並經執行法院於111年3月16日、111年7 月21日至現場履勘，經地政人員確認抗告人確實未自行拆除系爭地上物等情，有卷附執行筆錄可稽（見系爭執行事件卷第73-77頁、第113-114頁）。是以，相對人支出之土石翻開費用11萬5400元，係為確認抗告人有無受強制執行之必要，顯為系爭執行程序所需之必要費用。至抗告人雖於另案委託臺灣省土木技師公會鑑定，然另案鑑定事項與系爭執行事件之鑑定事項並無重疊而可相互援引之處，業如前述，自難逕以另案鑑定時曾僱用怪手翻開土石，並直接挖除剩餘未拆之地上物及覆蓋還原，即認相對人支出之土石翻開費用11萬54 00元過高，且無必要性。故抗告人主張相對人支出之土石翻開費用11萬5400元，顯然過高，應予剔除云云，亦非可採。　　㈣從而，執行法院以原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為2 6萬3137元，及自原處分送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有理。原法院認原處分確定執行費用額，於法並無違誤，而以原裁定駁回抗告人之異議，核屬允當。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-12-31

TPHV-113-抗-832-20241231-1

抗

臺灣高等法院

確認優先購買權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1421號抗告人優活開發股份有限公司法定代理人王婉容上列抗告人因與臺灣中小企業銀行股份有限公司等間請求確認優先購買權存在等事件，對於中華民國113年10月1日臺灣士林地方法院113年度補字第1199號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。查，原法院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）5億2380萬2 370元，應徵收第一審裁判費415萬5337元，抗告人不服，提起抗告。本院通知相對人於文到5日內陳述意見，相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺企銀行）已具狀陳述意見（見本院卷第41至43頁），相對人樺福建設開發股份有限公司、寶來納有限公司（下分稱樺福公司、寶來納公司，並與臺企銀行合稱相對人）則屆期未表示意見，是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項本文分別定有明文。第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。而優先購買權為財產權之一種，如因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（司法院院字第624號解釋意旨參照）。另提起抗告，依民事訴訟法第488條第3項，固應表明抗告理由，惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第49 5條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第 1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠臺企銀行前執臺灣臺北地方法院109年度重訴字第851號和解筆錄為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行樺福公司及第三人張綱維、許慧娟之財產；執行法院以109年度司執字第70836號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並就樺福公司所有如原裁定附表（下稱附表）一、二所示之財產（下合稱系爭不動產）於民國111年10 月19日進行特別減價拍賣程序，經寶來納公司各以附表一所示土地（下稱系爭土地）出價2億1574萬元、附表二編號1所示建物（面積合計為2908.9平方公尺）出價8105萬元、附表二編號2所示建物出價9萬元，合計2億9688萬元得標拍定乙節，業經本院調取系爭執行事件卷宗查閱屬實（見本院卷第 63至75頁）。　㈡抗告人以其為「建號00000號，坐落：臺北市○○區○○段0○段00 0地號土地上，即門牌：臺北市○○區○○○路0段00巷0號、0號、0號、0號0樓至0樓、0號0樓之0至0樓之0、0號0樓之0至0 樓之0、0號0樓之0至0樓之0建物、0號0樓之0、0號0樓之0建物之第0層，面積共約289.36平方公尺」（即附表二編號1第 1樓層之建物，下稱系爭建物第1層）實際所有權人，且就系爭土地有優先購買權為由，於113年9月10日向原法院提起確認優先購買權存在等訴訟（案列：113年度補字第1199號，下稱本案訴訟），聲明請求：㈠確認抗告人就系爭執行事件中之執行標的物，即系爭建物第1層之所有權關係存在。㈡系爭執行事件就系爭建物第1層之執行程序應予撤銷。㈢確認抗告人就系爭執行事件中之執行標的物即系爭土地，有優先購買權關係存在。㈣相對人應給付抗告人3億元，暨自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原法院卷第10至12頁）。抗告人以系爭建物第1層為其所有為由，依強制執行法第15條規定，請求確認伊就系爭建物第1 層之所有權關係存在，並撤銷系爭執行事件就系爭建物第1 層之執行程序（見原法院卷第12至14頁），是上開第㈠、㈡項聲明係基於同一經濟目的，行使系爭建物第1層所有權以排除系爭執行事件就系爭建物第1層之執行程序，有互相競合關係，其訴訟標的價額應以系爭建物第1層於113年9月10日起訴時（見原法院卷第10頁）之交易價額為準；又抗告人主張其就系爭土地有優先購買權存在，是上開聲明第㈢項之訴訟標的價額，應以爭買之標的物即系爭土地價額計算裁判費用；抗告人另請求相對人應賠償3億元（見原法院卷第14至1 6頁），則上開第㈠、㈡項聲明與第㈢項、第㈣項聲明，並無互相競合或選擇關係，應合併計算價額。　㈢原裁定以附表二編號1所示建物之拍定金額為8105萬元，依系爭建物第1層面積為289.36平方公尺與附表二編號1所示建物面積2908.9平方公尺所占比例換算結果，核定系爭建物第1 層之交易金額即上開第㈠、㈡項聲明之訴訟標的價額為806萬2 370元（8105萬元×289.36/2908.9=806萬2370元，元以下四捨五入）；復依系爭土地拍定金額2億1574萬元核定為上開第㈢項聲明之訴訟標的價額；抗告人另請求相對人賠償3億元，是上開第㈣項聲明之訴訟標的金額為3億元，進而核定本案訴訟標的金額為5億2380萬2370元（計算式：806萬2370元+2 億1574萬元+3億元=5億2380萬2370元，見本院卷第7至8頁），並計算第一審裁判費為415萬5337元，於法並無不當。四、從而，原裁定核定本案訴訟標的價額為5億2380萬2370元，於法尚無違誤，抗告人復未表明抗告理由，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-31

TPHV-113-抗-1421-20241231-1