Know99判決書

搜尋結果：都韻荃

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-113-簡-3941-20250219-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第474號原告詹明哲地址詳卷被告李俊霖地址詳卷上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2336號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官史華齡

2025-02-19

KSDM-113-審交附民-474-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2336號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2912號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第684號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李俊霖犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書證據並所犯法條欄一編號3 第4行「道路交通事故照片貼紀錄表」更正為「道路交通事故照片黏貼紀錄表」；證據部分補充「被告李俊霖於本院準備程序中之自白、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車未遵守道路交通規則，未遵守燈光號誌且轉彎車未讓直行車先行，因而肇致本件交通事故，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，被告並有調解、賠償告訴人之意願，而因調解金額無法達成合意而未能調解成立，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表可證，兼衡被告於警詢筆錄中自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。五、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12912號　　被　　　告　李俊霖　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊霖於民國112年9月3日20時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市小港區沿海二路外快車道由南往北方向行駛，行至沿海二路與利昌街之交岔路口時，本應注意行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於車道號誌仍為直行箭頭綠燈時（即右轉箭頭綠燈未亮），貿然右轉欲進入利昌街，適有詹明哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿沿海二路慢車道由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致詹明哲人車倒地，並受有左側鎖骨骨幹粉碎性骨折之傷害。嗣李俊霖於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經詹明哲訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李俊霖於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人詹明哲於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、行車紀錄器影像截圖6張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份告訴人詹明哲因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-113-交簡-2336-20250219-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第275號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明芳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22360號），本院判決如下：　　主　文陳明芳被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳明芳、證人郭蕙瑩、周信佑、告訴人張修銓、李璟旻於民國113年3月23日8時47分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）、騎乘AEH-88 01號普通重型機車（下稱乙車）、NST-5920號普通重型機車（下稱丙車）、ERQ-7013號普通重型機車（下稱丁車）、NS U-5030號普通重型機車（下稱戊車），均沿高雄市三民區金鼎路由南往北方向行駛，行經金鼎路大華0035燈桿前，被告陳明芳本應注意變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行，後方郭蕙瑩、周信佑、告訴人張修銓見狀均隨之緊急煞車，告訴人張修銓之丁車仍遭李璟旻之戊車追撞而失控，再向前推撞周信佑之丙車，致告訴人張修銓人車倒地，並受有肢體多處鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，未經告訴或告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪部分，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人張修銓與被告於本院審理中達成和解，告訴人張修銓聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至於被告另被訴肇事逃逸部分，由本院另行判決，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-02-19

KSDM-113-審交訴-275-20250219-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1189號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明融上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0247號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳明融犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年。　　事　實一、吳明融明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得　　駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月25日12時許至18時30 分許之間，在高雄市仁武區鳳仁路某處飲用啤酒及保力達藥酒後，致其吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日21時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21 時8分許，行經高雄市鳳山區曹謹路與和平路口，為警發現其沿路闖紅燈、紅燈右轉、未依規定使用方向燈等危險駕駛行為，攔檢後發現其散發酒氣，並於同日21時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.24毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告吳明融於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告坦認不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度審交易字第720號判決判處有期徒刑10月確定，於113年1月13日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱　　，請依刑法第47第1項規定加重其刑等語，檢察官於本院審理時亦主張被告本案應依累犯規定加重其刑等語，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告本案所犯與前案係相同之罪，足見其不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後騎乘機車極易肇致交通事故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.24毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於道路，又有闖紅燈等違規之危險駕駛行為，罔顧公眾安全，所為實屬不當；又被告前有多次酒後駕車之前案紀錄，本案為其第9次酒後駕車之犯行（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵其有多次漠視道路交通安全、藐視國家禁制法令之情形，亦彰顯其未能因前案科刑而心生悔悟、警惕；惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-18

KSDM-113-審交易-1189-20250218-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第325號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭靜儀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26177號、114年度偵字第3399號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭靜儀可預見提供金融機構帳戶之資訊予他人使用，將可能作為不法犯罪份子詐欺取財之犯罪工具，以及作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，若依他人指示提領後交予他人，即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳建斌」、「陳至正」等人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由郭靜儀分別於民國113年 4月25日10時32分、113年4月26日13時17分許，在高雄市○○ 區○○○路000號2樓之3，將其申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱臺銀帳戶）、第一商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱第一帳戶）、上海商業銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱上海帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱國泰帳戶），以LINE拍照傳送予「陳建斌」，供本案詐欺集團作為收取詐欺贓款之用。嗣本案詐欺集團成員對黃筱珊、謝秉翰、連恩芹、涂家薇、張藙蠑、王孜安、吳宣慧、游家東、林暘翌施以如附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將如附表所示款項匯入如附表所示帳戶內。被告郭靜儀再依照「陳建斌」之指示，於附表所示時間、地點，提領如附表所示款項後，分別於113年5月11日15時許、同日16時至17時許，在高雄市○○區 ○○路00號；及於同日19時許，在高雄市○○區○○○路00號，將提領款項交付予詐欺集團之不詳收水人員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣黃筱珊等人驚覺有異，報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。因此，刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，於114年2月14日繫屬本院，惟被告已於起訴前之同年1月18 日死亡等情，有臺灣高雄地方檢察署114年2月13日雄檢冠萬 113偵26177字第1149012223號函上本院收案戳印、被告之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可證(見本院卷第3、13 至14頁)。是被告既已於本案訴訟繫屬前死亡，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點提款金額 1 黃筱珊詐欺集團成員在IG刊登不實抽獎活動，經黃筱珊於113年5月8日19時13分許瀏覽後私訊，詐欺集團成員即向其佯稱：抽獎活動中獎，須交納核實費云云。 113年5月11日12時39分、46分許 2萬9,989元、 2萬5,100元臺銀帳戶 113年5月11日13時21分、22分許、高雄市○○區○○路000號臺灣銀行小港分行ATM 10萬元、 4萬5,000元 2 謝秉翰詐欺集團成員於113年5月11日透過臉書與謝秉翰聯繫，佯稱：欲購買謝秉翰刊登之商品，因帳戶異常需依客服指示匯款認證云云。 113年5月11日12時42分許 2萬9,983元同上 3 連恩芹詐欺集團成員於113年5月11日透過臉書與連恩芹聯繫，佯稱：欲購買連恩芹刊登之商品，因無法下單需依客服指示匯款認證云云。 113年5月11日12時44分許 3萬168元同上 4 涂家薇詐欺集團成員於113年5月11日透過臉書與涂家薇聯繫，佯稱：欲購買涂家薇刊登之商品，因無法下單需依客服指示匯款認證云云。 113年5月11日15時51分、58分許 4萬9,983元、 1萬2,986元第一帳戶 113年5月11日16時、16時2分、9分、11分、13分、15分、高雄市○○區○○○路000號全家超商高雄森華店ATM 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 8,000元、 5000元 5 張藙蠑詐欺集團成員於113年5月11日14時16分許透過臉書與張藙蠑聯繫，佯稱：欲購買張藙蠑刊登之商品，需依客服指示匯款認證賣貨便交易云云。 113年5月11日16時2分許 1萬5,123元同上 6 王孜安詐欺集團成員於113年5月11日14時26分許透過旋轉拍賣與王孜安聯繫，佯稱：欲購買涂家薇刊登之商品，因無法下單需依客服指示匯款認證云云。 113年5月11日16時6分、10分許 9,985元、 5,123元同上 7 吳宣慧詐欺集團成員於113年5月11日16時38分許致電吳宣慧，假冒中油公司員工，對其佯稱：中油PAY系統遭駭客入侵導致系統異常，需依指示匯款云云。 113年5月11日17時12分許 1萬6,677元上海帳戶 113年5月11日17時17分許、高雄市○○區○○○路000號全家超商高雄森華店ATM 1萬7,000元 8 游家東詐欺集團成員在臉書刊登不實抽獎活動，經游家東於113年5月10日20時36分許瀏覽後私訊，詐欺集團成員即向其佯稱：抽獎活動中獎，須依客服指示匯款認證云云。 113年5月11日18時50分、53分許 4萬9,986元、 4萬9,986元國泰帳戶 113年5月11日18時55分、56分、58分、59分、17時1分許、高雄市○○區○○○路000號全家超商高雄森華店ATM 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 113年5月11日19時4分許 2萬8,989元同上 113年5月11日19時14分、16分、17分、高雄市○○區○○○路000號全家超商高雄森華店ATM 2萬元、 2萬元、 1萬9,000元 9 林暘翌詐欺集團成員於113年5月11日18時41分許透過旋轉拍賣與林暘翌聯繫，佯稱：欲購買林暘翌刊登之商品，因無法下單需依客服指示匯款認證云云。 113年5月11日19時10分許 2萬9,999元同上

2025-02-18

KSDM-114-審金訴-325-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4010號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林敬員上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17256 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1768號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林敬員犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告林敬員於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林敬員所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院分別以105年度易字第400號、105年度簡字第1677號、106年度簡字第362號、108年度簡字第745號判決判處有期徒刑7月、3月(共2罪) 、2月、3月、4月確定，上開各罪嗣經同法院以108年度聲字第1077號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定(下稱第一案)。又因竊盜、肇事逃逸、恐嚇取財等案件，分別經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第2464號、108年度簡字第164號、108 年度簡字第851號、108年度交訴字第63號、108年度易字第6 49號、108年度易字第983號判決判處有期徒刑3月(共2罪)、 3月、4月、3月、9月、7月、8月、3月確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第5號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定(下稱第二案)。上開第一、二案接續執行，於112年5月 5日執行完畢等情（接續執行拘役120日而於112年9月2日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，竟任意竊取他人財物，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告竊得之自行車1輛，告訴人已自行尋獲並取回，是被告本案犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得，即竊得之自行車1輛，業經告訴人自行尋獲並取回，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17256號　　被　　　告　林敬員　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林敬員前因竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第1077號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；因肇事逃逸、竊盜、恐嚇取財等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經同法院以109年度聲字第5號裁定應執行有期徒刑2年11月確定；因竊盜等案件，分別經法院判決處拘役確定，嗣經同法院以108年度聲字第2025號裁定應執行拘役120日確定。經接續執行，有期徒刑部分於民國112年5月5日執行完畢，並於112年9月2日拘役執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年5月9日13時37分許，途經高雄市○○區○○街00○0號前，見陳國維將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車1台(價值約新臺幣3, 500元)，得手後作為代步之用。嗣陳國維發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，陳國維並於同日15時許，在高雄市○○區○○街00號前騎樓自行尋獲該自行車。二、案經陳國維訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告林敬員於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡告訴人陳國維於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。㈢監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片佐證被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-18

KSDM-113-簡-4010-20250218-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第46號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥甫（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第395 83號、113年度偵字第1077號），本院判決如下：　　主　文陳彥甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、陳彥甫可預見三人以上所組成詐欺集團盛行，且一般人自行提領金融機構帳戶內金錢並無困難，如以迂迴方式委由他人提領人頭帳戶內金錢，所經手之款項可能為詐欺集團不法詐欺所得之贓款，若將所提領款項轉交他人，可能造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，與「謝啟翔（綽號「大福」）」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)資料提供不詳詐欺集團成員使用。嗣由該詐欺集團不詳成員，於民國112年1月14日16時許前之某時起，以社群軟體INSTAGRAM 與陳姿陵聯絡，並佯稱可投資運動彩券獲利云云，致陳姿陵陷於錯誤，於同年月17日19時31分許，轉帳新臺幣（下同） 5萬元至本案郵局帳戶後，陳彥甫即依詐欺集團不詳成員指示，於同日19時33分許，在不詳地點，操作自動櫃員機，自本案郵局帳戶提領6萬元（含他人匯入之款項），再交與詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。嗣因陳姿陵無法取回投資款，始知受騙而報警循線查獲。二、案經陳姿陵訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分：　　一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據，屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人，均表示同意有證據能力（見本院卷第137頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳彥甫於偵查中及本院審理中坦承不諱（見112年度偵字第39583號卷第50頁；本院卷第135頁），核與證人即告訴人陳姿陵證述相符（見警一卷第4至5頁），並有告訴人陳姿陵提出之對話紀錄、網路轉帳交易明細、本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見警一卷第6至1 7頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。而查被告就本案犯行，於偵查中坦承不諱，嗣被告於本院審判中亦自白犯行，此已說明如前，惟被告未自動繳交其本案實際分得之犯罪所得5,000元(詳後述)，是其本案犯行，僅符合行為時、中間時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與「謝啟翔（綽號「大福」）」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　⒊被告本案所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，業如上述，而被告於警詢、本院審理中坦承有獲得報酬5,000元等語（見警一卷第2頁；本院卷第55頁），被告並於本院審理中供稱要請家人幫其繳回犯罪所得等語（見本院卷第137頁），惟至本院宣判前被告均未自動繳交此部分實際分得之犯罪所得，是其本案自無上開減刑規定之適用，辯護人主張被告自偵查時即坦承本案犯行，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語，尚無足採。至於被告於警詢中供稱係受「孫子翔」之人指示而前往提款等語，而員警係因他人指認而通知「孫子翔」之人到案說明，並非因被告之供述而查獲之情，此有彰化縣警察局和美分局113年9月3日之函文及所附資料在卷可證（見本院卷第57至79頁），是此部分並無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，被告亦不符詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之情形，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團提供帳戶供詐欺集團使用以匯入贓款，被告並負責提領後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，又未能與告訴人陳姿陵達成和解、賠償告訴人陳姿陵所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人陳姿陵財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行，獲得報酬5,000元，此即為被告本案之犯罪所得，已經本院說明如前，因未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　　貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告陳彥甫於112年2月7日14時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「人生」與前同事吳霈紜（經檢察官另案不起訴處分確定）聯絡，向吳霈紜表示可介紹日領之工作，只須提供帳戶予公司將融資貸款匯入及領錢，每個帳戶可獲取報酬新臺幣(下同)4000元等語，吳霈紜遂於同日15時21分許，將其所申辦之國泰世華銀行帳戶帳號00000000000號(下稱本案國泰世華銀行帳戶)及中國信託銀行帳戶帳號0000000 00000號，以通訊軟體LINE傳送予被告，被告再將上開帳戶帳號提供予「謝啟翔」。上開詐欺集團某成員，另於112年1 月31日18時53分許前之某時許起，以通訊軟體LINE及社群軟體INSTAGRAM與告訴人陳品辰聯絡，並佯稱可投資運動彩券獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤，於同年2月7日18時7 分許，轉帳5萬元至本案國泰世華銀行帳戶。被告再依「謝啟翔」指示，要求吳霈紜領出該筆款項，吳霈紜即委託不知情之友人林柏丞，於同日18時42分許，前往高雄市○○區○○○ 路000號「全家超商鳳山海洋店」，操作自動櫃員機，自本案國泰世華銀行帳戶提領6萬元（含他人匯入之款項）後交與吳霈紜。被告旋通知「謝啟翔」指派真實姓名年籍不詳之男子，至高雄市○○區○○○路000號「吳家紅茶冰」，向吳霈紜收取6萬元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向，被告因而可獲取取提領金額1%報酬。嗣因告訴人陳品辰遭詐欺集團成員封鎖，始知受騙而報警循線查獲。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。所稱同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一案件。　三、經查，被告加入綽號「大福」等人所屬詐欺集團擔任車手，而與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員透過社群軟體INSTAGRAM，向告訴人陳品辰佯稱：可投資運彩獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤，於112年2月25日17時 49分，匯款2萬元至林玉龍申設之京城商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱京城銀行帳戶），再由被告依指示於112 年2月25日19時8分許，在高雄市○○區○○路000號，自京城銀行帳戶提領2萬元，並於提領後將款項交與「大福」，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪之犯罪事實，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第8065號等案提起公訴，於113年7月8日繫屬臺灣橋頭地方法院，由該院以113年度原金易字第9號審理中(下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書（見本院卷第25頁、第121至128頁）在卷可稽。依本案起訴書及前案起訴書所載，告訴人陳品辰均係遭詐欺集團成員透過社群軟體INSTAGRAM向其佯稱：可投資運彩獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤而匯款。又證人即告訴人陳品辰於警詢中證稱因遭詐騙而依指示自112 年1月31日至同年2月25日陸續匯出本案、前案，及其他多筆款項一節，有其警詢筆錄在卷可參（見警二卷第33至34頁），是告訴人陳品辰前案與本案顯係受同一詐欺集團詐騙而陸續依指示匯款，又該詐欺集團成員雖有多次向告訴人陳品辰施用詐術之行為，致其陸續於前案、本案之時間，匯款前案、本案之金額至京城銀行帳戶、本案國泰世華銀行帳戶等不同帳戶，並分別由被告於前案之時間、地點提領，或由被告要求吳霈紜於本案之時間、地點提領，並轉交詐欺集團成員，然此係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應屬接續犯。從而，前案被告被訴詐欺告訴人陳品辰部分之犯罪事實，與本案被告被訴詐欺告訴人陳品辰之犯罪事實，應為接續犯之實質上一罪關係。而本案係經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年6月17日提起公訴，於113年7月16日始繫屬本院，有本案起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴函文暨其上本院刑事科分案章（見本院卷第3至9頁）在卷可稽，是本院就本案被告涉犯詐騙陳品辰告訴人部分，顯係繫屬在後之法院，揆諸前揭說明，應為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSDM-113-審原金訴-46-20250218-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第909號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊石貴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5410號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國112年10月20日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市前鎮區漁港路外側車道由西往東方向行駛，行至漁港路德昌109號燈桿前，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左變換至內側車道，適有丙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載告訴人甲○○及其子即被害人乙○○、林○堂（均未成年）沿同向內側車道駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人甲○○受有右額擦傷、右手背紅、左前臂擦傷等傷害，被害人乙○○受有左足背擦傷併紅 2處之傷害。被告丁○○於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。因認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。而法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明定。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人甲○○及被害人乙○○已與被告於本院調解成立，告訴人甲○○因而具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及調解筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-02-18

KSDM-113-審交易-909-20250218-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第173號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳祐銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第801號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳祐銘於民國112年2月26日9時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛，行至民族一路與民族一路180巷之交岔路口時，本應注意超越前車時，應保持適當之安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人古美秀騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向行駛在前，被告陳祐銘猶貿然自告訴人古美秀機車右側超車，不慎碰撞告訴人古美秀機車右後車尾，致告訴人古美秀人車倒地，並受有右側肩鎖關節脫位之傷害。嗣被告陳祐銘於事故發生後，警方前往醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。因認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。而法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明定。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人已與被告於本院調解成立，告訴人因而具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及調解筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-02-18

KSDM-113-審交易-173-20250218-1