Know99判決書

搜尋結果：鄧怡君

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2966號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告9S-8483號車之車主間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟費用法第2條規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月1 1日以裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請，亦失所附麗均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2966-20241220-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第135號原告楊永森被告洪世璋上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣玖仟零伍元後，本院一一三年度司執助字第三０一三號損害賠償事件強制執行程序，於本院一一三年度雄補字第三一二八號（包含其後改分之案號）債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人以臺灣橋頭地方法院113年度橋小字第290號確定判決為執行名義，聲請強制執行伊之財產，現由本院以113年度司執助字第3013號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊業已向本院提起債務人異議之訴（本院113年度雄補字第3128號，下稱系爭本案），爰依法聲請停止強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，惟如有提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第 1、2項定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人向本院聲請對聲請人所有之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，且聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以系爭本案受理等情，業據本院調閱系爭本案事件卷宗及系爭執行事件卷宗查明屬實，則聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，係屬有據。　㈡本件准予停止系爭執行事件，導致相對人所受之損害為停止執行期間內，不能收取其債權本息加以運用所受損害，於無其他特殊情狀下，通常得以債權按法定遲延利息即週年利率 5％，加計異議之訴訴訟終結所需期間為計算之依據，應屬適當。又聲請人所提起之債務人異議之訴事件，訴訟標的價額為新臺幣（下同)60,033元，係不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判事件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期限約需3年，爰以此為預估本件債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額法定遲延利息即9,005元【計算式：60,033×5％×3＝9,005，小數點以下4捨5 入】，為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額，是本院酌定本件聲請人聲請停止執行供擔保金額應以9,005元為適當。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄簡聲-135-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3092號原告陳裕雲上列原告與被告黃清彰間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）400,000元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3092-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1898號上訴人即原告姚皓軒以上上訴人與被上訴人吳虹毅等間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年11月20日本院第一審判決提起上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第二審裁判費31,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-1898-20241220-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1622號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人吳念芷被告紘棋興業有限公司兼法定鐘雯棋代理人被告鐘文清鐘文聰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本中關於事實理由欄記載「被告紘棋興業有限公司於110年8月10日邀同被告鐘雯棋、鐘源祥為連帶保證人，向原告借款50萬元，借款期間自110年8月10日起至115年8月11日止，自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率家0.9％浮動計息，自 111年7月1日起，按臺灣土地銀行公告指標利率0.84％家1.37％計為年利率2.21％，嗣後隨公告指標調整而調整，並自調整日起按調整後之年息計算，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，則喪失期限利益，借款視為全部到期，除按借款利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按借款利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率之20％計付違約金。」等語，應更正為「被告紘棋興業有限公司於106年2月14日邀同被告鐘雯棋、鐘源祥為連帶保證人，向原告借款200萬元，借款期間自106年2月15日起至113年2月15日止，自撥款日起，按月平均攤還本息，借款不採分段計算利息，按臺灣土地銀行公告指標利率1.09％加1.42％計為年利率2.51％，嗣後隨公告指標調整而調整，並自調整日起按調整後之年息計算，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即視為全部到期，立有借據為憑。」。　　事實及理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-1622-20241220-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3053號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾上列原告與被告謝光中間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,169元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3053-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2985號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告陳建成上列原告與被告陳建成間給付簽帳卡消費款事件，原告前向本院聲請對被告核發支付命令，因被告已於法定期間內合法提出異議，依法應視為原告起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）66,466元【計算式：請求本金61,723元＋民國113年4月4日起至起訴前1日即1 13年10月7日止計算之利息4,743.37元＝66,466.37元（元以下四捨五入）】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除督促程序費用500 元後，原告尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2985-20241220-1

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國簡字第19號原告錢大渭被告駱映庭陳文瑞李孟諺高等行政法院公路局交通部上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。原告處罰鍰新臺幣壹萬元。訴訟費用由原告負擔，其費用額確定為新臺幣壹仟壹佰壹拾元。　　理　　由一、按原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。法院並得各處原告、法定代理人、訴訟代理人12萬元以下之罰鍰。該處罰應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定。民事訴訟法（下稱民訴法）第249條第1項第8款、第2 49條之1第1項、第3項分別定有明文。另原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。（民訴法第24 9條立法意旨併予參照）。二、經查，原告前於民國99年、101年間向本院提起訴訟，本院以101年度雄簡字第686號、99年度雄國小字第3號命其繳納裁判費，均未繳納，而經本院裁定駁回在案，原告應已知悉提起訴訟依規定應先納裁判費。然原告於113年間陸續對行政機關、司法機關、公務人員等提出訴訟（已駁回確定者：本院113年度雄國簡字第4、10、11、12、13、14號、113年度雄國小字第7號、113年度雄簡字第41號。現已駁回尚未確定者：本院113年度雄國簡字第16、17、18、19、本院113年度雄國小字第14號、113年雄訴字第16號），又聲請法官迴避（113年度雄簡聲字第83、84、85號），本院於113年3月2 2日以113年度雄簡字第41號裁定認定原告上開行為有濫訴之事實，希冀其停止濫訴行為，惟原告不思警惕，其後仍再提出相同之案件，提出頻率增加，且起訴狀所述內容大致相同，亦無具體指出起訴事實或法律關係，經本院裁定命其繳納裁判費，全數拒絕繳納裁判費，可見其係惡意、基於不當目的浪費法院之司法資源，致使法院不斷分案處理其聲請案件。本件原告對交通部等請求國家賠償案件，本院於113年11 月11日裁判命其5日內補正訴訟費用，逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、本件經本院認定為濫訴之事實，已如前述，依首揭規定，應處原告罰鍰1萬元。四、聲請費用負擔之依據：民訴法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄國簡-19-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3123號原告人仁國際開發有限公司法定代理人凌榮廷上列原告與被告HOANG THI KIM CHI(黃氏金芝)間損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）90,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3123-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2996號原告高雄市政府原住民事務委員會法定代理人洪羽珊上列原告與被告高雄市那瑪夏區婦幼成長關懷協會間給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57,644元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2996-20241220-1