Know99判決書

搜尋結果：鄭淑怡

共找到 119 筆結果（第 81-90 筆）

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第632號抗告人即相對人甲○○ 上列抗告人與相對人丙○○、乙○○間請求給付扶養費等事件，抗告人對於本院民國113 年10月9日第一審裁定提起抗告。查給付扶養費事件，為家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，本件應徵抗告費用新臺幣1,000 元，未據抗告人繳納，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限抗告人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官鄭淑怡

2024-10-29

PCDV-112-家親聲-632-20241029-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第660號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所均詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年1月26日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A遭案母B同居人性不當對待，案母目前未有實質保護功能，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於民國112年7月24日晚間8時46分起將受安置人予以緊急安置，並獲裁定准許繼續、延長安置迄今。考量現階段案母保護照顧功能尚需提升，案家未有其他適任之親屬可提供照顧，需持續觀察親子互動情形及監護人之照顧計畫，再行評估返家之合適性，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第 2 項分別定有明文。三、查本件受安置人係12歲以上未滿18歲之少年，遭案母同居人性不當對待，而案母目前未有實質保護功能，為維護受安置人最佳利益，將受安置人予以保護安置等情，有新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第464號民事裁定在卷可憑。本院審酌受安置人現有輕度一類身心障礙手冊證明，現個性比安置前較活潑，會主動分享日常生活，醫師評估受安置人病況進步，受安置人現自述無服藥必要，目前未再就醫；於112年10月開始進行諮商以協助受安置人身心、就學狀況穩定及心情之調適，現已完成36次諮商，目前就學狀況及身心穩定，與諮商師討論後，現暫緩諮商，待114年寒假期間再進行；受安置人現為高一，於班上有良好人際關係，亦活躍於社團活動，生活適應佳。妨害性自主案件，113年2月3日部分案件不起訴，已提起再議成功，於113年2月3日部分案件已起訴，113年6月19日由聲請人委任律師出庭，將於113年11月6日開庭；案母申請法扶律師提告案男友妨害性自主、侵入住宅與侵佔私人財物，於113年2月29日臺中地方法院少年法院宣示筆錄為針對妨害性自主部分交付管束。四、案父母於受安置人4歲時離異，案父現居住於彰化並另組家庭，受安置人未再與案父聯繫且對案父無印象，拒絕與案父聯繫會面。案母於113年起未再探視受安置人，亦無主動申請探視或聯繫討論受安置人返家事宜，過往至今皆無法配合處遇，評估親職保護意識不足。五、因受安置人要求與案外祖母會面，想要幫案外祖母慶生，故於113年8月22日安排返家會面，觀察案外祖母關心受安置人日常生活並準備餐食，亦可以傾聽受安置人對高中生活的期待。於113年10月9日至同年月11日為受安置人安置後首次返家居住，中心於會面結束後分別與受安置人、案外祖母會談，受安置人表示案外祖母在家會一直管教受安置人，並且不時碎嘴，受安置人自覺與案外祖母同住有不適感並感到煩躁，但表示不排斥再返家居住，案外祖母則表示認為受安置人會變成案母的樣子，會對案外祖母頂嘴、大小聲，案外祖母表示也有暗自啜泣，但表示仍會希望受安置人返家，評估會再與雙方諮商討論概況，以衡量是否暫緩返家過夜；後續將持續觀察受安置人身心狀況，穩定其家外安置生活，案母現抗拒與聲請人接觸，案外祖母現穩定探視與諮商，聲請人進能透過親子會面觀察與評估案外祖母親功能及接回照顧等情，認為受安置人監護人無法實質保護受安置人人身安全，受安置人返家仍有危險，且案家尚無其他替代性照顧資源可協助，為防止受安置人再次遭受不當對待情事，評估此階段受安置人仍不宜返家，為維護受安置人人身安全及相關權益，以及提升案母親職能力與協助身心復原，聲請人聲請延長安置3個月，核無不合，應予准許。六、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-25

PCDV-113-護-660-20241025-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

聲請終結遺產管理人職務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人黃綵璋列抗告人因終結遺產管理人職務事件，對於本院司法事務官於民國113年2月15日所為112年度司繼字第5421號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、准予終結抗告人為被繼承人王敬淞之遺產管理人職務。三、聲請及抗告程序費用由被繼承人王敬淞之遺產負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為被繼承人王敬淞（下稱王敬淞）之遺產管理人，其中不動產部分業經本院民事執行處拍定，債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、李育瑋、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司皆已獲足額清償，發還抗告人管理費用及發還款新臺幣（下同）655萬4,890元，另關於王敬淞存款部份33元，共計655萬4,923元，於扣除抗告人代管遺產期間墊付費用8,769元後，剩餘654萬6,154 元業依民法第1185條規定收歸國有，至於就王敬淞對香氛國際發展股份有限公司（下稱香氛國際公司）之股份56,250股部份，因香氛國際公司已廢止，抗告人前向香氛國際公司寄送之函文均因遷移新址不明遭退回，無從接管該公司股份，爰聲請准予終結遺產管理人之職務等語。二、原審經調查結果，認抗告人已進行王敬淞之遺產管理事務，惟其中關於王敬淞對香氛國際公司之56,250股股份，尚未處理完畢，因此，王敬淞之遺產既有尚未歸屬國庫者，自不宜准予終結，因而駁回抗告人終結遺產管理人職務之聲請。三、抗告意旨略以：王敬淞遺產所列香氛國際公司之股份56,250 股部份，經抗告人數次發函香氛國際公司，均無回應，追查無門，嗣經臺北商業處113年1月11日府產業商字第11336001 700號函廢止該公司在案；依王敬淞遺產稅免稅證明書所示，香氛國際公司56,250股，業經財政部北區國稅局核定價額為0元，故已無剩餘財產待歸國庫。綜上，王敬淞已無遺產可供管理，抗告人已執行完畢遺產管理人職務，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予終結抗告人為王敬淞遺產管理人職務等語。四、按遺產管理人之職務有：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告王敬淞之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，王敬淞之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第1179條第1項定有明文。次按法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，家事事件法第140條亦定有明文。是遺產管理人之職務，為繼承人承認繼承時遺產之移交、通知或催告債權人及受遺贈人報明債權及為願受遺贈與否之聲明、編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交付遺贈物及遺產歸屬國庫時為遺產之移交等遺產清算事務，是遺產管理人必須於完成上開有關遺產清算事務後，依前開家事事件法向法院陳報處理遺產狀況並提出相關文件後，始得聲請終結遺產管理人職務。五、經查，依抗告人於原審提出登報資料、本院110年度司繼字第816號民事裁定、110年度司家催字第92號民事裁定、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、交通部公路總局臺北區監理所函文、土地建物查詢資料、臺灣新北地方法院民事執行處111年7月25日新北院賢110司執正字第129861號函暨附表、本院111年度司繼字第818號民事裁定、本院家事庭112年1 1月6日新北院英家科字第1120001176號函文、收據影本、國庫繳款書，可知王敬淞尚有現金6,546,154元，抗告人已將前揭遺產全數辦理收歸國有完畢，就形式上觀之，足認現已無王敬淞遺產可資管理之主張為真。六、原審雖以抗告人就王敬淞對香氛國際公司之56,250股股份，尚未處理完畢，而駁回抗告人終結職務之陳報，然據抗告人於本院審理時到庭陳稱：下市股票或是公司廢止，就是會看資產負債表，若是負值就是沒有價值，國稅局核定股票價值是0 ，抗告人已發函兩次給香氛國際公司，但是香氛國際公司都沒有回應，因為王敬淞僅持有香氛國際發展股份有限公司的股份4.5%，在這種狀況下要求遺產管理人去處理清算，沒有人力也不符成本等語，經本院依職權向臺北市政府查詢香氛國際公司之廢止登記相關資料，據臺北市政府函覆：「說明：二、查香氛國際發展股份有限公司經本府113年1月11 日府產業商字第11336001700號函廢止登記在案，公司董事會已不存在」，佐以依王敬淞遺產稅免稅證明書所示，香氛國際公司56,250股，業經財政部北區國稅局核定價額為0元，可認現已無王敬淞遺產可資管理，若勉強要求抗告人對香氛國際公司續為清算等程序，誠屬無實益之遺產管理，自無不准抗告人終結管理職務之理由。原審對此未予審酌，即有未洽，抗告意旨憑此指摘原審裁定不當，聲請終結遺產管理人職務，為有理由，應予准許，並為裁定如主文第二項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-25

PCDV-113-家聲抗-18-20241025-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第461號聲請人丙○○ 代理人李諭奇律師(扶助律師) 相對人甲○○ 乙○○ 共同代理人陳重言律師翁英琇律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院於民國113 年10 月9日所為之裁定，更正如下：主　　　文原裁定原本及其正本主文欄關於「相對人乙○○對相對人之扶養義務應予免除」之記載，應更正為「相對人乙○○對聲請人之扶養義務應予免除」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文，此項規定於家事非訟事件亦準用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項規定即明。二、查本院上開裁定原本及正本中關於主文所示部分之相關記載　　存在顯然錯誤，應予更正，爰為裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-25

PCDV-112-家親聲-461-20241025-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第271號聲請人甲○○ 丙○○ 共同代理人温令行律師相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣4,500元。二、聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣2,800元。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：相對人為聲請人甲○○、丙○○之父，相對人與聲請人之母丁○○原為夫妻，婚後育有甲○○、丙○○，甲○○、丙○○出生後，皆由丁○○與共同租屋之阿姨照顧，相對人好賭成性，鮮少回家，對家庭不負責任，偶有返家即與丁 ○○口角爭執甚至動手施暴，嗣於92年2月間離家出走後即消失無蹤，再也未與丁○○及甲○○、丙○○聯繫，經丁○○二度報警協尋均未果，丁○○於98年訴請離婚，經本院以98年度婚字第 766號判決離婚在案。丁○○靠打零工、親戚接濟及低收入戶補助度日，相對人未拿生活費返家，也未扶養甲○○、丙○○。詎甲○○、丙○○於112年12月間突然接獲新北市政府社會局樹鶯設福中心社員通知相對人因中風致左半身側偏癱，生活無法自理，然相對人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求裁定准許免除聲請人對相對人之扶養義務，倘未達免除扶養義務程度，則併請求減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。三、相對人則以：相對人在甲○○小學三年級、丙○○大班的時候離家，在此之前有扶養聲請人。希望聲請人在他們能力範圍許可下扶養相對人等語。四、按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1115條第1 項第 1 款、第3 項定有明文。又民法第1117條明定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。另依民法第1118條之 1 第1 項、第2 項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。五、本院之判斷：（一）相對人與丁○○前為夫妻，共同育有甲○○、丙○○，嗣於98年 12月20日經法院判決相對人與丁○○離婚，法院酌定甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔均由丁○○任之等情，有相關人之戶籍謄本、本院98年度婚字第766號民事判決暨確定證明書影本在卷可稽，並為相對人所是認，首堪認定。（二）查相對人係00年0月00日出生，現年58歲，相對人因中風導致左半身偏癱，自113年1月23日迄今接受新北市政府社會局身心障礙保護安置，補助安置費用每月新臺幣(下同) 34,000元整等情，有新北市政府社會局樹鶯社福中心通知書及新北市政府函文在卷可佐（見本院卷第37至38頁、第 125頁）；另經本院依職權調取相對人之財產資料，查知相對人於109 至111 年度之所得總額均為0 元，名下財產雖有土地，然持分比率均為0.0143，處分不易價值偏低等情（見本院卷第89至110頁），此有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，參酌行政院主計處最新公布之112 年度家庭收支調查報告所載，以相對人設籍住居新北市地區為基準，112 年度平均每人每月之消費性支出金額為26,226元等情，再綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，足認相對人目前確處於不能維持生活之狀態。（三）聲請人二人固主張相對人對其等未盡扶養義務，且情節重大等情，相對人則以前詞置辯，主張其扶養甲○○至小學三年級、扶養丙○○至大班等情，證人丁○○到庭證稱：甲○○出生之後，當時相對人在開計程車，但甲○○出生之前相對人就已經開始迷上賭博，相對人開車時間不一定，有時候跑夜班、有時候跑白班，但那時候常常幾天沒有回家，有時候1個月才回家，當時我也有在工作，因為相對人都不拿錢回來，我跟姊姊一起住，姊姊幫我照顧甲○○，79年兩造剛結婚時，相對人是有拿錢回家，但甲○○出生前他就沒有拿錢回家，我就有跟相對人說，賺的錢都不拿回家，他當時發很大的脾氣還用三字經罵我，我生完甲○○後，做完月子就出去找工作了。我是在成衣代工廠工作，在那邊做很久了。我3年後還跟相對人生了丙○○是因為相對人說生一個小孩太少了，我那時候其實也很不願意再生一個，我想說或許再生一個男孩，相對人會變好，因為相對人比較想要男孩，他不喜歡女孩，相對人回家就是睡覺，也沒有幫忙照顧過甲○○，相對人很大男人主義。生了丙○○之後，相對人完全沒有拿錢回家，都是我一個人辛辛苦苦把小孩養大。相對人92年2月份就離家了，當時沒有發生什麼特別的事情。相對人曾經打過丙○○，就是回家看不順眼發脾氣，把小孩摔到沙發上，用手掐小孩脖子，小孩脖子有勒痕，我看到有嚇到，當時我無法推開相對人，小孩哭的很慘等語（見本院卷第148至149頁），相對人對證人證述則表示：證人說的都不實在，我錢都放在抽屜，我那時候確實跑計程車，小孩都是跟證人在一起，我回家時小孩不太喜歡跟我在一起。我沒有時間跟證人吵架，我開車回家就很累了，哪有時間跟他吵架。如果我沒有拿錢回家，他要吃什麼等語（見本院卷第150頁）。經本院依職權調閱證人丁○○勞保資料，查知丁○○係於72年4月26日至72年5月31日在佳恩製衣有限公司、於72年11月3日至74年3月30日於永有針織製衣股份有限公司、於75年8月19日至75年10月3日在臺灣羽紡企業有限公司有勞保投保紀錄，於甲○○00年0 月00日出生前即81年11月14日則在新北市廚師職業工會加保勞工保險迄至94年10月27日始退保，此情核與證人丁○○ 所述在成衣代工廠工作養家一節不符，堪認相對人所述離家前跑計程車賺錢並有提供家用乙情，應屬非虛。綜上調查，應認相對人至少與聲請人共同生活、扶養照顧甲○○9 歲、丙○○6歲，尚非完全未盡其扶養義務，對於聲請人之成長，難謂毫無任何貢獻，則相對人未盡扶養義務之行徑，因與前開立法理由就情節重大之例示內容，仍屬有間，難認相對人所為已達該法條所定「情節重大」之程度。從而，聲請人請求免除渠等對相對人之扶養義務，應屬無據。惟相對人縱然有上述扶養聲請人之情節，該段時間之於聲請人成長至成年之20年時程，究屬局部，又相對人對丙 ○○曾施以家庭暴力，雖非達情節重大之程度，但已使丙○○ 承受相當程度之痛苦，認如仍令丙○○負擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，本院斟酌上情後，爰按前揭民法第11 18條之1 第1 項第1款、第2 款之規定，減輕聲請人之扶養義務。（四）再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查：　　1.相對人之法定扶養義務人有甲○○、丙○○之事實，有相對人、聲請人之戶籍謄本在卷可稽。　　2.依卷附聲請人109至111年度稅務電子閘門財產所得調件明　　　細表所示，聲請人甲○○於上開年度所得分別為540,553元、3589,385元、282,097元，名下無財產；聲請人丙○○於上開年度所得依序為405,284元、434,399元、432,858元，名下無財產（見本院卷第95至122頁）；復考量聲請人甲○○於本院審理時到庭表示：國立科技大學畢業，現職學校行政人員，月收入3萬6等語，及聲請人丙○○到庭陳稱：國立大學畢業，現職衛浴行銷人員，月收入4萬左右等情，足認聲請人甲○○、丙○○均有扶養相對人之能力。　　3.末依行政院主計處公佈之「家庭收支調查報告」顯示，11 2年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為26,226元，另審酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表，11 3年度新北市最低生活費用每月為16,400元等情，綜衡相對人之需要、醫療支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，本院認相對人每月生活所需之扶養費以20,000元為適當，復審酌甲○○、丙○○之經濟能力，認聲請人甲○○、丙○○分擔之扶養比例應為1：1，是以甲○○、丙○○每月應負擔相對人扶養費各為10,000元。　　4.然因相對人最遲於甲○○、丙○○分別約9歲、6歲後即未支付聲請人二人任何扶養費用，期間曾對丙○○施以家庭暴力，嗣又對甲○○、丙○○不聞不問，如令甲○○、丙○○負擔與其形同陌路之相對人之扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從而，本院認應以相對人過往扶養甲 ○○、丙○○之程度、甲○○、丙○○目前之經濟能力及身分為考量依據，爰依民法第1118條之1第1項規定，酌定甲○○、丙 ○○對相對人之扶養義務分別減輕為每月各4,500元、2,800 元，應屬合理。六、末請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求　　人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部　　分另為駁回之諭知，附此敘明。七、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-25

PCDV-113-家親聲-271-20241025-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第22號原告查美玲被告簡詹秀珍簡三中簡瑞志簡代節簡志文黃簡勝美游美雲查賢瑋游政龍游政雄游雯婷游燕婷何碧玉上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年5月24日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附表二應更正如本裁定之附表二。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院113年度家繼訴字第22號於民國113年5月24日所為之判決，有如附表二所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：繼承人應繼分比例詹簡秀珍 1/30 簡三中 1/30 簡瑞志 1/30 簡代節 1/30 簡志文 2/15 黃簡勝美 2/15 游美雲 13/30 查美玲 3/60 查賢瑋 3/60 游政龍 1/120 游政雄 1/120 游雯婷 1/120 游燕婷 1/120 何碧玉 1/30

2024-10-25

PCDV-113-家繼訴-22-20241025-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第660號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 關係人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任新北市政府社會局於本院113年度家親聲字第660號減輕或免除扶養義務事件，為相對人丙○○之特別代理人。　　理　　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，家事事件法第97條準用非訟事件法第11條，再準用民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由本院審理中，因相對人有失智情形，無法正常應答，為無訴訟能力之人，為此依法聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其陳明在卷，並經本院向仁惠老人長期照顧中心查詢相對人目前身體與精神狀況，據回覆以：相對人可以行走，但思考有點問題，可能無法理解我們在說甚麼，會有答非所問情形一情，此有本院113年9月24日公務電話紀錄附卷可考，堪信聲請人之主張為真。是以，本件相對人意識混淆，難以正常對話，應為無訴訟能力之人，其又無法定代理人，故聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，即無不合，應予准許。又本院審酌相對人設籍新北市，而新北市政府社會局為新北市政府所轄下級機關，業務職掌範圍包含身心障礙、社會救助等事宜，可補相對人訴訟能力之欠缺，應適於擔任本件相對人之特別代理人。準此，本院認由新北市政府社會局於本院113年度家親聲字第660號減輕或免除扶養義務事件擔任相對人之特別代理人，應屬妥適，以維相對人之權益，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-22

PCDV-113-家親聲-660-20241022-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第175號聲請人丙○○ 乙○○ 共同代理人蘇慶良律師相對人丁○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人丙○○對相對人丁○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣2,975元。二、聲請人乙○○對相對人丁○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣1,700元。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：（一）相對人為聲請人丙○○、乙○○之父，相對人與聲請人之母甲 ○○於民國91年11月24日結婚，嗣於98年12月9日離婚，聲請人丙○○權利義務之行使及負擔約定由相對人單獨任之，聲請人乙○○權利義務之行使及負擔則由甲○○任之；嗣於10 0年10月19日經法院裁定改由丙○○權利義務之行使及負擔由甲○○任之。（二）相對人於聲請人丙○○、乙○○年幼時未盡保護教養義務，於 95年5月2日逕自離家搬到臺北，將聲請人遺棄於嘉義縣偏鄉小鎮布袋，聲請人全賴母親扶養照顧，嗣相對人於103 年7月12日申請變更姓名及身分證號碼，導致多年來音訊全無，聲請人因此於年長懂事後為表達遭相對人惡意遺棄之不滿，而106年6月27日向法院聲請變更姓氏從母姓。（三）因相對人無正當理由對聲請人未負起養育責任，核其情節實屬重大，是今由聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平，無力再負擔相對人之扶養費用。為此，依法請求准予減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人部分：我有扶養2位聲請人，有買牛奶、尿布給聲請人喝給聲請人用，離婚之前跟丙○○有同住一陣子、跟乙○○沒有同住過。離婚之後伊就沒有再買東西給聲請人或給付扶養費了等語。三、按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1 項第 1 款、第3 項定有明文。再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，同法第1116條之1亦有明文。又民法第1 117條明定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。另依民法第1118條之1 第1 項、第2 項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。四、本院之判斷：（一）相對人係聲請人之父，與甲○○原為夫妻，嗣相對人與甲○○ 於98年12月9日離婚，聲請人丙○○權利義務之行使及負擔約定由相對人單獨任之，聲請人乙○○聲請人權利義務之行使及負擔則由母親甲○○任之；嗣於100年10月19日經法院裁定改由丙○○權利義務之行使及負擔由甲○○任之等情，有兩造戶籍資料在卷為憑，堪予認定。（二）相對人係00年00月0日出生，現年54歲，有相對人之戶籍資料在卷可考；相對人於112年9月21日因患腦中風，送往衛生福利部臺北醫院住院治療迄今，左側偏癱，意識清楚等情，有聲請人提出之新北市政府社會局函文及本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第39頁、第51頁），另經本院依職權調閱相對人109至111 年度財產所得資料之結果，其於上開年度之所得均為0 元，名下財產有現值0元之汽車一輛，財產總額為0元，此有相對人稅務電子閘門財產所得調卷明細表在卷可稽（見本院卷第75至80頁），參酌行政院主計總處最新公布之111家庭收支調查報告所載，以相對人實際住居新北市地區為基準，平均每人每月之消費性支出金額為24,663元等情，再綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及考量相對人自112 年9 月21日起安置迄今等情，足認相對人目前確處於不能維持生活之狀態。（三）聲請人主張相對人對渠等長期未盡扶養義務一節，業據證人甲○○到庭證稱：丙○○出生之後，我在婆家住了1、2個禮拜，我就被我爸媽接回娘家養小孩，因為我爸爸去捕魚賺錢買奶粉、尿布，給我們的生活費。相對人那時候沒有工作，有跟我一起回嘉義一段時間，我忘記是多久。之後相對人說要來臺北工作，所以我就跟2個小孩還有相對人搬回臺北，後來我跟2個小孩大概3、4個月又回嘉義，因為相對人工作不穩定，無法養小孩，我跟相對人有一起養小孩，但有一餐沒一餐，我娘家會寄東西給我們吃。相對人留在台北工作，我跟小孩回到嘉義後，那時候相對人完全沒有寄錢回來嘉義，他兩次回來嘉義都是來跟我借錢，回到嘉義之後沒多久我跟相對人就和平離婚。離婚之後，相對人完全沒有給小孩扶養費等語，核與聲請人主張大致相符，相對人對於其與甲○○離婚後未扶養照顧聲請人部分未予爭執，而為上開陳述，堪認相對人於98年與甲○○離婚後即未再與聲請人聯繫、給付聲請人扶養費，而聲請人丙○○ 於00年00月生、聲請人乙○○於00年0月生，相對人與甲○○ 於98年12月9日離婚，可知相對人於聲請人丙○○7歲、乙○○ 4歲時，仍與甲○○、聲請人同住生活，難認相對人並非全然未盡家庭責任，聲請人就渠等與相對人共同生活期間完全未受相對人扶養照顧一情亦未舉證以實，是以相對人縱未盡心照顧聲請人，仍非完全未盡扶養義務，其對於聲請人之成長，難謂毫無任何貢獻，則相對人未盡扶養義務之行徑，因與前開立法理由就情節重大之例示內容，仍屬有間，難認相對人所為已達該法條所定「情節重大」之程度。從而，聲請人請求免除渠等對相對人之扶養義務，應屬無據。惟相對人縱然有上述扶養聲請人之情節，該段時間之於聲請人成長至成年之20年時程，究屬局部，認如仍令聲請人負擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，本院經斟酌上情後，爰按前揭民法第1118條之1 第1 項第2 款之規定，減輕聲請人2 人之扶養義務。（四）再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查：　 1.相對人之法定扶養義務人為子女即聲請人丙○○、乙○○之事實，有相關人之戶籍資料在卷可稽為憑。　　2.依卷附丙○○、乙○○109至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人丙○○於上開年度所得均為0元，名下無財產，財產總額為0元；聲請人乙○○於上開年度所得依序為0元、0元、5,000元，名下名下無財產，財產總額為0元（見本院卷第59至72頁）。另審酌聲請人丙○○其為國中畢業，現職為飯店櫃臺服務人員，月收入28,000元；聲請人乙○○為高中畢業，現待業中等情，業據聲請人丙○○ 、乙○○陳明在卷。　　3.末依行政院主計處公佈之「家庭收支調查報告」顯示，11 1年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為24,663元，及內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表，113年度新北市最低生活費用每月為16,400元等情，審酌聲請人丙○○、乙○○均值青壯，卷內又無渠等無工作能力之相關證據，足認渠等均有扶養相對人之能力，綜衡相對人之需要、醫療支出，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，本院認相對人每月生活所需之扶養費以17,0 00元為適當，復審酌聲請人丙○○、乙○○之經濟能力、身分，認丙○○、乙○○分擔之扶養比例應為1：1，是以丙○○、乙 ○○每月應負擔相對人扶養費各為8,500元，再依相對人撫育照顧丙○○、乙○○各約7年、4年情形，酌減丙○○、乙○○扶養義務各為每月2,975元、1,700元為適當。五、末請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受聲請人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。六、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-21

PCDV-113-家親聲-175-20241021-2

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第164號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 代理人駱怡雯律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣372,708元，及其中新臺幣229,3 37元自民國112年11月4日起、其餘新臺幣143,371元自113年 6月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、聲請人其餘聲請暨假執行之聲請均駁回。三、聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。　　理　　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。是以，本件聲請人原聲請支付命令時，聲明為：「相對人應給付聲請人新臺幣(下同)229,337元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，嗣於民國113年5月30日民事準備（一）狀變更追加聲明為：「一、相對人應給付聲請人428,897元及就229,337元部份自支付命令送達翌日起至清償日止，其餘199,560元部分則自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息。二、本件願供擔保，請准宣告假執行」，聲請人前開變更追加，其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、聲請意旨略以：　㈠兩造前於106年3月31日離婚，於離婚協議書上約定「雙方在婚姻存續中所生未成年子女丁○○、戊○○、己○○之權利義務約定歸乙方乙○○單獨行使負擔，甲方得隨時探視、照顧子女」、「雙方所生育之上開未成年子女之生活扶養費、教育費、醫療費用均由乙方單獨負擔，甲方無庸負擔」。然戊○○因相對人不願意幫忙繳納學費而與相對人發生爭執，並自112年2 月23日起搬來與聲請人同住，聲請人為避免戊○○之學業因此遭受耽誤而先為代墊戊○○下列費用：　⒈戊○○112年度暑期輔導費8,250元、112年度暑期輔導午餐費2, 000元、112學年度第一學期高中部學雜費30,533元、高中部代收代辦費11,565元、第一學期午餐費7,680元、112年度第二學期學雜費29,556元、112年度第2學期書籍費等10,945元。　⒉戊○○自112年3月1日起至113年4月30日止（共計14個月）之扶養費用338,618元（註：依照行政院主計總處所公告之桃園區平均每人月消費支出金額為24,187元之基礎為計算）。　⒊以上代墊金額計為428,897元。　㈡相對人於民事答辯（一）狀中陳稱，自112年1月1日起，民法第12條調降法定年齡至18歲，戊○○為00年0月00日生，於112 年6月23日起即屆滿18歲，相對人對於戊○○之扶養義務自112 年6月24日止即告消滅云云。然兩造係於106年3月9日協議離婚，並於離婚協議書上約定雙方所生育之上開未成年子女之生活扶養費、教育費、醫療費用均由相對人單獨負擔，兩造於離婚協議書中，並未約定相對人對於戊○○所負擔之扶養義務係到戊○○成年為止，易言之，我國民法雖自112年起已修正18歲為成年，但如戊○○發生有民法第1117條第1項所定事由發生，兩造約定亦應由相對人負擔戊○○全部扶養義務。由兩造分別提出之戊○○學費收據所載内容可知，戊○○目前仍在就讀高中且尚未畢業，自不能期待或要求戊○○放棄尚未完成的高中學業，外出謀生來維持自己之生活。戊○○明顯符合具備民法第1117條「受扶養權利者不能維持生活而無謀生能力」之要件，乃為當然之理。　㈢由上開說明可知，戊○○雖因我國民法對於法定年齡之修正而發生在尚在就讀高中階段就已成年，並喪失民法第1116之2 條之給予之受扶養權利的狀況，但由於戊○○明顯符合具備民法第1117條「受扶養權利者不能維持生活而無謀生能力」之要件，相對人對於戊○○仍應負有扶養義務。而戊○○離開相對人住所的原因，是為了逃離相對人為報復聲請人而對戊○○施加過度的精神壓力，為了舒緩因為上開壓力而產生輕生念頭的狀況而選擇離開相對人住所，此舉並不能解釋為戊○○有請求拋棄相對人扶養權利之意思。　㈣並聲明：　⒈相對人應給付聲請人428,897元及就229,337元部份自支付命令送達翌日起至清償日止，其餘199,560元部分則自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。　⒉本件願供擔保，請准宣告假執行二、相對人答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，於92年3月4日結婚，婚後育有3名子女葉捷羽、戊○○、己○○。嗣兩造於106年3月31日離婚，但為顧慮子女無法接受父母離異，及避免家中長輩擔心，故於離婚協議書上約定「關於雙方離婚之事實，及本契約之内容，雙方應對外保密，不得對外公開，亦不得讓雙方親屬、子女知悉，以維護雙方之隱私及家庭和諧」，並約定3名子女之權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，為不影響子女生活、學習及情緒，兩造離婚後仍與3名子女共同居住於乙○○住處，並一同生活、吃飯、接送子女上下學，營造完整家庭模樣，然聲請人利用相對人害怕子女知悉父母離婚後將無法接受為由，時常拿出信用卡單、保險繳費單等要求相對人幫忙繳納，也常稱身上沒錢，要求相對人將金錢匯進聲請人帳戶，否則就要拿出離婚協議書給子女看，相對人迫於無奈只好按聲請人之意匯款。　㈡於110年年底，相對人忽然發現聲請人居然在兩造106年3月31 日離婚不久後，立即於106年8月16日與相對人所開火鍋店之員工阮氏美結婚。相對人此時才恍然大悟遭聲請人設計而離婚，但為了保護3名子女，乙○○仍未向子女坦白兩造離婚及相對人與阮氏美結婚等事。然而聲請人在111年間竟違反離婚協議書應向子女保密離婚之約定，自行向子女說出已與相對人離婚多年一事，導致子女情緒崩潰，相對人只好請聲請人於111年1月間搬離相對人與子女之住處。　㈢而戊○○從111年10月就讀高二第一學期開始，即因不明原因沒有到校上課，且經常於非假日期間使用手機與他人進行連線遊戲直至凌晨而不願意就寢，於隔天無法於正常上學時間到校。相對人為導正戊○○之不正常作息，於夜晚期間管制戊○○ 使用手機之時間，戊○○經常因此與相對人發生爭執，並出手壓制相對人以阻止相對人關閉家中之連線設備，甚至在凌晨己○○已熟睡期間跑進廚房拿著小刀叫囂、欲進入己○○房間攻擊己○○。每當戊○○有不適當作為且不服相對人管教時，戊○○ 均會轉向聲請人尋求溫暖。因戊○○多次無故曠課，於導師之建議下，由導師主動聯繫聲請人，於聲請人同意照顧戊○○之情形下，戊○○自112年2月23日下課後，即由聲請人接回戊○○ 同住至今。　㈣於112年1月起戊○○高二下學期學費，即係由相對人繳納，且因戊○○就讀臺北市延平高中，乙○○長期與其他父母共同負擔叫車費用，使戊○○與其他就讀台北市延平高中的學生一起搭專車上下學。基上可知，於112年2月23日之前，乙○○業已全數繳納戊○○高二下學期學費、餐費與交通費用。聲請人主張有代墊次女戊○○之學費，顯屬無稽。　㈤再者，自112年1月1日起民法第12條調降法定成年年齡至18歲，戊○○係00年0月00日生，則至112年6月23日戊○○已屆齡18 歲，乙○○對於戊○○之扶養義務自112年6月24日起即已生消滅，聲請要求相對人負擔聲請人為戊○○自112年6月24日後所負擔之費用，於法顯屬無據。原告於113年5月30日民事準備書（一）狀主張可以依據民法第1114條與第1117條第1項要求被告給付扶養費云云，顯然為對於法律之錯誤認知。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　㈠兩造原為夫妻，育有葉捷羽、戊○○、己○○，嗣於106年3月31 日離婚，於離婚協議書上約定「雙方在婚姻存續中所生未成年子女丁○○、戊○○、己○○之權利義務約定歸乙方乙○○單獨行使負擔，甲方(即聲請人)得隨時探視、照顧子女。」、「雙方所生育之上開未成年子女之生活扶養費、教育費、醫療費用均由乙方單獨負擔，甲方無庸負擔。」等情，有戶籍資料查詢結果、相對人戶籍謄本、離婚協議書等件在卷可參，堪予認定。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項及第199條第1項分別定有明文。本件兩造既於106年3月9日簽立離婚協議書，則聲請人依履行離婚協議之法律關係，請求相對人依離婚協議書約定之內容為給付，應屬有據。次按基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付（家事事件法第100條第2項）或有情事變更情形（民法第277條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額，最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨可資參照。㈢聲請人主張兩造子女戊○○自112年2月23日起搬來與聲請人同住迄今，聲請人為戊○○支付下列費用：⒈112年度暑期輔導費 8,250元、112年度暑期輔導午餐費2,000元、112學年度第一學期高中部學雜費30,533元、高中部代收代辦費11,565元、第一學期午餐費7,680元、112年度第二學期學雜費29,556元、112年度第2學期書籍費等10,945元。⒉戊○○自112年3月1日起至113年4月30日止（共計14個月）之扶養費用338,618元。以上代墊金額計為428,897元，並提出相關單據附卷可憑，相對人固執前詞為辯，除提出戊○○高二下學期學費單據為憑外，就戊○○於112年2月23日起與聲請人同住迄今一節，未予爭執，是聲請人主張其自112年2月23日起負責照顧戊○○迄今等情為真實。　㈣又聲請人雖未就子女戊○○在上開期間各項實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用，參照行政院主計總處所公布111年新北市平均每人月消費支出金額為24,663元，及新北市113年度最低生活費標準，最低生活費金額為16,40 0元，佐以兩造於離婚協議書上約定3名未成年子女之生活扶養費、教育費、醫療費用均由相對人單獨負擔，另本院依職權調取兩造112年度財產所得資料，聲請人於上開年度所得為94,348元，名下財產有房屋、土地各1筆、車輛1輛，價值合計2,156,634元；相對人於同一年度所得則為612,193元，名下財產有房屋、土地各1筆、投資數筆，價值合計10,766, 589元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第101至112頁），復聲請人陳稱其為專科畢業，目前自行經營餐飲業，月收入約6至10萬元，相對人則表示其為專科畢業，目前經營火鍋店，月收入約6至8萬元等情（見本院卷第137頁）。本院衡酌兩造之學歷、經濟能力及收入，復參酌聲請人所提出戊○○學雜費收據，戊○○於112年度暑期輔導費8,250元、112年度暑期輔導午餐費2,000元、112 學年度第一學期高中部學雜費30,533元、高中部代收代辦費 11,565元、第一學期午餐費7,680元、112年度第二學期學雜費29,556元、112年度第2學期書籍費等10,945元，平均每月為8,377元（元以下四捨五入），另有平日食衣住行育樂之開銷，及其未領取相關社福補助或津貼等情狀，認戊○○於上開期間每月所需扶養費用以30,000元計算，應屬適當，且上開消費支出應已含括扶養未成年子女所需之各項費用，故聲請人另請求相對人返還其墊付上開學費等費用，則屬無據。　㈤至相對人抗辯，自112年1月1日起，民法第12條調降法定年齡至18歲，戊○○為00年0月00日生，於112年6月23日起即屆滿1 8歲，相對人對於戊○○之扶養義務自112年6月24日止即告消滅，且戊○○於成年前的112年2月24日起係自主離開相對人住家、前往聲請人住家居住，顯然拋棄請求被扶養之權利甚明云云。經查：　 110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第2 項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲。經查，兩造係於106年3月31日兩願離婚，且雙方於離婚協議書內約定兩造所生3名未成年子女生活扶養費由相對人獨自負擔，揆諸上開說明，聲請人請求相對人給付關於代墊子女戊 ○○(00年0月00日生)自112年3月1日起至113年4月30日之生活扶養費，應屬有據，相對人辯稱因法令修正，故其對於戊○○ 之扶養義務自112年6月24日止即告消滅，無足憑採。　㈥按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來，縱使父或母未與子女同住，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，仍應對子女負扶養義務。相對人為戊○○之母，為兩造所不爭執，戊○○未成年前，相對人對戊○○即負扶養義務，不因是否與戊○○同住而受影響，故相對人辯稱戊○○自主離開相對人住家、前往聲請人住家居住，係拋棄被扶養之權利云云，顯屬無據，自難憑採。　㈦綜上，聲請人依民法不當得利之法律關係請求相對人給付自1 12年3月1日起至113年4月30日止之代墊扶養費共計420,000 元（計算式：30,000元×14月＝420,000元）。另111年度第二學期係112年2月13日開學、112年6月30日學期結束，依比例核算相對人為戊○○繳交111年度第二學期之代收代辦費9,985 元、學雜費29,633元、午餐費6,230元、高二教育旅行費8,2 00元(見本院卷第79至80頁)，可知111年度第二學期每月學費等相關費用為11,823元(計算式：9,985元＋29,633元＋6,23 0元＋8,200元＝54,048元，54,048元÷4又4/7個月＝11,823元) ，再依比例扣除非聲請人請求區間之112年2月13日至112年2 月28日之學費等費用6,756元後，可認相對人已支出戊○○學費等費用部分為47,292元(計算式：11,823元×4/7個月＝6,75 6元，54,048元－6,756元＝47,292元)，故聲請人得請求相對人給付372,708元(計算式：420,000元－47,292元＝372,708元 )，其中229,337元部份自支付命令送達翌日即112年11月4日起至清償日止，其餘143,371元部分相對人代理人於本院113 年6月6日訊問程序到庭，可推知相對人自該日已知悉受請求，故自113年6 月7日起算遲延利息，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則為無理由，應予駁回。　㈧另相對人雖稱已一併繳納戊○○111年度下學期支交通費用14,0 00元部分(見本院卷第65頁、第81頁)，並提出對話紀錄為證，然依對話紀錄、對話中之匯款資料顯示，相對人係於111 年3月14日匯款14,000元，斯時係110年度第二學期，相對人又未提出其他證據證明上開14,000元是支付戊○○111年度第二學期之交通費用，故此部分主張難認有據，併予敘明。　　　㈨聲請人陳明願供擔保請准宣告假執行部分，因本件返還代墊扶養費事件為請求給付子女扶養費，性質上屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故本件係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而聲請人陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-21

PCDV-113-家親聲-164-20241021-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第493號原告甲○○ 訴訟代理人李哲賢律師被告乙○○ 訴訟代理人蘇家宏律師葉書妤律師彭彥勳律師上列當事人間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；又原告訴之聲明第2項請求夫妻剩餘財產差額分配部分，係因財產權而起訴，訴訟標的金額為3,500,000元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費38,650元，是本件共計應徵收第一審裁判費35,650元（計算式：3,000元＋35,650＝38,650元）。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日家事第二庭法官周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官鄭淑怡

2024-10-18

PCDV-113-婚-493-20241018-1