Know99判決書

搜尋結果：醫師法

共找到 215 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度醫上易字第4號上訴人阮氏買訴訟代理人鄭世脩律師被上訴人喬紅珍訴訟代理人林永山律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣臺中地方法院113年度醫字第2號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原判決主文第1項所命給付本金減縮為新臺幣33萬3,0 00元）。第二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於本院減縮其請求為新臺幣（下同）33萬3,000元本息（見本院卷84頁），核屬減縮起訴聲明，依前開規定，應予准許。　貳、實體事項：一、被上訴人主張：上訴人未具合法醫師資格，竟於民國111年2 月18日在其經營「小買Spa Hoa Hua」個人工作室，為伊施打醫師處方用藥之麻醉劑，及施行切眉、眼袋切除、左右鼻咽割除等微整型手術（下合稱系爭手術）之醫療業務，且向伊收取手術費用3萬8,000元，上訴人對伊所為系爭手術，已構成醫師法第28條所定非法執行醫療業務罪，自應賠償向伊收取之系爭手術費用。又伊因系爭手術受有雙側下眼瞼術後眼瞼外翻之傷害（下稱系爭傷害），經訴外人宜人美學診所（下稱宜人診所）以雙側下眼瞼外翻矯正及瞼板縮短重定位手術（下稱矯正及定位手術）治療，支出4萬5,000元；且需再以疤痕手術修整暨雷射治療以去除系爭傷害之疤痕，費用為5萬元。另伊因臉部所受系爭傷害，精神受有極大痛苦，上訴人應賠償精神慰撫金20萬元等情。爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付33萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊所收取系爭手術費用3萬8,000元，已繳納予臺灣臺中地方檢察署，被上訴人不得再向伊請求。另被上訴人於111年9月6日在宜人診所接受手術，其後續在該診所進行手術修整及雷射去除疤痕所支出5萬元，係因宜人診所前次手術不當所致，與伊所為系爭手術無關。又被上訴人請求精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被上訴人主張上訴人未取得醫師執照，竟違反醫師法第28條規定，對伊施行系爭手術，致伊受有系爭傷害，並向伊收取3萬8,000元之費用等情，有宜人診所診斷證明書可證（下稱系爭診斷證明書，見原審中司調字卷19至33頁），且為上訴人所不爭執（見原審醫字卷46頁，本院卷73頁），堪認實在。上訴人未取得醫師執照，竟為被上訴人施行系爭手術，已構成醫師法第28條所定非法執行醫療業務罪，並致被上訴人受有系爭傷害，屬不法侵害被上訴人之身體健康，被上訴人自得依上開規定請求上訴人損害賠償。　　　　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就被上訴人請求各項金額，分述如下：　　⒈系爭手術費用：上訴人明知其並未取得醫師資格，不得執行醫療業務，竟基於違反醫師法第28條規定之犯意，對被上訴人施行系爭手術，並向被上訴人收取3萬8,000元之費用，已如前述。上訴人既係因違法行為而向被上訴人收取該費用，即已侵害被上訴人之財產權，被上訴人自得依民法第184條第1項規定，請求上訴人賠償3萬8,000元。　　⒉醫療費用：被上訴人主張因系爭傷害於111年9月6日在宜人診所接受矯正及定位手術，而支出醫療費用4萬5,000元；另因系爭傷害需再進行疤痕手術修整暨雷射，費用為5萬元等情，有系爭診斷證明書可證（見原審中司調字卷19頁）。又宜人診所於113年5月6日回覆原審之函文載有：系爭診斷書所載後續疤痕手術修整暨雷射治療目的，係為處理系爭手術所致術後疤痕色素外觀、疤痕攣縮、疤痕攣縮導致之下眼瞼外翻等併發症等語（見原審醫字卷69頁），足認被上訴人確因系爭手術所致系爭傷害，而需支出疤痕手術修整暨雷射之費用5萬元，上訴人所辯此部分費用與系爭傷害無關等情，尚無可採。　　⒊精神慰撫金：精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額。被上訴人因上訴人所為系爭手術之不法行為而受有系爭傷害，其精神確受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償精神慰撫金。查被上訴人係國中畢業，原在KTV小吃部擔任服務生，月薪約5萬至6萬元，名下有1間房屋及4筆共有土地；又上訴人係高中畢業，從事家庭護膚，每月收入約2萬多元，名下有1部機車等情，業據兩造陳明（見原審醫字卷47、71頁），並有稅務電子閘門所得及財產調件明細表附卷可稽（見原審醫字卷證物袋）。審酌兩造上開身分、地位、經濟能力，上訴人受傷害部位為臉部，及被上訴人因上訴人侵權行為所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金20萬元，應為適當。上訴人所辯被上訴人請求精神慰撫金金額過高等語，尚無可採。　　⒋據上，被上訴人得請求上訴人賠償金額共33萬3,000元（計算式：系爭手術費用3萬8,000元＋醫療費用9萬5,000元＋精神慰撫金20萬元＝33萬3,000元）。　　㈢按第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。刑法第 38條之3第1項、第2項定有明文。查上訴人因違法施行系爭手術之犯罪所得3萬8,000元，雖經原法院以112年度醫訴字第1號刑事判決宣告沒收（見原審中司調字卷21頁），然此為國家刑罰權之實施，與被上訴人之民事請求權，要屬二事。又依刑法第38條之3第1項規定，沒收之不法所得係移轉為國家所有，對被上訴人自不生清償效力。是上訴人以其已繳交不法所得3萬8,000元為由拒絕賠償，即屬無據。另上訴人既未舉證證明被上訴人已向檢察官聲請發還上開不法所得，亦無從扣除此部分金額。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人給付33萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日（見原審中司調字卷59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院減縮請求金額為33萬3,000元，已如前述，爰減縮上訴人應給付之金額如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCHV-113-醫上易-4-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳信宏籍設高雄市○○區○○里00鄰○○路0號（高雄○○○○○○○○林園辦公處）選任辯護人柳馥琳律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 45號），本院判決如下：　　主　文陳信宏犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年。扣案之蝴蝶刀壹把沒收。　　犯罪事實一、陳信宏於民國112年8月5日17時30分許，與陳瑞翔約在址設桃園市○○區○○○路000號之麥當勞前處理陳瑞翔友人陳竹恩之債務，惟雙方均至上址後，陳信宏因與陳瑞翔一言不合，雖無使他人受重傷之犯意，但依一般正常人之生活經驗，客觀上可能預見以蝴蝶刀朝他人揮砍，稍有不慎，極有可能造成他人肢體嚴重損害之結果，然主觀上未及預見，而仍基於普通傷害之犯意，以隨身攜帶之蝴蝶刀指向陳瑞翔（未成傷），適有黃秋東（未據傷害告訴）、劉進雄見友人陳瑞翔遭難而上前制止，而陳信宏見有人阻擋，於劉進雄前來以手阻擋之際，朝劉進雄之右手掌揮砍，致劉進雄受有右手第2、3、 4指撕裂傷併彎曲肌腱斷裂、右手第5指撕裂傷等傷害，該右手掌之傷勢於術後，無復原可能，受有嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。俟陳信宏見劉進雄血流如注，欲逃離上址，由黃秋東、陳瑞翔、劉進雄共同制伏之。嗣警據報前往上址，調閱監視器後始查悉上情，並扣得上開蝴蝶刀1把。二、案經劉進雄訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）112 年10月31日長庚院林字第1121051233號函（偵卷第163頁）有證據能力：　　辯護人主張長庚醫院112年10月31日長庚院林字第112105123 3號函無證據能力等語，然關於函查事項之覆函，有無證據能力，應視個別函覆內容、性質等具體情形個別判斷之。醫院乃治療和護理病人，兼行健康檢查、疾病預防，藉由其內部專業分工人員通過醫學檢查、檢驗、治療等設備提供醫療及患病休養服務之醫療機構。醫師於診療過程中，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，均應依醫師法第12 條第1項之規定，製作病歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而醫院依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之覆函，如係依病歷所轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同條項之證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查：長庚醫院出具之上開函覆，係檢察官詢問於案發後為告訴人劉進雄診療之長庚醫院關於告訴人斯時所受傷勢是否已無回復可能，而該醫院就此所為之回覆，雖係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然參以上開函文記載：「依病歷所載，病人劉進雄因右手第2 、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5日至本院急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂縫合手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其右手第2、 5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視其恢復情形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨床經驗判斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事精細工作與負重工作；至其是否符合重傷害，尚請貴署依上開病情卓審。」堪認該醫院所函覆之內容確係依據告訴人之病歷所轉錄，上開函文既係醫師依其本職學能根據病人原始病歷所轉錄而成，其內容之真實性、正確性當近乎病歷紀錄之內容，此外，亦顯無不可信之情況，自得依刑事訴訟法第159條之4 第2款規定，供作本案證據使用。是辯護人主張上開函文無證據能力，尚不足採。 (二)證人陳瑞翔、黃秋東於警詢之供述均不具證據能力：　　查證人陳瑞翔、黃秋東於警詢關於被告犯本案傷害等犯行之證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人爭執為傳聞證據（本院卷三第26頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第 159條之5規定之例外情形，依法自均無證據能力。 (三)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，除上開證據之證據能力經本院認定如前外，本案認定事實所引用其他被告陳信宏以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審判過程迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷三第 25至37頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 (四)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，惟否認有何重傷害犯行，辯稱：我沒有重傷害故意，否則告訴人的傷勢不會在手上等語。辯護人則以：被告與告訴人素未謀面、並無深仇大恨，且本案係告訴人主動上前搶刀、握住刀刃始受有本案傷勢，再者，被告面對告訴人、陳瑞翔及黃秋東（下稱告訴人3人）圍堵，係為自保始拿出蝴蝶刀，倘被告確有重傷害之故意，被告應持續攻擊而非逃走，本案被告僅具有普通傷害故意；又告訴人稱其仍得以寫字、以湯匙用餐，是其所受傷勢應尚未達重傷害程度等語，資為辯護。經查： (一)被告於上開時間、地點，持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢等事實，業據證人即告訴人於偵查中及本院審理時證稱明確（偵卷第151至153頁，本院卷三第14至23頁），並有監視器畫面擷圖（偵卷第91至100頁）、本院監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖（本院卷二第144至148、151至166頁）、本院密錄器影像勘驗筆錄（本院卷三第24頁）、刑案現場及傷勢照片（偵卷第100至103頁）、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 79至85頁）、敏盛綜合醫院112年8月5日診斷證明書及門診診療單（偵卷第89、155至157頁，本院卷一第157頁）、內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126028644號鑑定書（偵卷第179至184頁）、桃園市政府警察局大園分局 113年8月17日園警分刑字第1130026618號函暨職務報告（本院卷二第199至201頁）、113年11月7日園警分刑字第113004 2294號函暨職務報告、刑事案件報告書及光碟（本院卷二第 291至299頁）等在卷可參，復有蝴蝶刀1把扣案可佐，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 (二)本案告訴人之傷勢已達重傷害程度：　1.按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又刑法第10條第4項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，其究否已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度，有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以傷害後之現狀加以判斷。　2.本案告訴人所受上開傷勢，經長庚醫院函覆略以：劉進雄因右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5 日至本院急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂縫合手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其右手第2、5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視其恢復情形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨床經驗判斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事精細工作與負重工作等語，有長庚醫院112年10月31日長庚院林字第1121051233號函在卷可參（偵卷第63頁）；復經本院函詢本案告訴人最新傷勢狀況、是否有回復可能及握力如何，長庚醫院函覆略以：劉進雄因右手第2、3、4、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於113年4月18日最近一次回診本院整形外科門診追蹤，評估其右手仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏情形，無法完全伸直、握力M3（可些微抵抗地心引力，正常值M5），無法從事精細工作（如修理手錶）或粗重工作（如搬運工）。另依現今醫學技術與臨床經驗研判，病人病情無法經治療或復健而痊癒等語，此有長庚醫院113年5月9日長庚院林字第1130450516號函在卷可參（本院卷二第5頁）；又參以告訴人於審理中證稱：現在握拳沒有力氣，無法抬電風扇，也無法拿東西，雖可以寫字，但食指都已經萎縮，所以寫得很亂，現在吃飯只能用湯匙，筷子不太好用等語（本院卷三第16、19頁），可知告訴人右手掌之傷勢雖已癒合，惟仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏情形，無法完全伸直、握力低於正常值，且依現今醫學技術與臨床經驗評估結果，無法透過治療或復健而恢復原有功能，受有嚴重減損一肢之機能之重傷結果，已達刑法第10條第4項第4款「嚴重減損一肢以上之機能」之重傷害程度無訛。被告及辯護人辯稱本案告訴人所受傷勢尚未達重傷害之程度等語，尚難憑採。 (三)被告主觀上基於普通傷害之故意，客觀上可預見本案重傷結果而未預見：　1.按重傷害罪與傷害罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是祇有使人受普通傷害之認識與意欲。有關重傷害犯意之有無，雖係存在於內心之主觀構成要件，然得由案發時之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀，均足執為判斷資料。至於傷害致重傷罪，則為加重結果犯，係指行為人基於傷害故意實行犯罪，而發生重傷害之結果，且行為人對於該重結果之發生，主觀上雖未預見，然客觀上為其所能預見者而言（最高法院111 年度台上字第752號判決意旨參照）。經查：　2.經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，結果略以： (1)勘驗標的：本院卷二內監視器光碟，勘驗檔名：DEHG7960 　①畫面時間05：25：35，C男（即陳瑞翔）臉面向畫面右側，開始往後退步，一名身穿藍色長袖外套、戴口罩之人（下稱A 男，即被告），走向C男且伸手要觸碰C男胸口，C男後退閃躲，並伸手出來阻擋，B男（即告訴人）起身走向A男，D男（即黃秋東）從畫面下方出現，一同走向A男，B、C、D男將 A男圍在畫面左下方談話。另有一名身穿白色上衣之人（下稱E男），站在畫面下方觀看。②畫面時間05：25：44，A男開始沿著建物牆面走向畫面上方，A男持續與C男交談，兩人雙手不斷揮舞，③畫面時間05：25：46，C男退至B男、D男身後，由B男與A男交談，④畫面時間05：25：53，C男走到B男身旁，A男跑向C男，C男又退至B男身後，由B男走向前面對A 男。⑤畫面時間05：25：56，A男後退至騎樓外，雙手放在褲子後方之口袋處，⑥畫面時間於05：25：57，A男推了B男肩膀一下，C男將手指向A男，⑦畫面時間05：25：59，A男大力推了D男胸口一下，B男上前推了A男肩膀一下，A男倒退到騎樓外後，⑧畫面時間05：26：01，手裡拿出一個黑色長條物走向B男，B男往後退到建築物旁，C男、D男、E男退到畫面下方，⑨畫面時間05：26：04，A男拿黑色長條物揮舞，並在 B男脖子前方比劃，B男往後退到畫面左下方。⑩畫面時間05 ：26：06，A男要走向C男，B男向前抵擋住A男靠近，A男朝向B男揮舞黑色長條物一下，並逼近B、C、D男，⑪畫面時間0 5：26：10，A男開始追B男、C男，並揮舞黑色長條物，所有人跑開後消失在畫面上。　(2)勘驗標的：本院卷二內光碟，勘驗檔名：25分起　①畫面時間17：26：47，一名身穿白色上衣之人（下稱C男）、從畫面右上方之道路右側跑到馬路上又折返回道路右側，一名身穿藍色短袖上衣之人（下稱B男）與A男糾結在一起，從右上方之道路右側跑到道路左側，C男與一名身穿紅色上衣之人（下稱D男）跟在A、B男身後，一名身穿白色上衣、長褲之人（下稱E男）跟在C男身後，A、B、C、D、E男被路邊車輛遮蔽住。　②畫面時間17：27：30，A、B、C、D男糾結在一起，從道路左側走到道路中央，有三輛汽車從畫面右下方及左側道路朝向右上方行駛，先後停在A、B、C、D男後方，E男則跟在A、B 、C、D男身後。　③畫面時間17：28：01，A、B、C、D男，在從道路右側糾結在一起走到道路左側，4人靠在A男之白色轎車旁。　④畫面時間17：29：24，E男從道路右側騎樓內跑向A、B、C、D 男，做出壓制的動作，5人一起靠在A男之白色轎車旁，於17 ：30：41時，警車從畫面右上方之路口出現，橫停在道路上，一名警員從副駕駛座上下車，走向A、B、C、D、E男。　　　此有本院勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖在卷可佐（本院卷二第 144、145、159至166頁），由上開勘驗結果(1)可見，被告起初雙手未持任何武器，且係先面向陳瑞翔並向前推擠陳瑞翔胸口，告訴人見狀向前欲阻止，嗣陳瑞翔後退至告訴人身後，被告始有針對告訴人並向前推擠告訴人等動作，被告此時再拿出隨身攜帶之蝴蝶刀高舉指向告訴人，朝告訴人身體上半身揮刺，且被告所使用之蝴蝶刀全長22.5公分、刀刃約 10公分、刀柄約13.5公分（經本院當庭勘驗結果，見本院卷三第23頁），屬鋒利之刀具，被告所實施之普通傷害行為，當然可能導致告訴人受傷，被告對此自當有所認識，竟仍決意實行，顯然有意使其發生，足認其主觀上有普通傷害之故意。　3.被告雖高舉本案蝴蝶刀並指向告訴人，且告訴人於偵查中證稱：被告甚至試圖拿刀刺我的肚子等語（偵卷第152頁），惟自上開勘驗結果(1)可知，被告並未有近距離朝前猛刺等行為，又依證人即告訴人於偵查、審理時之證述（偵卷第15 1、152頁，本院卷三第15、16頁）及被告之歷次供述（偵卷第129、130頁，本院卷一第82頁），可認定被告雖因與陳瑞翔之友人存有債務糾紛，至本案案發現場後又因見對方人數較多而失控，進而為本案犯行，惟被告與告訴人間並非事先約定至本案現場，二人素昧平生、並無深仇大怨，被告並無重傷害告訴人之動機，綜上，足認被告及其辯護人所辯並無重傷害之故意，尚可採信。然而，本案為多人參與衝突，且身體上之胸腔、腹腔內具有人體重要之臟器，甚為脆弱，且持刀刃長10公分之蝴蝶刀朝被害人之人體上半身揮刺時，被害人若手無寸鐵，自當為保護身體而先徒手抵擋防禦，行為人稍有不慎，即可能導致手部之傷害，進而造成肌肉、神經斷裂使手部機能嚴重減損，足以造成重傷結果，此在一般情狀下均會產生相同之結果，屬於一般人社會生活經驗中，客觀上所能預見之事，被告為智識正常之成年人，以其智識當可預見在多人衝突混亂之際，自己於反擊或威嚇時揮舞蝴蝶刀，或可能於此過程中，因對方以手抵禦而傷及手部，進而嚴重損及他方手部功能，參以被告亦於偵查中自承：到現場後，對方有4、5人，一開始我沒有拿出小刀，我是拉陳瑞翔的衣領問他是在罵什麼，對方的人就開始向我逼近，其中有一人在勸架，但大家一直往我逼近，我愈退愈後面就下意識拿出小刀自保，我只是想假裝揮刀嚇嚇他們等語（偵卷第13 0頁），從而，為增加自己威勢，被告揮舞蝴蝶刀時所施力道亦應非微，從而以被告之智識及經驗，對於當時因故引發衝突，而於使用蝴蝶刀傷害對方過程中致生重傷害之結果，在客觀上顯有預見重傷結果之可能性。被告主觀上雖未預見，但仍應就告訴人所受重傷害之加重結果，負傷害致重傷之罪責至明。 (四)至被告之辯護人雖為其辯稱：本案係因告訴人主動上前搶刀、握住刀刃始受有本案傷勢，依自我負責理論，本案結果之發生不應歸責於被告等語，然被告係先對告訴人有前述揮舞蝴蝶刀等行為，導致告訴人為阻擋被告而徒手纏鬥，並因此受有前述傷害，業經本院認定如前，是以被告製造之不法風險已在具體結果中實現，應無疑義，況細觀上開監視器畫面勘驗結果(1)(2)，並未見告訴人有何向前搶刀或攻擊被告之動作，且被告於拿出本案蝴蝶刀後，便持刀與告訴人3人糾結在一起長達數分鐘，是於前開近距離之糾纏過程中，本即有可能傷及未持武器而欲以手部抵擋外力攻擊之告訴人，佐以告訴人於本院審理時證稱：他想要刺我們，我們才會奪刀等語（本院卷三第18頁），益徵告訴人於案發時面臨不法侵害而無忍受之義務，而被告上開製造之不法風險所實現之具體結果並無因果歷程重大偏異等情事，尚無從將被告排除於應受歸責之範圍外，本案告訴人既未有任何率先持武器挑釁或攻擊被告等故意行為，被告與辯護人就此所辯顯屬倒果為因，是本案當無從遽依「自我負責原則」而使被告免受歸責。 (五)被告不得主張正當防衛阻卻違法：　　被告及其辯護人雖辯稱被告係因遭告訴人3人圍堵、基於自保所為等語，然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，若客觀上並無現在不法侵害之存在，即無成立正當防衛之餘地。況依前開監視器錄影畫面勘驗結果(1)所示，在被告拿出蝴蝶刀前，除可見被告與告訴人、陳瑞翔互以徒手推擠，並不斷有交談外，均未見告訴人有何徒手攻擊被告等不法行為，而於畫面時間05：26：01時，已可見被告便拿出蝴蝶刀走向告訴人揮動，顯然於被告拿出本案蝴蝶刀揮舞並刺傷告訴人前，客觀上根本不存在任何不法侵害，被告所為當僅屬一般之攻擊行為，而無適用正當防衛規定阻卻違法之餘地。 (六)至被告之辯護人聲請傳喚當天在場之「阿碩」到庭作證，惟未具體陳明待證事實為何，且本院認前揭事實已臻明確，應無再行調查之必要。 (七)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯同法第278條重傷害罪，雖有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告可能涉犯刑法第277條第2項之罪名（本院卷三第25頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)累犯加重其刑之說明：　1.按被告構成累犯之事實即應加重其刑之事項，均應由檢察官具體主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。就被告是否構成累犯之事實，應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張；而就被告構成累犯之事實所憑之證據，倘被告及其辯護人對於一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表（或刑案資料查註紀錄表）並不爭執記載內容之真實性，可認檢察官以盡舉證之責；至於是否應加重其刑，則係科刑階段進行調查及辯論（最高法院111年度台上字第3143號及1 11年度台上字第3405號判決意旨參照）。　2.經查，檢察官起訴主張被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度簡字第2254號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷一第21、22 頁），經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨，被告及辯護人均未加以爭執，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　3.檢察官請求依累犯規定加重其刑（見起訴書第3、4頁），本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案經判處有期徒刑3月確定並執行完畢，不到2個月又再犯本案，且本案與前開構成累犯之傷害案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於傷害類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有傷害案件經高雄地院判處罪刑確定之前科紀錄（累犯部分不重複評價），詎不知悔改，竟仍僅因口角爭執，即率爾持蝴蝶刀攻擊素未謀面之告訴人，致告訴人受有上開右手掌之重傷害傷勢，行為顯有不該，且於犯後否認重傷害犯行、僅承認傷害犯行，亦未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之蝴蝶刀1把，為被告所有，且係供本案傷害犯行之用，業據被告供承在卷，爰依上開規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

TYDM-113-訴-19-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第493號上訴人邱嬌美訴訟代理人胡竣凱律師被上訴人行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院法定代理人陳適安被上訴人滕傑林共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 13日臺灣臺中地方法院113年度訴字第997號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊配偶○○○因淋巴癌於民國000年0月6日至22日在被上訴人行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）住院檢查及化療，被上訴人滕傑林則為其主治醫師，詎於000年0月16日上午，伊受○○○所請向前來巡房之滕傑林反應○○○背部不舒服，希冀滕傑林給予協助、說明時，滕傑林竟以不耐煩、惡劣之語氣對伊指稱：「妳太情緒化了」、「如果這樣，就出院，改門診治療」、「妳應該要去看精神科」（手指著伊，連說5次，每說1次，就說我已經說第X次）、「不要只有說好，我下次要看你的看診單」等語（下稱系爭言論），搭配其手勢及語調，而以「要讓應住院治療之○○○立即出院，改為門診化療」之惡害要脅伊，使伊心生畏懼，迫使伊噤聲而不再詢問關於○○○病情之問題，已侵害伊之自由權；且於公眾場合指責伊太情緒化、應該要去看精神科等語，逾越一般人可合理忍受之範圍，已侵害伊之名譽權；且使伊因系爭言論而承受精神上之壓力及痛苦，已侵害伊之健康權，從而，滕傑林故意以背於善良風俗之系爭言論不法侵害伊之健康權、名譽權、自由權，伊自得請求滕傑林及其僱用人即臺中榮總連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、第188條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，求為命被上訴人連帶給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：(一)原判決關於駁回後開第二項之訴部分均廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：滕傑林並未向上訴人稱「妳太情緒化了」之語，而係因上訴人時常多次、反覆詢問相同問題，基於本身醫療專業觀察，認為上訴人有過度焦慮等症狀，故對上訴人稱「你太焦慮了」，並就上訴人詢問怎麼解除焦慮，建議「妳應該要去看精神科」，而上訴人嗣後至精神科就診，亦確實經診斷有情緒焦慮、自我否定等情形，是以，滕傑林自無故意或過失不法侵害上訴人名譽權之侵權行為。至於滕傑林所述「如果這樣，就出院，改門診治療」等語，實係○○○表達無法承受化學療程之不適，希望降低化學療程之處置劑量，故滕傑林遂表示若欲降低劑量，改為門診治療即可，此係滕傑林為醫療處置之說明，自非加害上訴人或○○○生命、身體、自由之惡害通知，何來不法性可言。又上訴人前對滕傑林提起公然侮辱、恐嚇告訴，業經臺灣臺中地方檢察　　署檢察官以112年度偵字第39316號為不起訴處分（下稱偵案）等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；侵權行為之成立，行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院48年台上字第481號、100年度台上字第328判決意旨參照）。 (二)上訴人主張滕傑林於上開時、地，以不耐煩、惡劣之語氣對上訴人指稱系爭言論，侵害上訴人之健康權、名譽權、自由權等語；被上訴人則以：滕傑林係向上訴人表示「你太焦慮了」，並建議「妳應該要去看精神科」，至滕傑林稱「如果這樣，就出院，改門診治療」，實為醫療處置之說明等前詞置辯。經查：　1.證人即臺中榮總護理師○○○於偵案中結證稱：伊記得滕傑林醫師有跟病患家屬說要去看精神科，因為醫師在解釋過程中，家屬的情緒比較焦慮，所以才會建議家屬去就診，但醫師沒有說家屬不去看診，就改成門診化療之類的話，也沒有講其他威脅的話等語（見偵案他字卷第77至78頁），可見上訴人斯時與滕傑林溝通○○○病情時，情緒上難免有焦慮感，渠等對話內容不論係依上訴人主張：滕傑林對伊表示「妳太情緒化了」、「妳應該要去看精神科」、「不要只有說好，我下次要看你的看診單」等語，或如被上訴人所稱：滕傑林係向上訴人表示「你太焦慮了」，並建議「妳應該要去看精神科」等語，衡酌上訴人自陳當下係上訴人對滕傑林提出重複問題之情狀下（見原審卷第125頁），且對話現場係位於醫院病房，為兩造所不爭執（見本院卷第68頁），雙方間復係診療醫師與病患家屬間之醫病關係，堪認滕傑林應係鑑於上訴人重複提問，而對上訴人擔心其配偶病情所表現之情狀給予之評論或建議，「情緒化」或「太焦慮」僅描述上訴人外顯之情狀，「要去看精神科」應係給予上訴人「情緒化」或「太焦慮」之建議，衡以至精神科就診之原因多端，容係常規醫療行為之一，亦非不名譽之事；至滕傑林縱有要求看看診單，亦僅屬對上訴人是否就診之確認，縱使於對話過程中，滕傑林之語氣或手勢較為強勢或顯露不耐，徵諸當時醫病關係下之對話情境，尚難認系爭言論會對上訴人精神狀況是否異常感到存疑而貶損其社會上評價，無足生上訴人名譽權之侵害。況上訴人自陳伊沒有精神上的問題（見原審卷第12 7頁），且上訴人於000年0月18日至該院精神科就診後，初步診斷（Imp）亦僅記載「ANXIETY DISORDER」（焦慮症），與上述對話互動情境無違，亦難認滕傑林上開言論有何侵害上訴人健康權之情事。　2.至上訴人主張滕傑林曾表示「你如果再這樣，就要讓○○○立即出院，改為門診化療」、「如果這樣，就出院，改門診治療」威脅伊等語（見原審卷第68、116、123頁），被上訴人固不爭執滕傑林曾表示改門診治療等語；惟按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置，醫師法第12條之1定有明文，則就上訴人配偶是否改門診治療乙節，應屬滕傑林就其醫療處置之說明，上訴人及其配偶對於滕傑林所稱醫療處置接受與否仍保有同意權，上開對話內容並非為加害上訴人配偶之言論，縱使「改為門診化療或治療」，仍為醫療行為之續行，尚非屬將來惡害之通知，難認上訴人之表意自由或免於恐懼之自由遭受侵害，上訴人主張其因此心生畏懼致其自由權受侵害乙節，洵非有據。 (三)是以，就上訴人主張滕傑林所為之系爭言論，縱其語氣或手勢較為強烈或顯露不耐，而令上訴人感受不悅或怨懟，然其內容並未生侵害上訴人名譽、健康、自由之結果，揆諸前( 一)段說明，尚無從推認滕傑林應負侵權行為損害賠償責任，則臺中榮總自亦不負僱用人之連帶賠償責任，故上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付精神慰撫金10萬元，不應准許。至上訴人聲請傳喚滕傑林及其他當日在場之人到庭受訊問，以證明其主張之對話過程為真（見原審卷第 79至95頁、本院卷第43、84頁），然本件事發於111年4月間，距今已逾2年半載之久，衡情在場人對於當時確切之對話內容應已淡忘或模糊，且經審酌上訴人所主張之事實縱認為真，仍認與侵權行為之成立要件有間，已如前述，是認無再予調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第188條第1項、第 195條第1項前段之規定，請求被上訴人連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-上易-493-20250114-1

醫訴

臺灣臺北地方法院

違反醫師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡韻珈選任辯護人何邦超律師何曜任律師被告李宥甯上列被告等因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11731號），本院判決如下：　　主　文簡韻珈、李宥甯均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡韻珈係址設臺北市○○區○○○路0段00號 0樓之0「梓程有限公司臺北分公司」即「Dr.曾淨美齒專家台北忠孝店」（下稱本案美齒店）負責人，被告李宥甯為其僱用之美齒諮詢師，渠2人均明知未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，亦均知其等在本案美齒店提供特定用途化粧品「牙齒美白凝膠（即晶彩美牙筆）」，經塗抹後，搭配使用該店擺放之「牙齒美白熱源機（即達志牙齒美白熱源機）」照光處理，進行牙齒美白，屬使用具腐蝕性之物質塗抹於牙齒，搭配照光或加熱等加成處理，造成牙齒組織破壞或改變口腔機能之醫療行為，應由醫師或相關醫事人員操作之，竟基於違反醫師法之犯意聯絡，自民國110年12月某日起至112年6月18日止，在本案美齒店提供前來消費之客人，自行裝置撐口器、比對完牙齒色澤後，自行將「晶彩美牙筆」塗抹於牙齒表面，再前往「牙齒美白熱源機」照光20分鐘，過程中並由被告李宥甯在旁指導、協助，而以此方式執行醫療業務，因認被告簡韻珈、李宥甯（下合稱為被告2人）均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人均涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即本案美齒店客人楊扶量之證述、衛生福利部（下稱衛福部）111年12月6日衛部口字第1112060338號函、臺北市政府衛生局醫政檢查紀錄表、本案美齒店之顧客資料表、課程紀錄、臺灣高等法院臺中分院112年度醫上訴字第2877 號刑事判決（下稱另案臺中高分院判決）等件為主要依據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何非法執行醫療業務之犯行，並均辯稱：其等在本案美齒店所使用之晶彩美牙筆係屬化粧品，達志牙齒美白熱源機則為第一等級醫療器材，一般民眾均可自行購買使用，且使用時不以具有特定醫療技術資格為必要；又晶彩美牙筆所含Hydrogen peroxide（過氧化氫）濃度只有6％，遠低於牙醫師在診間所採用之濃度30％至35％過氧化氫藥劑，不會對客人之牙齒或身體健康造成傷害，非屬醫療行為，只是牙齒美白之美容行為等語。五、本院之判斷：㈠、被告簡韻珈係本案美齒店負責人，被告李宥甯為其僱用之美齒諮詢師，渠2人均未取得合法醫師資格，自110年12月某日起至112年6月18日止，提供晶彩美牙筆、達志牙齒美白熱源機予前來該店消費之客人，由客人自行裝置撐口器、比對完牙齒色澤之色階後，自行將晶彩美牙筆塗抹在牙齒表面，再使用達志牙齒美白熱源機照光20分鐘，過程中由被告李宥甯依被告簡韻珈指示在客人旁邊指導、協助而完成牙齒美白行為（下稱本案牙齒美白行為）等情，為被告2人所不爭執，且有證人楊扶量於偵查時及本院審理中所為之證述、衛福部 111年12月6日衛部口字第1112060338號函、臺北市政府衛生局醫政檢查紀錄表、本案美齒店之顧客資料表、課程紀錄等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於晶彩美牙筆、達志牙齒美白熱源機之產品屬性分類及有無購買、使用之資格限制部分：　⒈本案晶彩美牙筆含 Hydrogen peroxide（過氧化氫)(35％) 　　17.14（w/w％）等成分，過氧化氫濃度為6％，符合特定用途化粧品成分之限量規定，且領有衛福部核發之化粧品許可證字號「衛部粧製字第006725號」，係屬「民眾居家使用」之牙齒美白類「化粧品」（牙齒美白劑），由衛福部及所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）以「特定用途化粧品」、「化粧品」列管管理等情，有晶彩美牙筆之衛福部含藥化粧品許可證、產品外包裝盒及成分標示翻拍照片、食藥署112年4月 7日FDA器字第1120804069號函及113年8月20日FDA器字第113 9058321號函附卷足稽（見偵卷第17頁、醫訴卷第95至96、1 31至132、229頁）。則晶彩美牙筆既屬「民眾居家使用」之「特定用途化粧品」、「化粧品」，自得由一般民眾在販售化粧品之通路自行購買並居家使用。　⒉本案達志牙齒美白熱源機係屬「第一等級醫療器材」，此有衛福部「衛部醫器製壹字第008400號」第一等級醫療器材許可證在卷足參（見醫訴卷第101頁），且該許可證未有核定產品施作人員之限制，並可由一般民眾自行向醫療器材販賣業者或藥局等合法通路購買並自行操作使用等情，有衛福部 113年9月20日衛部口字第1130138410號函附卷可憑（見醫訴卷第243至245頁），是上情應堪認定。㈢、關於本案牙齒美白行為是否屬於「醫療行為」部分：　⒈按醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱（最高法院109年度台上字第742號判決意旨參照）。　⒉所謂牙齒美白，係指牙齒因「外因性（如：口腔衛生不良、飲食或生活習慣、長期使用含有chlorhcxidine成分之漱口藥水等）」或「內因性（如：先天牙齒顏色略黃、年齡增長、撞傷或曾做過根管治療之牙齒、四環黴素類藥物等）」因素，造成染色因子沈積在牙齒表面或牙齒裡面，致使牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，藉由人為漂白牙齒之方式，使牙齒顏色變白，此有馬偕紀念醫院之衛教資訊網站頁面列印資料（下稱馬偕衛教資訊）附卷可參（見醫訴卷第105至106頁）。又依衛福部委託中華民國牙醫師公會全國聯合會編印之「牙齒美白健康照護手冊（民眾版）」（下稱照護手冊）節影本內容，可知牙齒美白（漂白）方式，除由牙醫師執行之「診間強效牙齒漂白」外，亦可由民眾自己「居家漂白」，且診間強效牙齒漂白結束後，若配合「居家漂白」維護下，牙齒通常顏色不會變回原本的色階，而且可利用「居家漂白」再次獲得改善並持續更久的時間等情，有上開節影本在卷足稽（見醫訴卷第103至104頁）。是依照護手冊之建議，係鼓勵民眾於接受診間強效牙齒漂白後，再藉由「居家漂白」以維持牙齒美白之效果。益見一般民眾得自行購買牙齒美白商品，以便自己操作「居家漂白（牙齒美白）」行為。　⒊本案晶彩美牙筆係屬「化粧品」，達志牙齒美白熱源機則為「第一等級醫療器材」，一般人均可在販售化粧品或醫療器材之通路或藥局等，自行購買並操作使用，不以具有醫療專業知識或特定醫療技術資格為必要，且民眾亦可居家進行牙齒漂白行為，業如前述。故一般不具醫療專業知識之人，均可自行購買上開產品後，自行將晶彩美牙筆塗抹在牙齒表面，再使用達志牙齒美白熱源機照光20分鐘，而自行操作牙齒美白行為。而本案牙齒美白行為，既係由本案美齒店之客人，依前述方式，在店內自行操作使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，此與一般民眾自己居家所為之牙齒美白行為，除操作使用前揭產品之處所不同外，在本質上並無顯著差異。參以證人即衛福部承辦人招穎嫻於本院審理中證稱：依照現行相關醫療法規，並未規定牙齒美白行為限由何人（如：牙醫師）始得操作，或何人（如：美容服務人員）不得操作，且未規定牙齒美白行為即等於醫療行為，尚需視個案情況判斷等語（見醫訴卷第307頁）。是本案尚難遽認本案牙齒美白行為係屬「醫療行為」。　⒋再者，牙齒因外因性或內因性因素，導致牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，依一般通常情形，只是牙齒顏色由白變黃、變灰或變成其他顏色，並不會造成牙齒功能殘缺，充其量只是影響外在美觀與否，亦難認屬人體之疾病或傷害。而醫療行為係以治療、矯正或預防人體「疾病」、「傷害」、「殘缺」為目的，已如前述，則牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，既非屬人體之疾病、傷害或殘缺，故基於漂白牙齒顏色、美化外觀目的所為之本案牙齒美白行為，可否認屬醫療行為，實非無疑。　⒌衛福部歷來見解固認為「有關牙齒美白，操作過程中涉及牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，乃醫療行為」、「本案牙齒美白行為『疑涉』造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能，且該行為『如涉及』診察、診斷及治療，屬醫療行為」等語，雖有衛福部111年12月6日衛部口字第1112060338號函（下稱衛福部111年12月6日函）、113年9月20日衛部口字第1130 138410號函在卷足憑（見他卷第7至9頁、醫訴卷第243至245 頁）。惟查：　⑴由上開衛福部函文所載內容觀之，其意旨應係謂牙齒美白「如果」會「造成」牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，應認屬醫療行為；反之，若牙齒美白「不會」造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，尚難遽認屬醫療行為。參以證人招穎嫻於本院審理中證稱：衛福部111年12月6日函係由伊撰擬製作，該函文內容係針對臺中市食物藥物安全處（下稱臺中食藥處）來函所詢問題，根據該函說明二、三、四所引用之相關函文意旨為回覆，上開衛福部函文並未就臺中食藥處所詢問題做結論，伊也沒有辦法幫忙做結論，仍應由權責機關本於權責查明個案狀況後，再做判斷；牙齒美白行為是否屬於醫療行為，應視個案狀況判斷後認定等語（見醫訴卷第 302至303、307頁）。是綜合前揭衛福部函文意旨及證人招穎嫻上開證述，並非逕行認定本案牙齒美白行為即屬醫療行為，尚需視該行為是否會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能等節，經綜合判斷後認定之，合先敘明。　⑵由牙醫師在診間執行之診間強效牙齒漂白係使用較高濃度之過氧化氫藥劑（30％～35％），漂白過程係將漂白藥劑置於牙齒表面，利用高能量的光源，催化過氧化氫藥劑作用，加強、加快漂白的效果，將牙齒內的有機色素分解至無色素結構，而達到美白的藥效等情，有前揭馬偕衛教資訊附卷可參（見醫訴卷第105至106頁）。又診間強效牙齒漂白是不會傷害牙齒的，也是不會讓牙齒變得較為脆弱，不過有些人的牙齒會較敏感，過程中會有點酸軟，但都是短暫而可以恢復正常等情，有上開照護手冊節影本在卷足稽（見醫訴卷第104頁）。　⑶依前揭⑵所載資料內容可知，診間強效牙齒漂白係使用較高濃度之過氧化氫藥劑（30％～35％），且不會對牙齒造成傷害，只是將牙齒內的有機色素分解至無色素結構，而達到美白牙齒之效果，故堪認「診間強效牙齒漂白」應「不會」造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能。則使用較高濃度過氧化氫藥劑（30％～35％）之診間強效牙齒漂白既不會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能，而本案牙齒美白行為所使用之晶彩美牙筆，其內所含過氧化氫濃度僅有「6％」，已如前述，是本案牙齒美白行為操作執行之結果，是否會造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能，實有可疑。　⑷又證人楊扶量於本院審理中證稱：伊在本案美齒店，自己操作使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機而完成牙齒美白行為後，其牙齒顏色之色階確實有變白，且未發現其牙齒或身體健康有受到傷害等語（見醫訴卷第297、299頁），是本案自難率認本案牙齒美白行為會造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能。　⒍由上各情勾稽觀之，牙齒顏色由白變黃、變灰或變成其他顏色，尚難認屬人體之疾病、傷害或殘缺，從而，基於漂白牙齒顏色、美化外觀目的所為之本案牙齒美白行為，可否認屬醫療行為，實非無疑。再者，一般民眾本得自行購買並使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，而自行居家進行漂白牙齒之行為，且本案尚難認定本案牙齒美白行為會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能，是本案牙齒美白行為是否係醫療行為，尚有諸多疑義，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告2人有利之認定。　⒎至另案臺中高分院判決意旨雖認為未取得合法醫師資格之人，若在旁指導、協助其客人使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，而由客人自行操作執行並完成牙齒美白行為者，應認屬醫療行為等語，惟該另案判決與本案所依憑之證據資料尚有不同，且基於審判獨立原則，本院自不受另案臺中高分院判決見解之拘束，仍應依本案卷內證據資料，本於法律確信，自為判斷，附此敘明。六、綜上所述，本案牙齒美白行為是否屬於醫療行為，尚有可疑，自無從遽認被告2人係非法執行醫療業務，即本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告2人有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告2人有何違反醫師法第28條前段罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告2人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPDM-113-醫訴-6-20250114-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第131號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈祺瑞上列聲請人因被告違反醫師法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第914號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示物及已繳回之犯罪所得新臺幣5萬元均沒收。　　理　由一、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第38 條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1、刑法第 38條第2項、第38條之1第1項前段、第40條第3項分別定有明文。二、經查，被告沈祺瑞違反醫師法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第33932號為緩起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並經本院核閱該偵查卷宗查明無訛。又被告經查扣如附表所示之物，均係被告所有供其違反醫師法所用之物；又被告因前開犯行而取得之犯罪所得新臺幣5萬元，業經被告自行繳回而扣案等情，業據被告坦承不諱，並有桃園市政府衛生局醫事管理科工作稽查紀錄表、現場照片、被告/第三人現金繳交犯罪所得通知書、臺灣桃園地方法院檢察署扣押物品清單及臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據等附卷足稽，是檢察官聲請沒收上開物品，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：　　編號扣押物數量備註 1 無菌針灸針（華陀牌） 60隻（未拆封） 100支/盒 2 無菌針灸針（華陀牌） 3盒（未拆封）、 85隻（已拆封） 100支/盒 3 一次性使用針灸針（中研太和） 410隻（未拆封） 500支/盒 4 無菌針灸針（華陀牌） 24隻（未拆封） 100支/盒 5 千輝針灸針（ACUPUNCTURE NEEDLE） 41隻（未拆封） 100支/盒 6 鍼灸針 1盒（未拆封） 100支/盒 7 宇光鍼灸針磁珠 40隻（未拆封）、2隻（已拆封） 300支/盒 8 承臻針灸針（華陀牌） 257盒（未拆封） 100支/盒 9 承臻針灸針（華陀牌） 65盒（未拆封） 100支/盒 10 承臻針灸針（華陀牌） 12盒（未拆封） 100支/盒 11 承臻針灸針（華陀牌） 119盒（未拆封） 100支/盒 12 承臻針灸針（華陀牌） 135盒（未拆封） 100支/盒 13 承臻針灸針（華陀牌） 60盒（未拆封） 100支/盒 14 承臻針灸針（華陀牌） 200盒（未拆封） 100支/盒 15 Terumo needle 50盒（已拆封） - 16 Terumo needle 6盒（已拆封） - 17 Terumo needle 7盒（已拆封） - 18 施菜一次性使用采血針 4盒（未拆封）、 66隻（散裝） 50支/盒 19 華鴻一次性使用采血針 9隻（散裝） 50支/盒 20 承臻針灸針（華陀牌） 6隻（已拆封）、 18排（散裝） 10支/排 21 承臻針灸針（華陀牌） 10隻（已拆封）、43排（散裝） 10支/排 22 承臻針灸針（華陀牌） 9隻（已拆封）、 30排（散裝） 10支/排 23 承臻針灸針（華陀牌） 100盒（未拆封）、2隻（已拆封）、11排（散裝） - 24 王不留行耳穴貼 1410個（散裝） - 25 耳穴貼（型號不明） 226個（散裝） - 26 天帆耳穴貼 1盒（未拆封） - 27 韓國穴道壓封貼 58個（散裝） 600個/盒 28 艾柱（型號不明） 70顆（散裝） 29 艾柱（南宗同仁堂綠金家園）艾施福 8盒（未拆封） 54顆/盒 30 金艾柱（興宛堂） 4盒（未拆封） 108粒/盒 31 曾家陳年艾條（健安堂謹製） 8盒（未拆封） - 32 艾絨（北京同仁堂） 2隻（未拆封）、 2隻（已拆封） 10支/盒 33 原始點發熱姜貼 1包（未拆封）、 1包（已拆封） 50貼/包 34 細艾柱 3包（未拆封）、 101粒（已拆封） 200粒/包 35 特級純艾絨 1包（未拆封） - 36 承臻針灸針（華陀牌） 100盒（未拆封） 100支/盒 37 雷火灸（蔪大媽） 2盒（未拆封）、 53個（已拆封） 54個/盒 38 廢棄針具 1罐 - 39 艾柱（型號不明） 2包（散裝） 50顆/包 40 採血筆 3個（未拆封） -

2025-01-13

TYDM-113-單聲沒-131-20250113-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1140號原告謝秉舟被告衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人林永頌律師白禮維律師上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」同法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」是行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效」、「確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在)」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法」等3種。如果當事人提起的確認訴訟不是上開法定的類型，就應認起訴不備要件，且其情形無從補正，應依同法第107條第1項第10款規定，裁定駁回其訴。而法律規定至多是公法上法律關係形成原因之一，不是公法上法律關係本身，因此不能以法律規定為確認訴訟之標的，提起確認訴訟。當事人以法律規定為標的提起確認訴訟，聲明訴請確認法律規定違憲者，參照上開說明，應以裁定駁回之。二、按醫師法第7條之1第3項規定：「專科醫師之分科及甄審辦法，由中央主管機關定之。」依據醫師法上揭規定授權訂定之牙醫專科醫師分科及甄審辦法第3條第1項規定：「牙醫師於接受牙醫專科醫師訓練前，應先通過專門職業及技術人員高等考試牙醫師考試分階段考試規則所定牙醫師第二階段考試（以下稱第二階段考試），並完成二年畢業後綜合臨床醫學訓練（以下稱一般醫學訓練）。」原告提起本件確認訴訟，不論聲明訴請「確認牙醫專科醫師分科及甄試辦法第3條第1項需完成2年畢業後綜合臨床醫學訓練規定之限制法律關係不存在」（本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第149號卷第9頁），抑或聲明訴請「確認牙醫專科醫師分科及甄試辦法第3條之法律關係不存在」（本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第149號卷第17頁），均是以之牙醫專科醫師分科及甄審辦法第3條的規定為標的，經核並不屬行政訴訟法第6條第1項所列3種確認訴訟的類型，原告提起本件訴訟不符確認訴訟之起訴要件，且性質上無從命補正，應以裁定駁回。三、結論：本件原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官賴敏慧

2025-01-13

TPBA-113-訴-1140-20250113-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉英騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8646號），本院判決如下：　　主　文葉英騰未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾捌日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉英騰明知其未領有普通重型機車駕駛執照不得騎乘普通重型機車，竟於民國113年2月19日14時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿屬單行道之桃園市平鎮區復旦路2段 239巷由復旦路2段211巷往賦梅路方向逆向行駛，其本應注意道路交通標誌之指示，不得逆向行駛，而依當時日間天氣晴、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好之路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向行駛，駛至桃園市平鎮區復旦路2段239巷與復旦路2段、賦梅路、復旦路2 段150巷五岔路口時，適有林庭萱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿賦梅路由台66往復旦路2段150巷方向行駛，亦駛至上開路口，2車發生碰撞，林庭萱因而人車倒地，受有右側遠端橈骨骨折併腕骨脫臼等傷害。嗣警方據報趕至現場，葉英騰向警方承認為肇事方而接受裁判。二、案經林庭萱訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人林庭萱於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡均係至事故現場處理之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷附之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，認具有證據能力。四、卷內之監視器錄影畫面擷圖、現場照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分：一、訊據被告葉英騰於本院審理後階段對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人林庭萱於警詢證述相符，且有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、車籍、駕籍資料、告訴人林庭萱提出之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年2月22日羅博醫診字第2402042029號診斷證明書在卷可稽。綜上，本件事證明確，被告本件犯行事證明確，應予依法論科。二、被告於案發時未領有普通重型機車駕照，有駕籍資料可憑（見偵卷第65頁），是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。檢察官未發現被告無駕照而於論罪時未併引用刑法分則性質之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，自有違誤，業如前述，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，乃逕依法變更起訴法條。又被告未領有普通重型機車之駕駛執照仍於本件駕駛普通重型機車上路，自對其他用路人產生重大危害，而應裁量加重其刑。再被告犯後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依法減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告於本件應負完全之過失責任、其逆向行駛之過失情節重大、告訴人之傷勢程度不輕、被告雖於本院審理後階段坦承犯行，然案發迄今仍未與告訴人達成和解以茲賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

TYDM-113-審交易-475-20250110-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第206號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋錡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第401號），本院判決如下：　　主　文陳韋錡因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳韋錡於民國112年3月10日14時48許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿桃園市桃園區中正路由力行路往三民路方向行駛，行經中正路366號對面時，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，因欲駛至中正路366號旁卸貨，竟貿然跨越雙黃線左轉，適有李郅峻越級駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿中正路由三民路往力行路方向，疏未注意車前狀況且顯然超越當地最高速限即時速50公里直行駛至，為閃避被告車輛，煞車後自摔倒地，車輛續而向前滑行，二車因而發生碰撞，李郅峻並受有左踝挫扭傷及右肘、右髖、右膝擦傷等傷害。嗣警方據報趕至現場，陳韋錡向警方承認為肇事方而接受裁判。二、案經李郅峻訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人李郅峻於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡均係至事故現場處理之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷附之敏盛綜合醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第 17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第15 9條之4第3款之規定，認具有證據能力。四、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。又於囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定時，是否命實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，乃法院得自由酌裁之事項，未實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，並不影響該鑑定之證據能力（最高法院92年台上字第6570號判決參照）。本院函請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件肇責，該會係依桃園市政府交通局組織規程第 8條規定訂定之桃園市政府車輛行車事故鑑定會組織規程所成立，依該規程之第4條第1項之規定，該會置委員六人至十人，由桃園市政府交通局就具有相關專長之專家、學者遴聘之，其中學者人數不得少於總數二分之一，足認該會具有相當鑑定智識，該會接受本院委託鑑定，參照本院所檢卷證，並請被告及告訴人到會陳述，再本於己之交通鑑定專業知識所為判斷回覆，合於上開說明之法院委託鑑定程序，復與專業判斷之原則相符，是該會出具之鑑定意見書自具證據能力。五、卷內之監視器與行車紀錄器影像截圖、現場照片、車損照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分：一、訊據被告陳韋錡對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人李郅峻於警詢證述相符，且有道路交通事故現場圖、現場照片、車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器與行車紀錄器影像截圖、在卷可稽。再經本院當庭勘驗現場監視器畫面二個檔案，勘驗結果以「被告左轉時，其駕駛之大貨車顯然左輪有壓過被告行向往網狀線前方之雙黃線。而被告左轉時有打左方向燈，告訴人由被告反向直行，其前方沒有任何其他車輛阻擋其觀察對向車道左轉，而且告訴人行車速度甚快，顯然已經超越案發路段之速限即每小時50公里。」有審判筆錄可憑，是本件被告於本件侵犯告訴人直行路權，固應擔負主要肇事責任，然告訴人超速行駛且未注意車前狀況，其與有過失情節甚明，而應負次要肇事責任，檢察官未認定告訴人與有過失，自有違誤。綜上，本件事證明確，被告本件犯行事證明確，應予依法論科。至桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年9月24日（桃市鑑0000000案）鑑定意見書結論雖與本院類同，然認定理由錯誤：①未認定被告跨越雙黃線、②未認定告訴人顯然超速之事實，是僅結論可資贊同，然理由之認定殊多違誤，本院不採。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，爰依法減輕其刑。爰審酌被告被告之過失程度大於告訴人、告訴人與有過失之程度不小、告訴人之傷勢程度、被告犯後於本院終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

TYDM-113-審交易-206-20250110-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓憲輝梁錦蕙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9528號），本院判決如下：　　主　文卓憲輝未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。梁錦蕙因過失傷害人，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、卓憲輝於民國111年10月10日凌晨0時44分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普重型機車，沿桃園市龍潭區中正路上華段由石門往龍潭方向直行，駛至龍潭區中正路上華段與大順路、龍華路四岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時道路照明充足明亮、其前方無他車遮擋視線等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，通過中正路上華段設於路口之行人穿越道，適有梁錦蕙於址設中正路上華段旁、該行人穿越道之卓憲輝行向對面之7-11購物完畢，欲走回當時之住處，其本應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，且行人穿越道路，有燈光號誌指示者，應依號誌之指示前進，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定在劃設之行人穿越道通行，而逕行貿然在上開行人穿越道前方闖越紅燈穿越道路，致卓憲輝騎乘之機車與梁錦蕙發生碰撞而雙雙倒地，造成卓憲輝受有頭部外傷併右眉裂傷及臉部多處挫擦傷、雙手擦傷等傷害；梁錦蕙則受有骨盆粉碎性骨折、顏面骨骨折及右眼眼球破裂之重傷害，經治療後其右眼視力僅餘光覺且眼球萎縮，依現今之醫療水準仍無法治癒將遺留右眼視力障礙（僅餘光覺）之不治之後遺症。嗣警方到場處理時，卓憲輝在場並承認為肇事人，而接受裁判。二、案經卓憲輝、梁錦蕙訴由桃園市政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被告兼告訴人卓憲輝、梁錦蕙、證人朱念祥於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、「按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡，均係至事故現場處理之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、至卷附長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月12日長庚院林字第1120850958號函文1份及該院診斷證明書2紙、國軍桃園總醫院113年1月29日醫桃企管字第1130000258號函文暨檢附被告兼告訴人卓憲輝之急診病歷及診斷證明書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書部分，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，認具有證據能力，而林口長庚紀念醫院112年10月12日長庚院林字第11208 50958號函文係醫師依既有病歷而就告訴人梁錦蕙之右眼視力傷勢及回復狀況所為陳述，依同一法理，亦有證據能力。而病歷既係依醫師法之上開規定而製作，並依醫療法之上開規定而保存，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，當然具有證據能力。四、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。又於囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定時，是否命實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，乃法院得自由酌裁之事項，未實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，並不影響該鑑定之證據能力（最高法院92年台上字第6570號判決參照）。本院函請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件肇責，該會係依桃園市政府交通局組織規程第 8條規定訂定之桃園市政府車輛行車事故鑑定會組織規程所成立，依該規程之第4條第1項之規定，該會置委員六人至十人，由桃園市政府交通局就具有相關專長之專家、學者遴聘之，其中學者人數不得少於總數二分之一，足認該會具有相當鑑定智識，該會接受本院委託鑑定，參照本院所檢卷證，並請被告兼告訴人卓憲輝、梁錦蕙到會陳述(然梁錦蕙未依通知到會)，再本於己之交通鑑定專業知識所為判斷回覆，合於上開說明之法院委託鑑定程序，復與專業判斷之原則相符，是該會出具之鑑定意見書自具證據能力。五、卷內監視器擷取畫面、現場及車損照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告卓憲輝、梁錦蕙對於上開事實及己有過失之事實均坦承不諱，核與證人即告訴人卓憲輝、梁錦蕙、證人即被告卓憲輝後載乘客朱念祥於警詢之證詞相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器畫面截圖、現場及車損照片、車籍、駕駛人資料、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月12日長庚院林字第1120850 958號函文1份及該院診斷證明書2紙、國軍桃園總醫院113年 1月29日醫桃企管字第1130000258號函文暨檢附被告兼告訴人卓憲輝之急診病歷及診斷證明書附卷可稽。再本院將本件交桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇責，該會鑑定意見以「行人梁錦蕙於雨夜在劃設有行人穿越道100公尺範圍內之行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，未遵守號誌之指示且未經由行人穿越道穿越道路，為肇事主因。卓憲輝於雨夜駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因。」有該會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑，此意見與本院見解相符，是值贊同。綜上，本件事證明確，應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。被告卓憲輝於普重型機車駕照遭吊扣期滿（自94年10月25 日至95年10月24日止）後未再考領駕照，有駕駛人資料可稽，故核被告卓憲輝所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人致重傷罪，檢察官未注意被告卓憲輝於案發時無駕照之事實致於論罪時未併引用刑法分則性質之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，應由本院逕行變更起訴法條；被告梁錦蕙所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於案發時為無駕照狀態，本不得駕車，詎駕車而發生本件車禍，危及用路人安全，自應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重之；又被告卓憲輝於犯後停留現場，並向警方自承肇事，符合自首要件，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並應先加後減之；至被告梁錦蕙於案發後已經送醫，未停留現場，無自首問題。爰審酌被告卓憲輝、梁錦蕙2人之過失情節，前者為次要過失，而後者為主要過失、告訴人梁錦蕙之傷勢遠重於告訴人卓憲輝、被告即告訴人二人迄未與對方達成和解、被告二人之犯後態度均甚良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第284條前段、後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

TYDM-113-審交易-127-20250110-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第133號原告謝秉舟被告林孟儒訴訟代理人蘇清水律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　(一)兩造於民國111年3月1日前後簽立合作暨聘任契約書（下稱系爭契約），約定原告於遠東牙醫集團擔任牙醫師執行業務。嗣原告於112年6月28日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對被告及其助理提起偽造文書、侵占、妨害名譽、誹謗告訴，被告知悉遭提告後，未經原告同意，於112年7月8日要求原告離職並終止系爭契約，然原告不同意離職。　(二)系爭契約未履行之時間為20個月，依該契約保證底薪每月新臺幣（下同）24萬元計算，原告所失利益為480萬元，爰依民法第227條規定，請求被告賠償之。　(三)原告為非自願離職，原告任職期間為1年4個月，平均月薪為381,174元，依勞工退休金條例第12條規定，得請求被告給付資遣費258,352元。　(四)聲明：　　1.被告應給付原告5,058,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於111年3月1日簽署系爭契約，由兩造合作執行醫療服務，並由被告聘任原告擔任醫師從事醫療行為，原告受有高薪資之委任報酬，亦有決定執行醫療行為與否而受有高報酬之業務所得，並得決定安排門診次數，兩造間系爭契約之法律關係並無從屬關係，不適用勞動基準法及勞工退休金條例。況兩造於本院112年度重訴字第241號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度重上訴字第56 號民事案件中，就系爭契約屬委任契約並不爭執，是兩造間系爭契約之法律關係非勞動契約關係，原告依勞動關係所為之請求，顯無理由。又被告係因原告有對被告及被告之員工提訴訟之不適任情形，方終止系爭契約，此不可歸責於被告。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告主張兩造於111年3月1日簽訂本院勞專調字卷第1 5至17頁所示之系爭契約，由被告聘任原告擔任牙醫師，聘任期間自111年3月1日起至115年2月28日止，嗣原告於112年 6月28日向臺南地檢署對被告及其助理提起偽造文書、侵佔、妨害名譽、誹謗等刑事告訴，被告則於112年7月8日終止系爭契約等情，為被告所不爭執，並有系爭契約影本附卷可參，堪信為真實。四、原告請求不完全給付之損害賠償部分：　　　(一)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。又所謂不完全給付，係指債務人未依債務本旨為給付；而所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷 (最高法院110年度台上字第3387號判決意旨參照)。　　(二)查原告前曾以被告於112年7月8日片面終止系爭契約為由，依民法第549條第2項、第216條規定，起訴請求被告賠償其所失利益、所受損害、違約金合計11,432,000元及遲延利息，經本院以112年度重訴字第241號民事事件受理，並於112年11月29日為原告全部敗訴之判決；嗣原告就該判決駁回其480萬元請求（此為原告主張其因契約終止受有未能獲取1年8個月薪資之損害）部分提起上訴，經臺南高分院以113年度上字第56號受理，並於113年6月7日判決駁回原告之上訴，未經上訴而告確定等情，業經本院調閱上開民事事件（下稱前案）卷宗核閱無訛，堪予認定。兩造於前案中，就系爭契約之性質為委任契約乙節，均無爭執，並合意將之列為不爭執事項。而自系爭契約第貳條「工作項目」之約定，可知被告係聘任原告擔任負責門診看診服務之牙醫師，原告就醫療進行之方式等核心項目具有高度自主性，係以其醫療專業診治病患，尚難認被告對原告有指揮監督關係；再依系爭契約第參條「工資」之約定，原告執行業務之報酬係依其執行健保醫療業務實際申報量、自費業務所得（不包括技工費）及植牙手術、牙周手術、齒顎矯正實際所得（不包括技工費及材料費）之55% 計算，如達成一定執行業務所得基準（保障薪之1.82倍的 70%），每月保障薪資為24萬元，如執行業務之報酬高於保障薪者，擇優敘薪，未達該基準時，則依實際執行業務所得之之報酬給酬；可見原告可得報酬，取決於其執行業務之數量，並非為他人之目的而勞動。從而，原告雖受被告聘任提供醫療服務，然其間之人格、經濟、組織上之從屬性甚為薄弱，核其性質，應非僱傭關係，而屬「一方委託他方處理事務，他方允為處理」之委任關係，合先敘明。　(三)原告雖主張被告於112年7月8日片面終止系爭契約之舉為不完全給付，然當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，此為民法第549條第1項所明定。蓋委任契約係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，均得隨時予以終止。而終止契約既為委任契約當事人之權利，被告自不因契約而負有「不得終止」之不行為義務，是被告行使其契約終止權，自無違兩造間委任契約債之本旨，原告依民法第227條不完全給付之規定請求被告賠償其所失利益，顯與法不符，不應准許。五、原告請求資遣費部分：　　按本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。此為勞工退休金條例第7條第1項所明定。又按勞動基準法適用一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之。勞動基準法第3條第3項定有明文。而勞動基準法施行以來，其中央主管機關行政院勞動部（改制前為行政院勞工委員會）歷次公告均將醫療保健服務業之醫師（住院醫師除外）之勞僱關係排除勞動基準法適用，此參行政院勞工委員會86年9月1日台勞動一字第372 88號、行政院勞動部108年3月12日勞動條1字第1080130207 號、108年8月6日勞動條3字第1080130782號公告即明。是醫療保健服務業之醫師（不包括住院醫師），並非適用勞動基準法之勞工。又「住院醫師」，係指依醫師法第7條之1授權訂定之專科醫師之分科及甄審辦法或醫療法第18條第2項規定，接受畢業後綜合臨床醫學訓練（一般醫療訓練）、專科醫師訓練或負責醫師訓練之醫師、牙醫師及中醫師。自系爭契約內容可知，原告係獨立執行醫療業務之牙醫師，並非上述定義之住院牙醫師，是兩造間之系爭契約，並無勞動基準法之適用；原告既非適用勞動基準法之勞工，自然亦非勞工退休金條例之適用對象。則原告依勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費，於法無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第227條、勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付不完全給付之損害賠償及資遣費合計5, 058,352元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法並證　　據資料，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不逐一　　論述，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-01-09

TNDV-113-勞訴-133-20250109-2