Know99判決書

搜尋結果：醫療法

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南醫簡字第2號原告邱炎輝訴訟代理人邱俊勳被告林孟儒訴訟代理人蘇品甄蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬3,750元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬3,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告在民國110年5月6日至遠東牙醫集團和緯分院（下稱遠東牙醫診所）諮詢後，合意由遠東牙醫診所之院長即被告為原告進行右上智齒起算第3顆、左上智齒起算第3顆之植牙手術（下稱系爭植牙手術），醫療費用共新臺幣（下同）9萬5 千元（下稱系爭醫療契約），原告已支付完畢，被告於110 年5月24日為原告進行第1階段即拔即種手術時（下稱系爭植牙手術第1階段），110年9月間進行第2階段之翻瓣接上牙齦塑形螺帽手術（下稱系爭植牙手術第2階段）。詎被告為原告進行系爭植牙手術第2階段時，竟違反醫療上必要之注意義務，未先確認左上植體植入位置即進行翻瓣手術，卻因位置錯誤致不斷挖開原告口腔左上牙床，使原告左上口腔受有近3公分之傷口（下稱系爭傷害），原告並因疼痛難耐，而未能完成左上牙位之植牙手術。嗣系爭醫療契約經原告終止，被告應返還尚未完成之左上牙位植牙手術費用47,500元，又被告違反醫療上必要注意義務，致原告受有身體、健康及精神上損害，應負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告30萬元【計算式：左上牙位植牙手術費用47,5 00元＋精神慰撫金252,500元】；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第13頁，簡字卷第39頁）。二、被告則以：　㈠系爭植牙手術第1階段係採即拔即種之植牙手術，惟兩造並未約定於原拔牙處(牙位＃24)植入植體，且經被告專業判斷，認為牙位＃24之牙床狀況不好，遂選擇鄰近之＃25、＃26之間的牙位植牙，此部分醫療行為符合醫療常規。　㈡系爭植牙手術第2階段時間應為110年9月14日，且翻瓣之位置參酌110年5月24日之牙口X光影像即可判斷定位，並非如長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱高雄長庚醫院）113年1 1月23日醫事鑑定報告所稱：進行定位需要椎狀射束電腦斷層等儀器設備等語，高雄長庚醫院所為鑑定報告顯不符手術醫療常規。　㈢原告僅因醫療服務過程感受不佳，而不願接受被告後續服務，至其無法依約完成醫療服務，非可歸責被告事由，被告亦本於醫療專業及誠信履約態度，願為被告完成植牙醫療服務，應無違反雙方契約，是原告請求被告賠償損害30萬元，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見調字卷第47頁）。三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是病患依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求醫事人員或醫療機構賠償損害者，須醫事人員或醫療機構因故意、過失造成病患受有損害。而侵權行為法規範目的，在於合理分配損害，因此過失認定應採客觀標準。就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要注意則係指醫療行為須符合醫療常規而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果（最高法院109年度台上字第2795號裁判意旨參照）。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定（即民事訴訟法第27 7條但書規定），衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，先予說明。　㈡經查：　⒈本件經檢送被告所提供、原告於遠東牙醫診所之病歷資料、口腔手術局部麻醉同意書、植牙治療說明書、植牙保固切結書及歷次X光片（見調字卷第51至79頁）等資料，送請高雄長庚醫院鑑定，鑑定結果略為：原告於110年5月6日至遠東牙醫診所就診，經被告診視檢查結果發現原告有右上第一小臼齒鬆動（牙位＃14）、左上第一小臼齒殘根（牙位＃24），再依原告於110年5月24日簽署之「植牙治療同意書」、「口腔手術局部麻醉同意書」所示，被告建議原告拔除牙位＃14 及＃24，並執行牙位＃14及＃24位置之立即植牙手術，依110年 5月24日環口X光影像所示，原告已接受第1階段植牙療程(即拔即種處置)，該影像呈現原告無＃14、＃24牙齒，且有2顆植體植入前述牙位鄰近位置，依110年9月14日環口X光影像所示，原告接受第2階段植牙療程(即翻瓣接上牙齦塑形螺帽) 。依原告病歷資料顯示，原告在110年5月24日遭拔除左上第一小臼齒殘根（牙位＃24）後，齒槽窩骨頭遭破壞，被告遂選擇鄰近較好齒槽骨之＃25與＃26缺牙處植入植體，之後被告實施第2階段植牙療程時，未注意植體位置偏離牙位＃24，並於該牙位進行翻瓣手術，使得左上口腔傷口範圍較大，依植牙醫療常規，即拔即種之植體通常會植入原拔牙處，或植入鄰近有足夠齒槽骨並能完成良好齒列重建範圍，惟倘選擇植入鄰近牙位，則該植體不宜偏離超過數毫米之距離，依遠東牙醫診所規模，應有椎狀射束電腦斷層等儀器設備，原告接受植牙療程未見完整評估分析資料，例如：椎狀射束電腦斷層檢查及植牙手術導板製作等評估資料，以確認齒槽骨條件及實際應下刀位置、範圍等，致植體位置偏離牙位＃24，且被告未注意植體位置偏離牙位＃24，並於該牙位執行第2階段療程，使施術範圍增大，被告處置難謂符合醫療常規等語（見簡字卷第179至182頁）。本院審酌本件經本院指定由高雄長庚醫院鑑定，並為兩造所同意（見簡字卷第55、116頁），況高雄長庚醫院為南臺灣歷史悠久之醫療中心，並設有牙科部，鑑定者具有醫療專業知識，對於鑑定案件，就委託機關提供相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規為鑑定意見，其出具醫學鑑定報告具有相當專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷依據。　⒉依上，被告本於診療當時水準之醫學知識，未就原告之齒槽骨條件及實際下刀位置先行確認，即進行系爭植牙手術，有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，難認已盡善良管理人之注意義務而無過失，是被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。　　㈢茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　　　⒈原告主張被告應返還醫療費用47,500元部分：　⑴兩造間成立系爭醫療契約，原告業已給付9萬5千元予被告，嗣系爭醫療契約已終止等情，為兩造所不爭執（見簡字卷第 198頁），是被告就尚未施作之療程所收取之費用，即屬無法律上原因受有利益，是原告請求被告返還未施作植牙手術之費用，即屬有據，應予准許。　⑵又系爭植牙手術之費用總價為9萬5千元，是本院核認單顆植牙之第1階段、第2階段手術費用分別為23,750元，又原告之右上牙位＃14之植牙手術均已完成，左上牙位＃24僅完成系爭第1階段植牙手術，業如前述，是原告得請求被告返還之醫療費用，應以23,750元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⒉精神慰撫金252,500元部分：按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告牙齦組織受有近3公分之切傷，其肉體、精神上受有痛苦，自屬顯然；又被告身為連鎖牙醫診所之院長，原告本於信任被告具備專業醫療知識，前往遠東牙醫診所就診，並與被告間成立有償之系爭醫療契約，惟被告卻違反醫療上必要注意義務，未先就植體位置定位而逕自開刀，致原告牙齦之傷口範圍增大，至今仍飾詞否認，暨原告因此所受痛苦程度、兩造教育程度、經濟能力身分、社會地位等（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料）一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以18萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由。　⒊綜上，原告得請求賠償之金額為20萬3,750元【計算式：返還醫療費用23,750元＋精神慰撫金18萬元】，逾此數額之請求，則無理由。四、綜上，原告依侵權行為損害賠償及醫療契約不完全給付之法律關係，請求被告給付20萬3,750元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。　　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-14

TNEV-111-南醫簡-2-20250214-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2916號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23695 號），本院判決如下：　　主　文張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得即紅色平板電腦（廠牌：蘋果）壹臺及黑色智慧型手機（廠牌：蘋果）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即智慧型手機（廠牌：三星）共貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得即鑰匙壹把、圓筒形零錢包壹個（內有現金新臺幣壹佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物竊盜之犯意，於113年2月11日3時24分許，前往址設桃園市○○區○○ 路000號之天晟醫院，並進入該醫院之9105號病房內，隨即在該病房內床頭小櫃子上，以徒手之方式，竊取王淑芬所有之紅色平板電腦（廠牌：蘋果）1臺及黑色智慧型手機（廠牌：蘋果）1支，總價值新臺幣（下同）30,000元。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月7日10 時58分許，前往桃園市○○區○○路00號（施工裝潢中），並在該址之後門地上，以徒手之方式，同時竊取林美華及其夫賴森和所有之所有之智慧型手機（廠牌：三星）共2支，總價值20,000元（未有證據證明其中一支手機之皮套內含有現金 12,000元，依罪疑惟輕，起訴書記載之總價值應扣除此部分，即：32,000元-12,000元=20,000元）。　㈢意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 4月28日10時25分許，前往址設桃園市○○區○○○路000號之複合式大樓（樓上為分租套房），在該址大樓1樓之室內機車停放區，以徒手之方式，竊取鍾侑青插在普通重型機車鑰匙孔上之鑰匙1把，隨即以該鑰匙開啟該機車車廂，竊取圓筒形零錢包1個（內有現金100元）。二、案經王淑芬、林美華、鍾侑青分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人王淑芬、林美華、鍾侑青於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之監視器錄影畫面截圖、現場照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告張智凱對於上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人王淑芬、林美華、鍾侑青於警詢證述相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，均已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按醫療機構設有病房收治病人者為醫院；醫療機構應保持環境整潔、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施；醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。醫療法第十二條第一項、第二十四條第一項、第五十六條第一項、第五十九條分別定有明文；同法施行細則第四十一條並規定：「醫院依本法第五十九條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班；設有加護病房、透析治療床或手術恢復室者，於有收治病人時，應另指派醫師值班。」足見醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班，以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號刑事判決意旨參照）。再刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言；又住宅大廈之室內停車場，係附屬於該大樓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅停車場竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪。查被告①就上開犯罪事實欄一㈠侵入醫院病房竊盜，自屬侵入有人居住之建物竊盜；②就上開犯罪事實欄一㈢竊取鑰匙及零錢包之地點為複合式大樓1樓之室內機車停放區，依監視器錄影畫面，該機車停放區兩側均與住宅牆壁相連，且鋪設磁磚，顯非屬公共場所之騎樓，而係與外界存在一定程度隔絕效果之室內停車場，且位於該建物本體內，有監視器錄影畫面截圖為佐，就整體觀察，該室內機車停放區與生活起居有密切關聯，為該棟住宅居住之人之生活起居場所之一部分，應認屬住宅之一部分，故被告在室內機車停放區竊盜，自屬於侵入住宅竊盜，非檢察官所指之普通竊盜甚明。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪，顯然違誤，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如上開犯罪事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。　㈤爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固勇於坦承犯行之犯後態度良好，然迄未賠償告訴人王淑芬、林美華、鍾侑青、被害人賴森和之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。　㈥沒收：　⒈就事實欄一㈠之部分，未扣案之犯罪所得即紅色平板電腦（廠牌：蘋果）1臺及黑色智慧型手機（廠牌：蘋果）1支，屬被告張智凱之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人王淑芬，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉就事實欄一㈡，未扣案之犯罪所得即智慧型手機（廠牌：三星）共2支，屬被告張智凱之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人林美華、被害人賴森和，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊就事實欄一㈢，未扣案之犯罪所得即鑰匙1把、圓筒形零錢包1 個（內有現金100元），屬被告張智凱之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人鍾侑青，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2916-20250214-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第7號原告洪敏智訴訟代理人陳偉仁律師被告陽明醫院法定代理人謝景祥被告李孔嘉共同訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查本件原告起訴時原以陽明醫院、李孔嘉、王文哲為被告，嗣於民國112年9月12日具狀追加⒈110年8月26日、110年9月7日原告在陽明醫院進行脊椎骨水泥填充手術中之放射線醫師、⒉陽明醫院110年9月8日至110年9月12日應為原告安排電腦斷層靜脈攝影之人、⒊陽明醫院110年9月6日至 110年9月29日應為原告安排神經檢查、神經減壓術之人為被告（見本院卷一第83頁）。復於113年10月30日具狀撤回對被告王文哲之起訴，又因本件無放射線醫師參加手術，且上述⒉及⒊所指之人均為被告李孔嘉，乃更正被告為陽明醫院及李孔嘉二人（見本院卷二第149至150頁）。經核原告上開所為，經被告表示同意（見本院卷二第229至230頁），復屬更正法律上之陳述，均無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告於110年8月26日因下背疼痛等症狀而至被告陽明醫院就醫，由陽明醫院受僱醫師即被告李孔嘉實施醫療行為，惟被告李孔嘉對原告所實施之醫療行為並未符合醫療常規，致原告因該等未符合醫療常規之醫療行為，受有必須終身服用抗凝血劑等損害（下稱系爭事件）。依系爭事件發展歷程可知，被告李孔嘉於110年8月30日對原告實施第四腰椎椎板部分切除等手術時，既選用一般骨水泥，則以被告李孔嘉之醫療專業自應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，則被告李孔嘉即應採取較一般醫療常規更高之注意義務以防免此一情形發生，或至少應向原告就此事善盡告知義務，以供原告本其病患自主權選擇使用何種材質，而不得僅以符合所謂醫療常規而辯稱其就原告所受損害無過失之責任，且法院就被告未採較高注意義務或未向病患善盡告知義務一事之認定，並不受鑑定意見所拘束。 (二)再者，原告於110年8月26日至陽明醫院就診前，其身體症狀僅為「下背痛」，然於110年8月30日於陽明醫院實施第四腰椎椎板部分切除等手術行為之後，隨即發生後續骨水泥滲漏所導致之身體傷害，而被告李孔嘉於8月30日手術後，還沒有離開手術房的時候，既已知骨水泥有漏到原告椎體的前方此一事實之存在，然其處置卻為「因為沒有壓迫到神經，所以按照醫學常規被告不需要做處理」。此顯與醫審會鑑定意見相違，更足證被告李孔嘉此一處置不符合醫學常規，而難謂無過失。又原告所受之「第四五節水泥滲漏」，應係110 年8月30日，亦或同年9月7日經被告李孔嘉之手術所造成。然被告李孔嘉未對此早已知悉之後遺症完成應有處置，即率爾將原告轉診予王文哲醫師，亦難謂符合醫療常規而無疏失。 (三)系爭事件除造成原告因此受有必須終身服用抗凝血劑之後遺症、且骨水泥目前尚在原告體內若掉落一點即可能造成原告中風或猝死之危險、喪失或減少勞動能力8％、增加原告生活上之需要外，並因此造成原告非財產上之人格權受有損害，是原告自得依法對被告請求3,000,000元之損害賠償及慰撫金：⒈醫療費用238,869元。⒉抗凝血藥物費用40,600元。⒊看護費631,800元。⒋自費特材費用75,600元。⒌陽明醫院住院費用12,393元。⒍減損勞動能力損失374,237元。⒎精神慰撫金1,626,501元。　 (四)綜上，被告李孔嘉有醫療過失行為存在，而有侵害原告權利之情形，自應依民法第184條第1項、第193條、第195條及醫療法第82條第1項、第2項、第4項之規定負侵權行為損害賠償責任，再被告李孔嘉既受僱於被告陽明醫院，原告自得依民法第188條規定請求被告陽明醫院與被告李孔嘉連帶負損害賠償責任，並得請求陽明醫院依醫療法第82條第5項負損害賠償責任；又原告與陽明醫院間成立委任醫療契約行為，李孔嘉為陽明醫院履行系爭醫療契約之使用人，李孔嘉對原告之醫療行為應盡善良管理人注意義務，陽明醫院應對李孔嘉之過失負債務不履行責任。為此依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條、醫療法第82條規定，請求被告負連帶賠償責任；及依民法第544條、第227條、第 227條之1規定，請求陽明醫院負債務不履行之責任，並擇一為其有利之判決。 (五)並聲明：⒈被告李孔嘉和被告陽明醫院應連帶賠償原告3,000 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告對於原告之診斷及醫療處置均符合醫療常規，並無任何疏失，此亦為衛生福利部112年4月17日衛部醫字第11216632 03號書函所附醫事審議委員會鑑定書所肯認，被告對原告所為之醫療行為並無違反醫療上必要之注意義務，所作之處置亦未逾越合理臨床裁量，無違反醫療常規之情形，原告復未提出相關證據證明被告醫師有何違反醫療常規之行為，僅以其主觀症狀，事後反推並自行解釋被告醫師未符合醫療常規云云，顯然無理由。綜上，原告所主張之傷害並非被告疏失所造成，與被告並無因果關係。 (二)另再觀國立成功大學醫學院附設醫院鑑定案號為成附醫鑑09 07號病情鑑定報告書，雖認原告於接受被告醫師手術後相較於手術前經估算全人勞動能力減損8％，惟觀鑑定報告所載「本次鑑定不包括手術前、後診斷之因果關係及是否為手術併發症之探討」，顯然鑑定報告之依據為原告自己的病症，與本件手術無關。縱使認鑑定結果與手術有因果關係，被告醫師並無違反醫療常規之情形已如前述，故無過失行為，原告請求被告賠償並無理由。 (三)另就原告主張被告李孔嘉未告知可選擇自費高黏稠性骨水泥，僅使用一般骨水泥而認被告具過失云云，顯無理由。蓋依照目前衛福部的規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，原告手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠骨水泥，故陽明醫院當時院內亦無高黏稠的骨水泥可供病患選擇，且高濃稠的骨水泥通常是用來治療壓迫性骨折的經皮灌漿手術，也不能保證不會外漏，醫療實務上還是有很多的骨水泥外漏。再者，骨水泥滲漏機率極高，依文獻報告有百分之30至百分之之65之機率，故即使有滲漏，亦難謂醫師有疏失，顯然骨水泥滲漏為手術中無法避免之併發症，不論係使用高黏稠骨水泥或一般骨水泥，均有骨水泥滲漏之機率，原告以上開理由主張被告有過失云云，顯不可採。若醫師無違反醫療常規之處，則醫院自無從依民法第188 條規定負僱用人責任。被告李孔嘉醫師之處置並無何違反醫療常規之處，是原告請求被告陽明醫院負連帶賠償責任云云，亦無理由。 (四)退步言之，若認被告有過失（僅為假設語氣，被告否認之）就原告請求之損害賠償金額表示意見如下：　⒈醫療費用部分，原告支出之膳食費、證書及病歷複製費2,570 元、自費材料費用共計177,776元，均非屬必要費用。　⒉抗凝血藥物部分，原告並未提出其需終身服用此藥物之依據，故此部分費用被告均爭執。　⒊看護費用部分，除王秋香及姚秀鳳所收之看護費用外，其餘因原告未提出其等為專業照服員之證明，看護費用應以每日 1,200元計算為適當。原告請求111年1月15日以後之看護費非屬原告起訴狀所附之陽明醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明書所載需專人看護之期間，此部分被告均否認原告有請看護之必要。另依上述診斷證明書，並無載明出院後需專人看護部分係需專人全日看護或半日看護，被告主張應以半日看護即為已足。　⒋自費特材費用，依原證20所載此些醫材均有健保給付之醫材可替代，故非屬必要費用。　⒌陽明醫院住院費用，為本次手術之費用，並非屬損害賠償之範圍。　⒍原告請求之精神慰撫金過高，應以8萬元為適當。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造對於被告李孔嘉係被告陽明醫院所屬骨科醫師，原告因下背疼痛等症狀，於110年8月26日至陽明醫院就診，由被告李孔嘉負責診治，經被告李孔嘉建議手術治療，原告遂於當日在陽明醫院住院，並於110年8月30日接受被告李孔嘉施行第四腰椎椎板部分切除手術、第四、五腰椎椎間盤切除術、後路第四、五腰椎椎體間融合手術，使用骨籠填充物、骨移植及水泥膠合；嗣原告於110年9月4日出院後，再於110年9 月6日至被告李孔嘉門診回診，經被告李孔嘉診斷為第四腰椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄，故被告李孔嘉又於 110年9月7日，對原告施行植入物移除及再置入手術及水泥膠合、第四/五腰椎椎板部分切除手術。原告再於110年9月1 6日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就醫，經黃醫師安排雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，顯示遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥滲漏，經安排住院由心臟外科林雍凱醫師主治，9月22日為原告安排腹部電腦斷層掃描血管攝影及腰椎磁振造影檢查，疑似骨水泥滲漏致下腔靜脈壓迫，以及第四、五腰椎脊椎狹窄症；之後轉至臺中榮民總醫院住院由骨科吳蘊哲醫師主治，9月24日施行探腹手術，術中發現下腔靜脈、右骼總靜脈、右外骼動脈皆有骨水泥嚴重沾黏，評估無法移除，由心臟外科蔡忠霖醫師及黃醫師施行下腔靜脈至右骼總靜脈血管繞道手術，於10月15日病情穩定出院，出院診斷為1.第五腰椎骨水泥滲漏壓迫併椎管狹窄、2.靜脈拴塞、骼總靜脈壓迫，與骨水泥有關等情並不爭執，並有陽明醫院病歷、臺中榮民總醫院嘉義分院原告110年9月16日至9月2 3日病程紀錄資料、臺中榮民總醫院原告自110年9月23日至1 0月15日病歷資料可佐，應可信為真實。 (二)原告復主張，被告李孔嘉於110年8月30日手術後，還沒離開手術房時，即已經知道骨水泥有滲漏到椎體前方，卻認為沒有壓迫到神經，所以按醫學常規不需要處理，此一處置顯不符合醫學常規。原告所受第四五節水泥滲漏，應係110年8月 30日抑或同年9月7日被告李孔嘉手術所造成，被告李孔嘉未對後遺症完成應有處置，率將原告轉診王文哲醫師，難謂符合醫療常規而無過失。且被告李孔嘉應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，應向原告告知以供原告自主選擇使用何種材質，卻未告知，亦有未善盡告知義務之疏失。被告李孔嘉因過失不法損害原告之身體權，被告陽明醫院為被告李孔嘉所屬醫院，爰依侵權行為、債務不履行法律關係，以及依醫師法第82條規定，請求被告連帶賠償醫療費用、抗凝血藥物費用、看護費用、自費特材費用、陽明醫院住院費用、勞動力減損、精神慰撫金等情。被告對於前開醫療行為之事實並不爭執，惟辯稱被告李孔嘉所為醫療行為符合醫療常規並無疏失，原告所主張之傷害並非被告疏失所致等語。　　 (三)按醫療行為屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。 (四)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用前開條文但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院心證度降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責。非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法之精神及醫療事件之特質，其理自明。本件原告主張被告李孔嘉實施前開手術前，未告知原告有高黏稠性骨水泥可以自費選用；實施前開手術後，知悉骨水泥滲漏卻未為任何處置而有疏失一節，既為被告所否認，揆之前揭說明，即應由原告就被告所為醫療行為違反醫療常規而有疏失一事，負舉證責任。 (五)原告前對被告李孔嘉提告醫療過失傷害，經臺灣嘉義地方檢察署委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就本件醫療糾紛進行鑑定，依衛生福利部112年4月17日衛部醫字第 1121663203號書函所附醫審會第0000000號鑑定書，觀諸鑑定意見認：「（一）1.依110年8月30日之手術紀錄，李孔嘉醫師並無骨水泥滲漏或滴落之記載，依8月30日之術後X光檢查，雖放射線醫師報告未見滲漏相關描述，然經檢視檢查影像結果，其第四、五腰椎前方可能有骨水泥滲漏。2.在脊椎骨水泥填充手術中，必須使用X光透視儀即時監測，依醫療常規，每灌注0.5毫升至1毫升骨水泥，需拍攝一次X光影像；當發現疑似滲漏時，須立即停止灌注，以減少滲漏量，降低發生併發症之機率。然骨水泥滲漏在脊椎手術中，是屬於並不少見之併發症，骨水泥滲漏機率很高，依文獻報告，自百分之三十至百分之六十五，故即使有滲漏，亦難謂有疏失之處。(參考資料)3.使用高黏稠性骨水泥，可以減少骨水泥滲漏之機率，為多數醫師的選擇，一般骨水泥亦可以使用在脊椎手術上。本案依病歷紀錄，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合醫療常規。4.依病歷紀錄，無從判斷李醫師是否發現骨水泥滲漏。骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置。（二）1.依病歷紀錄，李孔嘉醫師於110年9月7日施行植入物移除及再置入手術及水泥膠合、第四腰椎椎板部分切除手術，無移除骨水泥之記載。2.李孔嘉醫師於110年9月7日進行之手術是否有骨水泥滲漏情形，依所附卷證資料，無法判斷。3.同鑑定意見(一)之說明，骨水泥滲漏在脊椎手術中屬於並不少見之併發症，即使有滲漏，亦難謂有疏失。4.同鑑定意見(一)之說明，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合醫療常規。5.同鑑定意見(一)之說明，一旦發生滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當的處置。（三）王醫師於110年9月8日10：20之會診紀錄，記載D-Dimer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。以上處置，在深層靜脈血栓初期治療上，符合醫療常規，並無疏失。（四）下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一。本案病人雖自稱有肺栓塞、呼吸心臟衰竭，惟依110年9月16日之心臟超音波檢查結果，其左心室射出率(LVEF)59％，心臟收縮力為正常，且臺中榮民總醫院之出院診斷並無心臟衰竭、肺栓塞，故依病歷紀錄記載有下肢回流異常及腫脹之症狀，而無病人自稱之心臟衰竭、肺栓塞診斷。綜上，下肢缺血、回流異常，有可能為骨水泥壓迫靜脈產生，但其他原因亦有可能，無法確切歸因於李孔嘉醫師手術後所造成，但與王文哲醫師之上開醫療行為無關。」，可知雖無法排除原告下腔靜脈拴塞結果與系爭手術之實施有關連，然被告李孔嘉先後於11 0年8月30日、110年9月7日為原告施行手術，以及術後之處置，所為程序已符合醫療常規，難謂有何疏失。衡之醫審會為衛福部依醫療法第98條規定設置，由下轄醫事鑑定小組負責辦理醫療糾紛鑑定案件，乃中立行政單位，且依衛福部頒佈之醫療糾紛鑑定作業要點第5條、第13條、第15條規定，醫療糾紛鑑定係先交由初審醫師提供初步意見，再由醫事鑑定小組開會審議鑑定而作成鑑定書；醫事鑑定小組委員及初審醫師對於為現職服務醫院之鑑定案件、與本身具有利害關係之鑑定案件、或與訴訟事件當事人之任一方具有利害關係之鑑定案件，皆應予迴避；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，亦須以委員達成一致之意見為鑑定意見。可徵醫審會並無刻意偏頗一造之必要，且當具備鑑定醫療爭議之專業能力及經驗，得基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見。又第一次鑑定結果經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖之情事。是醫審會本於專業所為之鑑定意見，自屬可採。　　 (六)原告雖執被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術時，本於其醫療專業，應知一般骨水泥相較高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，卻未對原告善盡告知義務，讓原告本於病患自主權使用何種材質，逕以一般骨水泥為原告施行手術，應有過失云云。對此被告則以：依照衛生福利部規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，才可以使用，為原告施行手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為辯。按，醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項前段、第81條及醫師法第12條之1各有明文。而醫師對病人進行診斷或治療之前，應向病人（或其家屬）告知病情、治療方法、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等資訊，使病人（或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊下，做出合乎生活型態之醫療選擇，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。惟醫師之告知範圍，並非漫無限制，應以病人之自主決定權作為劃分醫師義務範圍之標準（最高法院112年度台上字第378號、110年度台上字第3189號判決意旨參照）。經查，觀諸原告陽明醫院病歷可知，被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術前，即曾以「陽明醫院脊椎手術前告知書」告知「病人實行骨水泥灌漿術，有可能會有骨水泥外漏，絕大部分不會有臨床症狀，但在少數情況下，可能會出現有症狀的神經壓迫，因而需要做神經減壓術」。且依該次手術所附「陽明醫院脊椎自費內殖入（一）自費衛材說明書暨同意書，高黏稠性骨水泥並不包括在內，被告辯稱為原告施行手術時，被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為自費醫材等語，尚非無據。又依前列脊椎手術前告知書，已經告知原告會有骨水泥外漏可能，原告知悉上情仍然同意進行該次脊椎手術，並在該告知書逐項告知事項末尾簽名，可認被告李孔嘉已經善盡前開法定告知義務，原告此部主張，亦不可採。 (七)原告雖又主張，被告李孔嘉自承在110年8月30日該次手術後、離開手術房前，已經知道有骨水泥滲漏到椎體前方，竟然延遲甚至未為相對應治療處置，應有過失等語。但，骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置，已如前述。依護理紀錄， 110年8月31日11時24分記載，病人穿軟背架下床活動，步態平穩，傷口疼痛尚可忍受。9月1日18時45分病人主訴雙腳腫脹，護理師評估無水腫之情形。20時40分主訴右腳腫脹不適，李孔嘉醫師查房診視，臆測疑似痛風，給予痛風用藥口服 1毫克、止痛藥膏外用，（中略）9月2日22時20分記載，右腳腫脹不適已較改善，李孔嘉醫師查房診視，預明天排復健，後續情況穩定，病人於9月4日出院。依此可知，原告於11 0年8月30日手術後到9月4日出院前，尚難認定已經因骨水泥滲漏而出現應加檢查、處置之症狀。 (八)至於被告李孔嘉於110年9月7日為原告施行之手術，參諸前開衛福部醫審會鑑定報告記載：依所附資料，無從判斷該次手術是否有骨水泥滲漏情形。縱認臺中榮民總醫院診斷證明書所載原告第四五節水泥滲漏併下腔靜脈阻塞，係被告李孔嘉110年8月30日手術時所造成，但門診病歷記載，110年9月 6日原告係因「兩日前在自家電梯滑倒，導致右背疼痛，近幾日感到臀部酸痛，難以忍受，行走不遠，無法久坐」而至陽明醫院回診，主訴係因「腰椎疼痛」，並未表示有「下肢腫脹」等不適情事，且依陽明醫院110年9月6日歐氏失能量表，原告之疼痛指數為5，但依當日之病歷記載，原告是告以「右背疼痛」、「右臀酸痛」，故難以忍受，因而經被告李孔嘉再為核磁共振檢查，僅發現原告係「第四腰椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄」，是原告於110年9月6日之疼痛指數程度雖高達5，無法排除是「腰椎疼痛」所引起，是以，難謂原告當時已有因骨水泥滲漏以致神經壓迫之病狀，且被告李孔嘉於110年9月7日手術前，是否即有發現原告有骨水泥滲漏之病狀。再者，原告於110年9月7日手術前，既未告知有「下肢腫脹」等不適症狀，此外，亦無從判斷被告李孔嘉在該次手術前，有發現有因骨水泥滲漏而發生神經壓迫之症狀，已如前述，則被告李孔嘉於「110年9月7日」手術前，自無從預見原告下肢有何症狀，而為必要的檢查，並於同日手術時，進行適當之醫療處置或移除骨水泥，是難謂被告李孔嘉110年9月7日施行之手術，有何疏失之處。 (九)又依110年9月7日之護理紀錄，被告李孔嘉於該日23時4分訪視聲請人時，原告有反應「右下肢腫脹」情形，被告李孔嘉得知後，基於自己僅為骨科專業，乃即會診心臟科王文哲醫師，王文哲醫師則於翌（8）日8時20分，安排原告至心臟超音波室進行檢查，而為「初次治療」，依會診紀錄記載D-Di mer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。王文哲於110年9月8日第一次進行會診時，雖僅對原告進行心臟超音波室檢查，因原告抽血之血栓指數高，故合理懷疑有血栓，未能於第一時間診斷原告「下肢腫脹」為骨水泥滲漏所造成，然揆諸前揭醫療行為本質之說明，且觀乎醫審會鑑定報告，亦稱「下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一」，是難認王文哲該日之會診，在深層靜脈血栓「初期治療」上，有何疏失。 (十)原告雖再以：原告於110年9月16日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就診，立即獲安排進行雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，結果顯示原告遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥滲漏，被告李孔嘉先前卻未能發覺而作適當處置，顯有疏失等語。惟查，原告此次至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科就醫，係主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難，黃暄喬醫師基於國內外醫學文獻，零星偶有骨水泥壓迫或導致靜脈拴塞之案例，乃高度懷疑原告係因接受脊椎手術後，因骨水泥壓迫下腔靜脈而導致深層靜脈拴塞併下肢靜脈回流異常，而安排前揭檢查。顯見原告因骨水泥滲漏引起下肢靜脈拴塞乃屬零星案例，黃暄喬醫師是因原告主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難而對原告進行前開檢查，被告李孔嘉在原告主訴右下肢腫脹後立即安排心臟科王文哲醫師會診，而王文哲醫師在該次會診中，在深層靜脈血栓之初期治療並無疏失，有如前述。原告此部主張，亦屬無據。 ()基上，被告李孔嘉並無原告所指未盡告知義務情事，又被告陽明醫院所屬醫師於原告反映右下肢腫脹後，所為醫療行為符合醫療常規，且未違反醫療上必要注意義務，而無過失。則含被告李孔嘉在內之被告陽明醫院所屬醫師對原告即不負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院自無須負僱用人連帶賠償責任，且就兩造間醫療契約之履行，亦不負債務不履行損害賠償責任。另按醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第 5項固有明文。然被告陽明醫院所屬醫師執行醫療業務之行為既無過失，原告依上開規定請求被告陽明醫院負損害賠償責任，仍無理由。四、綜上所述，原告依民法第188條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項、第544條、第227條、第227條之1及醫療法第82條規定，請求被告連帶給付300萬元本息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-14

CYDV-112-醫-7-20250214-1

士醫簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士醫簡字第2號原告葉皓昀被告臺北榮民總醫院法定代理人陳威明被告李定達共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，民事訴訟法第400 條第1項定有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院91年度台上字第2369號判決意旨參照）。又民事訴訟法第244條第1項第2款於民國89年修法時，針對起訴狀應記載事項，就訴訟標的部分增訂「及其原因事實」，可知訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明之事項更加明確，是以判斷訴訟標的時，尚須結合原因事實而為觀察。本件被告雖抗辯原告於113年7月13日提起本件訴訟前，就同一醫療事件對本件相同被告請求連帶給付新臺幣（下同）220,000元（下稱甲事件），復就同一醫療事件，對本件相同被告請求連帶給付150,000元（下稱乙事件），則原告再提起本件訴訟，顯有就同一事件重複多次起訴之情。然查，甲事件原告係主張其於112年8月2日接受被告李定遠進行雷射手術，然被告李定遠未將二氧化碳雷射使用的能量寫進病歷，且被告李定遠未將雷射手術的能量強弱調節好，致侵害原告健康之損害；乙事件原告係主張被告李定遠於113 年1月26日、同年3月8日、同年4月3日、同年5月1日所執行之雷射手術，造成原告健康之損害等情，此有民事起訴狀各 1份在卷可參，然原告於本件訴訟係主張被告李定遠開立「可必爽」藥膏給原告擦，造成原告健康權之侵害（詳後述），由上可見，原告本件主張被告李定遠侵害其健康權之原因事實，與甲案件及乙案件之原因事實不同，依前開說明，自難謂為同一事件，而無重複起訴之情事，是被告前開所辯，容有所誤，尚難憑取。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：原告於112年8月2日至被告臺北榮民總醫院（臺北榮總），接受被告李定達所施作去除右手臂類澱粉沉積症之雷射手術，後於113年1月18日回診時詢問被告李定達為何手術部位復原不理想，被告李定遠方承認確實有手術產生疤痕之情形，並開立三個月份之類固醇藥膏「可必爽」給原告擦，後原告擦了「可必爽」藥膏約三個月，患部泛紅之狀況反愈趨嚴重，且於113年4月3日之病歷紀錄亦記載注意到更多的紅斑變化。後被告另詢問訴外人即國泰綜合醫院皮膚科主任林鳳玲醫師，該醫師表示原告之疤痕如果擦類固醇藥膏，一開始會有一點效果，但不建議長期擦，長期擦可能會更惡化；復被告又詢問訴外人即國立臺灣大學醫學院附設醫院沈怡萱醫師，該醫師亦指出原告之疤痕擦藥無法改善，故可認被告李定遠開立「可必爽」藥膏給原告擦之情事，已造成原告健康權之侵害，應負精神慰撫金之損害賠償責任，而被告臺北榮總為被告李定遠之僱用人，應連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第195 條第1項前段及醫療法第82條第2項等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應連帶給付原告150,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告雖主張其健康權受到侵害，但究竟係身體何損害，原告並未具體敘明，亦未提出身體受損害之診斷證明，故原告上開主張自屬無據。（二）原告係於112年8月2日至被告臺北榮總，接受被告李定達所施作去除右手臂類澱粉沉積症之雷射手術，卻於事隔半年之113年1月18日才至被告李定遠門診，表示手術處有疤痕要治療，然原告前即患有異位性皮膚炎，則手術後半年才表示有疤痕，無法排除該疤痕係因異位性皮膚炎發作搔癢所致，且原告於113年1月18日就診時，亦主動要求被告李定遠需開立三個月之慢性處方，接著又以被告李定遠開立長期類固醇為由，至其他醫療院所套話看診醫生，其所為實有可議。況被告於113年5月1日看診時，已未見原告有更惡化之現象，可見原告主張有違反民法第148條之情事。（三）再者，類固醇藥膏不僅對原告之疤痕有幫助，亦對其他部位之皮膚類澱粉症本身有幫助，此均有相關醫學文獻可資參照，況被告李定遠開立「可必爽」藥膏後，亦有叮囑要小心塗抹使用，而原告實際上並未依照醫囑塗膜藥膏，也無證據可證有依被告李定遠之處方定時擦藥之證明等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；然醫療法已就醫事人員之侵權行為之構成要件，另作較為詳細之特別規定，故本件被告是否有過失，應以醫療法第82條所訂之要件為準。醫療法第82條第2項、第4項分別規定，①按醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；②注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，前項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。是醫事人員所為醫療行為若未違反醫療上必要之注意義務，或屬於臨床專業裁量範圍，即無需擔負民事損害賠償之責任。（二）原告雖主張因手術後有產生疤痕，故被告李定遠開立「可必爽」藥膏約三個月供原告塗抹於患部，然患部泛紅之狀況反愈趨嚴重，故認係「可必爽」藥膏致原告健康權受侵害，並提出被告臺北榮總門診紀錄及照片2張為證（見本院113年度士醫簡字第2號卷【下稱本院卷】第17至20、23 至25頁）。然觀諸臺北榮總113年4月3日門診紀錄，其上雖載有「more erythenatous change noted,...」文字，惟此部分僅能證明於113年4月3日門診時，確有觀察到原告有更多紅斑變化，然造成紅斑之原因究竟為何，並未能從原告所提門診紀錄及照片中所能得知，故原告主張「可必爽」藥膏有造成其手部紅腫痛等情，已屬有疑。（三）原告另主張訴外人林鳳玲醫師、沈怡萱醫師表示類固醇藥膏無法改善原告之疤痕，甚至可能造成惡化等語。惟查：　　1.按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31號判決意旨參照）。　　2.原告於113年1月16回診時，因表示右前臂之增生性疤痕（ Hypertrophic scar）有泛紅之情況，被告李定遠方開立「可必爽」藥膏，並同時註明用棉花棒注意使用，此有被告臺北榮總門診紀錄在卷可參（見本院卷第19頁）；復參酌被告所提之文獻（見本院卷第101頁），亦有記載增生性疤痕亦可透過類固醇注射加以治療，則被告開立含有類固醇之「可必爽」藥膏供原告塗抹，並無證據可認與一般醫療常規之處置方式有不符合之處。又原告雖以其他醫師之意見主張被告李定遠之醫療處置有問題，然原告是否僅係透過至其他醫師之門診，片面陳述其相關病況後，再由醫師依原告之主訴進行判斷，其他醫師是否有調閱原告在被告臺北榮總治療之相關病歷資料進行確認等情，原告均未舉證說明之，則可否僅憑其他醫師對原告病情之單方陳述，即遽認被告李定遠開立「可必爽」藥膏之行為，確有侵害原告之健康，亦非無疑。　　3.再者，依上開見解所述，醫師所選擇之治療方式本即無法保證一定能改善病情，豈可因不同醫師面對相同其況可能採取不同之醫療處置，即逕認被告李定遠本件開立「可必爽」藥膏供原告塗抹以治療增生性疤痕（Hypertrophic s car）泛紅之病症有何故意或過失。此外，原告於113年4 月3日回診時，雖有注意到更多的紅斑變化，然該紅斑之產生，是否確因「可必爽」藥膏所致，原告亦無提出客觀事證以實其說，是以，自難以訴外人林鳳玲醫師、沈怡萱醫師之陳述，作為有利於原告之認定。是以，依原告所提證據資料，本院認為尚無充足之證據可以認定被告李定遠開立「可必爽」藥膏給原告塗抹之醫療行為有故意或過失，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，則原告所主張之請求權，構成要件不該當，故請求無理由，應予駁回。而被告李定遠既無構成侵權行為，被告臺北榮總自無庸負僱用人責任，併此述明。（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告應連帶給付原告15 0,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。至原告雖聲請傳喚函詢林鳳玲醫師，欲證明原告疤痕週遭有紅腫痛之情況，與長期擦類固醇「可必爽」藥膏間有無因果關係，然同前所述，縱林鳳玲醫師認兩者間有因果關係，亦不代表被告李定遠之醫療行為確有違反注意義務及逾越合理臨床專業裁量，而僅屬醫療行為風險之一部分，是此部分之函詢，應無必要，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，則其假執行之請求失所附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-13

SLEV-113-士醫簡-2-20250213-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反醫療法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1464號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾輝選任辯護人江凱芫律師（法律扶助）上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113 年度偵字第3863號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾輝犯對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾輝於本院之自白」外，均引用如附件簡易判決處刑書之記載。二、核被告曾輝所為，係犯醫療法第106 條第3 項之對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪。又被告為民國00年0 月00日出生，有戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料在卷可稽，其於本案犯行之際，為年滿80歲之人，故依刑法第18條第3 項規定，減輕其刑。爰審酌被告僅因不耐久候，竟即以強暴之方式妨害辛曄執行醫療業務，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告之選任辯護人雖以被告年邁且體衰多病為由，請求為緩刑之宣告，然本院衡酌被告僅因細故即妨害醫療業務執行，復未取得執行醫療業務人員之諒解等情後，認自不宜逕依辯護人之聲請而諭知緩刑，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：醫療法第106 條違反第24條第2 項規定者，處新臺幣3 萬元以上5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3863號　　被　　　告　曾　輝　男　96歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號3樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江凱芫律師上列被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、曾輝於民國112年10月18日8時34分許，前往址設臺北市○○區 ○○路0段000號臺北榮民總醫院第三門診大樓7樓12診間外候診時，因不耐久候，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，闖入診間對該門診護理師辛曄辱稱「都幾點了，醫　　生還沒來，你這裡是養老院嗎」、「醫師還沒來，你什麼事　　情都沒辦法做，你是白癡嗎？」等語，並徒手推辛曄1下；復接續於同日8時46分許看診完、等候領取藥單時，接續闖入診間指責辛曄「你是什麼態度」等語，並再次作勢欲推辛曄，因辛曄後退閃躲而未果，經到場保全人員張世煌、黃金成將曾輝請出診間外，辛曄始得倖免，然曾輝已以上開方式妨礙醫療業務之執行。二、案經辛曄訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告曾輝矢口否認涉有何犯行，辯稱：其沒有講那樣的話，也沒有推告訴人辛曄云云。惟查，被告於上揭時、地辱罵告訴人，並出手推告訴人之事實，業據告訴人指訴歷歷，並經證人張世煌、黃金成與對門診間護理師陳秀麗到庭結證屬實，復有監視器側錄影像畫面翻拍照片11張附卷可資佐證，足認被告所辯情詞與事證資料不符，不可採信，其罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反醫療法第106條第3項對於醫事人員以非法方法妨害醫療業務執行之罪嫌。被告基於同一整體犯意，於同一場所密切實施同一構成要件，侵害同一之法益，應屬接續犯，請論以一罪。又被告行為時，係滿80歲之人，請依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺　附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

SLDM-113-審簡-1464-20250213-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第127號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳雲凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第268號），本院裁定如下：　　主　文吳雲凱所犯如附表所示數罪之宣告刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳雲凱因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之違反醫療法等案件，先後經本院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就受刑人所犯如附表所示數罪之宣告刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭規定，衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就受刑人所犯如附表所示數罪之宣告刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院考量受刑人所犯如附表所示數罪之宣告刑，其各刑中之最長刑期（有期徒刑6月）與各刑之合併刑期（有期徒刑9月）僅差距有期徒刑3月，且本院經整體評價後，並非以最重之合併刑期（有期徒刑9月）定本件應執行刑，業使受刑人獲有減少刑期之利益等情，乃認本件顯無耗費有限司法行政資源而於裁定前以傳喚、提解受刑人到庭或寄送意見表等方式賦予受刑人陳述意見機會之必要。又受刑人所犯如附表編號1號所示之罪刑，雖業經執行完畢，惟該部分與其所犯如附表編號2號所示之罪刑，因屬裁判確定前犯數罪，且經檢察官聲請合併定應執行刑，故本件仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，均併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：受刑人吳雲凱定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名妨害醫事人員執行醫療業務罪侵入住宅竊盜罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 112年11月19日 112年10月2日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第101號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12162號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度港簡字第22號 113年度易字第126號判決日期 113年3月27日 113年11月21日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度港簡字第22號 113年度易字第126號判決確定日期 113年5月11日 113年12月31日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪刑均是均是備註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1737號（已執畢）。臺灣雲林地方檢察署114年度執字第268號。

2025-02-12

ULDM-114-聲-127-20250212-1

醫上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度醫上更二字第2號上訴人洪堯欽訴訟代理人謝曜焜律師被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢被上訴人林孟暐共同訴訟代理人古清華律師複代理人楊雨璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年11 月28日臺灣臺北地方法院101年度醫字第41號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字第78號判決意旨參照）。查上訴人起訴請求被上訴人連帶賠償勞動能力減損新臺幣（下同）100萬元、精神慰撫金600萬元，原審判決全部敗訴，上訴人不服提起上訴，經本院104 年度醫上字第1號判決駁回（下稱本院前審），再經最高法院107年度台上字第2740號判決廢棄發回，由本院108年度醫上更一字第1號判決駁回上訴（下稱本院更審），嗣最高法院110年度台上字第1539號判決第二度廢棄發回，上訴人將原應受判決事項聲明之範圍內，於本院改請求勞動能力減損 400萬元、精神慰撫金300萬元（本院卷㈢第414頁），並非訴之追加或變更，且不再主張民法第544條請求權（本院卷㈢第 310頁），先予敘明。二、上訴人主張：伊於民國99年7月3日在被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）健康檢查發現有淋巴結腫大情形，經臺大醫院安排胸腔外科醫師即被上訴人林孟暐（下稱其名，與臺大醫院合稱被上訴人）於同年月30日進行縱膈腔淋巴結等切片手術（下稱系爭手術）。惟林孟暐術前疏未告知伊手術內容及損傷神經風險，術中不慎損傷左側喉返神經，術後造成伊左側聲帶麻痺及聲門閉合不全，致伊術後出現咳嗽、聲音沙啞及易嗆到等症狀，後雖因右側聲帶之代償稍見緩和，惟仍受有勞動能力減損並造成精神痛苦不堪等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第8 2條規定，求為命被上訴人應連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人自94年起有頸部、胸、腹腔異常淋巴結等症狀，於99年7月3日健康檢查時發現頸部、鎖骨、縱膈腔與腹腔內多處淋巴結腫大病變，正子攝影顯現陽性反應，恐為惡性疾病，臺大醫院安排林孟暐於同年月30日進行系爭手術以取得淋巴切片進行病理檢驗，林孟暐於術前已向上訴人詳細說明取得完整切片之必要性、風險及併發症等，經上訴人簽署手術同意書。林孟暐於系爭手術係摘取位上訴人於左肺動脈外側、位於中縱膈腔內之主動脈肺動脈窗（臨床上簡稱為A-P window，屬軟組織及動態空間）與左肺門交接處之淋巴結，距離左側喉返神經甚遠，並無損傷上訴人左側喉返神經等語，資為抗辯。四、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經最高法院第二次廢棄發回更審，上訴人依原起訴之侵權行為、不完全給付請求權，將上訴聲明更正分列為：㈠原判決廢棄。㈡先位之訴：被上訴人應連帶給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位之訴：臺大醫院應給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人主張林孟暐於系爭手術前未盡醫療告知義務，術中不慎損傷左側喉返神經，致其受有勞動能力減損及精神痛苦，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195 條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，請求被上訴人賠償勞動能力減損及精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定有明文。上開規定旨在強化醫療機構（醫師）之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。查上訴人於99年7月3日至臺大醫院進行健康檢查，再於同年月22日進行電腦斷層掃描檢查結果，對比上訴人於94年間之臺大醫院腹部電腦斷層掃描、97年間之臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）胸部電腦斷層掃描等檢查結果，有肋膜下毛玻璃狀陰影增大及縱膈腔淋巴結增大，為判斷上訴人縱膈腔淋巴結增大之病因及診斷其有無縱膈腔淋巴結病變、左下肺病變或其他惡性疾病所需，臺大醫院於99年7月27日以支氣管鏡超音波導引方式施行組織切片，但因該次所得切片檢體過小，且缺乏淋巴結結構，無法評估血液學疾病，若僅實行縱膈腔鏡切片，無法評估新增之肋膜下毛玻璃狀陰影，遂於同年月30日由臺大醫院胸腔外科醫師林孟暐為上訴人施作系爭手術等情，有臺大醫院及榮總醫院之上訴人病歷資料可稽（本院更審卷㈠第468至472頁及外放證物箱內病歷冊），可見林孟暐進行系爭手術係為摘取上訴人淋巴切片，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因及診斷其有無其他惡性疾病。參諸上訴人配偶葉欣欣證述：上訴人因健康檢查有問題，所以住院做檢查，本來做胸腔內科的檢查，但因取樣不足，才改作胸腔外科的切片取樣，由於上訴人縱膈腔在手術前本來就有類肉瘤（淋巴結增大），臺大醫院懷疑非良性，所以才要取樣檢查等語（本院更審卷㈡第15、17頁）；佐以林孟暐於109年 7月29日下午8時21分簽寫手術同意書記載手術內容，包括疾病名稱：「縱膈腔淋巴結病變＋左下肺病變」、建議手術名稱：「胸腔鏡淋巴結切片＋肺葉切片手術」、建議手術原因：「診斷」，再由上訴人聲明醫師已向其解釋，並已瞭解施行系爭手術之必要性、步驟、風險及成功率之相關資訊，有系爭手術同意書可稽（原審卷㈠第55至56頁），益徵林孟暐於術前已告知上訴人進行系爭手術原因、手術位置及必要性，其告知內容已足使上訴人瞭解醫療目的係為摘取淋巴切片作為病理檢驗，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因以及後續治療計畫，應認林孟暐已盡醫療告知義務，尚不因其未於術前鉅細靡遺向上訴人說明系爭手術涉及縱膈腔淋巴結與周遭神經結構（諸如喉返神經），遽認其未盡告知義務。則上訴人執此主張林孟暐於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。　㈡次按醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院 109年度台上字第2747號判決意旨參照）。上訴人主張林孟暐實施系爭手術時不慎損傷其左側喉返神經云云，惟依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定之病情鑑定報告書（下稱成大醫院鑑定報告）所載：上訴人於99年7月3 0日接受系爭手術起訖時間為當日上午9時55分至10時50分，林孟暐於手術中發現上訴人有些許沾黏及主動脈肺動脈窗（ A-P window）之淋巴結增大，經內視鏡電燒器將黏連分離後，以內視鏡血管夾、內視鏡剪刀及內視鏡電燒器切下主動脈肺動脈窗之淋巴結，其出血量為少量。而左側喉返神經為左迷走神經之分支，分支後，在主動脈與肺動脈窗間，即動脈導管附近繞過主動脈，續向上向內走在胸腔氣管左側，再沿著胸腔氣管向上抵頸部咽部的聲帶處，雖電腦斷層影像無法顯示A-P window區域之膈神經、迷走神經及左側喉返神經，但執刀醫師可根據解剖常識，估計各個神經走向，林孟暐於手術過程中切除淋巴結時除使用神經識別帶保護膈神經外，並於切除淋巴結前，在分離目標淋巴結與周邊淋巴結或軟組織過程中預先夾住目標淋巴結周邊的一些軟組織，而血管夾之運用為當時99年間內視鏡手術之常規，因軟組織內可能含有微小血管、微小淋巴管或僅是一些纖維和脂肪，夾住後可以讓外科醫師用剪刀或電刀將目標淋巴結與周邊組織分離，以避免不必要之術中流血或術後的淋巴液曳漏，使整個手術順暢，且上開手術目的是為確定病理診斷，依臨床常規僅需以最小傷害之方式摘取病患表淺且足夠之檢體即可，系爭手術摘取位於左肺動脈外側之淋巴結（A-P window與左肺門交接處），屬A-P window表淺處，並與左側喉返神經仍有距離等情（本院更審卷㈤第21至22、24頁），亦有當日手術紀錄（含譯文）、手術室護理紀錄、手術照片、電腦斷層檢查影像、解剖圖、淋巴結位置圖、系爭手術摘取部位圖、電腦斷層檢查影像與前揭摘取部位重疊說明圖、病理組織檢查報告單、系爭手術前後電腦斷層影像比較圖可稽（原審調字卷第 11至14頁、原審卷㈠第63、64、110至112、138、139、288頁、本院前審卷㈠第117、121頁、本院更審卷㈡第87、89、456 至474頁、本院更審卷㈤第159至167、194至198、391頁、外放證物箱編號㈤臺大醫院病歷冊第101頁）。再比對系爭手術前、後A-P window周邊軟組織之電腦斷層影像，摘取之淋巴結於術後在A-P window已消失，其位置係自左肺動脈第一個分支即編號5淋巴結所在A-P window與左肺門交界處往頭側計算，至少距離左側喉返神經約2公分至2.5公分左右，而位於A-P window之淋巴結中，以編號4L淋巴結、編號6淋巴結最為接近左側喉返神經，依術前電腦斷層影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處沒有編號6淋巴結，依術後電腦斷層影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處之編號4L淋巴結處沒有血管夾，且依術前、術後電腦斷層影像顯示編號4L淋巴結仍存在，非系爭手術切片摘除之淋巴結等情，有成大醫院鑑定報告及111年8月9日成附醫鑑0283-1號補充回函、電腦斷層影像可稽（本院更審卷㈤第25至26、34至35、37頁、本院卷㈠第604至605頁、本院卷㈢第190頁）。可見林孟暐係在A -P window表淺處摘取淋巴結切片，非摘取最接近左側喉返神經之編號4L淋巴結，且摘取之淋巴結距離左側喉返神經尚有2公分至2.5公分，則上訴人主張林孟暐在其左側喉返神經鄰近淋巴結進行系爭手術云云，與上開鑑定依手術前後電腦斷層比對結果不符，自無可取。　㈢上訴人另以系爭手術造成其左側喉返神經受損，始於術後有咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等病症，並非本身類肉瘤病症所致云云，固提出其於99年7月23日檢查聲帶並無異常之臺大醫院會診申請報告單為證（前審卷㈢第47頁），且臺大醫院「住院病患身體評估紀錄表」紀錄其於術後7月31日有咳嗽，同日及8月1日「排痰／痰液量」欄記載「可自咳／少量」，林孟暐有開立咳嗽藥物等情（原審卷㈠第256頁），及葉欣欣、上訴人之子洪斌傑、上訴人前任及現任事務所助理李莉雯、劉健右、客戶何天明、黃瑞章證述上訴人術後聲音沙啞、咳嗽、說話吃力、易嗆到等情（本院更審卷㈡第11至21頁、本院卷㈡第194至200頁）。雖衛生福利部醫事審議委員會第102 0214號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）及成大醫院鑑定報告就喉返神經遭切斷或損傷之案例，提及：聲帶麻痺的原因之一為喉返神經受損（包含切斷、拉扯及熱損傷），而左側喉返神經如有損傷，會出現「咳嗽」、「聲音沙啞」、「易嗆到」等症狀（原審卷㈠第241、本院更審卷㈤第42頁），惟上開鑑定意見係以喉返神經遭切斷或損傷為前提。且查：　1.林孟暐於系爭手術摘除上訴人之淋巴結切片位置，距離左側喉返神經尚有2公分至2.5公分，依術後電腦斷層顯示結果，最接近左側喉返神經之4L淋巴結於術後仍存在，且該處無使用切片手術所需之血管夾，並非系爭手術位置等情，業如前述。參諸成大醫院鑑定報告記載：依術中電腦斷層掃描相片，林孟暐用黑色神經識別帶保護膈神經，根據上訴人於100 年5月25日於榮總醫院拍攝之術後胸部X光，左側橫膈位置正常，證明左側膈神經沒有損傷（本院更審卷㈤第35至36頁），且醫審會鑑定書係以：無醫學上證據足以認定林孟暐施行系爭手術過程中有切斷或損傷上訴人左側喉返神經之可能（原審卷㈠第241頁背面），難認林孟暐於系爭手術過程中有損傷淋巴結周遭神經。又林孟暐術後為上訴人開立咳嗽相關藥物，為胸腔手術後多數病患均會常規開立之藥物，且插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象等情，經成大醫院鑑定報告說明在卷（本院更審卷㈤第42頁），無從以林孟暐術後開立咳嗽藥物推知上訴人左側喉返神經受損。　2.上訴人主張術後尚有聲音沙啞、聲帶麻痺等病症，係系爭手術損傷左側喉返神經受損所致云云，惟參醫審會鑑定書記載略以：依上訴人臺北榮民總醫院病歷紀錄，100年4月23日及 5月25日至胸腔內科蕭光明醫師就診時，蕭醫師依臺大醫院之切片病理報告為非乾酪性肉芽腫，而診斷為類肉瘤，而類肉瘤病為一種可侵犯全身各系統之非乾酪性肉芽腫病變，其發生原因不明，可侵犯全身器官，週邊淋巴結、肝、脾、腎、眼、中樞神經系統、心臟、骨骼系統等皆有可能受到侵犯，惟大多以雙側肺門淋巴腺腫大及肺浸潤性病變表現，初期肺部X光檢查影像可見肺門及縱膈之淋巴結腫大。類肉瘤之臨床表現，為淋巴結腫大，故可能造成病人之持續縱膈腔淋巴結腫大，且其可直接影響喉嚨，引起聲音嘶啞，另外非乾酪性肉芽腫壓迫疑核（nucleus ambiguus）、迷走神經或喉返神經分支，亦有可能引起聲音嘶啞（類肉瘤影響神經系統之病例約5％至10％），故類肉瘤若導致喉返神經受壓迫，即有可能出現「左側聲帶麻痺」、「咳嗽」、「聲音沙啞」及「易嗆到」等症狀，依前述類肉瘤可能造成之症狀及相關病歷紀錄，無法排除上訴人之左側聲帶麻痺是由類肉瘤所導致等情（原審卷㈠第242頁背面至第243頁）。佐以醫審會鑑定書記載聲帶麻痺原因包括：「依教科書（Jatin Shah's Hea d and Neck Surgery and Oncology,Fourth Edition,第10 章），聲帶麻痺有多種原因，可能由喉部腫瘤或其他條件，如腦血管疾病、中樞神經系統病變、影響迷走神經之腫瘤或手術、甲狀腺癌侵犯喉返神經及縱膈腔疾病或醫源性迷走神經或喉返神經損傷」（原審卷㈠第241頁），以及成大醫院鑑定報告記載：「很多原因都會造成咳嗽，要細問病史，再配合理學檢查和檢驗工具才能歸納出可能原因」、「術後即使出現聲音嘶啞，也可能與氣管插管損傷、局部壓迫水腫等原因有關」、「插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象」（本院更審卷㈤第26、42頁）。可見聲帶麻痺有多種原因，尚難僅因上訴人於系爭手術後出現與聲帶麻痺相類似症狀，遽認係系爭手術不慎損及左側喉返神經，而非上訴人其他身體狀況所致。　3.再參臺大醫院血液腫瘤科侯信安醫師證述：依據上訴人99年 7月21日入院紀錄，主訴咳嗽超過2年時間，根據門診病歷紀錄，上訴人在99年8月27日門診時首次跟伊提到喉嚨有點疼痛、沙啞，似乎有點吞嚥困難等症狀，但成因需作相關檢查或釐清，故伊將其轉介到耳鼻喉科，另上訴人同年7月22日拍攝電腦斷層影像，其淋巴結增生的位置是有可能壓迫到喉返神經，學理上早期如果是輕微壓迫，不見得會有症狀，若是明顯壓迫時，可能會造成聲音沙啞或聲門閉鎖不全，有些人會有吞嚥困難或容易嗆到等語（本院前審卷㈡第5至6頁）；臺大醫院耳鼻喉科醫師林志峰證述：99年8月27日上訴人轉介至伊門診就診時，伊有幫上訴人進行內視鏡檢查顯示其雙側聲帶皆有活動，惟左側活動力稍低，但未完全麻痺，伊診斷為左側聲帶輕癱等語（本院前審卷㈡第7頁）；長庚醫院醫師吳禹利證述：造成聲帶麻痺的原因很多，上訴人雖來過伊門診6次，但伊無法明確判斷其造成原因，因喉返神經非常細，無相關電、生理檢查可做，病人聲帶麻痺之檢查方式主要是聽病人的聲音，伊是根據上訴人陳述來瞭解其手術情形、前後聲音沙啞狀況，據此判斷為急性聲帶麻痺，及推論也許與麻醉插管或執行淋巴切片手術過程有關，但伊對上訴人在臺大醫院所作手術詳細開刀位置並不瞭解，沒有進行過這方面手術，也沒有看過上訴人在臺大醫院病歷，且上訴人沒有告訴伊有類肉瘤病史，所以伊沒有作影像學的檢查等語（本院前審卷㈡第9至12頁）；佐以長庚醫院醫師李學禹、方端仁書面函覆：臨床上聲帶麻痺之可能原因眾多，單側聲帶麻痺可能由全身麻醉插管引起，也可能由本身縱膈腔腫瘤或淋巴腫大情形導致壓迫引起，亦有文獻報導可能由胸腔鏡手術引起，但根據該院病歷資料，無法判定原因，須依當時臺大醫院之影像、病歷及手術記錄為主等語（本院前審卷㈡第8 8至92、110至114頁）。可見上訴人於系爭手術後雖出現咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等症狀，並經臺大醫院診斷為左側聲帶輕癱，惟上開多名診療上訴人左側聲帶之醫師未析研系爭手術病歷資料，僅從醫學角度提出上訴人左側聲帶輕癱可能原因，並無法證明系爭手術有損傷上訴人左側喉返神經。　4.上訴人另執證人即臺大醫院醫師侯信安通話之錄音紀錄（本院前審卷㈡第252至255頁、本院卷㈠第161至164、169至173頁），主張林孟暐於系爭手術中損傷左側喉返神經云云，惟侯信安在通話過程係以保持沈默或安撫上訴人於對話期間抒發之意見，並無指述系爭手術過程。則上訴人主張林孟暐於系爭手術有過失損傷左側喉返神經云云，自不可取。　㈣基上，林孟暐於術前善盡系爭手術之說明義務，經上訴人同意後進行系爭手術，摘取A-P window表淺處淋巴結之切片，其位置距離左側喉返神經仍有2公分至2.5公分，並無未盡醫療注意義務損傷左側喉返神經情事。至上訴人主張系爭手術造成其勞動能力減損，聲請送成大醫院鑑定勞動能力減損程度，惟依成大醫院113年1月25日成附醫鑑0283-2號病情鑑定報告書記載上訴人勞動能力減損程度為：「…考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與診斷當時年齡後，估算全人勞動能力減損0％」（本院卷㈢第287頁），又上訴人既未證明林孟暐有未盡醫療注意義務之過失，自無庸再審究於過失責任成立後之勞動能力等損害賠償請求項目是否可採，併予敘明。則上訴人依侵權行為、不完全給付或修正前醫療法等規定，請求被上訴人連帶賠償或臺大醫院賠償減少勞動能力及精神慰撫金700萬元云云，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項及修正前醫療法第82條等規定，先位請求被上訴人連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及依民法第22 7條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，備位請求臺大醫院給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-02-11

TPHV-111-醫上更二-2-20250211-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第58號上訴人林振廷陳碧真共同訴訟代理人饒鴻鵬律師被上訴人許景琦（兼許恂華之承受訴訟人）許陳阿秀（許恂華之承受訴訟人）共同訴訟代理人李學鏞律師複代理人張彩雲律師上列當事人間履行契約事件，上訴人對於民國111年12月30日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第421號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被上訴人許景琦應將維新法人社員出資額各新臺幣896萬5,7 50元移轉登記予上訴人，並將出資額持分單交付上訴人。二、被上訴人許景琦應給付上訴人各新臺幣228萬4,250元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴及其餘追加之訴均駁回。　　四、第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人許景琦負擔71%，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人各以新臺幣76萬1,417元或同額金融機構無記名可轉讓定期存單為被上訴人許景琦供擔保後，各得假執行。但被上訴人許景琦如各以新臺幣228 萬7,523元為上訴人預供擔保後，各得免為假執行。六、其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人林振廷、陳碧真（下分稱姓名，合稱上訴人）就原判決駁回其原審所為先、備位之訴（先、備位之訴僅聲明之記載方式不同，請求權依據均相同，原審卷四第25、236頁）均提起上訴後，於本院審理時，撤回先位之訴（本院卷一第 445頁），且被上訴人未提出異議，依民事訴訟法第463條準用同法第262條第1項、第4項之規定，已生撤回之效力，非本院審理範圍。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字第2300號判決意旨參照）。經查：　㈠上訴人於原審就其備位聲明第㈢、㈣項原依民法第226條規定之給付不能法律關係請求：被上訴人許景琦（下與許陳阿秀，分稱姓名，合稱被上訴人）應與許陳阿秀連帶給付上訴人各新臺幣（下同）228萬4250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理時，將法定遲延利息起算日減縮為自民國111年3月15日起算（本院卷二第191、196、211頁）。又上訴人於原審就其等因未能取得訴外人維新醫療社團法人（下稱維新法人）社員出資額，致未受分配99年度至111年度維新法人股利所受損害，原以備位聲明㈤、㈥依債務不履行之法律關係請求：許景琦應與許陳阿秀連帶給付上訴人各75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理時，主張未受分配99年度至111年度維新法人股利所受損害各為450萬元，擴張聲明請求：許景琦應與許陳阿秀再連帶給付上訴人各375萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷二第71、195、196、21 0頁）。且就原審備位聲明及擴張聲明部分，追加依不當得利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關係，為同一聲明之請求（本院卷一第145、366至368、424、 425頁）。均經被上訴人同意（本院卷一第146頁、本院卷二第51、71、72、211頁），依照前揭規定，應予准許；故上訴人於本院請求審理之範圍如附表所示。　㈡上訴人於本院審理時，將其原審備位之訴（原審先位之已撤回），改列為先位之訴，另以其等與許景琦、訴外人御康股份有限公司（下稱御康公司）於92年3月19日、同年7月11日分別簽訂備忘錄（下稱系爭備忘錄）、合作協議書（下稱系爭合作協議書），許景琦於92年7月11日書立承諾書（下稱系爭承諾書）後，有締約當時不可預見之情事變更，而追加備位訴訟標的，依民法第227條之2規定，請求變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法人社員出資額，並追加變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，併同先位訴訟標的其餘法律關係，作為備位且為同一聲明之請求（本院卷二第215至223、227、228、 264、265頁）。其追加之訴與原訴，同係本於系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之約定，以及御康公司股東股權轉換為維新法人社員出資額之基礎事實，且均援用原訴之訴訟資料及證據，復無害於被上訴人程序權之保障，依照上開規定，應予准許。且本於當事人處分權主義及辯論主義，此學說上稱為類似的預備訴之合併（最高法院97年度台上字第1741號判決意旨參照），本院於審理時，應受上訴人所列訴訟標的先後順序之拘束，併予敘明。三、上訴人於原審就附表編號3、4所示聲明，就被上訴人繼承許恂華部分，亦依民法第226條第1項給付不能之法律關係為請求，然於本院審理時，已表示撤回（本院卷二第191頁），亦予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴部分即先位部分：　⒈伊等與許景琦、御康公司先後於92年3月19日、同年7月11日分別簽訂系爭備忘錄、合作協議書，約定由伊等提供臺中市北區○○○段000-00、000-00、000-000、000-000、000-000地號等0筆土地（嗣合併為同段000-00地號土地，下稱系爭土地），供許景琦、御康公司興建醫院大樓，待醫院開業時，由伊等取得御康公司股份25%，且御康公司登記及實收資本額不得少於4,000萬元；許景琦另於92年7月11日書立系爭承諾書，保證御康公司登記及實收資本額在6,000萬元範圍內，伊等無需繳納增資款，由許景琦負責籌款增資；且雙方真意包含醫院將來改制為醫療法人時，由伊等取得相應比例社員出資額在內。御康公司於92年4月25日設立登記後，經多次增資後，伊等各持有御康公司股份75萬股。許恂華於95年間，擔任御康公司負責人，許景琦為許恂華之子，擔任御康公司董事及實質負責人，御康公司當時則經營維新醫院。許恂華、許景琦於95年間，欲將御康公司所經營之維新醫院改制為維新法人，乃於95年7月8日召開御康公司股東常會，向包含伊等在内之股東承諾：御康公司與維新法人之資產將合併，御康公司股東即為社員，御康公司股東投資價值將同比例1.5倍放大等語，並據此作成決議；且於會議中確認伊等已為御康公司股東（下稱御康公司95年股東常會內容）。然許景琦未依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95 年股東常會內容履行，將伊等排除於維新法人發起人之外，以御康公司其他股東為發起人向行政院衛生署（後改制為衛生福利部，下稱衛生署）申請改制，致伊等未能按持有御康公司股份比例放大1.5倍，取得維新法人社員出資額各1,125 萬元（75萬股，按每股10元計算，為750萬元；750萬元×1.5 ＝1,125萬元），許景琦應負給付義務。惟許景琦實際僅持有維新法人社員出資額1,793萬1,500元，扣除後其餘出資額45 6萬8,500元部分，即屬給付不能，許景琦應賠償其價額。　　⒉御康公司股東係依各自持有股份比例放大1.5倍，取得維新法人社員出資額，依許恂華、許景琦持有御康公司股份，僅能取得維新法人社員出資額各240萬元、2,040萬元，然許恂華、許景琦於維新法人成立後，各取得維新法人社員出資額1, 740萬元、3,110萬元，各獲有維新法人社員出資額1,500萬元、1,070萬元之不當得利，致伊等因此未能取得維新法人社員出資額各1,125萬元，而受有損害，許恂華、許景琦負有返還該出資額予上訴人之義務。又許恂華於110年9月24日死亡後，被上訴人為其繼承人，許景琦於繼承前持有維新法人社員出資額522萬9,200元，加計自許恂華繼承取得維新法人社員出資額1,270萬2,300元，實際僅持有維新法人社員出資額1,793萬1,500元，扣除後其餘出資額456萬8,500元部分，即屬不能返還，依繼承與不當得利之法律關係，被上訴人應於繼承許恂華遺產範圍內，連帶償還其價額。　⒊許恂華為御康公司負責人，明知伊等為御康公司股東，以及系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容之存在，竟未按伊等持有御康公司股份比例放大1.5倍，使伊等取得維新法人社員出資額，故意以背於善良風俗之方法加損害於伊等；許恂華執行御康公司業務，違反法令致伊等受有損害，依公司法第23條第2項規定，應與御康公司連帶負損害賠償責任。又許恂華於110年9月24日死亡後，被上訴人為其繼承人，許景琦於繼承前持有維新法人社員出資額522萬9,200元，加計自許恂華繼承取得維新法人社員出資額1,270萬2,300元，實際僅持有維新法人社員出資額1,793 萬1,500元，扣除後其餘出資額456萬8,500元部分，即屬不能返還，依繼承與公司法第23條第2項之法律關係，被上訴人應於繼承許恂華遺產範圍內，連帶償還其價額。　⒋伊等因未能取得維新法人社員出資額2,250萬元，致未受分配 99年度至111年度維新法人股利，各受有75萬元之損害，許景琦、許恂華應依債務不履行、不當得利、公司法第23條第 2項之法律關係，負返還或賠償責任，而應由許景琦及許恂華之繼承人即被上訴人負連帶責任。　㈡追加之訴（即擴張未受分配維新法人股利金額之聲明）部分：　　伊等因未能取得維新法人社員出資額，致未受分配99年度至 111年度維新法人股利各450萬元，除原審所主張各受有75萬元之損害外，尚各受有375萬元之損害，許景琦、許恂華亦應依不當得利、公司法第23條第2項之法律關係，負返還或賠償責任，而應由許景琦及許恂華之繼承人即被上訴人負連帶責任，爰依附表編號8、9所示法律關係，請求判決如該部分聲明。　㈢追加備位請求部分：　　縱使系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之效力不及於維新法人社員出資額，然伊等與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，原約定由御康公司經營維新醫院，嗣因醫療法修正及維新醫院改制等締約當時不可預見之情事變更，爰依民法第227條之2第1項規定，請求變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法人之出資額，並依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書及前揭各項之法律關係，請求判決如附表編號1至6、8、9 所示聲明。二、被上訴人辯以：　㈠關於系爭備忘錄第3條、系爭合作協議書第4條約定內容，不及於事後因法律修正始成立之維新法人之出資額移轉之爭點，業經本院102年度重上更㈠字第41號確定判決（上訴人與許景琦、御康公司間；下稱系爭41號確定判決），作成判斷，於本案有爭點效之適用。關於上訴人與御康公司間之權利義務，已由系爭合作協議書之法律關係，轉變為股東對公司之法律關係，御康公司依系爭合作協議書第4條約定應履行之股權移轉義務已履行完畢之爭點，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）104年度重訴字第268號確定判決（上訴人與御康公司、維新法人、許恂華、許景琦、蔡坤璋、陳凱程、陳捷南、○○○、林樹生、許正典、陳明崇間，下稱系爭268號確定判決），作成判斷，於本案有爭點效之適用。上訴人再依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書為本件請求，並無理由。　㈡上訴人於95年7月8日御康公司95年股東常會召開時，尚非御康公司股東，無從向御康公司主張其等具有股東之地位，並據以請求御康公司依該股東會議決議，將其等股東身分轉換為維新法人之社員。股東會所為決議，係多數公司股東平行意思表示趨於一致之行為，並非契約，且上訴人未參與御康公司95年股東常會，亦無意思表示合致而成立契約之可能，御康公司95年股東常會內容尚難作為許景琦與上訴人成立契約之依據。　㈢上訴人關於系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95 年股東常會內容之法律關係所為主張，既無理由，且被上訴人所負移轉御康公司股份之義務亦已履行完畢，並無不當得利可言。　㈣上訴人所提出原證3御康公司95年股東常會會議記錄（原審卷一第29至31頁）、原證6御康公司96年股東常會會議記錄（原審卷一第45頁）均非真正。許恂華執行御康公司業務，並無違反95年股東常會關於維新醫院改制醫療社團法人相關配合事項報告案、股東林振廷、陳碧真權益主張案之決議，上訴人依公司法第23條第2項規定所為請求，亦屬無據。　㈤御康公司股份與維新法人社員出資額，並不相同，尚無上訴人所稱情事變更之情形，亦無民法第227條之2第1項規定之適用。三、關於本院審理範圍，上訴人於原審依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容之法律關係，以及民法第226條第1項（僅許景琦部分，本院卷二第191頁）之規定，請求判命被上訴人給付如附表編號1至6即原審備位聲明所示，經原審判決駁回上訴人備位之訴及該部分假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並擴張訴之聲明如附表編號8、9所示，及就附表編號1至6、8、9之聲明，追加不當得利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關係（各項請求權為選擇合併，本院卷二第157、228頁），暨就同上聲明提起備位之訴，追加民法第227條之2第1項之規定，及變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書與前揭各項之法律關係（除民法第227條之2第1項外，其餘各項請求權為選擇合併，本院卷二第157、228頁）。兩造就上訴、追加之訴，分別聲明如下：　㈠上訴人部分：　⒈上訴聲明：　⑴原判決駁回上訴人後開第一審備位之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。　⑵上開廢棄部分：　①許景琦應將維新法人社員出資額896萬5750元所有權移轉登記予林振廷，並將該部分出資額持分單交付予林振廷。　②許景琦應將維新法人社員出資額896萬5750元所有權移轉登記予陳碧真，並將該部分出資額持分單交付予陳碧真。　③許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷228萬4250元，及自111 年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　④許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真228萬4250元，及自111 年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑤許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑥許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑦前開第3項至第6項聲明中，許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限。　⑧除移轉登記部分聲明外，願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。　⒉追加之訴聲明：　⑴許景琦應與許陳阿秀再連帶給付林振廷375萬元，及自113年6 月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵許景琦應與許陳阿秀再連帶給付陳碧真375萬元，及自113年6 月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑶前開第1、2項聲明中，許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限。　⑷願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　　⒈上訴及追加之訴均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷二第45至48頁）：　㈠上訴人與許景琦、御康公司於92年3月19日簽訂系爭備忘錄，約定由上訴人提供系爭土地，由許景琦、御康公司興建醫院大樓。該備忘錄第3條約定：「甲方（即御康公司、許景琦；下同）保證興建完成開業時，乙方（即上訴人；下同）取得甲方公司股份25%（公司資本額不得少於4,000萬），甲方並出具本票3,000萬作為履約保證」。　㈡御康公司於92年4月25日設立登記，登記資本總額及實收資本總額均為100萬元；於92年9月26日變更登記資本總額、實收資本總額各為4,500萬元、1,200萬元；於93年7月變更登記資本總額、實收資本總額各為4,500萬元、3,620萬元；於93 年8月18日變更登記資本總額、實收資本總額均為4,500萬元；於94年3月18日變更登記資本總額、實收資本總額各為1億元、6,000萬元；於94年11月17日變更登記資本總額、實收資本總額各為1億元、7,000萬元；於95年5月19日變更登記資本總額、實收資本總額各為1億元、8,000萬元。　㈢上訴人與許景琦、御康公司於92年7月11日簽訂系爭合作協議書，約定由上訴人提供系爭土地供御康公司興建醫院之用，該協議書第4條約定：「甲方（即御康公司，下同）保證興建完成醫院開業時，公司登記及實收資本額不得少於4,000 萬元（在4,000萬元範圍內增資，乙丙方【乙方即上訴人，丙方即許景琦，下同】無需繳納增資款）。甲方公司應將其股份25%登記給乙方或乙方指定之人，將股份20%登記給丙方或丙方指定之人，甲丙方應出具本票3,000萬元予乙方作為履約保證，於保證原因消滅時返還本票予甲丙方（此張本票限甲方及丙方不履行本條款時）」。　㈣許景琦於92年7月11日書立系爭承諾書予上訴人，其內容記載：「茲因92年7月11日訂立之合作協議書，立承諾書人丙方許景琦保證甲方御康公司登記及實收資本額在新臺幣6,000 萬元範圍內，乙方林振廷、陳碧真無需繳納增資款，由丙方許景琦負責籌款增資，並出具本票500萬元予乙方做為履約保證，於保證原因消滅時返還本票予丙方，特立承諾書為憑」。　㈤御康公司於94年9月26日以桃園20支郵局第354號存證信函通知上訴人，將依系爭合作協議書條文，登記御康公司股份10 0萬股至上訴人或上訴人指定之人名下；若上訴人於文到10 日後，未明示股份指定登記至何人名下、交付該人之身分證影本及印章、返還御康公司開立之本票，致不能登記時，御康公司決定將上開股份登記於許恂華名下，上訴人得隨時要求返還。　㈥上訴人於95年6月19日收受許景琦委任洪錫欽律師寄發之德欽字第950615號函，表明於同月23日下午3時假柳正村律師事務所辦理依協議書第4條約定之股份移轉事宜，並於同月21 日，以臺中37支局郵局第556、565號存證信函回覆，於股東持有股權及股東權益方面未獲共識，無法辦理股權移轉；且未依許景琦之通知，前往柳正村律師事務所辦理股權移轉手續。許景琦委託洪錫欽律師於95年6月30日以德欽字第95063 0號函通知上訴人已將應行移轉予上訴人之股票用印完成，委託洪錫欽律師保管，請上訴人前往辦理手續並領取股票，上訴人於同年7月3日收受該律師函。　㈦御康公司於95年7月7日傳真95年度股東常會開會通知予上訴人。　㈧御康公司於95年7月8日召開95年度股東常會（上訴人主張會議記錄為原證3，原審卷一第29頁；被上訴人主張會議記錄為被證4，原審卷一第255頁），許景琦於會議中就「維新醫院改制醫療社團法人相關配合事項報告」為報告。該次會議召開時，上訴人尚未領取許景琦委託洪錫欽律師保管之御康公司股票，亦未出席該次會議。　㈨御康公司於96年6月24日以臺中市○○街○○000號存證信函通知上訴人將於96年6月27日召開96年度股東常會（原審卷二第4 03頁），上訴人未出席該次會議。　㈩上訴人依系爭合作協議書第4條約定，對御康公司提起移轉股權之訴，經臺中地院以99年度重訴字第307號判決駁回上訴人之訴；上訴人提起上訴，於本院以100年度重上字第34號審理中，雙方於100年3月16日達成和解，御康公司當場將股票號碼00-00-0000000號至000號、00-00-0000000號至000號、00-00-0000000號至00號，共計100張股票，合計100萬股，交付給上訴人受領。　上訴人依系爭承諾書，對許景琦提起移轉股權之訴，經臺中地院以99年度訴字第2381號判決命許景琦將登記其名義之御康公司股份50萬股背書轉讓登記並交付予上訴人，嗣經本院以100年度上字第278號判決、最高法院以101年度台上字第6 34號裁定駁回上訴而確定。許景琦於105年1月15日以臺中地院105年度存字第85、86號，將御康公司股份50萬股辦理清償提存。　上訴人各持有御康公司股份75萬股。　御康公司股東成為維新法人社員時，各股東取得之維新法人社員出資額，並未另行出資。　維新法人99至107、109、111年度每股分配股利依序為0.12元、0.95元、0.48元、0.42元、0.45元、0.46元、0.34元、0. 31元、0.34元、0.166元、0.178元。　許恂華於110年9月24日死亡，被上訴人為其繼承人。五、本院之判斷：　甲、先位之訴部分：　　　㈠上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容之法律關係，對許景琦為請求部分：　　上訴人主張：依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書，以及御康公司95年股東常會內容，許景琦負有給付維新法人社員出資額各1,125萬元予其等之義務等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭備忘錄、合作協議書、承諾書部分：　　⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　⑵上訴人前以許景琦、御康公司未依系爭合作協議書履行，有不完全給付之違約情事為由，依系爭合作協議書第4條約定，訴請許景琦、御康公司給付違約金，經系爭41號確定判決為上訴人敗訴之判決確定，有該案判決書（本院卷一第191 至202頁）為證。　⑶上訴人於系爭41號確定判決案件既主張：許景琦、御康公司不願移轉維新法人社員出資額，有未依系爭合作協議書履行之不完全給付情事，應依系爭協議書第4條約定，給付違約金云云，有該案判決書（本院卷一第192頁）可參；足見關於許景琦、御康公司依系爭合作協議書是否負有移轉維新法人社員出資額之義務，雖非該案訴訟之訴訟標的，惟屬該案訴訟重要爭點，且經兩造就此重要爭點為舉證及辯論。　⑷系爭41號確定判決之事實及理由欄之「伍、得心證之理由」第三、㈣點既已詳載：「本件上訴人雖主張被上訴人未將維新法人之股權一併移轉登記予上訴人，仍屬系爭協議書第4 條所約定之債務不履行情形，惟維新醫院改設為維新法人，係因醫療法於93年4月9日增訂第30條關於得設立醫療財團法人之規定而來，而系爭協議書係於92年7月11日即簽訂，兩造於第4條所約定關於御康公司股權之移轉登記部分，其射程自無可能及於事後因法律修正始成立之維新法人之股權移轉事宜。上訴人主張依系爭協議書本文及第7條、第8條之約定意旨，其對維新醫院（或維新法人）應有經營權，故被上訴人御康公司移轉予上訴人之公司股份應含系爭醫院大樓房地產權及醫院經營權之價值云云，顯已逸脫系爭協議書第4 條之約定範圍，而應屬是否違反系爭協議書整體契約目的之債務不履行問題。蓋設若被上訴人御康公司於94年10月27日維新醫院興建完成開業時，即將其股份百分之25登記予上訴人或上訴人指定之人，而嗣後被上訴人許景琦另設立維新法人，並將維新醫院大樓房地悉數移轉予該法人及股東，上訴人如認為受有損害，亦僅能依系爭協議書對被上訴人主張債務不履行之損害賠償，而無從再依第4條之約定請求被上訴人給付違約金。由上開設例情形，可知系爭協議書第4條之履約保證責任（或違約金事由），應僅限於『御康公司應於維新醫院興建完成開業時，將不得少於4,000萬元資本額其中百分之25之股份移轉登記於上訴人或上訴人指定之人』，而不包括履行給付維新法人股權之義務」（本院卷一第201 、202頁）。堪認系爭41號確定判決本於當事人充分舉證及辯論之結果，就許景琦依系爭合作協議書不負移轉維新法人社員出資額予上訴人之義務之重要爭點，已依據前揭理由而為判斷。　⑸上訴人雖辯稱：系爭41號確定判決僅就系爭合作協議書第4條約定為判斷，並未論及系爭備忘錄、合作協議書、承諾書云云。惟上訴人與許景琦、御康公司先於92年3月19日簽訂系爭備忘錄，約定由上訴人提供系爭土地，由許景琦、御康公司興建醫院大樓，且該備忘錄第3條、第6條約定：「甲方（即御康公司、許景琦；下同）保證興建完成開業時，乙方（即上訴人；下同）取得甲方公司股份25%（公司資本額不得少於4,000萬），甲方並出具本票3,000萬作為履約保證」、「執行細節，雙方另訂契約」；嗣於92年7月11日再簽訂系爭合作協議書，約定由上訴人提供系爭土地供御康公司興建醫院之用，該協議書第4條約定：「甲方（即御康公司，下同）保證興建完成醫院開業時，公司登記及實收資本額不得少於4,000萬元（在4,000萬元範圍內增資，乙丙方【乙方即上訴人，丙方即許景琦，下同】無需繳納增資款）。甲方公司應將其股份25%登記給乙方或乙方指定之人，將股份20%登記給丙方或丙方指定之人，甲丙方應出具本票3,000萬元予乙方作為履約保證，於保證原因消滅時返還本票予甲丙方（此張本票限甲方及丙方不履行本條款時）」；許景琦則於同日另書立系爭承諾書予上訴人，其內容記載：「茲因92年7 月11日訂立之合作協議書，立承諾書人丙方許景琦保證甲方御康公司登記及實收資本額在新臺幣6,000萬元範圍內，乙方林振廷、陳碧真無需繳納增資款，由丙方許景琦負責籌款增資，並出具本票500萬元予乙方做為履約保證，於保證原因消滅時返還本票予丙方，特立承諾書為憑」；有系爭備忘錄、合作協議書（原審卷一第389至393頁）、承諾書（原審卷二第401頁）為證，復為兩造所不爭執。可見系爭合作協議書係雙方本於系爭備忘錄之基礎，再行議定其他細節而來，系爭承諾書亦僅為上訴人於御康公司實收資本額在6,000 萬元範圍內，除系爭土地外，無需繳納增資款之補充約定，三者自無從割裂判斷、認定。且觀諸系爭備忘錄、合作協議書、承諾書全文，除前揭備忘錄第3條、合作協議書第4條之約定外，別無其他許景琦或御康公司應轉讓或登記御康公司股份予上訴人或其指定之人之約定，更無任何維新醫院將改制為醫療社團法人或上訴人可取得醫療社團法人社員出資額之隻字片語，益徵系爭41號確定判決尚非僅就系爭合作協議書第4條約定而為前揭判斷，上訴人此部分抗辯，並不可採。　⑹至於上訴人另稱其所提出之新訴訟資料足以推翻前案判斷云云，惟查：　　　①許景琦於臺灣臺中地方檢察署96年度他字第2514號背信等案件偵查中，所提出之答辯狀雖載有：御康公司當時成立的宗旨就在於經營維新醫院，但當時醫療法就醫療社團法人並未設立專章，因此，先行成立御康公司，待將來醫院可以社團法人化之際，再依法令規定辦理；其後，醫療法增設醫療法人專章，並於95年6月20日公布醫療法施行細則，因應醫療法人設立法制化，為確保股東權益，將維新醫院改制為社團醫療法人，成為各股東的共識，因此，御康公司在95年7月8 日召開的股東會中，由許景琦報告關於醫療社團法人的法令依據及設立流程等語（原審卷二第91頁）；另於系爭268號確定判決事件中，主張：御康公司於92年4月25日設立登記時，成立宗旨之一是興建維新醫院大樓，且為協助維新醫院醫療社團法人化，以達到永續經營的目的，並因應新修正醫療法之施行，在95年7月8日召開的股東常會，以出席股東表決權數全數同意，照案通過配合協助完成將維新醫院改設為維新醫療社團法人之應辦事項等語（原審卷一第441頁）。然此至多僅能證明許景琦於維新醫院設立之初，有將來醫療法修正之後，將醫院改制為醫療社團法人之構想，其後，亦因醫療法修正施行，經御康公司全體股東同意，而推動改制為維新法人之事實。惟醫療法是否或何時修正、御康公司股東是否同意改制，均非雙方於92年簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，得以預見，且雙方亦未於該等文書中為相關記載，尚難僅憑前揭事證推論雙方就維新醫院改制為醫療社團法人乙事已有所約定，據以推翻前案之判斷。　②上訴人所提出訴外人張美鈴製作之比例換算表（原審卷一第1 55頁），其下方表格雖在許恂華實際持有維新法人持分174 萬欄之後方，另有林振廷持分150萬之記載，且證人即維新醫院前副院長○○○於本院證稱：該比例換算表為維新醫院改制為維新法人時，由許景琦指示張美鈴製作等語（本院卷一第73頁）；然均為被上訴人所否認（原審卷一第414頁，本院卷二第81頁），且許景琦與○○○間因維新醫院、御康公司、維新法人之週轉資金、股份、出資額等糾紛，先後提起債務人異議之訴等事件（臺中地院99年度訴字第809號、本院1 00年度重上字第112號）、出資額移轉登記事件（本院101年度重上字第93號），有該等民事判決書（原審卷一第157至1 79頁）為證，而前揭比例換算表即為雙方於債務人異議之訴等事件中之重要事證（原審卷一第160、161頁），則○○○就前揭事證既有利害關係，其前開證述，已難期客觀、公允，不能遽信；該比例換算表是否為許景琦指示張美鈴製作、其內容是否為真正，尚非無疑。況該比例換算表之上方表格，在許恂華成立後分發回社員後持分174萬股欄後方之「其他變更註明」欄，另載有「按比例出售100萬持分，償還林振廷（未定）」等字，與下方表格之前揭記載，顯然不同，則該比例換算表內容是否足以表徵上訴人所稱林振廷在維新法人之股份為150萬股云云，即非無疑，自難據以推翻前案之判斷。　③許景琦於100年1月24日曾委任游孟輝律師向上訴人所委任劉憲璋律師提出願意移轉維新法人社員出資額1,500萬元予上訴人各1/2之和解方案，固經上訴人提出傳真函（本院卷一第225、226頁）為據。然此僅為雙方於他案訴訟過程中，為試行和解所提出之方案，不足作為推翻前案判斷之證據。　④證人○○○於本院審理時雖證稱：系爭備忘錄、合作協議書約定移轉之內容，有包含維新法人之出資額，因為許景琦招募股東時，會告訴股東將來改設醫療社團法人，股東的投資才有保障，伊也知道要改設醫療社團法人，才會投資等語（本院卷二第78、79頁）；證人即許恂華之女、許景琦之妹○○○於本院審理時固證稱：伊父許恂華有向伊說設立御康公司就是要成立維新醫院，之後要成立醫療社團法人，伊參與投資御康公司前，即知道將來醫院要改制成醫療社團法人等語（本院卷二第82、00頁）。然○○○、○○○均非系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之當事人，且證人○○○亦證稱：關於御康公司、許景琦與上訴人簽訂系爭備忘錄、合作協議書等事情，伊不清楚等語（本院卷二第82頁），則許景琦、許恂華縱於御康公司及維新醫院成立前，曾向○○○、○○○表示未來將醫院改制為醫療社團法人之構想，亦無法證明許景琦曾向上訴人提及同一構想，更無法以此推論雙方於簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，已就維新醫院改制為醫療社團法人乙事有所約定，否則雙方何以於該等文書中未為任何相關記載，自難僅憑○○○、○○○前揭證述，據以推翻前案之判斷。　⑤92年2月22日印發之立法院議案關係文書，固載有立法委員提案修正醫療法，增訂得設立醫療社團法人之內容（本院卷一第379至387頁），惟醫療法相關規定，係於93年4月28日始修正公布，與雙方於92年3月19日、7月11日簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書，時間相隔甚遠，尚難僅憑立法委員於雙方簽訂前揭文書前，即有前揭提案，逕行推論雙方於簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，已就維新醫院改制為醫療社團法人乙事有所約定，據以推翻前案之判斷。　⑥綜合上訴人於本件所提出之上開訴訟資料，尚不足以推翻系爭41號確定判決關於許景琦依系爭合作協議書不負移轉維新法人社員出資額予上訴人之義務之判斷。上訴人仍執前詞抗辯本件無前案判決爭點效之適用，自無可採。　　　⑺本件上訴人與許景琦既同為系爭41號確定判決案件之當事人，且該案確定判決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，且上訴人於本件提出之證據，尚不足以推翻該判斷，依照前揭說明，本件應受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。上訴人就上開事實猶為相反之主張，自無可採。　⒉御康公司95年股東常會內容部分：　⑴上訴人所提出原證3御康公司95年股東常會會議記錄（原審卷一第29至31頁），其報告事項第3案，雖載有許景琦就維新醫院改制醫療社團法人相關配合事宜提出報告，然考其內容僅為許景琦向御康公司股東報告維新醫院改制為醫療社團法人之相關規劃，並無該公司股東就該報告內容作成決議之記載，尚難認為許景琦與御康公司股東間，甚至與上訴人間，就御康公司改制為維新法人乙事，有何意思表示合致之情事。而該會議記錄之提案討論第2案「股東林振廷、陳碧真權益主張案」，其決議內容為「本公司依據92年7月11日與林振廷、陳碧真二人簽訂之合作協議書第4條規定應行移轉於該二人之股票，業經用印完成並放置於洪錫欽律師事務所處代為保管，請林振廷先生、陳碧真女士盡速前往領取」，僅為御康公司股東就該公司依系爭合作協議書應移轉登記予上訴人之御康公司股份乙事，所為決議，與維新法人社員出資額，亦無關連。　⑵況依公司法第164條規定，股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。又記名股票之轉讓，一經合法背書並受股票之交付，受讓人與讓與人間即生轉讓之效力（最高法院74年度台上字第1947號判決意旨參照）。且股份轉讓為準物權行為，故記名股票之轉讓，以讓與人及受讓人間就股份轉讓之準物權行為成立意思表示合致，經讓與人在記名股票上合法背書，並將持有之股票交付予受讓人時，始發生轉讓之效力。查御康公司股票為記名股票，此為兩造所不爭執（本院卷一第306、307頁）。又上訴人於95 年6月19日收受許景琦委任洪錫欽律師寄發之德欽字第95061 5號函，表明於同月23日下午3時假柳正村律師事務所辦理依協議書第4條約定之股份移轉事宜，並於同月21日，以臺中3 7支局郵局第556、565號存證信函回覆，於股東持有股權及股東權益方面未獲共識，無法辦理股權移轉；且未依許景琦之通知，前往柳正村律師事務所辦理股權移轉手續；另御康公司於95年7月8日召開95年度股東常會時，上訴人尚未領取許景琦委託洪錫欽律師保管之御康公司股票，亦未出席該次會議；均為兩造所不爭執。可見許景琦雖於95年6月間即向上訴人為轉讓御康公司股份予上訴人之要約，然上訴人至95 年7月8日御康公司召開95年度股東常會時，仍未就該要約為承諾，亦未受領而持有御康公司股票，依照前揭說明，該等御康公司股份即未發生轉讓之效力，上訴人當時尚非御康公司之股東，應堪認定。御康公司95年度股東常會中所為決議，對於當時尚非御康公司股東之上訴人，自不發生任何效力。　⑶綜上，上訴人主張：其與許景琦間就95年度股東常會內容關於維新醫院改制醫療社團法人相關配合事項報告案、股東林振廷、陳碧真權益主張案，已有意思表示合致，並成立契約云云，自無可採。　⒊因此，上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容之法律關係，主張許景琦負有移轉維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，即不可採；其請求許景琦移轉登記維新法人社員出資額各896萬5,750元予上訴人，並依給付不能之法律關係，請求賠償其餘不能移轉之社員出資額價額損害各228萬4,250元，均屬無據。又許景琦既不負移轉登記維新法人社員出資額予上訴人之義務，則其未為移轉登記，即無債務不履行可言；上訴人依債務不履行之法律關係，請求未受分配維新法人股利之損害各450 萬元，雖未敘明究係依給付不能、給付遲延、不完全給付何項債務不履行之法律關係而為請求，然其此部分請求，均應無據。　㈡上訴人依繼承與不當得利之法律關係，對被上訴人為請求部分：　　上訴人主張：依許恂華、許景琦持有御康公司股份，僅能取得維新法人社員出資額各240萬元、2,040萬元，然許恂華、許景琦於維新法人成立後，各取得維新法人社員出資額1,74 0萬元、3,110萬元，各獲有維新法人社員出資額1,500萬元、1,070萬元之不當得利，致其等因此未能取得維新法人社員出資額各1,125萬元，而受有損害，許恂華、許景琦負有返還義務云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈許恂華、許景琦與○○○、蔡坤璋、林樹、許正典、陳凱程、陳明崇、陳捷南（下稱○○○等7人）共同為發起人，向衛生署申請設立維新法人，經該署於98年2月13日許可設立，許恂華、許景琦因而於98年3月31日分別取得維新法人社員出資額各4,620萬元、600萬元，有維新法人設立登記表、發起人會議紀錄、社員名冊及出資額與分比例表單（原審卷一第191 至212頁）、維新法人許可申請書（原審卷三第13至435頁，卷四第00至265頁）為證，堪認許恂華、許景琦之維新法人社員出資額，係因其等為維新法人之發起人，成立維新法人而取得，尚難認為許恂華、許景琦取得維新法人社員出資額，欠缺法律上之原因。　⒉又許景琦、御康公司依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，僅負有移轉御康公司股份予上訴人之義務，不負移轉維新法人社員出資額予上訴人之責，已如前述，且上訴人已於100年3月16日在本院100年度重上字第34號審理中，與御康公司成立和解，取得御康公司股份合計100萬股，再因對許景琦提起移轉股權之訴（臺中地院99年度訴字第2381 號判決、本院100年度上字第278號判決、最高法院101年度台上字第634號裁定），獲得勝訴判決，經許景琦於105年1 月15日提存御康公司股份50萬股，有該等判決書、臺中地院提存所函（原審卷一第93至105頁，本院卷一第123至139頁）、和解筆錄（原審卷二第89、90頁）為證，上訴人本無再依上開法律關係取得維新法人社員出資額之權利，自不因此而受有損害。　⒊至於御康公司股東成為維新法人社員時，各股東取得之維新法人社員出資額，並未另行出資，固為兩造所不爭執。惟上訴人係於100年3月16日以後，始先後取得御康公司股份，成為御康公司股東，於98年3月31日維新法人成立當時，上訴人既非御康公司股東，自無從本於御康公司股東之身分，取得任何維新法人社員出資額，故縱使許恂華、許景琦及其他御康公司股東，未另行出資，即取得維新法人社員出資額，亦未造成上訴人因此未能取得維新法人社員出資額或股利而受有損害。　⒋因此，上訴人依不當得利之法律關係，主張許恂華、許景琦負有返還維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，並請求許景琦（或於繼承許恂華之遺產範圍內）移轉登記維新法人社員出資額各896萬5,750元予上訴人，以及依民法第181條但書規定，請求被上訴人（或於繼承許恂華之遺產範圍內）償還其餘不能返還之社員出資額價額各228萬4,250 元、未受分配維新法人股利之損害各450萬元，均屬無據。　㈢上訴人依繼承與公司法第23條第2項規定，對被上訴人為請求部分：　　上訴人主張：許恂華為御康公司負責人，明知其等為御康公司股東，以及系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司 95年股東常會內容之存在，未使其等取得維新法人社員出資額，故意以背於善良風俗之方法加損害於其等，且執行御康公司業務，違反法令致其等受有損害，應與御康公司連帶負損害賠償責任云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之約定，許景琦不負移轉維新法人社員出資額予上訴人之義務，且依御康公司95年股東常會內容，該次股東常會並未就御康公司改制為維新法人乙事作成任何決議，且上訴人當時尚非御康公司股東，縱有作成決議，對上訴人亦不發生任何效力，均如前述，自難認為許恂華有上訴人所指故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或執行御康公司業務，違反法令致上訴人受有損害之情事。　⒉因此，上訴人依繼承與公司法第23條第2項規定，主張許恂華負有賠償維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，並請求許景琦於繼承許恂華之遺產範圍內移轉登記維新法人社員出資額各896萬5,750元予上訴人，以及被上訴人應於繼承許恂華之遺產範圍內，連帶償還其餘不能返還之社員出資額價額各228萬4,250元、未受分配維新法人股利之損害各450萬元，均屬無據。乙、備位之訴即上訴人依民法第227條之2規定，請求變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法人之出資額，並依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書及前揭各項之法律關係，為前揭各項聲明之請求部分：　㈠上訴人主張：其等與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，原約定由御康公司經營維新醫院，嗣因醫療法修正及維新醫院改制等締約當時不可預見之情事變更，依民法第227條之2規定，請求變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法人之出資額等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又按民法第2 27條之2第1項規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法院109年度台上字第3119號判決意旨參照）。　⒉上訴人與許景琦、御康公司係先後於92年3月19日、7月11日簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書，約定由上訴人提供系爭土地，供許景琦、御康公司興建醫院大樓，並由御康公司負責醫院大樓及相關設施之營運，出租予許景琦負責之維新醫院開業，上訴人則取得御康公司25%之股份，有系爭備忘錄、合作協議書（原審卷一第389至393頁）、承諾書（原審卷二第401頁）為證，且為兩造所不爭執。其後，因醫療法於93年4月28日修正公布，增訂得設立醫療社團法人之相關規定，御康公司股東乃於95年間，開始籌劃將維新醫院改制為醫療社團法人事宜，並先後於95年12月4日、97年11月1 9日向衛生署提出申請，經該署於98年2月13日許可，於同年 3月31日完成設立登記，有維新法人設立登記表、發起人會議紀錄、社員名冊及出資額與分比例表單（原審卷一第191 至212頁）、維新法人許可申請書（原審卷三第13至435頁，卷四第00至265頁）為證。堪認醫療法增訂得設立醫療社團法人之相關規定，及御康公司股東將維新醫院改制為維新法人，均非上訴人與許景琦、御康公司於92年間成立系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，所得預料之變動。　⒊上訴人於92年7月11日與許景琦、御康公司簽訂系爭合作協議書後，即於93年4月5日將系爭土地移轉登記予御康公司，嗣該公司於95年11月9日，以買賣為登記原因，將系爭土地應有部分移轉予維新法人9名發起人即許恂華12000分之4572、 ○○○12000分之2640、許景琦12000分之1920、蔡坤璋12000分之240、林樹生12000分之720、許正典12000分之240、陳凱程12000分之1000、陳明崇12000分之120、陳捷南12000分之 500，僅留存12000分之48；其後，許景琦於95年12月22日，再將其取得上開應有部分，以買賣為登記原因，移轉登記予陳明崇；繼於98年5月18日，由許恂華及○○○等7人，以買賣為登記原因，將其等所持有之系爭土地應有部分，均移轉登記予維新法人；御康公司則於99年7月27日將所保留應有部分12000分之48，同以買賣為登記原因，移轉登記予維新法人；維新法人因而於99年7月27日取得系爭土地全部所有權；有地籍異動索引（原審卷二第17至34頁）、土地登記謄本（原審卷四第157至163頁）為證，且經系爭268號確定判決認定屬實（本院卷一第177、178頁）。佐以維新法人發起人會議紀錄（原審卷一第191、192頁）、維新法人許可申請書所附必要財產條件之文件、會計師查核報告書（原審卷四第 153、155、199、203、207、209、213頁），雖記載維新法人設立時之實收資本額1億2,000萬元，其中8,000萬元係由許恂華及○○○等7人以系爭土地應有部分出資抵繳部分出資額，其餘4,000萬元則係由許恂華、許景琦及○○○等7人各以現金繳納出資額；然御康公司股東成為維新法人社員時，各股東取得之維新法人社員出資額，並未另行出資，此為兩造所不爭執；堪認許恂華、許景琦及○○○等7人係以包含上訴人作為出資之系爭土地在內原屬於之御康公司資產，作為其等設立維新法人之出資額。可見包含許景琦在內之御康公司股東，因醫療法增訂得設立醫療社團法人之相關規定，而以原屬於御康公司之資產作為出資額，申請設立維新法人。　⒋又御康公司自110年8月23日起，即已停業，且董事會於110年 8月22日決議通過辦理解散事宜，目前董事長缺額未補，有御康公司公示資料查詢結果、董事會議事錄、臺北市政府函、變更登記資料（本院卷二第239至259頁）可參，堪認御康公司自110年8月起，已停止營運。且維新法人自99年度起11 1年度止，除108、110年度外，每年均有分配股利，為兩造所不爭執，可見上訴人與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，原約定由御康公司負責醫院大樓及相關設施營運之業務，已移由維新法人營運。如仍依照上訴人與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原定之法律效果，認上訴人僅得請求許景琦、御康公司移轉御康公司股份，無異使上訴人以系爭土地作為出資後，只能取得主要資產（即維新醫院所在土地及建物）及業務均遭移轉之空殼公司，對上訴人顯失公平。況許景琦既為御康公司股東、維新醫院院長，復為維新法人之發起人，全程主導維新法人之設立申請及將原屬於御康公司之資產及業務移轉至維新法人之過程，將此一情事變更所生風險加以合理分配，使系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果擴及維新法人出資額，由許景琦負擔給付相應比例維新法人社員出資額之義務，不僅合於誠信原則，亦較公平、合理。　⒌御康公司自95年5月19日起之實收資本額為8,000萬元，而維新法人於98年3月31日設立時登記之資本額為1億2,000萬元，有公示資料查詢結果（本院卷二第239頁）、設立登記表（原審卷一第195頁）為證。另上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之約定，各取得御康公司75萬股即750萬元股份，按御康公司與維新法人之資本額比例計算，上訴人應可取得維新法人社員出資額各1,125萬元（750萬元÷8,000萬元×1億2,000萬元＝1,125萬元）。　⒍上訴人前以許景琦未依系爭承諾書移轉御康公司股份為由，依系爭承諾書約定，訴請許景琦移轉御康公司股份，經本院以100年度上字第278號確定判決，認定許景琦依系爭承諾書負有於「御康公司登記及實收資本額在6,000萬元範圍內，由上訴人籌款增資」及「使被上訴人取得御康公司登記及實收資本額6,000萬元之百分之25股份」之義務（本院卷第135 頁），而為上訴人敗訴之判決確定，有該案判決書（本院卷一第123至139頁）為證；亦即，許景琦依系爭承諾書，負有取得御康公司股份再移轉予上訴人之義務。　⒎因此，上訴人依民法第227條之2第1項之規定，請求將系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加及於維新法人社員出資額各1,125萬元，並主張許景琦負有移轉維新法人社員出資額予上訴人之義務，應屬有據。　㈡許景琦應依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，將維新法人社員出資額各896萬5,750元移轉登記予上訴人，並將出資額持分單交付上訴人：　　許景琦依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，負有移轉維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，已如前述。惟許景琦目前持有之維新法人社員出資額僅為1,793萬1,500元，有變更登記表（原審卷一第371頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷二第192頁），則上訴人請求許景琦依其持有之出資額，將維新法人社員出資額各89 6萬5,750元（17,931,500元÷2＝8,965,750元）移轉登記予上訴人，並將出資額持分單交付予上訴人，即屬有據。本院既已認上訴人依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係所為此部分請求為有理由，就上訴人併為主張其餘法律關係所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　　　　㈢許景琦應依民法第226條第1項之規定，賠償上訴人各228萬4,250元：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。許景琦原應移轉合計2,250萬元之維新法人社員出資額予上訴人，然其持有之維新法人社員出資額僅有1,793萬1,500元，就其無從移轉予上訴人之其餘出資額456萬8,500元（22,500,000－17,931,50 0＝4,568,500），依社會通常觀念，即屬給付不能，且該給付不能係可歸責於許景琦，而上訴人主張其等因此受有與出資額同額即456萬8,500元損害之事實，被上訴人就此並未爭執，應視同自認，則上訴人依民法第226條第1項之規定，請求許景琦按給付不能之維新法人社員出資額，賠償上訴人各 228萬4,250元，亦屬有據。　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對許景琦之給付不能損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，上訴人既已提起本件訴訟，且111年3月14日民事變更訴之聲明暨準備㈢狀繕本已於同日送達許景琦，有該書狀上之簽名（原審卷一第417頁）為憑，許景琦迄未給付，固應負遲延責任。惟債務人因情事變更原則所增加之給付義務，自法院之形成判決確定之日起始生效力，自法院為增加給付判決確定之翌日始負遲延責任（最高法院113年度台上字第000號判決意旨參照）。因此，上訴人就給付不能之損害賠償部分，請求許景琦給付自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　　⒊上訴人依民法第226條第1項之規定對許景琦所為此部分本息請求，既經准許，上訴人對許景琦併為主張其餘法律關係所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　　㈣上訴人依繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係，請求許陳阿秀應與許景琦連帶返還或賠償上訴人各22 8萬4,250元，為無理由：　　　許恂華係因擔任維新法人之發起人，成立維新法人，而取得維新法人社員出資額，其取得維新法人社員出資額，非無法律上之原因，已如前述，縱使上訴人依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，得向許景琦請求移轉維新法人社員出資額，復因許景琦給付不能，致上訴人因未能取得維新法人社員出資額而受有損害，與許恂華取得維新法人社員出資額間，亦無因果關係存在。另御康公司95年股東常會並未就御康公司改制為維新法人乙事作成任何決議，且上訴人當時尚非御康公司股東，縱有作成決議，對上訴人亦不發生任何效力，許恂華並無故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或執行御康公司業務，違反法令致上訴人受有損害之情事，亦如前述，自不因本院事後依上訴人請求按民法第227條之2第1項之規定，變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，而有不同。因此，上訴人依繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第1項之法律關係，請求許陳阿秀應與許景琦連帶返還或賠償上訴人各228萬4,250元，即屬無據。　㈤上訴人請求返還或賠償未受分配維新法人股利之損害各450萬元，為無理由：　⒈依債務不履行、不當得利之法律關係，對許景琦為請求部分：　　　按債務人因情事變更原則所增加之給付義務，自法院之形成判決確定之日起始生效力，既如前述，故本院依民法第227 條之2第1項規定，變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加許景琦負有移轉維新法人社員出資額各1,12 5萬元予上訴人之給付義務之形成判決確定前，上訴人尚無請求許景琦移轉該等維新法人社員出資額及受分配維新法人股利之權利，許景琦即無債務不履行可言，上訴人亦未因此而受有損害。因此，上訴人依債務不履行、不當得利之法律關係，請求未受分配維新法人股利之損害各450萬元，其中債務不履行部分，雖未敘明究係依給付不能、給付遲延、不完全給付何項債務不履行之法律關係而為請求，然均應無據。　⒉依繼承與不當得利承、繼承與公司法第23條第2項之法律關係，對被上訴人為請求部分：　　許恂華取得維新法人社員出資額，非屬不當得利，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或執行御康公司業務，違反法令致上訴人受有損害之情事，且上訴人於本院依民法第227條之2第1項規定，變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加許景琦負有移轉維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之給付義務之形成判決確定前，本無權受分配維新法人之股利，不因此而受有損害，均如前述。因此，上訴人依繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第1項之法律關係，請求被上訴人連帶返還或賠償其等因未受分配維新法人股利之損害各450萬元，亦屬無據。六、綜上所述，㈠上訴即先位請求部分，上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容、不當得利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關係、民法第226條第1項之規定，所為各項請求，均無理由，不應准許。按以單一聲明主張數項訴訟標的，而就各該訴訟標的定有先後請求裁判之順序，為類似的預備訴之合併。類似的預備訴之合併，應同時審理，先位之訴訟標的有理由時，無庸就備位之訴訟標的為判決；先位之訴訟標的無理由時，則應駁回先位訴訟標的之訴，就備位之訴訟標的為判決；先備位訴訟標的均無理由時，則應駁回原告全部之訴（最高法院112年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。上訴人之上訴即先位請求（即原審備位之訴）部分，既全部不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈡追加備位請求部分，依民法第227條之2第1項之規定，請求將系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加及於維新法人社員出資額各1,125萬元，並依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係、民法第226條第1項之規定，請求：⒈許景琦將維新法人社員出資額各896萬5,750元移轉登記予上訴人，並將出資額持分單交付上訴人；⒉許景琦應給付上訴人各228萬4,250元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。㈢追加之訴（即擴張聲明）部分，上訴人依債務不履行、不當得利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關係，請求許景琦應與許陳阿秀再連帶給付上訴人各375萬元本息，為無理由，應予駁回。本件命許景琦為金錢給付部分，兩造既均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行、免假執行，爰各酌定相當擔保金額，均准許之。上訴人追加之訴（即請求再給付375 萬元）部分，既經本院為上訴人敗訴之判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號本院審理範圍之聲明與原審聲明之關係請求權基礎一原審訴之聲明部分 1 許景琦應將維新法人社員出資額896萬5,750元所有權移轉登記予林振廷，並將該部分出資額持分單交付予林振廷。即原審備位訴之聲明第1項㈠先位之訴： ⒈系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東會議內容之法律關係（下稱甲法律關係）。 ⒉第二審追加之請求權：　不當得利、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列甲以外之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　　 2 許景琦應將維新法人社員出資額896萬5,750元所有權移轉登記予陳碧真，並將該部分出資額持分單交付予陳碧真。即原審備位訴之聲明第2項 3 許景琦應與許陳阿秀（許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限，下同）連帶給付林振廷228萬4,250元，及自111年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。即原審備位訴之聲明（減縮後聲明）第3項㈠先位之訴： ⒈對許景琦部分，民法第226條第1項給付不能損害賠償之法律關係。 ⒉第二審追加之請求權：　對被上訴人依不當得利（民法第181條但書)、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　 4 許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真228萬4,250元，及自111年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。即原審備位訴之聲明（減縮後聲明）第4項 5 許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。即原審備位訴之聲明第5項㈠先位之訴： ⒈債務不履行之法律關係 ⒉第二審追加之請求權：　不當得利（民法第181條）、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　　 6 許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。即原審備位訴之聲明第6項 7 除移轉登記部分聲明外，願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二第二審擴張聲明部分 8 許景琦應與許陳阿秀（許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限，下同）再連帶給付林振廷375萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈠先位之訴： ⒈債務不履行、不當得利（民法第181條）、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒉以上各請求權均擇一請求。㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　 9 許景琦應與許陳阿秀再連帶給付陳碧真375萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 10 願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

2025-02-11

TCHV-112-重上-58-20250211-2

簡上

臺灣臺中地方法院

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第463號上訴人即被告鄔慶麟選任辯護人賈俊益律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反醫療法等案件，不服本院簡易庭112年7 月13日112年度中簡字第1841號第一審簡易判決（聲請案號：112 年度速偵字第2828號；移送併辦案號：112年度偵字第38807號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　　文原判決撤銷。鄔慶麟對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　犯罪事實一、鄔慶麟因罹患雙相情緒障礙症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，明知蘇育婷係臺中國軍總醫院中清分院護理師，屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，基於對醫事人員執行醫療業務施強脅迫而妨害執行醫療業務者之犯意，於民國112年7月7日9時30分許，在臺中國軍總醫院中清分院之身心科門診室內，因欲優先辦理重大傷病卡遭拒，遂對蘇育婷恫稱：「操你媽的B」、「我會賞你一巴掌」等語，並作勢打蘇育婷等足生危害於生命、身體安全之言行，致蘇育婷心生畏懼，妨害醫事人員執行醫療業務。另因病患黃紫禔告知其手機聲音過大，詎鄔慶麟竟基於恐嚇之犯意，於同日其後某時，在該診間外，作勢歐打黃紫禔，經該醫院人員報警後，由警至現場處理，並以現行犯逮捕鄔慶麟，而悉上情。二、案經蘇育婷及黃紫禔分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　　由壹、程序部分　　本判決下列所引用被告鄔慶麟以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見簡上卷第356頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見簡上卷第360頁），核與告訴人蘇育婷、黃紫禔於警詢之指述（見速偵卷第33-39、41-43頁），及證人王志豪於警詢之證述（見速偵卷第45-46頁），大致相符，並有被告中國醫藥大學附醫院（下稱中國醫藥大學）112年8月7日診斷證明書（見簡上卷第61頁）、中國醫藥大學113年4月17日院醫事字第11 30005173號函檢附之被告中國醫藥大學附設醫院就診之急診病歷資料（見簡上卷第71-79頁）及衛生福利部草屯療養院1 13年10月22日草療精字第1130012496號函檢附之精神鑑定報告書（見簡上卷第319-329頁）等件在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以恐嚇方式妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，當屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之特別規定，依特別法優先於普通法適用之法規競合原則，本案自應優先適用醫療法第106條第3項，而無庸再另論以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。聲請意旨認被告此部分所為同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並應與其所犯醫療法第106 條第3項之罪論以想像競合犯，容有誤會，併此敘明。二、被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38807號移送併辦部分，因與聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。四、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。查被告於案發前即因鬱症復發，於112年1月27日前往國軍臺中總醫院中清分院就診，並於案發隔日即同年7月8日因雙相情緒障礙症、躁症發作，經由急診住院等情，有被告國軍臺中總醫院中清分院病歷紀錄單及前開中國醫藥大學診斷證明書附卷足憑（見速偵卷第95-105頁、簡上卷第61頁）。且經本院囑託草屯療養院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，亦認被告因犯行前2日遭解雇，犯行當日闖紅燈、闖入診間，出現易怒、謾罵且作勢欲攻擊的行為，隔日即因嚴重破壞及危險行為經強制送醫，住院護理記錄顯示被告情緒高昂、易怒，時有挑釁、威脅及不合作行為，符合躁症急性發作之臨床表現，雖其原先性格中即有衝動、易有人際衝突之特質，惟躁症發作可能惡化其嚴重程度，使行為自控更為困難，是被告於犯行當時，辨識行為違法之能力雖未明顯受損，但其依其辨識而行為之能力則因受到上述精神障礙之影響，較一般人程度顯著降低，但未達完全喪失之程度，有上開鑑定報告書可參。本院審酌該鑑定機關既已考量被告之個人生活史、家族史、犯行經過、身體及神經學檢查與心理測驗結果而作綜合研判，是上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採，並參以告訴人2人及證人均指稱被告數次突然衝進診間、朝護理師謾罵、作勢要攻擊等語，足見被告之行為舉措確符合躁症發作之情狀。綜合前情，堪認被告於本案行為時，雖仍具有一定辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力（即被告尚能就本案起因係因告訴人蘇育婷拒絕優先為其辦理重大傷病卡；及告訴人黃紫禔要求被告調低手機音量，而致其為本案犯行等情)，然而其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，應已受前述躁症急性發作之影響而顯著減低，自應依刑法第19條第2項規定，均減輕其刑。肆、撤銷改判之理由一、原審以被告所為上開犯行，事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟被告於為本案犯行時之精神狀態，顯受所躁症急性發作之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑，業如前述，原審未審酌及此，尚有未洽，是被告據以提起上訴，請求予以撤銷改判，並請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以犯罪事實欄所載之方式，妨害告訴人蘇育婷執行醫療業務，並使告訴人黃紫禔心生畏懼，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，且被告前無相類案件科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見簡上卷第25頁），酌以被告罹患雙相情緒障礙之身心狀況，暨其自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況、犯罪之手段、情節、所生危害等一切情狀（見簡上卷第361頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告與辯護人雖請求緩刑之宣告等語，惟本院考量被告所涉罪名及告訴人2人所受損害，及被告尚未與告訴人2人達成調解，獲取其諒解，被告是否賠償告訴人雖非緩刑諭知之唯一考量事項，但本案截至終結前，雙方既未能達成調解，當認告訴人2人因被告本件犯行所造成之損失未能獲得適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允，本院綜參上情，認本案不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。伍、諭知監護處分之理由一、按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下，此段刑法第87條第1項、第3項前段規定自明。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第 46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。二、經查，被告自陳：之前沒有按時服藥及打針，因為憂鬱症和躁鬱症偶爾會發作，發作的時候就不看醫生，目前一個人住等語（見簡上卷第360、363頁），足認被告自律性不足，且被告家庭監督與照護的實際效能與強度亦屬不足，無主要支持者能從旁提醒協助，確保被告穩定就醫、遵從醫囑服藥並持續追蹤疾病之病程，若其於刑之執行後釋放在外，倘若脫離持續穩定之治療，其精神症狀勢必再復發，恐有再犯或有危害公共安全之虞，對社會不特定民眾之人身安全之侵害有明顯危險性；另衡以前開鑑定報告認：為避免被告再犯或危害公共安全，建議以雙向情緒障礙之病情穩定為首要，協助被告生活狀態穩定，避免發生病情反覆發作等情（見簡上卷第327頁），併審酌被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，認有施以監護之必要，爰依刑法第87條第2、3項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以期被告能於治療後復歸社會，並達社會防衛之效。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第19條第2項、第87條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官林依成聲請以簡易判決處刑，檢察官黃勝裕移送併辦，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-112-簡上-463-20250211-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

醫療法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第104號 114年1月10日辯論終結原告安琳琳訴訟代理人蘇昱銘律師被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人林碩芃林佳麗上列當事人間醫療法事件，原告不服高雄市政府113年3月27日高市府法訴字第11330255100號訴願決定(原處分：高雄市政府衛生局112年12月29日高市衛醫字第11244204100號處分書)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、事實概要：原告於民國112年4月7日陪同其女兒(下稱甲女，姓名年籍詳卷)前往高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)急診室就診，因該醫院現場已無病床位可收治病患，故請原告等人等待病床通知。原告因此心生不滿，遂於急診現場咆哮及言語羞辱訴外人盧宛君醫師及李英嘉護理師，造成醫護人員感到身心危害且影響病患，並經凱旋醫院於112年5月8日向被告通報醫療暴力事件。而被告經通知原告陳述意見後，仍認原告違反醫療法第24條第2項規定之事實明確，乃依同法第106條第1 項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　　貳、本件原告主張：一、原處分及被告訴願答辯書均未指述原告有何恫嚇、威脅、辱罵之情事，且若有上述情事，依常情會請院內保全人員到場處理，惟就現場並無此情，則原告是否有凱旋醫院通報表所指之恫嚇、威脅、辱罵在場醫護人員情事，已非無疑。縱此部分為實，原告亦僅係表達欲提起訴訟或對民意代表、主管機關進行陳情或至院長室投訴，均屬合法行使權利，並無「何」非法之方法可言，顯與醫療法第24條第2項規定不符。原處分及訴願決定均有違誤，然原告嗣已繳納罰鍰5000元，為此，爰依行政訴訟法第4條第1項、第196條第1項規定，提起本件訴訟。二、並聲明：　⒈原處分及其訴願決定應予撤銷。　⒉被告應返還原告已繳納之罰鍰5,000元。參、被告則以：一、事發時原告等人雖安置於急診旁小房間，惟該房間並非密閉空間，房門亦全程敞開。而甲女並無哭鬧不停情形，且原告於醫師到達後，持續坐於急診室護理站櫃台前，期間陸續有醫護人員在櫃檯前與原告溝通，原告並以手機與他人通話，並在醫護人員於護理站處理病患資料之際，在場大聲咆哮指著現場醫護人員，致醫護人員感受威脅。原告以咆哮辱罵醫師及護理師之非法方式妨害執行醫療業務，不僅貶損醫事人員從業尊嚴，戕害醫病關係和諧，亦同時減損醫療品質、延宕醫療業務之實施，影響醫療體系之正常運作。是原處分認原告有該違規行為，並考量違規情節後，裁處最低額度罰鍰，並無違誤。二、並聲明：原告之訴駁回。肆、上開事實概要欄所載事實，除原告否認有對在場盧宛君醫師及李英嘉護理師等醫護人員為咆哮及言語羞辱等，妨礙醫療業務執行之行為外，其餘兩造均不否認，並經本院調閱原處分卷宗(含原處分裁處書、凱旋醫院112年5月8日高市凱醫護字第11270889700號函暨所附之高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表、現場監視錄影器光碟，參見原處分卷宗第14至17 頁)、訴願卷宗(含訴願決定書、被告陳述意見通知書及送達證書、原告陳述意見函文，參見訴願卷第1至8、26至27、38 至39頁)核閱無訛，且有郵政劃撥儲金存款收據1份附卷可稽 (參見本院卷第32頁)，堪認為實。伍、本件爭點：　㈠原告有無對盧宛君醫師及李英嘉護理師咆哮及言語羞辱，而以此非法方式，妨礙醫療業務執行之行為？㈡原告請求撤銷原處分及訴願決定，有無理由？陸、應適用之法規範：一、醫療法：　㈠第24條第2項：　　　為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。　㈡第106條第1項：　違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。二、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　柒、本院之判斷：一、原告有對盧宛君醫師及李英嘉護理師咆哮及言語羞辱，而以此非法方式，妨礙醫療業務執行之行為。　㈠證人即當日在場之急診室醫師盧宛君於本院審理中具結後證述：　⒈本件是我和李英嘉護理師一起向醫院通報。那天早上原告帶女兒來辦理住院並要求要住特定病房，但因為床位要等到晚上8 點，原告就說要把女兒丟在急診自己跑掉，然後就一直很大聲的罵說絕對不放過我們，這什麼醫師啊。我們也覺得很害怕，我覺得我們很像會出事。她還一直咆哮，然後還說我們違反人權，讓我們其他事情也都不能做，我覺得在場的人都不會有疑問那是威脅謾罵恐嚇。原告也把手段都講了一遍。當時她沒有指名道姓，就是對著整個空間大聲罵說絕對不放過你們。　⒉那時候是因為原告一直大吼大叫，說呂醫師有跟他說什麼什麼，所以我就打公務機給呂醫師，為了不要讓原告說一些呂醫師沒有說的話，所以我就開擴音。我是放在那裡要給大家聽，但是原告就把手機拿走。原告當時是很激動，她一邊喊不會放過我們，說我們違反人權，說一定會找人來施壓。當她後來愈罵愈大聲，我就想說要把手機拿回來，她就不還我，手一直揮，非常大聲威脅謾罵恐嚇，後面還一直有各式各樣的舉動。原告當時就是要求當下要把女兒放在那裡，現在要離開，原告就是一直在吵這些事情，完全不符合醫療程序，就是因為這樣很生氣。　⒊原告之後將手機返回給我，而我持續持手機和呂醫師通話，我是跟他告知這個個案在急診的干擾行為，我是跟他說你有聽到她在罵我們了吧，跟他告知我們醫療行為受到干擾非常困擾。而我通話期間，還有跟原告有對話，是因為我有跟原告說過適合的醫療處置，但原告在各單位都是非常困擾的，因為她都不配合任何醫療處置，而原告對我們交班的醫療人員態度都不好，我當天是告訴她要配合醫療處置，原告就說你什麼醫師啊，違反人權等語。我們也有跟原告說如果她覺得照顧很困擾的話，應該要配合醫療處置，但她還是一直罵絕對不會放過你們。我掛斷手機後，原告還是一直說我絕對不會放過你們，而且他動作都做出來了，就是要恫嚇我們，連拐杖都拿出來了等語(參見本院卷第120至122頁)。　㈠本院審酌下列各情，認盧宛君上開證述應為可信：　⒈查原告雖主張其前曾以盧宛君看診態度不佳為由，向院長投訴等節(參見本院卷第15頁)，說明其與盧宛君間於事發前已存有衝突醫病關係。惟參酌本件係由盧宛君與李英嘉共同向凱旋醫院提出暴力事件通報，再函送被告處置，有上開凱旋醫院112年5月8日函文暨所附之高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表1份附卷可證(參見原處分卷第13至17頁)，並非是盧宛君個人指述，且盧宛君係經具結而為上開證述，衡情其應無甘冒遭訴偽證罪之風險，刻意構詞誣陷原告之動機，就其所述已具有可信性之基礎。　⒉再者，依據原告於原處分程序中陳述：甲女3歲起即患有腦膜炎，長達20幾年，而甲女主治醫師呂俊雄安排甲女於4月7日入住9A病房住院治療，卻遭護理人員不耐煩告知需等待至下午8或9、10時許，讓其感到非常不舒服、情緒不佳等語(參見原處分卷宗第7頁)；及於訴願程序中自陳：當日係呂俊雄允其偕甲女前往凱旋醫院辦理住院，惟到場後，盧宛君告知並無病床，亦不讓原告前往附近民生醫院拆線，其遂認盧宛君兇狠又不講理。但其仍壓下心中怒火，請盧宛君撥打電話給呂俊雄，於開啟擴音模式下和呂俊雄通話後，再對盧宛君陳述：「為什麼妳不讓我去拆線？不讓我去上廁所？妳是什麼醫師？我上2F院長室去投訴妳，妳心地太壞了」、「我辦好住院手續就去院長室投訴妳，妳真不像是個有愛心的醫師」、「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等語(參見訴願卷第7至8頁)；以及於本院審理中自陳：那天我掛了民生醫院的門診，但她說要等到晚上8點才能決定要不要住院，我是早上8點去的，這麼長的時間她也不讓我去拆線，就只是說我女兒在這裡我就是要在這裡等語(參見本院卷第170頁)；並佐以證人呂俊雄於本院審理中證述：我記得盧宛君有打電話給我，跟我說甲女有去急診找她，有講到原告來急診是要求要住院的事情，但我不記得確切日期。當時盧宛君是要跟我確認我有答應原告說來急診就可以住院的事情，但是我當天是說去急診給醫生評估，沒有說一定可以住院，當天只有講這件事情。當時盧宛君跟我講完電話好像馬上就由原告跟我說話，但內容我沒有印象了，只記得原告當下情緒激動，應該是有點生氣等語(參見本院卷第167至16 8頁)。依上開原告陳述及呂俊雄證述內容，核與盧宛君證述當時因原告表示已獲呂俊雄醫師允許，故陪同甲女前往凱旋醫院急診並要求辦理住院，且指定入住特定病房，其始撥打電話向呂俊雄確認，並對原告說明當日該特定病房尚須等候至下午8時等情後，原告仍無法接受，又要求將甲女留置急診自行離院等節大致相符，是盧宛君此部分證述，堪認為實。復參以原告上開自陳其當時甚感憤怒，並有屢次對盧宛君表示要提出投訴等語整體語意，以及呂俊雄證述原告情緒激動且係生氣狀態等節，亦堪認盧宛君證述原告因此而與在場醫護人員發生口角爭執等節，應為事實。　⒊另經本院當庭勘驗現場無聲之監視錄影器畫面結果：　⑴於08:01:43起，原告和甲女進入急診室，並由一穿著粉色上衣護理人員A女(經被告表示為李英嘉，參見本院卷第113頁) 為甲女測量血壓，嗣在櫃台繕打電腦再和原告交談後，原告開始持手機通話，外顯情緒甚為激動，有時以手勢對空比劃。A 女於原告通話期間離開後，有與一男性保全人員C男，同時進入診間察看原告，原告繼續以手不斷比劃外觀激動地講話(以上參見勘驗筆錄第一、㈠至㈢本院卷第120頁)。而A女再進入診間和原告對話時，原告仍外觀呈現情緒激動情狀，且於08:15:41和A 女對話時不斷以手勢比劃(以上參見勘驗筆錄第一、㈣，本院卷第121頁)。　⑵一身穿黑衣外套女子D女(經被告表示為李英嘉，參見本院卷第113頁)於08:29:25起至08:30:40先後2次進入診間，並和原告對話後離去，原告又持手機通話，於08:30:44至08:39: 05通話過程中，原告比手畫腳，分別向前、向上、向自己等不同角度揮動右手，期間C 男亦有進入診間察看原告後又離去(以上參見勘驗筆錄第一、㈥、二及截圖，本院卷第121、9 1至95頁)。　⑶於08:39:06-08:42:02，A 女又進入診間坐著繕打電腦。D 女於08:41:09進入拿著手機走進診間，將手機放在原告坐位前之櫃台桌面上，原告接著以右手拿起該手機接聽(以上參見勘驗筆錄第三段，本院卷第121頁)。於08:42:03至08:45:40 ，C男進入診間察看原告。原告持續持D 女交付之手機通話。D 女兩度朝向原告，伸手欲取回手機(截圖6)，原告未配合仍繼續通話。原告通話過程中，左手不斷有力地向上、向前、向斜前、向下揮舞(截圖7 至10) ，或以左手連續指向自己(截圖11) ，原告身軀亦有趨前、仰後，轉向等動作，0 8:43:07至08:43:13原告說到激動處亦會甩頭。D 女全程眉頭緊鎖(以上參見勘驗筆錄第四段及截圖，本院卷第122、95 至101頁)。於08:45:41至08:46:55，D 女再向原告作勢取回手機，原告即將手機交給D 女，D 女接續持手機通話(以上參見勘驗筆錄第五段，本院卷第122頁)。於08:46:56至08:4 8:00，D 女仍持手機對話，但原告忽對D 女講話，雙方再度對話且均出現頻繁快速的肢體動作，其等外觀呈現溝通過程已有衝突。原告持續以手勢比劃，動作依舊如截圖12至15。 D 女於08:48:00結束手機通話。C 男於08:47:06離去診間，於08:47:34又進入診間察看(以上參見勘驗筆錄第六段及截圖，本院卷第122、101至105頁)。於08:48:01至08:48:40D 女掛斷手機後，原告繼續以手指比劃外觀激動地與D 女對話，並有伸出右手指向B 女之動作(截圖16) ，08:48:21至08: 48: 27 原告持續以食指敲打櫃台桌面(截圖17) ，08:48:33 原告拿起拐杖敲地板(截圖18) (以上參見勘驗筆錄第七段及截圖，本院卷第122、105至107頁)。觀諸原告先後和李英嘉、盧宛君對話期間及對話後，均有外觀情緒激動、以手指比劃等頻繁肢體動作，又未依盧宛君所示返還盧宛君手機，甚至持拐杖敲打地面等行為，另現場保全人員C男亦分別不斷出入在場察看原告等情，此期間已逾30分鐘許，可察原告當時和在場盧宛君、李英嘉等醫護人員發生口角衝突應有長達 30分鐘以上，且顯已發出異常之音量聲響，影響現場醫療環境安寧，衝突程度並已達有維護醫護人員安全之必要，非屬單純正常音量之言語抱怨、爭執。則綜合原告在場言行甚為激烈，並有對盧宛君表示：「妳心地太壞了」、「我辦好住院手續就去院長室投訴妳，妳真不像是個有愛心的醫師」、「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等情緒性言語脈絡，且衝突期間並非短暫，亦發出相當聲響等客觀情境，衡情原告於此情下，確有可能對盧宛君等醫護人員表示其他負面否定其等人格、醫德及將提出報復等情緒性言語，足資佐證盧宛君上開證述原告因對受告知病床需等候安排、不得私自將甲女留在現場而逕行離去等情不滿，遂對在場醫護人員咆哮：絕對不會放過你們、這什麼醫師啊、一定會找人來施壓你們等語，應屬事實。　㈢再審酌現場急診室係不特定人得以共見共聞之場所，原告在此大聲咆哮：「這什麼醫師阿」等語，已對在場醫護人員有貶抑否定其專業與醫德之意；而其咆哮：「絕對不會放過你們」、「一定會找人來施壓你們」等語，並兼衡其上開自陳當時有陳述：「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等語，亦有表彰其認為在場醫護人員應聽命於其，負有全力提供甲女醫療服務，使甲女毫髮無傷之義務，倘未盡到該義務，在場醫護人員將遭其以不利手段對付之意。則其對在場醫護人員為上開言行，對外彰顯醫護人員對其而言如同服務人員或其下屬，應依其指示聽命從事。客觀上自足以使在場醫護人員感受威脅，有辱其等身為專業醫療人員之主體性及尊嚴，且已致盧宛君聽聞後主觀上感到驚嚇受辱，業經盧宛君證述明確。是原告對在場醫護人員咆哮上開言語，符合公然侮辱等非法之方法無訛。另依其在場與醫護人員發生口角衝突期間逾30分鐘以上，使部分醫護人員執行業務過程中，尚需花費相當心力與其溝通、排除原告不理性言行，而將部分醫療資源人力耗費在此非屬醫療之事務上，亦足已影響其他病患就診，妨礙醫療業務之執行。因此，原告所為，已構成違反醫療法第24條第2項規定之行為，堪以認定。　㈣再查，原告於事發時為成年人，雖患有情感性疾患、重鬱症、混合行焦慮症、慢性失眠，有其提出之中華民國身心障礙證明、陳三能診斷證明書各1份附卷可考(參見原處分卷第10 頁；訴願卷第33頁)。然審酌其於事發時尚能陪同甲女就診，及於訴願中自陳在場時雖對盧宛君、李英嘉存有不滿，然持原告手機和呂俊雄通話時，仍可和呂俊雄醫師正常溝通及表示感激等言行，可認其於事發時智識能力尚屬正常，且尚能自主控制自己情緒並依己意為表達。是其對於上述規定應可認知，就自己言行本應為注意，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當醫療法第24條第2項規定之處罰要件。　㈤除前已說明者外，其餘對原告主張不採之說明：　⒈原告雖主張呂俊雄已證述當時並未聽聞原告有大聲辱罵或咆哮等節，可證明原告並無違反醫療法行為等語(參見本院卷第169頁)。惟參以呂俊雄於事發期間並非全程和原告等人通話，且事發日距今已有相當期日，其對確切言語不復記憶，亦屬合理。而本件依據上開客觀事證，已足以佐證盧宛君證述原告有為上開言行等節屬實，均如前述，自難以呂俊雄此部分證述，逕認原告並無前揭言行。　⒉原告雖又以在場保全人員並未介入，主張其並無妨害醫療業務執行行為。然審酌原告係以前揭言語之非法方式，妨害醫療業務執行，此對醫護人員之人身安危、醫療業務執行妨害程度，並不如肢體暴力方式迫切，且醫護人員縱使受辱，然依常情應仍有相當處置能力，並不必然均需保全人員介入處理。因此，當日保全人員僅在旁察看，尚未出面制止其，仍無從反證原告即無前揭對醫護人員咆哮、辱罵等妨害醫療業務執行之言行。更何況盧宛君於當日事發後，已旋即依照法定程序填載本件醫療機構暴力事件通報表，並經凱旋醫院向被告函送通報。是原告此部分主張，亦無理由。　⒊至原告於前揭原處分之意見陳述程序中，主張其係因甲女哭鬧不休，而有情緒不佳等節(參見原處分卷第7頁)，且證人甲女雖於本院審理中證述其當日有在現場哭泣等語(參見本院卷第124頁)。惟經本院勘驗現場監視錄影器畫面結果，甲女在場期間多平靜坐在原告身旁靜默(參見勘驗筆錄第一、㈡、二至五、七，本院卷第120至122頁)。原告及甲女此部分陳述顯與勘驗結果不符，即無可採。二、原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。承上，原告有對在場之盧宛君醫師及李英嘉護理師為咆哮及言語羞辱等行為，且造成醫護人員感到身心危害，及影響病患，妨礙醫療業務之執行，而有違反醫療法第24條第2項規定之違規行為事實。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。訴願決定予以維持並駁回本件訴願理由，亦無不當，應予維持。從而，原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。捌、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。玖、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。拾、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日法官黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官葉宗鑫

2025-02-11

KSTA-113-簡-104-20250211-1