Know99判決書

搜尋結果：量刑考量

共找到 149 筆結果（第 81-90 筆）

業務侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第518號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告郭明昌選任辯護人沈孟賢律師王藝臻律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第861號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。郭明昌處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官、上訴人即被告郭明昌（下稱被告）均不服原審判決提起上訴，檢察官、被告於審理中均表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告侵占系爭車輛期間，自民國112 年2月18日起至113年7月止，告訴人臺灣人工智慧農業科技股份有限公司（下稱農科公司）已支付租金高達新台幣（下同）52萬餘元，另繳納被告之違規罰款、停車費近2萬元，所受損害非輕，原審未予審酌，量刑尚有未當等語。被告上訴意旨略以：其因誤認可對物行使留質權，因而未返還系爭車輛，但其已認罪，並與告訴人達成調解及履行完畢，請求從輕量刑等語。三、經查，被告與告訴人間有金錢糾紛，尚未經清算，因未了解法律，誤認可對告訴人之物行使留質權，故未返還系爭車輛，其犯罪情節非屬重大，且被告於原審準備程序已坦承犯行，允諾將系爭車輛返還告訴人，但因告訴人拒絕致未能成立和解，嗣被告於本院已與告訴人達成調解，亦已履行完畢，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第113頁），復經告訴代理人於本院審理中陳明，並同意納為被告量刑考量（見本院卷第141頁）。綜上各情，依一般人法律情感，被告犯罪之情狀顯可憫恕，倘科以法定最低度刑有期徒刑6月，猶屬過重，故依刑法第59條規定酌減其刑。四、原審對被告依法科刑，固非無見。但被告於本院已與告訴人達成調解，亦已履行完畢，有調解筆錄附卷足憑，且經告訴代理人陳明及同意納為被告量刑考量。因此，被告於本院新生有利之量刑事由，原審未及審酌，仍屬量刑未當。檢察官及被告上訴意旨均指摘原判決量刑不當，然如上開所述，檢察官上訴即為無理由，被告上訴則為有理由，自應由本院撤銷改判。茲以被告之責任為基礎，審酌被告為農科公司董事，因與告訴人有金錢糾紛，不思正當法律途徑解決，貿然拒將持有之系爭車輛返還告訴人，致觸犯刑責，損及告訴人權益，被告犯後一度否認犯行，然於原審準備程序即知錯誤，允諾將系爭車輛返還告訴人，雖因告訴人拒絕致未能成立和解，但於本院已達成調解，並已履行完畢，犯後態度尚可，復經告訴代理人於本院審理中陳明同意納為被告量刑考量，兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，○婚，有○名子女，從○○， ○○○○○○，沒有領薪水，靠○○○○生活，需撫養阿嬤，現在自己一個人住，有時跟小孩、太太住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條、第41條第1項，判決如主文。本案經檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案科刑法條: 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-上易-518-20241219-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳榮煉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第86號），本院判決如下：　　主　文陳榮煉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳榮煉於民國112年5月18日晚間7時46分，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿嘉義市東區興業東路快車道由西向東方向行駛，行經該路與彌陀路之T字形交岔路口欲右轉時，本應注意右轉彎應於距交岔路口30公尺前顯示方向燈並換入慢車道，駛至路口後再行右轉，且駕駛人應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未先換入慢車道、於交岔路口30公尺前顯示方向燈及注意兩車併行距離，於行駛超越停止線後方顯示右轉方向燈並旋自快車道右轉，適甲 ○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向慢車道行駛至該處欲左轉，亦疏未注意先換入內側車道即於慢車道持續前行，因見陳榮煉駕駛之車輛驟然右轉，遂緊急煞車，然仍因煞車之動力而人車倒地，並因此受有右膝及肘擦傷、左膝及右臀挫傷之傷害（陳榮煉所犯過失傷害罪部分，業經甲 ○○撤回告訴而由檢察官為不起訴處分）。詎陳榮煉明知其因肇事致甲○○人車倒地，甲○○將會因而受傷，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未停車察看，亦未報警處理或為其他必要之救護措施，即逕自繼續右轉至彌陀路後駕駛車輛離去。嗣甲○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告陳榮煉均同意有證據能力（見本院交訴字卷第54至55頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固承認有於上開時間，駕駛前揭車輛行經興業東路與彌陀路之T字形交岔路口並右轉沿彌陀路離去，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：其沒有注意到甲○○騎乘之機車，也沒有與甲○○騎乘之機車碰撞，其不知道有與甲○○騎乘之機車發生車禍等語。經查：　㈠被告於112年5月18日晚間7時46分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市東區興業東路快車道由西向東方向行駛，行經該路與彌陀路之T字形交岔路口時，於行駛超越停止線後方顯示右轉方向燈並旋自快車道右轉，適甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向慢車道行駛至該處欲左轉，見被告駕駛之車輛驟然右轉而緊急煞車，然因煞車不及而自摔倒地，並因此受有右膝及肘擦傷、左膝及右臀挫傷之傷害等情，業經被告坦認（見嘉市警二偵字第11200042 39號卷【下稱警卷】第2至3頁，112年度偵字第7275號卷【下稱偵字卷】第27頁，本院交訴字卷第50至51、166頁），核與證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見警卷第 7至8頁，偵字卷第29頁，本院交訴字卷第130至131頁）相符，並經本院當庭勘驗路口監視錄影器畫面明確，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄暨附件在卷可稽（見本院交訴字卷第51、59至68頁），復有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故現場照片等件在卷可稽（見警卷第13、22至24、27至42頁）。又被告於上開車禍事故發生後，並未停留或下車，繼續右轉至彌陀路上並駕駛車輛離去等情，亦為被告供承在卷（見警卷第2至3頁，偵字卷第27頁，本院交訴字卷第50、166頁），並經證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時（見警卷第7 至8頁，偵字卷第29至30頁，本院交訴字卷第131至132頁）、證人乙○○於偵訊及本院審理時（見偵字卷第43至45頁，本院交訴字卷第156至157、159至160頁）證述明確，是被告駕駛之車輛與甲○○騎乘之機車有如事實欄一所示之車禍事故發生，被告於事故發生後即駕駛車輛離去而有客觀上逃逸行為之事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱其不知悉有發生本案車禍事故等語，然查：　　⒈證人乙○○於偵訊及本院審理時證稱：其於112年5月18日晚間7時46分，駕駛車輛在彌陀路停等，等左轉燈號亮起後要轉到興業東路上，當時其音樂放蠻大聲的，有聽到一個聲音，但不確定是車輛撞擊的聲音還是機車倒地時碰撞地面的聲音，也不知道聲音的方位在何處，然後就看到一台車輛右轉往彌陀路的方向開走，接著看到一位阿姨即甲○○ 倒在地上，其才確定聲音是本案車禍事故發出的，其左轉過去停在路邊，然後過去協助，甲○○倒在地上，在罵怎麼這樣開車之類的，其看到甲○○有流血、擦傷，便幫忙報警、叫救護車，其沒有看到車禍事故如何發生等語（見偵字卷第43至45頁，本院交訴字卷第155至158頁）明確，而乙 ○○上開證稱協助甲○○報警、叫救護車之經過，核已與證人甲○○於偵訊及本院審理時證述之內容相符（見偵字卷第29 頁，本院交訴字卷第130至131頁），且證人乙○○僅係於本案車禍事故發生時行經事故發生地點並加以協助之善良路人，與被告及甲○○均素不相識，亦無怨隙，並經具結而為證述，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意配合任何一方而虛編不實證詞之可能與必要，是乙○○上開證述內容，應堪採信。又甲○○之機車倒地之地點，係在興業東路上之機車待轉車格，於本案車禍事故發生時，乙○○之車輛則是在彌陀路之左轉車道停等，此經證人甲○○（見本院交訴字卷第135至136頁）、乙○○（見本院交訴字卷第155至156頁）於本院審理時證述明確，並有道路交通事故現場圖在卷可稽（見警卷第22頁），而本案車禍事故發生之地點即甲 ○○之機車倒地之地點與乙○○車輛在左轉車道停等之地點之間，尚有彌陀路慢車道、快慢車道分隔島、彌陀路快車道以及中央分隔島相隔，二者相距至少約有14公尺，而以乙 ○○在左轉車道停等且車上有播放音樂之情形下，仍能聽見甲○○之機車倒地之聲響，殊難想像被告會未聽見該聲響並察覺本案車禍事故發生之可能，被告辯稱其不知悉本案車禍事故發生等語，尚難逕予採信。　　⒉又證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：其騎乘機車沿興業東路由西向東慢車道行駛，騎乘到興業東路與彌陀路交岔路口，其打左轉方向燈要左轉彌陀路向北，被告駕駛之車輛原本在其後方，但被告沒有打方向燈，其以為被告與其方向相同，被告駕駛到靠近其車身時突然打右轉方向燈，同時加速右轉，被告打方向燈時，其車頭在靠近被告車輛之副駕駛座位置，其見被告打方向燈，緊急煞車，因此失控自摔等語（見警卷第7頁，偵字卷第29頁，本院交訴字卷第130至131、133至135頁）明確，又經本院當庭勘驗路口監視錄影器畫面之結果，甲○○騎乘機車行駛於機慢車道上，先自畫面下方出現，並沿興業東路由西往東方向朝T字路口直行前進，此時被告駕駛之車輛沿同向緊隨在甲○○騎乘之機車左後方而行駛於汽車道上。甲○○騎乘之機車行駛至興業東路之停止線前，一開始被告駕駛之車輛係在甲○○騎乘之機車左後方，車頭尚未超越甲○○騎乘之機車，然隨後被告駕駛之車輛之車頭於同一秒內，即自甲○○ 騎乘之機車左後方追趕上甲○○騎乘之機車，接著超越甲○○ 騎乘之機車，於此段過程中，被告駕駛之車輛煞車燈持續亮起。被告駕駛之車輛與甲○○騎乘之機車均通過興業東路之停止線，並駛向前方之枕木紋行人穿越道，此時可見被告駕駛之車輛車頭超越甲○○騎乘之機車車頭，且被告駕駛之車輛右側與甲○○騎乘之機車非常靠近，兩車相距未達1 公尺，隨後被告駕駛之車輛開始向右偏轉，煞車燈持續亮起，甲○○騎乘之機車見狀後隨即煞車，但因煞車致車身不穩，機車車身向右呈傾斜貌。從興業東路潮濕的路面上可見被告駕駛之車輛右轉方向燈閃爍時投射在路面上的黃色燈光，接著甲○○騎乘之機車向右倒地等情無訛，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄暨附件在卷可稽（見本院交訴字卷第51、59至68頁），核與甲○○前揭證稱本案車禍事故發生之經過相符，足認被告駕駛之車輛原行駛於甲○○騎乘之機車之左後方，嗣於自左側超越甲○○騎乘之機車並右轉之際，發生本案車禍事故，則被告對於原騎乘機車在其右前方之甲○○，在其右轉之際倒地乙事，自可於駕駛過程中輕易察覺，要難諉為不知。被告空言辯稱不知悉本案車禍事故發生等語，難以憑採。　㈢汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第5款、第94條第3項分別定有明文。本案車禍事故發生時，被告駕駛車輛欲右轉，甲○○騎乘機車欲左轉，此經本院認定如前，則被告、甲○○即均應於交岔路口前30公尺顯示方向燈，被告應換入慢車道，甲○○應換入內側車道。由前揭本院勘驗路口監視錄影器畫面之結果（見本院交訴字卷第51、59至68頁），可知被告駕駛之車輛係於超越停止線後，方顯示右轉方向燈，且未先換入慢車道，亦未與其右側之甲○○騎乘之機車保持安全並行間距，便於快車道直接右轉，甲○○亦未先換入內側車道，造成二車行向衝突而發生本案車禍事故，堪認被告及甲○○就本案車禍事故之發生均有過失。參以被告於本院審理時供稱：其在右轉之前，都沒有看到甲○○騎乘之機車等語（見本院交訴字卷第166頁），可徵被告於右轉之際，未遵照上開交通規則注意並行間距，並於確認安全後方右轉，被告具有過失甚明。交通部公路局行車事故鑑定覆議會對於本案之分析意見，與本院前揭認定相同，此有交通部公路局113年5月20日路覆字第1130038690號函在卷可稽（見本院交訴字卷第77至80頁），亦得佐證被告就本案車禍事故之發生具有過失。至由前揭本院勘驗路口監視錄影器畫面之結果，雖未能清楚拍攝到甲○○是否有顯示左轉方向燈（見本院交訴字卷第51、59至68 頁），然證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：其要左轉，在距離路口蠻遠的地方就有打左轉方向燈等語（見警卷第7頁，偵字卷第29頁，本院交訴字卷第133頁）明確，而衡情一般用路人於駕駛交通工具左轉時均會先打左轉方向燈，應得合理推論甲○○有依前揭交通安全規則先顯示左轉方向燈，附此敘明。　㈣從而，被告應知悉本案車禍事故之發生，其仍於本案車禍事故發生後，直接駕駛車輛離開現場，未為任何停留，自具有逃逸之客觀行為及主觀犯意甚明。綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告前①因公共危險案件，經本院以106年度嘉交簡字第1429 號判決判處有期徒刑3月，上訴後，經本院以106年度交簡上字第133號判決駁回上訴而確定，於107年11月28日易科罰金執行完畢；②因公共危險案件，經本院以107年度嘉交簡字第 1170號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經本院以107年度交簡上字第95號判決駁回上訴而確定，於108年8月17日執行完畢；③因偽造文書案件，經本院以107年度訴字第769號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上訴字第266號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，再經最高法院以109年度台上字第1596號判決駁回上訴而確定，上開①、③所示罪刑，嗣經臺灣高等法院臺南分院以109 年度聲字第564號裁定定應執行刑為有期徒刑8月，於110年9 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院交訴字卷第11至19頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書固已指出被告有上開構成累犯之前科紀錄（起訴書就前科紀錄之記載有其未盡部分，應予補充），然起訴書僅記載「請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨是否有加重其刑之必要」，並未就被告應加重其刑之事項為任何主張，檢察官於本院審理時，亦未能較為具體說明被告有何應加重其刑之處，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑。又本案既未依前揭累犯之規定加重最低本刑，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知。　㈢被告對於本案車禍事故之發生具有過失，業如前述，是無依刑法第185條之4第2項之規定減輕或免除其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失肇事造成甲○○受傷，竟未為任何處置即逕自駕駛車輛離去，對甲○○之身體安全造成潛在威脅，損害公共交通安全秩序之保障，增加被害人追究責任之困難，所為實屬不該；考量被告於本案車禍發生後未為任何停留即離去，逃逸方式之潛在危險性並非甚為輕微，然甲○○因本案車禍事故所受之傷勢均為擦挫傷，並非嚴重危及生命或身體之傷害，且本案車禍事故發生後，旋有乙○○停留協助報警、叫救護車，是綜合考量後可認被告之行為對身體所造成潛在風險及對法益侵害之程度尚屬輕微，由上開犯罪情狀，應得給予被告偏向輕度之刑度非難；又被告已與甲○○達成調解並賠償甲○○之損失，此有調解筆錄、臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單等件在卷可稽（見調偵字卷第9、21頁），應得為對被告有利之量刑考量；被告犯後否認犯行，無從為更有利於被告之考量，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院交訴字卷第167至168 頁）及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4 第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官廖俊豪、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-18

CYDM-113-交訴-11-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1695號上訴人即被告穆正傑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1181號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決就附表編號3至5犯罪事實所處刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，穆正傑各處如附表編號3至5「本院判決」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告穆正傑（下稱被告）不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴，對原審判決認定之犯罪事實、適用法條及罪名均不爭執（見本院卷第212至213頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍。貳、法律適用及刑之減輕與否部分：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，依修正前之規定，自得依修正前該法第16條第 2項減輕其刑；然倘依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用。整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，自應適用修正前之規定論處。二、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就原判決所示之洗錢部分，於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，固合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此敘明。三、又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且無證據證明其有取得犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告楊宏德、鄧智維犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。參、上訴之論斷：一、被告上訴理由：認為原審量刑過重，希望判輕一點，再依刑法第59條規定酌減其刑。二、撤銷改判部分【即原判決就附表編號3至5犯罪事實所處刑之部分暨定應執行刑部分】：　㈠原審就被告如附表編號3至5犯罪事實部分，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告業於本院審理期間與原判決附表編號5所示被害人張秀珠調解成立，願於114年1月10日前給付被害人張秀珠6萬元，被害人張秀珠願意原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，有本院113年度附民移調字第218號調解筆錄在卷可證（見本院卷第183至184頁）；另就原判決附表編號 3、4所示被害人彭少怡、彭方怡（現改名為彭家伃）部分，被告雖未與其等達成和解，但其等均不向被告求償，並且願意原諒被告，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第189頁），此涉及被告犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，則原審就被告如附表編號3至5犯罪事實部分所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就上開部分所為量刑尚屬過重，尚非適當，而有違罪刑相當之原則，被告執此上訴，為有理由。　㈡至被告上訴意旨所指原審未依刑法第59條規定減輕其刑等節，雖無理由，業如前述，然原判決就附表編號3至5犯罪事實部分所處刑之部分，既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院均予以撤銷，並就原判決就附表編號3至5犯罪事實部分所處之刑加以改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取錢財，被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害原判決附表編號3至5所示被害人之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告於本院審理期間，與原判決附表編號5 所示被害人張秀珠調解成立並同意賠償；並獲得原判決附表編號3、4所示被害人原諒之情形，詳如前述，暨被告於原審審理時自陳之智識程度及生活、家庭經濟狀況（見原審卷第 148頁）及被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。三、上訴駁回部分【即原判決就附表編號1、2、6犯罪事實所處刑之部分，下稱原判決所處之刑上訴駁回部分】：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查，原審就原判決所處之刑上訴駁回部分，業於判決理由欄內詳加說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使如附表編號 1、2、6所示被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳○○肄業之智識程度，已離婚，前以工為業等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡至被告上訴意旨固另請求依刑法第59條規定減輕其刑，然揆諸前開說明，衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，本案就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是被告此部分上訴意旨，亦非可採。　㈢再者，刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 (最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告於本案參與程度、犯後態度、與部分被害人達成調解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑不當等語，要非得以逕取。且被告於上訴本院後，就原判決所處之刑上訴駁回部分，並無新生有利於其等之量刑事由，可供本院審酌，是其等要求從輕量刑，亦非有憑。　㈣準此，被告此部分就原判決所處之刑上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。四、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，揆諸前揭說明，且被告於犯本案數罪前後，因另涉犯加重詐欺等數罪，業經其他法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至62頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡旻諺提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原審宣告刑本院判決 1 原判決附表編號1 （被害人陳怡君）處有期徒刑壹年肆月上訴駁回 2 原判決附表編號2 （被害人張芷寧）處有期徒刑壹年肆月上訴駁回 3 原判決附表編號3 （被害人彭少怡）處有期徒刑壹年肆月（原判決刑之部分撤銷）處有期徒刑壹年參月 4 原判決附表編號4 （被害人彭方怡，現改名為彭家伃）處有期徒刑壹年肆月（原判決刑之部分撤銷）處有期徒刑壹年參月 5 原判決附表編號5 （被害人張秀珠）處有期徒刑壹年肆月（原判決刑之部分撤銷）處有期徒刑壹年貳月 6 原判決附表編號6 （被害人張筑媗）處有期徒刑壹年肆月上訴駁回

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1695-20241218-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1843號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告 BA000-K112044A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人郭祐舜律師上列上訴人等因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第421號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、代號BA000-K112044A號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與代號BA000-K112044號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）係夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。㈠詎甲男竟基於跟蹤騷擾之犯意，自民國112年9 月5日前某日起至同年月19日止，在基隆市○○區住處或基隆市○○區○○路工作地點（地址均詳卷），擅自將蘋果「AirTag 」追蹤器放在乙女所有之隨身包包內，並連結其持用行動電話「尋找」APP，藉此得以行動電話遠端即時查知乙女所在位置，進而持續對乙女為跟蹤騷擾行為；㈡另基於恐嚇危害安全之犯意，於同年月28日14時25分許，在上開工作地點，向乙女恫稱：要放火燒死乙女及乙女兒子等語，並隨即在乙女辦公桌上及地上潑灑酒精1瓶，使乙女心生畏怖，致生危害於安全。二、案經乙女訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告甲男（下稱被告）就事實欄所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，就被告所犯分別量處有期徒刑3月、6月，並均諭知易科罰金折算標準，定應執行刑有期徒刑8月及諭知易科罰金折算標準，並諭知相關之沒收。原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，而依檢察官及被告之刑事上訴理由狀所載，均已言明僅就原判決之「刑度」提起上訴（見本院卷第21至22頁、第23至 24頁），且檢察官、被告並於本院審理程序中均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第93頁），故以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因未經上訴，均已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑量刑部分，認定事實、應適用之法律及沒收部分，自無庸再贅為判斷。二、前引事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　　㈠被告與告訴人為配偶，其等屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，是被告本案犯行，亦構成家庭暴力防治法第 2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法各該規定予以論罪科刑即可。　㈡核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年度台上字第172號、第1500號判決意旨參照）。跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，須符合對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，則應認立法者已將此等具反覆、持續實行特徵之跟蹤騷擾行為包括於一罪論擬，應屬法定之集合犯。而被告上開跟蹤騷擾行為，主觀上係基於單一騷擾告訴人之犯意，以密接、反覆、持續方式為之，侵害同一法益，應論以集合犯之包括一罪（一行為）。公訴意旨認係接續犯，容有誤會，附此敘明（原審就此部分亦有所誤認與公訴意旨相同，應予更正）。　㈣又被告上開跟蹤騷擾及恐嚇犯行，犯意各別，行為互異，分論併罰。二、上訴駁回之理由　　　㈠原審審酌被告不思尊重與配偶即告訴人相處之界線，反而對其實行跟蹤騷擾、恐嚇等行為，使告訴人心生畏懼，受有精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告於偵查中否認犯行，於原審審理時方坦承犯行之犯後態度、素行（有本院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、跟蹤騷擾之時間、造成告訴人心生畏懼之程度；暨考量被告於原審審理中自述學歷為高職夜校畢業，經營報關行，月收約新臺幣20 幾萬元，已婚，有1名成年子女，家境小康等一切情狀，就被告所犯分別量處有期徒刑3月、6月，並均諭知易科罰金折算標準，另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，並定應執行刑有期徒刑8月及諭知易科罰金折算標準，並說明另辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟被告陳稱不願與告訴人離婚等語，告訴代理人則表示告訴人基本訴求為離婚，被告既然拒絕離婚，即無和解之共識等語，併參諸本案之犯罪情節，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效外，亦非罰當其罪，而未對被告所犯有所合理應報，是本案不宜宣告緩刑，否則被害人方面將情何以堪，法律公平性亦將失之偏頗，容非允當，另說明扣案酒精瓶1個，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。至被告所使用之蘋果牌「AirTag」追蹤器並未扣案，且已為告訴人取出後丟棄，業據告訴人陳明在卷，考量國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，認該物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收、追徵。經核原審之量刑尚屬妥適，並無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告原審審理時雖坦承犯罪，然被告在法庭上說詞反覆，經辯護人勸論和解後，始勉強認罪，可見被告從未對己身行為表示悔過，且迄今未與告訴人達成和解，而本案對告訴人身心影響甚鉅，衡諸被告犯罪手段及犯罪所生之危害、犯罪後之態度，原審竟僅判處有期徒刑3月、6月，定應執行有期徒刑8月，應有量刑過輕之情，難認原判決妥適云云。被告上訴意旨以：被告就本案行為起因於與告訴人間夫妻爭執，被告與告訴人間業已結婚數十年之久，告訴人僅是質疑被告有婚姻不忠之情事，而被告為捍衛自己名譽與告訴人有所爭執，且夫妻間一同生活偶有爭執確實在所難免，本案僅是被告就爭執事件言語以及行為過於激動且失當，對於該些行為被告也深刻自省，就民事部分也有依保護令之誡命，與告訴人保持一定距離，實則均不敢與告訴人　　碰面，也正進行保護令主文認知教育輔導之處遇。對於告訴人與被告間目前處於分居狀態下，被告也仍基於夫妻情誼，每月撥付新臺幣（下同）24萬3000元之生活費用或類安家費用予告訴人，告訴人對此也不爭執，是被告雖未與告訴人達成正式和解之紀錄，該每月給付之金額也是被告主動給予，被告確實沒有前科，第1次涉訟，考量被告經營報關行，被告之年紀及被告已深切反省，被告是否有入監的必要，懇請將上情得作為被告犯後態度之量刑考量，依刑法第57條及第 59條酌減其刑云云。惟查：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。經查：被告所犯恐嚇危害安全罪，法定刑度為「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」；所犯實行跟蹤騷擾罪法定刑度為「1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，是法定最低刑度均僅為拘役刑、罰金刑，且被告不尊重與配偶即告訴人相處之界線，反而對其實行跟蹤騷擾、恐嚇等行為，使告訴人心生畏懼，受有精神上之痛苦，足見被告於犯罪時並無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，是本案自無適用刑法第59條減輕其刑之餘地。　⒉另按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已審酌被告被告犯罪之動機、目的、手段、跟蹤騷擾之時間、造成告訴人心生畏懼之程度，犯後坦承犯行，及被告自陳之智識程度、職業、家庭成員、經濟狀況、生活態樣等刑法第57條各款所列之情狀等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，且被告並無刑法第59條規定適用，均如前述，原審分別量處被告有期徒刑3月、6月，實已屬從輕量刑；並就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8月，諭知易科罰金折算標準，亦據說明審酌之理由，經本院衡之被告所犯各罪之責任非難重複程度、犯罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價後，認原審就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如前，仍屬妥適，是原審並無濫用量刑權限或輕重失衡等量刑有所失入之違法或失當之處，所量處之刑度尚屬相當，核屬原審法院量刑職權之適法行使。　⒊綜上所述，被告及檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，其等上訴均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1843-20241217-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第167號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳家豪選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4619號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。未扣案如附表所示之金融帳戶沒收。　　事實及理由一、本案被告陳家豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（院卷第51至55頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除起訴書證據清單編號3所載之一銀帳戶「開戶資料」應予刪除，並增列「被告於本院準備及審理程序之自白」為本案證據外，餘均引用起訴書之記載（見附件）。並補充說明：卷內僅有一銀帳戶之「交易明細」而無所謂「開戶資料」（警卷第9至10頁），是此部分證據之記載顯屬誤載，應予刪除更正。三、論罪科刑部分　㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於11 2年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行（下稱113年 8月2日「前」施行者為舊洗錢法，113年8月2日「後」施行者為新洗錢法）。　2.舊洗錢法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；新洗錢法則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依新、舊洗錢法第2 條規定，均構成洗錢行為，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　3.舊洗錢法之一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）規定於第14條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）；（第二項略）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」；新洗錢法之一般洗錢罪（下稱新一般洗錢罪）規定於第19條第1項後段：「有第2條各款所列洗錢行為者其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　4.一般洗錢罪之減刑規定　　舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新洗錢法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日從原本「偵查或審判中自白」，提高要件為「偵查及歷次審判中均自白」，復又在新洗錢法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　5.就本案而言，被告在行為後一般洗錢罪業經修正如上，自應依刑法第2條第1項規定為新舊法比較。本院先前雖認有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，而應予割裂適用各別較有利行為人之法律，且舊洗錢法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之法院見解。然一般洗錢罪應如何進行新舊法比較之相關爭議，業經最高法院受理類似案件時，經徵詢各刑事庭意見，現已統一法律見解，並於113年12 月5日以113年度台上字第2303號判決闡明：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，倘前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，舊一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列等旨，本院自應秉持前開法律意見，適用本案所涉之新、舊洗錢法之新舊法比較。準此，本案一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且新、舊一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2項規定減刑（見後述），綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，且本於法律應綜合比較而整體適用不得割裂原則，併論以舊洗錢法第2條第1款、第2款之洗錢行為。　㈡綜上，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、舊洗錢法第2條第1款、第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢起訴書認被告係犯刑法第30條第1項前段、新洗錢法第19條第 1項後段之幫助一般洗錢罪，容有未洽，爰依法變更起訴法條。另本院雖未於審理時告知上開規定，然刑事訴訟法第95 條第1款之立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權，避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益，然被告已針對此部犯罪事實坦認犯行，並有辯護人為其進行訴訟上防禦，且本案事實所涉新、舊一般洗錢罪之要件並無二致，又適用對被告有利之舊洗錢法，足認未妨礙於被告防禦權，實質上與踐行告知之義務無異，故縱未告知所犯罪名，對判決本旨亦不生任何影響，附此敘明（最高法院93年度台上字第6304號判決、101年度台上字第3276號、109年度台上字第4254號判決意旨亦同此意見)。㈣被告以一行為同時幫助詐欺集團成員向起訴書所載各告訴人遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。　㈤刑之加重減輕事由：　　被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人使用，容任助予他人從事不法行為，縱無證據顯示其獲有報酬，本質上仍屬所謂提供人頭張戶行為，不但助長詐欺犯罪風氣之猖獗，本案詐欺集團亦因此便利遂行其掩飾或隱匿詐欺取財之款項，更是增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重，且造成起訴書所示告訴人受得財產損害，實應予非難，不宜輕縱。惟姑念被告坦承犯行，且出席本院調解程序，並表示願以自友人籌措之新臺幣（下同）2萬元賠償告訴人楊詩于（至告訴人劉心汝則未出席），雖告訴人楊詩于因堅持需7天內賠償8萬元致調解未能成立（院卷第83頁），仍可見被告已積極彌補己過，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機係因母親及祖父住院、自身因車禍需賠償他人而急需用錢，故在上網辦理借貸過程中交付金融帳戶、高中畢業、現有正當職業、需獨自撫養祖母之智識程度及家庭經濟情況（院卷第65頁）等一切情狀，本院認本案應無強需責令被告入監執行之必要，並應自有期徒刑6月以下之區間為量刑考量，再參酌被告交付金融帳戶之數量、於偵查中曾一度否認犯罪等情，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦緩刑之說明　　被告於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，可認其素行尚屬良好。再審酌前述其交付金融帳戶資料之動機及經過，可知其惡性非重，且積極出席調解並提出和解方案，試圖彌補自身過錯，考以本案未能達成和解之原因，除和解金額未能與告訴人楊詩于達成共識外，亦包含告訴人劉心汝未出席調解，自不應將未達成調解之不利益全數歸責被告，且告訴人二人仍可另透過民事訴訟程序向被告求償，同可保其得以彌補損害之權益，非謂被告可因緩刑之諭知而當然免除賠償責任，是在此情形下，仍無礙認定被告已盡力試圖彌補其行為所造成之損害，足信已確實明白行為過錯，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，被告應該已經獲得教訓，無再犯之虞，參以緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，本不以被告有無達成和解為必要條件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及規範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估個案被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照），是本院綜合上情，仍認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。兼衡督促被告日後確能深切記取教訓及強化法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，遂併依同法第74條第2項第5款規定，命被告於如主文所示期間，應提供如主文所示之義務勞務及接受法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。　四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告提供與詐欺集團使用之如附表所示金融帳戶資料，經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。又本案無證據顯示被告獲有報酬或利益，自無從就此部分宣告沒收。另被告係提供金融帳戶資料予他人使用，無證據證明告訴人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、提領，本案復未查獲所謂洗錢之財物或財產上利益，自無從依新洗錢法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段、第300條，舊洗錢法第14條第1 項，刑法第2條第1項後段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。舊洗錢法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。舊洗錢法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號金融帳戶名稱　 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4619號　　被　　　告　陳家豪　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家豪可預見交付或提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月10 日下午某時許，在花蓮縣豐濱鄉某統一超商，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之提款卡暨密碼，寄交予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得一銀帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，向楊詩于、劉心汝施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至一銀帳戶內，並旋遭轉出，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣楊詩于、劉心汝查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經楊詩于、劉心汝訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家豪於警詢及偵查中之供述被告坦承一銀帳戶為其所申設，並於上開時地，將提款卡及密碼提供予不詳之人之事實。 2 告訴人楊詩于、劉心汝之指訴及其等提供之對話紀錄各1份證明全部犯罪事實。 3 一銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張家莉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以單一交付一銀帳戶之行為，同時幫助正犯對告訴人2人犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以修正後之幫助犯一般洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告供犯罪所用一銀帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：新臺幣（下同）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 楊詩于詐欺集團向其佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月17日9時44、45分 5萬元 3萬元 2 劉心汝詐欺集團向其佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月18日10時4、6分 3萬元 2萬

2024-12-12

HLDM-113-原金訴-167-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1457號上訴人即被告廖振宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第640號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖振宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、廖振宇於民國112年4月26日前某日，加入由綽號「順哥」之真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並負責向被害人收取詐欺贓款後再轉交上手之車手工作（廖振宇所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經檢察官以112 年度偵字第13205號提起公訴，不在本件起訴範圍)，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年3月22日起，以假投資之詐騙手法，向陳孟莉詐稱可至富達私募機構網站出錢投資股票迅速獲利，使陳孟莉陷於錯誤，並相約於112年4月26日上午，在臺南市○區○○路000號之星巴克虎尾寮門市內交付新臺幣210萬元，廖振宇遂依「順哥」之指示，於同日11時39分許至星巴克虎○○門市外等候，陳孟莉駕車到場後，廖振宇即上車與陳孟莉面交收取新臺幣210萬元現金。廖振宇得手後隨即下車，並依「順哥」之指示搭車至址設桃園市○○區○○路0段000號之○○百貨公司，在廁所將上開現金交予旁邊隔間之本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因陳孟莉交付款項後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳孟莉訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第80至81頁），迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且被告廖振宇於原審審理時亦未爭執該等證據之證據能力（原審卷第59至66頁），而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時均坦白承認（見警卷第111至118頁；偵卷第139至141頁；原審卷第61頁、第64頁），並核與告訴人陳孟莉於警詢時所指述之情節一致（見警卷第235至248頁），此外，復有現場周遭監視器錄影截圖翻拍照片28張、收據1紙等件在卷可稽（見警卷第125 頁、第276至289頁），是認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依事實欄所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。　㈡本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布　　前洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。從而，本案　　經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法　　第16條第2項之規定有利於被告。　㈢從而，本案經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　三、再按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。肆、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、被告與「順哥」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告上開所為，係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就上開洗錢犯罪，已於偵查、原審審理時自白，固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可。　五、查被告於偵查及原審審理時均自白三人以上共同詐欺犯行，而被告提出之上訴意旨對此節亦未改行爭執（見本院卷第7 至9頁），且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，即不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布，原審量刑時，未及依該條例第47條規定，對被告減輕其刑，尚有未合。二、被告上訴意旨略以：被告於原審準備程序及審理時均坦承犯案，犯後態度良好，雖尚未與告訴人達成和解，但被告有和解意願，而被告只因貪圖一時利益，誤入歧途，參與本案詐欺集團之最底層車手，觸犯刑法，對此行為十分後悔，且入監已達一年多，在監所內有認真反省，並思考要如何與告訴人達成和解，況被告年僅22歲，正值青壯，有工作能力，應給予被告機會，且被告尚有一位母親獨居，請法院審酌上情，給情理法之規範內，給予被告早日返鄉之刑度等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告擔任受指示將詐騙款項轉交詐欺集團之任務，使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成告訴人受到財產損害，並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查及審理中均知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，並斟酌本件受騙款項為新臺幣210萬元，造成之損害程度非輕，且未對告訴人為實質補償，再考量被告於本件犯行中，係擔任受其他詐騙集團核心成員指揮取款再予轉交之角色，非詐騙集團居於核心決策地位之首腦或核心人物，復兼衡被告自述係國中畢業、無子女、入監前從事日薪新臺幣1,700元之工人而無人須行扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告於本案參與程度、犯後態度及被告之智識程度、家庭狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，要非得以逕取。　㈢被告上訴意旨固陳稱：被告有和解之意願等語。惟被告於本院準備程序、本院審理時均經合法傳喚，無正當理由未到庭，而無從進行被告與告訴人間之調解事宜，即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有據。　三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害本案告訴人之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第65頁），及被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　　　　陸、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上繳本案詐欺集團上游成員收受，復無證據足認被告於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均由本案詐欺集團上游成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。柒、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1457-20241212-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第103號上訴人即被告郭釗銘選任辯護人陳郁婷律師曾愉蓁律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交訴字第16號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭釗銘緩刑貳年。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告郭釗銘（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第92、99、139頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院只以原審認定的犯罪事實、證據及論罪法條為基礎，就原審判決量刑部分為審理。二、被告上訴理由略以：被告上訴後已於民國113年11月7日，與被害人家屬成立和解，被告承諾給付被害人家屬合計新臺幣（下同）120萬元，並當場交付經被害人家屬李操奇收訖，參加和解人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司亦承諾於113年12月13日前給付被害人家屬合計380萬元，被害人家屬並同意不再追究被告之刑事責任，且同意給予被告緩刑，故本案所為量刑考量因素於被告上訴後，業已因被告達成和解且完成付款而有不同，原審判決所為認定即應予撤銷。另本案被告並非故意犯罪，於事發後立即勇於自首，更於偵查及審判中均坦承犯行，犯後態度良好，且被告與配偶均年事已高，配偶更罹患癌症，需被告照顧，兩老相依為命，被告實不宜入獄服刑，被告經過本次後，開車一定更加小心，以後絕對不會再犯，懇請給予被告緩刑之宣告，讓被告有改過自新之機會等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告駕駛汽車行近行人穿越道時，未禮讓行人優先通行，並造成被害人死亡之結果，其過失情節及所生危害非輕，依其情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款之規定，加重其刑。　㈡被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，自首並接受裁判乙節，有被告之警詢筆錄在卷可稽（相驗卷第27、28頁），是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。四、上訴駁回及諭知緩刑之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告駕駛汽車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定裁量加重其刑，再依自首之規定減輕其刑，並依法先加後減之，另以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小客車於道路，本應遵守交通規則，審慎從事，以維用路人之生命、身體、財產安全，卻疏未注意車前狀況，於行近行人穿越道時，未讓行人優先通行，肇致本件車禍，被害人因此傷重不治死亡，其過失行為造成被害人死亡之結果，此損害無以回復，更對其家屬造成無可彌補之創傷，惟慮及被告於犯罪後坦承犯行之態度，兼衡被告於原審審理中自陳從事鑰匙店工作、月收入不一定、智識程度國小畢業等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於被告於本院審理期間已與被害人家屬達成和解，其個人願給付被害人家屬李操奇120萬元，並已給付完畢，參加和解人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司願於 113年12月13日前給付被害人家屬合計380萬元，有臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第620號和解筆錄在卷可稽（本院卷第129、130頁），原審雖未及審酌被告此等有利量刑因子，然本院考量被告過失行為肇致被害人死亡，所生危害非輕，經綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。被告以此為由上訴請求從輕量刑，為無理由，其上訴應予駁回。　㈡末查，被告前雖曾於65年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以65年訴字第91號判決判處有期徒刑6月，再經臺灣高等法院以65年度上訴字第923號判決上訴駁回確定，於65年12 月9日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有上開被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，偶罹刑典，且於本院審理時已與被害人家屬達成和解，已如前述，被害人家屬並具狀表明不再追究被告刑事責任，願予被告自新機會，請賜予被告緩刑等語，有刑事陳述意見狀在卷可參（本院卷第115頁），被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-交上訴-103-20241212-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第64號上訴人即被告李宗熹上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月 16日113年度朴交簡字第240號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6611號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件上訴人即被告李宗熹(下稱被告)於刑事上訴狀及本院準備程序時表明就原審判決之量刑部分上訴（見本院交簡上卷第5至7、44頁），依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、本院駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：本案事故發生撞擊點在被告駕駛車輛之後側車身，告訴人楊雅馨也在警局時坦承車速過快，被告雖然在民國107年時遭吊銷駕駛執照，但本案車禍發生與被告無駕駛執照無關，雖道路交通管理處罰條例第86條第1頊第2 款規定得加重其刑至二分之一，然立法者既然係規定得加重其刑，就表示法院有裁量權，本案肇事原因既然不是被告無照駕駛所致，法院量刑時應將此部分一併納入考量，故原審量刑，被告深感不服等語。　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。原判決以被告係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而犯過失傷害罪，審酌被告經吊銷駕照後，於本案案發時，卻仍駕駛自用小客車行駛於道路上，因過失發生本案交通事故，致告訴人受傷，其違規情節並非輕微，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑後，復依刑法第62條規定減輕其刑，並審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未確實注意交通安全規則而過失發生本案車禍，導致告訴人受傷勢非輕之傷害，實屬不該；兼衡被告與告訴人就本案各自過失程度、態樣、情節、坦承犯行之態度、素行、雙方因金額無共識故未達成和解等節，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀之量刑因子，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。足見原審已本於被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，過重或失輕之不當或違法之處，揆諸上開說明，本院自應予尊重。被告所稱其無駕駛執照駕駛車輛與本案車禍事故無關，不應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款規定加重刑度等情，此等量刑考量於原審量刑判斷時已加審酌，且審酌被告於本案車禍確實未有遵守交通規則，其為本案車禍事故肇事主因等情節，難認有原審量刑審酌不當及過重之情事，被告上訴意旨空言辯稱原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第240號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告李宗熹　　　　　　楊雅馨上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6611號），本院判決如下：　　主　文李宗熹犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊雅馨犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「證號查詢汽車駕駛人資料」。二、論罪科刑： (一)核告訴人即被告（下均稱被告）楊雅馨所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告李宗熹所考領之普通貨車駕駛執照於本案案發時業經監理機關吊銷（時間為：民國107年11月17日），有前列證據在卷可證，則其於聲請簡易判決處刑書所示時、地，駕駛自用小客車上路，即屬汽車駕駛人駕駛執照經吊銷仍駕駛自用小客車之行為。是核被告李宗熹所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而犯過失傷害罪。 (二)又被告李宗熹於107年被吊銷普通小貨車駕照後，於本案案發時，卻仍駕駛自用小客車行駛於道路上，並因過失發生本案交通事故，致被告楊雅馨受有本案傷勢，其違規情節並非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　　 (三)自首減輕之適用：本案案發後，經他人報警，處理人員前往現場處理時，被告二人均在場，並當場承認為肇事人等情，有嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第33-34頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告李宗熹就前述加重部分，並依法先加後減之。 (四)爰審酌被告二人駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未確實注意交通安全規則而過失發生本案車禍，導致被告二人均受有聲請簡易判決處刑犯罪事實一所示傷害，且傷勢均非輕，實屬不該；兼衡被告二人本案各自過失程度、態樣、情節、坦承犯行之態度、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、雙方因金額無共識故未達成和解等節（見朴交簡卷第23頁本院調解事件處理情形陳報表），暨被告二人各於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況(見警卷第2、6頁)等一切情狀，分別量處如主文第一、二所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　沈芳伃上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。《道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6611號聲請簡易判決處刑書。　　　　犯罪事實一、李宗熹於民國112年12月14日7時58分許，駕駛執照經吊銷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉35-1線道路，由南往北方向行駛，途經嘉義縣鹿草鄉施家村嘉35-1線道路0.7公里處時，應注意車輛行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，行經無號誌肇事岔路口，左方車未讓右方車先行，貿然行駛，適有楊雅馨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣鹿草鄉產業道路，由東往西方向駛來，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，閃避不及，2車發生擦撞，造成李宗熹受有外傷性腦出血、左食指跟臉部與右耳撕裂傷經縫合等傷害，楊雅馨受有頭部鈍傷、胸部、頸部及背部挫傷、胸部擦傷等傷害。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李宗熹及楊雅馨於警詢中之供述。（二）告訴人李宗熹及楊雅馨於警詢中之指訴。（三）診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛及駕駛詳細資料報表、道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、照片、行車紀錄器光碟。

2024-12-10

CYDM-113-交簡上-64-20241210-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第33號上訴人即被告李俊霆選任辯護人鄭敦晉律師許峻銘律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度原訴字第11號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告李俊霆（下簡稱：被告）提起上訴，其於刑事聲明上訴狀中僅提出關於「刑」部分之上訴理由，於本院審理時經審判長闡明後，被告表示：本案僅針對量刑上訴等語，並當庭具狀撤回其對於「刑」以外部分之上訴，此有刑事聲明上訴狀、本院審理筆錄及撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第11至1 3頁、第151頁、第157頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、與「刑」有關之法令修正之新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照。是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。被告行為後，有下列法條之修正，爰就該等法條修正之新舊法比較說明如下：　　　　㈠、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開條文所指之「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款第1目、第3目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15條第1 項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。查被告於偵查中及原審審理時均坦承犯行（見偵卷第45頁；原審卷第45頁、第90頁），並於本院審理時表明其對於犯罪事實不爭執，僅就「刑」部分提起上訴（見本院卷第151頁），應符合詐欺犯罪危害防制條例第46條之減刑規定，經新舊法比較之結果，以現行詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告，自應適用現行之詐欺危害防制條例。。㈡、洗錢防制法部分：　　被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。　⒈113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定（112年 6月16日並未修正此項條文內容）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第 19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19 條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可參。　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月 2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵訊及原審本院準備程序與審理時均坦承其有涉犯一般洗錢之犯行，於本院審理時則僅就「刑」部分上訴，而未爭執犯罪事實及罪名部分，是無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，或113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第2項之規定，均得減輕其刑。　⒋故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法）第16條第2項，或依現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，均得減輕其刑，惟綜合上開法定刑、處斷刑高低之比較後，係以被告行為時即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對其較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。二、刑之減輕部分㈠、被告與詐欺集團成員已著手於詐欺行為之實行，惟於被告向告訴人收取現金時遭警逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈡、被告於偵查及歷次審判中均自白本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，又無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈢、想像競合犯中輕罪減輕其刑法條適用之說明　　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告於偵查中、原審及本院審理時，對於其所犯本案參與犯罪組織及一般洗錢未遂之犯行均坦承不諱，原均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然因被告之犯行依想像競合，均從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告於本案均自白參與犯罪組織及一般洗錢之事實，本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。　㈣、被告不宜依刑法第59條酌減其刑之說明　⒈被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告並無犯罪所得，且目前需單獨照顧3歲幼子，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。　　⒊經查，被告前曾因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度原簡字第3號判決判處有期徒刑4月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第29至34頁），難認其素行良好（未構成累犯），其正值青年，具有良好工作能力，不思以正當手段賺取金錢花用，因貪圖日薪新臺幣（下同）5千元之高額利益，而為本案原判決所認定之三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等犯行，擔任詐欺集團之取款車手，聽從詐欺集團成員之指示前往案發地擬向告訴人取款，俾利交付給詐欺集團指定之不詳成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，是由本案被告之犯罪情節，雖非在詐欺共同正犯結構中屬於指揮之角色，然亦為不可或缺之重要角色，以及審酌告訴人於本案前經同一詐欺集團其他成員詐騙所生之財物損失已達317萬元，本案詐欺集團成員復向告訴人再行訛詐75萬元，幸為告訴人報警查獲而未遂，然而告訴人業已喪失社會之信賴感，且造成國家司法訴追相關詐欺集團上游成員之困難，更經由洗錢行為隱匿犯罪所得去向，犯罪所生損害實非輕微；被告雖於警詢、偵訊、原審及本院審理時始終坦承犯行，然並未與本案告訴人和解或調解成立，亦未賠償告訴人任何金錢，況本案被告應依刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定遞減輕其刑後，其處斷刑之最低刑度已為有期徒刑參月，是以，從被告犯案情節及所生損害觀之，尚無處以依原判決認定被告所犯之罪法定本刑最低處斷刑度有期徒刑3月有過苛而不盡情理之情形，在客觀上尚難足以引起一般人之同情，本院認被告本案犯行並無依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　三、至被告前於111年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112 年度原簡字第3號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年8月 16日易科罰金而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可按（見本院卷第29頁），是被告雖有符合累犯之前科，惟檢察官於起訴書、原審及本院審理時均未就被告符合累犯加重其刑有所主張及舉證，故本院自無庸審酌被告此部分有無累犯加重其刑之適用，附此敘明。　　　　　參、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且屬未遂，亦無犯罪所得，應可從輕量刑且給予被告緩刑之機會等語。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。三、原審就量刑部分，就本案被告之犯行，適用未遂犯及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑、遞減輕其刑，並審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團欲獲取不法利益，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承被訴犯行（符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定），態度非差，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。被告上訴意旨所陳上情，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述，就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。況本件告訴人業經本案詐欺集團成員以交付投資款項為由，遭詐騙金額已高達317萬元，雖無證據證明被告參與前揭犯行，然詐欺集團成員又向告訴人訛詐本件75萬元投資款，雖因告訴人業已報警處理而未遂，然告訴人已遭受重大之財物損失，且對於社會治安及人心之信任均危害甚大，是原審之量刑實無過重之虞，是被告請求就原判決所處之刑再予減輕，為無理由，應予駁回；另被告辯護人主張被告應依刑法第59條酌減其刑云云，亦為本院論駁如前，此部分上訴理由，亦應駁回。至原審就量刑部分，固漏未審酌被告有修正前洗錢防制法第 16條第2項之輕罪減刑事由，惟本院綜合斟酌被告之前科素行、犯罪參與程度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，與被告之輕罪減刑事由，暨被告之犯後態度、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，本院認縱併將上開修正前洗錢防制法第16條第2項之輕罪減刑事由列入量刑考量因子，亦認原審之量刑尚屬適當，是此部分並無撤銷原判決改判之必要，而逕由本院予以補充即可，併此敘明。四、本案被告不宜為緩刑宣告之說明　　被告前於111年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度原簡字第3號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年8月16 日易科罰金而執行完畢，如前所述，已不符合刑法第74條第 1項緩刑之要件，是被告主張給予其緩刑之諭知等語，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-原上訴-33-20241210-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第118號上訴人即被告郭家豪上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年5 月13日113年度簡字第747號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實郭家豪與吳○○（原名吳○○）於民國110年12月間為夫妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣郭家豪懷疑吳○○與某男性友人（下稱A男）發生婚外情，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續於110年12月26日17時9分許起至同日20 時12分前之某時許止，透過通訊軟體MESSENGER，以暱稱「安然. 」之帳號傳送砸毀A男汽車之影片及照片，及「那男的（指A男）現在躲起來了抓到我一定砍他手腳筋」、「欣茹知道我槍很多刑期我也不差這一條我後面還有10幾年要關真的不差這一條」、「看她（指吳○○）是要自己來跟我談還是想是怎樣要搞難看我一定讓她丟臉讓她活不下去」、「要把事情搞大我沒差她（指吳○○）都照片我一定印成傳單到處貼看她還有沒有臉活著」等恫嚇訊息予吳○○之母親吳○○，復經吳○○將上開對話紀錄轉傳予吳○○，以此等加害A男生命、身體、財產暨吳○○名譽之情事恐嚇吳○○，使吳○○心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序部分一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455 條之1第3項亦有明文。查被告郭家豪經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見簡上卷第111、119、123、123至147頁），依首揭說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院審判程序時，均同意有證據能力（見簡上卷第125頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議；又被告未曾敘明其對上述傳聞證據之證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法傳喚亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦認不諱（見偵二卷第52 頁），核與證人即被害人吳○○、證人吳○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有被告與證人吳○○間之MESSENGER對話紀錄擷圖、被告所傳送砸毀A男汽車之照片等件附卷可稽（見偵一卷第15至23、37至59、67至69頁、偵二卷第113至1 15頁），足認被告之自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文，被告與被害人於案發當時為夫妻，此為被告所坦認（見偵一卷第10頁），核與證人吳○○之證詞相符（見偵一卷第15頁），是2人間有家庭暴力防治法第3條第1 款所定家庭成員關係。被告對被害人為本件恐嚇犯行，係家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且成立刑法第305條所定之犯罪，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故此部分犯行自仍應依刑法相關規範予以論罪科刑，先予敘明。　 (二)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告先後以上開影片、照片及訊息恐嚇被害人，係基於同一原因，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。三、上訴論斷之理由： (一)原審認被告本案事證明確，因而適用刑法第305條、第41條第1項前段規定，審酌1.被告與被害人前為夫妻，竟不知理性溝通及自制，率爾以上開犯罪事實所載訊息及影片對被害人為恐嚇犯行，造成被害人心理恐懼，並特別考量被告於本案之恐嚇手段，及被告之犯罪動機（自稱是因其在監時被害人拿被告的錢買車給男友，被告因此不高興）；2.被告前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示妨害自由、傷害等前科之品行，被告犯後坦認犯行，其於警詢時自述高中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金基準。經核原審認事用法均無違誤，所量處之刑亦已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，是原審之事實認定、法律適用及量刑，均無不當。 (二)被告上訴意旨略以：其絕不再犯，請求依刑法第59條規定酌減其刑。其本案犯行係因一時氣憤意氣用事，其內心深感後悔且有與被害人和解之意，請求考量其犯罪動機係為使被害人知悉其已發覺被害人與A男之關係；依其犯罪時所受刺激應予憫恕；其與被害人之關係為夫妻，被害人提告本案係為達離婚之目的；本案並未對被害人造成傷害、其平時對被害人極好，事發之後亦未再找被害人，且其於事發隔日即已與 A男達成和解等情狀，從輕量刑等語。 (三)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有適用。本院考量被告本案僅因與被害人有感情糾紛，即率爾以上開危及被害人名譽，更涉及第三人生命、身體及財產安全等情事恫嚇被害人，致被害人心生畏懼，顯無從認被告本案犯罪有何特殊原因、環境存在，本案客觀上並無已足引起一般人同情而顯可憫恕之情；此外，對照本案犯罪情節及被告上開所犯罪名之法定刑，本案亦無縱使宣告法定最低度刑期仍嫌過重或情輕法重的狀況，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑，被告此部分主張，尚難予以採認。 (四)次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。 (五)被告雖稱其並未對被害人造成傷害等語，惟被告本案犯行已然造成被害人內心恐懼，業如前述，縱然其並未實際傷及被害人之生命、身體，其犯行仍已對被害人產生危害，是被告此部分上訴理由，自難可採。又被告固陳稱其有與被害人和解之意、並請求考量其事發後即與A男達成和解等犯後情狀，惟迄至本院言詞辯論終結前，均未見被告陳報任何其與被害人、A男洽談和解事宜之相關資料，本院自無從以此作為有利於被告之量刑考量。另被告所稱被害人提告目的、其於案發前對被害人之態度及事後未再接觸被害人等情事，均非本案量刑之重要事項，尚無從因此動搖原審之量刑結果。至被告上揭所陳行為動機、行為時所受刺激等情狀，均已為原審量刑時所審酌甚詳，而原審量刑並未有何違法或失當之處，業如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審理時並無重大變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重，是被告以上揭情節提起上訴並請求撤銷原判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附論本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-06

CTDM-113-簡上-118-20241206-1