Know99判決書

搜尋結果：鐵皮屋

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

租佃爭議

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第103號原告蔡坤榮訴訟代理人蔡浚廷被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人陳雅筠黃柏榮律師楊逸政律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例(下稱減租條例)第26條第1項、第2項前段定有明文。查原告與被告就坐落臺東縣○○鄉○○段0000○0000000○0000000○0000000地號土地權利範圍全部（下稱系爭耕地；分別稱地號）訂有86 國耕租字第01204號國有耕地租賃契約書（下稱系爭耕地租約），嗣被告所屬臺東辦事處通知原告，因所承租之系爭耕地有部分不自任耕作使用，違反減租條例第16條規定，原訂系爭耕地租約無效，換約續租申請案應予註銷，原告因而向臺東縣東河鄉公所申請調解，調解不成立移送臺東縣政府耕地租佃委員會調處，調處不成立而移送本院審理（見本院卷第5至48頁），是本件起訴程序合於前揭規定。貳、實體部分一、原告主張：系爭耕地上之建物為雞寮、集貨場、農舍2間，僅2間農舍用於居住，其餘用作農業使用，其中1間農舍於民國40年間所建，依當時法令承租國有土地並非不得建築房屋，伊自幼即居住於此，現亦設籍生活於內。耕地承租人之承租權為憲法保障之財產權及工作權，被告依行政函釋及法院判例認定原告違反減租條例第16條非自任耕作，違反法律保留原則、不溯及既往原則，故伊未違反減租條例第16條之要件。又被告前於101年勘查後，既同意102年至112年續約，嗣伊於112年10月向被告再次申請續租，依減租條例第20條被告即應予續訂租約等語。並聲明：被告就系爭耕地應與原告續訂耕地三七五減租條例租賃契約。二、被告則以：其於86年10月15日接管系爭耕地後，與原告簽訂系爭耕地租約。嗣其於101年11月30日現場勘查承租範圍時，發現原告於2728-85地號土地上部分為磚造平房、鐵皮屋倉庫3棟、磚木造平房、水泥柱木造倉庫、庭院等基地及道路使用，有不自任耕作之情事，違反減租條例第16條規定，系爭耕地租約無效。兩造雖於102年續訂系爭耕地租約，仍不使無效之租約恢復效力，故系爭耕地租約於102年續約前已消滅，不應依減租條例續訂租約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第11 1至112頁，並依判決格式增刪修改文句及調整項次），爰採為本案判決之基礎事實：　　　㈠坐落臺東縣○○鄉○○段0000○0000000 ○0000000○0000000 地號土地（即系爭耕地）均為國有土地，被告為管理機關。　㈡被告於86年10月15日接管系爭耕地後，與原告換約簽訂86國耕租字第01204號國有耕地租賃契約書（即系爭耕地租約），嗣分別再於92年11月5日、102年10月18日換約，續租至11 2年12月31日止。　㈢被告於101年11月30日現場勘查系爭耕地承租範圍時，發現系爭2728-85地號土地上種植竹子、梅子、橘子等作物，且經設置水池、道路及建物等地上物。　㈣被告所屬臺東辦事處於113年1月22日以台財產南東三字第113 54002420號函通知原告，因所承租之系爭耕地有部分不自任耕作使用，違反耕地三七五減租條例第16條規定，原訂系爭耕地租約無效，換約續租申請案應予註銷。　㈤系爭耕地租約爭議，經原告向臺東縣東河鄉公所申請調解，因調解不成立移送臺東縣政府耕地租佃委員會調處，經調處結果：「一、主文：本案租約應予無效，因承租人不服調處結果，依耕地三七五減租條例第26條規定移送司法機關處理。二、理由：本案承租人確有未自任耕作之情形，依耕地三七五減租條例第16條第1項及第2 項規定，租約應予無效。」　㈥坐落系爭2728-85 地號土地上，有下列門牌之設籍資料：　　1.臺東縣○○鄉○○村○○○00號，42年12月7日設籍。　　2.臺東縣○○鄉○○村○○○00○0號，95年9月15日設籍。四、得心證之理由　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。次按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。又承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間（最高法院97年度台上字第2257號判決意旨參照）。再按承租人違反耕地三七五減租條例第16 條規定不自任耕作時，原訂租約無效。所謂無效，係當然無效，不待出租人主張。故耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收取租金、承租人使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後，依同條例第6條第1項、第20條換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力（最高法院110年度台上字第1087號民事判決意旨參照）。至未自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一契約約定承租範圍，該租約全部即歸無效（最高法院84年度台上字第2584號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈被告於101年11月30日現場勘查系爭耕地承租範圍時，發現系爭2728-85 地號土地上種植竹子、梅子、橘子等作物，且經設置水池、道路及建物等地上物，為兩造所不爭執( 不爭執事項㈢)，且設置之地上物包含磚造平房、鐵皮屋倉庫3棟、磚木造平房（新部落62號）、水泥柱木造倉庫、鋼筋混凝土造蓄水池、庭院及道路，國有土地勘清查表使用現況略圖（下稱101年使用略況）及照片圖在卷可參（見本院卷第73至82頁），首堪認定。　　⒉又系爭耕地上現有地上物，包含現況地上物1水泥柱倉庫1 棟、現況地上物2門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○○00號磚造平房1棟（下稱62號房屋）、現況地上物3鐵皮倉庫1棟，及現況地上物4門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○○0000號之磚造平房1棟（下稱62-1號房屋）及庭院（下稱系爭地上物），有對照地籍圖及其地上物位置及現勘照片在卷可參（見本院卷第38至42頁）。對照地籍圖及其地上物位置與101年使用略況及照片圖，101年使用略況所載A位置，為現況地上物4即62-1號房屋，房屋旁原鐵皮屋倉庫現況已拆除並為增建；101年使用略況B部分為現況地上物3鐵皮倉庫1棟；101年使用略況C位置為現況地上物2即62號房屋，101年時C位置之62號房屋為磚木造平房，現況為鐵皮平房，足見業經改建；101年使用略況D位置為現況地上物1即水泥柱木造倉庫。是以，原告在系爭土地上設置系爭地上物，於101年11月30日現場勘查系爭耕地承租範圍時已存在，迄原告112年10月再次申請續租仍存在，且其中62號房屋已拆除改建，62-1號房屋亦有增建，均堪認定。　　⒊原告雖主張42年12月7日設籍之62號房屋，及95年9月15日設籍之62之1號為「農舍」，然觀諸現勘照片（見本院卷第40、42頁），62號房屋設有浴廁，房屋內有桌子、矮櫃、沙發、冰箱、床板等物，62-1號房屋有3個房間、1個廚房，房間內均有衣櫃，其中二間有床鋪，足認前開所建房屋均係供居住之用，與「農舍」應為以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用有別，堪認原告承租系爭耕地建築房屋居住使用。　　⒋減租條例之規定限制出租人之契約自由及財產權之行使，是為保障及改良承租人即農民之生活，故承租人就耕地之使用自須確實符合自任耕作及農地農用之目的，倘承租人未能自任耕作或未將農地農用，在農地上建築房屋作為居住使用，實有違減租條例立法之宗旨，故減租條例第16條第2項規定原訂租約無效。又減租條例第16條第2項規定，承租人違反應自任耕作時租約無效，係依據法律之規定而無效，且係自法定事由發生即承租人不自任耕作時，租約無待終止，即當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅，故未違反法律保留原則及不溯及既往原則。查本件被告雖於101年11月30日現場勘查承租範圍時，始發現原告於系爭耕地上設有系爭地上物而有不自任耕作之情事，然系爭耕地租約在原告建築房屋居住使用時即已無效，堪認系爭耕地租約至遲於101年11月30日已全部歸於無效。雖兩造於102年10月18日換約，續租至112年12月31日止（不爭執事項㈡），然揆諸前旨，系爭耕地租約不因被告嗣後繼續收取租金、原告繼續使用土地、兩造於102年換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力。　　⒌準此，系爭耕地租約已因原告未自任耕作而無效，原告主張被告依減租條例第20條規定應續訂系爭耕地租約，應屬無據。五、綜上所述，原告主張依減租條例第20條主張被告應續訂系爭耕地租約，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-20

TTDV-113-訴-103-20250320-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第329號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方志明（現在法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第510 4、5573、5800、6602、6750、7004、7409、7473、7498、7765 、7774、9446、10096、11434號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第964號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文方志明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及宣告如附表所示之沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告方志明之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實附表一編號20、25所示犯罪事實應予刪除（此2部分由本院另以113年度易字第964號分別判決免訴及公訴不受理）、附表一編號6所示告訴人被害人欄「郭來旺」更正為「許素」、附表一編號19財物欄「現金數 10元」更正為「10元」；證據清單中刪除附表一編號18證據欄「監視器影像擷圖」、增列「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠核被告如起訴書犯罪事實附表一編號1至19、21至24、26所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實附表二編號1至3所為，均係犯同法第335條第1項之侵占罪。　㈡被告所為前揭竊盜、侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第2298號判決判處有期徒刑6月確定，於108年5月9日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案罪質相同之竊盜罪，與同屬財產犯罪之侵占罪，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯竊盜罪、侵占罪之法定本刑，除拘役部分之法定本刑，依刑法第68條規定僅加重最高度外，其餘部分之法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1項前段，均加重之。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，其犯罪之動機、目的全非良善，應予非難。兼酌被告前因竊盜、侵占、偽造文書、詐欺等案件經法院判處罪刑等情（不含前揭累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足認被告素行不佳。復酌被告坦承犯行，繼衡本案告訴人、被害人所受財產損害雖非甚鉅，惟被告迄未賠償其等分文，未能適度彌補所造成之損害。暨考量被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易卷第158頁）等一切情狀，就被告所犯如附表所示各罪，分別量處如附表所示之刑。綜合斟酌被告本案犯行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益均為財產法益，被害人各不相同，時空有一定的密集程度，各罪之非難重複評價程度等節，參酌本件數罪所反應出被告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及對其施以矯正之必要性，就其所犯前揭各罪，所處有期徒刑部分，依刑法第51條第 5款規定，併定其應執行刑如主文所示；所處拘役部分依刑法第51條第6款規定，併定其應執行刑如主文所示，復均併依刑法第41條第1項前段、第8項，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠本案被告竊得如起訴書犯罪事實附表一編號10財物欄所示之物，以及如起訴書犯罪事實附表一編號24財物欄所示之物中油錢箱1個，業經發還告訴人辜淑梅、陳庭瑋等情，有贓物認領保管單在卷可參（見警2114卷第20頁，警0186卷第83頁），可知被告前揭犯罪所得已實際發還告訴人辜淑梅、陳庭瑋，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡本案被告竊得如起訴書犯罪事實附表一編號1、22財物欄所示之證件等物，雖均為被告犯罪所得，然為日常生活供做人別確認之用，具有相當之專屬性，本身作為財物而言均欠缺交易價值，應認該等物品沒收欠缺刑法上之重要性，或具有專屬性而欠缺交易價值或價值低微，況上開物品，尚能作廢重新請領，若不宣告沒收，亦不致對社會產生重大危害，或後續用於犯罪產生實質重大影響，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢除前述不予宣告沒收部分外，本案被告竊得如起訴書犯罪事實附表一編號1至9、11至19、21至24、26、附表二編號1至3 財物欄所示之物，均未扣案，且未經發還告訴人或被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項、第335條第1項。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 起訴書犯罪事實附表一編號1 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG A30）、現金新臺幣壹仟貳佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實附表一編號2 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A13、號碼：0000000000、序號：000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實附表一編號3 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG　A14、IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實附表一編號4 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：VIVO V27、IMEI：000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實附表一編號5 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實附表一編號6 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌：華碩）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實附表一編號7 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNGT295、IMEI：000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實附表一編號8 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：iphone 13、IMEI：000000000000000、粉紅色）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實附表一編號9 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：iphone 14 PRO MAX、IMEI：000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書犯罪事實附表一編號10 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 起訴書犯罪事實附表一編號11 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：iphone 8 PLUS、IMEI：00000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書犯罪事實附表一編號12 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A53 5G）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書犯罪事實附表一編號13 方志明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電鍍金雞壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書犯罪事實附表一編號14 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：iphone 12）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書犯罪事實附表一編號15 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即功德箱壹個、現金新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 起訴書犯罪事實附表一編號16 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG A14，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 起訴書犯罪事實附表一編號17 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：小米11 LITE 5G、IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 起訴書犯罪事實附表一編號18 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG A14、IMEI：000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 起訴書犯罪事實附表一編號19 方志明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香油錢箱壹個、現金新臺幣拾元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 起訴書犯罪事實附表一編號21 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香油錢箱壹個、現金新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 起訴書犯罪事實附表一編號22 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支、印章壹個、現金新臺幣肆萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 起訴書犯罪事實附表一編號23 方志明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即小金牌壹個、現金新臺幣壹佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 起訴書犯罪事實附表一編號24 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 起訴書犯罪事實附表一編號26 方志明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香油錢箱壹個、現金新臺幣伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 起訴書犯罪事實附表二編號1 方志明犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG A33、IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 起訴書犯罪事實附表二編號2 方志明犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG J6+、IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 起訴書犯罪事實附表二編號3 方志明犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5104號 113年度偵字第5573號 113年度偵字第5800號 113年度偵字第6602號 113年度偵字第6750號 113年度偵字第7004號 113年度偵字第7409號 113年度偵字第7498號 113年度偵字第7765號 113年度偵字第7473號 113年度偵字第7774號 113年度偵字第9446號 113年度偵字第10096號 113年度偵字第11434號　　被　　　告　方志明上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方志明前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第2298號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣於108年5月9日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，仍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於如附表一所示時間、地點，趁附表一所示被害人不在場或不及注意之際，徒手竊取附表一所示被害人所有之財物，得手後旋即離去，並將竊得之行動電話販賣予「吉時通」手機維修中心；復意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於附表二所示時間、地點，向附表二所示被害人借用如附表二所示之行動電話後，將行動電話販賣予「吉時通」手機維修中心，以此方式侵占入己。嗣因如附表所示被害人報警處理，經警調閱監視器影像，且經「吉時通」手機維修中心負責人陳榮俊察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經如附表一、二所示提告之人訴請屏東縣政府警察局潮州分局、東港分局、枋寮分局、屏東分局、內埔分局、里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告方志明於警詢時及本署偵查中對除如附表一編號16以外之犯罪事實均坦承不諱，且有證人陳榮俊及如附表一、二「被害人」欄位所示被害人於警詢時之證述在卷，並有如附表一、二「證據」欄位（除附表一編號16）所示證據、屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，應可採信；就如附表一編號16之犯罪事實，被告固否認犯行，惟已有如附表一編號16「證據」欄位所示證據在卷可參，故被告犯嫌均堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335 條第1項之侵占等罪嫌。被告就如附表一各編號之26次竊盜犯行，就如附表二各編號之3次侵占犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之竊盜犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯性質相同之本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。如附表一、二所示財物為被告犯罪所得之物，除已實際發還被害人之財物外，請依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人時間地點財物證據對應偵查案號 1 古榮先（提告） 113年2月1日16時30分許屏東縣○○鎮○○路00○0號之私人壇行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG A30）、新臺幣1,200元健保卡1張、身分證1張監視影像擷圖、車輛辨識系統資料翻拍照片、現場照片 113年度偵字第6750、11434號 2 洪新景（提告） 113年2月19日17時許屏東縣○○鄉○○路000號之慈性佛堂行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A13、號碼：0000000000、序號：000000000000000）監視影像擷圖、現場照片、車牌辨識系統資料擷圖、被告遭查獲之照片、讓渡切結書 113年度偵字第5104號 3 林蘭仙女（不提告） 113年2月22日前某時許屏東縣○○鄉 ○○路00○00號之宮廟內行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG　A14、IMEI：000000000000000、000000000000000）讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 4 胡朔胐（不提告） 113年3月9日12時許屏東縣○○鎮○○路0○0號之聖南宮內行動電話1支（廠牌及型號：VIVO V27、IMEI：000000000000000）讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 5 陳瑞坤（不提告） 113年3月11日10時許屏東縣○○鄉 ○○路0號之混元五老宮圖書館內行動電話１支（價值5,000元）監視影像擷圖、被告遭查獲時照片、讓渡切結書 113年度偵字第6750、11434號 6 郭來旺（提告） 113年3月15日12時43分許屏東縣○○鎮 ○○○路00巷 00號之雜貨店行動電話1支（廠牌：華碩，價值1萬元）監視影像擷圖 113年度偵字第6750、11434號 7 周仁慧（不提告） 113年3月23日前某時許停放在屏東縣屏東市建國路建國市場內卡拉OK店前之普通重型機車前置物箱內行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG　T295、IMEI：000000000000000）讓渡切結書 113年度偵字第11434號 8 王吳素月（不提告） 113年3月23日17時許屏東縣○○鄉○○路00○0號之崁頂護生園區內行動電話1支（廠牌及型號：iphone13，IMEI：000000000000000，粉紅色，價值2萬6,000元）監視影像擷圖、被告查獲時衣著照片、現場照片 113年度偵字第5800號 9 陳慧玲（不提告） 113年3月25日前某時許在不詳地點（廠牌及型號：iphone 14 PRO MAX，價值3萬8,000元IMEI：000000000000000）讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 10 辜淑梅（提告） 113年3月29日8時許屏東縣○○鄉 ○○路0段000號行動電話1支（廠牌及型號：iphone14　PRO MAX，價值4萬元）讓渡切結書、贓物認領保管單 113年度偵字第6750、11434號 11 陳鳳龍（提告） 113年4月3日16時7分許屏東縣○○鄉 ○○路00○00號之海埔聖德宮-尤府千歲行動電話1支（廠牌及型號：iphone8 PLUS，IMEI：00000000000000，價值9,000元）現場照片、監視器影像擷圖告訴人陳鳳龍行動電話定位資料翻拍照片、被告誤觸照相功能後上傳雲端之照片、被告遭查獲時照片、讓渡切結書 113年度偵字第7004號 12 陳進譽（提告） 113年4月7日 8時51分許屏東縣○○鄉 ○○路0段000號對面麵攤行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A53 5G，價值1萬元）監視器影像擷圖、告訴人陳進譽行動電話包裝盒翻拍照片、讓渡切結書 113年度偵字第6602號 13 張順力（提告） 113年4月14日10時11分許屏東縣○○鄉 ○○路00號之私人壇電鍍金雞1個（價值3,600元）監視影像擷圖、被告遭查獲時照片、現場照片 113年度偵字第6750、7409號 14 陳何其葉（提告） 113年4月16日13時58分許屏東縣○○鄉 ○○路000○0號之烏魚子販賣店行動電話1支（廠牌及型號：iphone 12，價值3萬元）監視影像擷圖、讓渡切結書、現場照片 113年度偵字第6750、7498號 15 謝文瑞（不提告） 113年4月17日11時24分許屏東縣○○鄉 ○○路0○0號之聚善堂功德箱1個（價值1,000元）及功德箱內現金1萬元監視器影像擷圖、現場照片 113年度偵字第10096號 16 黃嵐蘭（不提告） 113年4月18日10時39分許屏東縣○○鄉 ○○路00○0號之玉玄宮行動電話１支（廠牌及型號：SAMSUNG A14，價值約1萬元，IMEI：000000000000000、000000000000000）監視影像擷圖、讓渡切結書、行動電話包裝盒照片、SAMSUNG行動電話型號資料翻拍照片 113年度偵字第6750、11434號 17 許丁乾（不提告） 113年4月22日15時33分許屏東縣○○鄉 ○○路000號之雜貨店行動電話1支（廠牌及型號：小米11 LITE 5G，IMEI：000000000000000、000000000000000，價值4,000元）監視影像擷圖、讓渡切結書、現場照片、被害人許丁乾遭竊行動電話包裝盒照片、被告遭查獲時之蒐證照片 113年度偵字第6750、7498號 18 吳鄭玉燕（不提告） 113年4月23日14時55分許屏東縣○○鄉 ○○路000號之大億土雞城內行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG A14，IMEI：000000000000000，價值8,000元）讓渡切結書、監視器影像擷圖、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 19 涂豐榮（不提告） 113年4月28日14時42分許屏東縣○○鄉 ○○路000號之道清宮香油錢箱1個及香油錢箱內之現金數10元監視影像擷圖、被告遭查獲時照片 113年度偵字第6750、7473號 20 孫慧顯（提告） 113年5月1日13時03分許高雄市○○區 ○○路00號之聖濟宮放在財神爺坐騎老虎嘴巴上之現金2,000元監視影像擷圖 113年度偵字第6750號 21 林明男（不提告） 113年5月6日13時許屏東縣○○鄉 ○○路000號之聖玄堂香油錢箱1個及香油錢箱內現金1萬元監視影像擷圖、監視影像擷圖、現場照片、聖玄堂113年2月4日至4月13日香油錢紀錄翻拍照片、被告遭查獲時之蒐證照片 113年度偵字第6750、7498號 22 莊月蘭（提告） 113年5月10日6時30分許屏東縣○○鄉○○路00號前告訴人莊月蘭之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內行動電話1支、現金4萬元、身分證1張、健保卡1張、印章1枚、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照1張現場照片、車輛照片 113年度偵字第6750、11434號 23 鄭義峰（不提告） 113年5月12日15時32分許屏東縣○○鄉 ○○段0000地號之福德祠香油錢100元、小金牌1個（價值900元）監視影像擷圖、土地公像照片、現場照片 113年度偵字第6750、7765號 24 陳庭瑋（提告） 113年5月14日13時許屏東縣○○鄉 ○○路0○00號之私人壇油錢箱1個（價值1,000元）及香油錢內之現金1萬元監視影像擷圖、被告遭查獲之照片、現場照片、香油錢箱照片、贓物認領保管單 113年度偵字第6750、9446號 25 許菁雅（未提告） 113年5月16日10時31分許高雄市○○區 ○○街00○00號之大慈山普濟寺香油錢箱1個、香油錢內之現金3,000元監視影像擷圖、現場照片、行竊路線示意圖 113年度偵字第6750號 26 盧玉雲（不提告） 113年5月21日8時23分許屏東縣○○市 ○○街000號之龍鳳宮香油錢箱1個（價值3,000元）、香油錢內之現金500元監視影像擷圖、現場照片、被告遭查獲時照片 113年度偵字第6750、7774號附表二編號被害人時間地點財物證據對應偵查案號 1 吳文明（提告） 113年2月3日19時許屏東縣○○市 ○○路00號之越巴黎小吃部行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG A33，IMEI：000000000000000、000000000000000，價值1萬元）讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 2 周鴻基（不提告） 113年2月21日15時許屏東縣○○鎮 ○○路0段000號之東港安泰醫院內行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG J6+，IMEI：000000000000000、000000000000000）讓渡切結書 113年度偵字第11434號 3 黃文得（提告） 113年3月30日13時許屏東縣新園鄉五房堤防邊鐵皮屋行動電話1支現場照片、案發地點google map擷圖、讓渡切結書 113年度偵字第5573號

2025-03-19

PTDM-114-簡-329-20250319-1

易

臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第964號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方志明（現在法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第510 4、5573、5800、6602、6750、7004、7409、7473、7498、7765 、7774、9446、10096、11434號），判決如下：　　主　文方志明被訴如附件所示起訴書附表一編號20所示竊盜部分公訴不受理。方志明被訴如附件所示起訴書附表一編號25所示竊盜部分免訴。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、本案被告方志明被訴如附件所示起訴書附表一編號20、25所示竊盜犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴而於民國113年9月20日繫屬本院等情，此有臺灣屏東地方檢察署11 3年9月19日屏檢錦水113偵6750字第1139038965號函暨其上本院收文章與檢附之起訴書在卷可考（見本院易卷第5至14 頁），核先敘明。三、公訴不受理部分：　　㈠同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；又同法第8條之規定不得為審判者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦有明文。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。　　㈡被告前已因與如附件所示起訴書附表一編號20所示竊盜犯行所載相同時、地及告訴人之竊盜犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第12245號聲請簡易判決處刑，於11 3年8月9日繫屬於臺灣橋頭地方法院，由臺灣橋頭地方法院於113年11月11日以113年度簡字第2124號刑事簡易判決認被告係犯竊盜罪，判處有期徒刑2月，上訴後由同院以114年度簡上字第37號案件審理中等情，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院簡卷第14頁）。是就被告同一犯罪事實之同一案件既由臺灣橋頭地方法院繫屬在先，尚未判決確定，則臺灣屏東地方檢察署檢察官就被告已經起訴之同一案件，向本院重行提起公訴，揆諸上開規定，本院既為繫屬在後之法院，自不得為審判，就本案被告如附件所示起訴書附表一編號20所示竊盜犯行，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、免訴部分：　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此係落實刑事訴訟法上之一事不再理原則，以避免因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，乃基於法治國原則及正當法律程序而來的憲法原則。　㈡被告前已因與如附件所示起訴書附表一編號25所示竊盜犯行所載相同時、地及被害人之竊盜犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第19102號提起公訴，於113年8月1 日繫屬於臺灣高雄地方法院，由臺灣高雄地方法院於113年1 2月6日，以113年度簡字第3018號刑事簡易判決認被告係犯竊盜罪，判處拘役15日，於114年1月15日判決確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院簡卷第14頁）。是就被告同一犯罪事實之同一案件既由臺灣高雄地方法院繫屬在先，且判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸前開說明，就本案被告如附件所示起訴書附表一編號25所示竊盜犯行，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。五、依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第7款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官李昕庭提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5104號 113年度偵字第5573號 113年度偵字第5800號 113年度偵字第6602號 113年度偵字第6750號 113年度偵字第7004號 113年度偵字第7409號 113年度偵字第7498號 113年度偵字第7765號 113年度偵字第7473號 113年度偵字第7774號 113年度偵字第9446號 113年度偵字第10096號 113年度偵字第11434號　　被　　　告　方志明上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方志明前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第2298號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣於108年5月9日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，仍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於如附表一所示時間、地點，趁附表一所示被害人不在場或不及注意之際，徒手竊取附表一所示被害人所有之財物，得手後旋即離去，並將竊得之行動電話販賣予「吉時通」手機維修中心；復意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於附表二所示時間、地點，向附表二所示被害人借用如附表二所示之行動電話後，將行動電話販賣予「吉時通」手機維修中心，以此方式侵占入己。嗣因如附表所示被害人報警處理，經警調閱監視器影像，且經「吉時通」手機維修中心負責人陳榮俊察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經如附表一、二所示提告之人訴請屏東縣政府警察局潮州分局、東港分局、枋寮分局、屏東分局、內埔分局、里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告方志明於警詢時及本署偵查中對除如附表一編號16以外之犯罪事實均坦承不諱，且有證人陳榮俊及如附表一、二「被害人」欄位所示被害人於警詢時之證述在卷，並有如附表一、二「證據」欄位（除附表一編號16）所示證據、屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，應可採信；就如附表一編號16之犯罪事實，被告固否認犯行，惟已有如附表一編號16「證據」欄位所示證據在卷可參，故被告犯嫌均堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335 條第1項之侵占等罪嫌。被告就如附表一各編號之26次竊盜犯行，就如附表二各編號之3次侵占犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之竊盜犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯性質相同之本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。如附表一、二所示財物為被告犯罪所得之物，除已實際發還被害人之財物外，請依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人時間地點財物證據對應偵查案號 1 古榮先（提告） 113年2月1日16時30分許屏東縣○○鎮○○路00○0號之私人壇行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG A30）、新臺幣1,200元健保卡1張、身分證1張監視影像擷圖、車輛辨識系統資料翻拍照片、現場照片 113年度偵字第6750、11434號 2 洪新景（提告） 113年2月19日17時許屏東縣○○鄉○○路000號之慈性佛堂行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A13、號碼：0000000000、序號：000000000000000）監視影像擷圖、現場照片、車牌辨識系統資料擷圖、被告遭查獲之照片、讓渡切結書 113年度偵字第5104號 3 林蘭仙女（不提告） 113年2月22日前某時許屏東縣○○鄉 ○○路00○00號之宮廟內行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG　A14、IMEI：000000000000000、000000000000000）讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 4 胡朔胐（不提告） 113年3月9日12時許屏東縣○○鎮○○路0○0號之聖南宮內行動電話1支（廠牌及型號：VIVO V27、IMEI：000000000000000）讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 5 陳瑞坤（不提告） 113年3月11日10時許屏東縣○○鄉 ○○路0號之混元五老宮圖書館內行動電話１支（價值5,000元）監視影像擷圖、被告遭查獲時照片、讓渡切結書 113年度偵字第6750、11434號 6 郭來旺（提告） 113年3月15日12時43分許屏東縣○○鎮 ○○○路00巷 00號之雜貨店行動電話1支（廠牌：華碩，價值1萬元）監視影像擷圖 113年度偵字第6750、11434號 7 周仁慧（不提告） 113年3月23日前某時許停放在屏東縣屏東市建國路建國市場內卡拉OK店前之普通重型機車前置物箱內行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG　T295、IMEI：000000000000000）讓渡切結書 113年度偵字第11434號 8 王吳素月（不提告） 113年3月23日17時許屏東縣○○鄉○○路00○0號之崁頂護生園區內行動電話1支（廠牌及型號：iphone13，IMEI：000000000000000，粉紅色，價值2萬6,000元）監視影像擷圖、被告查獲時衣著照片、現場照片 113年度偵字第5800號 9 陳慧玲（不提告） 113年3月25日前某時許在不詳地點（廠牌及型號：iphone 14 PRO MAX，價值3萬8,000元IMEI：000000000000000）讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 10 辜淑梅（提告） 113年3月29日8時許屏東縣○○鄉 ○○路0段000號行動電話1支（廠牌及型號：iphone14　PRO MAX，價值4萬元）讓渡切結書、贓物認領保管單 113年度偵字第6750、11434號 11 陳鳳龍（提告） 113年4月3日16時7分許屏東縣○○鄉 ○○路00○00號之海埔聖德宮-尤府千歲行動電話1支（廠牌及型號：iphone8 PLUS，IMEI：00000000000000，價值9,000元）現場照片、監視器影像擷圖告訴人陳鳳龍行動電話定位資料翻拍照片、被告誤觸照相功能後上傳雲端之照片、被告遭查獲時照片、讓渡切結書 113年度偵字第7004號 12 陳進譽（提告） 113年4月7日 8時51分許屏東縣○○鄉 ○○路0段000號對面麵攤行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A53 5G，價值1萬元）監視器影像擷圖、告訴人陳進譽行動電話包裝盒翻拍照片、讓渡切結書 113年度偵字第6602號 13 張順力（提告） 113年4月14日10時11分許屏東縣○○鄉 ○○路00號之私人壇電鍍金雞1個（價值3,600元）監視影像擷圖、被告遭查獲時照片、現場照片 113年度偵字第6750、7409號 14 陳何其葉（提告） 113年4月16日13時58分許屏東縣○○鄉 ○○路000○0號之烏魚子販賣店行動電話1支（廠牌及型號：iphone 12，價值3萬元）監視影像擷圖、讓渡切結書、現場照片 113年度偵字第6750、7498號 15 謝文瑞（不提告） 113年4月17日11時24分許屏東縣○○鄉 ○○路0○0號之聚善堂功德箱1個（價值1,000元）及功德箱內現金1萬元監視器影像擷圖、現場照片 113年度偵字第10096號 16 黃嵐蘭（不提告） 113年4月18日10時39分許屏東縣○○鄉 ○○路00○0號之玉玄宮行動電話１支（廠牌及型號：SAMSUNG A14，價值約1萬元，IMEI：000000000000000、000000000000000）監視影像擷圖、讓渡切結書、行動電話包裝盒照片、SAMSUNG行動電話型號資料翻拍照片 113年度偵字第6750、11434號 17 許丁乾（不提告） 113年4月22日15時33分許屏東縣○○鄉 ○○路000號之雜貨店行動電話1支（廠牌及型號：小米11 LITE 5G，IMEI：000000000000000、000000000000000，價值4,000元）監視影像擷圖、讓渡切結書、現場照片、被害人許丁乾遭竊行動電話包裝盒照片、被告遭查獲時之蒐證照片 113年度偵字第6750、7498號 18 吳鄭玉燕（不提告） 113年4月23日14時55分許屏東縣○○鄉 ○○路000號之大億土雞城內行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG A14，IMEI：000000000000000，價值8,000元）讓渡切結書、監視器影像擷圖、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 19 涂豐榮（不提告） 113年4月28日14時42分許屏東縣○○鄉 ○○路000號之道清宮香油錢箱1個及香油錢箱內之現金數10元監視影像擷圖、被告遭查獲時照片 113年度偵字第6750、7473號 20 孫慧顯（提告） 113年5月1日13時03分許高雄市○○區 ○○路00號之聖濟宮放在財神爺坐騎老虎嘴巴上之現金2,000元監視影像擷圖 113年度偵字第6750號 21 林明男（不提告） 113年5月6日13時許屏東縣○○鄉 ○○路000號之聖玄堂香油錢箱1個及香油錢箱內現金1萬元監視影像擷圖、監視影像擷圖、現場照片、聖玄堂113年2月4日至4月13日香油錢紀錄翻拍照片、被告遭查獲時之蒐證照片 113年度偵字第6750、7498號 22 莊月蘭（提告） 113年5月10日6時30分許屏東縣○○鄉○○路00號前告訴人莊月蘭之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內行動電話1支、現金4萬元、身分證1張、健保卡1張、印章1枚、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照1張現場照片、車輛照片 113年度偵字第6750、11434號 23 鄭義峰（不提告） 113年5月12日15時32分許屏東縣○○鄉 ○○段0000地號之福德祠香油錢100元、小金牌1個（價值900元）監視影像擷圖、土地公像照片、現場照片 113年度偵字第6750、7765號 24 陳庭瑋（提告） 113年5月14日13時許屏東縣○○鄉 ○○路0○00號之私人壇油錢箱1個（價值1,000元）及香油錢內之現金1萬元監視影像擷圖、被告遭查獲之照片、現場照片、香油錢箱照片、贓物認領保管單 113年度偵字第6750、9446號 25 許菁雅（未提告） 113年5月16日10時31分許高雄市○○區 ○○街00○00號之大慈山普濟寺香油錢箱1個、香油錢內之現金3,000元監視影像擷圖、現場照片、行竊路線示意圖 113年度偵字第6750號 26 盧玉雲（不提告） 113年5月21日8時23分許屏東縣○○市 ○○街000號之龍鳳宮香油錢箱1個（價值3,000元）、香油錢內之現金500元監視影像擷圖、現場照片、被告遭查獲時照片 113年度偵字第6750、7774號附表二編號被害人時間地點財物證據對應偵查案號 1 吳文明（提告） 113年2月3日19時許屏東縣○○市 ○○路00號之越巴黎小吃部行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG A33，IMEI：000000000000000、000000000000000，價值1萬元）讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 2 周鴻基（不提告） 113年2月21日15時許屏東縣○○鎮 ○○路0段000號之東港安泰醫院內行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG J6+，IMEI：000000000000000、000000000000000）讓渡切結書 113年度偵字第11434號 3 黃文得（提告） 113年3月30日13時許屏東縣新園鄉五房堤防邊鐵皮屋行動電話1支現場照片、案發地點google map擷圖、讓渡切結書 113年度偵字第5573號

2025-03-19

PTDM-113-易-964-20250319-3

侵訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度侵訴字第13號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A111014B（姓名年籍資料均詳卷）選任辯護人吳宜星律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第2135號），本院判決如下：　　主　文 BK000-A111014B犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，處有期徒刑玖年。其餘被訴部分無罪。　犯罪事實代號BK000-A111014B號（真實姓名詳卷，下稱甲男）為代號BK00 0-A111014號（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱乙女）之父。甲男與乙女間具有一親等之直系血親關係，為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係，甲男與乙女同住於南投縣國姓鄉住處（地址詳卷）。甲男於111年2月25日22時許，明知乙女係未滿14歲之女子，竟心生淫念，基於加重強制性交之犯意，在上開住處乙女之房間內，以不服從其要求就要把乙女之母代號BK000-A111014A號（真實姓名詳卷，下稱丙女）趕出家門等語恫嚇乙女，使幼弱之乙女心生畏懼而不敢出聲喊叫及反抗，不顧乙女已表示不願意，仍違反乙女之意願，強行脫去乙女之褲子，以其陰莖插入乙女陰道內直至射精在乙女體外，對乙女強制性交得逞。嗣因乙女之自傷行為為學校同學發現後告知老師，始經通報查悉上情。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分：　㈠本案被告甲男涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於被告、乙女、丙女、證人代號BK000-A111014C號及社工代號082067號之姓名、年籍及其他足資識別被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。辯護人爭執乙女、丙女於警詢時證述之證據能力，上開證述因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依前開規定，乙女及丙女於警詢時之證述，均無證據能力。此外，本判決下列其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第39 9、464至465頁），茲審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自得作為證據。　㈢本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。三、實體部分：　　訊據被告固坦承其為乙女之父親，並與乙女、丙女同住於上開南投縣國姓鄉住處，且知悉乙女於案發時間為未滿14歲之女子等事實，惟堅詞否認有何加重強制性交犯行，辯稱：我沒有這樣做，我沒有跟乙女發生性行為等語；辯護人則為被告辯護稱：乙女與丙女就乙女有無遭到性侵害部分，證述不一致，而乙女陳稱遭被告性侵之情事，既僅有供述可憑，且有上開疑義，則乙女之指訴即不足作為認定被告犯罪行為之唯一論據等語。經查：　㈠被告為乙女之父親，並與乙女、丙女同住於上開住處，且乙女於111年2月25日為未滿14歲之女子等事實，為被告所不爭執，核與乙女、告訴人丙女分別於偵訊及本院審理時之證述相符（他卷第17至23頁；本院卷第400至432頁），並有現場照片、個人基本資料、全戶戶籍資料、性侵害案件通報表、兒少保護案件通報表、戶籍謄本各1份在卷可稽（警卷彌封卷第9至19、43至45、49頁；他卷彌封卷11至20、25至26、2 9至30頁；偵卷彌封卷第11至13頁），此部分事實，首堪認定。　㈡乙女於偵訊時證稱：111年2月25日，也就是我生日前一天晚上，那天晚上10點多，被告就以要到我房間找妹妹玩為由，到我的房間內對我以性交方式侵害我，我有對他表達不願意，但他仍然不顧我反對對我性侵，他都沒有戴保險套，在體外射精，我到111年3月4日，跟我比較好的同學看到我手有傷，他就帶我去保健室擦藥，我謊稱是貓抓傷，但保健室護理師有養貓，她知道我手上的不是貓抓傷，她就向輔導室老師說，才通報社會機構，我是因為這次自傷的行為，經社會局社工師詢問，我才告訴她我被性侵害的事情等語（他卷第 17至23頁）；於本院審理時證稱：我警詢時稱被告在111年2 月25日晚上10點在家中我的房間對我性侵害，我有明確表示說我不要他這樣做，他語帶威脅跟我說如果我把這件事講給媽媽聽的話，他要把監護權搶過來而且把媽媽趕出去，讓我永遠看不到媽媽等語是實在的，被告的生殖器該邊旁有疑似皮膚病白色一塊的，那是他性侵我時我看到的，我沒有告訴別人是因為被告會拿丙女威脅我，說我如果敢跟別人講，他就去弄死丙女，被告也會說如果我跟阿嬤講，他就不讓我去上課，所以我就選擇不講，後來是因為老師那邊一直問，我前面不講是怕丙女他們受到傷害，後來是因為老師說會保護我，我才選擇講，被告在111年2月25日晚上10點，在南投我的家中對我性侵害等語（本院卷第400至416頁）。　㈢乙女就其於上開時間在住處房間遭被告強制性交之案發情節，已於本院審理中作證時具體描述，且與其於偵查中所述情節亦大致相符，若非親身經歷當時之情境，衡情應無憑空想像編造被告對其性侵之過程、細節之可能，又乙女就被告對其性侵之地點、方式等基本事實所證述之情節均甚一致，且能具體指稱被告生殖器旁有疑似皮膚病之白斑，綜觀其上開指證內容，顯見乙女實已就被告於案發時、地，以生殖器插入乙女下體，無視乙女拒絕等主要情節均陳證不移，並無刻意誇大之處。乙女案發時未滿14歲，年齡尚小，本件進入偵查程序之原因並非乙女自己主動向偵查機關提告，而係因乙女之自傷行為遭保健室護理師發現後，通報輔導室老師，輔導室老師再轉知導師，導師通知社會局介入，社會局始由社工偕同乙女向婦幼警察隊提出告訴，此經證人即社工代號08 2067號（真實姓名詳卷）於本院審理時證述明確（本院卷第 432至436頁），顯見乙女並無預謀或刻意製造事端，而本案亦涉及乙女自身名譽，若非被告確有對乙女為前揭強制性交行為，乙女當無須設詞構陷被告而破壞父女關係之理，是乙女上開證述之情節，具相當可信性。　㈣按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號、102年度台上字第5010號判決意旨）。證人即社工代號 082067號於本院審理時證稱：當天在學校詢問乙女都否認，但看的出來乙女很害怕讓社工知道一些事情，我們是周一到學校，周三9號的當天，我有詢問乙女家是否有其他社工，詢問到世界展望會的社工有介入這個家庭，就請世界展望會的社工協助約丙女出來提供物資，順便詢問有關乙女在家中與被告相處的狀況，我們找到丙女後，有遇到被告經過，被告騎機車經過直接衝向我跟丙女，表情很恐怖，因為他在距離我約5至10公分的距離才停下來，停下來後，用很惡狠狠的眼神問丙女說你怎麼會在這裡，很兇，我們從中協調說我們是送物資來家裡，被告才停止比較兇狠的動作，後來我們請員警將乙女帶到派出所，到現場乙女看到丙女及妹妹都在派出所後，情緒失控直接大哭，我才帶進小房間問她有沒有什麼話想跟社工阿姨說，乙女就承認她有被被告性侵，後續就是進行司法筆錄等語（本院卷第432至436頁）。依社工代號082067號前開證述乙女案發後之行為、表現等情，核與一般性侵害犯罪被害人案發後心理反應無悖，足認乙女應係受被告強制性交後，因受到被告之威脅害怕丙女及妹妹因此受到被告傷害，故不斷隱忍直至見到乙女與妹妹均受到社工及員警之保護，始情緒失控大哭並吐露實情，而上開案發後乙女之情緒反應，係社工代號082067號以自身角度觀察所得之證據，足以補強乙女前揭指述為真。　㈤又被告於警詢時供稱：在111年2月25日晚上，我有與乙女性交，我當時酒醉躺在床上休息，丙女就叫乙女進來我的房間，乙女就壓到我身上，乙女主動脫掉褲子然後把我褲子拉鍊拉開，之後用我的陰莖進入乙女的陰道方式發生性交，但是用2至3下就停止，因為我當時有喝酒，不太能勃起，因為丙女想陷害我被關，這樣他就可以把乙女搶走，我是有推開乙女，但是她又自己上來我身體，我沒有戴保險套也沒有射精，當天是喝鹿茸酒，喝多少我忘記了，我當時還有一點點感覺等語（警卷第1至5頁）；於偵訊時供稱：111年2月25日晚上，那天我在別人家喝酒，喝鹿茸酒，我喝到晚上11點5分回家，回家後我在我的房間睡覺，我已經睡著，後來乙女進來我房間，拉我的拉鍊下來，用手弄我的陰莖，她有坐到我身上，我的陰莖有進入她的陰道性交，這是丙女教她的，因為丙女想要監護權，所以叫她做這件事，她好像用了3下就停了，我會這樣認為是因為我媽媽認的一個乾女兒也住我家，她住在我家上面那棟，那天她要下來看我，就聽到丙女教乙女做這件事等語（偵卷第22至25頁）。雖被告於本院審理時改稱其於上開時間並無與乙女發生性行為等語（本院卷第 471頁），然若被告沒有與乙女發生性行為，當在員警及檢察官詢問於案發當日為何與乙女發生性行為時，逕為否認有發生性行為之答覆即可，何須再以上開言詞來解釋該日與乙女發生性行為之原因？可見被告於111年2月25日晚間，確實有與乙女發生性行為。又乙女與被告為父女關係，於本案發生時點當時乙女僅為國中生，且於卷內並未見乙女有何對被告具悖乎倫常之好感、愛意或其他表示舉止之證據，是對於雙方性行為之發生，殊難想像乙女有何強烈悖於父女倫理，而主動與被告發生性行為之動機與可能，是被告所辯已顯然悖於通常倫理、乙女當時之年齡以及其客觀外在舉措，而屬無憑。從而，被告上開供述，亦足以補強乙女指稱其於上開時間有受被告強制性交等情為真，而非其憑空杜撰。　㈥被告雖辯稱：我當時酒醉在床上休息，意識已經模糊不清，是丙女教乙女坐到我身上跟我性交，我媽媽的乾女兒即證人代號BK000-A111014C號（真實姓名詳卷）有聽到等語，並提出乙女之手機及手機Google Keep記事內容翻拍畫面為證。惟查：　1.證人李○○於偵查時證稱：我從小就認識被告，被告平時都打零工，有時候幫家裡做事，111年2月25日我去山上工作，我忘記那天星期幾，被告到我家喝酒，差不多下午5點多，我們偶爾就會在一起喝酒，被告喝到晚上10點多或11點多回去，我們只有吃餅乾、喝酒，沒有吃晚餐，我們喝鹿茸酒，喝了1、2瓶，我不太記得，被告看起來茫茫的，我開車載他回去，就在附近而已，被告當時茫茫的，不能騎機車，走路飄飄的，但他可以自己走，我今日到庭是因為被告的媽媽要我來說一下，來地檢署作證，證明被告當天有喝醉，我們常常一起喝酒，我記得大約那幾天的晚上有喝酒，2月25日也沒有發生特別的事情，我無法確定2月25號有與被告喝酒，我只是講大約的時間等語（偵卷第26至28頁）。　2.證人代號BK000-A111014C號於偵訊時證稱：「（問：你有無聽到丙女跟乙女之間的說話內容，你是否有講過？）2月25 日晚上我從上面的鐵皮屋我的房間走出來，我要去下面的鐵皮屋找被告」、「（問：2月25你要去找被告，接著發生何事？）我聽到被告的前妻丙女，叫乙女去坐上面」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）就在下面那邊，我剛好聽到丙女叫乙女做不應該做的事」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）當時被告喝酒醉，被告睡覺，我走下去找他，我走下去沒多久，我走到裡面中間的房間的門的旁邊，剛好被我聽到，丙女告訴乙女說那個事他沒有做，要回來那個」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）（沉默）」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）我很緊張」、「（問：請詳述丙女的說話內容？）（沉默）」、「（問：你有何困難陳述？）（沉默）」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）我緊張到講不出來」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）（沉默）」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）（沉默）」等語（偵卷第29至31 頁）。　3.上開2證人均為被告之友人，故其等所為證詞不無袒護被告之可能，而證人李○○係受被告母親之請求方出庭作證，且其對於111年2月25日是否有與被告喝酒並無法確定，因為2人時常喝酒，且111年2月25日當日亦無發生特別的事情而足以讓證人李○○有特別深刻之記憶；證人代號BK000-A111014C號雖供稱於案發當晚有聽聞丙女叫乙女去坐上面等語，然當檢察官請其詳述丙女與乙女當時確切之談話內容時，證人代號 BK000-A111014C號均表示很緊張等語或沉默不語而未能答覆，故上開證詞尚不足以證明於案發當晚乙女有聽從丙女之指示，趁被告酒醉意識模糊不清之際，主動坐到被告身上並與其性交，無從憑此作對於被告有利之認定。　4.又被告於111年5月4日偵訊時提出乙女之手機及手機Google Keep記事內容翻拍畫面為證（偵卷第12至16頁），觀諸上開翻拍畫面，其記事內容記載「2月25日爸爸有在別人家喝酒給別人家帶回來的他已經睡著了媽媽叫我把拉链拉下來又把我推开我又坐上去」、「当时时候我爸爸刚好酒醉媽媽教我坐上去的要害爸爸被关可以拿到监护权」、「（是我媽媽叫我和我爸爸的那時候我媽媽叫我用的坐上去沒有我媽媽要打我要陷害我爸爸被關可以拿到監護權）」，並顯示編輯時間為2月25日。然乙女於審理時就此部分證稱：Google Keep上面的內容不是我寫的，我不知道我手機內為何會出現這樣的記事，那時候爸爸手機也會有我的帳號，而且那時候我去上課，我的手機都是不能帶，手機都放在爸爸那邊，爸爸也會看我的手機，因為我的手機也不能設定任何密碼等語（本院卷第411頁），且該手機經被告提交時並無SIM卡，業據被告供陳在卷（偵卷第25頁），故其手機之時間設置因並未連接網路而未能與外部連動，從而其年/月/日可由使用者自行設定，是該記事本之上開內容是否確實為2月25日所編輯，尚非無疑。另本院於113年12月3日觀測拍攝該手機時，該手機之內部日期為113年9月26日、於113年12月4日觀測拍攝該手機時，該手機之內部日期為113年9月27日，有扣案手機翻拍照片1份在卷可佐（本院卷第383至393頁），可見該手機之內部時間比現實時間慢了2個月又8天，依此可推知記事本上開內容之編輯時間雖顯示為111年2月25日，然實際之編輯時間應為111年5月3號，而此恰巧為被告於偵訊提出上開證據之前1日，惟於該時段上開手機正在被告管領中，且乙女業經社工安置而無從與被告碰面或是使用該手機，從而可認上開手機Google Keep記事內容為被告自行製作，依照一般常情判斷，被告倘非畏罪心虛，何須將自行製作之虛偽證據提交與檢察官試圖脫免刑責？益徵被告所辯均係臨訟卸責之詞，殊難採信。此外，復有性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視記錄表、同意書、現場照片、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、性侵害案件通報表、兒少保護案件通報表、性侵害犯罪事件通報表、南投縣政府113年1月3日函附個案基本資料、醫療及心理復健紀錄摘要表、個案匯總報告各1份在卷可參（警卷彌封卷第25至29頁；密封袋第3至8頁；本院卷第167至2 11頁），足以補強乙女上開證述為真。　㈦綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲女子犯強制性交罪。又被告為乙女之父親，有戶籍謄本1份在卷可參（偵卷彌封卷卷第11至13頁），2人間為家庭暴力防治法第3 條第3款所定之家庭成員關係，是被告對乙女實施身體不法侵害之強制性交犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此未另設刑罰規定，因此仍依刑法規定論處。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，而刑法第222條第1項第2款之規定，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，屬已對被害人年齡所設之特別處罰規定，則依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地。　㈢被告雖有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，然本案上開認定有罪犯罪事實之犯罪時點為111年2月25日22時許，距離被告前案執行完畢之時點104年3月31日已逾5年，故尚不構成累犯，是起訴書認應論以累犯，容有誤會。　㈣本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛致生交通危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可參；⑵身為乙女之父親，竟未能善盡妥慎照護之責，無視乙女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，並罔顧乙女身心人格之健全發展及心靈感受，為滿足個人性慾而為本案犯行，對於未滿14 歲乙女之身心健全、人格發展均造成難以磨滅之傷害，行為應嚴予非難；⑶始終否認犯行，未見反省且未能與乙女及丙女達成調解或賠償之犯後態度；⑷犯罪之動機、目的及手段；⑸領有輕度智能障礙之身心障礙證明，並於審理時自陳啟智學校畢業、從事捲檳榔、經濟狀況不好、家中有爸爸、媽媽等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於108年9月7日起至111年2月24日止，在被告與乙女同住之住處，另有利用夜間持鑰匙開啟房門進入乙女之房間內，以不服從其要求就要讓丙女永遠消失在乙女面前、不讓乙女去學校等語恫嚇乙女，使幼弱之乙女心生畏懼而不敢出聲喊叫及反抗，以此方式違反乙女之意願，強行脫去乙女之褲子，以其陰莖插入乙女陰道內直至射精在乙女體外，對乙女強制性交得逞（其中自108年9月7日起至109 年9月15日止，被告以每週2次之頻率對乙女為上述性侵害行為；自109年9月16日起至111年2月24止，因丙女生產次女返回上址住處居住，被告以每週1次之頻率對乙女為上述性侵害行為；合計被告對乙女之加重強制性交次數共計176次【起訴書記載177次，扣除本判決上開認定之1次】）。嗣乙女因身心受創於111年3月4日以釘子割劃自己之手腕為自傷行為，為學校同學發現後告知老師，始通報查悉上情。因認被告此部分亦涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲女子犯強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告此部分涉犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、乙女及丙女於警詢及偵查中之證述、證人李○○及證人代號BK000-A111014C 號於偵查中之證述、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（含驗傷光碟1張）、被告與乙女住處之平面圖及現場照片、乙女之兒少保護案件通報表（通報時間：11 1年2月25日15時27分）、乙女之性侵害案件通報表（通報時間：111年3月4日15時7分）、被告提出扣案之Realme牌手機（無SIM卡）、南投縣政府警察局埔里分局111年9月28日投埔警偵字第1110020524號函暨手機檔案內容鑑識光碟、被告提出之Google Keep記事內容翻拍照片各1份，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有此部分加重強制性交犯行，辯稱：我沒有這樣做，我沒有跟乙女發生性行為等語。經查：　㈠按被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，故其就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其所為不利於被告之指證確有相當之真實性。而所謂補強證據，係指被害人指證以外，與其指證具有相當程度關聯性之其他證據而言。另性侵害犯罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證，往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必也其指證確與事實相符，而無重大瑕疵，始得採為論罪科刑之依據（108 年度台上字第1041號判決意旨參照）。　㈡上開事實，固據乙女於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（警卷第6至11、偵卷第46至49頁；他卷第17至23頁；本院卷第400至416頁），惟關於強制性交之時間、地點、次數及頻率，乙女於警詢時證稱：被告最初是在南投縣阿嬤家的曾祖母房間發生的，大概是我國小六年級的暑假7月份左右發生的，詳細的日期我記不清楚了，只記得是晚上發生的，那次被告有將性器官插入我的性器官，從第一次到最近被告總共性侵我幾次我記不清楚了，大約一個禮拜2次左右等語（警卷第9至10頁）；於偵查中證稱：從我國小六年級開始，一開始被告碰我的胸部，時間大概在我國小六年級上學期時，大概在國小六年級畢業後，要升國一的那個暑假，丙女離家後的隔天即108年9月7日，那天晚上被告到我房間對我性交，這次之後在國一剛開學的沒幾個禮拜，我已經搬去下方鐵皮屋居住，事發當天我有反鎖房門，但被告用鑰匙打開門進入房間性侵我，後續被告持續性侵我，一個禮拜至少都有2 、3次，媽媽回家住後大概一個禮拜1次等語（他卷第19至20 頁）；於本院審理時證稱：我記得我爸媽大約在我五年級升六年級的暑假離婚分居，在我國一的時後搬回來，被告第一次對我性侵害是在我父母離婚之後的國小六年級寒假，因為我不能鎖房門，他會進我房間性侵我，與警詢所述不同是因為時間太久，我沒有想這麼多，而且次數很多，所以我才會不確定，從被告第一次對我性侵害之後，我想不起來被告對我性侵幾次，因為很多次，警詢時說是國小六年級畢業後要升國一的暑假、偵訊時說大概是國小六年級的暑假7月份左右發生的，都是因為時間不太確定，只能確定是在爸爸媽媽離婚之後等語（本院卷第400至414頁），是單憑乙女上開證述，尚難以特定乙女遭被告性交之時間、次數及頻率。　㈢丙女於警詢證稱：111年3月9日社工在國姓分駐所告訴我，我才知道乙女的案情，在乙女報案前我不知道乙女被性侵害的事，但我有懷疑，有一次晚上聽到乙女的房間有男女性交時會發出的聲音，當時是被告與乙女在房間，還有我小女兒也在同一房間內，我有詢問乙女，但她皆否認等語（警卷第12 至15頁）；偵訊時證稱：我的房間在乙女房間隔壁，是木板隔間，我聽到床搖晃的聲音，也有聽到男女在性交的聲音，是在我晚上睡覺時聽到，我只有聽過1、2次，隔天我趁被告不在家時，我就問乙女被告是否會對她性侵害，乙女只告訴我被告搔她癢，她撞到牆壁這樣等語，我搬回去住的第二天，被告就跟我說「你生女兒不就是要給我這樣子玩的嗎」，我就回嘴說「玩個屁阿，那是你女兒，你這樣的行為是亂倫」等語（他卷第22頁）。惟乙女於審理時證稱：我沒有回覆過丙女說，例如被告有搔我癢，我有撞到牆壁之類的話等語（本院卷第405頁），是丙女與乙女此部分證詞既然互核並不相符，則丙女上開所述是否符合實情，容有合理懷疑。縱認丙女所述屬實，然「床搖晃的聲音」有多種造成之可能原因，而「男女在性交的聲音」，亦僅為丙女個人之主觀推測，不足以作為此部分所指各次強制性交犯行之補強證據。　㈣證人代號BK000-A111014C號之證詞，雖可作為前開有罪部分認定被告有對乙女為該次加重強制性交犯行之補強證據，然該證述是否可廣泛補強到公訴意旨所指被告於108年9月7日起至111年2月24日每週2次頻率（108年9月7日起至109年9月 15日）、每週1次頻率（109年9月16日起至111年2月24日）對乙女所為各次強制性交行為，亦有疑問。而乙女之兒少保護案件通報表、性侵害案件通報表及衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書被害人主訴部分，為乙女自行陳述被害之經過，屬與被害人陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，且上開主訴部分記載：「在2/25晚上 10點多，我的爸爸對我性侵，他把他的陰莖放進我的陰道裡，她威脅我不能出聲給媽媽知道，爸爸用手碰我的胞部，整件事情下來大約5分鐘（以前也有一次，但時間點我忘記了。）」，此部分亦與前開證述不盡相符。又上開驗傷診斷書之檢查結果雖檢測出乙女之處女膜有多處陳舊性撕裂傷，然此亦僅能證明乙女曾有發生過性行為，該陳舊性撕裂傷有可能係被告以外之人所造成，亦有可能為被告於111年2月25日 22時許對乙女為強制性交犯行時所造成，故此不足以佐證被告有公訴意旨所指犯行。從而，衡以加重強制性交罪之最輕本刑為有期徒刑7年以上，屬重罪，而現行法已廢除連續犯改採一罪一罰之論斷，是公訴意旨所舉之證據密度，尚難以特定被告上述176次加重強制性交犯行之各該時、日與方式，亦缺乏具體特定時、日與方式之充足補強證據。　㈤綜上所述，本案依卷內現存各項證據資料，均不足以證明被告在上開有罪部分認定之時間以外，另有公訴意旨所指前述期間各次加重強制性交行為，本院無法形成一般人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之心證，則被告被訴此部分犯行，補強證據尚有不足，屬不能證明犯罪，依前揭條文及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑事訴訟法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑事訴訟法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

NTDM-112-侵訴-13-20250319-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還土地

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第103號上訴人蘇錦隆訴訟代理人蘇威仲上訴人巫惠勤輔助人蘇威仲被上訴人張芳榮訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國113年4月25日本院 112年度橋簡字第383號第一審簡易判決提起上訴，本院民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱甲地）之所有權人，上訴人巫惠勤及蘇錦隆於民國85年共同合資向他人（下稱前手）購買坐落在上訴人巫惠勤所有同段860地號土地（甲地之鄰地，下稱乙地）上之1棟未辦理保存登記之鐵皮屋（下稱丙屋），上訴人共有丙屋之事實上處分權。惟丙屋之屋簷越界至甲地上空，無權占用甲地面積 2平方公尺【如高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所）112年9月21日岡土法字第488號現況測量成果圖即附圖1（下稱系爭現況測量成果圖）所示之862⑴部分】，且迄今仍未拆除，致被上訴人在甲地上興建房屋之工程無法進行。爰依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人拆除丙屋越界部分，將占用面積返還原告等語，並於原審聲明：1上訴人應將坐落甲地如系爭現況測量成果圖所示862⑴ 部分面積2平方公尺之建物拆除，並將上開部分所占用之土地返還予被上訴人。2.願以現金或等額之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：　㈠被上訴人起訴時所主張之占用面積約為1.25平方公尺，岡山地政事務所112年9月22日測量後，卻擴大為2平方公尺，比被上訴人所測面積增加60%，實難令人甘服。甲、乙2地係圖解法測繪區，在圖解地籍圖上誤差會發生2次，從地籍圖測量成圖紙時會產生1次誤差，從圖紙量取數值時又會再產生1 次誤差，甚至誤差還會被放大，故上訴人是否越界至甲地乙節，可能僅係測量誤差所致。　㈡丙屋為上訴人於85年間向前手購買而來，前手於82年間興建丙屋時必然曾申請鑑界或設立界樁，否則無法使丙屋之邊界大致沿著地籍線。前手興建丙屋時，訴外人即被上訴人之父即甲地之原所有人張福基（以下逕稱張福基）經常在甲、乙 2地附近種菜，對於丙屋之興建情形自難諉為不知，故對於丙屋並無越界，應知之甚詳，縱有越界，因前手並非基於故意或重大過失，且張福基亦未曾提出異議。上訴人於向前手購買丙屋後，更未曾增建或擴建。被上訴人受讓甲地，既係經張福基贈與，自應繼受其一切權利義務，張福基既未即時提出異議，依民法第796條，被上訴人自不得請求上訴人拆除丙屋越界部分。另上訴人亦願意支付被上訴人償金及購買越界部分土地。　㈢丙屋之屋簷非為美觀而設，而係賦予積極防止雨水滲漏到房屋內之功能，為建築物不可或缺的部分，若遭拆除，將造成丙屋1、2樓均漏水，進而波及丙屋內之營業設備，造成更大之損害。被上訴人請求拆除丙屋屋簷所獲之利益甚微，卻將嚴重損及丙屋之經濟價值，被上訴人起訴應屬權利濫用。是本件依民法第796條之1第1項本文及第148條規定，應斟酌公共利益及當事人利益，准上訴人免予拆除等語，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並於本院聲明:原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明:上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。兩造對於丙屋係上訴人共同出資購買一節，並不爭執，此有本院114年2月26日筆錄可證，　　，堪認上訴人二人同屬丙屋之事實上處分權人。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，上訴人對被上訴人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被上訴人於上訴人無權占有之事實，無舉證責任，上訴人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認被上訴人之請求為有理由。本件被上訴人以無權占有為原因，本於民法第 767條第1項前段、中段之法律關係，請求上訴人將丙屋占用甲地之部分拆除，並將甲地遭占用部分返還予被上訴人，有現場照片17張、甲地所有權狀1份、甲地地籍圖謄本1份、岡山地政事務所110年7月14日岡圖鑑字第036300號土地複丈成果圖1份、112年2月2日岡圖鑑字第002300號土地複丈成果圖 1份、甲、乙2地之土地登記第一類謄本各1份在卷可稽（原審卷第11頁、第19至43頁、第55至57頁、第109頁、第191至 193頁、第227頁、第347至349頁），並經原審於112年9月22 日會同兩造及岡山地政事務所人員至現場勘驗測量，此有勘驗筆錄1份、岡山地政事務所112年11月7日高市地岡測字第1 1271111500號函暨所附之系爭現況測量成果圖各1份在卷可稽（原審卷第133至第134頁、第137至139頁）。從而，堪認被上訴人為甲地之所有權人，而丙屋確實有越界如系爭現況測量成果圖所示862⑴部分面積2平方公尺。　㈢上訴人抗辯：上訴人是否越界至甲地，可能僅係測量誤差所致等語，旨在否認有越界之情事云云。惟查，岡山地政事務所測量人員於本件履勘時，針對一般情況泛稱：本次用圖解法測量，會有公差問題等語(原審卷第133頁），而上訴人僅具狀表示圖解法會有公差問題，並附上圖解法公差之法定限制計算公式（原審卷第93至95頁、第179至181頁），並未提出任何足以支持「本件」系爭現況測量成果圖862⑴部分，確實僅因公差問題而越界之證據，無從為有利於上訴人之認定，上訴人此部分之辯解並無理由。　㈣按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任。上訴人雖抗辯：丙屋為上訴人於85年間向他人購買而來，前手於82年間興建丙屋時必然曾申請鑑界或設立界樁，否則無法使丙屋之邊界大致沿著地籍線，並非基於故意或重大過失而越界。前手興建丙屋時，張福基(被上訴人之父，原甲地所有權人)經常在甲、乙2地附近種菜，且未曾提出異議，被上訴人應繼受其一切權利義務，依民法第796條，被上訴人自不得請求上訴人拆除丙屋，上訴人亦願意支付被上訴人償金及購買越界部分土地等語。惟查，民法第796條適用之前提，必以「丙屋之建造者」於「建造丙屋時」，「無故意或重大過失」為限，然經本院函詢岡山地政事務所後，經該所函覆：乙地自81年迄今查無鑑界資料等語，有岡山地政事務所113年2月6日高市地岡測字第1137012 2900號函1份在卷足憑（原審卷第299頁），堪認前手興建丙屋時，並未向地政事務所申請鑑界。本院認為，申請地政機關鑑界，係避免越界建築最直接有效之方法，且為吾人日常生活經驗所得認知之事項，在2筆相鄰土地交界處興建房屋時，即使係沿著舊地界線或共同壁增建，亦常越界至鄰地上，故所興建之房屋可能緊鄰與鄰地之交接處時，一般人之注意義務當然包含向地政機關申請鑑界，若越界建築之所有人不事前申請鑑界而盡一般人注意義務，只要建物興建完成，而鄰地所有人未即時為反對之表示，即可主張民法關於越界建築免拆之條文適用，進而壓縮鄰地所有人之權利，顯非立法本意。上訴人之前手未經向地政機關申請鑑界即貿然興建丙屋(且無建照執照，為保存登記之鐵皮屋)，以致逾越使用甲地，其就逾越地界之情事，自應認有重大過失。從而，民法第796條之前提要件既未滿足，上訴人援引前開條文主張支付償金及購買越界部分土地，以換取免予拆除，並無理由。　㈤按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。次按如土地所有人因重大過失逾越地界建築房屋，或雖無重大過失，但鄰地所有人已知其越界而即時提出異議，因不該當於該規定之要件，鄰地所有人對於無權占有其土地之土地所有人房屋，本得依民法第767條第1項規定請求移去或變更其逾越地界之房屋。惟為免對社會經濟及當事人利益造成重大損害，民法第796條之1第1項賦與法院裁量權，斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。上訴人雖抗辯：丙屋之屋簷有防止雨水滲漏到房屋內之功能，若遭拆除，將造成丙屋1、2樓均漏水，進而波及丙屋內之營業設備，造成更大之損害。被上訴人請求拆除丙屋屋簷所獲之利益甚微，卻將嚴重損及丙屋之經濟價值，本件應斟酌公共利益及當事人利益適用民法第796條之1第1項本文，准上訴人免予拆除等語。惟查，丙屋係未保存登記之鐵皮屋，此有現場照片可證，系爭現況測量成果圖之862⑴部分所示之丙屋屋簷為鐵皮材質，面積僅2平方公尺，成本尚非甚鉅，且上訴人於本院113年3月21日言詞辯論時陳稱：我們目前有找到1種方法，既可以拆除越界部分，又不會損及我們的建物……而且工錢也不會差很多等語（原審卷第329頁）。堪認只要尋求正確而安全的方式施工，即可以在維持丙屋結構完整性與安全性之前提下，將越界部分屋簷拆除，並不會造成無法挽回之損害。反觀被上訴人正在甲地上施作建築工程，如丙屋越界之屋簷未拆除，已使被上訴人無法繼續往上施工，進而導致建築中之工程停擺，延宕工程，房屋半成品閒置已多年，甲地無法受到充分利用。經比較衡量被上訴人利用甲地之利益，顯然大於上訴人因拆除越界屋簷所受之損失，本院依利益衡量原則加以審酌後，認上訴人此一抗辯並無理由。　㈥按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。上訴人雖抗辯：被上訴人起訴應屬權利濫用等語。惟查，被上訴人起訴請求拆除丙屋越界之屋簷，實乃因其有在甲地上建築房屋之需求，並非以損害上訴人為主要目的，亦無違反公共利益，上訴人此部分之抗辯，亦非足採。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求判決上訴人應將坐落甲地如系爭現況測量成果圖所示862⑴部分面積2平方公尺之建物拆除，並將上開部分所占用之土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告上訴人預供擔保後，得免為假執行。並無違誤，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　民　　國　　114　　年　　　3　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱秋珍

2025-03-19

CTDV-113-簡上-103-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2373號原告王宗璟(王賢田之繼承人兼王潘秀蘭、王秀琴之承當訴訟人) 訴訟代理人張豐守律師複代理人張右人律師被告王秀娟張麗美上一人訴訟代理人練家雄律師被告黃文帝黃文靈兼上二人訴訟代理人黃文杰被告肖玉琴蔡王桂珠（即王陳玉之繼承人）王錦清（即王陳玉之繼承人）蔡王桂英（即王陳玉之繼承人）王桂里（即王陳玉之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有臺中市○○區○○段000地號、面積3,930.39平方公尺土地，分割分法為如附圖一（臺中市豐原地政事務所複丈日期112年1月18日複丈成果圖）方案（一）原告分割方案所示，編號A部分土地面積571.95平方公尺，分歸原告王宗璟取得；編號B部分土地面積1114.75平方公尺，分歸被告張麗美取得；編號C部分土地278.69平方公尺，分歸被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里分別共有取得，應有部分各4 分之1；編號D部分土地面積211.16平方公尺，分歸被告王秀娟取得；編號E部分土地面積299.10平方公尺、編號F部分土地面積138.84平方公尺、編號G部分土地面積139.87平方公尺，分歸被告肖玉琴取得；編號H部分土地面積332.55平方公尺，分歸被告黃文帝取得；編號I部分土地面積331.58平方公尺，分歸被告黃文靈取得；編號J部分土地面積331.58 平方公尺，分歸被告黃文杰取得；編號K部分土地面積28.14 平方公尺、編號L部分土地面積24.98平方公尺、編號M部分土地面積39.51平方公尺、編號N部分土地面積87.69平方公尺，合計面積180.32平方公尺土地，分歸原告王宗璟、被告王秀娟、被告肖玉琴分別共有取得，應有部分原告王宗璟13 6092分之57195、被告王秀娟136092分之21116、被告肖玉琴 136092分之57781。並依附表二所示內容為找補。二、訴訟費用由兩造依附表一所示權利範圍欄比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地土地）王陳玉業已於起訴前死亡，其繼承人依原告所提出之繼承統表及戶籍謄本（見本院卷一73至85頁）所示，其繼承人有被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里（下合稱被告蔡王桂珠等4人），原告追加起訴時未列為被告之人為被告，自屬適法。又原告原起訴聲明請求「被告蔡王桂珠等4人應就被繼承人王陳玉所有系爭土地應有部分20210分之1433，辦理繼承登記」，嗣因被告蔡王桂珠等4人業已於110年11月23日辦理繼承分割登記（應有部分各為80840分之1433，見本院卷二103至107頁土地登記謄本），原告撤回該辦理繼承登記之聲明（見本院卷二403頁），亦屬適法。二、原告王賢田於提起本件訴訟後，於111年6月13日死亡，其繼承人有王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴，有繼承系統表、戶籍同本、本院家事庭函（就賴王麗香、王麗汶之拋棄繼承，准予備查）可憑（見本院卷一485至497頁、卷二155至157頁），而王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴等人亦於111年11月23日及111 年11月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二101、153頁），與民事訴訟法第168條、第175條規定相符。另按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。查本件訴訟繫屬本院後，原告王賢田就系爭土地之應有部分4042分之666係由王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴繼承取得，然其後則於111年11月7日辦理分割繼承登記由王宗璟單獨取得上開應有部分，原告於113年9月 20日具狀陳明「原告只列王宗璟一人」（見本院卷二403頁），應認係聲請承當訴訟，核屬適法。三、被告蔡王桂珠、蔡王桂經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述及聲明：　　一、原告主張：　㈠兩造共有系爭土地（應有部分如附表一所示），並無不得分割之協議，性質上亦無不能分割之情形，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割。並主張依附圖一（臺中市豐原地政事務所複丈日期112年1月18日複丈成果圖）方案（一）原告分割方案所示為分割。對正心不動產估價師聯合事務所鑑價結果互為找補，沒有意見。又臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭33地號土地）係既成道路，故分割系爭土地無須再預留6公尺或2公尺寬道路之必要。　㈡並聲明：如附圖一方案（一）原告分割方案所示，編號A部分土地面積571.95平方公尺，分歸原告王宗璟取得，編號K部分土地面積28.14平方公尺，供為道路使用；編號B部分土地面積1114.75平方公尺，分歸被告張麗美取得；編號C部分土地278.69平方公尺，分歸被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里分別共有取得，每人各69.67平方公尺；編號D部分土地面積211.16平方公尺，分歸被告王秀娟取得，編號M部分土地面積39.51平方公尺，供為道路使用；編號E部分土地面積299.10平方公尺、編號F部分土地面積138.84平方公尺、編號G部分土地面積139.87平方公尺，分歸被告肖玉琴取得，編號L部分土地面積24.98平方公尺、編號N部分土地面積87.69平方公尺，供為道路使用；編號H部分土地面積332. 55平方公尺，分歸被告黃文帝取得；編號I部分土地面積331 .58平方公尺，分歸被告黃文靈取得；編號J部分土地面積33 1.58平方公尺，分歸被告黃文杰取得。二、被告抗辯稱：　㈠被告王秀娟：同意原告的分割方案。　㈡被告張麗美：　　因系爭33地號土地並非現有巷道而得供公眾通行，被告張麗美主張於系爭土地右側延系爭33地號土地開設一條面寬6公尺之道路供共有人得對外聯絡。縱認係爭33地號土地係供公眾通行之既成道路，因面寬不足，仍有於系爭土地右側開設面寬2公尺之道路之必要。故主張如附圖二（臺中市豐原地政事務所複丈日期113年1月9日複丈成果圖）所示之分割方案（先主張6公尺面寬之道路方案，次主張2公尺面寬之道路方案）。而附圖二所示編號6J、2J之土地則由原告王宗璟、王秀娟及肖玉琴取得。　㈢被告黃文帝、黃文靈、黃文杰：　　同意原告之分割方案。對於附圖一所示原告分割方案，被告分得編號H、I、J都會經由編號J土地對外聯絡，故不一起共有編號K、L、M、N之道路用地。但就鑑價報告，被告黃文帝、黃文靈、黃文杰要找補這麼多錢，有點奇怪。　㈣被告肖玉琴：　　同意原告之分割方案。對鑑價報告無意見。　㈤被告蔡王桂珠等4人：　　　1.被告王錦清、王桂里：同意被告張麗美之分割方案，對鑑價報告沒有意見。　2.被告蔡王桂珠、蔡王桂英：均未於最後言詞辯論期日到庭，被告蔡王桂英未惟聲明或陳述，而被告蔡王桂英依其先前到庭陳述及所提書狀略以：同意被告張麗美之分割方案，對鑑價報告沒有意見。叁、本院判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。民法第823條第1項定有明文。再按共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於　　協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因　　任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各　　共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物　　分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有　　物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共　　有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。本件原告主張系爭土地為兩造所共有（權利範圍如附表ㄧ），經查兩造無不得分割之約定，亦無不能各別分割之情事，惟目前無法達成分割協議，是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭土地，自屬有據。二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。本件兩造有爭執者為分割方案應採用原告主張之方案（即附圖一（一）原告分割方案），或被告先位主張之增設6米道路方案（即附圖二6 米路方案）或被告備位主張之2米道路方案（即附圖二2米路方案）為妥？經查：　㈠系爭土地現況：　　經本院於111年8月31日及112年1月18日會同兩造及臺中市豐原地政事務所履勘現場後，系爭土地東臨系爭33地號土地，系爭33地號土地現鋪設約5米寬柏油路面（尚未編設路名）可對外聯絡，系爭土地南方臨圳岸路（約2.5米柏油路）（空照圖見本院卷二173頁）。系爭土地有多棟鐵皮與鋼筋水泥建物，上有被告黃文杰與家人居住及倉庫使用之鐵皮建物（經營「慈鳳宮」，一層樓挑高，坐落位置在附圖一H、J，附圖二6F、6G，附圖二2F、2G）、被告肖玉琴與家人居住使用之鐵皮與鋼筋水泥建物（坐落位置在附圖一G、E，附圖二 6E3、6E1，附圖二2E3、2E1）、原告王宗璟與家人居住使用之水泥鐵皮建物（附圖一A，附圖二6A，附圖二2A）、被告王秀娟居住使用之鐵皮建物（坐落位置附圖一D，附圖二6D ，附圖二2D）被告張麗美所有鐵皮挑高建物經營「敘緣宮」（坐落位置附圖一B、C，附圖二6B、6C，附圖二2B、2C），另有原告與被告肖玉琴共有當倉庫使用之鐵皮屋（見本院卷二17頁附圖D）及被告肖玉琴與被告王秀娟共有當倉庫使用之鐵皮屋（見本院卷二17頁附圖E），上開各情，有本院勘驗筆錄、附圖及現場照片可憑（見本院卷二9至39頁、159至 173頁）。而本件兩造對於分割方案，亦係根據上開土地占有使用現況為原物分割。　㈡兩造間有爭議者，乃在系爭土地東側已有系爭33地號土地現鋪設約5米寬柏油路面，是否有再增設6米寬或2米寬道路之必要？經查：　1.系爭33地號土地現況係約5米寬之柏油路面，而就該33地號土地現況道路為柏油路面，臺中市神岡區公所於108年間曾有路面刨鋪紀錄，屬供公眾通行之道路等情，有臺中市政府建設局111年2月23日局授建養工山字第1110007303號函及臺中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號足憑（見本院卷一 321至322、325至330頁）。則係爭33地號土地現況既可供公眾通行，且已達5米寬，顯足供被告張麗美及被告蔡王桂珠等4人分配取得系爭土地北側位置時對外聯絡所用。從而，就兩造所主張之分割方案，本院認為毋庸再就系爭土地留設 6米寬或2米寬道路之必要。　2.本件因被告蔡王桂珠等4人所共有之部分係因繼承自王陳玉而得，而依被告張麗美陳報六狀所附協議書內容（見本院卷二353、355頁），可知被告蔡王桂珠等4人業已與被告張麗美達成買賣協議，即本件分割完畢後，被告蔡王桂珠等4人擬將其等分配取得之土地出買與被告張麗美，故系爭土地使用現況將被告蔡王桂珠等4人之分配位置與被張麗美相毗鄰，且其等4人就分配部分維持共有以利履行該買賣協議，自有其必要。　3.另就原告王宗璟、肖玉琴、王秀娟、黃文帝、黃文靈、黃文杰等人所分配取得部分，因需有道路對外聯絡，故附圖一（一）所示編號K、L、M、N供道路使用之土地（面積合計180. 32平方公尺），自有維持共有之必要，而經當庭與其等確認後，被告黃文帝、黃文靈、黃文杰等3人表示，其等分配取得編號H、I、J之土地後，均可藉由J部分土地對外聯絡，可不用通行編號K、L、M、N之土地，故不一起共有該編號K、L 、M、N土地等語（見本院卷二441頁）。至於需共有編號K、 L、M、N土地之原告王宗璟、被告王秀娟、肖玉琴等人則表示依分配面積換算維持有共有（見本院卷二419頁），則就該編號K、L、M、N之土地合計180.32平方公尺土地，自應合併由原告王宗璟、被告王秀娟及被告肖玉琴等3人依分配取得之土地面積維持共有，而經換算後，原告王宗璟之應有部分為136092分之57195、被告王秀娟應有部分為136092分之2 1116、被告肖玉琴之應有部分為136092分之57781。　4.綜上所述，本件分割方案以原告主張之分割分案即附圖一（一）之方案為可採。三、本件依原告所主張附圖一（一）方案為原物分配，但各共有人並不能完全按應有部分受分配，依法自應以金錢補償。而本件經依兩造協議送請正心不動產估價師聯合事務所就該分割方案為鑑定後，就該方案共有人間互為找補之金額詳如附表二所示，此有該事務所113年12月26日函檢附之補充鑑定報告書可憑，審閱該估價報告書內容完整詳實，其依據本院提供之分割方案，勘查現場，分析各種價格形成因素，本諸專業所為之鑑定結果，若未能指出具體缺漏之處，該找補金額之鑑定結果應屬可採。四、綜上，本件依系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為採取附圖一方案之分割方案，係最優之方案，其分配內容及找補金額均如附表二所示，爰判決如主文第一項所示。五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益，及兩造就系爭房地目前享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷　　　　　　附表一：(依據113年10月21日列印之系爭土地登記謄本) 臺中市○○○區○○段000地號土地，面積3930.39平方公尺共有人權利範圍備註王秀娟 239/4042 張麗美 5732/20210 黃文帝 342/4042 黃文靈 341/4042 黃文杰 341/4042 肖玉琴 680/4042 王錦清 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割蔡王桂珠 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割蔡王桂英 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割王桂里 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割王宗璟 666/4042 原告王賢田之承受訴訟人兼王潘秀蘭、王秀琴之承當訴訟人附表二：(附圖ㄧ（ㄧ）原告分割方案) 所有權人持分面積 (平方公尺) 分配位置(附圖一所示) 分配面積(平方公尺) 總分配面積(平方公尺) 找補金額王宗璟 647.61 A 571.95 647.73 應受補償 15,407元 K、L、M、N 75.78 張麗美 1114.75 B 1114.75 1114.75 應付補償 495,835元蔡王桂珠王錦清蔡王桂英王桂里 69.67 69.67 69.67 69.67 C（4人維持共有各1/4） 69.6725 69.6725 69.6725 69.6725 278.69 各自應受補償47,783元王秀娟　　　 232.41 D K、L、M、N 211.16 27.98 239.14 應受補償 330,001元肖玉琴 661.23 E F G K、L、M、N 299.10 138.84 139.87 76.56 654.37 應受補償 658,289元黃文帝 332.55 H 332.55 332.55 應付補償 210,407元黃文靈 331.58 I 331.58 331.58 應付補償 213,636元黃文杰 331.58 J 331.58 331.58 應付補償 274,951元

2025-03-19

TCDV-110-訴-2373-20250319-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第76號原告范光明被告彭昌華上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應(連帶)給付原告新臺幣(下同) 每日5000元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請宣告准予假執行。嗣具狀變更聲明㈠為：被告應給付原告自民國112年11月11日起每日營業利得損失5000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第53頁)。嗣又於本院113年8月15日言詞辯論程序中更正聲明㈠為：被告應自112年11月11日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付5000元。經核原告變更其請求，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告向被告承租新竹縣○○鎮○○路000號農舍(下稱系爭房屋)，租期自112年3月1日起至117年2月28日止，每月租金6萬元，押金6萬元，租賃建物面積為550平方公尺，雙方並簽訂房屋租賃合約(下稱系爭租約)。但被告自112年3月1日起只提供2 50平方公尺使用範圍，未依約保證系爭房屋處於正常可使用的安全狀態，且於訂約後未能解決情事變更事項，卻執意收取租金，故原告只能拒繳租金並催告被告限期改善。　㈡原告自112年3月1日起在系爭房屋營運雙贏長青健康俱樂部( 下稱系爭俱樂部)，被告即不定時騷擾，自112年5月3日起以各種強暴脅迫手段逼原告無條件搬離系爭房屋及終止租約，又於112年10月26日起圈圍系爭房屋通聯道路出入口，並恐嚇來訪賓客進入消費，致原告無法使用系爭房屋；被告於11 2年11月9日接獲新竹縣政府強制拆除違章建築命令，即利用此強制拆除命令以強暴手段將系爭房屋出入口以鐵皮封閉，使原告自112年11月11日起無法進入系爭房屋，造成原告自1 12年11月11日起每日5000元之損失。　㈢雖被告於112年6月中旬對原告提起遷讓房屋訴訟(即本院113 年度竹東簡字第13號，下稱甲案)，但被告在甲案訴訟尚未判決前即以強制行為迫使原告無法使用系爭房屋，而被告自 112年3月1日開始營業至112年11月10日止，除3月來客數不足1000人外，其他每月至少都有1000人來客數，以每人收費 200元計算，每月收入20萬元，故原告依侵權行為提起本件訴訟，請求被告賠償自112年11月11日起至被告依約交還房屋為止之營業利得即每日5000元。　㈣另被告以干擾破壞、強暴脅迫之手段強迫原告搬離系爭房屋觸犯強制罪，現由鈞院審理中(本院113年度易字第1369號) ，而被告向環保局檢舉噪音事件，原告皆有處理改善，並符合法規，被告侵占國有地增蓋鐵皮屋違建部分，本該拆除，與原告無關。縱使農舍不能作為商業登記，但可設籍課稅及做為營業地點。原告在租屋前即已明確告知被告租屋之用途，且被告於裝修期間每日進出關心進度，系爭俱樂部有卡拉 OK設備，鋪設地板做為跳舞運動之用，並非從事不法活動。　㈤綜上所述，被告不守法紀之行為，只是為了侵占原告裝修之財物。並聲明：⒈被告應自112年11月11日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付5000元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告則以：　㈠原告向被告承租系爭房屋，雙方自租賃日前即約定需合法使用，然原告在該處營運系爭倶樂部並高聲擴音唱歌、跳交際舞，經警局函送縣府派員勘查，因違反公共安全要求原告限期改善消防工程等，並通知原告勒令停業，原告仍置之不理，繼續營運。後被告經縣政府通知要求先行拆除違法增建之鐵皮屋，並發給被告強制拆除命令，被告為免被罰即自行拆除。因拆除安全必要，非施工人員需管控進出，被告遂以安全為由拒絕原告進入系爭房屋。　㈡原告自112年4月1日起即未依約繳交租金，又以系爭俱樂部名義經營卡拉OK、交際舞池，未申請即違法營運使用系爭房屋，因安全設施不完備且未經過申請許可，被縣政府勘查後限期改善，然原告置若罔聞。原告未依法營運造成之營業損失與被告無關，要求被告給付每日營業利得之損害賠償顯然不合理。　㈢原告向被告承租系爭房屋，被告出租時即告知系爭房屋為合法農舍，依農業發展條例及相關法規規定，其使用用途僅限於農舍使用。雙方當初簽訂租約時，明確約定應依法使用租賃物。原告自112年3月1日起擅自將農舍違規改為營業場所，營業行為嚴重影響週遭住戶並多次遭檢舉，顯示違法情況嚴重。原告行為嚴重違反農業發展條例及租約，被告發現後即多次勸告原告應依法使用租賃物。原告之違規行為已使被告面臨遭主管機關依法裁處之風險，原告卻持續違法使用，致被告遭主管機關勒令拆除違法增建。原告所為已構成民法第440條終止租約之事由，且原告於簽約後僅給付一個月租金，被告已依法定程序通知原告終止租約。　㈢綜上，原告之訴顯無理由。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張其於112年3月1日與被告訂立系爭租約，向被告承租系爭房屋，約定租期自112年3月1日起至117年2月27日止，租金每月6萬元。原告在系爭房屋經營系爭俱樂部，被告於1 12年11月11日起將系爭房屋出入口完全封閉等情，業據其提出房屋租賃合約、新竹縣政府112年11月8日府工使字第1120 388446號函、現場照片、新竹縣政府112年6月28日府產商字第1120302157號函、存證信函等件為證(見本院卷第13-31頁、第55-57頁、第111-117頁、第135頁)，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第9 17號判例參照)。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照)。本件原告依侵權行為請求被告賠償自112年11月11日起每日5 000元之營業利得損失，然被告否認有侵權行為，並以上揭情詞置辯。依上說明，原告自應就其主張被告故意不法侵害原告之權利、原告受有每日損害5000元、原告損害與被告侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。　㈢經查，系爭房屋前增建鐵皮屋部分為違章建築，經查報屬實，經新竹縣政府通知強制執行拆除，被告於收受通知後已自行拆除等情，有新竹縣政府113年9月16日府工使字第113038 3270號函檢送系爭房屋前違章建築查報相關資料在卷可佐( 見本院卷第141-158頁)，並有被告提出新竹縣政府112年10 月20日府工使字第1123637809號函及113年9月16日府地用字第1134262626號函、新竹縣政府罰緩繳款單、新竹縣政府裁罰處違反區域計畫法案件處分書等件附卷為證(見本院卷第1 89-193頁)。據此，可認被告辯稱係因縣政府通知要求拆除違法增建之鐵皮屋，被告為免被罰而自行拆除，並以安全為由拒絕原告進入等語，應屬有據，被告所為封閉系爭房屋出入口之行為，自難認屬不法侵害原告權利之行為。又原告主張自112年11月11日起無法進入系爭房屋行使權益等語。然系爭俱樂部早於112年11月1日起即登記停業，此有系爭俱樂部工商登記公示資料在卷可稽(見本院卷第181頁) ，足見原告在被告封閉系爭房屋入口前已停業，則原告無法營業所受之損失，顯難認與被告上開封閉系爭房屋出入口之行為間有何相當因果關係。再者，原告至本件言詞辯論終結前，始終未提出所受損害計算之具體證明，雖原告主張因被告封鎖入口致原告無法取得放置於系爭房屋內之相關帳冊，而被告在原告於113年7月30日對被告所提起之情事變更案件中(即本院113年度竹東小字第212號，下稱乙案)有出示原告帳冊，帳冊由被告持有等語(見本院卷第132頁)。然經本院調閱乙案卷證查核，並無原告指稱之帳冊資料，是依原告所提事證，尚難認原告本件實際上受有何損害。故原告依侵權行為之規定，請求被告賠償每日5000元營業利得之損失，洵屬無據。　四、綜上所陳，原告依侵權行為，請求被告賠償自112年11月11 日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付50 00元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另兩造於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

CPEV-113-竹東簡-76-20250318-2

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張送賢選任辯護人謝明智律師曾偉哲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第7號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○於民國111年9月底某日起，因見在其位於臺中市新社區東湖街2段20巷農舍（下稱本案農舍）附近活動之黑色犬隻（下稱本案犬隻）無人飼養，即開始飼養本案犬隻。戊○○本應注意飼主應防止所飼養犬隻無故侵害他人之生命、身體，且不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，以免影響公眾通行之安全，亦無不能注意之情事，卻於112年1月18日晚間，因見本案犬隻有發情跡象，可能因遭受其他犬隻滋擾而奔走竄逃，仍僅在未有柵欄等設施可區隔外界滋擾、亦未能有效防止本案犬隻脫逃之本案農舍洗手台處，以強度不足之牽繩拴住本案犬隻，導致本案犬隻於112年1月18日晚間至　　112年1月19日3時53分許間某時，因發情等原因拉斷或咬斷牽繩後逃離本案農舍，而於112年1月19日3時53分許，奔走至臺中市新社區東湖街2段20巷口前方道路上，致使徐秀琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往臺中市新社區上班，行經臺中市新社區東湖街2段與東湖街2段20巷口時，撞擊本案犬隻，因此連人帶車摔落至對向車道旁之果園處，並因而受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，本案犬隻則因撞擊倒臥於道路上死亡。嗣於同日凌晨4時37分許，經李思妍駕車行經現場察覺有事故發生報警處理，將徐秀琴送往東勢區附設農民醫院救治後，仍於同日5時43分許，因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡，員警則於獲報到場後，經戊○○自承本案犬隻為其所飼養，始悉上情。二、案經徐秀琴之女乙○○委由吳冠邑律師、黃靖閔律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死犯行，辯稱略以：本案犬隻是流浪狗，我只是給狗東西吃，當天因為狗在發情我有把狗綁起來，我也不知道為什麼會發生本案事故；辯護人則為被告辯護略以：依證人翁義隆所述，本案犬隻為流浪狗，被告只是單純的「餵養」，事故發生前因為被告發現這隻狗在發情，為了避免牠出去亂跑或破壞其他人的農作物，所以被告就把牠綁起來，只是基於單純好意的立場，被告並不是本案犬隻的飼主；且被告平常1個月大概有20天左右的時間都在臺北，頂多只有10天時間在本案農舍，很難認定本案犬隻是被告所飼養的。又被告所使用的牽繩強度應該是足夠的，亦已盡到保證人義務。且本案並無監視器畫面，無法確定案發過程，不能排除可能是被害人騎車不小心或是精神不濟而逆向碰撞本案犬隻，請求為無罪諭知等語。經查： (一)於112年1月19日3時53分許，本案犬隻行至臺中市新社區東湖街2段20巷口處，被害人徐秀琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往臺中市新社區上班，於該處摔落在果園，被害人受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，本案犬隻則倒臥於道路死亡，嗣經將被害人送往東勢區附設農民醫院救治後，仍於同日5時43分許，因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡等情，業據證人即被害人之子黃昱綸、證人即被害人之女乙○○於警詢時、證人即報案人李思妍於警詢、偵訊時（見相字卷第31至33、37至43頁、見偵續卷第37、205至206頁）證述在卷，並有員警職務報告、東勢區農會附設農民醫院一般診斷書（被害人徐秀琴）、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、臺中市政府警察局東勢分局112年2月7日中市警東分偵字第1120002974號函檢送被害人死亡案現場暨司法相驗照片、法務部法醫研究112年2月20日法醫毒字第11200006750 號函檢送：法務部法醫研究所112年2月16日法醫毒字第1126 100556號毒物化學鑑定書（見相字卷第35、65至95、111至1 53、157至159頁）、臺中市政府警察局東勢分局112年7月16 日中市警東分偵字第1120017279號函檢送：①員警職務報告② 鄭月中訪談筆錄③陳文治訪談筆錄④劉祺民訪談筆錄⑤員警職務報告⑥監視器與事故地點相對位置圖⑦112年1月19日3時46 分至3時55分許於事故地點周圍之監視器影像截圖⑧112年1月 19日3時53分29秒至3時53分59秒許於事故地點周圍之相關行車紀錄器影像⑨刑案現場勘察報告（見偵續卷第125至131、1 35至178頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。 (二)本案犬隻於案發時確為被告所飼養，且被告並未盡飼主之防止義務而有過失，其過失與本案被害人死亡之結果，有因果關係，茲分述如下： 1、本案犬隻於案發時確為被告所飼養：　⑴被告前於警詢時供稱：其自111年9月底某日，因見本案犬隻為流浪狗，很可憐，就買東西給牠吃，並開始飼養，原本還打算過年後帶牠去結紮等語（見本院卷第119頁），是被告於警詢時已自承其為本案犬隻之飼主。　⑵證人即至現場處理之員警丙○○於偵訊時證稱：被告跟我說躺在現場的狗是他養的狗，我詢問被告狗養在什麼地方，是否有繫繩，被告稱有繫繩，我就陪同被告到工寮，就是往東湖街2段20巷走一下就到了，在被告的工寮有看到紅色繩子在地上等語（見偵續卷第39頁）；於本院審理程序時亦證稱：在現場我有與被告對話，詢問被告犬隻是不是他的，被告說犬隻是他在照顧的，被告說有餵食牠。警詢時我有問被告養本案犬隻多久，被告說從111年底9月開始養等語（見本院卷第167、169頁）；證人即處理事故之員警（東勢分局新社分駐所）李奕騏於偵訊時證稱：我到場後看到一隻黑狗倒在路中間，死者倒在路邊樹下，機車倒在路邊，我們到場後不久 119就到場替死者搶救，之後就把死者載走，我們就在現場做勘査，東興派出所人員就先離開，後來交通隊丙○○警員也到場。當時是附近1位婦人出來跟我說下面有1戶鐵皮屋，那隻狗可能是那個人養的，我就去鐵皮屋敲鬥，就有1位先生出來，我跟他說外面有1隻狗跟婦人車禍，那隻狗是不是你養的，他說有可能，我就跟他一起到現場看，他到現場看後就說那隻狗是他養的，我就請他留下資料交給交通隊。犬隻主人當時有說他有將狗綁住，但不知道為何沒有栓住等語（見偵續卷第215至216頁）；證人鄭月中於偵訊時證稱：我知道112年1月19日4時37分許，在東湖街2段20巷及東湖街2段巷口發生車禍，我當時是去搭復康巴士，當時天還暗暗的，警察有來問知不知道狗是誰養的，我就帶警察去那一戶。我知道那隻狗當初有人抓去放生的，共有2隻，1隻死掉了，另 1隻他們有來時會弄東西給他吃等語（見偵續卷第199至200 頁）。是依證人即到場處理之員警丙○○、李奕騏上開證述內容可知，證人李奕騏係在證人鄭月中之帶領下始尋得本案犬隻之飼主即被告，且在證人丙○○、李奕騏處理本案交通事故之過程中，被告亦向警自承為本案犬隻飼主，顯見被告確為本案犬隻之飼主無訛。　⑶至證人翁義隆於偵訊時雖證稱：本案犬隻是流浪狗，我跟被告並沒有真的要飼養牠，只是基於愛護動物才會丟東西給牠吃等語（見偵續卷第45至46頁）；證人丁○○於偵訊時固證稱：我知道被告會弄飼料給狗吃。因為這隻狗都會在被告農舍附近，我覺得這隻狗不是他養的，他只是會弄給狗吃東西。我覺得這隻狗是流浪狗，被告只是好心去餵牠等語（見偵續卷第229至231頁）；於本院審理程序時則證稱：本案犬隻為流浪狗，我覺得本案犬隻不是被告養的等語（見本院卷第18 1至192頁），而均證稱渠等認為本案犬隻是流浪狗、被告沒有養牠等語。然則，證人丁○○於同次偵訊時亦有證稱：被告在車禍前一天有問我附近哪裡可以結紮，被告不在時，我看到被告在農舍會擺一個臉盆，旁邊有一包飼料。被告離開前會多倒一點飼料，附近的人有看到盆子空了也會幫忙倒點飼料等語（見偵續卷第229至231頁）；於本院審理程序時經與證人丁○○確認其所謂認為本案犬隻一開始為流浪狗、被告沒有養牠的依據為何，證人丁○○即改口稱：「我說他有養，我沒有說他沒養。」，經再次與證人確認其認為案發當時本案犬隻有無被人飼養，其更回答「當然是張先生」、「（妳認為是張先生養的？）是。」等語（見本院卷第196至197頁）即改口稱認為被告有「養」本案犬隻。則依證人丁○○上開證述內容，實可見被告於其人不在本案農舍時仍會準備本案犬隻之飼料、預計為本案犬隻結紮等舉，顯係以本案犬隻之主人自居，自難僅憑證人翁義隆、丁○○前開片面說法，即遽認本案犬隻非被告所飼養。實則，縱使本案犬隻一開始為流浪犬，並非被告主動索討而來，然被告既心生餵養、照顧本案犬隻之意，且實際有餵養、照顧之舉，則於本案案發時，被告確為本案犬隻之飼主無訛，尚難以本案犬隻一開始為流浪犬乙事，即解免被告身為飼主之責任。 2、被告並未盡飼主之防止義務而有過失：　⑴按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源（最高法院107年度台上字第1283 號判決意旨可資參照）。再按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條第7款分別定有明文。　⑵被告既為本案犬隻之飼主，其依法當負有防止涉案犬隻無故侵害他人生命、身體，不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通之義務，對於本案犬隻之管理，具有保證人地位。且被告自承於本案案發前認為本案犬隻於發情狀態、需要結紮，自應注意防止其所飼養之本案犬隻可能因發情遭受其他犬隻騷擾或其他原因而奔逃或攻擊用路人，以免無故侵害他人之生命、身體，亦不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意所使用之牽繩強度，而疏將本案犬隻栓於本案農舍外開放空間之洗手台處，終致本案犬隻逃離本案農舍，奔逃至本案事故地點之道路上，致騎乘機車行經該處之被害人撞擊橫越道路之本案犬隻，並因而傷重死亡，被告顯有不作為之過失甚明。 3、本案事故應係被害人騎乘機車碰撞奔走於道路之本案犬隻所生，被告之過失與本案被害人死亡之結果，有因果關係：　　而本案被害人因本案車禍事故受有如犯罪事實欄所載之傷害，嗣其經路人發覺後送醫急救，仍因傷重不治，已足認被告前開違反注意義務之過失行為與被害人所受前述死亡結果二者間，具有相當因果關係。至辯護人雖為被告辯護稱本案無案發當時之監視器錄影畫面，不能排除可能是被害人騎車不小心或是精神不濟而逆向碰撞本案犬隻等語。惟查，依照被害人於案發前騎乘機車行駛於道路之監視器錄影畫面所示（見偵續卷第139至141、145頁），案發前並未見被害人有逆向行駛之情形，而被害人嗣經路人發現時，雖係人車倒於對向車道旁之果園處，然此可能係因其騎車碰撞本案犬隻後，人、車翻覆而脫離原先行駛車道之故，自難以此率予推認被害人有何逆向行駛之過失，更難以此解免被告本案過失致死責任；此由證人即至現場處理之員警丙○○於偵訊時證稱：我到場時看到一台機車倒在那邊，還有一隻狗倒在那邊。我們判斷就是有發生碰撞，犬隻才會死亡倒地。我們有調事故地點最近的監視器確認有無與其他車輛發生事故，但可以排除與其他車輛，因為案發時段只有死者機車有經過該處，從事發前的行車記錄器看到那隻狗站在路邊等語（見偵續卷第39 至41頁）；於本院審理程序時證稱：就本案事故發生，我現場初判的經驗比較像是有可能狗狗跑出來，然後跟機車騎車發生碰撞等語（見本院卷第172、174頁），就本案交通事故之判斷，亦同本院前開認定，更足證之。是辯護人此部分之主張，尚難採為有利被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，被告否認本案過失致死犯行，其所為辯解，無足採之。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於本案事故發生後、員警獲報到場處理時，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，自承本案犬隻為其所飼養，自首而願接受裁判，有臺中市政府警察局東勢分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、被告112年1月19日警詢筆錄等在卷可憑（見相字卷第3至5、45頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告見本案犬隻為流浪犬、無人飼養，出於好意開始飼養本案犬隻，然被告飼養本案犬隻後因有上揭過失，致本案犬隻於凌晨時許奔走至道路，致被害人騎乘機車與本案犬隻發生碰撞，而連人帶車摔落倒地，並因此受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，經送醫救治後，仍因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡，嗣被告與被害人家屬對於調解條件未有共識，而未能調解成立、賠償所受損害，經告訴代理人於本院審理程序時表示：本案被告事後莫不關心推諉卸責，造成死者家屬莫大悲痛，請庭上考量此部分予以嚴懲，加重量刑等語（見本院卷第209頁）之意見等節；兼衡被告自述國小畢業之教育智識程度，目前無工作、已退休，獨居，未婚、無子女，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第206頁），犯後於警詢、偵訊時尚能坦承本案犬隻為其所飼養，於本院審理程序時始終否認過失傷害犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告迄未能與被害人家屬調解成立、賠償所受損害，而未能取得被害人家屬之諒解等情，本院認不宜給予被告緩刑刑之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-113-交訴-221-20250318-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告享新工程有限公司被告兼上一公司代表人劉明寬被告林健豐李峯堆上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6091、8705號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 享新工程有限公司因其負責人執行業務共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元。 劉明寬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林健豐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李峯堆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉明寬、林健豐及李峯堆於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。是核被告劉明寬所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同法第4 6條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告林健豐及李峯堆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告享新工程有限公司因其負責人即被告劉明寬執行業務而犯上開違反廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第 47條之規定，科以同法第46條所定之罰金刑。　三、被告享新工程有限公司、劉明寬、林健豐、李峯堆所犯上開違反廢棄物清理法罪，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是其乃係基於單一違反廢棄物清理法犯意，於密接時間內，在上開土地上反覆實施廢棄物之清除、處理等行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之概念，應僅成立一罪。四、被告劉明寬、林健豐及李峯堆間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　五、被告劉明寬基於單一違法清除、處理廢棄物之犯意，將其非法清除載運之前揭一般事業廢棄物，運往本案土地堆置，同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷。　　　　六、犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，其法定刑為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為違反廢棄物清理法之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告林健豐所為固然不當，然其所堆置之廢棄物尚非具有毒性、危險性等足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，又本案之廢棄物業經同案被告劉明寬全部清除完畢，並經南投縣政府環境保護局核備在案，回復原有地貌乙節，有南投縣政府環境保護局113年12月30日投環局稽字第1130033885號函（本院卷第61-69頁）在卷可稽。是依其違反廢棄物清理法之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，尚有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起一般之同情，而有可憫恕之處，故依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。七、科刑：　㈠審酌被告劉明寬、林健豐及李峯堆共同非法清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，所為實有不該；被告劉明寬、林健豐及李峯堆犯後均坦承犯行，且在案發後委託合法業者清運完畢，犯後態度尚佳，及被告劉明寬於本院審理時自陳國中畢業、從事土木業、月薪約新臺幣（下同）5萬至6萬元；被告林健豐自陳高中肄業、從事拆除業、月薪約2萬至3萬元；被告李峯堆自陳高中畢業、打零工維生、月薪約1萬元等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就被告林健豐所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告享新工程有限公司部分，審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及公司經濟狀況等情狀，科處如主文所示罰金刑。　㈢被告劉明寬前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告李峯堆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可參。被告劉明寬、李峯堆於犯後均坦承犯行並由被告劉明寬將本案廢棄物清除完畢，足認被告劉明寬、李峯堆犯後有積極彌補其等犯行所造成之危害，考量被告劉明寬、李峯堆一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，信無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均諭知緩刑3年，以啟自新。又為使被告劉明寬、李峯堆於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，本院斟酌其2人就本案犯行之參與程度，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告劉明寬、李峯堆於本判決確定後之6個月內各向公庫支付如主文所示之金額，以觀後效（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。至於被告林健豐前於98年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑1年、緩刑2年確定（並附帶緩刑條件），惟上開緩刑嗣經撤銷，被告林健豐入監執行後，於101年6月14日縮刑期滿執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告林健豐經前案諭知附條件之緩刑宣告後，仍未能珍惜自新之機會，同樣再違反廢棄物清理法案件，本案已不適於再宣告緩刑，併予敘明。八、沒收：　㈠被告劉明寬本案向業主承包清運工程而取得報酬5萬元，業據被告劉明寬於本院審理時供述明確（本院卷第57頁），為其本案犯罪所得；而被告林健豐及李峯堆受雇於被告劉明寬，被告劉明寬於偵查中供稱被告林健豐1日薪資3,000元，被告李峯堆1日薪資2,500元等語（偵卷第66頁），於本院審理時供稱：我給他們2人1天薪資2,500元等語（本院卷第57頁）。被告林健豐於警詢時供稱：薪資以1天計算，工作1天可以獲得2,500至3,000元；因時間太久，無法計算載運至本案土地堆置廢棄物之車次等語（警卷第11頁）；被告李峯堆於警詢中供稱：薪資以1天計算，工作1天可以獲得2,500元；本案堆置之廢棄物應該1年多了等語（警卷第16頁），衡以被告林健豐受雇於被告劉明寬時間較長，其薪資應較被告李峯堆為優厚較為合理，是被告林健豐、李峯堆各自之每日薪資應為3,000元、2,500元。而其2人實際在本案土地上共同非法清除廢棄物之車次及工作日數無法確認，爰依本案土地現場堆置之廢棄物數量及情狀，依刑法第38條之2第1項規定，以被告林健豐、李峯堆工作日數3日估算其等之犯罪所得，被告林健豐之犯罪所得為9,000元，被告李峯堆之犯罪所得7 ,500元，被告劉明寬、林健豐、李峯堆之上開犯罪所得分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於扣案之挖土機1部（機身編號YQ-02557），為被告劉明寬所有，供其本案犯行所用之車輛，本院考量挖土機本身並非僅專供載運廢棄物或處理廢棄物之用，且該挖土機之價格與被告劉明寬因本案所獲之犯罪所得相比，若沒收該挖土機恐有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6091號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8705號　　被　　　告　享新工程有限公司　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○○街000號　　兼代表人　　劉明寛　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○市○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　00號　　　　被　　　告　林健豐　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　李峯堆　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉明寬係址設彰化縣○○市○○○街000號享新工程有限公司（下稱享新公司）負責人，以承包廢棄物清除、房屋拆除工程等為業，享新公司之營業項目雖有土方廢棄物清除業務，惟未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除許可證或核備文件。劉明寬自民國106年間起僱用林健豐擔任挖土機司機並駕駛重型機具拆除房屋，自113年年初再僱用李峯堆載運挖土機。劉明寬自112年年底承包南投縣草屯鎮、松柏嶺等處房屋拆除工程，拆除、清運過程因環保公司拒絕清運摻有雜質之廢料，劉明寬、林健豐、李峯堆均明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請許可，不得從事廢棄物清除，竟自11 2年年底某日起，劉明寬、林健豐共同基於違反廢棄物清理法從事廢棄物清除之犯意聯絡；李峯堆則自113年年初起共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由劉明寬指示林健豐、李峯堆駕駛貨車，將承包拆除工程所清除整理產生之土木或建築廢棄混合物（代碼D-0599）、廢木材混合物（代碼D- 0799）等廢棄物，載運至不知情之簡景基（另為不起訴處分）委託劉明寬管理，坐落在南投縣○○市○○段0000地號土地，再由劉明寬、林健豐在該處分類、裝填至太空包內堆放在上開土地。嗣經南投縣政府環境保護局稽查人員到場稽查，而通報員警循線查知上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉明寬於警詢、偵訊之供述全部犯罪事實。 2 被告林健豐於警詢、偵訊之供述坦承受僱於被告劉明寬從事鐵皮屋拆除、曾至南投市○○段0000地號土地整理廢棄物。 3 被告李峯堆於警詢、偵訊之供述全部犯罪事實 4 同案被告簡景基於警詢、偵訊之供述坦承將南投市○○段0000地號土地委託被告劉明寬管理之事實。 5 扣案挖土機1台、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡扣案挖土機為被告劉明寬所有之事實。 6 南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、本署公務電話紀錄表 1.佐證本件稽查經過及本案廢棄物為一般事業廢棄物之事實。 2.證明被告等迄今俱未清除堆置在本案土地上之廢棄物之事實 7 土地建物查詢資料本案土地為同案被告簡景基所有之事實 8 本案土地現場及挖土機照片佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：核被告劉明寬、林健豐、李峯堆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪嫌；被告劉明寬另犯同法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告劉明寬、林健豐、李峯堆就非法清除、處理廢棄物部分有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告劉明寬以一行為，同時觸犯構成要件不相同之二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重罪論處。被告劉明寬為被告享新公司之負責人，為執行公司業務犯廢棄物清理法第46條第4項後段之罪，應依同法第47條之規定，對被告享新公司科以廢棄物清理法第46條所定之罰金刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-18

NTDM-114-訴-18-20250318-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2245號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳國慶指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君被告施恭 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第293號，中華民國113年4月29日、113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59381號、112年度偵字第939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　原審審理後，認上訴人即被告陳國慶（下稱被告陳國慶）係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，另就被告施恭被訴故買贓物罪嫌，為無罪之諭知。又被告陳國慶於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴，檢察官則僅對於原判決關於被告施恭被訴無罪部分提起上訴（本院卷第246、298、31、34、245、297頁）。故本院審理範圍僅限於原判決關於被告陳國慶之刑及被告施恭部分。至本案關於被告陳國慶之犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。貳、被告陳國慶部分一、經本院審理結果，認原審以被告陳國慶所犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，適用刑法第20條規定(瘖啞人減刑規定)減輕其刑，再審酌被告陳國慶前有多次竊盜前科，卻不思以正當途徑賺取所需，率以類似手法竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為實不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，與告訴人鍾志榮調解成立，兼衡其等罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失，被告陳國慶自述之身心狀況、國小肄業之教育程度、入監前從事搬運工、與母親同住之生活情形等一切情狀，判處有期徒刑7月，對被告陳國慶量處之刑，尚屬妥適。二、被告陳國慶上訴意旨固以：其已於原審審理中向告訴人道歉，且獲得諒解，告訴人亦表明不追究其刑事責任。可見本案已進行修復式司法，原審未審酌上情，難謂無調查證據職責未盡及理由欠備之違誤云云。三、惟查：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨參照）。　㈡本案被告所犯攜帶兇器竊盜罪，依刑法第321條第1項規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第20條規定減輕其刑，並依刑法第57條規定所列行為屬性事由（或稱犯情事由）及行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）而為衡酌，已如前述，顯以責任定出刑罰之上限，而以預防考量作為刑罰向下之調整，兼顧刑罰之應報與預防之功能，既未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，因認為原審量處被告有期徒刑7月，量刑堪稱平穩，並無向下調整刑度之必要。至被告陳國慶上訴云者，顯已經原審於量刑時，詳加斟酌(原判決第2頁之事實及理由欄二、㈤)，並無所指調查證據職責未盡及理由欠備之違誤可言。四、綜上所述，本件被告陳國慶上訴意旨所云，徒就原審量刑裁量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，為無理由，應予駁回。　參、被告施恭部分一、本案經本院審理結果，認第一審對被告施恭部分為無罪之諭知，核無不當，亦應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨固以：　㈠被告施恭前於民國110年（誤載為111年）9至10月間已涉及多件竊盜及贓物案件，其中，被告施恭因指揮陳國慶前往竊取電機工具等贓物而涉犯竊盜罪等情，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官各於111年9月22日以111年度偵字第24960號及於11 2年6月30日以111年度偵字第21725號提起公訴，並經判決有罪確定。可見被告施恭早與陳國慶配合多時，犯罪模式係由陳國慶下手行竊，再由被告施恭收買贓物後銷贓，故本件被告施恭所涉故買贓物犯行，應堪認定。　㈡參之證人陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在家，「財哥」先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇龍才跑來問我，我原本覺得不要，但因為我那時候沒有錢，所以我答應丁宇龍，當天晚上我即騎車到三重跳蚤市場與丁宇龍碰面，我們再一起去找犯案目標，偷到東西以後丁宇龍有打給「財哥」問能否將竊得物品賣給他，我們才把東西賣給「財哥」，總共賣新臺幣（下同）3,000元，我與丁宇龍各拿1,500 元，「財哥」就是施恭，於偵查中證述：我與丁宇龍偷完東西以後，丁宇龍聯絡「財哥」在三重區重新橋下跳蚤市場見面，當場交付贓物給「財哥」，「財哥」給我1,000元至2,0 00元…每次都是施恭叫我去偷東西，他知道我們給的東西是偷來的等語，以及證人丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳國慶一起尋找目標後行竊，竊得的東西變賣給施恭，總共賣 5,000元，我跟陳國慶各拿2,500元，我與陳國慶都是受施恭指使去竊盜，我們負責去偷，施恭負責銷贓，於偵查中證稱：當天我與陳國慶臨時起意去偷東西，偷完以後將東西賣給施恭，我每次偷來的東西都是賣給施恭，也有跟施恭說這是偷來的東西等語。丁宇龍與陳國慶2人指認被告施恭知情且收買其等所竊贓物乙節，前後一致且互核相符，可互為補強證據，據以認定丁宇龍、陳國慶確有將本件竊得贓物出售與被告施恭，而被告施恭亦知情故買之物為丁宇龍、陳國慶竊盜之贓物。　㈢原審所為認定違反經驗、論理法則，未能審究全案證據，即遽為被告施恭無罪之判決，似有未當，請將原判決撤銷，更為適法判決等語。三、經查：　㈠證人丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳國慶一起尋找目標後行竊，把偷竊的工具變賣給施恭，得款5,000元，我跟陳國慶各拿2,500元；我與陳國慶都是受施恭指使，施恭叫陳國慶看車子裡面有沒有工具，如果有就把它取出來，施恭跟我們說哪裡有工具可以偷；我們負責去偷，被告負責銷贓（ 111年度偵字第59381號卷【下稱偵卷】第35至37頁）；於檢察事務官中詢問時證謂：我與陳國慶臨時起意去偷，偷的東西賣給施恭，我偷來的東西都是賣給施恭，有跟施恭講是我們偷來的等語（偵卷第217至219頁）。究係事前與被告施恭共謀行竊，抑或單純事後銷售贓物與被告施恭，證人丁宇龍前後所述，不甚一致。　㈡證人陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在家，「財哥」施恭先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇龍才跑來問我，因為我那時候沒有錢，所以答應丁宇龍，當天晚上我就騎車到三重的跳蚤市場與丁宇龍碰面，之後一起到犯案現場；我們把偷來的東西搬上機車後，丁宇龍打給「財哥」看能不能把偷來的東西拿給他，我們就把偷來的東西賣給「財哥」，總共賣3,000元，我與丁宇龍各拿1,500元等語（偵卷第9至13頁），於檢察事務官中詢問時證述：偷完後，丁宇龍聯絡「財哥」施恭在三重區重新橋下跳蚤市場見面，交付贓物給「財哥」，「財哥」當場給我1,000元至2,000元，另外「財哥」再給我300元當作辛苦的錢，至於他有沒有給丁宇龍錢，我不知道；我是受僱於「財哥」，每次做什麼事，都是他叫我去的，我將偷的東西給他，他會給我吃飯的錢等語（偵卷第243頁）。證人陳國慶就丁宇龍有無取得變賣贓物之款項、施恭僅指使丁宇龍行竊或指使其與丁宇龍2人共同行竊等節，前述所述，未臻一致；此外，就本案贓物變賣之價格若干，證人陳國慶、丁宇龍所述金額，亦有明顯落差。　㈢證人之屬於對向犯之共同正犯者，縱2人以上所證述之內容一致，其證據價值仍與對向正犯之陳述無殊，究非屬陳述本身以外之另一證據，自不足以謂對向犯之共同正犯所為之陳述相互間即得作為其所陳述犯罪事實之補強證據(最高法院998 年度台上字第7914號、99年度台上字第7620號判決意旨參照 )。蓋對向正犯指證他人之證言，本質上亦存在較大之虛　　偽危險性，為擔保其陳述內容之真實性，基於刑事訴訟法第 156條第2項規定之相同法理，仍應認有補強證據之必要性，藉以限制其證據價值(最高法院101年台上字第1175號判決意旨參照)。被告施恭始終否認有此故買贓物犯行，故縱具對向性關係之共同正犯陳國慶、丁宇龍(銷贓者)陳述一致，依上述說明之相同法理，亦應以其2人陳述以外之另一證據，資為補強證據，尚不得以陳國慶、丁宇龍所為之陳述相互間即得作為其等所陳述關於犯罪事實之補強證據。而起訴書所舉告訴人鍾志榮之證詞、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍相片及DNA-STR型別鑑驗書等，又僅係陳國慶、丁宇龍自白自己犯罪事實(加重竊盜)之補強證據，因與被告施恭所涉故買贓物罪並無必然之事理關聯，尚無從延伸作為認定否認犯罪之被告施恭故買贓物之犯罪事實之依據。四、綜上所述，原審以不能證明被告施恭犯罪，而為被告施恭無罪之諭知，核無違誤；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑不以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第293號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第293號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丁宇龍　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）　　　　　　陳國慶　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上　一　人　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭佑祥律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第593 81號、112年度偵字第939號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文一、丁宇龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳國慶共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。三、未扣案之丁宇龍犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元、陳國慶犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「陳國慶為瘖啞人」，證據部分補充「被告丁宇龍、陳國慶於本院準備程序及審理中之自白（審易卷第423、437、523頁，本院卷第237、24 4頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告丁宇龍、陳國慶就起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；核被告丁宇龍就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告丁宇龍、陳國慶就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，及被告丁宇龍、同案被告蔡嘉瑩就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈢、被告丁宇龍上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。查被告陳國慶為重度聽覺障礙者，其自本院準備程序、審理時均須仰賴手語翻譯始能溝通一節，有被告陳國慶各次筆錄及通譯結文附卷可佐，堪認被告陳國慶為瘖啞之人，被告陳國慶受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教育及社會生存上較為弱勢，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑。㈤、爰審酌被告丁宇龍具有謀生能力，被告陳國慶則係前有多次竊盜前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），卻均不思以正當途徑賺取所需，率爾以類似手法竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為實不足取；並考量被告丁宇龍、陳國慶犯後均坦承犯行之態度，且均與告訴人鍾志榮經本院調解成立（告訴人鍾志榮同意無條件與被告2人調解），有調解筆錄可參（本院卷第2 31至232頁）；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、各告訴人所受損失，及被告丁宇龍之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述大學肄業之教育程度，先前從事搭鐵皮屋之工作，與母親同住之生活狀況（本院卷第250頁）、被告陳國慶為瘖啞人之身心狀況、自述國小肄業之教育程度、入監前從事搬運工、與母親同住之生活情形（本院卷第25 0頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3935號判決意旨參照）。準此，對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。㈡、被告丁宇龍、陳國慶如起訴書犯罪事實欄一所示竊得之電焊機、啞焊機、小電霸各1個、砂輪機2支、電鑽1支、工具袋1 袋，業經其等變賣，被告丁宇龍、陳國慶各分得新臺幣（下同）2,500元、1,500元一節，業據被告丁宇龍、陳國慶分別供述明確（本院卷第237、244頁，偵59381卷第10頁），足認被告丁宇龍、陳國慶分別掌控2,500元、1,500元，而具有實質支配權，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人鍾志榮，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告丁宇龍與同案被告蔡嘉瑩如起訴書犯罪事實欄二所示竊得之電鋸、電鑽、電動鎖各2個、大電鋸切台、雷射器各1個、油壓剪1支，業經其等變賣，被告丁宇龍分得3,000元一節，業據被告丁宇龍供述明確（本院卷第237頁），足認其中3 ,000元係由被告丁宇龍所掌控，而具有實質支配權，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人范英雄，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、至於被告丁宇龍所有供起訴書犯罪事實欄一所示犯行所用之油壓剪1支，未據扣案，且卷內亦無事證足認現仍存在，而該器物屬日常生活使用之一般工具、價值低微，其單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，此部分不予宣告沒收。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第59381號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第939號　　被　　　告　丁宇龍　　　　　　　　　陳國慶　　　　　　　　　施恭　　　　　　　　　　蔡嘉瑩　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁宇龍、陳國慶於民國111年1月2日2時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、612-CMZ號普通重型機車，共同前往位在新北巿板橋區之新店溪華江堤外停車場時，因見停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管（該車及車內財物均屬於鍾志榮所有），渠等竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先推由丁宇龍持客觀上可供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），破壞上開車輛車斗內之鐵箱鎖頭4個（毀損部分未據告訴），繼而再共同竊取鐵箱內之電焊機1個、啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電霸1個、工具袋1 袋等財物（總計價值約新臺幣《下同》4萬元），渠等得手後旋即各自騎車離開現場，並偕同前往新北市三重區重新橋下某跳蚤市場。俟渠等抵達該跳蚤市場後，隨即向在該處擺攤之友人施恭，表示欲出售前述竊得財物，而施恭明知此等財物屬於竊盜贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以不詳價格加以收購。二、蔡嘉瑩、丁宇龍、黃世德（另行通緝）於111年2月4日22時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、EWA-8018號普通重型機車及Wemo共享機車，前至新北市○○區○○○街000號某工地會合後，彼等即共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先進入該工地某貨櫃內，再竊取其內電鋸2個、電鑽2個、電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油壓剪1支等財物（合計價值約13萬元，均屬於范英雄所有），得手後隨即各自騎車離開現場，並將上開贓物載至丁宇龍住處1樓即新北市○○區○○路0段00號藏放。三、案經鍾志榮、范英雄訴由新北市政府警察局海山、三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）犯罪事實一：編號證據名稱待證事實 1 被告陳國慶之供述被告陳國慶坦承與被告丁宇龍一同騎車前往犯罪事實一之地點，持油壓剪破壞鎖頭，進而竊取財物及被告施恭收受此等贓物等事實。 2 被告丁宇龍之供述被告丁宇龍坦承與被告陳國慶一同騎車前往犯罪事實一之地點，並持油壓剪破壞鎖頭，並竊取財物及被告施恭收受此等贓物之事實。 3 被告施恭之供述僅坦承有在三重區重新橋跳蚤市場擺攤，惟矢口否認向被告陳國慶、丁宇龍收受贓物云云。 4 告訴人鍾志榮於警詢時之指訴上開告訴人車輛內財物遭竊之事實。 5 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫面照片、新北市政府警察局新北警鑑字第1110365661號鑑驗書 1.佐證被告陳國慶、丁宇龍騎乘上開機車前往告訴人鍾志榮自用小貨車停放之停車場，並竊取告訴人鍾志榮車內財物之事實。 2.告訴人鍾志榮車內扣得之行動電源、充電線，經檢出被告陳國慶DNA-STR型別之事實。（二）犯罪事實二：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡嘉瑩之供述被告蔡嘉瑩坦承與被告丁宇龍、黃世德前往犯罪事實二之貨櫃，共同竊取告訴人范英雄貨櫃內財物之事實。 2 被告丁宇龍之供述被告丁宇龍坦承與被告蔡嘉瑩騎車前往犯罪事實二之貨櫃，嗣被告黃世德騎車前往貨櫃，被告丁宇龍、蔡嘉瑩、黃世德即竊取告訴人范英雄貨櫃內財物之事實。 3 告訴人范英雄於警詢時之指訴上開貨櫃內財物遭竊之事實。 4 新北市政府警察局三重分局監視器翻拍畫面照片佐證被告蔡嘉瑩、丁宇龍、黃世德騎車前往犯罪事實二之地點，竊取范英雄貨櫃內之財物之事實。二、核被告陳國慶、丁宇龍就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；核被告施恭就犯罪事實欄一所為，則係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。被告陳國慶、丁宇龍就前述竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至於前述油壓剪1支，係被告丁宇龍及陳國慶所有，且供渠等本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收；另被告陳國慶、丁宇龍、施恭前述犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，則請追徵其價額。三、核被告蔡嘉瑩、丁宇龍就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告蔡嘉瑩、丁宇龍與同案被告黃世德有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至於被告蔡嘉瑩、丁宇龍前述犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，則請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件二：臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第293號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第293號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　施恭　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第593 81號、112年度偵字第939號），本院判決如下：　　主　文施恭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告丁宇龍、陳國慶於民國111年1月2 日凌晨2時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、612-CMZ號普通重型機車，前往新北巿板橋區之新店溪華江堤外停車場時，因見停放該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管（該車及車內財物均屬於告訴人鍾志榮所有），其等竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先推由丁宇龍持客觀上可供兇器使用之油壓剪1支，破壞上開車輛車斗內之鐵箱鎖頭4個（毀損部分未據告訴），繼而再共同竊取鐵箱內之電焊機1個、啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電霸1個、工具袋1袋等財物（總計價值約新臺幣《下同》4萬元），得手後旋即各自騎車離開現場，並偕同前往新北市三重區重新橋下某跳蚤市場。俟其等抵達該跳蚤市場後，隨即向在該處擺攤之友人即被告施恭，表示欲出售前述竊得財物，而被告明知此等財物屬於竊盜贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以不詳價格加以收購。因認被告涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯故買贓物罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告丁宇龍、陳國慶於偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫面照片、新北市政府警察局新北警鑑字第1110365661號鑑驗書等為其論據。訊據被告否認涉有故買贓物犯行，辯稱：我之前向陳國慶買過一次東西以後被判刑，後來就不敢再跟他買東西，丁宇龍、陳國慶一直在案件中咬我，但我沒有再跟他們買東西等語。四、經查：㈠、同案被告丁宇龍、陳國慶共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於上開時、地，竊取告訴人之電焊機1個、啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電霸1個、工具袋1袋等財物一節，業據同案被告丁宇龍、陳國慶分別供述明確，核與證人即告訴人於警詢時證述情節大致相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（111年度偵字第59381號卷《下稱偵卷》第57至60頁）、贓物認領保管單（偵卷第63頁）、新北市政府警察局鑑驗書（偵卷第67至 68頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第69至77頁）、現場及扣案物照片（偵卷第79至87頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。㈡、證人即同案被告丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳國慶一起尋找目標後行竊，竊得的東西變賣給被告，總共賣5,000 元，我跟陳國慶各拿2,500元，我與陳國慶都是受被告指使去竊盜，我們負責去偷，被告負責銷贓等語（偵卷第33至40 頁），於偵查中證稱：當天我與陳國慶臨時起意去偷東西，偷完以後將東西賣給被告，我每次偷來的東西都是賣給被告，也有跟被告說這是偷來的東西等語（偵卷第217至219頁）。證人即同案被告陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在家，「財哥」先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇龍才跑來問我，我原本覺得不要，但因為我那時候沒有錢，所以我答應丁宇龍，當天晚上我即騎車到三重跳蚤市場與丁宇龍碰面，我們再一起去找犯案目標，偷到東西以後丁宇龍有打給「財哥」問能否將竊得物品賣給他，我們才把東西賣給「財哥」，總共賣3,000元，我與丁宇龍各拿1,500元，「財哥」就是被告等語（偵卷第7至15、23至26頁），於偵查中證述：我與丁宇龍偷完東西以後，丁宇龍聯絡「財哥」在三重區重新橋下跳蚤市場見面，當場交付贓物給「財哥」，「財哥」給我1,000元至2,000元，另外再給我300元的辛苦錢，至於他有沒有給丁宇龍錢，我不知道，每次都是被告叫我去偷東西，他會給我吃飯的錢，他知道我們給的東西是偷來的等語（偵卷第241至245頁）。觀以證人丁宇龍、陳國慶之證述，可知其等對於本案行竊是否為被告指示、銷贓之金額等情所述並非一致，已存有明顯之瑕疵，而卷內亦無任何證據可資佐證其等所述之交易情節，復未在被告處扣得同案被告丁宇龍、陳國慶所竊得之前開物品，自難單憑證人丁宇龍、陳國慶上開有瑕疵之指述，遽為被告不利之認定。㈢、至被告雖不否認同案被告丁宇龍、陳國慶曾向其兜售贓物之事實，惟自始否認有故買前開贓物，此至多僅能證明證人丁宇龍、陳國慶確曾向被告兜售贓物，尚無從因此認定被告確實有於前揭時間故買證人丁宇龍、陳國慶竊得之前開贓物。㈣、又公訴意旨所舉之其他證據，至多僅能證明同案被告丁宇龍、陳國慶有於上開時、地，竊取告訴人財物之事實，缺乏被告有故買贓物犯行之補強證據，自難對被告逕以故買贓物罪相繩。　　五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴故買贓物之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官劉東昀、楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2245-20250318-1