Know99判決書

搜尋結果：限定繼承

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1959號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人劉家蓁債務人李育誠(兼李順得之繼承人) 李宜庭(即李順得之繼承人) 一、債務人李育誠、李宜庭應於繼承自被繼承人李順得所得之遺產範圍內，與債務人李育誠向債權人連帶給付新臺幣捌萬參仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，且債務人李育誠、李宜庭應於繼承自被繼承人李順得所得之遺產範圍內，與債務人李育誠連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人李育誠前就讀建國科技大學時，於107年09月1 1日邀同案外人李順得為連帶保證人向聲請人即債權人訂借就學貸款4筆，合計借款本金113,448元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。 (二)查李順得已於110年06月04日死亡，其法定繼承人除李育誠為本案之借款人外，尚有李宜庭，並未聲請拋棄繼承或限定繼承(詳附件)，故李宜庭在繼承被繼承人李順得(歿)所得之遺產範圍內，對李順得之債務，應負連帶清償責任。 (三)依借據約定債務人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (四)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (五)詎債務人李育誠自民國113年09月01日即未依約履行債務，迄今尚欠本金83,462元整及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人即債權人再催討，仍未還款。狀請鈞院鑒核，迅對相對人核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-26

CHDV-114-司促-1959-20250226-2

司執

臺灣臺東地方法院

清償債務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司執字第23886號債　權　人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　郭秀琪　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號11樓上列債權人與債務人林福智即林福池（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者，經定期間命補正仍未補正者，法院應以裁定駁回之，此依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定甚明。二、本件債權人聲請強制執行，因債務人死亡，本院於民國113 年12月24日以東院節113司執地字第23886號函通知債權人於文到15日內補正債務人之繼承系統表、繼承人最新戶籍謄本與其繼承人有無向法院聲請拋棄或限定繼承之備查函文，然債權人未補正，經本院於114年2月3日以東院節113司執地字第23886號函通知債權人於文到5日內補正，惟債權人迄未補正，此有本院送達證書2紙及本院執行處收狀資料查詢清單附卷可稽，依前揭說明，其強制執行之聲請難認為合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26 　日民事執行處司法事務官

2025-02-26

TTDV-113-司執-23886-20250226-1

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第38號聲請人馬逸雯上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人馬登山（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：新北市○○區○○街0段000巷00號）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人馬登山之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人馬登山之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人馬登山之繼承人，被繼承人於民國113年3月24日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳　　報法院」、「繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公　　示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其　　債權」，民法第1156條第1項、第1157條第1項分別定有明　　文。次按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產　　為限，負清償責任。」民法第1148條第2 項定有明文，故現　　行之新法，不論繼承人有無陳報遺產清冊，皆享以所得遺產　　為限負清償責任之法定繼承利益，與舊法繼承人須於法定期　　限內聲明方生限定繼承之效果迥然不同；另除原有由繼承人　　主動向法院陳報遺產清冊，又增訂民法第1156條之1 第1 、　　2 項依債權人之聲請或法院依職權而命繼承人提出遺產清冊　　之二種發動方式，然該2 項並未設有時間之限制，是主動向　　法院提出遺產清冊，因逾3 個月期間遭駁回之繼承人，與未　　於3 個月期間內陳報而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人　　對照，後者反不受3 個月之限制，顯有失衡，故認該3 個月　　期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3 個月期間而向法院陳報　　遺產清冊，仍應准許。臺灣高等法院暨所屬法院100年法律　　座談會民事類提案第11號研討結論參照。三、經查，聲請人為被繼承人之子女，其主張上開之事實，業據提出上開文件為證，堪信聲請人之主張為真正，雖聲請人於繼承開始後逾3個月始開具遺產清冊，核其聲請與前開條文及實務見解相符，應予准許。四、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-25

SLDV-114-司繼-38-20250225-1

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第106號聲請人郭邦峻上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人郭陳秋霞（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：新北市○○區○○街000巷0號4樓之1）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人郭陳秋霞之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人郭陳秋霞之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人郭陳秋霞之繼承人，被繼承人於民國113年8月4日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳　　報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公　　示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其　　債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明　　文。次按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產　　為限，負清償責任。」民法第1148條第2 項定有明文，故現　　行之新法，不論繼承人有無陳報遺產清冊，皆享以所得遺產　　為限負清償責任之法定繼承利益，與舊法繼承人須於法定期　　限內聲明方生限定繼承之效果迥然不同；另除原有由繼承人　　主動向法院陳報遺產清冊，又增訂民法第1156條之1 第1 、　　2 項依債權人之聲請或法院依職權而命繼承人提出遺產清冊　　之二種發動方式，然該2 項並未設有時間之限制，是主動向　　法院提出遺產清冊，因逾3 個月期間遭駁回之繼承人，與未　　於3 個月期間內陳報而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人　　對照，後者反不受3 個月之限制，顯有失衡，故認該3 個月　　期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3 個月期間而向法院陳報　　遺產清冊，仍應准許。臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律　　座談會民事類提案第11號研討結論參照。三、經查，聲請人為被繼承人之子女，其主張上開之事實，業據提出上開文件為證，堪信聲請人之主張為真正，雖聲請人於繼承開始後逾3 個月始開具遺產清冊，核其聲請與前開條文及實務見解相符，應予准許。四、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-25

SLDV-114-司繼-106-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7406號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾仲鈺江欣怡被告林宜臻林宜霈兼上列二人法定代理人魏郁文被告陳璟昆上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1971號裁定移送前來，本院於民國113年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟參佰零壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬玖仟參佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第30條約定可憑（見臺灣新北地方法院113年度訴字第1971號卷㈠，下稱新北卷㈠，第55頁）。而原告總行位於「臺北市○○區○○○路0段00號」，屬本院管轄範圍，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告陳璟昆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：訴外人林俊德前透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，原告於民國112年1月9日撥付信用貸款新臺幣（下同）800,000元予林俊德，貸款期間七年，貸款利率分別依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加3.67%計算，並約定被告遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息；若為零利率貸款者，遲延利息利率依年息5%計算。詎林俊德僅繳納本息至112年11月9日，尚欠719,301元及其利息未清償，依約債務視為全部到期，林俊德應清償全部款項。而林俊德於112年12月8日死亡，被告為林俊德之法定繼承人，並未拋棄繼承，自應繼承林俊德之上開債務，於繼承林俊德之遺產範圍內負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告林宜臻、林宜霈、魏郁文則以：渠等有辦理限定繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告陳璟昆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條所明定。　　㈡經查，原告主張林俊德積欠信用貸款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如附表所示之金額、利息，業據其提出線上成立契約、歷史利率查詢、信用貸款申請書、信用貸款約定書、網路銀行服務條款、永豐銀行個人金融徵信報告書、放款往來明細查詢、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、臺灣桃園地方法院113年度司繼字第512號公示催告公告、繼承系統表等件為證（見新北卷㈠第45頁至第87頁），核屬相符，堪信為真實。而本件被繼承人林俊德向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，而被告為林俊德之繼承人，亦未向法院辦理拋棄繼承，揆諸上開說明及規定，自應於繼承林俊德之遺產範圍內負清償責任。至被告林宜臻、林宜霈、魏郁文雖抗辯其已辦理限定繼承云云，惟按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，是縱被告林宜臻、林宜霈、魏郁文已為限定繼承，亦非使本件債務歸於消滅，而係就本件債務以繼承所得遺產為限負清償責任而已。　㈢從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　　六、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號計息本金年息利息之計算 1 719,031元 5.25% 自112年11月9日起至112年12月9日止 6.3% 自112年12月10日起至113年9月9日止 5.25% 自113年9月10日起至清償日止

2025-02-25

TPDV-113-訴-7406-20250225-2

家聲

臺灣桃園地方法院

不得享有限定繼承利益

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第7號聲請人交通部公路局相對人陳光正陳光永陳光文陳光立上列當事人間請求確認不得享有限定繼承利益事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債權人與債務人陳慰蒼、陳林祥士（下合稱債務人，分別則各以姓名代之）因清償債務執行事件，陳慰蒼、陳林祥士分別於民國100年8月29日、98年12月 30日死亡，聲請人於112年12月27日聲請命債務人之繼承人即相對人陳光正、陳光永、陳光文、陳光立（下合稱相對人，分別則各以姓名代之）提出債務人之遺產清冊，經本院分別於113年9月10日、同年7月1日核發113年度家聲字第1號、 113年度家聲字第2項裁定之確定證明書。然債務人之繼承人即相對人仍未向本院陳報債務人之財產清冊，致聲請人無從就遺產受償。相對人未依民法第1156條、第1156條之1開具遺產清冊陳報法院，自應對於聲請人之全部債權，仍應按其數額，比例計算。是為保護被繼承人之債權人，即時保障其權益，爰聲請准予相對人不得對於債務人之遺產享有限定繼承之利益等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第 2項所定之利益：㈠隱匿遺產情節重大。㈡在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。㈢意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分，民法第1138、1148、1163條定有明文。又按所謂隱匿遺產或在遺產清冊為虛偽記載情節重大，或意圖詐害債權人之權利而為處分遺產，非僅以繼承人有該等客觀事實存在為已足，尚須其明知被繼承人有該遺產，且主觀上有隱匿遺產、虛偽記載之故意或詐害債權人權利之意圖，始足當之（最高法院104 年度台簡抗字第172號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人為前揭事實主張，固提出本院113年度家聲字第1號、113年度家聲字第2號裁定確定證明書、本院家事庭函、家事聲請狀、民事聲請狀、臺灣臺北地方法院債權憑證、戶籍謄本等件為其論據。惟查，陳光正、陳光永、陳光文、陳光立為陳慰蒼、陳林祥士之繼承人，陳光正、陳光永分別於106年10月9日、105年2月17日出境即未再入境，另陳光文於98年8月31日出境，迄至113年10月29日始入境，旋於同年10月31日出境迄今，而陳光立則於112年10月11日出境，迄至113年5月7日始入境，旋於同年5月23日出境迄今，此有本院所調得相對人之入出境資訊連結作業存卷可稽，足認相對人於本院113年家聲字第1號、113年家聲字第2號，分別於 113年6月30日、同年1月18日裁定及送達時均不在國內，僅能以國外公示送達之方式通知相對人，難認相對人主觀上「知悉」本院前開裁定命其於收受該裁定之日起3個月內提出債務人即被繼承人之財產清冊，而有明知被繼承人有遺產，卻隱匿遺產、虛偽記載之故意或詐害債權人權利之意圖，逾時未陳報被繼承人即債務人之遺產清冊。況本院調閱本院11 3年度家聲字第1號卷宗，因相對人均在國外，然該裁定並未對陳光永、陳光立合法國外公示送達，難認該裁定已確定，尚無從發生效力。從而，相對人未依本院113年家聲字第2號裁定為陳報債務人之遺產清冊，主觀上欠缺隱匿遺產或詐害債權人權利之意圖，業如前述，是其未為陳報，尚與民法第 1163條之要件有間，是本件聲請並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-24

TYDV-114-家聲-7-20250224-1

板簡

板橋簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第336號原告陳里靜(陸永光之繼承人) 陸毓璘(張盆菊之繼承人) 陸毓環(張盆菊之繼承人) 上列原告與被告陸春長間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正以下事項: ㈠、原告應具狀補正本件訴之聲明(應具體、明確、特定)，並根據訴之聲明重新補正原因事實，併補繳裁判費新臺幣2,870 元。㈡、原告應具狀補正被繼承人陸永光、張盆菊之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄內容勿省略）、該等繼承人有無向法院為拋棄或限定繼承之證明文件，及具狀陳明是否聲請上開繼承人承受訴訟。二、上開事項逾期未補正或補正不完全者，即駁回原告之訴。　　理　由一、關於陸永光、張盆菊之繼承人部分: 　　關於陸永光、張盆菊之部分，根據戶役政資料所載，似乎已經仙逝(若戶役政記載有誤，亦請原告陳報)，根據系統查詢，陸永光之繼承人似為陳里靜；張盆菊繼承人似為陳毓璘、陸毓環(尚不知是否有其他繼承人，待原告陳報)，若陸永光或張盆菊之繼承人不欲繼續進行訴訟(例如不想繼續告被告陸春長)，可撤回本件訴訟，若要進行本件訴訟，請遞交承受訴訟書狀。二、補正訴之聲明及裁判費用部分: ㈠、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項分別定有明文。㈡、本件原告起訴請求訴之聲明為：「被告陸春長應給付原告新台幣264,000元」，惟原告並未表明被告應給付哪一位原告若干金額，爰依前揭規定，命原告補正訴之聲明即區分被告應給付哪位原告多少金額，並根據訴之聲明重新補正原因事實；另本件原告訴之聲明請求被告給付新臺幣（下同）264, 000元，應徵裁判費2,870元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定命原告於收受本裁定後3日內補正，逾期未補正或補正不完全或未補繳裁判費即駁回其訴。三、補正當事人資料部分(包含姓名、住居所等): ㈠、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，第116條第1項第1款、第1 68條及第175條亦有明文。㈡、經查，原告陸永光、張盆菊於民國111年11月28日具狀對被告提起本件訴訟，惟根據戶役政資料所載，原告陸永光、張盆菊已經死亡，有上開原告2人的個人基本資料查詢結果表在卷可稽，爰依前揭規定，裁定命原告限期補正如主文第㈡項所示之事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-21

PCEV-112-板簡-336-20250221-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第22958號聲請人即債權人周俊良相對人即債務人陳翊昀林莉蓉上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文對相對人黃仕宏之強制執行聲請駁回。對相對人陳翊昀、林莉蓉之強制執行聲請移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款分別定有明文；此項規定，依強制執行法第30 條之1 準用於強制執行程序。是強制執行開始後，債務人死亡時，依強制執行法第5 條第2 項規定，固得續行強制執行，惟於債務人於強制執行開始前死亡者，因無當事人能力，且執行法院無從命為補正，自應駁回債權人強制執行之聲請。債權人於聲請執行時即應查報死亡債務人之除戶謄本、繼承情形（含繼承人有無拋棄或限定繼承之查詢、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本或選任遺產管理人裁定等），並於聲請時即以該繼承人或遺產管理人為執行相對人，方為適法。次按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查，聲請人於民國114年2月18日具狀聲請對相對人即債務人黃仕宏、陳翊昀、林莉蓉強制執行，惟其中相對人黃仕宏已於112年1月9日死亡，此有本院職權調取相對人個人基本資料查詢結果在卷可證。相對人於本件強制執行開始前即已死亡，揆之首揭說明，是聲請人對已無當事人能力之相對人黃仕宏聲請強制執行，於法自屬未合，其聲請應予駁回。另查本件聲請人因查無相對人陳翊昀、林莉蓉財產，聲請發給憑證，而相對人陳翊昀、林莉蓉住所均位於高雄市左營區，是依前開說明，應屬臺灣橋頭地方法院管轄；綜上，依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-21

KSDV-114-司執-22958-20250221-1

訴

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第45號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人郭俊雄王三仁楊紋卉受告知人吳美燕被告吳柏林吳美靜吳柏忠吳柏園上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與受告知人公同共有被繼承人吳建敏所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因遺產分割所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，為家事事件法第70條所明定。查兩造因被告及受告知人之被繼承人吳建敏之遺產分割事件涉訟，繼承開始時吳建敏之住所地位於本院轄區之屏東縣恆春鎮，有除戶戶籍謄本在卷可憑（見本院112年度潮簡字第742號卷《下稱潮簡第742號卷》第37頁），且所遺如附表一所示不動產所在地亦位於屏東縣恆春鎮，是本院為主要遺產所在地之法院，依首開說明，應有管轄權。二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，此觀民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中變更為詹庭禎、陳佳文，並經詹庭禎、陳佳文具狀聲明承受訴訟（見本院卷第117 至119、161至163頁），核與首揭規定相符，應予准許。三、復按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人即被代位人吳美燕請求分割遺產，自無以債務人吳美燕為共同被告之必要，合先敘明。四、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件原告起訴時主張代位其債務人吳美燕訴請分割被繼承人吳建敏所遺之遺產，惟僅列出如附表一編號1至5所示土地；嗣追加附表一編號6所示之土地；又請求被告辦理附表一編號6土地繼承登記，再經撤回辦理繼承登記之聲明；而變更聲明求為代位分割附表一所示全部遺產，按應繼分比例5分之1分割為分別共有（見潮簡第742號卷第9至15、303至305頁；本院卷第187至189頁），核原告上開訴之追加、變更，均係基於請求分割吳建敏所有遺產之同一原因事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於首揭規定，應予准許。五、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為吳美燕之債權人，因吳美燕積欠原告新臺幣（下同）3萬6,030元及利息、違約金（下稱系爭債權）尚未清償，並已取得本院核發103年度司執字第53697號債權憑證。被繼承人吳建敏死亡後，遺有如附表一所示之遺產，由被告及吳美燕共同繼承，而為公同共有，並已就附表一所示土地辦理繼承登記。吳美燕已陷於無資力，然迄今仍怠於行使遺產分割請求權，以取得財產清償對原告之債務，原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位吳美燕提起本訴，請求被告就繼承被繼承人吳建敏如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應按各5分之1之應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告得否依民法第242條、第1164條規定，代位吳美燕請求分割吳建敏之系爭遺產？　⒈經查，原告主張對吳美燕有系爭債權，及吳建敏於102年1月1 3日死亡，被告及吳美燕等5人為吳建敏之繼承人，附表一所示系爭遺產為吳建敏所遺財產等情，業據其提出與所述相符之本院103年度司執字第53697號債權憑證、除戶戶籍謄本、被告及吳美燕戶籍謄本、繼承系統表、本院調閱土地登記公務用謄本、原告所提附表一所示土地辦理繼承登記資料等件影本為證（見潮簡第742號卷第27至47、91至270頁；本院卷第55至79、195至203頁），並有財政部南區國稅局恆春稽徵所112年6月15日南區國稅恆春工商字第1122842258號函所附吳建敏之遺產稅課稅資料參考清單在卷可稽（見潮簡第742 號卷第61至64頁），又吳建敏之繼承人並未向本院聲請拋棄繼承或限定繼承，亦有本院覆原告民事聲請狀之函文附卷可參（見潮簡第742號卷第33頁），是原告上開主張，堪信為真實。　⒉按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」，民法第242條前段有明文規定此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查系爭遺產屬吳建敏之遺產，無法律另有規定或契約另有訂定不得分割情形，又吳美燕本得主張分割遺產，以換價或以其他方式清償對原告之債務，再依吳美燕之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，吳美燕近3年僅於108年度有薪資所得9萬2 ,000元，且名下除公同共有系爭遺產外，別無其他財產（見潮簡第742號卷證件存置袋），堪認吳美燕之責任財產，實不足以清償系爭債權，吳美燕卻怠於請求分割附表一所示遺產，以換價清償對原告之債務。職此，原告依民法第242條、第1164條規定，代位吳美燕行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割如附表一所示遺產，以換價清償，應屬有據。　㈡關於應分割遺產之分割方式：　　按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。原告主張附表一所示不動產之分割方法，為由吳美燕與被告等人依附表二所示應繼分比例分別共有，以變更為得由吳美燕自由處分渠所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，而被告迄未提出其他分割方法，是本院審酌依上開遺產之性質、經濟效用，分割為分別共有，不致損及被告與吳美燕之利益，故認本件分割方法應由被告與吳美燕就附表一所示不動產，依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告主張吳美燕怠於行使對附表一所示不動產請求分割之權利，為保全其債權，爰依民法第242條、第1164 條規定代位請求分割附表一所示不動產，為有理由，分割方法則如附表二之應繼分比例分割為分別共有。　　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告欲實現對被代位人吳美燕積欠之債權所生，是本件原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造（吳美燕部分由原告負擔）按附表二所示比例負擔，始屬公平。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一（吳建敏所遺遺產）：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍備註 1 屏東縣○○鎮○○段00地號 8,057.92 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-2地號 2 屏東縣○○鎮○○段000地號 17,750.87 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-3地號 3 屏東縣○○鎮○○段000地號 20,768.49 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-5地號 4 屏東縣○○鎮○○段000地號 805.04 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-4地號 5 屏東縣○○鎮○○段000地號 1,295.97 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-6地號 6 屏東縣○○鎮○○段0000地號 2.18 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-7地號附表二（吳建敏之繼承人/應繼分比例等）：編號吳建敏之繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 吳美燕 5分之1 原告負擔5分之1 2 吳柏林 5分之1 被告吳柏林負擔5分之1 3 吳柏忠 5分之1 被告吳柏忠負擔5分之1 4 吳柏園 5分之1 被告吳柏園負擔5分之1 5 吳美靜 5分之1 被告吳美靜負擔5分之1

2025-02-21

PTDV-113-訴-45-20250221-1

補

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第222號原告吳盛隆上列原告與被告范吉田之繼承人間拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）35,743,1 44元，應徵收第一審裁判費345,100元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。原告應於15日內補正被告范吉田之繼承人真實姓名及正確地址及最新戶籍謄本(記事欄不得省略)，並提出范吉田之除戶謄本、繼承系統表及全部繼承人之及最新戶籍謄本(記事欄不得省略)，及陳報有無拋棄繼承或限定繼承案件案號及核備函，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官高嘉彤

2025-02-20

SCDV-114-補-222-20250220-1