Know99判決書

搜尋結果：陳三軫

共找到 118 筆結果（第 81-90 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第747號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳竣傑上列受刑人因傷害致死等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第695號），本院裁定如下：　　主　　文陳竣傑假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人陳竣傑前因傷害致死等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年確定後，移送執行。茲受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301789060號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上重訴字第1號、111年度上訴字第741號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲保-747-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第751號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人枋啓耕上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第703號），本院裁定如下：　　主　　文枋啓耕假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人枋啓耕前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年11月確定後，移送執行。茲受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301840150號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第3056號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲保-751-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第750號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林水金 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行) 上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第701號），本院裁定如下：　　主　　文林水金假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林水金前因詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年4月確定後，移送執行。茲受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301840150號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第557號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲保-750-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第748號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陸威廷上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第697號），本院裁定如下：　　主　　文陸威廷假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人陸威廷前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑2年11月確定後，移送執行。茲受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301838680號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第240號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲保-748-20241122-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第92號原告楊建平被告李秉浩上列被告因本院113年度金上訴字第296號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳三軫中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TCHM-113-附民-92-20241120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　 113年度抗字第606號抗告人即被告黃智鴻上列抗告人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國 113年10月7日所為駁回上訴之裁定（113年度訴字第382號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，依刑事訴訟法第62條所定，準用民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達（最高法院108年度台抗字第1468號刑事裁定意旨參照）。又上開規定所稱之「同居人」，雖不必有親屬關係，亦無庸嚴格解釋為須以永久共同生活為目的而同居一家；然須與應受送達人居住在一處，且繼續為共同生活者，方為相當。若送達之處所，雖為應受送達人之住居所，而代為收受送達者，並非共同居住生活之人，自不能認為已合法送達。於此情形，其送達之效力應以代收判決書之人，將判決書實際轉交於應受送達人之時間為準（最高法院109年度台抗字第5 06號刑事裁定意旨可資參照）。二、本件原裁定以抗告人即上訴人黃智鴻（下稱抗告人）不服原審113年度訴字第382號判決提起上訴，因該判決已於民國11 3年8月23日送達抗告人住所，由其同居人即「表妹」收受，有送達證書可憑，抗告人遲至同年9月19日始具狀提起上訴，因認抗告人之上訴為不合法，裁定予以駁回，固非無見。然查，本件判決正本係於113年8月23日，送達至抗告人之住所地即「彰化縣○○市○○路0段○○巷00號」，因不獲會晤抗告人，由同居人「表妹賴00」收受，雖有上開送達證書可稽（見原審卷第91頁）。惟抗告人提起抗告稱：其無表妹，無原裁定所稱之表妹同住於上址等情。則若「表妹賴00」實際並非與抗告人共同居住生活，其代收送達自非合法送達。而依彰化縣警察局員林分局113年11月11日之警員訪談筆錄，受訪談人即屋主黃00稱：該址戶口內有母親黃曹00、我、兒子黃智鴻、黃00、女兒黃00、孫女黃00，不認識賴00，附近鄰居沒有賴00等語，另經查詢戶役政資訊之全戶戶籍資料，上址確無賴00之人，原審寄發之準備程序傳票，亦非「表妹賴 00」收受，有戶政後資訊網站查詢-全戶戶籍資料、送達傳票在卷可參。故「表妹賴00」與抗告人是否確有親屬關係？是否為同居住一處且繼續共同生活之同居人？並非無疑。判決究有無合法送達，此關乎該判決是否確定，自有詳查之必要，原審未予詳查，以抗告人提起第三審上訴已逾期為由，裁定駁回其之上訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院另為妥適之處理。三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHM-113-抗-606-20241120-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第326號原告趙世瑋被告李秉浩上列被告因本院113年度金上訴字第296號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳三軫中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TCHM-113-附民-326-20241120-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度侵上訴字第99號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112453B（真實姓名及年籍均詳卷）選任辯護人林益輝律師上列上訴人因被告家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第204號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告AB000-A112453B（真實姓名及年籍均詳卷）與告訴人AB000-A112453女子（真實姓名詳卷，民國00 年0月生，下稱甲）之母即代號AB000-A112453C（真實姓名詳卷，下稱甲之母）現為夫妻關係，與告訴人甲具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎被告明知告訴人甲係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年6月28日晚上9時許，在其位於臺中市北屯區之住處（地址詳卷）客廳，詢問告訴人甲能否讓其摸胸部，雖告訴人甲明確稱「不可以」等語，且以雙手抓住被告右手腕阻止，惟被告仍不予理會，違反告訴人甲之意願，旋即以另一隻手隔著衣服強行抓摸告訴人甲之胸部，對告訴人甲為猥褻行為得逞。嗣告訴人甲搬回其父即告訴人代號AB000-A112453A（真實姓名詳卷，下稱甲之生父）住處同住後，告訴人甲之生父發覺有異，陪同告訴人甲報警查獲上情。因認被告涉犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強制猥褻罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎(最高法院30年上字第8 16號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照)。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據(最高法院102年度台上字第3128號刑事判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有加重強制猥褻犯行，無非以：①被告於警詢時、偵查中之供述；②證人即告訴人甲於警詢時、偵查中之證述；③證人即告訴人甲之生父於警詢時、偵查中之證述；④性侵害犯罪事件通報表、兒少保護案件通報表；⑤本院 112年度司暫家護字第1949號民事暫時保護令；⑥告訴人甲之自述書等為主要論據。訊據被告則堅詞否認有何加重強制猥褻之犯行；其選任辯護人為被告辯護稱：告訴人甲所講時間、地點，告訴人甲之母親、姐姐等家人都在場，比對告訴人甲之母親、姐姐的證述，均無法證明被告有為本件犯行，且證人王○琪、告訴人甲之父親所述，均非起訴書所載112年6月28日之事，本件並無證據可以證明被告有強制猥褻犯行等語。四、經查：　㈠證人即告訴人甲於112年6月於警詢時證稱：（問：請你詳述被害經過情形？）……然後於112年6月28日21時我在家中客廳吃餅乾，AB000-A112453B突然就問我可不可以摸胸部，我口頭拒絕後，他仍用1隻手抓住我的手，另1隻手隔著我的上衣抓我胸部，抓完就回他房間，而當時有我姊姊在房間看到這情形（房間門沒關，可以直接看到客廳），但姊姊沒有阻止這件事。……（問：案發你是如何遇到嫌疑人?有無其他人在場？）因為當時我們同住，當天有我母親與姐姐在家，但我母親在房間裡且房門關住，所以她沒有看見；而我姊姊當時有看到這情形。……（問：為何今日來聲請保護令？最近1次家庭暴力事實?）……於112年6月28日21時，AB000-A112453B 突然問我可不可以讓他摸胸部，我當場拒絕而他就1手抓住我的手，另1手隔著衣物抓我胸部，……等語（見偵卷第14至1 5頁，偵字不公開卷第43至44頁）；嗣於偵查中證稱：（問：被告最近1次碰你胸部是何時？）6月28日晚上9點，我穿1 件較舒服的小可愛坐在客廳吃東西，他上完廁所出來，問我可不可以摸你的奶奶，我說不可以，他就右手伸過來，我就用2隻手抓住他的手腕，他就用另外1隻手摸我的左胸或右胸，他就抓1下，就放開縮回去了。……（問：當時家中有其他人？）我的姐姐，及被告的兒子，他們在房間有看到等語（見他字卷第10頁）；於原審審理時到庭證稱：（問：妳如何拒絕被告？）我跟被告說不要，我有用右手阻止被告，被告抓住我的右手然後用力摸了1下。（問：被告詢問完妳是否願意讓他摸胸部之後，妳不同意，被告就直接用手去觸摸妳的胸部，是否如此？）對。（問：被告用手去觸摸妳的胸部的時候，妳是否有什麼反抗的動作？）沒有。（問：妳是否有用手去抓住被告的手？）沒有。【提示偵訊筆錄】（問：妳剛剛有說妳忘記有沒有抓被告的手這件事情，妳為何會這麼講？是否因為妳忘記了？）對。（問：是否以偵訊時所述為準？）對。（問：妳當時確實有用雙手抓住被告的手，讓他不要去摸妳胸部，是否如此？）對。（問：被告的另外1 隻手是否還是有去抓妳的胸部？）對等語（見原審卷第106 至108頁）。告訴人甲明確指述於上開時、地，遭被告違反其意願而為上開猥褻行為，相關主要情節，前後所述尚屬一致。　㈡惟按被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。又證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據（最高法院112年度台上字第4126 號刑事判決意旨參照)。而本案依下列各證據判斷，尚乏補強證據足以證明告訴人甲指證被告對其為猥褻犯行得以確信其為真實，分述如下：　⒈證人甲之母、證人甲之姊於警詢時、偵查中、原審審理時均證稱沒有看到、聽到告訴人甲所述上開時、地遭猥褻之事，且證人甲之母並證稱：家裡很小，房間跟客廳只隔一道牆，若告訴人甲與被告在客廳說話，在房間都可以聽到等語（見原審卷第129至130頁）。觀之被告提出其等居住之房屋室內規劃圖、屋內照片（見原審卷第77至89頁），主臥室與甲之姊房間相鄰，主臥室與客廳沙發僅有一牆之隔，參以告訴人甲於警詢中另證稱姊姊房間門沒關等語（見偵卷第14頁），於此居家空間內，甲之母及甲之姊對於客廳之聲音、動態，當有知悉之可能，告訴人甲復於原審審理時，對於其母、其姊有無看到、聽到乙節，另證稱：「（問：在警詢、偵查時妳稱，妳有覺得姊姊的房間門有開著，姊姊應該有看到這件事情，是否如此？）對。（問：妳為何會認為姊姊有看到？）【沉默不語】。（問：是妳覺得姊姊在那個房間如果開門，那個角度是看得到的嗎？）對。（問：妳確定嗎？）【沉默不語】。（問：還是這只是妳的猜想而已，妳覺得姊姊應該可能看得到，是否如此？）對。（問：實際上，姊姊有無看到，妳知道嗎？）不知道。（問：當時被告在摸妳胸部的時候，媽媽和姊姊在哪裡？）都在房間裡面。（問：就這種情況之下，媽媽和姊姊是否看得到被告摸妳胸部？）看不到。（問：為何妳在警詢、偵查時會說妳覺得姊姊有看到這整件事情？）是我的猜測等語（見原審卷第 106至108、113至114頁）。告訴人甲既無法確認其母、其姊有見聞事發經過，其母、其姊又證稱沒有看到、聽到，是依證人甲之母、甲之姊所述，均無從補強告訴人甲證述之可信度。　⒉證人即告訴人甲之生父於警詢時、偵查中及原審審理時之證述及證人王○琪於原審審理時之證述內容，其中轉述其聽聞自告訴人甲陳述被害經過部分，核屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格（最高法院108 年度台上字第2662號刑事判決意旨參照），自不得以證人即甲之生父、王○琪此部分之證述內容，補強告訴人甲所指述為真實。至告訴人甲所書寫之「自述書」（偵字不公開卷第81頁），亦係屬被害人所陳關於被性侵害之事實，與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，因此告訴人甲所書寫之「自述書」，亦不具補強證據之適格，不足以補強擔保證人即告訴人甲證述內容之真實性。　⒊證人即告訴人甲之生父（代號AB000-A112453A）與甲之母離婚多年，告訴人甲原與甲之生父同住，於112年農曆過年前，搬至甲之母家中同住，又同年7月搬回甲生父家中，為甲之生父於警詢中證述明確，其並證稱：7月31日前2 天，我帶她跟朋友去釣魚，甲跟我講說，媽媽和叔叔說她晚回家，就要跟叔叔睡，她洗澡時，叔叔會衝進去上廁所，她當時按住我的手，要我不要生氣，她看起來怕怕的，用試探的語氣，怕我去找對方，摸胸部是警局時，她才跟女警講等語（見他卷第16頁）；於原審審理時證稱：在釣蝦場時甲有跟我朋友王○琪講等語（見原審卷第141頁）；證人王○琪則於原審審理時證稱：我們在釣蝦的時候，甲之生父跟我說他覺得甲情緒很不穩，可能是母親管教比較嚴，希望我幫忙勸，講著講著甲跟她爸爸都哭了，我想說這不是什麼嚴重的事情，為何甲會哭到哽咽，後來我跟甲一起去超商買東西，聊一聊天，甲慢慢願意講時，我才問甲怎麼了，甲就哭了，甲說不是很喜歡待那個家，被告有時候會問她要不要一起洗澡、睡覺、看他私密處，也會沒有敲門進她房間，她有跟媽媽講，但媽媽覺得她在說謊，或是覺得不可能發生，所以沒有處理，甲還說被告問她要不要一起洗澡時，有時候會走靠近用手肘或手臂去碰甲的胸部等語（見原審卷第143至147頁）。依上開證人即告訴人甲之生父、王○ 琪之證述，固然已證稱其等親眼所見甲陳述事情經過時有害怕、哭泣等情緒反應，然觀之其等所證述之內容，與起訴書所載之上開犯罪事實並不相同，且告訴人甲於112年7月中旬，另發生因北上找網友，對父親謊稱要去大魯閣而離家未歸，遭甲之生父報警協尋而被尋獲乙節，甲之父形容當時見到之告訴人甲，係稱「她看起來像流浪漢一樣，看起來很糟」等語，為告訴人甲於原審審理及甲之父於偵查中證述在卷（見原審卷第120頁，他卷第15頁），實無從認定告訴人甲於向證人甲之生父、王○琪陳述時之情緒，必係因遭被告上開時、地性侵害之情緒反應及心理認知，而無法完全排除可能係事發後，其他因素介入所引起之反應。是證人甲之生父、王○琪所證述告訴人甲陳述時有哭泣等情緒，仍未足以擔保告訴人甲指訴內容之憑信性，亦即未達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。　⒋創傷後壓力症候群（Post-traumatic stress disorder）係患者經歷一定原因的損害性作用下，出現嚴重、持續或有時延遲發生的壓力疾患。因此必須有創傷事件發生，始討論患者有無罹患此病，該創傷事件即為疾病定義中之一定原因。必也被害人呈現之創傷後壓力疾患，經證實與因個案性侵害事件之關連性，該項鑑定報告始足作為被害人陳述憑信性之補強證據。本件依臺中市家庭暴力及性侵害防治中心113年1 月18日家防護字第1130001282號函暨檢附甲個案摘要表及被害人心理創傷評估（原審不公開卷第33至38頁）之記載，告訴人甲案發後經接受心理輔導之情形：觀察案主情緒常陷入低落狀態，談及對事件的感受時，案主常眼眶泛淚，低頭不語。針對評估施測結果，初步評估案主有明顯的憤怒情緒（非常感到容易被激怒或生氣）以及羞愧感（感覺到羞恥），對家人也感到非常生氣，對自己遭到性侵感到悲傷，同時也有明顯自責情緒，覺得自己不應該讓自己進入被害的情境，同時也常常想起遭性侵情事，晚上會因此不好入睡等情。然上開被害人心理創傷評估之評分係根據告訴人甲自行填載內容所得之結果，該個案摘要表之記載內容亦為依告訴人甲之陳述而製作之報告，性質上同屬告訴人甲於諮商過程中所為之陳述，況該個案摘要表係針對輔導個案之諮商過程所為紀錄，而非針對告訴人甲身心受創狀況進行評估，尚與鑑定機關之專業判斷有別，且引發告訴人甲前開情緒原因有多重可能，已如前述，自難憑此作為認定告訴人甲因遭強制性交而受有創傷後壓力疾患，進而據為告訴人甲指訴之補強證據。　⒌此外，性侵害犯罪事件通報表、兒少保護案件通報表、原審法院112年度司暫家護字第1949號民事暫時保護令，均係依憑告訴人甲之陳述，告訴人甲所書寫之「自述書」，仍屬其陳述，此等證據仍屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，亦不足以補強擔保告訴人甲證述內容之真實性。是本案除告訴人甲單一指述外，尚無其他補強證據，足認被告有起訴意旨所指之犯行，自無從遽為被告有罪之認定。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王宥棠上訴，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-20

TCHM-113-侵上訴-99-20241120-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第186號原告張姿惠被告李秉浩上列被告因本院113年度金上訴字第296號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳三軫中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TCHM-113-附民-186-20241120-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度交上易字第166號上訴人即被告蘇永銘選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交易字第160號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10052號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　蘇永銘於民國112年4月15日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣苑裡鎮中山路（臺1線）由南往北方向行駛，行經苑裡鎮中山路480號前，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然減速，適後方劉00騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形並無不能注意之情事，亦疏於注意及此，撞擊蘇永銘所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車而倒地，致劉00受有左側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側足部擦挫傷等傷害。嗣張00騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，亦沿方向行駛，亦應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形並無不能注意之情事，亦疏於注意及此，撞擊劉00 所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車而倒地，致張00受有左側鎖骨粉碎性骨折、多處擦裂傷等傷害（劉00、張00僅對蘇永銘提出告訴，蘇永銘對張00所涉過失傷害罪部分，業經張00撤回告訴，由原審不另為不受理之諭知，此部分未據上訴，不在本院審理範圍）。貳、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告蘇永銘（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於本院固坦承於上開時、地，發生上述碰撞事故，並致告訴人劉00、證人張00受有前開傷害等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行，其辯護人辯護稱：原審認為被告有在車道上貿然減速的理由，就是劉00、張00的證述，但依據最高法院見解，這兩位是被害人，被害人供述並不能作為對被告不利的唯一證據。雖原審判決有提出現場的照片，但是該照片只能呈現事發後被告機車的客觀位置，無從補強車輛發生碰撞時被告有沒有突然減速，並不符合補強證據的要件。本件只有被害人單一指述，無其他補強證據，證據不足，請鈞院撤銷原審判決，改諭知無罪云云。二、惟查：　㈠被告於112年4月15日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苑裡鎮中山路（臺1線）由南往北方向行駛，行經苑裡鎮中山路480號前，貿然減速，適同向、後方騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車之告訴人劉00，未保持隨時可以煞停之距離，撞擊被告所騎乘之普通重型機車而倒地，證人張00騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦未保持隨時可以煞停之距離，撞擊告訴人劉00所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，告訴人劉00、證人張00分別受有前開傷害等情，業據證人即告訴人劉00、證人張00於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第67至74、171至174頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、診斷證明書、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故覆議會覆議意見書在卷可參（見偵卷第75至127、163至166、209至212頁），且為被告所不爭執，此部分可信為真實。　㈡按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第2項定有明文。查案發地點為苑裡鎮中山路（臺1線）由南往北之慢車道上，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、案發現場照片可參，被告駕駛普通重型機車，自應依循上開規定，不得驟然減速，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，被告並無不能注意之情事，竟疏於注意，在苑裡鎮中山路480號前，貿然減速，致後方騎乘機車而未與前車保持安全距離之告訴人劉00，與被告所騎機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失；又本件經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故覆議會進行肇事分析，均認：告訴人劉00駕駛普通重型機車，未與前車保持足夠行車安全距離致追撞前車，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，在車道上驟然減速煞停，影響行車安全，為肇事次因，此有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故覆議會覆議意見書在卷可憑（見偵卷第16 3至166、209至212頁），亦同此認定。益證被告就本案交通事故確有過失至明。再者，告訴人劉00受有如犯罪事實欄所示之傷害情形，已如上認定，被告之過失與告訴人劉00所受上開傷害間具有相當因果關係甚明。至告訴人劉00雖有未保持足夠行車安全距離之過失，然此為民事賠償有無過失相抵之問題，仍不可解免被告應負之過失傷害罪責。　㈢辯護人雖辯以上情。惟法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。各種供述證據，無論係被告或共犯（含傳統的共同正犯、教唆犯、幫助犯）的自白、對向犯或被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述，均屬各自獨立的證據方法。雖然被害人或告訴人之指證，因立場與被告有利害相反，具有較高的真實性疑慮，但若無明顯齟齬，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據。易言之，此乃屬證據證明力範疇，設使另有其他非供述證據可以參佐，益當足憑認定。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被告之供述或告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足（最高法院113年度台上字第3386號刑事判決意旨參照）。本件告訴人劉00、證人張00雖均為本案交通事故之被害人，然本案交通事故係連環肇事，於第一階段及第二階段之碰撞中，被告及其二人間，有不同之過失程度，告訴人劉 00、證人張00之證述，仍屬各自獨立之證據方法，且其等間關於車禍發生之經過，所證述之內容一致，也與被告之供述大致相符，而無真實性之疑慮，此外，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片，均足以佐證被告、告訴人劉00、證人張00所述屬實，是以本件除被告自陳之內容，與告訴人劉00之指訴、證人張00之證述及道路交通事故現場圖等補強證據相互利用，自足使犯罪事實獲得確信，堪認被告確有上開過失傷害犯行，並無辯護人所稱證據不足之情事。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，可以認定，應予依法論科。肆、論罪量刑之理由：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後有停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等情，業據被告於審理中供述明確（見原審卷第126頁），並有現場照片、警方職務報告及道路交通事故當事人登記聯單在卷可考（見偵卷第61、93、129頁），足認被告應係在其過失傷害犯行未被發覺前，主動向到場處理員警自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。伍、上訴駁回之說明：一、原審以被告上開犯行事證明確，適用相關規定，以被告之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處拘役50日，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由（詳原判決第 2頁第18行至第3頁第2行），經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告於本院審理中雖已與告訴人劉00成立調解（見本院卷第13 7至138頁），並約定被告自114年2月15日起按月於每月15日前給付1千元，共應給付7千元，告訴人劉00於調解時表示不再追究等情，仍未對告訴人劉00有實質上之彌補，原審量處拘役50日，已屬偏低度之量刑，被告雖有上開量刑有利審酌事項，亦無足動搖原審量刑之合法、妥適性，而無在刑度上減讓之必要。二、辯護人另以被告為中度智能障礙，目前在戒治中，與告訴人劉00之調解條件實屬不易，請求依刑法第59條及61條規定為免刑之諭知云云。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告上開犯行，於法定刑內科刑並無罪責不相當、猶嫌過重之虞，無從援引刑法第59條規定減刑，亦無刑法第61條規定之適用餘地。三、綜上所述，被告上訴以前詞否認犯行，並無可採，業如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

TCHM-113-交上易-166-20241120-1