Know99判決書

搜尋結果：陳乃瑄

共找到 194 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第65號 114年度聲字第17號 114年度聲字第18號被告即聲請人陳毅峰選任辯護人辜得權律師張凱婷律師林志緯律師被告即聲請人古士珏選任辯護人吳明益律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2153號），本院裁定如下：　　主　文壹、陳毅峰部分：　　陳毅峰提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　陳毅峰如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。貳、古士珏部分：　　古士珏提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　古士珏如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告陳毅峰聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，原本即從事白牌車司機，因經濟困難、家中有高齡長者要照顧才誤入歧途，現已盡力與到庭且有意願和解之被害人達成賠償共識，請求以較輕之處分代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。　㈡聲請人即被告古士珏聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，事發期間即已多次想離開詐騙集團、卻因家中經濟狀況不佳及個人因素而未即時脫離，於本案涉案程度不若其他共犯，深感後悔，願盡力賠償被害人，且因父母在花蓮老家務農，希望能回家與父母一起工作，不會逃亡，請求以較輕之處分代替羈押，伊願遵從法院所有之規範，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。三、查被告陳毅峰、古士珏2人因參與詐騙集團分別擔任車手頭、提領車手而涉犯加重詐欺等案件，前於民國113年10月17 日經本院訊問後，就檢察官起訴書所載其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺、一般洗錢罪等罪均坦承不諱，且依卷內證人證述、監視錄影畫面、提款/匯款紀錄、金融帳戶往來交易明細、手機對話紀錄等事證，足認被告 2人犯嫌重大，又參酌本案尚有真實身分不詳共犯未到案，案情尚待釐清，難保被告與共犯或證人間不無連絡勾串滅證之虞，另衡以被告陳毅峰於本案中之角色，係擔任車手頭並指示更下游之車手分工，被告古士珏則係遭警查獲前本有多次機會可脫離其提領車手分工卻未為之，再觀諸本案犯案時間綿延數月，被告2人於113年6月25日遭警查獲當日搜得提款卡數量不少，現場查獲贓款更有新臺幣（下同）百萬元以上之數，被害人數眾多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，考量被告權益及社會秩序、公共利益及比例原則，認本案有羈押之原因，且非予羈押顯難進行追訴、審理，有羈押之必要，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款規定，於113年10月17日起羈押3月，並禁止接見通信在案。四、茲上開羈押期間3個月即將屆滿（迄至114年1月16日止），且被告2人皆另行具狀向本院聲請具保停止羈押，則本院於114年1月3日訊問後，衡諸全案卷證，認本案業已於114年1月3日審結，並定於114年1月24日宣判，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命①被告陳毅峰提出25萬元之具保金額，以及限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓；②被告古士珏提出10萬元之具保金額，以及限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，均應足以對其等形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以上開金額具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告陳毅峰、古士珏彼此之間不得有直接、間接之接觸或往來，亦不得與共犯簡偉佑、其他詐騙集團不詳身分之成年人有所直接、間接之接觸或往來。五、又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉各罪之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告均自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌①被告陳毅峰如提出保證金25萬元，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月；②被告古士珏如提出保證金10萬元，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即均足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自 114年1月17日起延長羈押2月並禁止接見通信。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項所規定之任一情事時，均得命再執行羈押，附此敘明。七、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第116條之2第8款、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-113-原訴-65-20250109-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第65號 114年度聲字第17號 114年度聲字第18號被告即聲請人陳毅峰選任辯護人辜得權律師張凱婷律師林志緯律師被告即聲請人古士珏選任辯護人吳明益律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2153號），本院裁定如下：　　主　文壹、陳毅峰部分：　　陳毅峰提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　陳毅峰如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。貳、古士珏部分：　　古士珏提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　古士珏如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告陳毅峰聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，原本即從事白牌車司機，因經濟困難、家中有高齡長者要照顧才誤入歧途，現已盡力與到庭且有意願和解之被害人達成賠償共識，請求以較輕之處分代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。　㈡聲請人即被告古士珏聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，事發期間即已多次想離開詐騙集團、卻因家中經濟狀況不佳及個人因素而未即時脫離，於本案涉案程度不若其他共犯，深感後悔，願盡力賠償被害人，且因父母在花蓮老家務農，希望能回家與父母一起工作，不會逃亡，請求以較輕之處分代替羈押，伊願遵從法院所有之規範，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。三、查被告陳毅峰、古士珏2人因參與詐騙集團分別擔任車手頭、提領車手而涉犯加重詐欺等案件，前於民國113年10月17 日經本院訊問後，就檢察官起訴書所載其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺、一般洗錢罪等罪均坦承不諱，且依卷內證人證述、監視錄影畫面、提款/匯款紀錄、金融帳戶往來交易明細、手機對話紀錄等事證，足認被告 2人犯嫌重大，又參酌本案尚有真實身分不詳共犯未到案，案情尚待釐清，難保被告與共犯或證人間不無連絡勾串滅證之虞，另衡以被告陳毅峰於本案中之角色，係擔任車手頭並指示更下游之車手分工，被告古士珏則係遭警查獲前本有多次機會可脫離其提領車手分工卻未為之，再觀諸本案犯案時間綿延數月，被告2人於113年6月25日遭警查獲當日搜得提款卡數量不少，現場查獲贓款更有新臺幣（下同）百萬元以上之數，被害人數眾多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，考量被告權益及社會秩序、公共利益及比例原則，認本案有羈押之原因，且非予羈押顯難進行追訴、審理，有羈押之必要，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款規定，於113年10月17日起羈押3月，並禁止接見通信在案。四、茲上開羈押期間3個月即將屆滿（迄至114年1月16日止），且被告2人皆另行具狀向本院聲請具保停止羈押，則本院於1 14年1月3日訊問後，衡諸全案卷證，認本案業已於114年1月 3日審結，並定於114年1月24日宣判，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命①被告陳毅峰提出25萬元之具保金額，以及限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓；②被告古士珏提出 10萬元之具保金額，以及限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0 號，均應足以對其等形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第 7款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以上開金額具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告陳毅峰、古士珏彼此之間不得有直接、間接之接觸或往來，亦不得與共犯簡偉佑、其他詐騙集團不詳身分之成年人有所直接、間接之接觸或往來。五、又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉各罪之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告均自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌①被告陳毅峰如提出保證金25萬元，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月；②被告古士珏如提出保證金10萬元，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即均足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自 114年1月17日起延長羈押2月並禁止接見通信。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項所規定之任一情事時，均得命再執行羈押，附此敘明。七、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第116條之2第8款、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-114-聲-17-20250109-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第65號 114年度聲字第17號 114年度聲字第18號被告即聲請人陳毅峰選任辯護人辜得權律師張凱婷律師林志緯律師被告即聲請人古士珏選任辯護人吳明益律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2153號），本院裁定如下：　　主　文壹、陳毅峰部分：　　陳毅峰提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　陳毅峰如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。貳、古士珏部分：　　古士珏提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　古士珏如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告陳毅峰聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，原本即從事白牌車司機，因經濟困難、家中有高齡長者要照顧才誤入歧途，現已盡力與到庭且有意願和解之被害人達成賠償共識，請求以較輕之處分代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。　㈡聲請人即被告古士珏聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，事發期間即已多次想離開詐騙集團、卻因家中經濟狀況不佳及個人因素而未即時脫離，於本案涉案程度不若其他共犯，深感後悔，願盡力賠償被害人，且因父母在花蓮老家務農，希望能回家與父母一起工作，不會逃亡，請求以較輕之處分代替羈押，伊願遵從法院所有之規範，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。三、查被告陳毅峰、古士珏2人因參與詐騙集團分別擔任車手頭、提領車手而涉犯加重詐欺等案件，前於民國113年10月17 日經本院訊問後，就檢察官起訴書所載其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺、一般洗錢罪等罪均坦承不諱，且依卷內證人證述、監視錄影畫面、提款/匯款紀錄、金融帳戶往來交易明細、手機對話紀錄等事證，足認被告 2人犯嫌重大，又參酌本案尚有真實身分不詳共犯未到案，案情尚待釐清，難保被告與共犯或證人間不無連絡勾串滅證之虞，另衡以被告陳毅峰於本案中之角色，係擔任車手頭並指示更下游之車手分工，被告古士珏則係遭警查獲前本有多次機會可脫離其提領車手分工卻未為之，再觀諸本案犯案時間綿延數月，被告2人於113年6月25日遭警查獲當日搜得提款卡數量不少，現場查獲贓款更有新臺幣（下同）百萬元以上之數，被害人數眾多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，考量被告權益及社會秩序、公共利益及比例原則，認本案有羈押之原因，且非予羈押顯難進行追訴、審理，有羈押之必要，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款規定，於113年10月17日起羈押3月，並禁止接見通信在案。四、茲上開羈押期間3個月即將屆滿（迄至114年1月16日止），且被告2人皆另行具狀向本院聲請具保停止羈押，則本院於1 14年1月3日訊問後，衡諸全案卷證，認本案業已於114年1月 3日審結，並定於114年1月24日宣判，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命①被告陳毅峰提出25萬元之具保金額，以及限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓；②被告古士珏提出 10萬元之具保金額，以及限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0 號，均應足以對其等形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第 7款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以上開金額具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告陳毅峰、古士珏彼此之間不得有直接、間接之接觸或往來，亦不得與共犯簡偉佑、其他詐騙集團不詳身分之成年人有所直接、間接之接觸或往來。五、又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉各罪之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告均自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌①被告陳毅峰如提出保證金25萬元，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月；②被告古士珏如提出保證金10萬元，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即均足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自 114年1月17日起延長羈押2月並禁止接見通信。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項所規定之任一情事時，均得命再執行羈押，附此敘明。七、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第116條之2第8款、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-114-聲-18-20250109-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2991號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李奕晅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2403號、113年度執字第6538號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人甲○○因犯詐欺案件，經本院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣高等法院先後判處如附表所示之罪刑，並均確定在案（聲請書附表漏載之處，業經本院補充更正，詳如附表所示），有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。　㈡附表編號5、8、9、10所示之罪雖曾經臺灣士林地方法院以11 0年度審金訴字第443號、臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第1349號、第1048號、本院以110年度訴字第1084號分別判決應執行有期徒刑1年6月、1年6月、2年、3年4月確定在案，然檢察官係因附表所示之各罪符合刑法第50條之數罪併罰規定，乃聲請就全部之罪合併定應執行刑，係於編號5 、8、9、10之罪所定執行刑確定後，再增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，並非僅將已定應執行刑確定之編號5、8、9、10之罪部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，自無違一事不再理原則。又其中附表編號6係得易科社會勞動之罪，另附表編號1至5、7至10係不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第4款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑人具狀向聲請人請求就附表所示之罪併定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙可佐，而聲請人以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈢經函詢受刑人之意見，受刑人表示並無意見，則本院審酌被告所犯如附表編號1至10所示各罪，均為犯三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪目的與行為態樣相類，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，以及受刑人犯罪所反映之人格特質；並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，裁定其應執行之刑如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日附表：編號 1 2 3 4 罪名詐欺詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月。有期徒刑1年2月。有期徒刑1年2月。有期徒刑1年2月。犯罪日期（民國） 109年10月15日 109年10月8日 109年10月16日 109年10月15日至同年11月19日偵查機關及案號機關臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號 109年度偵字第30602號 109年度偵字第30996號 110年度偵字第8234號 109年度偵字第41259號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院案號 109年度審訴字第1962號 109年度審訴字第1991號 110年度審訴字第462號 110年度審訴字第935號判決日期 110年3月10日 110年3月17日 110年5月31日 110年10月7日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院案號 109年度審訴字第1962號 109年度審訴字第1991號 110年度審訴字第462號 110年度審訴字第935號確定日期 110年4月12日 00\00年4月19日 110年7月5日 110年11月24日是否為得服社會勞動之案件否否否否備註編號 5 6 7 8 罪名詐欺詐欺詐欺詐欺宣告刑 ⑴有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元（共3罪）。 ⑵有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元。 ⑶有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元。有期徒刑6月。有期徒刑1年1月。 ⑴有期徒刑1年3月。 ⑵有期徒刑1年2月。 ⑶有期徒刑1年1月（5罪）。　　犯罪日期（民國） 109年10月8日至同年月19日 109年10月14日 109年10月7日 109年10月19日偵查機關及案號機關臺灣士林地方檢察署臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號 109年度偵字第19104號、第20370號 110年度偵字第257號 110年度偵字第227號、第1296號 112年度偵字第21429號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案號 110年度審金訴字第443號 110年度審簡字第1194號 111年度上訴字第1496號 112年度審金訴字第1349號判決日期 110年11月18日 111年2月7日 111年7月19日 112年9月20日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案號 110年度審金訴字第443號 110年度審簡字第1194號 111年度上訴字第1496號 112年度審金訴字第1349號確定日期 110年12月22日 111年3月14日 111年8月18日 112年10月25日是否為得服社會勞動之案件否是否否備註經臺灣士林地方法院以110年度審金訴字第443號判決應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣3萬元確定。經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第1349號判決應執行有期徒刑1年6月確定。編號 9 10 罪名詐欺詐欺宣告刑 ⑴有期徒刑1年2月。 ⑵有期徒刑1年1月（共2罪）。 ⑴有期徒刑1年3月（共3罪）。 ⑵有期徒刑1年2月（共8罪）。犯罪日期（民國） 109年10月15日至同年月17日 109年10月14日至同年月19日偵查機關及案號機關臺灣新北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案號 110年度少連偵字第221號 109年度偵字第31204號、110年度偵字第1501號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度審金訴字第1048號 110年度訴字第1084號判決日期 112年9月26日 113年7月23日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度審金訴字第1048號 110年度訴字第1084號確定日期 112年11月8日 113年8月27日是否為得服社會勞動之案件否否備註經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第1048號判決應執行有期徒刑2年確定。經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第1084號判決應執行有期徒刑3年4月確定。

2025-01-09

TPDM-113-聲-2991-20250109-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1258號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高鄭美枝選任辯護人王昱翔律師林永瀚律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5273號），本院判決如下：　　主　　文高鄭美枝被訴使公務員登載不實部分無罪；其餘被訴毀損債權部分公訴不受理。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告高鄭美枝因積欠告訴人洪寶春新臺幣（下同）15萬元之本票票款遲未清償，經洪春寶向本院聲請本票裁定，而於民國112年2月16日獲准，並於同年2月22日送達予高鄭美枝本人，詎料高鄭美枝為規避強制執行，竟基於毀損債權及使公務員登載不實之犯意，於同年2月24日下午2 時許在本院非訟中心辦理閱卷後，旋即指示不知情之代書黃皓天於同日下午2時23分許為高鄭美枝辦理印鑑證明後，復於同日下午2時40分許，持112年2月23日預先簽署、將高鄭美枝名下位於新北市○○區○○路000號4樓之房屋及所坐落之土地（即新北市○○區○○段000號土地與其上1006建號建物，下稱本案不動產）虛偽信託予其子高世杰之信託契約書，向新北市新店地政事務行使所辦理信託登記，致承辦之公務員將此等不實事項登載於其職務上所掌之土地登記簿上，使洪寶春不得就該不動產為強制執行，足生損害於洪春寶及地政機關對於土地登記事項之正確性，因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌(至毀損債權罪嫌，業據告訴人於本案審理期間撤回告訴，由本院諭知不受理判決，詳後述) 等語。貳、無罪部分（就被告高鄭美枝被訴使公務員登載不實部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，即不得為有罪之認定基礎。二、公訴意旨認被告高鄭美枝涉犯使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被告之子證人高世杰之證述、證人即代書黃皓天之證述、本院112年度司票字第3688號民事事件卷宗影本、本院聲請閱卷流程暨注意事項、新店區福園段0000-0000地號土地登記第一類謄本以及新店區福園段00000-0000建號建物登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112年11月16日新北店地籍字第1125897848號函暨信託登記案卷、土地登記申請書、信託契約書、印鑑證明、本院民事執行處112年5月1日北院忠112司執地字第5209 3號函等件，為其主要論據。三、訊據被告固不否認有於上開時、地，收受本院核發之本票裁定，並曾將本案不動產信託登記予其子高世杰等節，惟堅詞否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：實際上是鍾美秀借款，告訴人洪寶春103年間起就有在我這收利息錢，這個錢不是我自己用掉的，所以法院第一次來函時我沒有搭理，我自己借錢給他人或標會匯款等與朋友間之金錢往來，我不會跟兒女討論，自己做的事情自己擔當等語（見本院審易字卷第34頁，易字卷第82、113頁）。　　辯護人為其辯護以：被告係與其子高世杰共同居住於本案不動產，且生活起居、照護、費用多半係由高世杰負擔，被告恐自己年事已高、隨時可能離開人世，而高世杰尚無自有房產可居住，乃與子女即高世賢、高世杰及高明芳共同討論後，希望提前將該房地過戶至高世杰名下，又被告於111年間曾多次向子女借款，致子女們深感疑慮，適逢黃皓天代書向高世杰提及被告疑似遭多組人馬詐騙，黃皓天代書遂建議先將本案不動產為信託登記，以自益信託之方式，由高世杰為被告進行財產監管，以免於過戶予高世杰前遽遭詐欺而損失該不動產，故被告實係早有計畫將本案不動產先信託、再過戶予高世杰，並非基於脫產、損害債權之目的將本案不動產虛偽信託予高世杰，惟因被告與高世杰於112年2月23日簽立信託契約當時已係晚間，黃皓天代書已來不及持以向地政機關申請辦理信託登記，才延至翌（24）日到地政機關辦畢信託登記之申請，則臺北地院閱卷聲請書上載被告聲請閱卷日期112年2月24日、抑或告訴人對被告之15萬元債權，實均與本案信託登記無關，且無論是黃皓天代書或高世杰在信託登記前，均不知悉有本票裁定之存在，更何況本案不動產價值近千萬元，被告累積出借或遭詐騙之款項已達數百萬元，豈需為本案區區面額15萬元之本票裁定，進而虛偽信託以便脫產？再者，本件自益信託實際上所有權人仍係被告本人，實務上，該信託財產可針對信託受益權部分執行，故本案不動產之信託登記究竟有無損害債權人財產執行之意圖，亦屬有疑。是本案信託登記係真實無訛，並非臨訟起意，亦無使公務員登載不實可言，請求為無罪之諭知等語。四、查，告訴人洪寶春持如臺北地檢署112年度他字第5390號卷（下稱他字卷）第106頁所示面額15萬元之本票，向被告提示未獲付款，遂向本院聲請本票裁定，經本院於112年2月16 日以112年度司票字第3688號裁定准許，該裁定於112年2月2 3日送達被告簽收，被告於同（23）日與其子即證人高世杰就本案不動產簽立信託登記契約，復由代書即證人黃皓天於翌（24）日下午2時40分許持以向地政機關申請辦畢信託登記，被告則係於112年2月24日下午2時許向本院非訟中心聲請閱卷，嗣告訴人聲請對被告名下財產執行時，本案不動產因已辦理信託登記，不得執行，另就被告於本案不動產上原有其他多筆諸如國泰人壽、新光銀行之最高限額抵押權債務，均於112年11月13日清償並塗銷抵押權登記等情，業據證人即告訴人洪寶春於本院審理時證述、證人即代書黃皓天、證人即被告之子高世杰於偵查中及審理時證述在卷（見偵字卷第85至88、177至178頁；本院易字卷第65至70、71至77、 78至82頁），並有本院112年度司票字第3688號民事事件卷宗影本、112年度司執字第52093號民事執行事件卷宗影本、本院聲請閱卷流程暨注意事項、本案不動產即新店區福園段 0000-0000地號土地登記第一類謄本以及新店區福園段00000 -0000建號建物登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112 年11月16日新北店地籍字第1125897848號函暨信託登記案卷、土地登記申請書、信託契約書、印鑑證明、本院民事執行處112年5月1日北院忠112司執地字第52093號函等件存卷可考（見他字卷第11至17、19、87至98、101至118、123至165 頁，偵字卷第77至81、181至186頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。五、本案爭點厥為：被告就本案不動產所為本案信託登記是否真實？是否係基於脫產之目的而逕為虛偽信託？經查：　㈠按「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係」，信託法第1條定有明文，考其立法理由略謂：「所稱『信託財產』，係指委託人移轉或設定財產權與受託人，而與受託人自有財產分離，由受託人依信託本旨而為管理或處分之財產」，再參酌同法第10條：「受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產」、第11條：「受託人破產時，信託財產不屬於其破產財團」等規定之立法理由亦謂信託財產乃特別財產，與受託人之自有財產分別獨立，名義足認信託行為並非委託人終局處分信託財產，委託人之整體財產不因此減損，且信託業經公示登記，實無從以信託方式隱匿其財產。況同法第12條規定，對信託財產固不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限（臺灣高等法院99 年度上易字第2143號判決意旨參照）。準此，被告既無從以信託方式達成處分、隱匿自己財產、損害債權人債權之目的，衡諸常情，斷無大費周章夥同代書黃皓天、其子高世杰為不實信託登記之必要，是被告有無使公務員登載不實之犯罪動機，已屬有疑。　㈡又被告與證人高世杰間就本案不動產所為信託登記乃基於真意而為乙節，業據：　⒈證人即代書黃皓天於偵查中結證稱：被告偶爾會來我事務所詢問處理合會方面的事情…過程中，發現被告疑似有遭鐘美秀等騙的情事，與高世杰討論後決定幫被告辦理自益信託等語（見偵字卷第177至178頁）；於本院審理時結證稱：剛開始是朋友介紹被告來找我，被告表示有個朋友要跟她借錢，請我擬借款契約書，我擬好借款契約書、本票等也都簽好後，被告要去領錢準備做借貸行為，但我詢問對方借多少錢，被告說欠好幾百萬，我問被告再借給對方，對方能還錢嗎？不能還錢又一直借，感覺像詐騙集團一樣，後來被告決定不借，鐘美秀就生氣，跟我約時間來我辦公室把她簽的借貸契約及本票當場撕掉，但後續因鐘美秀有欠被告錢，還有其他跟鐘美秀無關的王國彬、陳立宇等人也有跟被告借貸，被告請我幫她發存證信函，她把手上其他人的本票拿來，上面有名字、地址，循該名字、地址發存證信函過去，結果查無此地址而退回，我們在戶政司網站上查，確實沒有那個地址，才發現那些身分證字號、地址都是假的，信件都被退回，就驚覺她身邊有一群在騙她錢的人，我就請被告帶她小孩（即證人高世杰）來，把她的財產信託出來，才能保護她的財產，不然哪天她的財產就都不見了…被告跟高世杰應該是晚上過來，我的習慣是我幫他們擬了信託契約後會逐條解釋，主要保護被告的財產，避免財產不見，為了委託人的利益而做的信託，再來是讓被告能在裡面居住，不要到時候被賣或出租導致被告沒有地方住，那就麻煩了…我並不知道有本票裁定確定一事，我們幫人辦信託，常講本票裁定就像暗渡陳倉，一直在作業，我們怎麼會知道發生這件事…本案的信託登記是我負責辦理等語（見本院易字卷第71至77頁）。　⒉證人即被告之子高世杰於偵查時證稱：我跟我妹妹高世芳都有陸續借錢給媽媽，因為代書黃皓天跟我們提到鍾美秀向媽媽借款，經他阻止，他建議我們辦理自益信託，我們才去辦理等語（見偵字卷第86至87頁）；於本院審理時結證稱：我是本案不動產信託登記的受託人…（問：請說明當時被告為何要將此房子信託給你？）申請當晚，被告叫我去黃皓天代書那裡，被告說有事要談，就是談信託這件事。理由是鐘美秀之前就有跟被告借蠻多錢，黃皓天代書提到鐘美秀又來借，他作為第三方公證，跟被告說應該是被騙，有幫忙擋下來，為避免再被騙，代書建議就做一個信託，算是監督，如果被告要再處理房子這些事時，希望有人能做第一道關卡…因為被告金錢觀跟我不同，她的現金我們都不知悉，我們很擔心她的金錢往來，不知道她如何處理，現在詐騙很多，因為我沒有房子，房子在被告那裡，唯一擔心是這間房子有什麼狀況，所以這幾年我有陸續在尋找類似信託的東西，我們可以做前置阻擋，加上到今天為止，都還有個叫陳立宇及自稱一個「土城地方法院」賴姓檢察官(註：被告於本院訊問時稱該自稱檢察官之人名為「賴友志」，見本院易字卷第113 頁)持續跟被告拿錢，這在我們小孩子來看認為是詐騙，但被告相當相信，被告不斷在通訊軟體上跟所謂的賴姓檢察官有聯絡，對方都告知不會有任何事情，但在我們看來很扯，所以當下黃皓天代書說可以做信託防範時，我當下二話不說，就盡快將信託辦一辦，以防後面又發生被騙的事情。…該賴姓檢察官沒有親自出面過，都是陳立宇來拿錢，且我阿姨有拿一張本票給我看過，上面的電話、地址和人都查無此人，電話、地址都是錯的，所以我才認為是詐騙，但跟媽媽金錢觀不太一樣，媽媽認為是正常的，我們小孩子多管閒事，她還可以期待…（問：當天討論時，有無講到被告跟洪寶春之間有本票裁定的問題？）沒有，當時我並不知道被告跟洪寶春間有本票裁定，後來看到本件毀損債權才知道等語（見本院易字卷第64至74頁）。　⒊復觀諸卷附本案不動產謄本（見他字卷第139至144頁，偵字卷第55至81頁），可知被告早於96年間起，陸續於96年8月間、98年7月間、98年12月間、99年5月間、100年2月間，分別設定384萬元之抵押權、93萬元之最高限額抵押權、35萬元之最高限額抵押權、36萬元之最高限額抵押權、48萬元之最高限額抵押權予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、國泰人壽、國泰人壽、國泰人壽、新光商業銀行股份有限公司，嗣均迄至112年11月間清償並塗銷抵押權登記等情，已可見被告陸續以本案不動產供作擔保而有多筆借款債務之紀錄，金額都遠逾本案告訴人對其之債權金額（本案本票裁定金額為15萬元），顯無必要僅僅為了規避被告積欠告訴人之小額債務，逕為脫產之舉。另徵以被告於案發時已逾 80歲高齡，且經本院訊問時，對於不斷向其借錢、與陳立宇等人夥同所謂「土城地方法院」名為「賴友志檢察官」之真實性仍深信不疑（見本院易字卷第113至115頁），益見證人高世杰及代書黃皓天證稱：伊等驚覺被告似乎不斷被詐騙，被告的子女很擔心其金錢理財的問題，才藉由在本案不動產上做信託登記幫忙把關等語，應與事實相符，尚非子虛。　⒋則綜諸上開脈絡，堪認本案不動產上所為信託登記，實係由不知情之代書即證人黃皓天建議後，被告與其子高世杰間成立信託契約之真實意思所為，尚非為規避被告積欠告訴人之小額債權之脫產目的；從而該信託登記既屬真實，當無何使辦理登記之公務員為不實登載可言。自無從逕以使公務員登載不實罪嫌相繩。六、綜前所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，顯不足形成被告主觀上及客觀上均構成使公務員登載不實罪嫌之確信，當難遽以刑法第214條之罪相繩。是既不能證明被告犯罪，依首揭法文意旨，自應諭知無罪之判決。貳、公訴不受理部分（就被告被訴毀損債權部分）：一、按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院70年台非字第11號判例要旨、91年度台非字第158號裁判要旨參照）。又案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。再者，犯刑法第277條之罪，須告訴乃論，同法第287條前段規定甚明。二、查，關於公訴意旨所指被告對告訴人涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。惟被告於本院審理期間，業與告訴人成立調解並履行完畢，經告訴人具狀撤回此部分之告訴，有其調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院審易字卷第35至39頁）。又公訴意旨認此部分如成立犯罪，應與前揭使公務員登載不實罪嫌論以想像競合，然被告被訴使公務員登載不實罪嫌部分既經本院為無罪之諭知，則與其被訴此部分即無想像競合之裁判上一罪關係，亦無所謂不可分之關係，爰就此部分判決不受理。　參、綜上所述，因公訴意旨所指被告之罪嫌，部分無罪、部分不受理，爰判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林易萱偵查起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-易-1258-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1174號 113年度訴字第1291號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石宇辰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院於中華民國113 年12月20日所為判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　　文原判決之原本及其正本附表三編號1至12「主文」欄關於「刑法第339條之4第2款、第3款」之記載，應更正為「刑法第339條之4 第1項第2款、第3款」。　　理　　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院於中華民國113年12月20日所為113年度訴字第1174號、113年度訴字第1291號判決之原本及正本，其附表三編號1 至12「主文」欄關於「刑法第339條之4第2款、第3款」之記載，顯係「刑法第339條之4第1項第2款、第3款」之誤繕，此觀諸判決理由欄自明，因不影響全案情節與裁判本旨，爰依職權裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-訴-1291-20241231-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第912號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛仁傑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4204號），本院判決如下：　　主　文薛仁傑犯傷害罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、薛仁傑自幼罹患癲癇症狀，適發作時及發作後片刻，均會因陷於意識混亂狀態，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而其明知此情，仍於民國112年8月6日下午5時32分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經臺北市○○區○○○路00號前，逢癲癇症狀發作，見狀的路人因認其疑似自摔、需要緊急救護，乃報警處理；嗣119消防救護人員、警員謝心瑜、林碩賢、王建翔均獲報到場時，先詢問薛仁傑是否須協助就醫，惟為薛仁傑拒絕，警員復要求薛仁傑出示證件或確認身分，復為薛仁傑所拒並騎上機車欲直接離開現場，經前開在場依法執行職務之警員當場制止，薛仁傑雖處於癲癇發作後，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力業已顯著減低之狀態，猶基於侮辱公務員、公然侮辱、對執行職務公務員施強暴、及傷害之犯意，於112年8月6日下午5時39分許起至同日下午5時57分許止，對警員王建翔辱罵「FUCK YOU」等語，再徒手推開警員謝心瑜握住前開機車右手把之手部，並接續對謝心瑜辱罵「FUCK YOU」等語，足以貶損謝心瑜、王建翔之人格、名譽及社會評價，且於所有警員制止之過程中，薛仁傑又徒手毆打警員林碩賢之頭部及手部，致警員謝心瑜、林碩賢手部受有擦挫傷之傷害。二、案經謝心瑜、林碩賢、王建翔訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均同意有證據能力（見本院易字卷第29至32、69至 76頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。二、認定本案事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告薛仁傑曾於偵查中坦承不諱（見偵卷第98頁），嗣則矢口否認有何對執行職務公務員施強暴、侮辱公務員、公然侮辱及傷害等犯行，於偵查中辯稱：因本身有癲癇致身體不適而摔車，當時警察要我就醫有點強押之感覺，我沒有辦法控制情緒等語，復於本院審理時辯稱：我從小就在台大醫院診斷出癲癇病症，從小到大不斷碰到類似狀況，事發時知道自己癲癇快要病發，就自行把機車丟一邊，請旁人不要碰我，我已在盡力壓制我自己的情緒，但警員沒有基本常識不懂如何處理，病發也不是我願意的，有傷到警員的部分，我後續都已與警員和解並履行完畢，請判無罪等語。　㈡經查，被告於112年8月6日下午5時32分許騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路00號前，逢癲癇症狀發作，見狀的路人因認其疑似自摔、需要緊急救護，乃報警處理，嗣119消防救護人員、告訴人即警員謝心瑜、林碩賢、王建翔均獲報到場時，先詢問被告是否須協助就醫，惟為被告拒絕，警員復要求其出示證件或確認身分，復為被告所拒並騎上機車欲直接離開現場，經前開在場依法執行職務之警員當場制止，被告於同(6)日下午5時39分許起至同日下午5時57分許止，對警員王建翔辱罵「FUCK YOU」，再徒手推開警員謝心瑜握住前開機車右手把之手部，並接續對謝心瑜辱罵「FUCK YOU」，且於所有警員制止之過程中，被告又徒手毆打警員林碩賢之頭部及手部，致警員謝心瑜、林碩賢手部受有擦挫傷等情，有臺北市政府警察局中山分局中山一派出所警員112年8月6日職務報告、告訴人林碩賢的馬偕紀念醫院112年8月6日乙種診斷證明書、密錄器光碟譯文、路口監視器影像畫面擷圖、告訴人謝心瑜、林碩賢之傷勢照片、警員的現場密錄器影像畫面擷圖照片、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所112年8月6日公務電話紀錄表、110 報案紀錄單、勤務分配表、被告所騎乘車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表等件存卷可考（見偵卷第29、37、 39至47、49至51、53、55至67、69、71至73、75、87頁），且上開過程業據臺北地檢署檢察官指揮事務官勘驗警員密錄器影像光碟檔案屬實，有該署113年1月19日勘驗報告及彩色截圖等件附卷為憑（見偵卷第125至135頁），核與證人即告訴人謝心瑜、林碩賢、王建翔於偵查中之指訴大致相符（見調院偵卷第23至25頁），復為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈢按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院82年度台上字第608 號判決意旨參照）。次按刑法第140條第1項之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。查本案被告係在不特定人得以共聞共見之臺北市○○區○○○路00號前公眾場所，於獲報到場之多名身著制服警力欲協助其就醫、阻止其逕行騎車離去，並欲確認其身分之際，接續以「FUCK YOU」等語辱罵多位警員，本寓有輕蔑對方人格特徵、予以非價污衊之意，對正在執行公務之警察形象自有減損，依通常一般人之客觀評價，足使警員遭受羞辱、在精神上及心理上感到難堪、不快而貶損渠等在社會上人格及地位，減損聲譽，已堪認被告所為上開言詞係屬侮辱之言語，確有侮辱公務員、公然侮辱之犯行。被告又於過程中以徒手推擠或毆打方式，導致在場執勤之警員頭部、手部成傷，當亦構成對於公務員依法執行職務時施以強暴之妨害公務犯行無訛。　㈣被告固以前詞置辯，並稱是員警沒有基本常識不會處理問題等語。然：　⒈按警察職權行使法第2條第2項規定：「本法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施」。次按警察職權行使法第6條第1項第3款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者」。第按「警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害」、「警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施」，亦分別為警察職權行使法第19條第1項、第28條第2項所明定。　⒉而查，被告既自幼長期罹患癲癇病史，明知逢發作時及發作後片刻，均會陷於無意識或意識混亂狀態，若貿然自行騎車上路，將有極大可能讓自己身陷危險、甚或陷他人於風險之中，影響其自身、往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，猶罔顧此情，逕於本案時、地騎車上路，果於途中癲癇發作，經路人察覺異狀，因認被告疑似自摔、需要緊急救護而報警處理，顯見其當時已有造成其本人或他人生命、身體之具體危害之虞，俟救護車及警員均到場後，詢問被告是否協助送醫，被告卻屢屢拒絕更欲直接騎車離去，經警勸阻後竟又出言辱罵、毆傷警員，已足見斯時確有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，亦有必須救護或有危害公共安全之虞。況佐以卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院113年1月3日校附醫秘字第1130900045 號函暨檢附司法機關委託查詢案件回復意見表、被告病歷等件（見調院偵卷第33至391頁），上明載：「薛員於95年2月前已經在本院就診，但偶而有數月未回診…發作症狀為發呆沒有反應」等旨，可知本案事發時，被告實已非陷於癲癇發作中之「毫無意識」狀態，毋寧係發作後已恢復部分意識及覺察能力（詳后述），其既接連拒絕配合到場警消之救護、又可堅持自行騎車離去，則由當時客觀形式以觀，外人並無從得悉被告本身罹患有癲癇症狀或究竟應如何對其妥適護理。益徵警員欲在該公共場所向被告查證身分、甚至施以管束，核與前揭警察職權行使法之規定相符，亦與比例原則、正當法律程序無違，即屬依法令規定之執行職務之行為。被告就之指摘員警執行職務不當云云，要乏所據。　㈤綜上，被告為本案言詞或行為時，仍屬個人意志處於可受支配下所為，尚非毫無意識之舉動；易言之，其未達全然不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，至多僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（詳后述)，所辯礙難憑採。是本案事證明確，其妨害公務、侮辱公務員等犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告先後出言以「FUCK YOU」等語辱罵依法執行職務公務員即警員王建翔、謝心瑜之行為，時間緊接、地點相同，係侵害同一國家法益，且顯基於單一犯意接續而為，僅論以1 侮辱公務員罪為已足。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈡本案有刑法第19條第2項減輕其刑之事由：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條定有明文。又刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。　⒉被告於案發當時之精神狀態，經本院委由國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定，覆以：「…薛員於筆錄中及鑑定當日所呈報之『無意識』、『恍神』就醫學角度而言應區分成兩種不同狀態。其一為癲癇發作時造成意識障礙（ictal confusion），使發作者喪失覺察(awareness)能力，並且對發作當下之經過沒有記憶，此時發作者雖仍可能遊走或說話，但無法認知周遭環境或與外界進行互動，更無法辨識其行為是否妥當；其二為癲癇甫發作後之意識混亂狀態（post-ictal confusion），可能持續數小時，並逐漸恢復，此時發作者僅有部分覺察能力及記憶能力，認知功能亦未恢復至平常狀態，可能做出不恰當之回答或行為，事後則印象模糊。…就薛員之呈報及密錄器影像，薛員於路旁站立休息一陣子後打算騎車回家，且有辦法準確跨騎至機車上，並於警員拉住機車時以手撥開，代表此時薛員對環境已有部分覺察能力，非癲癇正在發作的時間…應處在癲癇發作後之意識混亂狀態…。綜上述，薛員至少於案發地點欲騎乘機車離開時便非處於癲癇發作狀態，而是處在癲癇發作後的意識混亂狀態，具部分覺察能力及記憶能力…其當下之癲癇發作後之意識混亂狀態，對於外界事務至少已達顯著缺乏知覺外界及判斷事理作用，也顯著缺乏自由決定意思之能力者…」等旨，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113 年10月16日校附醫精字第1134700366號函暨被告精神鑑定報告書在卷可稽（見易字卷第33至43頁）。又斟酌上開鑑定機關係專業之醫療機構，且除於報告中已詳盡說明其判斷之方法及其依據外，更已就被告本人及其母之陳述、被告自小長期在臺大醫院就診之病歷等資料予以審查，足認該鑑定結果堪予採信。則本院審酌被告病史、本案行為經過、行為後之反應，以及鑑定結果，堪認被告於本案行為時，確因上開心智缺陷處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之狀態，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因自幼罹患癲癇症，明知發作時及發作後偶會陷於意識混亂狀態，若騎乘機車上路，不僅對自己或對其他用路人均有相當程度之風險，猶於112年8月6日傍晚騎車上路，半途中因有癲癇發作症狀，經路人見狀認其疑似自摔、有緊急送醫需求而報警，警員獲報到場時，詢問是否協助送醫、確認身分等節均遭被告拒絕，且被告斯時雖處於癲癇發作後意識混亂之狀態，卻旋即欲逕行騎車離去，經警當場制止，被告難以自制情緒、復未顧及該舉動之自傷及傷人風險，竟當眾接續對依法執行職務之公務員即警員等人出言侮辱，及徒手毆傷警員，誠屬不該；惟念被告事後固仍否認犯行，然於偵查中即表達歉意，與告訴人謝心瑜、林碩賢達成調解，現業已履行完畢等情，有本院112年度司偵移調字第2595號調解筆錄、本院公務電話紀錄存卷可參（見調院偵卷第5至8頁，本院易字卷第63頁），是本案犯罪所生危害業已降低，益顯見被告非毫無彌補之誠意，參以公訴檢察官請求審酌依刑法第19條第2項規定減輕其刑之意見（見本院易字卷第75頁），兼衡被告本案行為時係癲癇症發作後致辨識其行為之能力顯著降低之狀態，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度（高職畢業）、生活狀況（現從事長照工作、有賺錢扶養父母）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依裁判書精簡原則，僅記載程序性條文），判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-易-912-20241231-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2076號原告許育嘉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1335號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPDM-113-附民-2076-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第937號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董尚范廷施宏儒林政宏上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第352號），本院判決如下：　　主　　文董尚被訴傷害部分公訴不受理。范廷、施宏儒、林政宏被訴在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分均無罪；施宏儒、林政宏其餘被訴傷害部分均公訴不受理。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告兼告訴人董尚與其友人即告訴人鄧宏恩於民國112年10月28日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路0段00 0號之獅子王KTV門外，適被告兼告訴人范廷、被告施宏儒、林政宏亦於前開KTV門外聊天。後於同日凌晨5時22分許，雙方因故發生爭執，董尚竟基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯范廷之衣領，使范廷受有右頸擦挫傷之傷害（被告董尚所涉傷害部分，業據告訴人范廷撤回告訴，由本院另諭知不受理，詳後述）；被告林政宏、施宏儒、被告兼告訴人范廷因而心生不滿，共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之不確定故意之犯意聯絡，被告林政宏、范廷於該處與被告兼告訴人董尚拉扯、推擠，被告林政宏並基於傷害之犯意，徒手出拳毆打被告兼告訴人董尚鼻樑；嗣被告兼告訴人董尚、告訴人鄧宏恩及被告施宏儒等人移動至一旁較靠近路邊處，被告施宏儒亦基於傷害之犯意，徒手揮拳朝被告兼告訴人董尚臉部方向毆打，然順勢傷及被告兼告訴人董尚、告訴人鄧宏恩臉部，被告兼告訴人董尚因而受有右臉及鼻子多處挫擦傷、鼻骨閉鎖性骨折、腦震盪等傷害；告訴人鄧宏恩則受有左臉及下巴瘀傷、腦震盪等傷害（被告林政宏、施宏儒所涉傷害部分，業據告訴人董尚、鄧宏恩撤回告訴，由本院另諭知不受理，詳後述）。因認被告林政宏、施宏儒、被告兼告訴人范廷並以此等方式影響公眾安寧及妨害公共秩序，涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌等語。貳、無罪部分（就被告范廷、施宏儒、林政宏被訴在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，即不得為有罪之認定基礎。二、鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院113年度台上字第1727號、110年度台上字第6191號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告范廷、施宏儒、林政宏3人涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，無非係以被告范廷、施宏儒、林政宏3人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人董尚、鄧宏恩於警詢及偵查中之指述、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、證人鄧宏恩之傷勢及眼鏡毀損外觀照片、監視錄影畫面擷圖及監視錄影光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告范廷、施宏儒、林政宏固不否認有於上開時、地，與素不相識之告訴人董尚、鄧宏恩發生衝突，惟均堅詞否認有何在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，被告范廷辯稱：我沒有出手，也沒有實施強暴的犯意，只是去理論而已，當天董尚或鄧宏恩看起來都沒受傷，請判無罪等語；被告施宏儒辯稱：我承認我有出手，但董尚、鄧宏恩當下都沒有明顯外傷也沒有顯示出不舒服，做完警詢筆錄還可以繼續挑釁我們，請判無罪等語；被告林政宏辯稱：當下是范廷過去跟董尚說他的行為太超過，董尚就拉扯范廷衣領，我見狀才試圖靠近想拉開他，但沒拉到，因為我被董尚的朋友推到旁邊，我朋友也拉住我，我後續根本沒過去，也沒碰觸到董尚，並沒有實施強暴的犯意，只是想勸架而已，請判無罪等語。五、經查：　㈠告訴人董尚、鄧宏恩與其等之友人於112年10月28日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之獅子王KTV門外，適被告范廷、施宏儒、林政宏與其等之友人亦於前開KTV門外聊天；雙方雖素不相識，惟嗣於同日凌晨5時22分許，因故發生爭執等情，業據證人即告訴人董尚於警詢及偵查中指述、證人即告訴人鄧宏恩於警詢及偵查中指述、證人劉韋廷於本院審理時證述（見偵卷第9至16、71至74、75至78頁，調院偵卷第37至39頁；本院訴字卷第236至239頁）大致相符，且有監視錄影畫面擷圖及監視錄影光碟（見偵卷第89至95頁）在卷可考，並經本院會同當事人當庭勘驗監視錄影無訛（見本院訴字卷第82至85、89至117頁之勘驗筆錄、勘驗該監視錄影畫面之彩色擷圖），復為被告范廷、施宏儒、林政宏不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案與刑法第150條第1項後段之在公眾場所聚集3人以上下手實施強暴罪之客觀、主觀構成要件尚屬有間：　⒈觀諸在場證人劉韋廷於本院審理時證稱：112年10月28日凌晨，在樓上獅子王ktv結束下來時，我準備去叫計程車，就看到施宏儒對董尚說了些不好聽的話，董尚氣不過，就去找施宏儒理論，我不知道他們講甚麼，施宏儒就往董尚跟鄧宏恩揮拳，但范廷、林政宏沒有揮拳…在場抱住、拉住或勸架的人，有對方的朋友，也有我們自己的朋友…我在旁觀看時，覺得范廷、林政宏只是單純在旁勸架等語（見本院訴字卷第 236至239頁）。告訴人董尚於本院審理時陳稱：范廷跟我有把事情講開，林政宏始終未出拳、只是勸架，就我的主觀認知，不覺得他們有共同施強暴脅迫或傷害等語（見本院訴字卷第249頁），及告訴人鄧宏恩於本院審理時陳稱：我覺得對方他們沒有要實施強暴脅迫的犯意，僅是雙方朋友都有各自介入勸架等語（見本院訴字卷第250頁）。　⒉又依前揭本院會同當事人當庭勘驗監視錄影之結果（見本院訴字卷第82至85、89至117頁之勘驗筆錄、勘驗該監視錄影畫面之彩色擷圖），亦可知雙方（即被告范廷、施宏儒、林政宏與其等之友人，證人即告訴人董尚、鄧宏恩與其等之友人）原本係站在獅子王ktv樓下之一樓騎樓邊各自聊天，惟因告訴人董尚酒醉，迭拿取三角錐放置在其並不認識而正在聊天中的被告范廷、施宏儒、林政宏身旁，復繼續飲用手中酒類、將酒瓶液體往空中揮灑後，又靠近被告范廷等人，經證人即告訴人鄧宏恩趨前阻擋制止，告訴人董尚掙脫後再靠近被告范廷等人並發生口角，告訴人鄧宏恩擋在董尚與被告范廷間勸阻，董尚卻退後並朝被告范廷等人拋擲其手中酒瓶，被告范廷、林政宏乃與告訴人董尚間發生互相推擠拉扯，惟雙方的友人亦加入攔阻行列，被告施宏儒則僅在一旁觀看，過程中告訴人董尚屢掙脫其友人，逕朝被告范廷等人方向吼叫猶不停歇，嗣被告施宏儒另趨前向董尚理論，進而揮拳打到董尚，順道波及董尚身旁之告訴人鄧宏恩，雙方多名友人方再次加入攔阻分開董尚、鄧宏恩兩人之行列。　⒊凡此核與被告范廷警詢、偵查中自陳：我跟朋友在獅子王ktv 唱歌完，在樓下抽菸準備回家，另一群人也剛唱完歌，其中有個比較醉的（即董尚）突然拿三角錐放在我跟朋友們中間，我們看他喝醉酒就沒搭理他，後來我跟朋友聊天聊到一半突然被潑到酒，我朋友請對方朋友控制董尚的行為，接著繼續聊天後又突然有酒瓶丟過來，我趨前跟董尚理論，他就抓住我的領口拉扯，大家圍過來勸架將雙方拉開，喝醉酒的人還一直叫囂等語（見偵卷第29至32頁，調院偵卷第30至31頁）大致相符。是由上開脈絡，堪認雙方素不相識，本案事發緣由，起因於告訴人董尚酒醉後似有不當舉動，經被告范廷等人表達不滿後，雙方衍生口角，雙方眾友人乃基於勸架目的而趨前攔阻，自已難認被告范廷、被告施宏儒、林政宏等人主觀上有何聚集實施強暴，甚或擾亂公共安寧、煽動暴力氛圍而妨害秩序之意思。　⒋復徵諸本案案發時間、地點，係於凌晨5時許在臺北市○○區○○ ○路0段000號之獅子王KTV一樓之騎樓側邊，當時天色昏暗、尚未破曉，人煙稀少，被告范廷、施宏儒、林政宏與告訴人董尚、鄧宏恩間未曾移動至其他地點，且該處雖鄰接道路，然事發過程中並未見有何車輛停留，亦無其他民眾經過或駐足圍觀，而未見有何驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀，本案偶發性衝突之規模與範圍甚微，尚難認有波及、蔓延至周遭而危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之加乘效果。何況，在場勸導、攔阻、拉扯並包圍告訴人董尚，以便制止告訴人董尚續向對方（即被告范廷、被告施宏儒、林政宏等）尋釁甚或發生衝突者，既然係包含告訴人鄧宏恩在內之董尚友人，則從整體觀察，該聚眾團體之集體情緒，不僅未有任何處於節節升高、無法控制之態勢，益徵本案並不存在不特定、多數或隨機之人在場受到攻擊，或受到人身威脅而逃離、具體閃避之舉措等情形。則要難率認本案客觀上該當刑法第150條「在場助勢」、「下手實施」、「強暴脅迫」等要件。　　　　　六、綜前所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，顯不足形成被告范廷、被告施宏儒、林政宏3人主觀上有刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，而構成妨害秩序罪責之確信；且渠等所為，客觀上亦與該條項之構成要件不符，當難遽以刑法第150條第1項後段之罪相繩。是既不能證明被告范廷、被告施宏儒、林政宏3人犯罪，依首揭法文意旨，自應諭知無罪之判決。　　　參、公訴不受理部分（就被告董尚被訴傷害罪嫌，被告施宏儒、林政宏被訴傷害罪嫌部分）：一、按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院70年台非字第11號判例要旨、91年度台非字第158號裁判要旨參照）。又案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。再者，犯刑法第277條之罪，須告訴乃論，同法第287條前段規定甚明。二、查，關於公訴意旨所指①被告董尚對告訴人范廷涉犯傷害罪嫌，②被告施宏儒對告訴人董尚、鄧宏恩涉犯傷害罪嫌，③被告林政宏對告訴人董尚涉犯傷害罪嫌，皆屬告訴乃論之罪，均已據告訴人范廷、董尚、鄧宏恩於本院審理期間各自與被告等人成立調解並履行完畢後，俱對被告等人撤回告訴，有其等之調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院訴字卷第203至207、209、211、213、251至253、269頁）。準此， ①被告董尚所涉部分即應逕諭知不受理；又公訴意旨認②、③ 被告施宏儒、林政宏所涉部分如成立犯罪，應與前揭刑法第 150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌論以想像競合，然被告等被訴在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌部分既經本院為無罪之諭知，則與渠等被訴此部分即無想像競合之裁判上一罪關係，亦無所謂不可分之關係，爰就此部分均判決不受理。　肆、綜上所述，因公訴意旨所指被告等人之罪嫌，部分無罪、部分不受理，爰判決如主文第一、二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃怡華、林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-訴-937-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1174號 113年度訴字第1291號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石宇辰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院於中華民國113 年12月20日所為判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　　文原判決之原本及其正本附表三編號1至12「主文」欄關於「刑法第339條之4第2款、第3款」之記載，應更正為「刑法第339條之4第1項第2款、第3款」。　　理　　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院於中華民國113年12月20日所為113年度訴字第1174號、113年度訴字第1291號判決之原本及正本，其附表三編號1 至12「主文」欄關於「刑法第339條之4第2款、第3款」之記載，顯係「刑法第339條之4第1項第2款、第3款」之誤繕，此觀諸判決理由欄自明，因不影響全案情節與裁判本旨，爰依職權裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-訴-1174-20241231-3