Know99判決書

搜尋結果：陳佑嘉

共找到 192 筆結果（第 81-90 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2501號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁誠聰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41812號），本院判決如下：　　主　文翁誠聰犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「桃園市政府龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告翁誠聰所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占被害人遺落之吸塵器，所為實屬不該，其犯後雖曾試圖解釋所為，惟念其終能坦承犯行，且已將侵占之物交付警員並返還被害人，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、動機、侵占期間久暫、侵占物價值、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告侵占之吸塵器，業經扣案並發還被害人，有桃園市政府警察局龜山分局扣押物品目錄表、認領單在卷可參，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41812號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41812號　　被　　　告　翁誠聰　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市旗津區慈愛里11鄰安住巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁誠聰於民國113年5月11日下午5時11分許，行經桃園市○○ 區○○○路000號全聯超市前，在超市外手推車上拾獲SUNCHAIS IRIKUL JIRAPAT(泰國籍)不慎遺落該處之吸塵器1個【價值新臺幣（下同）1,500元】，其明知上開物品應係一時脫離本人持有之物，拾得該物應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣經SUNC HAISIRIKUL JIRAPAT發現吸塵器遺失，報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告翁誠聰固坦承有拾得人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT上開遺失之吸塵器之事實，惟辯稱：伊看外包裝有拆過，以為是壞掉不要的東西等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即被害人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT於警詢中證述明確，並有監視器光碟1片暨監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局龜山分局大華所認領單等在卷可稽，而觀之被告拾得之吸塵器，外觀包裝完整無陳舊痕跡，顯屬他人所有之物，而非無主物，被告未經確認即逕自取走，其主觀上顯有侵占遺失物之犯意，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。至報告意旨雖認被告涉有竊盜犯嫌，惟持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，被告拿取吸塵器之地點係公共區域，且被害人 SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT係於上開超市消費完畢後，將該吸塵器放在推車下層忘了帶走，而被告拿取該吸塵器時被害人並不在場等情，業據被害人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT於警詢證述綦詳，復有上開監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片在卷可稽，難認被告可認知吸塵器為被害人SUNCHAISIR IKUL JIRAPAT所持有，依上揭說明，自不構成竊盜罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TYDM-113-桃簡-2501-20250214-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2201號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇惠鈴上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第984號，中華民國113年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇惠鈴為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決以被告雖有辱罵如聲請簡易判決處刑書所載之言詞，惟係在其與告訴人劉守倫爭吵過程中短暫為之，被告並無反覆、持續、刻意以貶抑言語公然貶損告訴人名譽為由，判決被告無罪。從前揭判決理由可知，被告辱罵告訴人如聲請簡易判決處刑書所載之言詞時，衝突現場的具體狀況究竟為何，因涉及被告表意脈絡而至關重要，勘驗卷內行車紀錄器與傳喚證人即告訴人到庭證述，均係釐清被告辱罵告訴人時表意脈絡為何之重要且必要證據，如不調查顯有影響本件判決結果之虞，且有調查之可能，原審未曉諭檢察官為上開證據調查之聲請，逕以檢方舉證不足諭知無罪，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令事由。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。　　三、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定方與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；又上開刑法規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，基於刑法最後手段性原則，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益(如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯；再就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。四、經查：　㈠告訴人於民國112年7月11日警詢時陳稱：我於112年7月3日上午10時駕駛新竹客運所屬車號000-00號大客車（0000○○-○○○ ○）行經（桃園市龍潭區）仁愛街與聖亭路停靠站牌時，我看到被告騎乘紅色機車從路肩鑽車縫駛出，我下完客人繼續行駛至中豐路與聖亭路交叉路口時，我是直行聖亭路，被告要閃避右轉的自用小客車，就往我的車道偏移，我按喇叭示警，沿途她一直按我喇叭，直到聖亭路4號前停等紅燈時，她停靠在我前車門旁向我理論，問我為什麼亂停車，我反問她「什麼是亂停車，旁邊有公車站牌，為什麼我不能停靠站」，她就直接罵我「幹你娘雞掰」等語（見112偵49933卷第 25至26頁），而被告於113年1月29日偵訊時亦供承：於112 年7月3日上午10時許，在桃園市○○區○○路0號前，我有對著告訴人罵「幹你娘雞掰」，當時是告訴人駕駛的公車開門，我對著他罵，因為他快撞到我，公車當時等紅綠燈，我就追上去罵他，告訴人開車門後我就對他說「你快撞到我了，你知道嗎？」，告訴人就對我說有本事告他，我就生氣罵他三字經等語（見113調院偵270卷第9至10頁），核其等所述關於爭執發生之經過，大致相符，且有監視器錄影畫面、行車紀錄器錄影畫面擷圖及現場照片在卷可稽（見112偵49933卷第39至43頁），足以呈現被告與告訴人發生爭執之前因後果、具體情形及被告之表意脈絡，並無事實未臻明確，而有另行調查證據之必要性，此由檢察官於本院準備程序時亦稱：無證據請求調查，沒有要聲請勘驗卷內行車紀錄器及傳喚告訴人到庭證述等語（見本院卷第37頁）即明。　㈡觀諸被告與告訴人所述其等發生爭執之經過，可知其等原非相識，彼此並無宿怨，被告當時係因不滿告訴人之駕駛行為及面對被告質問時之態度，一時未控制情緒始以三字經表達不滿之意，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為言詞僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，僅係基於一時氣憤而對於告訴人之駕駛行為及回應態度宣洩不滿情緒，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐。縱上開言詞或屬粗鄙或有冒犯意涵，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而口出三字經，尚難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪。檢察官所舉事證尚難說服本院確信被告所為該當於刑法公然侮辱罪之要件，本件既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　㈢原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴意旨以原審未曉諭檢察官聲請勘驗卷內行車紀錄器及傳喚告訴人到庭證述，指摘原審有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云，惟關於犯罪事實（即不利於被告之事實），依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官負有實質舉證責任，證明被告有罪乃屬檢察官應負之責任，法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，法院無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務，況本案事實並無未明之處，自無調查上開證據之必要，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有本案公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第984號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇惠鈴　上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第270號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第611號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蘇惠鈴無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇惠鈴於民國112年7月3 日上午10時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0號前，因行車糾紛與駕駛車牌號碼0 00-00號營業大客車（0000路線公車）之告訴人劉守倫發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之情況下，以「幹你娘雞掰」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蘇惠鈴涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人劉守倫於警詢中之指訴、車輛詳細資料報表、行車紀錄器光碟、行車紀錄器影像翻拍畫面　　為主要論據。訊據被告對聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中雖均坦認無誤，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，是以，被告是否構成公然侮辱罪嫌，不得僅因其之自白即率爾認定。四、本院之判斷：　㈠被告於112年7月3日上午10時7分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0號前，因認駕駛車牌號碼000-00號營業大客車即0000路線公車之告訴人有逼車行為，利用停等紅燈之際，在公車旁與告訴人理論，遂　　以「幹你娘雞掰」辱罵告訴人乙節，業據被告坦承在卷，並有前揭證據在卷可稽，固堪認定。　㈡惟按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查告訴人於警詢指稱：我於112年7月3日上午10時駕駛新竹客運所屬車號000-00大客車（0000○○-○○○○）行經仁愛街與聖亭路停靠站牌時，我看到有輛紅色機車從路肩鑽車縫駛出，之後下完客人繼續行駛，至中豐路與聖亭路交叉路口時，我欲直行聖亭路，她要閃避右轉的自小客車，往我的車道偏移，我按喇叭示警，沿途她一直按我喇叭，直到聖亭路4號停等紅燈時，她停靠在我前車門旁向我理論，問我為什麼亂停車，我反問她「什麼是亂停車，旁邊有公車站牌，為什麼我不能停靠站」，她就直接罵我「幹你娘雞掰」等語（見偵卷第25至26頁），核與被告坦認之事件發生起因相符　　；又被告於本院審理中供稱：我罵完之後，因為轉變為綠燈，所以2人均離開等語（見本院易卷第33頁），足見被告確實係因騎乘機車遭告訴人駕駛靠站之公車阻擋，而與告訴人發生爭吵並出言辱罵「幹你娘雞掰」，其等爭吵時間為停等一次紅燈之期間，要屬短暫，且被告並無反覆、持續、刻意以貶抑言語公然貶損告訴人名譽之狀況，雖所辱罵之字詞粗俗不得體，惟衡酌當下情狀，應認係被告衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　　五、綜上所述，檢察官指被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2025-02-13

TPHM-113-上易-2201-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第986號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳愷璿指定辯護人姜至軒律師上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34161號），本院裁定如下：　　主　文吳愷璿自民國114年1月24日起延長羈押2月，另解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告吳愷璿因家暴殺人等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年10月24日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第286條第1項妨害幼童發育罪、同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑重大，所犯後者為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑罰之人性，酌以被告否認部分犯行之態度，有相當理由認被告有逃亡之虞，且考量家内犯罪之隱匿特性，及家人間之情誼關係，亦有相當理由認被告有勾串證人之可能性，為確保後續審理之順利進行，並衡量被告犯行之程度及對其人身拘束之不利益，認無法以具保、限制住居等手段代替羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告應自113年10 月24日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見，其表示：請庭上給予我一個機會可以回歸社會，我會按時報到，我會坦然接受司法的判決，我想在執行前去賺錢，在離婚完後可以給我太太錢，這是我唯一可以彌補的等語，辯護人則以：若不能交保，請解除被告禁見，因為待詰問證人均是被告之敵性證人，應不至於與被告串證等語。茲審酌：⑴被告對於起訴書所載之客觀事實經過均坦認不諱，核與卷內事證相符，足認其涉犯刑法第286條第1項妨害幼童發育罪、同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑確屬重大；⑵ 被告所涉殺人未遂罪法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能，其逃亡避責之疑慮無法完全排除，況被告並無高齡、不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性低之心證，是仍有相當理由認其有逃亡之虞；⑶審酌被告所涉犯之殺人未遂罪，對於被害人個人法益侵害程度至為嚴重，基於其對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、目前被告遭羈押時間長短、本案審理之進度，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有繼續羈押之必要性。綜上，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及羈押必要性俱仍存在，被告應自114年1月24日起延長羈押2月。另審酌本案審理進行之程度及待詰問證人與被告之串證可能性，認已無禁止被告接見、通信之必要，爰命解除其禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-訴-986-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6230號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李根雄指定辯護人何怡萱律師（義務辯護）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第351號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告李根雄為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)證人彭筠茹（上訴書均誤載為彭芸茹）於警詢、偵訊均證稱所施用毒品是向被告購買，互核相符，應可採信。至證人彭筠茹於偵訊中所證述購買毒品數量、金額與警詢證述內容雖非完全相同，應僅係因時間久遠或購毒次數較多，始對購毒細節記憶不清，無損其證述購毒來源之真實性。原審認證人彭筠茹證述多有瑕疵，是否為真，已有疑義，有判決違背經驗法則之違誤。 (二)觀諸彭筠茹所提偵字卷第93頁對話紀錄及被告於原審審理時之供述，足見該對話係被告傳送予彭筠茹而向之催討購買毒品所積欠價金，此可與證人彭筠茹於警詢證稱：我施用的毒品都是在桃園市龍潭區天堂鳥社區向被告購買的等語互相補強，原判決認卷內除證人彭筠茹證述外，並無其餘補強證據，有判決違背經驗法則與論理法則之違誤。三、訊據被告堅決否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：於民國 112年9月28日並未與彭筠茹碰面，沒有販賣毒品等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)證人彭筠茹於警詢、偵訊關於毒品來源、所購買毒品數量及金額暨聯繫方式等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人彭筠茹前後所陳互核相符而可採，已屬率斷。檢察官固又主張證人彭筠茹於警詢、偵訊所述購買毒品數量、金額雖非完全相同，但應僅係因時間久遠或購毒次數較多，始對購毒細節記憶不清云云，惟檢察官此部分推斷，別無實證可佐，僅為其個人意見。據上，檢察官以原審未採認證人彭筠茹上開證述為由，主張原判決違背經驗法則而有違誤，難認可採。 (三)販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。稽之彭筠茹所提對話紀錄上之日期為「4/8(六)」、「4/10(一)」、「4/11(二)」、「4/12(三)」，而彭筠茹係於112年9月29日為警查獲（見偵字卷第83頁警詢筆錄），上揭對話紀錄日期前復未顯示年份，參以112年4月8日確為星期六，堪認此等對話紀錄期間應為112年4月8日至12日間，而此與起訴書所指被告涉嫌販賣毒品之112年9月28日，業已間隔5月以上，則無論該等對話內容是否為被告與彭筠茹間之對話或有否與毒品相關，均無法補強證人彭筠茹所證於11 2年9月28日有在被告車上施用毒品，且該次施用毒品來源為被告之證述屬實。檢察官以原判決認卷內除證人彭筠茹證述外，並無其餘補強證據，有判決違背經驗法則與論理法則之違誤云云，無從憑採。 (四)綜上，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告有檢察官所指販賣第二級毒品犯行，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。　六、本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李根雄　選任辯護人　林永祥律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第57709號），本院判決如下：　　主　文李根雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李根雄（綽號「大富哥」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，亦為藥事法管制之禁藥，不得販賣，竟仍於民國112 年9月28日下午8時30分許前某時，在某不詳地點，以新臺幣（下同）5,000元販賣安非他命2公克予彭筠茹，嗣經警另案逮捕彭筠茹，始循線查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項販賣禁藥罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李根雄涉犯前揭罪嫌，無非係以證人彭筠茹於警詢及偵查中之證述暨指認照片、彭筠茹手機內聯絡人資料翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、遠傳電信通聯調閱查詢單、警員之查察記事、智慧分析決策支援系統查詢結果、車牌號碼000-0000號車輛車行軌跡紀錄為主要論據。四、訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯護人為其辯護略以：起訴書以被告不能解釋112年4月8日之訊息來推斷被告涉犯本件販賣犯行，有違最高法院30年上字第1831號判例揭示之認定有罪需有積極證據之意旨，且該訊息顯示沒有將對話之人加入好友，然彭筠茹有將「大富哥」加入聯絡人資訊，故LINE訊息上應不會有要求加入好友的訊息；且彭筠茹所稱與「大富哥」聯絡的門號於案發時被告是處於停用的狀態；又被告於112年9月28日下午5至9時間雖有在彭筠茹住處約 8至10公里處出現，但被告確實有親戚住在龍潭，且8至10公里範圍甚廣，亦難以推論被告確有販賣毒品之情事；再者，被告並沒有去過天堂鳥社區，9月28日也沒有與彭筠茹見面，況彭筠茹於偵查中所述與其警詢筆錄未一致，卷內亦無任何資料可佐被告於9月28日當日或之前有與彭筠茹有任何販賣毒品之聯繫訊息，故請為被告無罪之諭知等語。五、本院之判斷：　㈠按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院102年度台上字第1686號判決意旨參照）。　㈡查證人彭筠茹於警詢中證稱：我最後一次施用安非他命是112 年9月28日晚間8時30分許在李根雄車上施用，桃園市龍潭區的天堂鳥社區，他開車來載我，之後又載我回家（桃園市○○ 區○○路000號7樓）。我的安非他命來源都在桃園市○○區○○○○ ○區○○○○○○號：大富）的人購買，我有他的聯繫方式，都直接去上述地址找他，電話是0000000000。他的真實姓名就是叫李根雄約50幾歲，年籍我不清楚，我不知道他的電話號碼我們都用LINE聯絡，他的活動範圍都在新埔、龍潭、關西一帶，身型高挑黝黑客家腔很重，平均一個月跟他買2至3次，一次約3至4公克裝成1包、5,000元等語（見112年度偵字第5 7709號卷【下稱偵卷】第84頁）；另於偵查中證稱：我的毒品來源不是李根雄，（經警提示前揭警詢內容）我的確有跟他買過，交易的時間地點就如我剛才檢視的警詢筆錄所述內容，我都是跟他買安非他命，都是1公克2,500，我被查獲時講的是我當時跟他買的2公克、5,000元，5000根本買不到3 至4公克，我不曉得警察局筆錄這麼寫，況且我當初被警察調查並沒有在我身上查獲毒品，我只是據實把我前一天違規施用毒品的來源，如果有我與李根雄的對話截圖當時都提供給警察了，他是我手機裡的「大富哥」，李根雄跟我交易開的車輛記得應該是黑色TOYOTA、CAMERY，我記得應該是舊款 ALTIS，車行軌跡照片（見偵卷第142、143頁）的車輛外型差不多，但我沒辦法確認是李根雄的車等語（見偵卷第257 至258頁），足見證人雖在警詢中供出其於112年9月28日施用之第二級毒品甲基安非他命來源是被告，卻於偵訊中先係否認被告為其毒品來源，經提示警詢內容後，始改稱警詢所述為實在，且前後所稱購買之毒品數量及金額並不一致，又在明確表示向被告購毒之聯繫門號後，復稱其等間均以LINE 聯繫，故不知被告之電話號碼，是前揭證述內容已多有瑕疵，是否為真，已有疑義。　㈢又被告曾使用證人所稱門號，縱為被告所坦認，並有遠傳電信通聯調閱查詢單（見偵卷第17、27頁）在卷可憑，惟被告申請使用該門號的期間為110年4月23日至111年11月15日，且據警員查察記事（見偵卷第57頁）亦可知被告於112年5月 3日接受警員查察時所使用之電話已非該門號；而自證人手機內擷取之LINE對話紀錄（見偵卷第93頁），顯示對話者為「沒有其他成員」、亦無對話者大頭貼照片可資識別，無法確認是否確為被告與證人之對話，況其內容係對話者於4月8 日傳送「對了。半丁三克的錢？什麼時候方便給我。共三萬。給我消息。大富」，對話時間距離本案公訴意旨所指販賣毒品時間已相隔近半年，且內容所指金額亦與公訴意旨所稱之販賣金額相差甚大，均難認定證人證述之聯繫門號及曾聯繫該門號與被告購買毒品之事為可採。再者，警員雖依據前揭查察記事得知被告使用車輛之車牌號碼，而調取該車於證人所述購毒時間之車行軌跡，然紀錄均未呈現該車輛曾於案發時間出現在證人所述之交易地點附近，且證人亦無法確認該車是否為被告當時使用車輛，足認以上事證均難補強前揭證述之真實性。從而，本案購毒者之指證既有前述瑕疵，且卷內其餘事證均無法與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，揆諸前揭說明，自難僅憑證人之指證及與證人指證之金額無關之對話紀錄、被告已停用之門號，遽認被告販賣第二級毒品予證人之犯行。六、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如公訴人所指之販賣第二級毒品犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6230-20250121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉智威選任辯護人蔡尚樺律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文劉智威自民國114年1月27日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告劉智威因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年8月27日訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，且其為香港籍人士，在我國無任何住居處所及親友，有相當理由認其有逃亡之虞，且其涉犯運輸毒品之數量非輕，為確保後續審理之進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告應自113年8月27日起羈押3月；嗣因羈押原因仍存在，另裁定其應自同年11月27日起延長羈押2月在案。三、被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見，其與辯護人均表示無意見等語。茲審酌：⑴被告坦承本案犯行不諱，核與卷內事證相符，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌疑確屬重大；⑵被告所涉運輸第二級毒品罪為法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而其為香港籍人士，在我國境內無住居所及親友，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，其顯有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能，自有相當理由認為有逃亡之虞；⑶被告涉嫌運輸淨重近10公斤之大麻，基於其對社會造成之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、目前被告遭羈押時間長短、本案審理之進度，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上，刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因及羈押必要性俱仍存在，被告應自114年1月27日起延長羈押2月。　　　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-重訴-81-20250121-3

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱嘉瑩選任辯護人劉大慶律師劉耀鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文邱嘉瑩自民國114年1月27日起延長羈押2月；除其母親黃秀琼外，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告邱嘉瑩因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年8月27日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌重大；所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，且其為香港籍人士，在我國無任何住居處所及親友，有相當理由認其有逃亡之虞；又被告否認主觀犯意，此部分與共犯關係密切，仍有待審理調查，有相當理由認其有勾串共犯之虞；再其涉犯運輸毒品之數量非輕，為確保後續審理之進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告應自113年8 月27日起羈押3月，並禁止接見、通信；嗣因羈押原因仍存在，另裁定其應自同年11月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。三、被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見，其表示：我只認識劉智威，不認識其他的上游，我也不會逃亡或串供，我會準時來開庭，我媽媽及親友今天都有到庭等語，辯護人則以：本案相關事證均已扣押及經鈞院掌握在案，被告也將事件經過交代清楚，加上被告只認識同案被告劉智威，並無串供串證之可能，請鈞院以限制住居、具保、限制出入境代替羈押，縱鈞院認仍有羈押之必要，也請鈞院不要禁止接見、通信等語。茲審酌：⑴被告已有運輸第二級毒品大麻之客觀事實，此據其坦認不諱，核與卷內事證相符，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌疑確屬重大；⑵被告所涉運輸第二級毒品罪為法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而其為香港籍人士，在我國境內無固定住居所，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，其顯有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能，自有相當理由認為有逃亡之虞；⑶被告否認運輸第二級毒品之主觀犯意，就此爭點辯護人於準備程序時聲請傳喚證人即同案共犯劉智威，其證詞對於被告有無主觀犯意具關鍵性之影響，則本案既有待該證人於審判程序中進行交互詰問以釐清事實，衡酌劉智威雖係羈押之同案被告，然得與外人接見、通信，而被告所涉為重罪，如任其開釋在外，實有相互勾串、影響證詞之高度可能，自有相當理由認為有勾串證人即共犯之虞；⑷被告涉嫌運輸淨重近10公斤之大麻，基於其對社會造成之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、目前被告遭羈押時間長短、本案審理之進度，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及羈押必要性俱仍存在，被告應自114年1月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。惟考量被告自偵查中遭羈押迄今已將近9個月，基於親情考量，認其尚有與親人接見、通信之必要，故僅就關於被告母親黃秀琼不禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-重訴-81-20250121-4

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第219號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林煜清上列上訴人等因被告涉犯過失傷害案件，不服本院112年度桃交簡字第2225號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35048號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　本案檢察官、被告僅就原審量處之刑度提起上訴，有上訴書、本院準備程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就前開提起上訴部分是否妥適予以審理，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未賠償告訴人損失，難認原審判決對被告已罰其當罪，原審量刑尚嫌過輕等語；被告上訴意旨略以：我因為受傷無法工作，故無法履行原審所成立調解的賠償內容，覺得原審量處之刑度過重，爰均依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、本案原審綜合卷內事證後，就刑度部分審酌被告騎乘普通重型機車行經路口未禮讓後方直行車輛逕行右轉，致撞擊自右側後方駛來之告訴人騎乘之普通重型機車，致告訴人受有左側鎖骨骨折之傷害，被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，嗣具狀表示在監所無法履行調解條件，惟查被告已於 113年7月31日出監，而調解履行期限為同年8月15日，迄至本院於同年8月19日詢問告訴人結果，被告仍未依約給付賠償乙節，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表存卷可查，被告態度難謂良好，兼衡被告之教育程度（見被告個人戶籍資料）及其過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，判決被告犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，量處有期徒刑2月及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審量刑時，已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並已考量被告並未依約賠償，態度難認良好等情，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核無不當。是檢察官及被告提起上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：第一審判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第2225號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林煜清上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第35048號），本院判決如下：　　主　文林煜清犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「桃園市○○○○○道路○○○○○ ○○○○○○○○○○路○○○○0○號查詢機車駕駛人資料」、「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠查被告林煜清行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行；修正前規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容予以明確化外，且將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時法即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條第之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告未領有機車駕駛執照乙節，業據被告供承在卷（見112 年度偵字第35048號卷【下稱偵卷】第117頁），並有前揭證號查詢機車駕駛人資料（見本院卷第59頁）存卷可憑，其未領取駕駛執照仍貿然駕駛普通重型機車，行經路口未禮讓直行車輛、逕行右轉，致撞擊告訴人許素月騎乘之車輛，使告訴人受有傷害，是核被告此部分所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪；聲請簡易判決處刑書雖漏論道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，容有未恰，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告變更後條文，無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條予以審理。　㈢被告未領有駕駛執照，而未熟悉道路交通規則，仍漠視駕駛證照規則，貿然騎車上路，其於本案之過失情節，亦係違背基本之道路交通規則所致，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行經路口未禮讓後方直行車輛逕行右轉，致撞擊自右側後方駛來之告訴人騎乘之普通重型機車，致告訴人受有左側鎖骨骨折之傷害，被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，嗣具狀表示在監所無法履行調解條件，惟查被告已於113年7月31 日出監，而調解履行期限為同年8月15日，迄至本院於同年8 月19日詢問告訴人結果，被告仍未依約給付賠償乙節，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表存卷可查，被告態度難謂良好，兼衡被告之教育程度（見被告個人戶籍資料）及其過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第35048號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第35048號　　被　　　告　林煜清　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街000○0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林煜清於民國112年5月22日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區昆明路往延平路方向行駛，於同日下午2時39分許，行經同市區昆明路與延平路交岔路口，欲右轉往延平路時，本應注意右轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓右側直行車先行，即貿然右轉彎，適後方有許素月騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同市區昆明路往建國路方向直行駛至，兩車遂發生碰撞，致許素月人車倒地，並受有左側鎖骨骨折之傷害。二、案經許素月訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林煜清之供述。　㈡告訴人許素月之指訴。　㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場監視器影像畫面截圖照片4張及本署檢察事務官勘驗報告1份。二、依據道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定，汽車行駛至交岔路口右轉彎時，轉彎車應讓直行車先行。查被告林煜清騎車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未讓右側直行車先行，即貿然右轉彎，致兩車發生碰撞，告訴人許素月因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2025-01-14

TYDM-113-交簡上-219-20250114-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4165號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃忠勇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3455號），本院裁定如下：　　主　文黃忠勇犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役10 0日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃忠勇因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第51條第6款及第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人黃忠勇所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，編號1之確定日期為民國113年2月20日，編號2至4之罪均係在該確定日前所犯，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人於上述案件所犯罪名均不相同，侵害法益、犯罪時間亦各有異等為整體非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，另附表編號2、3前經定應執行拘役50日確定，暨本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，然受刑人並未表示意見等情，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之拘役如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TYDM-113-聲-4165-20250106-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第316號上訴人即被告謝鎮鴻（原名謝駿發）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年4月29日 113年度桃簡字第620號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度調院偵字第649號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告謝鎮鴻僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第40頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：羅福助暴打李慶安，法院僅判處拘役59 日，而被告勞退每月僅領新臺幣（下同）1萬4,133元，原判決竟判處拘役40日，顯不符比例原則，有量刑過重之情，期能從輕量刑，並予以緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，然原審審酌被告飼養A犬，依動物保護法第3條、第7條所定，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，當應將所飼養犬隻繫牽繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且被告明知A犬素有攻擊行為，加以郵差送信必當進入其住所，竟仍疏未注意及此，擅由A犬在住處前自由活動，未施以任何防制措施，致A犬迅及咬傷欲送達信件之告訴人，行為實有不該，且其犯後否認犯行，以告訴人請求金額過高而拒絕進行調解，態度欠佳，難見悔意，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨告訴人所受傷勢、被告過失情節等一切情狀，量處拘役40日，並1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。足見原審就量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪情節、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。又被告雖於本院審理中坦承犯行（見本院簡上卷第40、66頁），然仍未有積極作為以賠償告訴人所受損害，難認犯後態度良好，要難據為本件量刑審酌之新事證，亦無從逕認原審刑罰裁量不當。依上開說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予以尊重。　㈢至被告主張予以緩刑之宣告云云。經查，被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院簡上卷第23至26頁），固合於刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之形式要件。惟考量被告於本院審理中表示無與告訴人調解之意願等語（見本院簡上卷第42頁），是認告訴人所受損害未獲得相當填補之情形下，本件應無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑。從而，被告上訴請求予以較輕之刑，並予以緩刑宣告，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第620號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝鎮鴻（原名謝駿發）　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第649號），本院判決如下：　　主　文謝鎮鴻犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、5行應補充「明知其中A犬即白色之米克斯犬具有攻擊行為，亦明知每日郵差」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝鎮鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養A犬，依動物保護法第3條、第7條所定，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，當應將所飼養犬隻繫牽繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且被告明知A犬素有攻擊行為，加以郵差送信必當進入其住所，竟仍疏未注意及此，擅由A犬在住處前自由活動，未施以任何防制措施，致A犬迅及咬傷欲送達信件之告訴人，行為實有不該，且其犯後否認犯行，以告訴人請求金額過高而拒絕進行調解，態度欠佳，難見悔意，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨告訴人所受傷勢、被告過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第649號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第649號　　被　　　告　謝鎮鴻　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鎮鴻在其桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號住處內飼養犬隻3隻（下簡稱A犬、B犬及C犬）。謝鎮鴻於民國112年6月29 日下午2時9分許，明知自己身為A犬、B犬及C犬之飼主，負有採取適當防止上開犬隻無故侵害他人身體之法定義務，亦明知每日郵差前往上址住處投遞郵件時，均會行經其住處前方、未以圍籬阻絕他人進入之空地，竟疏未注意將上開犬隻以牽繩或狗籠限制活動範圍，貿然開啟上址住處大門，任由 A犬、B犬及C犬於上址住處內、外自由活動，適有郵差楊登貴前往上址住處投遞信件，行經前方空地時，突遭衝出之A 犬咬傷，因而受有右小腿咬傷之傷害。二、案經楊登貴訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝鎮鴻於警詢時固坦承於上開時、地，其所飼養之A犬咬傷告訴人楊登貴之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：上址住處前方空地沒有圍籬、圍牆，一般人不會進來，楊登貴是來送信的郵差，我通常下午2時許後，就會將住處大門開啟，但案發當日楊登貴剛好比較晚來送信，A犬聽到聲音就衝出來，楊登貴沒有閃避就被咬傷等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊登貴於警詢時證述明確，並有現場照片3張、告訴人傷勢照片1張、振生醫院診斷證明書1紙等在卷可稽。次查，被告雖辯稱上址住處前方之空地，為其私人空地，通常無他人經過，然其既明知每日仍有郵差前往該處投遞郵件，非全然無他人行經之可能，竟仍未以圍牆、圍欄、鐵絲網等適當方式阻隔，亦未確實將A犬、B犬及C犬以狗鍊或狗籠限制活動，即貿然開啟住處大門，任由A 犬、B犬及C犬於上址住處內、外自由活動，復衡諸本案案發時間，仍屬郵差投遞郵件之正常工作時段，則告訴人於上開時間前往該處投遞郵件一情，自仍屬被告可得預見，足見被告對本案之發生確有過失，且告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告上開過失行為，使告訴人受有焦慮狀態之傷害一節，並提出敏盛綜合醫院診斷證明書1紙供為佐證，然細究該診斷證明書，告訴人係於112年9月1日就診，距案發日已超過1個月，且該診斷證明書上亦載有「病患於工作途中被狗咬傷而後有畏懼狗，失眠等情形」等內容，堪認醫師係據告訴人之主訴，而為上開診斷。再者，焦慮症於一般臨床醫學上，係由生理、心理及社會環境所共同影響，既無法排除係其他成因所導致，此部分尚難遽令被告擔負過失傷害罪責，然此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-簡上-316-20241231-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1821號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周朕廷選任辯護人錢冠頤律師上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第298號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告周朕廷犯刑法第 346條第1項之恐嚇取財罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠觀諸卷內優然假期旅行社有限公司（址設：桃園市○鎮區○○路 0段00號11樓之2，下稱優然公司）所在大樓1樓之監視器畫面影像，因影像模糊且相素模糊，著實無法判斷證人林家榮是否輕鬆自行步入優然公司所在大樓，並在電梯內與被告自然對談。而縱證人林家榮有於案發後與被告間相處仍以大哥自居，未見任何畏懼被告之態度，此情形更足以證明證人林家榮立場偏頗被告，證人林家榮與告訴人間屬於利害對立關係，而證人林家榮仍證稱被告有恐嚇告訴人並取走優然公司大小章，證人林家榮前揭證言即具備高度可信性。又證人林家榮於本件偵訊時就被告恐嚇情節之描述，相較於臺灣臺灣桃園地方法院（下稱桃園地方法院）112年度壢簡字第707號民事事件中之相關證述，雖然更簡要，惟此係因為本件偵訊中檢察官所訊問之時間、問題相較於上開民事訴訟交互詰問程序均少許多，所產生之自然結果，完全符合常情。原審判決據以前揭理由認證人林家榮之證言不足採信，即有判決違反經驗法則與論理法則之違誤。　㈡況證人林家榮於偵訊時證稱：被告周朕廷等3人說要向告訴人劉漢文討款項，算了之後是新臺幣（下同）6,270萬元等語，足見被告於案發前主觀上認為告訴人至多僅積欠自己6,27 0萬元，惟案發時告訴人卻簽下面額7,000萬元及1,500萬元之本票各1張，總金額達8,500萬元。衡諸常情，若告訴人非受被告之恐嚇，不可能簽下比被告原先認知告訴人所積欠金額多2,230萬元之本票，則此本票金額差距之客觀事實與證人古至傑歷次證述：我於案發時有聽到告訴人辦公室中有咆哮聲，還有敲打聲、踹桌子的聲音等語，均足以補強證人林家榮之歷次證述，足見被告確有恐嚇告訴人，迫使告訴人簽下支票之恐嚇取財犯行等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　㈡被告否認「以恐嚇方式，使劉漢文心生恐懼而交付優然公司之大小章」犯行，遍觀本案供述證據、非供述證據，關於「公司大小章」之情狀，除告訴代理人之單一指訴外，並無補強證據足資證明。是以，公司大小章有無被取走？是否遭被告以恐嚇手段取走？公司大小章之財產價值為何？檢察官迄未舉證證明之。　㈢至被告周朕廷與林家榮、陳俊辰、黃羅威於民國112年1月11 日18時7分許，在告訴人之辦公室內，結算被告周朕廷（內含陳俊辰部分）、林家榮與其他投資人周煜騰、陳彥廷之投資、獲利款項，告訴人簽立起訴書附表所示之面額7,000萬1 ,314元、1,500萬元本票（下稱本案本票）等情，業據被告於本院供承在卷（見本院卷第46至50頁），並有桃園地院11 2年度司票字第167號民事裁定在卷可查（見偵21287卷第211 至212頁），此部分之事實，固堪予認定。然查：　　⒈被告之上開行為，業經起訴書載明「被告提出優然公司授權證人林家榮籌措資金之委託書、證人林家榮代表優然公司與被告簽訂之合作契約書、被告與證人林家榮討論優然公司標案業務之對話紀錄、匯款紀錄等證據，足認被告確係出於討債之目的而要求告訴人簽下如附表所示本票2張，則縱使被告於追討過程中曾有威逼利誘之行為，其仍不具有不法所有意圖」（見起訴書第2頁）。檢察官上訴主張「被告確有恐嚇告訴人，迫使告訴人簽下支票之恐嚇取財犯行」，改指被告具有不法所有意圖，惟就被告與告訴人經營之優然公司間既然已有債權債務關係，被告主觀上有何「意圖為自己不法所有」之疑義，迄未積極舉證證明之，自難採酌。　　⒉縱依證人古至傑歷次證述內容，認告訴人遭被告恐嚇而簽立本案本票，被告或可涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，此部分與本案起訴意旨「告訴人遭被告恐嚇而交付公司大小章，被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌」，並非同一基本事實，自不得適用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條、罪名。是以，本院無從審酌上情，併此說明。　㈣此外，原判決就被告被訴刑法第346條第1項之罪嫌，認定無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由、函文及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第298號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　周朕廷選任辯護人　錢冠頤律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1287號），本院判決如下：　　主　文周朕廷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周朕廷與林家榮為投資合作關係，被告出資並交付款項給林家榮，林家榮再轉交給投資對象即告訴人劉漢文所經營之優然假期旅行社有限公司（址設：桃園市 ○鎮區○○路0段00號11樓之2，下稱優然公司）。被告因不滿告訴人未如期歸還本金及發放獲利，於民國112年1月11日下午6時7分許，夥同其他投資人在告訴人位在優然公司之辦公室內，意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，以踹桌椅並恫稱「好久沒用這種來硬的手段」等語，而以此加害生命、身體之恐嚇方式，使告訴人心生畏懼而交付優然公司之大小章。因認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告周朕廷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人林家榮、張美玲、古至傑於偵查中之證述為主要論據。訊據被告固坦承於公訴意旨所載犯罪時間前往優然公司與告訴人劉漢文商談投資款項事宜，惟否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：當時是林家榮找我去做資金結算，所以我才找了投資人之一陳俊辰，黃羅威因為當天去找陳俊辰，所以也一起前往，我沒有恐嚇行為，也沒有拿優然公司的大小章等語，辯護人為被告辯護略以：因告訴人經營之優然公司授權林家榮向被告以保證獲利方式邀約投資得標之標案，並以稅務問題為由，要求被告將投資款項轉帳匯入林家榮之帳戶內，嗣因111年6至8月間，被告因投資款項回款分潤陸續出現遲延、未依約履行等問題，懷疑告訴人、林家榮是否涉嫌詐欺，林家榮則表明己亦有投資優然公司，故於11 2年1月3日、同年月9日、10日、11日多次邀約被告一同前往優然公司向告訴人釐清投資款項用途去處；112年1月11日當天，告訴人對於林家榮為優然公司股東、授權林家榮以優然公司得標標案向被告邀約投資等事實均坦承不諱，惟對於投資款項用途去處顧左右而言他，當時告訴人、林家榮與被告當場對帳，告訴人遂基於自由意志簽發本票擔保，經被告事後查證發現部分標案優然公司根本未得標，遂對告訴人、林家榮提出刑事告訴，而告訴人委任告訴代理人陳稱案發當日情形，與林家榮之證述多有不符，且就優然公司詐欺案，林家榮與告訴人為共犯關係，共犯間就彼此有利於己部分相互袒護照應，就不利於己部分推諉卸責，亦屬常態，又古至傑為優然公司員工，與告訴人為同居親密室友，其供述自有迴護告訴人之高度可能，遑論古至傑稱「劉翰文有跟我說公司印鑑章被拿走，還說當天晚上有人說如果不蓋章就從11樓下去」實屬「劉漢文轉述」之同一性累積證據，況倘被告欲以不法方式取走大小章，縱屬至愚，亦應會選擇將告訴人帶往自己熟悉且隱蔽之地點，豈可能在告訴人熟悉、且有多名員工在場之公開場合為不法行為，且告訴人基於優然公司之人事、場地優勢，大可自行離開現場或呼救，豈可能任由被告擺佈，足徵告訴人之指訴，顯有悖常情至鉅。退步言，依起訴書所認之情節，是否已達恐嚇程度，告訴人是否因此心生畏懼，優然公司大小章有何經濟價值，告訴人交付優然公司大小章與上開情節有何因果關係，均非無疑，請為被告無罪之諭知等語。四、經查：　㈠被告於112年1月11日下午6時7分許，與林家榮、陳俊辰、黃羅威一同前往優然公司，在告訴人辦公室內談論投資款項事宜，告訴人因而簽發本票予被告乙節，為被告所坦認，核與證人林家榮、張美玲、古至傑於偵查中之證述相符，並有優然公司所在大樓1樓及電梯監視器錄影檔案光碟在卷可佐，上情固首堪認定，然被告以前詞置辯，本案應審究者厥為被告有無使用任何恐嚇手段，及告訴人是否因此交付優然公司大小章。　㈡惟查，證人林家榮於112年5月25日本案偵查中雖證稱：我當時在場，被告、周煜騰、陳彥廷這3個人透過我投資告訴人，款項賠了後，對方跟我說要討論款項，我當時在朋友的店，對方來該店找我，對方說告訴人若不給錢，其中一人說車上有槍，後來進到告訴人的辦公室，這3個人說要向告訴人討款項，算了後是新臺幣（下同）6,270萬元，告訴人本來沒簽，被告及另外2人就踹桌子，當下因為很緊張，所以就簽下本票共4張，後來他們帶走當下簽的借據，還有帶走優然公司的大小章，對方有錄影我們簽借據的過程，「如果19 號穿制服來…」等語我沒有聽到，因為中途我有去上廁所，我不懂制服是什麼意思，我有聽到「好久…」等語（見偵卷第171至172頁），然證人所述遭強迫前往優然公司顯與優然公司所在大樓1樓之監視器畫面影像呈現被告與證人輕鬆自行步入大樓、並在電梯內自然對談之狀態有異（見本院易字卷第103頁），況倘證人與告訴人當時遭受被告等人恐嚇，焉有在如此狀態下前往廁所之理，已見其證述不合理之處。另互核證人於112年12月25日在本院112年度壢簡字第707號民事事件即告訴人對被告提起之確認本票債權不存在訴訟（下稱系爭民事事件）中證稱：一開始他先拿給告訴人寫，告訴人不敢寫，他們就開始講話很大聲，後來被告有踢桌子，作勢要打人，並說今天11樓的窗戶看起來滿大的，如果沒有一個完美的答案，看你要從11樓的窗戶下去，還是要坐電梯下去，你自己選，告訴人跟我就在這種驚恐的情況下，告訴人簽了2張本票、我也簽了2張本票，在112年1月11日之前，我有邀約被告去了解狀況，因為被告也想要去，看一下他們現在投資狀況到底怎麼了，我沒有印象被告有對告訴人說記得19日錢沒有進來的話，我們就要穿制服來，優然公司的隔音應該沒有很好，我知道古至傑應該有聽到；112年1月11日後，被告有打電話給我，說要去搜看有沒有什麼東西，我有跟被告到告訴人與古至傑的共同住處，被證四（即本案被證三）是我跟被告的對話紀錄，因為被告那時候有叫我去賣車等語（見本院易字卷第158至186頁），可知證人對於案發當時被告所採取之恐嚇言詞及肢體動作，前後所述程度愈趨嚴重，實與人之記憶理當隨時間經過而減退、淡化之情狀不符，且細繹證人與被告於案發後即1月17日之對話內容「證人：老弟，（語音通話），老弟我跟他一台等等你在載我回來可以嗎。被告：好。證人：老弟車可以停部桃他那邊不好停。被告：（語音通話）」（見本院易字卷第227頁），足見證人於案發後與被告間相處仍以大哥自居，未見任何畏懼被告之態度，與證人所述因遭被告恐嚇簽立本票而甚感恐懼之情相差甚遠，是尚難僅憑證人林家榮所述，逕認被告具有對告訴人施以恐嚇藉以取走優然公司大小章之行為。　㈢又證人古至傑於112年7月21日本案偵查中證稱：112年1月11 日晚上6點多我在加班，大概加班1小時，我有聽到告訴人辦公室講話聲音忽大忽小，還有咆哮聲，還有踹桌子的聲音，不包含林家榮有4、5個人進去，他們有走出來跟我借印泥、椅子，跟我說要蓋什麼章，我當時很害怕，本來想報警，但我走之前就沒聲音，所以我就先離開了，我隔天還有看到告訴人，告訴人有跟我說公司印鑑章被拿走，還說當天晚上有人說如果不蓋章就從11樓下去等語（見偵卷第225至226頁），嗣於112年8月7日在系爭民事事件中證稱：他們6點出來之後進到我們經理即告訴人的辦公室，因為辦公室有一道牆隔著，基本上他們的對話我是聽不清楚的，只是大概20分鐘左右，就聽到裡面房間傳來敲打聲及踢櫃子的聲音，即拼拼繃繃的聲音，然後大概過沒多久，就有1個人出來跟我借印泥，然後就沒發什麼聲音，我就離開了、差不多7點半，當天大概8點我在停車場有看到告訴人、林家榮，告訴人說他簽了2張票，他擔心如果他不簽的話，林家榮會有生命危險，告訴人還說有1個人跟他說不簽的話，就從11樓下去就好了，當天我在公司現場時，沒有人要收走我的手機，或是禁止我跟外界聯絡，或禁止我離開，我沒有辦法確定踢櫃子及敲打聲是誰製造出來的等語（見本院易字卷第139至154頁），足認證人並未親自見聞被告與告訴人、林家榮在辦公室內之談話內容及行為，對於被告有無對告訴人施以恐嚇、告訴人是否因而交付優然公司大小章之事實，核屬聽聞告訴人事後轉述之傳聞證據，至其雖稱聽聞咆哮聲、踹桌子的聲音，然其既無法得知被告與告訴人間當時談論何事，縱其確聽聞該等聲響，亦難逕自推論係被告施暴所產生，況綜觀當時被告與告訴人等在隔間辦公室內，證人古至傑僅在一牆之隔之空間加班，行動及通訊自由均未受限制，當時如確已感受到告訴人及林家榮在辦公室內可能身陷危險，卻僅因聲響已停而逕自離開，亦屬不合理。另證人張美玲於偵查中證稱：我當天看到有人走進辦公室，但因為我要下班，所以我就離開了等語，足認證人張美玲並未見聞本案犯行，亦難僅憑該等傳聞證據逕認被告具有恐嚇取財犯行。　㈣另按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又原始證人並未就其實際體驗事實發生經過到庭陳述，而由他人至法院當庭轉述者，乃傳聞證人以原始證人於審判外之陳述為內容之傳聞供述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，原則上並無證據能力，必須符合傳聞得為證據之例外情況，始得作為證據，揆其規範目的，旨在防止因傳聞證據可信性低所造成誤導之危險。則證人於審判外向檢察官或他案法官所為陳述，以其本人親身體驗之事實為內容者，因係審判外之陳述，而屬傳聞證據，僅因符合刑事訴訟法第159條之1傳聞法則例外規定之情形而具有證據能力；惟若該審判外陳述，復非依據其本人親身經歷之事實，而係以原始證人（即他人）所體驗之事實為內容，縱形式上符合刑事訴訟法第159 條之1所指於審判外向法官、檢察官所為之陳述，然究其本質，已屬傳聞之再傳聞，本於同一法理，仍不得認已符合傳聞例外規定而具有證據能力（最高法院110年度台上字第511 5號、106年度台上字第17號判決意旨參照）。本件告訴人固委由告訴代理人温令行律師於警詢及偵查中陳述本案犯罪經過，揆諸前揭意旨，告訴代理人所述係以原始證人即告訴人所體驗之事實為內容，屬傳聞之再傳聞，自不具有證明犯罪事實之證據能力。　㈤再者，證人陳俊辰到庭結證稱：112年1月11日因為我有投資被告，他跟林家榮約在一個朋友的店，然後找我過去一起對投資金額，林家榮說要找我們去優然公司與負責人對帳，被告與林家榮好像前1、2個禮拜有對過帳，說錢會下來，可是沒有下來，當天有我、被告、黃羅威、林家榮一起去，當時進去時，外面好像有2個或3個員工，我們在告訴人的辦公室，我們沒有拘束告訴人或林家榮的身體自由，也沒有叫外面的人不能離開或禁止他們對外聯絡，討論過程中，林家榮、告訴人有出去上廁所，過程中沒有人說「要把告訴人或林家榮從11樓丟下」這樣的話，被告沒有用肢體或言語暴力將優然公司的大小章拿走，因為離開時，優然公司的負責人有簽 1張本票給被告，我有拿來看，裡面沒有什麼大小章，我們有去向外面的員工借印泥，因為負責人要簽本票，但是他的辦公室沒有印泥，他請外面的人拿，外面的男生員工說找不到，請我們出去幫忙找，談論過程中可能比較嚴肅一點，因為畢竟金額也不小，沒有口角或肢體衝突，可能多少有口出惡言或情緒性言詞，應該沒有到罵，應該沒有到咆哮，可能聲音比較大，大家有情緒講話比較大聲。剛去時告訴人說因為錢都沒有回來，他也沒辦法，就說等回來之後就會把錢給我們，好像沒有要給交代的感覺，之後被告說要尋求法律途徑，他態度就有比較軟化一點。優然公司的大小章我有看到告訴人拿出來，之後大小章去哪裡我沒有留意，我沒看到被告把優然公司的大小章拿走，我們離開時我記得被告有拿一個類似L夾的東西，用一個袋子裝，我有拿來看，裡面只有本票而已，沒有人提到說優然公司的大小章要先交付出來作為擔保的情形等語（見本院易字卷第248至268頁）　　，證人所述關於本案發生前林家榮即已邀約被告前往了解投資款項事宜、案發當日談論過程中林家榮步出辦公室上廁所、向辦公室外員工借用印泥等細節均與前揭證人林家榮、古至傑所述相符，且比對證人陳俊辰及證人林家榮、古至傑所述情節，當以證人陳俊辰之所述情形較為符合客觀人事時地物之歷程，又證人林家榮、古至傑關於被告是否施以恐嚇行為及取走優然公司大小章之證述，具有前述之瑕疵，當以證人陳俊辰所述較為可採，從而，可認被告所辯未對告訴人施以任何恐嚇行為，亦未取走優然公司大小章並非虛妄。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之　　結果，尚不足使被告恐嚇取財之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16

2024-12-26

TPHM-113-上易-1821-20241226-1