Know99判決書

搜尋結果：陳俞璇

共找到 173 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1477號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人盧冠宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1349號），本院裁定如下：　　主　文盧冠宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧冠宏因詐欺等6罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144號、第679號解釋意旨參照）。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，檢察官仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號及104年度台抗字第4 06號裁判要旨參照）。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑。至法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2、3、4所示之罪係不得易科罰金之罪，如附表編號1、5、6所示之罪係得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰之情事，惟受刑人就附表所示之罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1份附卷可稽，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。復受刑人所犯如附表編號1、5、6所示之罪，曾經本院以112年度聲字第1152號裁定定應執行有期徒刑4月確定；附表編號2、3所示之罪，曾經本院以111年度簡字第2605號判決定應執行有期徒刑9月確定，有前開法院前案紀錄表及各該刑事裁判各1份在卷可憑，參照前揭說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行之刑，則上開所定應執行之刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪應執行之刑。而本院定其應執行之刑不得逾越刑法第51條第5款所定外部界限，即不得重於附表編號1至6 所示6罪之宣告刑總和（即有期徒刑2年1月），亦應受內部界限拘束，即不得重於上開所定應執行之刑及其餘所示宣告刑之總合（即有期徒刑1年8月），復審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，分別為詐欺取財罪（2罪）、詐欺得利罪（4罪），罪質相同，行為態樣、手段、動機均相似，並係於民國 110年12月至111年2月間侵害共6名被害人之個人財產法益，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性，並依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函請受刑人於函到5日內針對本件定應執行刑表示意見，逾期未陳報視為無意見，受刑人迄今未回覆等情，有本院113年12月12日橋院甯刑匡113聲1477字第1131019691號函（稿）及送達證書附卷可考，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號 1、5、6所示之罪原得易科罰金，惟因與如附表編號2、3、4 所示不得易科罰金之罪併合處罰，均不得易科罰金，揆諸前揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知。至受刑人所犯如附表編號1、5、6所示之罪，業已執行完畢，有上開法院前案紀錄表1份在卷可查，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編　　號 1 2 3 罪　　名詐欺取財罪詐欺取財罪詐欺得利罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月有期徒刑6月犯　　罪日　　期 110年12月11日 110年12月8日 111年3月5日最後事實審法院桃園地院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案號 111年度壢簡字第1923號 111年度簡字第2605號 111年度簡字第2605號判決日期 111年12月23日 112年1月19日 112年1月19日確定判決法院桃園地院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案號 111年度壢簡字第1923號 111年度簡字第2605號 111年度簡字第2605號判決確定日期 112年1月31日 112年3月7日 112年3月7日是否為得易科罰金之案件是否否備　　註臺灣桃園地方檢察署 112年度執字第2709號臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第1233號臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第1233號編號1、5、6所示之罪應執行有期徒刑4月。（已執畢）編號2、3所示之罪應執行有期徒刑9月。編　　號 4 5 6 罪　　名詐欺得利罪詐欺得利罪詐欺得利罪宣告刑有期徒刑7月有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　　罪日　　期 111年2月4日 111年1月6日 111年2月1日最後事實審法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案號 111年度簡字第2605號 111年度簡字第2212號 112年度簡字第1024號判決日期 112年1月19日 112年1月7日 112年7月12日確定判決法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案號 111年度簡字第2605號 111年度簡字第2212號 112年度簡字第1024號判決確定日期 112年3月7日 112年5月9日 112年8月15日是否為得易科罰金之案件否是是備　　註臺灣橋頭地方檢察署 113年度執更字第1234號臺灣橋頭地方檢察署 112年度執字第2187號臺灣橋頭地方檢察署 112年度執字第4141號編號1、5、6所示之罪應執行有期徒刑4月。（已執畢）

2025-01-15

CTDM-113-聲-1477-20250115-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1486號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人甲○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1359號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役貳拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反家庭暴力防治法等2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第 53條、第51條第6款分別定有明文。再按，同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定要旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，分別為恐嚇危害安全罪、違反保護令罪，犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均不同，於併合處罰時其責任非難重複之程度低，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性、刑法第51 條第6款規定之外部限制及法律秩序理念所在之內部限制，並依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函請受刑人於函到5 日內針對本件定應執行刑表示意見，逾期未陳報視為無意見，受刑人迄今未回覆等情，有本院113年12月12日橋院甯刑匡113聲1486字第1131019692號函（稿）及送達證書附卷可考，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業於113年11月27日易科罰金執行完畢，有上開法院前案紀錄表1份在卷可查，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編　號 1 2 罪　名妨害自由家庭暴力防治法宣告刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪日　期 112年8月30日 113年6月20日最後事實審法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案號 113年度簡字第208號 113年度簡字第1851號判決日期 113年8月13日 113年9月23日確定判決法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案號 113年度簡字第208號 113年度簡字第1851號判決確定日期 113年9月26日 113年11月13日是否為得易科罰金之案件是是備　註臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第5246號（已執畢）臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第6003號

2025-01-15

CTDM-113-聲-1486-20250115-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度易字第122號上訴人即被告黃宥勝（原名黃致盛）選任辯護人包喬凡律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國113年11月14日所為111年度易字第122號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文黃宥勝應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告黃宥勝因詐欺案件，經本院於民國 113年11月14日以111年度易字第122號判決判處有罪在案，該判決於113年11月20日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷二第483-485、491頁）；被告不服該判決而於 113年12月6日提出刑事聲明上訴狀，惟其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，於法自有未合。茲依前揭規定，限被告於本裁定送達後5日內補正上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-14

CTDM-111-易-122-20250114-3

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第10號原告徐燕汶被告張紜銨上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告於民國113年12月30日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有其書狀上之本院收文戳章可佐，而原告所主張之刑事案件雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第20390號聲請簡易判決處刑，然尚未繫屬於本院等情，有上開聲請簡易判決處刑書、被告院內裁判案件紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，原告既於上開刑事訴訟繫屬前即向本院提起附帶民事訴訟，原告起訴程序顯不合法。又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，即亦不得因嗣後刑事部分已繫屬而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺。從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟之訴不合法，應予駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。另本案僅為程序判決，原告因刑事犯罪所受損害，仍可在刑事案件繫屬本院後，依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-13

CTDM-114-附民-10-20250113-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凌振勇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1388號），本院判決如下：　　主　文凌振勇汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、凌振勇之小客車駕駛執照業經註銷，仍於民國112年7月30日1 8時許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱A 車）搭載林庭億，沿高雄市楠梓區德民路快車道由東往西方向行駛，行經該路段與益群路之交岔路口（下稱本案路口），欲右轉至益群路由南往北方向時，本應注意遵守道路交通標誌之指示，且在設有劃分島劃分快慢車道之道路，於快車道行駛之車輛不得右轉彎，並應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意在設有分隔島劃分快慢車道、並設有禁止右轉彎標誌之快車道上逕行右轉，且未禮讓直行車先行，適有洪琦騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B車），沿德民路慢車道由東往西方向直行駛至本案路口，見狀為閃避而急煞，2車發生碰撞，洪琦因而人車倒地，受有左側腕部擦傷、左側膝部擦傷及雙側性腕部扭傷之傷害。詎凌振勇發生交通事故後對於洪琦可能因此受有傷害亦有所認識，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未停留現場報警、採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，逕行駕駛A車離去。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經洪琦訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告凌振勇及檢察官均同意有證據能力（交訴卷第201頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有前開過失傷害犯行，惟否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時不知道告訴人洪琦有撞到我的車，雨下很大，不是很大撞擊的話不會知道，我轉彎的時候有聽到急煞的聲音，我有放慢速度，並問林庭億有沒有撞到人，他說沒有我才開走的，而且我真的沒有看到人等語。經查：一、被告曾考領有普通小客車駕駛執照，惟遭逕行註銷後，迄未重新考領駕照，而於上開時、地駕駛A車搭載林庭億，沿高雄市楠梓區德民路快車道由東往西方向行駛，行經本案路口，在設有分隔島劃分快慢車道、且設有禁止右轉彎標誌之快車道上逕行右轉至益群路由南往北方向，適有告訴人騎乘B車，沿德民路慢車道由東往西方向直行駛至上開路口，告訴人因而人車倒地，受有左側腕部擦傷、左側膝部擦傷及雙側性腕部扭傷之傷害。被告當時並未停車予以處理或停留現場等候警方處理，逕行駕駛A車離去等情，為被告所坦認，核與證人洪琦於警詢及本院審理時、林庭億、翁晨容於警詢時之證述相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、汽機車流當證明書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、現場照片、監視器影像翻拍照片、車牌辨識影像翻拍照片及本院勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片等在卷可參，是此部分事實，堪以認定。二、汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害部分　　按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。又汽車行駛至交岔路口，於設有分隔島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第6款、第7款分別定有明文。再指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項亦有明文。被告係曾考領有小型車普通駕駛執照之駕駛人，此有證號查詢駕駛人資料（審交訴卷第41頁）附卷可稽，雖被告事後遭註銷駕駛執照，就上開規定亦難諉為不知，自應遵守該規定而為注意。而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，有上開道路交通事故調查表㈠在卷可憑，足認客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，在設有分隔島劃分快慢車道，及設有禁止右轉標誌之快車道處逕行右轉益群路，未禮讓直行之B車先行，以致發生本件車禍，被告應負本件車禍過失之責。另告訴人因本件車禍受有左側腕部擦傷、左側膝部擦傷及雙側性腕部扭傷等傷害，有前引診斷證明書在卷可憑，堪認告訴人前揭傷害結果與被告之過失行為有因果關係。三、肇事逃逸部分　㈠按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。但此所謂「認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定（直接）故意為必要，祇須行為人預見因發生交通事故而有致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定（間接）故意，即足當之。　㈡告訴人因被告駕駛車輛之過失行為發生交通事故受有傷害後，被告竟未停留現場等候員警處理或對告訴人為必要之救護，即逕行離開事故現場，已如前述，是被告所為客觀上已與逃逸之要件相符。又被告於本院準備程序及審理時已自承案發當下有聽到煞車聲，且有減速並將車窗打開查看之舉，更詢問同車之林庭億有無撞到人等語（交訴卷第59至60、112 頁），核與證人林庭億於警詢時證稱：案發當時我人在被告所駕駛的車上，被告從德民路快車道右轉後，被告一直問我有沒有撞到人，我有回應他說我怎麼知道，後來被告沒停車就繼續往梓官區行駛等語（警卷第18頁）大致相符，又告訴人證稱當時車輛倒地時有發出碰撞聲響等情（交訴卷第115 頁），佐以被告亦自承轉彎進入益群路口後有聽到急煞聲音，並減速慢行有將車窗打開查看等情（交訴卷第202頁），可見被告已對於在慢車道直行之車輛可能會因被告違規右轉之行為而發生事故有所察覺。再輔以現場照片及本院勘驗現場監視器影像，A車於右轉通過本案路口北側行人穿越道後，才減速沿益群路由南往北方向前行離開現場，此時可從畫面中看到B車倒在本案路口（交訴卷第60至61、65至79頁），是B車倒地位置已在本案路口內，與A車減速慢行之益群路口間並無其餘障礙物阻擋被告視線而有不能察覺告訴人人車倒地之情事，是被告應能從照後鏡發現B車翻覆於路口。況自上開勘驗結果以及被告所自承自德民路快車道右轉彎時並無減速慢行，反於轉彎後進入益群路即有減速慢行等情（交訴卷第59至60頁），亦足認被告已察覺慢車道直行之B車因其貿然右轉而發生碰撞倒地之情形，始有上開快速違規右轉後又減速慢行之突兀舉動。是被告於違規右轉當下，既已聽聞右後方鄰近處告訴人車輛急煞聲響，且其與告訴人機車間距離甚近，別無其他車輛相隔，並同時詢問同車之林庭億是否有撞到人等情，當應知悉本案事故之發生為其違規行為所致，又被告於本案交通事故發生後，有減速慢行並開車窗查看之舉，並可觀察告訴人倒地情況，被告主觀上顯已知悉告訴人人車倒地係因其違規右轉且未禮讓直行車之駕駛行為所致。而衡以機車之防護力與汽車相去甚遠，行駛中之機車騎士因交通事故摔跌在地，其身體極可能因倒地後碰撞或摩擦等因素而因此受有輕重不等之傷害，此為一般人所周知，被告既可知悉告訴人騎乘機車摔跌在地，顯可預見告訴人因倒地而受有傷害情形，然被告卻未停留現場報警、採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，逕行駕駛A車離去。故被告應有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，其犯行應堪認定。四、綜上，本件事證明確，被告過失傷害及肇事逃逸之犯行堪已認定，均應予依法論科。參、論罪科刑一、按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告之駕駛執照於102年遭行政機關以易處逕註處分而註銷，而註銷後被告仍未重新考領駕駛執照，此有被告之駕籍查詢資料在卷可憑（審交訴第41頁），而被告仍執意駕車上路，並因前開過失致告訴人受有前揭傷害，復於肇事後逃逸，業經本院認定如前，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，一為過失犯，另一則為故意犯，行為互殊，應予分論併罰。二、審酌被告駕駛執照前因經註銷，已不具所駕駛普通小型車輛上路之資格，猶違規駕車上路造成用路風險升高，復未能謹慎注意交通規則，違規右轉且未禮讓直行車，更肇致本案事故，使告訴人無端蒙受身體之不適及生活上之不便，可見被告過失情節並非輕微，並已影響交通安全之維護，爰就其所犯過失傷害罪部分依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能確實注意道路交通標誌、在設有劃分島劃分快慢車道之快車道不得右轉彎及轉彎車應讓直行車，而違規右轉，使告訴人受有前揭傷害，案發後復未提供必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，即逕自駕車離去，罔顧告訴人之身體安全及道路交通安全秩序，所為誠屬不該；並就被告所犯過失傷害罪部分，考量被告就本案車禍事故所負過失責任、違規情節及告訴人所受傷勢之部位及程度等情節，及被告坦認犯行之犯後態度；就被告所犯肇事逃逸部分，考量被告否認犯行，告訴人所受傷勢非危及生命安全，且案發地點為人車往來密集之處，告訴人可及時獲得救助等情節；再衡以被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、離婚、沒有子女，之前從事工廠作業，月薪新臺幣32000元之家庭經濟生活狀況（交訴卷第205頁），以及被告雖表示有意願與告訴人調解，惟告訴人不願意所致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，分別就上開兩罪量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分，諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇得上訴。附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2025-01-08

CTDM-113-交訴-17-20250108-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第83號上訴人即被告王宜家上列上訴人因被告為洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年7月4日113年度金簡字第296號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4728號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助集團成員進行現金提領而切斷資金金流以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違背本意，為幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年12月21日前某時，在不詳處所，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡含密碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間以所示之方式詐騙己○○、乙○○、丙○○、戊○○，致其等均陷於錯誤，而將於如附表所示時間將所示款項匯入本案帳戶內（相關詐騙方法、匯款時間、匯款金額詳如附表），旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣己○○、乙○○、丙○○、戊○○發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經己○○、乙○○、丙○○、戊○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察官檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告甲○○(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（金簡上卷第15 6頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我於112年12月18日補發金融卡的時候，有在銀行請行員將密碼寫在小紙條後連同金融卡收進卡套，之後金融卡就遺失，我不認識詐騙集團等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，且被告於112年12月17日向銀行客服掛失金融卡，並於翌日前往銀行補發金融卡，嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於如附表所示詐欺時間以所示方式詐欺附表所示之告訴人，致告訴人均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員持金融卡操作自動櫃員機提領一空等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時所供承在卷，核與告訴人己○○、乙○○、丙○○、戊○○於警詢時證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局113年1月28日書面告誡、本案帳戶之開戶資料、掛失補發紀錄及交易明細及附表證據出處欄所示被害人報案資料等在卷可憑，此部分事實，堪可認定。　㈡按實際詐騙者使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易之帳戶，以免被害人受騙後卻無法順利將款項匯入帳戶、詐騙者亦無法順利提領。又為避免帳戶所有人發現存摺及提款卡遺失或被盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失之提款卡。是詐騙者若可同時掌握金融帳戶之提款卡、密碼，並能順利自帳戶內提領詐騙所得款項，自可推認詐騙者已自帳戶所有人手中取得帳戶之提款卡、密碼，並得帳戶所有人同意使用該帳戶，確信帳戶仍可正常交易，帳戶所有人亦不會於詐騙款項匯入前，即將帳戶掛失，此為事理常情。又一般人身上之口袋，可輕易開啟且放、取物之際容易隨之掉落他物，並非安全存放物品場所，除一時方便暫時放置外，不致將重要財物長期放置其內，是通常之一般人，並不會將作為信用、財產重要表徵之金融帳戶金融卡任意放在該遺失風險極高之處，縱暫時有此需求，亦會隨時注意檢查，是被告係有使用金融卡之需求，始於112年12月18日補發本案帳戶金融卡，卻於補辦後之金融卡置於外套口袋而未立刻使用，反至本案帳戶之銀行 APP通知有入款始發覺金融卡遺失，是被告之行為已與常情不符。又被告於本院準備程序時先稱：補發金融卡係為了使用蝦皮買東西等語（金簡上卷第51頁），於本院審理時又稱：辦理提款卡補發是為了要辦理貸款，貸款公司叫我去辦補發，我去補發提款卡是為了想領貸款的錢等語（金簡上卷第 163至165頁），而對於補發本案帳戶金融卡之目的前後不一，是被告於本案詐騙集團取得金融卡，被害人遭詐騙款項匯入帳戶前3日，方前往補辦本案帳戶金融卡之目的為何，已屬有疑。　㈢又目前金融機構之金融卡，均係以多位數字組合作為密碼，且因金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定之次數後，該金融卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社會上公眾週知之事實，倘非被告向他人提及，他人當無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸入之方式輕易猜測、破解被告所設定之密碼，進而提領款項得手。被告雖辯稱其容易忘記密碼，故請銀行行員將密碼寫於紙條上並與提款卡存放於卡套內等語，然金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，其所屬之財產將容易直接遭他人盜領，一般人均有妥為保管之認識。是一般稍有社會經驗之人，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便記憶。若選擇之密碼難以記憶，亦可僅記載提示語，縱有另行書寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。被告於案發時已年滿39歲，教育程度為高職肄業，從事工地作業，為被告所陳明（金簡上卷第167頁），其當具備相當智識及一般社會生活經驗，與懵懂未經世事之孩童或少年有別，是其對於上情應有認識，況被告於本院準備程序時亦可清楚記憶該金融卡密碼係設定為女兒生日（金簡上卷第54頁），實無另行將密碼抄寫在他處以便記憶之情形，是被告上開所辯，並不可採。　㈣又觀諸告訴人乙○○所提供其與詐騙集團間之對話紀錄，暱稱「林柏中」之詐騙集團成員所要求告訴人乙○○匯款所提供之帳戶資訊中，除本案帳戶之帳號本身，亦有該帳號之戶名「甲○○」，且告訴人乙○○亦確實依詐諞集團成員所提供之匯款資訊前往郵局匯款，有告訴人乙○○提供之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄翻拍照片在卷可佐（警卷第91、93頁），如詐騙集團係拾獲被告所遺失之本案帳戶金融卡及密碼，據被告於本院審理時所自承112年12月18日補發提款卡後只有把密碼寫在紙條上，並沒有在卡片上面做任何註記或寫字等情（金簡上卷第161頁），詐騙集團又如何能夠在僅拾獲他人遺失之金融卡之前提下，即知悉金融卡之持卡人為何人，進而提供上開資訊予本案告訴人匯款，是被告所辯本案帳戶提款卡係遺失遭他人撿走等語，實難採信。　㈠至被告辯稱其發現金融卡不見後曾打電話至銀行客服掛失金融卡，但一直打不通等語，經本院調閱被告所持有手機門號 0000000000之通聯記錄，被告於112年12月20日晚上7時55分至58分間，雖有撥打國泰世話銀行客服專線4次，均發生於本案帳戶第一筆遭詐騙款項匯入前，有通聯記錄在卷可佐（金簡上第116頁），然觀本案帳戶之交易明細，本案帳戶於1 12年12月21日下午2時22分告訴人乙○○匯入新臺幣（下同）4 8萬8300元前，僅於112年12月19日、20日有分別支出15元、 10元之紀錄，並無其他款項匯入（警卷第229頁），此與被告於本院審理時稱其因收到APP入款通知，發現金融卡遺失才撥打銀行客服電話，APP通知的時間為凌晨12時至1時等情（金簡上卷第160頁）並不相符，是被告於112年12月20日晚上7時55分至58分間所撥打銀行客服之目的是否為掛失本案帳戶金融卡，尚屬有疑，難以此作為有利被告之認定，故本案帳戶提款卡、密碼係被告交付予他人使用一節，應可認定　㈡又近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，業如前述，其對於提供本案帳戶之金融卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，將可能遭持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應有所預見。復觀諸本案帳戶之交易明細紀錄，於被害人匯入受騙款項前，僅餘存款8元，足見被告係仗恃不致造成其個人受有財產損失之心態，而率然提供本案帳戶金融卡及密碼予他人，益徵其係出於縱本案帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而為之，是其主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢行為之不確定故意，至為灼然。　㈢綜上所述，被告心態上已彰顯縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意。被告所辯與卷內客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯罪，依其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項，或裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，造成附表所示被害人受騙，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告所為僅幫助前開集團實施洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑度減輕其刑。四、駁回上訴之理由　　原審審理後，認被告犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，使詐欺集團成員用以實行詐欺犯罪及洗錢，造成告訴人4人受騙匯款至本案帳戶而受有如附表編號1至4所載金額之損害，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，並增加國家追查犯罪及金流之困難；被告犯後仍以遺失辯解而未能知錯坦承犯行，且未與告訴人4人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度，被告前無經法院判刑前科（但曾因將帳戶資料提供他人，並提領及轉交款項，而經檢察官不起訴處分，偵卷第19至23頁）之品行，自陳高職肄業之智識程度，於信件中所述單親媽媽、負債累累之生活狀況（金簡卷第37頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，堪認已審酌刑法第57條各款量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，合於以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑之裁量權濫用情形，所為量刑並無不當。本院合議庭核原審判決採證、認事及用法，未違反一般客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，無悖於比例原則、罪刑相當原則及公平原則。被告猶執前詞辯解否認犯罪，所為上訴顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇不得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號告訴人/被害人詐詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 0 告訴人己○○ 詐騙集團某成員自112年12月18日21時48分許起，透過Instagram及LINE通訊軟體向己○○佯稱：有免費抽手機活動等語，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月22日1時28分許 4萬9989元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第37-38頁） ②新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第41-42頁） ③新北市政府警察局中和分局秀山派出所受（處）理案件證明單（警卷第45頁） ④轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警卷第47-61頁） 112年12月22日1時29分許 3萬8013元 0 告訴人乙○○ 詐騙集團某成員自112年12月21日13時24分許起，假冒乙○○之兒子透過LINE通訊軟體向乙○○佯稱：因欠甲○○債務，急需還款等語，致李金蓮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月21日14時22分許 48萬8300元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77-79頁） ②新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第87-89頁） ③新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表（警卷第71頁） ④新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單（警卷第85頁） ⑤新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單（警卷第69頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（警卷第91頁） ⑦對話紀錄翻拍照片（警卷第93頁） 0 告訴人丙○○ 詐騙集團某成員於不詳時間，透過Instagram通訊軟體向丙○○佯稱：需先匯款才能領取中獎金額等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月22日0時22分許 5萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第101-102頁） ②屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115-116頁） ③屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理各類案件紀錄表（警卷第103頁） ④屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受（處）理案件證明單（警卷第123頁） ⑤屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所陳報單（警卷第99頁） ⑥中國信託銀行屏東分行帳號000000000000號存摺封面（戶名：丙○○）（警卷第127頁） ⑦中國信託銀行帳號000000000000號存款交易明細（戶名：丙○○）（警卷第129-131頁） ⑧轉帳明細翻拍照片（警卷第171頁） ⑨對話紀錄翻拍照片（警卷第133-170頁） 0 告訴人戊○○ 詐騙集團某成員自112年12月21日18時5分許起，透過LINE通訊軟體向戊○○佯稱：賣場將要凍結帳戶，需認證才能回復交易權限等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月22日0時3分 9萬9989元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第185-186頁） ②高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第207-208頁） ③高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理各類案件紀錄表（警卷第187頁） ④高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受（處）理案件證明單（警卷第188頁） ⑤中國信託銀行桃園分行帳號000000000000號存摺封面（戶名：戊○○）（警卷第201頁） ⑥兆豐國際商業銀行岡山分行帳號00000000000號存摺封面（戶名：戊○○）（警卷第202頁） ⑦鳥松仁美郵局帳號00000000000000號存摺封面（戶名：戊○○）（警卷第205頁） ⑧轉帳明細翻拍照片（警卷第193-200頁） 112年12月22日0時6分 4萬9987元 112年12月22日0時9分 4萬9987元 112年12月22日1時16分 4萬9987元 112年12月22日1時17分 4萬9985元 112年12月22日1時24分 4萬9986元　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2025-01-08

CTDM-113-金簡上-83-20250108-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

和解筆錄原告蔡秀芸被告韋竤元上開當事人間114 年簡附民字第17號損害賠償事件於114 年1 月 7 日上午11時55分，在本院刑事法庭8 和解成立，茲記其大要如下：出席職員：審判長法官：林新益法官：張立亭法官：陳俞璇書記官：吳雅琪通譯：杜殷宇到庭和解關係人：原告蔡秀芸被告韋竤元和解內容如下：一、被告願給付原告新臺幣（下同）5 萬元及當庭道歉，並當場給付及履行完畢。原告點收無訛：蔡秀芸二、兩造就臺灣橋頭地方檢察署檢察官112 年度偵字第2556號起訴書所載之犯罪事實，所涉之其餘民事請求權均拋棄。三、原告願於收訖上開5 萬元後，即具狀撤回本院112 年度訴字第442 號刑事案件中有關刑法第315 條之1 妨害秘密案之刑事告訴；其餘犯行，懇請從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告自新機會。上開筆錄經當庭交付關係人閱覽、朗讀，並無異議簽名於後。原告：蔡秀芸被告：韋竤元中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣橋頭地方法院刑事第八庭書記官吳雅琪審判長法官林新益以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官吳雅琪

2025-01-07

CTDM-114-簡附民-17-20250107-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第417號原告許菱芳被告李韋峻上列被告因業務侵占案件（112年度易字第168號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第八庭審判長法官林新益法官陳俞璇法官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官楊淳如

2025-01-03

CTDM-112-附民-417-20250103-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第168號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李韋峻上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 320號），本院判決如下：　　主　文李韋峻犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李韋峻自民國111年10月30日起，在許菱芳所經營位於高雄市○○區○○路0巷00○0號之全家便利商店鳥松濱湖店（下稱全家濱湖店）擔任店員，負責貨物上架、結帳並保管營收等工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，於111年11月11日10時43分許，利用職務之便，接續取出全家濱湖店櫃臺2臺收銀機內之現金，共計新臺幣（下同）10萬2,000元，以易持有為所有之意思予以侵占入己，旋即離開該店。嗣全家濱湖店員工蕭鈺宸發現有異，調閱監視錄影畫面並報警處裡，始悉上情。二、案經許菱芳委託蕭鈺宸訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李韋峻於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均未爭執（見審易卷第40頁、本院卷第207頁），且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人許菱芳、證人即全家濱湖店副店長張惠玲於偵訊時之證述、證人即全家濱湖店員工蕭鈺宸於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有全家濱湖店監視器影像翻拍照片、 111年11月11日收銀機交接班表、被告薪資明細、履歷資料、全家便利商店股份有限公司112年7月31日全管字第1516號函、113年4月12日全管字第830號函、本院勘驗筆錄及附圖等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。查被告擔任告訴人經營超商之店員，負責貨物上架、結帳並保管營收等工作，為從事業務之人，竟利用職務上之機會，將告訴人超商營收金額易持有為所有侵占入己，自合於業務侵占構成要件。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告接續將兩臺收銀機之款項侵占入己，係基於同一業務侵占犯意，於密接時、地所為，侵害同一告訴人財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以一業務侵占罪。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前於108年間因業務侵占、肇事逃逸等案件，分別經本院以108年度審易字第689號判決處有期徒刑7月，經臺灣高雄地方法院以108年度審交訴字第171號判決處有期徒刑6月確定，上開案件並經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第700號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於110年4月28日執行完畢出監乙情，業據檢察官提出本院108年度審易字第689號判決為憑（見偵卷第35-3 7頁），並有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第213-223 頁），且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷第210-211 頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案同為業務侵占案件，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案業務侵占之犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，足認被告不知悔改，仍存有漠視法秩序之心態，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第4 7條第1項之規定，就本案犯行加重其刑。　㈣爰審酌被告受僱於全家濱湖店擔任店員，不思克盡職守，竟為貪圖私利，利用職務之便，擅將業務上持有款項侵占入己，誠屬不該；考量被告於警詢、本院準備程序時雖坦承犯行，但對於侵占之數額有所爭執，至本院審理、詰問證人後始坦承全部犯行，且迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損失之犯後態度，及本案侵占款項共計10萬2,000元，對告訴人造成之財產損失；兼衡被告前有詐欺、侵占等前科之素行（構成累犯部分不重複評價），此有法院前案紀錄表在卷可考；暨其自述大學肄業之教育程度，未婚、無子女、從事水電、日薪約1,800元、與阿嬤、姑姑同住，未與父母同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告侵占之現金10萬2,000元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

CTDM-112-易-168-20250103-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第158號原告蔡忠宇被告蘇秋潔上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第88號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第八庭審判長法官林新益法官陳俞璇法官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官楊淳如

2025-01-03

CTDM-113-簡上附民-158-20250103-1