Know99判決書

搜尋結果：陳信如

共找到 192 筆結果（第 81-90 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第51號原告吳珮伶被告張美慧上列被告因本院113年度訴字第746號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告張美慧被訴違反洗錢防制法等案件，經原告吳珮伶提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

ILDM-114-附民-51-20250226-1

交附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第6號原告張靜玲被告白駿榮上列被告因本院113年度交易字第354號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第四庭審判長法官林惠玲法官游皓婷法官楊心希以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳信如中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

ILDM-114-交附民-6-20250226-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。甲○○、李承勳具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至 113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告甲○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告甲○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告甲○○之母邱麗雲具狀略以：被告甲○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告甲○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告李承勳具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告甲○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告李承勳之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告甲○○ 、李承勳基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告甲○○、李承勳均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告甲○○及其辯護人、聲請人邱麗雲、被告李承勳前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告甲○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-78-20250219-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。林碩葳、甲○○具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告林碩葳、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告甲○○涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告林碩葳為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、甲○○、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告林碩葳暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告林碩葳有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲具狀略以：被告林碩葳有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告林碩葳在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告甲○○具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告林碩葳迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告甲○○之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告林碩葳、甲○○基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告林碩葳、甲○○均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告林碩葳、甲○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第 114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告林碩葳及其辯護人、聲請人邱麗雲、被告甲○○前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告林碩葳、甲○○2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-106-20250219-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。甲○○、李承勳具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至 113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告甲○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告甲○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告甲○○之母乙○○具狀略以：被告甲○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告甲○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告李承勳具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告甲○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告李承勳之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告甲○○、李承勳基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告甲○○、李承勳均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告甲○○及其辯護人、聲請人乙○○、被告李承勳前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告甲○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-77-20250219-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。乙○○、丁○○具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告乙○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○（下稱被告 6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24日、同年8月 14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、13日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告乙○○、己○○、戊○○、甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告丁○○ 涉犯傷害致死、強制罪；被告丙○○涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告乙○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告己○○、戊○○、丁○○、丙○○所述與其他共犯或證人多有不符；被告甲○○曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告 6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告乙○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月 26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告乙○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告乙○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告乙○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告乙○○之母邱麗雲具狀略以：被告乙○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告乙○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告丁○○具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告乙○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告丁○○之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告乙○○、丁 ○○基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告乙○○、丁○○均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告乙○○、丁○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告乙○○及其辯護人、聲請人邱麗雲、被告丁○○前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告乙○○、丁○○2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告己○○、丙○○、甲○○暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告己○○、丙○○、甲○○具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告己○○、丙○○、甲○○具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-113-原訴-70-20250219-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第875號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱文祺選任辯護人吳弘鵬律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第506號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國114年2月19日上午10時，在本院第五法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊心希書記官陳信如通譯黃碧貞法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　邱文祺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應依附件所示內容（本院民國114年2月12日所為114年度刑移調字第36號調解筆錄）履行損害賠償義務。二、犯罪事實：　　邱文祺明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月6日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年11月2日，以LINE 暱稱「辰辰」、「晨晨」陸續向黃正岡佯稱：因經濟有困難，需要借款云云，致黃正岡陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內。隨後邱文祺自幫助詐欺、洗錢之犯意提升為共同詐欺、洗錢之故意，依真實年籍姓名不詳、自稱「謝淑婷」之人指示，於如附表所示之提領時間，提領黃正岡匯入本案帳戶之款項，再存入「謝淑婷」指定之銀行帳戶內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。三、處罰條文：　　修正前洗錢防制法第14條第1項、第339條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：調解成立內容：一、相對人邱文祺願給付聲請人黃正岡新臺幣（下同）陸萬壹仟元整，給付方式：相對人於民國114年2月12日當庭給付聲請人現金參萬元，點收確認無訛；餘款相對人應於114年3月7日前給付聲請人參萬壹仟元，匯入聲請人指定之嘉義文化路郵局（戶名：黃正岡）00000000000000號帳戶內。二、兩造其餘請求均拋棄。三、程序費用各自負擔。

2025-02-19

ILDM-113-訴-875-20250219-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第89號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃民豐選任辯護人李秋銘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第226號），本院判決如下：　　主　文黃民豐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃民豐於民國112年3月22日下午，駕駛牌照號碼2C-2831號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市女中路2段，由東往西方向行駛，而於同日下午2時49分許，行駛至女中路2段236號前之劃有分向限制線路段時，應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此而跨越分向限制線行駛。適有告訴人林秀英騎乘牌照號碼MNC-0700號機車，沿女中路2段231巷，由南往北方向左轉女中路2段，亦未注意行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，及左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉。被告所駕駛之自用小客車左側車身因而撞及告訴人所騎乘之機車，使告訴人人車倒地，致受有創傷性顱內出血，右側顴骨、右側眶底及右側上頷竇壁骨折，右下頷骨折、左側遠端橈骨骨折、右眼動眼神經創傷性麻痺等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款（檢察官漏未記載應予補充）、刑法第284條前段之駕駛執照經吊註銷駕車之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年台上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃民豐涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、告訴人林秀英於偵查中之指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（基宜區0000000案）、監視器影像擷取照片及道路交通事故照片、臺灣宜蘭地方檢察署113年度蒞字第2780號檢察官補充理由書暨所附之監視器影片截圖等為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上揭時間、地點，駕駛自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市女中路2段，由東往西方向行駛，而於同日下午2時49分許，行駛至女中路2段236號前之劃有分向限制線路段時，與告訴人所騎乘之機車發生交通事故，致告訴人受傷之事實。惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當時我是直行車，伊是被告訴人撞，伊並沒有過失等語。辯護人為被告辯護稱：本件檢察官起訴時依基宜區行車鑑定會意見，認為被告當時有跨越雙黃線的行為，但被告事故發生時並沒有跨越雙黃線。且依公路局函覆表示本件被告有無跨越雙黃線並不影響鑑定結果，告訴人機車未達中心線搶先左轉，是發生事故的原因，且告訴人逆向行使是瞬間所致，被告並無反應能力。本案被告並無過失，應為被告無罪之諭知等語。五、經查：　㈠被告於112年3月22日下午，駕駛自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市女中路2段，由東往西方向行駛，而於同日下午2時49分許，行駛至女中路2段236號前之劃有分向限制線路段，適有告訴人騎乘機車，沿女中路2段231巷，由南往北方向左轉女中路2段，搶先左轉彎時，被告所駕駛之自用小客車左側車身因而撞及告訴人所騎乘之機車右側車身，使告訴人人車倒地，致受有前述傷害等事實，業經被告於警詢時及偵查中供述、告訴人林秀英於偵查中指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、監視器影像擷取照片及道路交通事故照片、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（基宜區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）在卷可稽，此部分之事實，先予認定。　㈡惟按汽車駕駛人可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規　　則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參與交通者之違規行為並無預防之義務（最高法院74年臺上字第4219號判例意旨參照）。換言之，汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院90年度臺上字第2400號判決意旨參照）。是交通安全規則所由訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即在不認識過失中，關於他人違規行為所導致之危險，僅就可注意，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。　㈢按汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7 款定有明文。再按分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項前段分別設有明文。依被告、告訴人之陳述、道路交通事故現場圖、現場照片、本院勘驗現場監視器檔案結果，可知被告案發當時係沿宜蘭縣宜蘭市女中路2段由東往西方向直行，而告訴人則騎乘本案機車，自女中路2段231巷巷口由南往北方向起駛後搶先左轉，逆向斜穿道路行駛，且漸往右偏向被告駕駛之車輛左側，隨即與被告車輛之左側發生碰撞等節，堪以認定。則告訴人左轉彎時未停等禮讓直行車先行，即貿然左轉而肇本案事故，此時被告之車輛既已經過交岔路口中心處，因信賴應無車輛逆向斜穿且違規左轉，仍採取向前直行之行車動向，對於告訴人突然違規左轉彎逆向之行車動向，實猝不及防。告訴人逆向違規行駛之事實既明，被告無法及時反應而有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果，揆諸首開說明，自無預防之義務，尚難認有能注意而不注意之過失。　㈣另本案車禍經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議結果認為：「一、林秀英駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未達路口中心處搶先左轉後，不當逆向斜穿道路，未讓直行車先行，為肇事原因。二、黃民豐駕駛自用小客車，無肇事因素。（跨壓分向限制線與無照駕駛有違規定）」，此有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份附卷可憑，此亦與本院前述認定相同，益徵本案車禍發生之肇事原因，應係告訴人前揭違規行為所致，而與被告之駕駛行為無涉。　㈤至起訴意旨及前引之鑑定意見書固認被告跨越分向限制線行駛而有過失，惟經本院當庭勘驗「路邊住戶提供-2」監視器畫面結果，依該監視器拍攝角度並無從辨識確認兩車「碰撞時」被告車輛是否有跨壓分向限制線之行為。再者，公訴意旨及上述鑑定意見書，僅以被告跨越分向限制線行駛作為認定被告過失之依據，並未就告訴人違規左轉、逆向行駛之行為，被告有無預見之可能及有無充足之時間可採取適當措施以避免結果發生等節予以衡量，上開鑑定意見書其論點容有未盡周詳之處，尚難遽引為不利於被告之認定依據。此外，前引之補充理由書認被告有未注意保持兩車間距、未注意車前狀況之過失等語，惟按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3 項固分別定有明文，本案告訴人係騎乘機車逆向行駛，被告車輛與告訴人之機車原本非在同車道，是否能課予被告上述注意義務，實有疑問，且待告訴人起駛後開始進入被告車行向至兩車發生碰撞，被告已無足夠反應時間及煞車時間，此部分參113年11月1日交通部公路局路覆字第1133012379號函即明。被告駕駛本案汽車行駛在車道上，本有優先路權，且被告所應注意者僅為順向車道之車前狀況，實難預見告訴人會有自對向車道逆向併行行駛之違規行為，應認被告難以防範本案事故之發生。是以公訴意旨僅依車禍發生結果，推定被告有前述過失，尚嫌速斷。六、綜上所述，本案公訴人指訴被告涉犯上開過失傷害犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有公訴人所指上開過失傷害之犯行，既不能證明被告犯罪，參諸首開說明，依法自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ILDM-113-交易-89-20250214-1

重附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第6號原告林秀英訴訟代理人張育銘律師被告黃民豐上列被告因本院113年度交易字第89號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查本院113年度交易字第89號案件，固經本院判決無罪在案。然因原告已聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ILDM-114-重附民-6-20250214-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第402號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告江宜瑾上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7991號），本院判決如下：　　主　文江宜瑾被訴持有第三級毒品純質淨重五公克以上無罪。其餘被訴持有第一級毒品及第二級毒品部分免訴。扣案如附表二所示之毒品，均沒收銷燬。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告江宜瑾知悉4-甲基甲基卡西酮（4-meth ylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、氟硝西泮均分別係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9 月5日13時21分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號天下居汽車旅館202號房內，持有附表一所示毒品。為警於同日13時31 分許在上開汽車旅館及行李箱內扣得附表一所示毒品。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告簡仲沂於警詢、偵訊之證述、證人黃家偉於警詢之證述、天下居汽車旅館202號房監視器影像檔案、擷取照片、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局112年1 2月25日刑理字第1126068506號鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於112年9月5日13時21分許，在上址汽車旅館202號房內，遭警方扣得附表一所示第三級毒品，惟堅詞否認有何持有本件毒品之犯行，辯稱：本件毒品咖啡包是從黃家偉的行李箱搜出，是黃家偉所有；扣案毒品都不是伊得，伊吸食第一、二級毒品部分已經判過，其餘的東西都不適伊帶去的等語（見本院卷第111頁、第137頁、第140頁、第1 42頁）。經查：　㈠被告於112年9月5日13時21分許，在上址汽車旅館202號房內，遭警方扣得附表一所示毒品，其中毒品咖啡包163包係在行李箱內扣得等節，有監視器影像檔案、擷取照片、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物品照片，而附表一所示毒品經送內政部警政署刑事警察局鑑定，確有檢出第三級毒品（4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氟硝西泮)等成分，亦有上引之鑑定書在卷可佐，上開客觀事實亦為被告所不爭執，自堪認定。　㈡警方於汽車旅館202號房內之行李箱內扣得附表一編號1所示毒品（即毒品咖啡包163包），依卷內證據尚不能證明為被告江宜瑾所持有：　1.證人黃家偉於警詢中供稱：當日伊帶了1個行李箱及1個黑色斜包包等語（見偵卷第50頁），再於本院審理時證述：「（問：當天你與被告一起去汽車旅館時，你是否有帶行李箱跟背包？）是。背包是我自己出門攜帶的包包。會帶行李箱是因為我的衣物也都放在被告家，所以順手把我跟被告的衣物一起裝進行李箱。（問：行李箱你帶去被告家時是否為空的？）行李箱帶去時裡面本來有我的衣物。還有壹包塑膠包，塑膠包是我從被告家收拾的。塑膠包是被告的。（問：你為何會把塑膠包放進行李箱？）因為被告的東西是她的，我就順手收到我的行李箱。（問：你是否知道塑膠包內是何物？）不清楚。我沒有問被告裡面是什麼東西。我是在被告租屋處的櫃子裡拿出來的。（問：被告有無看到你從櫃子拿出那包塑膠包？）沒有。（問：你剛稱咖啡包是你跟被告一起帶過去的，這句話是何意？）我是說行李箱是我跟被告一起帶過去汽車旅館的。（問：你與被告去住汽車旅館時，你是否知道你們帶的東西裡面有毒咖啡包？）我不知道裡面有100 多包的毒咖啡包。（問：在被告住處收拾東西時，被告是否也有自己收拾東西進行李箱？）那時候大家各收拾自己的東西，我也不知道被告有沒有放東西進去行李箱。（問：被警方查獲的扣案163包毒咖啡包是否為你所有？是否為你放入行李箱內？）不是我所有。那個塑膠包應該是我放進去的，因為東西在被告住處拿的，但那時候很急，我不知道那是毒咖啡包。（問：你把塑膠包放入行李箱時，你是否有感受到他的重量為何？你是否可以感覺到塑膠包內是什麼東西？）就還好，跟一些衣物差不多重。感覺不出來，塑膠包是不透明的吧。我從外觀看不出是什麼東西。」等語（見本院卷第 134-135頁）。依證人黃家偉所述，本案查獲毒品咖啡包163 包之行李箱確為其所有，且上開毒品咖啡包163包（即被告所指之塑膠包）係由其自行放進其所有之行李箱內並帶往汽車旅館無訛。則被告辯稱該包塑膠包及其內所裝之毒品咖啡包為證人黃家偉所有，並非全然無據。又證人黃家偉證稱被告沒有看到伊從櫃子拿出那包塑膠包，且伊沒有問被告裡面是什麼東西等語，依證人黃家偉所述，其既然不知道該包塑膠包內為何物，卻無緣無故將被告的塑膠包放入自己的行李箱隨身攜帶，此部分證述顯有違常情，從而，證人黃家偉證稱該包塑膠包是被告所有等情，是否可信即難謂無疑。　2.公訴人固提出監視器影像檔案、擷取照片、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物品照片以為佐證，然被告雖於警方查獲毒品時在上址汽車旅館202號房內，然該處案發當日至少有被告、證人黃家偉、同案被告簡仲沂等3人出入，況毒品咖啡包163包係於證人黃家偉之行李箱內查獲，再者，警方並未於扣案之毒品或其包裝上採獲可資比對之指紋紋線，以證明被告有接觸過該毒品，固顯無法僅因被告於查獲毒品時在場，即遽認定該毒品必為其所持有。　㈢至於當日另於上址汽車旅館202號房內查獲附表一編號2、3所示之第三級毒品，被告否認為其所有，亦無證據證明為被告所持有，況縱使附表一編號2、3所示之毒品為被告所有，前開第三級毒品純質淨重並未達5公克以上，故被告此部分持有第三級毒品亦不構成犯罪。　㈣綜上所述，公訴人前揭所舉證據，尚不足以使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而形成確信其為真實程度之心證，致使本院無從形成有罪之確信，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應為被告有利之認定。本案此部分既不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。貳、免訴部分：一、公訴意旨另以：被告江宜瑾知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品，不得非法持有第一級毒品、第二級毒品，竟基於持有第一、二級毒品之犯意，於民國112年9月5日13時21分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號天下居汽車旅館202號房內，持有附表二所示海洛因5包、甲基安非他命2包。為警於同日13時31分許在上開汽車旅館及行李箱內扣得上開毒品、安非他命吸食器1組、電子秤1台、提撥管1支、皮夾1只、零錢包1只、行動電話1支、背包1個等物。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1、2項之持有第一、二級毒品罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決。次按吸收犯為實質上一罪，所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。再按單純持有毒品，因其目的即在施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、同案被告簡仲沂於警詢、偵訊之證述、證人黃家偉於警詢之證述、天下居汽車旅館202號房監視器影像檔案、擷取照片、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月27日調科壹字第11223921560號鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年10月6日慈大藥字第11 21006066號函附鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告雖辯稱附表二所示毒品並非其所有，然不否認於上開時地施用第一、二級毒品，當場遭警查獲並扣得附表二所示毒品等情，復有同案被告簡仲沂於警詢、偵訊之證述、證人黃家偉於警詢之證述、天下居汽車旅館202號房監視器影像檔案、擷取照片、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物品照片在卷可稽，扣案毒品經送驗後，確有檢出毒品成分，有前引之法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書等在卷可稽，上開事實堪予認定。五、惟查：　㈠被告基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年9月5日上午5 時許，上址汽車旅館202號房內，將海洛因、甲基安非他命放在吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次；嗣經警採集被告之尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等事實，業經本院另以113年度易字第262號協商判決(下稱前案)判決被告犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1日，業於113年6月20日確定等情，有上開宣示判決筆錄、臺灣高等法院前案紀錄表、案件異動表在卷可證。　㈡又被告於本院審理時供稱：我之前吸食一、二級毒品已經判刑6 個月。當時現場我是有施用沒錯，但東西是黃家偉的，但因為現場只有我被查獲等語（見本院卷第64頁）。而本案尚乏其他事證足證被告係在前案施用行為之外，另行起意而持有扣案如附表二所示之毒品，亦無事證可認被告係基於施用以外之犯意購入本案扣案附表二所示毒品而持有之，依罪疑有利於被告原則，即應採較有利於被告之認定，而認扣案之附表二所示毒品，係被告在前案施用所剩餘。　㈢綜上所述，本案被告被訴持有海洛因及甲基安非他命之犯行，應為前案施用海洛因、甲基安非他命之犯行所吸收，均不另論罪，揆諸前揭說明，被告本案持有毒品犯行應為前案判決效力所及，且前案已判決確定，本案即應受其拘束，本院自不得加以審判，爰依刑事訴訟法第302條第1款之規定，逕為免訴之判決。六、沒收：　　按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按沒收制度為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，故縱使本案為免訴判決，就扣案毒品部分，自仍得為沒收之諭知。經查，本案起訴書已敘明：扣案之海洛因、甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬等語，足認檢察官已就扣案如附表二所示之毒品聲請宣告沒收；而本案附表二之毒品經送鑑驗，檢出含海洛因、甲基安非他命成分，有前引之鑑定書在卷可查，揆諸上開說明，上開扣案附表二所示之毒品應逕依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收銷燬；另鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。其餘扣案物品，則與本案無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第302條第1款判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表一：編號查獲物品重量　出處 1 黃色粉末163包（4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮）（現場編號01）驗前總毛重626.63公克，包裝總重約270.08公克，驗前總淨重約356.55公克。隨機抽取編號A3鑑定：淨重1.68公克，餘0.63公克。測得4-甲基甲基卡西酮純度約8％。依據抽測純度值，推估編號A1至A163均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約28.52公克內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑理字第1126068506號鑑定書（見偵卷第59頁正反面） 2 白色粉末1包（氟硝西泮）（現場編號02）驗前毛重0.45公克，包裝重0.35公克，驗前淨重0.10公克、餘0.01公克 3 黃色塊狀物1包（4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮）（現場編號04）驗前總毛重7.65公克，包裝重3.87公克，驗前淨重3.78公克、餘2.56公克。測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。驗前純質淨重約0.11公克附表二：編號查獲物品重量　　　出處 1 粉末5包（海洛因）總毛重2.21公克、總淨重2.6公克（驗餘淨重2.52公克，空包裝總重2.21公克），純度35.27%，純質淨重0.92公克法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月27日調科壹字第11223921560號鑑定書（見偵卷第47頁） 2 晶體2包（甲基安非他命）總毛重2.0798公克、抽驗袋上編號8，含標籤毛重0.7537公克、取樣0.0080公克慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年10月6日慈大藥字第1121006066號函附鑑定書（見偵卷第56-57頁）

2025-02-14

ILDM-113-易-402-20250214-1