Know99判決書

搜尋結果：陳和

共找到 211 筆結果（第 81-90 筆）

確認優先購買權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第499號原告陳進成訴訟代理人洪順玉律師被告李順清訴訟代理人李陳清滿劉家榮律師複代理人陳正軒律師被告陳可真法定代理人陳和廷凌玉霜上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求確認其就屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）有優先承買權，暨請求被告李順清塗銷系爭土地於民國107年1 0月4日以買賣為原因之所有權移轉登記，並請求准予原告優先購買系爭土地，嗣於起訴狀送達後，追加陳可真為被告，並請求被告陳可真以新臺幣(下同)98萬9,712元之價格，就系爭土地與原告訂立買賣契約暨移轉所有權予原告（見本院卷二第177、178頁），其請求基礎事實同一，且被告對於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭規定，於法自無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查原告主張就系爭土地如本院卷二第119頁土地複丈成果圖（下稱複丈成果圖）所示面積125.28平方公尺部分，有土地法第104條及民法第426條之2所定之優先承買權存在等語，為李順清所否認，足認兩造間就原告對系爭土地是否存有優先承買權之法律關係有所爭執。是原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益（即訴之聲明第一項）。貳、實體方面：一、原告主張：伊於102年11月22日與胞弟即訴外人陳進財就系爭土地簽訂租賃契約（下稱第一次租約），租期自102年2月 1日起至105年11月30日止，用以興建屏東縣○○鄉○○路00○00 號未保存登記房屋（下稱系爭房屋）使用。復於105年12月2 8日就系爭土地再次與陳進財簽訂租賃契約（下稱第二次租約），租期自106年1月1日起至108年12月31日止。又陳進財於107年9月25日將系爭土地以98萬9,712元之價格，出售予被告李順清。惟陳進財與被告李順清均未通知伊系爭土地出售之事，而系爭土地係伊所承租建屋之基地，伊自得主張優先承買之權利，爰依土地法第104條及民法第426條之2規定，請求確認伊就系爭土地有優先承買權存在，及請求被告陳可真（訴外人陳進財之繼承人）應以98萬9,712元之價格與原告訂立買賣契約，並將系爭土地所有權移轉登記予原告等語，並聲明：㈠確認原告對屏東縣○○鄉○○段000000地號土地，面積125.28平方公尺土地有優先承買權存在。㈡被告李順清應就前項土地於民國107年10月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被告陳可真，應就第一項土地，以新臺幣98萬9,712元之價格與原告訂立買賣契約，並於原告給付前開價金之同時，將該土地所有權移轉登記予原告。二、被告部分：　㈠李順清陳稱：　　1.原告與訴外人陳進財所簽訂之第一次租約第5條約定，「租約屆滿甲方(即原告)應將地上物全部歸還乙方（即訴外人陳進財）......」等語，可知雙方約定於第一次租約期滿後，系爭土地上之地上物為訴外人陳進財所有，顯見渠等所簽立並非基地租賃契約，原告自不得主張優先承買權。縱認原告有與陳進財於105年12月28日訂立第二次租約，然原告於第二次租約期間，並未建築任何建物於系爭土地上，自不得主張優先承買權。況訴外人陳進財於出售系爭土地時，均有書面通知原告，出售條件等相關事宜，且伊於107年12月31日亦與原告就系爭土地簽立租賃契約（下稱第三次租約），足認原告早知系爭土地出售予伊，而當時原告既未主張優先承買權，則已不得再行主張。　　2.退言之，縱認原告就系爭土地有優先承買權存在，惟系爭土地僅如複丈成果圖所示編號257-11⑴面積15.64平方公尺部分上有地上物（即系爭房屋）存在，其餘部分並非系爭房屋本體僅為附屬物，原告自不得就此主張優先承買權。故縱原告能證明系爭房屋為其所有，亦僅得優先承買系爭房屋所坐落之土地。且原告早知系爭土地售予伊，而未即時為優先承買之主張，現提出優先承買之主張，顯有違誠信原則，應依情事變更原則酌增承買價額，以符法之安定性及誠信原則等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳可真陳稱：對於本件事實不清楚，請法院依法審酌等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(見本院卷二第204、205頁)：　㈠102年11月22日原告與訴外人陳進財就系爭土地簽訂土地租賃契約（即第一次租約）。（見本院卷一第23頁）　㈡107年12月31日原告與被告李順清就系爭土地簽訂土地租賃契約（即第三次租約）。（見本院卷一第189、190頁）　㈢系爭房屋房屋稅起課時間為103年3月。（見本院卷一第145頁）　㈣原告在屏東縣○○鄉○○路00○00號所建房屋，如房屋稅籍證明書所載（見本院卷一第147頁）。　㈤原告所興建之系爭房屋並未設定地上權登記。　㈥對於屏東縣東港地政112年4月20日土地複丈成果圖所示測量結果即土地地號、面積及地上物座落之地號、面積（見本院卷二第119頁）。四、本件之爭點為：㈠原告就系爭土地是否有優先承買權？㈡如認原告有優先承買權，優先承買之範圍是否僅限於複丈成果圖中所示257-11⑴之部分，及原告是否應以市價承買？茲論述如下：㈠原告就系爭土地是否有優先承購權？　　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。土地法第104條第1項及民法第426條之2第1項分別定有明文。上開關於基地或房屋優先承買權規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。故須對於基地有地上權、典權或租賃關係之存在，且地上權、典權或承租人於基地上有房屋之建築者，始有本條優先承買權之適用（最高法院99年度台上字第775號判決意旨參照）。　　⒉經查，原告與訴外人陳進財就系爭土地簽訂第一次租約後，原告於103年間在系爭土地上興建系爭房屋等情，為兩造所不爭執，且有系爭房屋課稅證明在卷可稽，此部分應可認定為真實。然依第一次租約第5條之約定，系爭房屋於105年11月30日（即第一次租約期滿）後應歸陳進財所有，則系爭房屋既歸陳進財所有，依上開說明，原告就系爭土地自難認有優先承買權存在。　　⒊原告雖提出與陳進財簽訂第二次租賃契約，並依該租約第8 條約定主張系爭房屋仍為其所有，惟被告李順清否認第二次租約陳進財簽名之真正。經查，因原告所提出第二次租約之書面契約為影列印機具製成之彩色影本，且因簽名之樣本數不足，致鑑定機關難以鑑定第二次租約陳進財簽名之真正。又證人洪子豐雖到庭證稱：（問：證人是否曾於 105年12月28日幫陳進財與陳進成訂立土地租賃契約？）這份租約看起來像我預先準備的格式，且租約第2頁下方關於『第3條所訂租金共計新台幣壹拾貳萬元整，確已全數收訖』等文字是我的字跡，但對租約之內容不是很有印象，時間有點久了；（問：上開契約第2頁陳進財2處之簽名，是否為陳進財所親簽？證人有無在場見證陳進財簽名？）我沒有印象，忘記了；（問：證人有無與陳進財、陳進成一同在場之印象？）忘記了，想不起來等語。另證人黃奇男亦到庭證稱：（問：證人是否知悉當時陳進財土地上有建物或其將土地出租他人？）我不知道；（問：證人是否有去現場看過陳進財的土地？）沒有去過現場；（問：證人當時是否有聽聞原告陳進成有向陳進財承租土地？）當時有聽陳進財講過土地有租給陳進成，但租賃期間到什麼時候，就沒有聽他講過；（問：證人當時有無確認李順清向陳進財所買受之土地已無租賃關係？）不了解等語。顯見上開證人就原告與陳進財第二次租約簽訂之詳細過程，未全程參與，對於第二次租約陳進財之簽名之是否陳進財所親簽，均未能證實，尚難據此認定原告主張第二次租約之真正。　　⒋此外，縱認原告所主張之第二次租約為真正，然系爭房屋依第一次租約之約定，租期屆滿後已歸陳進財所有，原告復未能舉證證明其於第二次租約租賃期間有興建何建物（原告主張系爭土地所搭建之鐵皮車棚欠缺構造上及使用上之獨立性，不得單獨為所有權之客體，並非土地法、民法所稱之房屋），尚難據此認定原告就系爭土地有優先承買權。況土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係（最高法院111年度台上字第2616號判決參照），顯見優先承買權係具有物權效力之權利。又物權依民法第746條第1項之規定，因拋棄而消滅，而物權之拋棄乃物權人單方使其物權消滅之單獨行為。本件原告復與被告李順清就系爭土地簽訂第三次租約，足認原告就系爭土地業由陳進財出賣予與被告李順清一事有所認識，並承認被告李順清為系爭土地之所有權人。據此亦可認其有拋棄系爭土地優先承買權之意思表示。從而，原告主張其就系爭土地有優先承買權存在云云，即無可採。㈡原告就系爭土地並無優先承買權，已如上述，則原告請求被告李順清塗銷系爭土地於107年10月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，及請求被告陳可真以98萬9,712元之價格與其訂立買賣契約，並於原告給付買賣價金之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告，於法均屬無據。五、綜上所述，本件原告請求確認其就系爭土地有優先承買權存在，並依土地法第104條及民法第426條之2規定，請求被告李順清將系爭土地於107年10月4日以買賣為原因所為所有權移轉登記，予以塗銷，暨被告陳可真就系爭土地應以98萬9, 712元之價格與原告訂立買賣契約，並於原告給付買賣價金之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-01-17

PTDV-111-訴-499-20250117-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第367號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊淮淙張湘敏鄭紹誠劉培修選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師被告潘楷霖上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 048、4026、5993、7119號），於本院準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文【辛○○】犯如附表三編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【庚○○】犯如附表三編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。【卯○○】犯如附表三編號9主文欄所示之罪，處如附表三編號9主文欄所示之刑。【丑○○】犯如附表三編號9主文欄所示之罪，處如附表三編號9主文欄所示之刑。緩刑貳年。【寅○○】犯如附表三編號9主文欄所示之罪，處如附表三編號9主文欄所示之刑。扣案如附表二編號1、4、9、11、15、18至21、23至25所示之物均沒收；未扣案「美林證券股份有限公司」收據上偽造之「美林證券」印文壹枚、「劉銘堯」署押壹枚均沒收。　　犯罪事實一、辛○○、庚○○於民國112年11月4日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）「順丰董事長」及其他真實身分不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案甲詐欺集團），擔任領取人頭帳戶提款卡包裹之取簿手，而為以下行為：　㈠辛○○、庚○○與「順丰董事長」及本案甲詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由辛○○、庚○○依「順丰董事長」之指示，由庚○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載辛○○，於112 年11月4日18時26分許，前往位於新竹縣○○市○○○路0段000號之統一超商六家門市，領取內裝有黃金媄所申設之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶）提款卡之包裹（辛○○、庚○○所涉詐取本案A帳戶提款卡部分，由檢察官另為不起訴處分），再至空軍一號貨運新竹站將所領得之上開包裹寄至「順丰董事長」指定地點，嗣本案甲詐欺集團其他成員取得本案A帳戶提款卡後，分別以附表一編號1至 4所示之詐欺方式，詐欺如附表一編號1至4所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至4所示之匯款時間，將如附表編號1至4所示之匯款金額匯入本案A帳戶內，旋遭提領一空，辛○○、庚○○及本案甲詐欺集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。　㈡辛○○與「順丰董事長」及本案甲詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由辛○○依「順丰董事長」之指示，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，於112年12月25日22時58分許，前往位於彰化縣○○市○○街00號之統一超商惠明門市，領取內裝有陳和明所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案B帳戶）提款卡之包裹（辛○○所涉詐取本案B帳戶提款卡部分，由檢察官另為不起訴處分），再至空軍一號貨運員林站將所領得之上開包裹寄至「順丰董事長」指定地點，嗣本案甲詐欺集團其他成員取得本案B帳戶提款卡後，分別以附表一編號5至8所示之詐欺方式，詐欺如附表一編號5至8所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號5至8所示之匯款時間，將如附表一編號5至8所示之匯款金額匯入本案B帳戶內，旋遭提領一空，辛○○及本案甲詐欺集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。二、辛○○、卯○○、巳○○（通緝中，由本院另行審結）於113年3月 12日前某時，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram 暱稱「榮恩」及其他真實身分不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案乙詐欺集團），並擔任向被害人取款、現場監控、駕駛車輛搭載車手等任務，丑○○則基於招募他人加入犯罪組織之犯意，介紹寅○○給辛○○認識，辛○○、卯○○則兼有招募他人加入犯罪組織之犯意，由辛○○負責於113年3月12日，在位於臺中市南屯區之某公園內面試寅○○，而由辛○○、卯 ○○、丑○○招攬寅○○加入本案乙詐欺集團，擔任向被害人取款之一線車手，寅○○遂自斯時起加入本案乙詐欺集團。嗣辛○○ 、卯○○、巳○○、寅○○及本案乙詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案乙詐欺集團不詳成員，於113年1月17日起以通訊軟體LINE（下稱LINE）與壬 ○○聯繫，佯稱：其為「美林證券股份有限公司」專員「楊美琪」，可推薦投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，其後約定於113年3月15日14時許，在壬○○位於新北市○○區○○里街0 號之住處交付投資款項新臺幣（下同）820,000元。之後辛○ ○、卯○○、巳○○、寅○○則依「榮恩」之指示，於113年3月15 日14時許前某時，由辛○○、巳○○輪流駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，自雲林縣出發北上前往上址，寅○○即受「榮恩」之指示，先以QRCODE將印有「美林證券」印文1枚之收據列印出來，並自行在收據上偽簽「劉銘堯」之署押1枚，以偽造「美林證券股份有限公司」收據，並於上開約定時間，持上開收據及本案乙詐欺集團成員交付偽造之「美林證券股份有限公司」外務員「劉銘堯」識別證前往上址，向壬○○ 出示上開偽造之識別證及收據，並收取現金820,000元，表彰由「美林證券股份有限公司」外務員「劉銘堯」收取款項之意，而以此方式行使該等偽造之特種文書及私文書，足以生損害於「美林證券股份有限公司」、「劉銘堯」及壬○○。寅○○收取上開款項後，依「榮恩」之指示，於同日14時28分許，徒步至位於新北市金山區之統一超商金美門市，將上開款項轉交本案乙詐欺集團上游成員（由辛○○下車在旁監視寅 ○○，卯○○、巳○○則留在車上等候「榮恩」之指示），辛○○、卯○○、巳○○、寅○○及本案乙詐欺集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。　　理　　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用（最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本案後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告辛○○ 、庚○○、卯○○、丑○○、寅○○所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能力，惟就被告5人違反組織犯罪防制條例以外之罪名（詳後述），仍得作為證據，先予敘明。二、本案被告5人所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告5人就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面　　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告辛○○於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵3048卷二第355至358頁；聲羈54卷第39至43頁；偵聲56卷第27至37頁；本院卷第169至197頁、第273至285 頁、第421至428頁、第431至446頁）、被告庚○○於偵訊、本院準備程序及審理時（偵3048卷一第419至422頁；本院卷第 169至197頁、第273至285頁、第345至352頁、第352-1至352 -17頁）、被告卯○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（警卷一第11至13頁、第14至17頁反面、第18至22頁反面；偵3048卷一第289至293頁；聲羈54卷第45至50頁；本院卷第169至197頁、第273至285頁、第421至428頁、第431 至446頁）、被告丑○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（警卷一第4至10頁；偵5993卷第175至177頁；本院卷第1 69至197頁、第273至285頁、第345至352頁、第352-1至352- 17頁）、被告寅○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（警卷一第23至30頁反面、第31至38頁；偵4026卷第43 5至440頁；聲羈79卷第21至30頁；偵聲72卷第21至26頁；本院卷第201至213頁、第273至285頁、第345至352頁、第352- 1至352-17頁）均坦承不諱，核與同案被告巳○○於警詢、偵訊、本院準備程序時之供述（警卷一第62至65頁；偵3048卷二第29至32頁；本院卷第169至197頁、第273至285頁）、證人即告訴人壬○○於警詢之指訴（警卷二第146頁反面至149頁反面）相符，且有證人黃金媄於警詢之證述（警卷二第100 至101頁反面）、證人陳和明於警詢之證述（警卷二第163頁正反面）在卷可稽，並有統一超商六家門市及路口監視器影像擷圖暨翻拍照片6張（警卷二第3至6頁）、電子發票UQ-00 000000存根聯資訊1份（警卷二第7頁）、被告辛○○持用之行動電話門號0000000000號之申請人資料暨通聯記錄1份（警卷二第2頁、第7頁、第10至11頁反面、第18至20頁反面）、統一超商惠明門市路口監視器影像翻拍照片暨擷圖8張（警卷二第59至60頁；偵3048卷二第185至189頁）、統一超商交貨便收件貨號N0000000查詢資料1份（警卷二第14至15頁）、路口暨超商監視器影像畫面擷圖13張（警卷二第47至49頁；警卷一第224反面至226頁反面）、被告寅○○持用之行動電話門號0000000000號雙向通聯記錄通聯1份（警卷一第240至 250頁反面）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1份（警卷一第90至91頁、第92頁）、T elegram「特工（R群組」對話紀錄暨群組頁面擷圖2張（警卷二第22頁）、Telegram「BV」、「英鎊」、「R」對話紀錄暨個人頁面擷圖9張（警卷二第23至24頁、第25頁、第44 頁；警卷一第222至223頁）、Telegram「榮恩」對話紀錄暨個人頁面擷圖12張（警卷二第28至33頁）、Telegram「牙膏」對話紀錄暨個人頁面擷圖9張（警卷二第34至38頁）、Tel egram「一口炸雞一口可樂」對話紀錄暨個人頁面擷圖11張（警卷二第38至43頁）、Telegram「1群組」對話紀錄擷圖9 張（警卷一第209至210頁；警卷二第26至27頁、第45至46頁）、Telegram「特工（R群組」、「特工金」對話紀錄暨群組頁面擷圖3張（警卷一第211頁反面至212頁反面）、告訴人壬○○與LINE暱稱「美林證券專員楊美琪」之對話紀錄擷圖暨翻拍照片33張（警卷一第203至206頁；偵3048卷二第53至 81頁）、投資合作契約書2份（警卷二第153頁反面至156頁、第157頁正反面、第159至160頁反面）、「美林證券股份有限公司」收據翻拍相片1張（偵3048卷二第83頁）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1份（警卷一第94至95頁、第96頁）、車牌號碼000-0000號、車牌號碼00-0000號車輛照片2張（警卷二第1頁）、車牌號碼0 0-0000號車輛詳細資料報表1份（偵3048卷二第191頁）、被告辛○○持用之行動電話門號0000000000號上網歷程與車牌號碼00-0000號車辨軌跡分析圖3份、GOOGLE地圖查詢比對圖1 份（警卷二第8至9頁、第12頁、第16至17頁）、被告庚○○持用之行動電話門號0000000000號通聯紀錄查詢資料1份（警卷二第17頁）、Telegram「順丰董事長」等對話紀錄暨個人頁面翻拍照片15張（警卷二第72至86頁）、通聯記錄手機畫面翻拍照片暨申請人資料4張（警卷一第235頁；偵3048卷二第85至87頁）、社群軟體Instagram（下稱Instagram）被告寅○○與丑○○之對話紀錄翻拍照片63張（警卷一第251頁至281 頁反面）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵4026卷第13至15頁、第17頁）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵4026卷第23至25頁、第27頁）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵4026卷第49至51頁、第53頁）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1份（警卷一第98至99頁、第100頁）、新北市政府警察局金山分局金山派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷二第1 50至152頁）、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表11份（警卷一第66至67頁反面、第68至69頁反面、第70 至71頁反面、第72至73頁反面、第74至75頁反面、第76至77 頁反面、第78至79頁反面、第80至81頁反面、第82至83頁反面、第84至85頁反面、第86至89頁）、代收款專用繳款證明（顧客聯）及電子發票證明聯1份（警卷二第104頁）、證人陳和明與LINE暱稱「許可欣」之對話紀錄擷圖4張（警卷二第166頁）、中華郵政股份有限公司存摺封面2份（警卷二第 167頁）、代收款專用繳款證明（顧客聯）1份（警卷二第16 7頁反面）、如附表一卷證資料欄所示之證據附卷可參及附表二編號1、4、9、11、15、18至21、23至25所示之物扣案可佐，足徵被告5人所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告5人前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內。被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○行為後，本案適用之相關法規有以下修正及制定：　⒈被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○行為後，刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑度並未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、並於同年8月2日施行，詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,000元、100,000,000元以上者，加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣者，加重其刑），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條之罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，是本案仍應適用刑法第339條之4之規定。然而，詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪、該條例第43條或第44條之罪、犯與前開之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（參該條例第2條第1款），此係新增原刑法所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之問題。　⒉此外，被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。」，修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」而本案被告辛○○、庚○○、卯○○ 、寅○○洗錢之財物未達100,000,000元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，上開規定於113 年7月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告辛○○就犯罪事實一㈠㈡，於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，經比較新舊法結果，僅符合修正前自白減刑之規定。又被告庚○○就犯罪事實一㈠於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且自動繳交犯罪所得，經比較新舊法結果，均符合上開自白減刑之規定。另被告辛○○、卯○○、寅○○就犯罪事實二於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且未取得犯罪所得，經比較新舊法結果，其等均符合上開自白減刑之規定。　⒋被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○就上述各自洗錢犯行，若依113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其等處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，宣告刑上下限亦同。被告辛○○就犯罪事實一㈠㈡若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，宣告刑上下限亦同；被告辛○○就犯罪事實二及被告庚○○、卯○○、寅○○，若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，並適用同法第23 條第3項前段規定減輕其刑，其等處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，宣告刑上下限亦同。依新舊法比較結果，舊法之處斷刑上限均較現行法為重，堪認現行法對被告辛 ○○、庚○○、卯○○、寅○○較為有利。　㈡適用法條之說明：　⒈現今詐欺之犯罪型態，自設立帳號、張貼廣告、建立群組、傳送訊息實施詐欺、收集他人金融帳戶、指派取簿手收取人頭帳戶金融卡、回報、上繳供其他成員實行詐騙所用、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本案甲詐欺集團成員指示被告辛○○、庚○○前往收取人頭帳戶提款卡，並對如附表一所示之人施行詐術；本案乙詐欺集團成員對告訴人壬○○施行詐術，並指示被告辛○○、卯○○、寅 ○○及同案被告巳○○前往收取款項，足見本案甲、乙詐欺集團分工精細，是可認本案甲、乙詐欺集團是持續性以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而均屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。　⒉被告辛○○、庚○○於112年11月4日前某日加入本案甲詐欺集團，而本案為其等犯行中最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依上開說明，被告辛○○、庚○○於本案之首次加重詐欺犯行（即附表一編號4部分），即應併論參與犯罪組織罪。　3.被告辛○○、卯○○於113年3月12日前某日、被告寅○○於113年3 月12日加入本案乙詐欺集團，而其等於犯罪事實二所實施之加重詐欺取財犯行，為其等犯行中最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依上說明，被告辛○○、卯○○、寅○○於本案即應併論參與犯罪組織罪。　　⒋按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。查被告辛○○就犯罪事實一㈠㈡、被告庚○○就犯罪事實一㈠取得人頭帳戶提款卡後，將之交付本案甲詐欺集團不詳成員，本案甲詐欺集團待告訴人等將款項匯入後，再由本案甲詐欺集團不詳成員藉由人頭帳戶提款卡將詐欺犯罪所得提領而出，製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得與其來源；被告辛○○、卯○○、寅○○就犯罪事實二取得本案乙詐欺集團詐欺告訴人壬○○之款項後，旋由被告寅○○將之交付本案乙詐欺集團上游成員，亦製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得與其來源，均致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的，符合修正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為，應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢核被告辛○○所為，就犯罪事實一㈠對應附表一編號4係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈠㈡對應附表一編號1至3、5至8均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告庚○○所為，就犯罪事實一㈠對應附表一編號4係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪：就犯罪事實一㈠對應附表一編號1至3 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告卯○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告丑○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。核被告寅○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告辛○○、卯○○、寅○○就犯罪事實二偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣起訴意旨雖漏未論及被告辛○○、卯○○、寅○○就犯罪事實二尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然查被告寅○○曾向告訴人壬○○出示偽造之「美林證券股份有限公司」外務員識別證，業據其於本院準備程序供承在卷（本院卷第206至207頁），而被告辛○○、卯○○對此亦均坦承（本院卷第424頁），足認被告辛○○、卯○○、寅○○均具有共同行使偽造特種文書之犯意聯絡，且此部分與已起訴之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院準備程序中諭知此部分罪名，無礙於其等防禦權之行使，本院自得併予審究，附此敘明。被告辛○○就附表一編號1至8所示8次犯行、被告庚○○就附表一編號1至4所示4次犯行，雖係於參與本案甲詐欺集團之行為繼續中先後多次所為，均僅應就首次即附表一編號4所示犯行論以參與犯罪組織罪即可，其餘參與犯罪組織行為繼續中所為犯行，無需再另論以參與犯罪組織罪，起訴意旨針對被告辛○○就附表一編號1至3、5 至8；被告庚○○就附表一編號1至3，均再論以參與犯罪組織罪，已屬過度評價，顯有未洽。　㈤按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。此外，行為人參與犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同為加重詐欺取財犯行，行為人若併有加入及招募他人加入犯罪組織之行為，倘具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重處斷。被告辛○○、庚○○就犯罪事實一㈠對應附表一編號4，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其等就犯罪事實一㈠對應附表一編號1至3，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；被告辛○○就犯罪事實一㈡對應附表一編號5至8，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；被告辛○○、卯○○就犯罪事實二，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；被告寅○○就犯罪事實二，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，在自然意義上雖非完全一致，然彼此間仍有部分合致，而有局部同一性，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴意旨固認被告辛○○、卯○○所犯招募他人加入犯罪組織罪與所犯三人以上共同詐欺取財罪應分論併罰，惟本院認其等係基於遂行同一犯罪目的而為，行為有局部同一性，應論以想像競合犯，起訴意旨尚有誤會，併予敘明。　㈥共同正犯之說明：　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，被告辛○○、庚○○與「順丰董事長」及本案甲詐欺集團其他成員間，就犯罪事實一㈠之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告辛○○ 與「順丰董事長」及本案甲詐欺集團其他成員間，就犯罪事實一㈡之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告辛○○、卯○○、丑○○間，就犯罪事實二關於招募他人加入犯罪組織之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告辛○○、卯○○、寅○○與同案被告巳○○、「榮恩」及本案乙詐欺集團其他成員間，就犯罪事實二之犯行（加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪部分），具有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈦罪數：　　按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告辛○○就犯罪事實一㈠㈡對應附表一編號1至8 所犯8罪及犯罪事實二所犯1罪（共9罪）；被告庚○○就犯罪事實一㈠對應附表一編號1至4所犯4罪，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　　㈧刑之減輕事由　⒈按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。查被告庚○○就犯罪事實一㈠之犯行，於偵審中均坦承犯行，且主動繳回犯罪所得，有當事人自行繳回不法所得應行注意事項通知書及收款章在卷可查（本院卷第355頁）；而被告辛○○、卯○○、寅○○就犯罪事實二之犯行，於偵審中均坦承犯行，且依卷內事證不足認定其獲有犯罪所得，並無犯罪所得應予全數繳回之問題，自均應依上開規定減輕其刑。　2.按犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明文。被告丑○○就招募他人加入犯罪組織罪，於偵審中均自白犯罪，應依上開條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。　㈨想像競合中輕罪之減輕事由於量刑時之審酌：　⑴修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定：　　被告庚○○就犯罪事實一㈠，於偵查中及本院審理時自白洗錢犯行，且主動繳回犯罪所得，已如前述；被告辛○○、卯○○、寅○○就犯罪事實二，於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且均無犯罪所得，亦如前述，是渠等均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。　⑵組織犯罪防制條例第8條第1、2項後段之規定：　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明文。次按犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第2項後段亦有明文。經查，被告辛○○、庚○○於偵審中均自白加入本案甲詐欺集團；被告辛○○、卯○○、寅○○於偵審中均自白加入本案乙詐欺集團，均合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。又被告辛○○於偵審中均自白招募被告寅○○加入本案乙詐欺集團，合於同條例第8條第2項後段之減刑規定。而被告卯○○於本案偵查中，司法警察或檢察官未訊問此部分致其未及自白，惟其於本院準備程序已自白招募被告寅○○加入本案乙詐欺集團（本院卷第183頁），仍應寬認符合組織條例第8條第2 項後段所定之減刑要件，一併說明。　⑶被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○所涉上開罪名，均屬想像競合中之輕罪，是就上開刑之減輕事由，自應於量刑時予以審酌。　　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、庚○○正值青壯，未循合法途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，擔任詐欺犯罪組織之取簿手，被告辛○○、卯○○、寅○○明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，率而參與詐欺犯罪組織擔任車手，被告辛○○、卯○○、丑○○甚而招募他人加入犯罪組織，導致告訴人等之財產權受到嚴重侵害且難以追償，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，造成檢警難以追查緝捕，所為實有不該；惟念及被告5人均坦承犯行，犯後態度尚可，且被告丑○○ 已與告訴人壬○○調解成立，並已依調解筆錄給付告訴人壬○○ 164,000元，此有本院113年度司刑移調字第556號調解筆錄1 份在卷可查（本院卷第341頁），堪認被告丑○○已有悔意；並考量被告辛○○擔任詐欺集團之取簿手、車手，被告庚○○擔任詐欺集團之取簿手，被告卯○○、寅○○擔任詐欺集團之車手，負責提領人頭帳戶或被動接受指示提款，被告丑○○則係招募他人加入犯罪組織，其等尚非主導犯罪之核心角色；兼衡本案被害人數、遭詐取之金額，暨被告5人自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告5人個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第352-15至352-16頁、第444 至445頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，以示懲儆。　按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告辛○○ 就犯罪事實一㈠㈡各次犯行、被告庚○○就犯罪事實一㈠各次犯行，均係領取人頭帳戶提款卡而犯具有同質性之加重詐欺取財罪，責任非難重複程度較高；並考量被告辛○○本案犯行各次之行為態樣、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告辛○○、庚○○整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，爰分別定其等應執行刑之刑如主文所示。　被告丑○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後均坦承犯行，且已與告訴人壬○○調解成立並為賠償，已如前述，顯知所悔悟，其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告丑○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第2條第2項、第38條第2項分別定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。　⒉扣案如附表二編號1、4所示之物，被告辛○○、卯○○於本院準備程序供稱：這是本案所用手機等語（本院卷第424頁）；扣案如附表二編號9所示之物，被告庚○○於警詢時供稱：我用這臺平板與他人聯繫等語（警卷一第56頁）；扣案如附表二編號11、15所示之物，分別係供被告丑○○、寅○○聯繫本案所用之物，有Telegram「1群組」對話紀錄擷圖1張（偵5993 卷第51頁）、Instagram對話紀錄翻拍照片63張（警卷一第2 51頁至281頁反面）在卷可證；扣案如附表二編號18至21、2 3至25所示之物，被告寅○○於警詢時供稱：這是「英鎊」交給我用來從事詐騙所用等語（警卷一第23反面至24頁反面），上開物品均係供本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告辛○○、庚○○於犯罪事實一㈠共同取得之犯罪所得為1,500 元，被告辛○○於犯罪事實一㈡之犯罪所得亦為1,500元，業據被告辛○○於本院準備程序供稱明確（本院卷第183、196頁），其於犯罪事實一㈠之犯罪所得，業經被告庚○○全數主動繳回，是本案自不對被告辛○○重複宣告沒收此部分犯罪所得；而其於犯罪事實一㈡之犯罪所得，並未扣案，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告辛○○、庚○○於犯罪事實一㈠之犯罪所得為1,500元，已如上述，亦據被告庚○○於本院準備程序供稱明確（本院卷第19 6頁），此部分犯罪所得業經被告庚○○繳回扣案，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒊被告辛○○、卯○○、丑○○、寅○○就犯罪事實二，其等於本院準備程序均供稱尚未獲得報酬（本院卷第183、277頁），且卷內亦無其他事證足以證明其等確因本案犯行獲有報酬，是無從依照刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收或追徵。　㈢洗錢標的部分：　　⒈按修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告辛○○ 、庚○○、卯○○、寅○○行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。洗錢防制法第25 條第1項固規定犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，然因本案犯罪事實一㈠㈡告訴人等遭詐欺之款項均已由本案甲詐欺集團不詳成員提領一空，被告辛○○或庚○○亦從未經手該等款項；而犯罪事實二告訴人壬○○遭詐欺之款項已由被告寅○○交付本案乙詐欺集團上層成員取走，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中並非上游成員之被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○宣告沒收，併予敘明。　㈣其他物品部分：　⒈被告寅○○偽造之「美林證券股份有限公司」收據並未扣案，且因已交給告訴人壬○○收執之故，非其所有，無須沒收，惟收據上偽造之「美林證券」印文1枚、「劉銘堯」署押1枚，仍應依刑法第219條規定均宣告沒收。又上開收據既以電子檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非必然存在之偽造印章宣告沒收之，一併敘明。　⒉被告寅○○向告訴人壬○○出示偽造之識別證1張並未扣案，亦無證據證明現仍留存，考量其製作容易，經濟價值不高，體積甚小，易於藏匿，若逕行宣告沒收，恐對日後執行造成困擾，也不敷為此支出之司法成本，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦甚有限，本院因認其沒收與否欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收，併此說明。　⒊另扣案如附表二編號5所示之自用小客車1輛，雖係被告辛○○ 及同案被告巳○○於犯罪事實二所駕駛之車輛，並搭載被告卯 ○○、寅○○前往面交地點收取向告訴人壬○○收取款項，然車輛核屬日常交通工具，僅為本案犯罪之關聯客體，而不具有促成犯罪事實之效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收，故不予宣告沒收。　⒋至其餘扣案物無證據證明與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣，下同) 匯入帳戶（第1層帳戶）卷證資料 1 甲○○ （提告）本案甲詐欺集團不詳成員於112年11月5日2時33分許，以社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「方彩燕」向甲○○佯稱：其朋友欲購買其上架於臉書平臺之氣墊床，需加入LINE暱稱「萱」好友，惟因其賣貨便賣場未簽署平臺之三大保障認證，致買家無法於該賣場內下訂單，而須配合「賣貨便」、「線上客服」人員LINE認證處理，須依指示操作網路銀行，將帳戶內餘額轉出以恢復賣場之交易權限云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月5日12時41分許　　 49,985元本案A帳戶 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（警卷二第110頁反面至112頁） ②臉書、LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖20張（警卷二第112頁反面至117頁） ③匯款紀錄暨存摺封面帳戶資料擷圖5張（警卷二第117頁反面至118頁） ⑵112年11月5日12時44分許 49,985元　 ⑶112年11月5日12時49分許 16,123元 2 丁○○ （提告）本案甲詐欺集團不詳成員於112年11月5日某時，以臉書暱稱「林月如」向丁○○佯稱：欲購買其上架於臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」之零錢包，需先上架全家好賣家，惟因賣場未簽署金流服務而無法於該賣場內下訂單，而須配合點選「https://77.全家線上客服.pics」網址諮詢客服，隨後以電話通知點開網路郵局開通認證，須依指示操作網路銀行云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月5日13時26分許　 17,985元本案A帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（警卷二第142頁反面至143頁反面） 3 戊○○ （提告）本案甲詐欺集團不詳成員於112年11月5日13時10分許，以電話佯裝為「旋轉拍賣官方認證客服」向戊○○佯稱：訂單錯誤無法下單，須簽署平臺之三大保障完成認證，先加入LINE「國泰世華銀行」官方帳號、配合「線上客服專員」指示操作網路銀行云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月5日13時11分許 11,986元本案A帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（警卷二第121至122頁） ②LINE對話紀錄擷圖3張（警卷二第122頁反面） ③匯款紀錄擷圖1張（警卷二第122頁反面） 4 癸○○ （提告）本案甲詐欺集團不詳成員於112年11月4日18時許，以臉書暱稱「林月如」向癸○○佯稱：欲購買其上架於臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」之衣服，先上架賣貨便，惟因賣場未簽署金流服務而無法於該賣場內下訂單，而須配合點選「https://77.eleven線上客服.beauty」網址，隨後以電話佯裝「台銀客服」，告知癸○○須依指示操作「臺灣Pay」電子支付帳戶云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月5日14時11分許 4,012元本案A帳戶 ①證人即告訴人癸○○於警詢之指訴（警卷二第133頁反面至134頁反面） ②臉書、LINE語音通話暨對話紀錄及社團、個人頁面擷圖19張（警卷二第136至139頁） ③網路銀行交易明細擷圖1張（警卷二第135頁反面）　　 5 乙○○ （提告）本案甲詐欺集團不詳成員於112年12月22日某時以Instagram貼文抽手機之廣告後，先後以Instagram暱稱「魚糯糯」、LINE暱稱「金管會陳文義」向乙○○佯稱：其抽中手機iPhone 15手機及30,000元，惟須匯款獎品寄送費、手續費云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年12月26日18時4分許 29,999元本案B帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（警卷二第201頁至203頁） ②Instagram廣告頁面暨LINE對話紀錄擷圖30張（警645卷二第211頁、第213至216頁反面、第217至219頁反面） ③郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行交易明細擷圖暨翻拍照片各2份（警卷二第209頁、第212頁反面） ④委託書1份（警卷二第207頁） ⑤中華郵政股份有限公司存摺封面2份（警卷二第208頁）　　　 ⑵112年12月26日18時9分許 5,985元 6 己○○ （提告）本案甲詐欺集團不詳成員於112年12月26日14時21分許，以LINE暱稱「張澂真」向己○○佯稱：有借款需求云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日18時14分許 10,000元本案B帳戶 ①證人即告訴人己○○於警詢之指訴（警卷二第185頁反面至186頁） ②Instagram、LINE對話紀錄擷圖3張（警卷二第189頁、第190頁反面） ③手機轉帳交易明細擷圖4張（警卷二第189頁反面至190頁） 7 辰○○ （提告）本案甲詐欺集團不詳成員於112年12月26日16時30分許，向辰○○佯稱：欲於旋轉拍賣平臺向辰○○購買商品，惟因無法交易，再以LINE佯裝「Carousel線上客服」向辰○○佯稱：因賣場未開通簽署金流服務，須完善平臺之賣家資訊，並配合銀行客服人員處理，隨後假冒銀行人員，指示辰○○操作網路銀行云云，致辰○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年12月26日18時3分許 ⑴49,987元本案B帳戶 ①證人即告訴人辰○○於警詢之指訴（警卷二第168頁反面至169頁） ②LINE對話紀錄擷圖9張（警卷二第195頁反面至196頁反面） ⑵112年12月26日18時6分許 ⑵23,123元 8 丙○○ （提告）本案甲詐欺集團不詳成員於112年12月26日某時，先後以臉書暱稱「陳可心」、LINE暱稱「Healer」向丙○○佯稱：朋友欲購買其上架於臉書之衣服，先上架賣貨便，惟因無法於該賣場內下訂單，須簽署平臺之三大保障完成認證，配合聯絡銀行客服人員處理；隨後又假冒台新商業銀行人員，指示操作網路銀行云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日17時12分許 99,128元本案B帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（警卷二第178頁至179頁） ②Facebook、LINE對話紀錄擷圖2張（警卷二第183頁、第184頁反面） ③投資型詐騙匯款表格1紙（警卷二第182頁） ④網銀轉帳交易明細擷圖1張（警卷二第183頁反面）附表二：編號物品名稱備註 1 手機1支（廠牌：ASUS、IMEI：000000000000000、000000000000000）（警卷一第92頁） 2 手機1支（廠牌：OPPO、型號：A5 、IMEI：000000000000000、000000000000000）（警卷一第92頁） 3 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone 12、IMEI：000000000000000）（警卷一第92頁） 4 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone 14　Pro、IMEI：0000000000000000）（警卷一第92頁） 5 自小客車1輛（廠牌：HONDA、型號：CIVIC、懸掛車牌號碼000-0000號）（警卷一第92頁） 6 虛擬貨幣買賣契約1紙（警卷一第92頁） 7 彰化商業銀行金融卡1張（警卷一第92頁） 8 中華郵政金融卡1張（警卷一第92頁） 9 iPad平版1臺（廠牌：蘋果、序號：XJ3KOX241F）（警卷一第96頁） 10 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone XS、IMEI：00000000000000）（警卷一第99頁） 11 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone 15　Pro、IMEI：000000000000000）（警卷一第99頁） 12 手機1支（廠牌：紅米、IMEI：000000000000000）（警卷一第99頁） 13 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone 6S、IMEI：000000000000000）（警卷一第99頁） 14 電腦電磁紀錄1份（警卷一第99頁） 15 手機1支（廠牌：蘋果、IMEI：000000000000000、000000000000000）（偵4026卷第17頁） 16 手抄紙1張（偵4026卷第17頁） 17 印章1顆（偵4026卷第17頁） 18 SIM卡一張（偵4026卷第17頁） 19 證件套1件（偵4026卷第17頁） 20 後背包1件（偵4026卷第17頁） 21 襯衫1件（偵4026卷第17頁） 22 車牌1塊（車牌號碼000-000號）（偵4026卷第17頁） 23 襯衫1件（偵4026卷第27頁） 24 西裝褲1件（偵4026卷第27頁） 25 工作用皮鞋1雙（偵4026卷第17頁）附表三：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠對應附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實一㈠對應附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實一㈠對應附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實一㈠對應附表一編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實一㈡對應附表一編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實一㈡對應附表一編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實一㈡對應附表一編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實一㈡對應附表一編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 犯罪事實二辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。丑○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-17

ULDM-113-訴-367-20250117-2

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院簡易庭裁定 113年度東秩字第17號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人周○祥（真實姓名、年籍詳卷）陳○和（真實姓名、年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月2日信警偵字第1130040578號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回移送機關依法處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人周○祥（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○和（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷），因前有嫌隙，致周○祥心生不滿，無正當理由攜帶經主管機關公告查禁之器械鋼質伸縮警棍1支作勢毆打陳○和，嗣於113年11月19日上午8時30分許，在址設臺東縣○○市○○○路0 00號之國立臺東專科學校農機一教室內，雙方相互扭打，因認周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款、第87 條第2款、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第87條第2款之行為等語。　　二、周○祥、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第87條第2款之行為部分：　㈠按互相鬥毆者，處1萬8,000元以下罰鍰；違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第87條第2款、第4 3條第1項第1款定有明文。次按簡易庭審理依本法第45條第1 項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條亦有明文。　　㈡經查，移送機關認周○祥、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第8 7條第2款之行為，固有渠等於警詢時之陳述及刑案現場照片可佐，然渠等所涉違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，既屬專處罰鍰之案件，揆諸前揭說明，自應由移送機關自行作成處分書，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰，移送機關不察，逕予移送，於法不合，爰依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，駁回其移送，並退回由移送機關依規定自為處分。三、周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為部分：　㈠按少年無正當理由經常攜帶危險器械，而認有保障其健全自我成長之必要者，由少年法院依本法處理之，少年事件處理法第3條第1項第2款第1目定有明文。次按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條本文亦有明文。末按本法第38條所稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法而言；前項案件，違反刑事法律或少年事件處理法部分，警察機關應即依本法第38條規定，移送該管檢察官或少年法庭依法辦理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第18條第1項、第2項復有明文。　㈡又為明確警察機關協助少年輔導委員會（下稱少輔會）就少年曝險行為辦理相關工作，有關警察協處原則：（一）判斷是否符合曝險行為要件：如同時構成社會秩序維護法之行為態樣（如社會秩序維護法第63條第1項第1款、第66條第1款、第87條第1款等），參照少年事件處理法第1條之1、中央法規標準法第16條或社維法第38 條，仍依少年事件處理法相關規定辦理；（四）通知少輔會開案輔導：請分局（偵查隊）填具「少年曝險行為通知／請求表」「函報」少年住所或居所或所在地之少輔會，有關前揭物品則另行送予少輔會保管；（五）其他注意事項：1、如同時構成觸法行為，即統一以該觸法行為移送少年法院處理，並將曝險行為事實另載明於移送書中，毋庸再另以曝險行為通知少輔會等情，業據內政部警政署112年6月28日警署刑防字第1120007138號函敘明在案。　㈢經查，移送機關認周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1 項之行為，固有周○祥於警詢時之陳述、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片各1份、扣案鋼質伸縮警棍1支可佐。惟依周○祥於警詢中供稱：扣案之警棍我從國二就帶在身上防身等語（見本院卷第8至9頁），周○祥顯有經常性攜帶危險器械之行為，又其於行為時既為1 2歲以上18歲未滿之少年，揆諸前揭說明，自應由警察機關通知少輔會開案輔導，並依少年事件處理法相關規定辦理，然移送機關未依少年事件處理法、前開函文之規定、程序處理，逕予移送本院簡易庭，其移送自於法不合。是移送機關就不得移送本院簡易庭之案件，逕予移送，自應由本院類推適用違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，駁回其移送，並退回由移送機關依規定自為處分。　　四、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第38條，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-113-東秩-17-20250117-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第91號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳和詮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2148號），本院判決如下：　　主　文陳和詮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「於113年 10月23日12時許至同日13時30分許止」、第6行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」、第7至8行更正為「行經高雄市○○區○○街000號前時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳和詮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)聲請簡易判決處刑書固提及被告前因案經法院論罪科刑與有期徒刑執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認已具體指出證明之方法，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.75毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示公共危險之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2148號　　被　　　告　陳和詮　（年籍資料詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳和詮前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度原交簡字第13號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年11 月5日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月23日12時許，在高雄市左營區某處飲用保力達酒，明知其服用酒類，控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，於同日 16時40分許，仍騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日16時43分許，行經高雄市小港區孝先街右轉崇明街時，因交通違規為警攔檢，並於同日 16時54分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 75毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳和詮於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料、駕籍資料各1份及現場照片4 張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-01-17

KSDM-113-原交簡-91-20250117-1

重訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第446號原告劉陳冬妹林陳森妹徐陳金嬌陳和妹陳賢英共同訴訟代理人熊治璿律師黃意茹律師原告陳德祥被告翁筠卉訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告陳咨錞訴訟代理人詹仕沂律師王志成律師上列當事人間請求侵權行為等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。經查，本件原告主張訴外人即被繼承人陳玟臻於民國 108年12月5日死亡，原告為為陳玟臻之全體繼承人，被告擅自提領陳玟臻土地銀行帳戶內之款項，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告連帶賠償損害或返還不當得利，核屬公同共有權利之行使，是上開訴訟標的對於陳玟臻之全體繼承人必須合一確定。原告劉陳冬妹、林陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、陳賢英（下稱劉陳冬妹等5人）起訴後，依前開規定聲請追加陳德祥為原告，經本院於11 3年1月10日裁定命陳德祥於裁定送達後7日內追加為原告，其逾期未追加，是依前開規定，陳德祥視為一同起訴而為本件原告，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）622萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷一第11 頁）；嗣於訴狀送達後，更正聲明為請求被告給付予原告公同共有，係更正法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，與法無違，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠劉陳冬妹等5人部分：原告為陳玟臻之繼承人，陳玟臻於108 年12月5日過世時，其於土地銀行石門分行開設之000-000-0 0000-0帳戶（下稱系爭帳戶）留有一筆存款622萬2,107元，應屬陳玟臻之遺產，由原告公同共有之，惟該筆存款不翼而飛，經原告查證，始知悉於108年12月9日上午11時許，被告翁筠卉持陳玟臻之存摺、留存印鑑，被告陳咨錞提出陳玟臻與訴外人三合成工程有限公司（下稱三合成公司）簽訂之工程合約，以提領工程款為原因，推由翁筠卉持陳玟臻之印章偽造陳玟臻名義之取款憑條，將前揭存款中之622萬元（下稱系爭款項）提領一空，藉此侵害原告權利，獲有利益，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告連帶給付系爭款項予陳玟臻之全體繼承人公同共有等語。並聲明：⒈被告應連帶給付622萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡陳德祥部分：靈鷲聖山圓明講寺（前身為法王寺，下稱系爭寺廟）為信徒所供養，系爭款項則為系爭寺廟之寺產等語，然未為聲明。二、被告答辯：　㈠翁筠卉部分：陳玟臻為系爭寺廟之方丈，並擔任系爭寺廟籌備處代表人。系爭款項並非陳玟臻之遺產，而是系爭寺廟借用陳玟臻之名義，將系爭寺廟之捐款及供養金等收入，存入系爭帳戶，且系爭帳戶之存摺、印章皆由訴外人即系爭寺廟住持李安嘉保管，陳玟臻生前已同意及概括授權將系爭帳戶內款項交予李安嘉處理，則陳玟臻死亡後，李安嘉請求翁筠卉偕同前往提領系爭存款，並無侵害原告任何利益。而系爭款項係由李安嘉保管，翁筠卉未取得任何利益，即使曾受有利益，所受利益亦已不存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡陳咨錞部分：系爭款項為系爭寺廟之財產，為系爭寺廟多數信徒所捐獻，自不因系爭寺廟登記未完備而影響其定性，則陳咨錞主觀上認為系爭款項為陳玟臻、李安嘉共操寺務所得之寺產，方聽從李安嘉之指示陪同領款，自無故意過失侵害原告權利，且系爭款項非屬原告所有，亦無造成原告損害，尚無成立不當得利之可能。而系爭款項係由李安嘉保管，陳咨錞未取得任何利益，即使曾受有利益，所受利益亦已不存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告為陳玟臻之繼承人，陳玟臻於108年12月5日過世。系爭帳戶於陳玟臻過世時有存款622萬2,107元，於108年1 2月9日上午11時許由翁筠卉使用陳玟臻之存摺、留存印鑑，陳咨錞提出陳玟臻與三合成公司簽訂之工程合約，由翁筠卉以陳玟臻名義之取款憑條，提領系爭款項等情，有除戶謄本、遺產稅繳清證明書、大額提領通報紀錄、繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷一第23-25、31-41、71-91頁），且為兩造所不爭執（見本院卷三第290、291頁），堪信為真實。　㈡系爭款項應屬系爭寺廟之寺產：　⒈查系爭寺廟以陳玟臻為籌備處代表人，以坐落桃園市○○區○○ 段0000○0000○0000○0000地號土地（重測前為銅鑼圈段1118- 24、0000-000、0000-000、0000-000地號土地，下稱系爭土地）設立系爭寺廟向桃園市政府為宗教興辦事業計畫申請，經桃園市政府100年3月9日府民宗字第1000065208號函核准宗教事業計畫，嗣以107年11月23日府民宗字第1070272917 號函、108年11月12日府民宗字第1080281449號函同意變更興辦事業計畫，有桃園市政府核定之之宗教興辦事業第2次變更計畫書附卷可稽（放於卷外，見該計畫書第15、45-46 、112-113頁，下稱系爭計畫書）。觀諸系爭計畫書之內容，其中關於系爭寺廟興辦之預算及經費來源記載略以：預計系爭寺廟總工程費用為1,052萬7,501元，資金籌措方式為捐贈收入（如香油收入）、自營業務收入（如工藝品）、其他收入（法會收入、點燈收入），而系爭寺廟已有資金略為1, 673萬元，並提出系爭帳戶於107年5月24日存有1,673萬1,42 5元之影本為據；及系爭土地為陳玟臻所有，陳玟臻則於99 年11月出具土地捐贈同意書將系爭土地捐贈予系爭寺廟作為興建用地等情（見系爭計畫書第84-86、114-115、224頁），可知系爭寺廟之籌備，所使用之土地由陳玟臻捐贈，金錢來源則以信徒捐贈、宗教法會為收入，且提出系爭帳戶存款佐為系爭寺廟所有之金錢，足認陳玟臻為供系爭寺廟之興建，已將其名下土地及系爭帳戶均供系爭寺廟所用，僅因系爭寺廟尚非法人，無法以系爭寺廟名義為所有權登記、開立銀行帳戶，而以陳玟臻名義為相關使用，亦與證人高惠華證稱：李安嘉從系爭寺廟帶回嘉義的600多萬元，聽李安家說是系爭寺廟的財產等語相符合（見本院卷二第140-141頁）。且觀諸系爭帳戶於98年間至104年4月，每2個月扣款4筆健保費，有系爭帳戶交易明細附卷可查（見本院卷一第353-368 頁），佐以楊薇證稱：在桃園的時候，除陳玟臻、李安嘉外，還有2位出家人，但因為家庭因素，都還俗離開系爭寺廟了等語（見本院卷二第129-139頁），足認系爭寺廟於98年至104年4月間，除陳玟臻、李安嘉外，尚有其餘2名僧侶，均以系爭帳戶內之金錢給付上開4人之健保費用。另系爭帳戶自97年12月3日開戶以來，除支出上開健保費外，多為繳納電費（含高壓電費）及電話費，堪認尚無為陳玟臻私人所用，與前開所認系爭帳戶為系爭寺廟所用之認定無違，系爭款項應屬系爭寺廟之寺產甚明。　⒉又自系爭帳戶之收入金額以觀，自系爭帳戶開立時起，收入金額大於10萬元之款項如附表所示，其中如附表編號1-8均為系爭寺廟信徒之捐款等情，與李勝騰證稱：李席宏是我弟弟，有與其配偶謝珮蓁於97年、99年間捐助系爭寺廟相當之金錢等語大致相符（見本院卷二第148、162頁），亦有吳景耀感謝狀附卷可查（見本院卷三第221頁）。而如附表編號9 -16，均為現金存入，參酌證人楊薇證稱：系爭寺廟每年都有光明燈、酥油燈、法會等收入，且陳玟臻、李安嘉在信徒親屬過世幫忙助念時，都不會另外收錢等語（見本院卷二第 130-133頁），審酌陳玟臻致力於宗教活動，應無其他收入，應可推認如附表編號9-16現金存入之金錢均為系爭寺廟信徒所捐贈；另如附表編號9-16之現金存入款項，於103年至1 06年間僅有1筆，亦核與證人李勝騰證稱：105年的時候，經濟不景氣，陳玟臻、李安嘉說募不到款項等語大致相符（見本院卷二第147頁）。基上，均可證存入系爭帳戶之金錢應為系爭寺廟信徒之捐款無誤，足認系爭款項為系爭寺廟之寺產。　⒊原告固爭執陳玟臻於58年間出家時，其父親曾有贈與門牌號碼臺中市○區○○街000號房地，且使用系爭帳戶前曾有數百萬、數千萬之存款，陳玟臻應保有系爭款項為其私產等語，然本院已認定系爭款項為系爭寺廟之寺產如前，及衡酌陳玟臻確係致力於宗教活動，倘無向信徒募款或受捐贈，當無可能僅以58年間受贈之房地產而達成系爭寺廟之規模，且亦無證據證明陳玟臻如原告主張係以勞力賺取上千萬元之存款，而非受信徒捐贈之情存在，參以陳玟臻於系爭寺廟興辦時將其名下之系爭土地全數捐贈系爭寺廟已如前所述，尚無陳玟臻保有個人私產之客觀情狀，是原告主張系爭款項為陳玟臻私產乙節，並無足取。至原告復主張系爭寺廟之宗教興辦事業計畫遭廢止等語，然此僅涉嗣後系爭寺廟應如何為管理或清算，該部分應依相關法規處理，非本院所能置喙，併予敘明。　㈢按民法侵權行為、不當得利之請求權，均係以請求權人主張其權利或利益受損，且該等損害均與被告之行為或受有利益間有因果關係為要件。查，本院於113年11月29日言詞辯論期日當庭向原告闡明：倘若系爭款項為系爭寺廟之寺產，原告受有何侵害等語，而原告僅泛稱受有繳納遺產稅之財產上損失等語（見本院卷四第265頁），然原告為系爭款項繳納遺產稅一情，除無具體主張此部分損害為何外，亦與原告主張被告提領系爭款項一事無因果關係，則其據以主張被告有侵權行為、不當得利等語，自無足採。四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告連帶給付622萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬附表編號時間（民國）入賬方式金額（新臺幣） 1 97年12月15日吳景耀轉帳 10萬元 2 98年8月4日謝珮蓁匯款 45萬元 3 98年8月5日謝珮蓁匯款 45萬元 4 98年8月6日謝珮蓁匯款 45萬元 5 98年8月10日謝珮蓁匯款 10萬元 6 99年3月10日謝珮蓁匯款 10萬元 7 99年4月23日李席宏匯款 40萬元 8 99年6月28日李席宏匯款 40萬元 9 101年1月20日現金 10萬元 10 101年4月23日現金 100萬元 11 101年9月5日現金 30萬元 12 102年9月27日現金 20萬元 13 102年11月14日現金 30萬元 14 105年2月3日現金 12萬元 15 107年5月22日現金 70萬元 16 107年8月2日現金 270萬元

2025-01-17

TCDV-112-重訴-446-20250117-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱柏翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 03、21404、21589號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱柏翰犯附表所示之罪，處附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之iPhone13 pro max手機（IMEI：000000000000000號）1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱柏翰於民國112年9月間，經郭軒丞（郭軒丞部分經本院另行審結）邀請加入以年籍姓名不詳綽號「飛行員」之成年人為首之詐騙團體（下稱本案詐騙集團，邱柏翰參與本案犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官，以112年度偵字第59312號提起公訴，不在本案審理範圍內），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，擔任前往超商領取人頭帳戶（俗稱取簿手）及利用自動付款設備提領受詐騙不特定人匯入款項之工作（俗稱車手）。郭軒丞先於112年9月9日上午1 0時許，聽從本案詐騙集團不詳成員指示，指揮邱柏翰前往超商領取陳秀雯交付之帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、存摺（2人詐騙陳秀雯帳戶部分已另案起訴，以下稱本案帳戶），取得後交予郭軒丞保管，靜待詐騙集團不詳成員指示。嗣郭軒丞、邱柏翰、「飛行員」等所屬之不詳詐騙集團成員，於112年7月間起至同年9月10日前不詳期間，以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，使附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時、地匯款至本案帳戶中，再由邱柏翰開車搭載郭軒丞於附表所示時、地，提領附表所示之款項後，將款項及本案帳戶提款卡，共同放置於「飛行員」指定之地點，一併交還給「飛行員」，以此方式隱匿上開犯罪所得之來源及去向，使上開受騙之人追償困難，邱柏翰並因此獲得每日價值約新臺幣（下同）1,000元至1,500元之食宿作為其報酬，經警於112年12月7日，持本院核發之搜索票，赴邱柏翰位於彰化縣○○鎮○○街000號2樓之1之住所實施搜索循線查獲，並起出邱柏翰與郭軒丞一同提領詐騙款項溝通時所用之iPhone13 pro max手機（IMEI：00000000000000 0號）1支，始悉上情。二、案洪偉智、陳翊飛、張祐慈、劉家玉、葉木杜等訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告邱柏翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵查自白部分，詳後述，見本院卷第184、199頁），核與附表所示告訴人等警詢中所述情節大致相符，並有如附表所示供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項定有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項) 。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就附表所犯各罪，洗錢之標的均未達1億元，且被告自偵查迄本院審理時，始終坦承犯行，並因此受有3, 750元之犯罪所得，但尚未繳回（自白及犯罪所得之認定詳後述），經綜合比較新舊法之結果，若適用舊法則其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；若適用新法，則處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，故應以新法有利而適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡論罪　⒈又被告聽從同案被告郭軒丞之指示，領取本案帳戶包裹，並開車搭載郭軒丞提領如附表所示款項，再經層層轉交，其目的在於製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被告主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之構成要件。　⒉次按，犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。被告既係受同案被告郭軒丞之邀請，並加入包含郭軒丞及「飛行員」在內之telegram群組，並由本案詐欺集團中不詳成員，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之人陷於錯誤，匯款至本帳戶中，再由被告開車搭載郭軒丞前往提領等情，業已認定如前，是被告本案犯行，核與刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。核被告所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告上開加重詐欺及洗錢罪，既係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告附表所為，依告訴人之人數，分論併罰。　⒊又查現今詐欺集團行騙手法變化多端，被告僅係參與末端提領贓款並轉交上游之工作，並非核心成員，其對於詐欺集團行騙告訴人之手法未必能知之甚詳，詐欺集團雖係透過網際網路在公開之設群軟體FACEBOOK上，藉由刊登廣告之方式，對附表編號3之告訴人施以詐術，然卷內並無積極證據足資證明被告知悉本案詐欺集團係以上開方式行騙附表編號3之告訴人，基於罪疑唯輕有利於被告原則，就附表編號3部分，自不另論刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，併此敘明。　⒋被告上開犯行，與同案被告郭軒丞、「飛行員」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑　⒈按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述（最高法院104年度台上字第204號判決意旨參照）。是以被告自白與否，應就被告全部供述進行觀察，是否已經就犯罪事實之全部或一部為不利於己之陳述，自不因檢察官是否有於偵訊最後訊問「是否認罪？」而有所差異。經查，被告於113年4月29日偵查中，對於自己參與本案犯行部分供述明確（見偵字第2140 3號卷第154頁），是以檢察官雖未訊問被告就本案犯罪事實部分是否認罪，然被告既已就本案犯行之時、地、分工等不利於己之事項為肯定之供述，自應認被告已於偵查中自白。　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本院準備及審理程序中自陳，和同案被告郭軒丞出去那幾天，食宿均由郭軒丞負責，2人每天大約花費2,000至3,000元，然我無法繳回犯罪所得等語（見本院卷第185、200頁），被告就本案犯行受有犯罪所得，固堪認定，然被告未能繳回犯罪所得，自無從依前開規定減輕其刑。被告並未繳回犯罪所得，本不符合洗錢防制法第23條要件，又因被告本案所為，已分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，而無洗錢防制法第23條減輕規定之適用。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由郭軒丞、真實姓名、年籍均不詳暱稱「飛行員」等人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並共同擔任取簿手及車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，審酌被告前有業務侵占、竊盜、詐欺等前案紀錄，應認被告素行非佳；惟考量被告坦承犯行、犯後態度良好，及其自陳高職畢業、之前從事貨櫃搬貨工作、月收入4萬元、未婚、無子女、之前與父母同住、家庭經濟狀況勉持等（見本院卷第199頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌被告本案參與情形、法益侵害程度後，認所科處之有期徒刑已足以與被告之責任程度相符，無再併科罰金之必要。再考量被告就附表示之各罪犯罪態樣相同、時間密接，兼衡以數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告於本院審理程序中自陳，有使用扣案之iPhone13 pro max手機（ IMEI：000000000000000號）與本案詐騙集團成員聯繫等語（見本院卷第196頁），是以該手機為被告所有，供犯罪所用之物，自應依前開規定宣告沒收。至於由被告領取再轉交同案被告郭軒丞提領款項之本案帳戶提款卡，雖為犯罪所用之物，並未扣案，本院審酌本案提款卡所屬帳戶，業已列為警示帳戶，無從再持本案提款卡提領款項，倘沒收、追徵該帳戶提款卡及密碼等資料，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對前揭帳戶提款卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，自應回歸適用刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案被告依詐騙集團提領之款項，已層層轉交與上手，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第5項、第3 8條之2第1項分別定有明文。被告於本院準備及審理程序中自陳，和同案被告郭軒丞出去那幾天，食宿均由郭軒丞負責，2人每天大約花費2,000至3,000元等語（見本院卷第185頁），爰依前開規定，估計本案被告犯罪所得為3,750元（1,2 50x3＝3,750），依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人/ 告訴人詐欺方式提領時間/地點/提款金額卷證出處主文 1 洪偉智（提告）詐騙集團成員，於112年8月30日某時許，在社群軟體Instagram以暱稱「yijing3352」追蹤並聯繫洪偉智，對方佯稱可投資博奕網站，保證獲利云云，致洪偉智陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示註冊博奕網站，並於112年9月10日上午10時54分許匯款5000元至本案帳戶，隨後由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月10日中午12時47分許/（臺中市○○區○○路0號水湳郵局）/25000元（其中20000元為另案被害人匯入） 1.證人即告訴人洪偉智警詢（見偵字第21403號卷第99至101頁） 2.洪偉智之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21403號卷第95至97、103至105頁） 3.洪偉智提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21403號卷第107至109頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第87頁、偵字第21404號卷第193頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 陳翊飛（提告）詐騙集團成員，112年9月8日某時許，在社群軟體Facebook結識陳翊飛，雙方互加LINE好友，對方佯稱父親過世需喪葬費用向陳翊飛借款云云，致陳翊飛陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月10日下午1時33分許，匯款30000元至本案帳戶，隨後再由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月10日下午1時48分許/（臺中市○區○○路0段000○0號全家超商漢強門市）/20000元 1.證人即告訴人陳翊飛警詢（見偵字第21403號卷第117至119頁） 2.陳翊飛之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21403號卷第113至115、121至122頁） 3.陳翊飛提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21403號卷第123至129頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第88頁、偵字第21404號卷第193頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年9月10日下午1時49分許/（臺中市○區○○路0段000○0號全家超商漢強門市）/10000元 3 張祐慈（提告）詐騙集團成員，於112年5月底某日某時許，在社群軟體Facebook刊登投資廣告，張祐慈瀏覽後與對方互加LINE好友，對方佯稱可投資博奕網站獲利云云，致張祐慈陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月11日上午9時17分許匯款20000元至本案帳戶，再由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月11日上午9時47分許/（臺中市○區○○路000號統一超商新象門市）/20000元 1.證人即告訴人張祐慈警詢（見偵字第21404號卷第101至103頁） 2.張祐慈之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21404號卷第97至99、105至108頁） 3.張祐慈提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21404號卷第109至114頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第85至92頁、偵字第21404號卷第195頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 劉家玉（提告）詐騙集團成員，於112年7月某日某時許，在LINE上以暱稱吳智鴻結識劉家玉，對方佯稱可加入會員投資彩券獲利云云，致劉家玉陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月11日上午10時31分許匯款10000元至本案帳戶，隨後由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月11日上午11時19分許/（臺中市○○區○○路0段000號四張梨郵局）/60000元（其中50000元為另案被害人匯入） 1.證人即告訴人劉家玉警詢（見偵字第21404號卷第121至122頁） 2.劉家玉之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21404號卷第117至119、123至125頁） 3.劉家玉提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21404號卷第127至136頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第91頁、偵字第21404號卷第195頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 葉木杜（提告）詐騙集團成員，於112年9月11日前，在社群軟體Facebook上結識葉木杜，對方佯稱可投資博奕網站獲利云云，致葉木杜陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月11日下午4時3分許匯款10000元至本案帳戶，隨後由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月12日凌晨0時許/（彰化縣○○市○○路0段000號統一超商彰欣門市）/20000元（其中10000元為另案被害人匯入） 1.證人即告訴人葉木杜警詢（見偵字第21589號卷第99至100頁） 2.葉木杜之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21589號卷第95至97、101至103頁） 3.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 4.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 5.自動付款設備監視器影像截圖（偵字第21403號卷第92頁、偵字第21404號卷第197頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-1448-20250116-2

台上

最高法院

請求返還買賣價金

最高法院民事裁定 113年度台上字第2229號上訴人楊茂昇訴訟代理人陳怡文律師被上訴人陳惠農訴訟代理人陳和貴律師林彥宏律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第317號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人於民國102年12月19日出售坐落○○市○○區○○段0地號、○○段0000、 0000、0000、0000地號、○○段000、000、000、 000、000、 000、000地號，及○○段000地號土地應有部分各4分之1（下稱系爭土地）予訴外人范碧娥，而委任上訴人代收第2期價金新臺幣（下同）4000萬元，以之繳納土地增值稅及被上訴人應負擔之各項稅金及費用。所謂應由被上訴人負擔之各項稅金及費用，指代收第2期價金時應由被上訴人負擔者而言，事後發生者，當時尚不得扣除，而依兩造簽訂之「陳惠農新北市林口區持分土地出售授權書補充說明」第4條第2項，及范碧娥給付第2期價金之支票發票日為103年2月25日，已由上訴人於同年月26日兌領使用等情相互以察，上訴人應於兌領支票當日將扣除土地增值稅2519萬1073元之餘額1480萬 8927元（下稱系爭欠款）交付被上訴人，其遲至111年1月17 日始交付1464萬3650元，須先抵充自103年2月26日起至111 年1月16日止依民法第542條應付之利息584萬2426元。上訴人雖得以墊付坐落○○市○○區○○段428地號土地（下稱428地號土地）之贈與稅11萬7097元、系爭土地買賣簽約代辦費9000 元、428地號土地贈與簽約代辦費3000元，與系爭欠款債權抵銷，但交付之金額仍不足抵充原本，尚積欠587萬8607元，被上訴人得依民法第541條規定，請求上訴人如數給付本息。至上訴人所辯代墊付428地號土地買賣簽約代辦費3000 元、塗銷登記申請費用8180元，業經兩造另行結算；代辦補發重劃費用減徵證明書費用2萬5000元，非委任事務必要支出，均不得請求被上訴人給付，無從抵銷等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2229-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地整合費差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第152號原告首鋼開發股份有限公司法定代理人翁宗堯訴訟代理人陳和貴律師蘇育正律師被告盧金賜黃龍彥上列當事人間請求返還土地整合費差額事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。再按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告依與被告所簽立之不動產合作協議書（下稱系爭協議書）請求被告返還超額之整合費，依系爭協議書第9條約定：「本契約如有爭議致涉訴訟時，雙方同意以本土地所有之地方法院為第一審管轄法院。」，而系爭協議書第1條亦明確約定合作標的為臺北市內湖區西湖段一小段52-50、5 2-70、52-71、52-102、204-2、205-2等地號土地（下稱系爭土地），系爭土地並非本院所轄，而已約定以系爭土地所在地之管轄法院即臺灣士林地方法院，本件既非專屬管轄之訴訟，兩造復已合意定第一審管轄法院，揆諸前開說明，本件應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-15

TPDV-114-訴-152-20250115-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第7號聲請人何森然代理人陳和貴律師林彥宏律師相對人譽臨環保有限公司兼法定代理人洪琦雯相對人新北市果菜運銷股份有限公司兼法定代理人劉來通相對人江惠貞冠博營造有限公司兼法定代理人黃得時上列聲請人因與相對人間請求職業害補償等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。二、查本件聲請人以其與相對人間請求給付職業災害補償等事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，已據聲請人提出診斷證明書、協調會議記錄等資料影本以為釋明。故本件聲請人之聲請，符合法律規定，應予准許。三、依民事訴訟法第107條前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-15

PCDV-114-救-7-20250115-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5300號聲請人陳稚翔曾妤涵上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人陳登雲（下稱被繼承人）不幸於民國113年10月14日死亡，聲請人為被繼承人之外孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明等聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查，本件被繼承人於113年10月14日死亡，聲請人為被繼承人之外孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之子女即一親等直系血親卑親屬有陳麗珍、陳凱筠、陳美娜、陳和淼、陳永松等5人，其中陳永松已於109年2月29日死亡，由其子女陳玥彤、陳奕丞、陳玟彣等3人代位繼承，此有繼承系統表、親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，是被繼承人先順序之繼承人應為陳麗珍、陳凱筠、陳美娜、陳和淼、陳玥彤、陳奕丞、陳玟彣等7人。又上述之繼承人中，除陳麗珍、陳凱筠已聲明拋棄繼承外，尚有陳美娜、陳和淼、陳玥彤、陳奕丞、陳玟彣未為拋棄繼承，此有本院索引卡查詢結果附卷可稽。揆諸前揭說明，先順序之繼承人既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-15

TCDV-113-司繼-5300-20250115-1