Know99判決書

搜尋結果：陳嘉義

共找到 118 筆結果（第 81-90 筆）

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2294號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭偉銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30579號），本院判決如下：　　主　文鄭偉銘犯無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪。又被告上開2罪間，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人姜宏文之同意，擅自侵入由告訴人管領支配之處所，侵害其財產權利，其所為不當，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，再參被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人回覆本院意見請求從重量刑，表示被告為多次進入，且刻意將車輛停放巷口再步行進入本案宅所內，為蓄意犯案等語，有本院告訴人意見表附卷可憑（見桃簡卷第17頁），兼衡被告為上開犯行之目的、動機及方式，以及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈣本院考量被告上開犯行之犯罪類型同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，責任非難重複性程度較高，犯罪時間相距僅數日等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30579號　　被　　　告　鄭偉銘　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭偉銘基於侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，分於民國11 3年4月18日凌晨1時34分許、同月25日凌晨2時17分許，自外開啟位於桃園市○○區○○○街000巷0弄0號姜宏文之住處大門門栓，無故進入上址庭院內，拾取上址庭院內之女鞋，躺在地上聞嗅。嗣於113年4月25日案發時經姜宏文發覺，再回看同年月18日之案發監視器影像，始報案查辦。二、案經姜宏文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭偉銘於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人於姜宏文之證述相符，並有案發現場監視器畫面影像檔案及翻拍照片13張、被告於113年4月25日案發遭發覺時下跪道歉照片1張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪嫌。被告先後2次侵入他人住宅附連圍繞之土地犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-06

TYDM-113-桃簡-2294-20241206-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1161號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余順傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2249號），本院判決如下：　　主　文余順傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告余順傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。又被告前於110年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以 110年度桃交簡字第2434號判決判處有期徒刑3月確定，於110年 12月29日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，並據偵查檢察官主張此構成累犯之事實，是其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，足見被告有其特別惡性，且所犯前案與本案罪名相同，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案縱於依累犯規定加重其刑後之範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎其仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，所為應予非難；惟念其前已有1次酒後駕車公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，及衡酌本案動力交通工具之種類、所行駛之道路、酒測濃度數值為每公升0.27 毫克，則被告酒後駕車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，惟幸未發生車禍，兼衡其自陳現業工、國中畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2249號　　被　　　告　余順傑　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余順傑前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第2434號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年12 月29日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年7月27 日下午5時許起至晚間6時許止，在桃園市大園區中山南路某工地飲用冰火啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間 9時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日晚間10時41分許，行經桃園市○○區○○路0段00號前，因跨越道路邊線未打方向燈為警攔查，並於同日晚間10 時46分許，測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余順傑於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-05

TYDM-113-桃交簡-1161-20241205-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王偉名上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35443號），本院判決如下：　　主　文王偉名幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實王偉名明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避檢警調追查，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月1日晚間8時35分許前某時許，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼交與交付某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員於取得王偉名之郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於111年6月1 日晚間8時24分許，在網路遊戲星城ON LINE以玩家身分向李承勲佯稱，有遊戲幣可供購買等情，致使李承勲陷於錯誤，向對方購買新臺幣（下同）500元之遊戲幣，並匯款至對方指定之王偉名之郵局帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯。嗣因李承勳察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、訊據被告固坦認有申辦上開郵局帳戶使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：其郵局帳戶之提款卡係出借予呂志強或呂志軒，其無幫助詐欺及洗錢之故意云云。經查：㈠、告訴人李承勲就其上揭被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳（見偵卷第39頁），此外，復有通訊軟體對話紀錄、存摺影本、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表、被告郵局帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細及中國信託商業銀行帳戶之開戶基本資料等證在卷可稽（見偵卷第33至35頁、第41至43頁、第77頁，本院金訴卷第65至94頁），是告訴人因遭詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤依指示匯款500元至被告之郵局帳戶內，旋即由詐欺犯罪集團成員以被告之郵局帳戶之提款卡及密碼匯出，被告交付之郵局帳戶確已作為犯罪集團成員向告訴人詐欺取財匯入或匯出贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。㈡、按不法詐欺人士為避免自金融帳戶之來源回溯追查其身分，乃使用他人金融帳戶供被害人匯款及取贓，則渠等對於金融帳戶所有人發現存摺及提款卡遺失或遭竊時，均會向警方報案，並向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，不法詐欺人士既有意利用他人金融帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭真正存款戶掛失而無法使用之金融帳戶之可能。輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己金融帳戶或提款卡供他人使用之人，是不法詐欺人士僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人金融帳戶或提款卡，實無明知係他人所遺失或遭竊之金融帳戶或提款卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。否則，若在其行騙後未及提領該金融帳戶內之贓款前，該金融帳戶即遭掛失停用、甚或所詐款項逕遭帳戶所有人自行提領，豈非無法遂行詐欺取財之目的。是不法詐欺人士絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能，必定於確認渠等欲指示受騙被害人匯入款項之帳戶確屬渠等所能完全管領後，始會將該等帳戶用以匯入詐欺所得款項。查被告之郵局帳戶於告訴人於111年6月1日遭詐騙之500元匯入之前，餘額僅剩7元，而嗣後匯入被告之郵局帳戶之款項，旋遭詐欺集團成員轉出，有被告名下郵局帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表在卷可參（見偵卷第33至35頁），依此，足徵詐欺集團成員已確知被告之郵局帳戶並未辦理掛失，且處於可使用之狀態。而若非被告將其郵局帳戶之提款卡、密碼告知他人，詐騙集團份子豈能輕易自該帳戶內匯出金錢。堪認該詐欺集團成員非但已取得被告之郵局帳戶之提款卡，更且已知悉正確之提款卡之密碼，始能於贓款匯入後，得迅速以提款卡鍵入正確密碼以匯出贓款。顯見被告確於111年6月1日前之某時，將其上開郵局帳戶之提款卡交付予某真實姓名不詳之人，並告知正確之提款卡密碼，以利詐欺集團成員使用該提款卡匯出款項。㈢、行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查，被告為智慮成熟之成年人，對於提供其郵局帳戶資料將可能供他人作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期，仍將其郵局帳戶之提款卡、密碼交付予某真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該帳戶，雖未見其有何參與詐欺告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供郵局帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供郵局帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶使用，並匯出款項、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於其提供郵局帳戶之提款卡、密碼，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之郵局帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。㈣、被告固以前詞置辯，然查：１、被告於警詢時供稱：我將上開郵局帳戶借給友人楊家威使用等語（見偵卷第19頁背面至21頁）；於偵訊時改稱：我將上開郵局帳戶借給呂志強使用等語（見偵卷第83頁背面至85頁）；於本院準備程序時復改稱：我將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交給呂志軒等語（見本院金訴卷第52至53頁），其前後所述不一，已難採信。２、證人呂志強於偵訊時證稱：我沒有跟被告借其郵局帳戶等語（見偵卷第111頁），且證人呂志強於111年5、6月間在監服刑等情，有完整矯正簡表及法務部○○○○○○○函、彰化監獄函、外醫、借提及出庭資料等證據附卷可參（見偵卷第89頁、第99頁、第101至105頁背面）；證人呂志軒於本院審理時證稱：我沒有跟被告借其郵局帳戶，也沒有於111年5、6月間使用被告之郵局帳戶，我當時在監獄服刑等語（見本院卷第 164至165頁），且證人呂志強確於111年5、6月間在監服刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院金訴卷第155頁），被告空言辯稱其郵局帳戶提款卡係出借予呂志強或呂志軒云云，顯為事後卸責之詞，要難採信。㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供其郵局帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決參照）。綜合比較後，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪科刑。又易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號刑事判決參照），下級審判決所處6月以下有期徒刑，亦應比較新舊法後，適用最有利於行為人之新法補行諭知得易科罰金，以求訴訟經濟，並兼顧刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法之修法精神（最高法院113年度台上字第3160號刑事判決參照）。查，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7 年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢、爰審酌被告提供其郵局帳戶之提款卡、密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、匯出，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，其犯後仍一再否認犯行，未見有何悔意，態度欠佳，兼衡告訴人因受詐欺匯入被告之郵局帳戶之款項為500元，參酌被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告所提供其名下郵局帳戶之提款卡，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2 項、第41條前段、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-金訴-100-20241129-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2337號抗告人即聲請人羅文斌上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號，中華民國113年9月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：桃園地方法院法官林大鈞、徐漢堂、曾煒庭包庇警官林志鈞、王智瑋、洪志朋、沈炳信、吳黨元、陳毅樺及社工鍾偉峰、陳承恩等人犯罪，足認其執行職務有偏頗之虞；桃園地方法院前院長李國增帶領法官姚重珍、林大鈞、陳郁融、涂偉俊、劉淑珍等數十名法官夥同桃園地方檢察署檢察長俞秀端及陳嘉義、徐明光、林宣慧、李亞蓓、吳其展等數十名檢察官與資料科所有人員，集體夥同高等法院審判長吳冠霆及2名女法官包庇警官林志鈞、時任楊梅分局督察組組長王智瑋、組員李坤龍、時任楊梅分局分局長洪志朋、時任桃園市警察局防治組長沈炳信、時任楊梅分局防治組長吳黨元、家訪官陳毅樺、時任楊梅分局永安派出所所長連英傑、副所長廖經煒、警員詹坤尚、劉岳錩等數十名警察找社工鍾偉峰、陳承恩利用兒少法名義陷害抗告人即聲請人羅文斌（下稱抗告人）冤獄、家破、工作、名譽、金錢重大損失，更讓抗告人兒子因警察及社工陷害抗告人受到驚嚇還在接受心理治療等語。三、按當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2項所明定。四、經查：　㈠本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋瀆職罪、誣告罪、妨害名譽罪、妨害自由罪、令抗告人心生恐懼及刑法第125條之罪，現由臺灣桃園地方法院以113年度自字第19號案件審理中，此有抗告人所提書狀在卷可按（見113年度自字第19 號卷第7至11頁）。抗告人指稱其於民國113年8月1日前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦抗告人之刑事案件，知法犯法，死等語，而聲請法官迴避。然以法官有迴避之原因而為迴避之聲請者，係指該訴訟業已繫屬，且現時承辦該案件之法官而言，此觀同法第17條係規定法官迴避事由以「法官於該管案件」甚明（最高法院104年度台聲字第188號裁定意旨參照）。本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋犯罪，現繫屬臺灣桃園地方法院並已分案審理，抗告人以前述理由，聲請臺灣桃園地方法院所有法官全部迴避，不參與本案之審判，揆之前揭說明，已難認為有理由，更遑論其中並非上開案件合議庭之承辦法官，自無聲請法官迴避之實益與必要。又抗告人於聲請法官迴避狀中未指明臺灣桃園地方法院113年度自字第19號案件之承審法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，其聲請法官迴避既與法定聲請迴避事由不符，亦乏具體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞，原裁定駁回其聲請，洵無違誤。　㈡抗告人雖以前詞為由提出抗告，惟按法官迴避之聲請，由該法官所屬之法院以合議裁定之；前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，刑事訴訟法第21條第1項、第2項定有明文。本件抗告人就113年度自字第19號案件聲請法官迴避，則臺灣桃園地方法院將抗告人所提法官迴避之聲請，分由同院另一合議庭裁定，與上開規定要無不符。又抗告人聲請法官迴避並無理由，原裁定已詳為闡述，抗告意旨所指各節，俱與11 3年度自字第19號案件承審法官執行職務是否偏頗並無關連，抗告人復未舉出113年度自字第19號案件承審法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理113年度自字第19號案件有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實，其據為抗告，自無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號刑事裁定臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3043號聲　請　人即　自訴人　羅文斌　被　　　告　王智瑋　（年籍、住居所不明）上列聲請人即自訴人因被告瀆職等案件（本院113年度自字第19 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌於民國113年8月1日前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦羅文斌之刑事案件，知法犯法，死云云。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由。三、經查，本件聲請人即自訴人（下稱聲請人）羅文斌因瀆職等案對被告王智瑋提起自訴，現經本院以113年度自字第19號繫屬中（下稱該自訴案）。聲請人雖以如上開聲請意旨欄所述內容，聲請該自訴案之合議庭審判長及法官迴避審理，惟其聲請意旨中全然未敘及承辦該自訴案之審判長及法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認法官執行職務有偏頗之虞等事由，是聲請人既未具體釋明，僅泛言請求該自訴案之審判長及法官就該自訴案之審理迴避，自查無上述法官迴避之法定事由，當認其聲請為無理由而應予駁回。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2337-20241129-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第610號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳千晴選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36271、49597、53933號），本院判決如下：　　主　文陳千晴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳千晴明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見無故取得他人帳戶之人，可能係將該金融帳戶作為詐欺取財使用，且如依不詳之人指示，提領或轉出所提供申辦金融機構帳戶內之不明款項，極可能為詐騙集團成功詐騙他人所取得之不法所得，且將所提領之款項交予他人，可能隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，卻仍基於不確定故意，於民國112 年3月5日前之某時，結識某真實年籍不詳、自稱「梁昌芮」之詐騙集團成員，並與其所屬詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，其等並為以下犯罪分工：由被告陳千晴提供其不知情兒子陳佑軒名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶 )、及其自己名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，作為詐欺取財及洗錢之收款人頭帳戶。再由該詐欺集團其他成員，先後於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，先後匯款至如附表所示之帳戶內。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以：被告陳千晴之供述，告訴人蔡國義、王啟光、陳朝枝於警詢中之指訴，告訴人等之匯款紀錄截圖影像、人頭帳戶開戶基本資料及交易往來明細、警政署反詐騙案件紀錄表、詐騙帳戶通報警示單、金融機構聯防機制通報單對話紀錄截圖，本案中信、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細，桃園地檢署110 年度偵字第16018號起訴書、本院111年度審金簡字第98號判決書等為其主要論據。四、證據能力部分：　　　按有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。故本案無罪判決中所引用證據之證據能力有無，並無論究之必要。　五、本院得心證之理由：　㈠訊據被告固承認於112年2月間，將本案中信、郵局帳戶之帳號透過通訊軟體微信提供給暱稱「梁昌芮」之大陸籍男子，惟堅持否認涉有上揭犯行，辯稱：我與「梁昌芮」交往，基於信任才會陸續將本案中信、郵局帳戶存摺封面拍照傳給「梁昌芮」，「梁昌芮」說他從事遊戲買賣的朋友需要帳戶匯款入帳，並且要我提領後交付給來收錢的人，我於112年3月 2日自本案中信帳戶提領新臺幣（下同）19萬6,000元，但因剛好不在家，未遇到收錢的人，後來我於112年3月6日去銀行申辦網銀時，經行員告知始得悉帳戶本案中信帳戶被警示，就趕緊去報警，且將已提領的19萬6,000元交給警察等語；選任辯護人則為被告辯護以：被告提供帳戶時，主觀上認為與「梁昌芮」處於網路戀愛關係，此由被告與「梁昌芮」間之對話紀錄可知，期間「梁昌芮」尚使用暱稱「半夏時光」與被告聯繫，被告基於與「梁昌芮」交往所生之信賴關係，始提供帳戶，至被告前案涉犯詐欺罪責部分，係因辦理貸款，與本案情節並不相同，足認被告並非明知故犯，且被告有跟「梁昌芮」提及前案乙事，可見被告提供帳戶時並無詐欺、洗錢故意等語。經查：　⒈被告於112年2月間，透過臉書隨機好友推薦結識真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「寶寶＠抱抱」之女子，由「寶寶＠抱抱」介紹而認識LINE暱稱「梁昌芮」之人，並提供本案中信、郵局帳戶之帳戶予「梁昌芮」使用；嗣「梁昌芮」所屬詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先後於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，先後匯款至本案中信、郵局帳戶之事實，業據如附表所示之人於警詢指述明確，並有如附表所示之相關證據及本案中信、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細，另由被告供述及其所提出與「梁昌芮」之對話紀錄在卷可稽，且為被告所是認（見審金訴卷第71頁），此部分事實，首堪認定；惟前開資料至多僅能佐證如附表所示之人，於如附表所示時間曾匯款至本案中信、郵局帳戶之事實，然仍不足以證明被告係基於詐欺取財、洗錢等犯意而提供帳戶資料與詐欺集團成員。　⒉被告辯稱其透過臉書交友推薦而結識「梁昌芮」，並與「梁昌芮」發展成為男女朋友關係，業據其提出與「梁昌芮」（或使用暱稱「真誠第一」、「大牌代購＆...小玉」、「享受 ...陪伴忘記」、「半夏時光」）對話紀錄為憑（見偵字362 71號卷第119至163頁）。觀諸被告所提供之對話紀錄，「梁昌芮」有以『寶寶』、『老婆』稱呼被告，並言及「想你了」、「我想寶寶了」（見同上偵卷第140、143、145、153頁），可見被告辯稱其交付本案中信、郵局帳戶係因主觀上認知與「梁昌芮」為男女朋友，尚有所據。　⒊另參以前開對話紀錄內容，被告於獲悉本案帳戶遭作為詐騙使用後曾質問「梁昌芮」：「你到底在搞什麼？為什麼還有人報案」、「要搞死我是嗎？」、「你拿我的帳戶去騙人是嗎？」、「別搞我了」、「你用我的帳戶去騙人，這裡由還不夠充分嗎？」、「我想好好的過日子也被你搞的一團糟」、「帳戶又不是能賠的問題，這是關乎到我的紀錄問題」、「我對你死心了，我不喜歡被騙的感覺」等情（見同上偵卷第135、144、145、147、150、161頁）。可認被告於得悉其所提供予「梁昌芮」之帳戶遭作為詐騙使用時，顯係表達情緒不滿、氣憤之語句，則被告於交付本案中信、郵局帳戶時，可否預見係將作為從事詐欺使用，即有疑義。　　　⒋又被告於112年3月6日經行員告知本案中信帳戶遭警示後，旋即於同日前往警察機關報案，此有桃園市政府警察局大溪分局113年7月16日溪警分刑字第1130022529號函文暨報案資料、調查筆錄等在卷可佐（見金訴卷第41至75頁），益徵被告辯稱其與「梁昌芮」交往，基於信任關係而提供本案中信、郵局帳戶，堪予採信，尚難認因其提供帳戶資料且依「梁昌芮」要求而提領款項有何詐欺、洗錢之不法意圖。　⒌再參以如附表所示被害人提出之相關對話紀錄，其等遭詐騙過程，亦係因詐騙集團成員對之施以假交友詐術，致陷於錯誤而匯款，核與被告係透過網路交友而結識暱稱「梁昌芮」之網友，彼此間續而發展成為聊天、關心的異性朋友後，再巧立名義，要求被害人提領、匯轉款項等情，則被告上開所辯，尚堪採信。而現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用各種交友軟體、社群網站等平台，藉機結識被害人後，假藉與被害人談論感情，而有計畫地以各式手法經營與被害人關係，引誘被害人陷入愛情陷阱，進而騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，並驅使代為轉帳、購買虛擬幣或遊戲幣等，亦時有所聞。查本案被告所述因網路交友結識「梁昌芮」之人，雙方談論感情進而向被告索取帳戶等過程，即係利用虛擬空間之距離，使用受害者非慣用之語言，利用受害人渴求浪漫戀情之人性弱點，使受害者不易察覺且不願察覺係遭詐騙，而交付金錢或帳戶之常見網路感情詐騙，主觀上難已認識於提供帳戶資料時，將有被詐欺集團用作為詐騙工具之風險或可能性。　⒍更甚者，若被告已預見對方是從事詐騙、洗錢行為，當無於提供本案中信帳戶資料後，再將其名下之本案郵局帳戶資料提供給「梁昌芮」，而故意自陷其稚子、己身於罪或受刑事偵審程序之折磨，足認被告應係誤信「梁昌芮」所稱欲借用帳戶作為收取商業交易款項使用之虛詞為真，自難逕認被告對於提供本案帳戶資料目的，係協助「梁昌芮」持本案帳戶資料作為對他人從事詐欺取財，以掩飾、隱匿財產犯罪之所得，而主觀上對於被訴犯行有所知悉或預見，是被告辯詞，尚屬信而有徵。　⒎至被告前曾雖因提供帳戶資料而涉犯詐欺罪之前案紀錄，此有卷附本院111年度審金簡字第98號判決書可佐（見同上偵卷第68至80頁）。然細繹該前案判決之犯罪事實，被告係於 109年7月間，因申辦貸款需求，而於同年12月3日使用通訊軟體LINE傳送、提供其名下之中國信託商業銀行帳戶之存摺封面予不相識之他人，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺等罪；核與本案係因透過網路交友而結識「梁昌芮」之人，嗣發展為男女朋友，基於信賴關係交付帳戶之情形有別。衡以網路情感詐欺確實廣泛存在於虛實摻雜之網路世界，且造成一般民眾因而陷於錯誤進而交付鉅額財物，而金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳戶資料，甚且因而提領款項，自不能徒以客觀合理之智識經驗，甚至以從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，率爾推論被告必具備相同警覺程度，遽以指摘被告可預見將本案帳戶資料提供「梁昌芮」之人時，主觀上有詐欺、洗錢之犯罪故意。　㈡綜上所述，被告本案或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連；或有認被告欠缺注意而明顯有重大過失，然刑法對於「過失」詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，亦難認被告具有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意而以該罪相繩。　六、從而，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯詐欺取財及洗錢犯行之心證，被告被指訴犯嫌既屬不能證明，自應對被告為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉仲慧、張建偉、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶相關證據㈠蔡國義詐欺集團成員於112年1月起，以假交友之詐術，致蔡國義陷於錯誤而依指示匯款。㊀112年3月5日17時53分許，匯款3萬元，至中信銀行帳戶。㊁同日17時56分許，匯款3萬2,000元至中信銀行帳戶。㊂同日18時8分許，匯款3萬元至中信銀行帳戶。 ⒈證人即被害人蔡國義於警詢之證述。 ⒉被害人蔡國義所提之通訊軟體Line對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面、手錶及相關單據之照片。㈡王啓光（起訴書誤載為王啟光）詐欺集團成員於112年5月間，以假交友之詐術，致王啓光陷於錯誤而依指示匯款。㊀112年5月17日20時39分許，匯款1,000元至郵局帳戶。㊁112年5月21日13時47分許，匯款1,500元至郵局帳戶。 ⒈證人即被害人王啓光於警詢之證述。 ⒉被害人王啓光所提之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面。㈢陳朝枝詐欺集團成員於112年5月間，以假援交及假交友之詐術，致陳朝枝陷於錯誤而依指示匯款。㊀112年5月21日19時38分(起訴書誤載為37分)許，匯款3,985元至郵局帳戶。㊁112年5月22日14時54分許，匯款1萬8,000元至郵局帳戶。㊂同日19時54分(起訴書誤載為53分)許，匯款2萬9,985元至郵局帳戶。(起訴書誤載為共匯款5萬2,000元) ⒈證人即被害人陳朝枝於警詢之證述。 ⒉被害人陳朝枝所提之自動櫃員機交易明細表、匯款單據、通訊軟體Messenger對話紀錄、社群軟體臉書帳號主頁擷取畫面、存摺封面影本。

2024-11-28

TYDM-113-金訴-610-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第561號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許宣樂（原名許芮苓）選任辯護人蕭萬龍律師張淑涵律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36842、36908、42706、43415、45475、50280、50598 、54484號），本院判決如下：　　主　文許宣樂無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告許宣樂（原名許芮苓）、曾冠捷（另行審結）均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之犯意聯絡，由許宣樂於民國112年3月底某時，在桃園市八德區某處，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交付、告知曾冠捷，曾冠捷再於同年4月4日下午3時28分前之某時，將許宣樂本件中信帳戶，提供與真實不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於附表所示時間，聯繫附表編號1、2 所示之人，訛以附表編號1、2所示詐術，於附表編號1、2所示時間，詐得附表編號1、2所示贓款。因認許宣樂涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認許宣樂涉有上開犯行，係以：許宣樂警詢及偵查中供述、曾冠捷偵查中證述、附表編號1至2證據名稱欄所示證據為依據。肆、訊據許宣樂固坦承有將其中信帳戶之提款卡及密碼交予曾冠捷等情，然否認犯行，辯稱：我在交友軟體認識曾冠捷，曾冠捷說他的帳戶被凍結要向我借提款卡使用，並說會給我2 、3萬費用，直到我中信帳戶被警示我才知道被用作人頭帳戶等語。辯護人主張：本案應綜觀許宣樂與曾冠捷整體對話紀錄及所有客觀事證，認為當初許宣樂出借中信帳戶的本意在於信任曾冠捷以及其為男友，在有需要的時候才交付了中信帳戶給曾冠捷，不能因此認為許宣樂有幫助洗錢之故意。再者，曾冠捷於偵查中之陳述，內容多有瑕疵，因其未能夠提出如何與許宣樂約定報酬以及報酬的交付方式，以及曾冠捷實際上就是詐欺集團的共犯，至於投資2 、3 萬元，主要也並非作為出借帳戶的報酬，而是他向許宣樂宣稱有一些投資的機會，需要有這樣子的這個帳戶的利用，而且後續許宣樂也有陳述，曾冠捷是因為帳戶遭凍結，所以有向許宣樂借用帳戶的需求，所以許宣樂才將帳戶出借給曾冠捷，最後許宣樂對此事深信不疑，否則她不會在知道帳戶有問題的時候，還認為曾冠捷所說的，給他幾千元就可以把帳戶解除凍結，從許宣樂的反應都可以看得出，她其實就被曾冠捷錢所騙，有關於解凍部分的對話紀錄可以參考，可以參考先刑事答辯暨準備狀第3 頁被證1 對話第6 頁，曾冠捷有說妳的應該差不多，但你要解也要解除費，當時許宣樂有問到，所以我是可以解到了嗎？曾冠捷還向許宣樂謊稱對，要花5000，不難懂吧。後來許宣樂稱所以不用報掛失了是嗎？給5000就能解開。曾冠捷稱對啊，你要解嗎？後續曾冠捷說因為律師在趕，所以從該對話紀錄可以看得出，許宣樂在這樣的情境下還是相信曾冠捷的說詞，甚至還認為她的帳戶只要有曾冠捷處理，並由曾冠捷所委請的律師來處理就可以解除了。許宣樂當下有這樣子的誤認，所以才會有這樣的對話，至於後續為何不讓家人知道，如同剛才被告許宣樂的所述，許宣樂因為曾冠捷的緣故也積欠了非常多的債務，有這樣的金錢往來，所以她的本意是怕家人知道她與曾冠捷的事情遭到責罵，並不能表示她對於曾冠捷持中信帳戶去給詐欺集團的事情有所認知等語。經查：一、許宣樂將其中信帳戶提款卡及密碼交予曾冠捷，曾冠捷再交予不詳之人，嗣附表編號1至2被害人遭詐欺匯款至許宣樂中信帳戶等情，業據許宣樂所不爭執，並有附表編號1至2證據名稱欄之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為：許宣樂有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？　㈠雖曾冠捷警詢時證稱：當初是許宣樂一開始說缺錢花用，詢問我賺錢之方式，我後續因為在社群軟體臉書上有看到一個社團，社團上有通訊軟體LINE之加好友網址，我加入後，該社團說只要借提款卡給他們，當作賭博金流之使用，便可以獲得金錢，故介紹給許宣樂知悉，許宣樂同意後，我們便約在上述地點交付提款卡等語（偵45475卷13頁）。偵訊證稱：我有直接跟許宣樂說有提供帳戶賺錢的工作，要不要作妳自己決定，她說好才把帳戶交付給我，我跟收帳戶的對方詢問，對方說可以拿15萬，我有跟許宣樂說提供帳戶可以拿 15萬等語（偵36842卷124-125頁）。又於偵訊時證稱：我是介紹博奕金流帳戶的工作給許宣樂，她就將提款卡交付給我，讓我交出去，是她在我告知此工作後，她自願交付給我的等語（偵45475卷276頁）。　㈡然曾冠捷與許宣樂同被檢察官起訴幫助詐欺取財等罪嫌，屬共犯證人類型，彼此間具有相對之利害關係，有互相推諉卸責之動機，曾冠捷證述關於許宣樂部分本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其證述之真實性，依刑事訴訟法第156條第2項規定，須有補強證據，不得僅以曾冠捷單一證述逕認其所述為真。觀之許宣樂與曾冠捷自112年4月5日起之通訊軟體對話紀錄內容，兩人對話內容竟完全未提及與博弈相關內容，有上開對話紀錄截圖在卷可佐（偵36842卷15-52頁），倘許宣樂確有將中信帳戶交予曾冠捷用以賺取博弈費用，衡情當會於中信帳戶遭警示凍結後，詢問曾冠捷何以發生如此結果，絕非於對話中全未談及此等內容，此已與常情有違。此外，上開對話紀錄內可見本案中信帳戶遭凍結後，曾冠捷仍多次向許宣樂佯稱得以5000元至1萬3000元不等費用委由桃園市政府法律顧問律師將中信帳戶解除警示，並屢次要求許宣樂向他人借款以籌措上開解除警示費用（見偵36842 卷15、18、19、20、21、23、28、30、34、40、41、42、44 、47、50頁），曾冠捷明知中信帳戶遭凍結後須待政府機關依法處理後始能解除，無法徒憑己力或委由律師解除，卻仍向許宣樂佯稱得以委由律師解除警示，並多次要求許宣樂向他人借款籌措費用以解除警示，顯與曾冠捷上開證述其有明確向許宣樂告知中信帳戶將用於博奕用途等語有所不符，反與曾冠捷對許宣樂訛以話術詐得款項之情更為相合。另外，上開對話紀錄中曾冠捷亦多次要求許宣樂填寫個人資料用以辦理民間貸款以籌措款項（偵36842卷47-49頁），且許宣樂確有於112年3、4月間向當鋪借款，有許宣樂所簽署之借款契約書及本票在卷可佐（金訴卷85-87頁），亦與曾冠捷於前開對話紀錄中多次對許宣樂施用詐術以詐取款項之情大致相符。又曾冠捷經本院審理時傳喚未到、拘提無著，有本院送達證書、刑事報到單、拘票暨桃園市政府警察局113年10 月22日函在卷可稽（金訴卷159、177、193-199頁），無從以證人身分詰問曾冠捷以查明上開諸般疑點，則曾冠捷前開證述關於不利於許宣樂部分，是否可信，已有疑問，本案自無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可能性存在。　㈢雖上開對話紀錄中許宣樂對曾冠捷談及「我爸打給我，所以我要怎麼說…他們很難騙，而且他們問我的卡在哪我要怎麼說…我該如何解釋」等語（偵36842卷46、49頁），然彼時許宣樂之中信帳戶已遭警示凍結，一般人皆不欲此不名譽之事為他人所知，而以許宣樂當時年僅20歲、尚在就學中之智識及家庭狀況，學識及社會經歷不豐，則其不欲家人知悉中信帳戶遭凍結以避免遭責備，並非異常之舉，尚無從以此推論其確有將中信帳戶資料提供予曾冠捷用以賺取博奕費用之情。　㈣至檢察官審理時表示：依許宣樂於偵訊時供稱曾冠捷說自己的金融賬戶被凍結了，於是借用許宣樂的金融帳戶用來逃稅等語，而逃漏稅捐罪本屬於洗錢防制法第3條第7款所稱之特定犯罪，故許宣樂對於款項是犯罪所得有所認識，應論處幫助洗錢等語。然許宣樂提供帳戶是否確供曾冠捷逃漏稅捐之用，僅有許宣樂之單一供述，且為曾冠捷於偵訊時所明確否認（偵36842卷125頁），許宣樂上開供述是否屬實，並非無疑。縱認許宣樂所稱提供帳戶供逃漏稅捐之說為真，然本案係附表編號1至2所示被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至許宣樂之中信帳戶，已認定如上，如許宣樂對此等前置犯罪之詐欺事實可概略預見並容任其發生，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，殆無疑義，倘其對此客觀詐欺事實無從預見，要不得以其對詐欺犯罪不法內涵相距甚大之逃漏稅捐事實有所預見並容任，即認其有本案幫助洗錢之不確定故意，既幫助洗錢罪之主、客觀構成要件不符，即難認許宣樂成立幫助洗錢罪。檢察官上開意見，容有誤會。三、綜上所述，曾冠捷上開證述不利於許宣樂之內容與前開對話紀錄內容未合，又乏其他佐證可資補強其證述之憑信性，尚無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可能性存在，要不得僅以曾冠捷單一證述而認許宣樂對中信帳戶將被用作詐欺之途有所預見並容任，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，是依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成許宣樂之有罪心證，本案既不能證明許宣樂犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知其無罪。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）、本案帳戶證據名稱 1 吳耘涵 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日前某時許，與吳耘涵聯繫，佯裝為商品買家、金融機構人員，佯稱欲使用賣貨便，需簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年4月4日15時28分，匯款9403元，至許宣樂中信帳戶 ①吳耘涵警詢時之證述(112偵45475卷201-203頁) ②吳耘涵所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖(112偵45475卷211-217頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36908卷19-25頁) 2 黃盈豪 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日某時許，以臉書訊息與黃盈豪聯繫，佯稱需要蝦皮帳號認證才能於網路平台交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 ①112年4月4日15時20分，匯款4萬9568元，至許宣樂中信帳戶 ②112年4月4日15時25分，匯款3萬7013元，至許宣樂中信帳戶 ①黃盈豪警詢時之證述(112偵36842卷57-59頁) ②黃盈豪所提之匯款紀錄、手機通聯記錄、對話紀錄截圖(112偵36842卷75-85頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36842卷87-93頁)

2024-11-27

TYDM-113-金訴-561-20241127-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第96號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　金宇祥　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡　　　　　　上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第126號，中華民國112年12月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度速偵字第2335 號）及移請辦案審理（113年度偵字第16113號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。金宇祥共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、金宇祥依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予未曾謀面且不熟識之人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且帳戶倘有匯入之來源不明款項又提領現金轉交，顯有高度可能係為他人受領進而交付不法犯罪所得，刻意製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令與暱稱「蔡志誠」共同從事詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意之犯意聯絡，於民國112年5月23日前某時，在網路上搜尋線上貸款，因而與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡志誠」聯繫，經告知如欲貸款需提供金融帳戶「美化帳戶」，且匯款進入所提供金融帳戶內，再由金宇祥將款項提領後返還等情，而將其所申辦其郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳號以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡志誠」之人使用。嗣「蔡志誠」取得上開帳戶後，於112年5月22日晚間10時許，致電告訴人楊秋月，以佯為其姪子，有創業需求要求楊秋月借款支付貨款之詐術，致告訴人陷於錯誤，乃於112年5月23日上午11 時8分許，在新北市新店十四份郵局匯款新臺幣（下同）15 萬元至上開郵局帳戶，金宇祥即於同日上午11時26分許、11 時28分許、11時29分許，在桃園市○○區○○路000之0號之建國郵局以自動櫃員機分別提領6萬、5萬、4萬元，合計15萬元後，再依「蔡志誠」指示前往桃園市○○區○○街00號交付真實姓名年籍不詳之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，掩飾隱匿該詐欺款項來源去向而洗錢。二、案經楊秋月訴請臺北市政府警察局分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。理由壹、程序方面檢察官、被告金宇祥及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力表示爭執（見本院卷第196至202頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：因經濟困難，上網搜尋貸款，找到可以貸款給我15萬，但因帳戶沒有薪資轉帳，對方說他會向他們公司的財務長申請，美化帳戶後，再向銀行申請貸款，所以提供帳戶，並因對方說匯入的是公司款項要領出交還，伊以為這是正常貸款程序，也是被騙云云。經查：㈠被告將其郵局帳戶提供予「蔡志誠」使用，嗣「蔡志誠」即基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年5月22日晚間10時許，致電告訴人，佯為其姪子，有創業需求要求楊秋月借款以支付貨款等語，因而陷於錯誤，於112年5月23日上午11時8分許，匯款15萬元至郵局帳戶，被告於同日上午11時26分許、 11時28分許、11時29分許，在桃園市○○區○○路000之0號之建國郵局以自動櫃員機分別提領6萬、5萬、4萬元，再依「蔡志誠」指示前往桃園市○○區○○街00號交付前來之人等事實，為被告於原審及本院審理時所是認，並經告訴人楊秋月於警詢證述在卷(速偵卷35-41 頁、偵16113 卷P7-9)、楊秋月提供之郵政匯款申請書、與詐騙集團對話紀錄截圖及被告與「銀行專員張誠順」、「蔡志誠」對話紀錄截圖、福易貸公司網頁截圖、被告提領畫面、路口監視器面截圖及郵局帳戶歷史交易清單在卷可佐(速偵卷第53-59頁、77-84頁、88-109 頁、偵50777卷77-85頁、原金訴卷15-17 頁)，上開客觀事實，堪以認定。　㈡按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可能以合法方式美化帳戶，果有匯入款項亦屬偽造不實資力訛騙金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，一般人亦能預見用於犯罪。今被告自陳高職資訊科畢業，曾擔任水果店店員及工廠作業員等語（原審金訴卷43-44頁），具有相當之社會經驗，且其曾開立郵局、及台新銀行000000000000000號帳戶、玉山銀行00000000000 04號帳戶，對於金融帳戶之個人使用、自有所認識。又被告自承並未見過「蔡志誠」(見本院卷第206頁)，且其自承在網路上已經搜尋多家貸款，只有本案這家(原審金訴卷第38 頁)，辦這個貸款前有跟銀行詢問過貸款，因為沒有薪轉證明，所以沒辦法辦（原審金訴卷第43頁），明確知悉其資格條件無從辦理貸款，竟任意在網路辦理，且亦知美化帳戶係就其在正常金融機構不能貸款下不實改變其資力與資格，既要匯入被告帳戶款項，大可直接再行匯回，亦無如此繁複還須由被告提領交付指定之人，均與常情不合。則以被告之智識程度、年齡、社會工作及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經驗，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將其帳戶作為不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且其帳戶作為不法用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識、異於常情自稱代辦貸款之人使用。甚至被告之本案提供郵局帳戶於告訴人匯款前，於112 年5月21日提領至僅剩餘額50元（見原審卷第17頁所附客戶歷史交易清單），顯然知其提供帳戶之風險，而避免自己可能損失而趨吉避凶。凡此可見被告在利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，復就要求帳戶之真實姓名、年籍資料均付之闕如之情況下，為圖獲得代價，枉顧帳戶被利用作為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料提供與無法提出任何年籍資料之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，嗣更領出交付，尤認被告所為悖於常情，且對於即使是詐欺犯罪所得匯入，且再將提領交付製造金融斷點而洗錢，亦不以為意。其預見上情，縱令結果發生，仍猶然為之，具有共同詐欺取財及洗錢之間接犯意，至可認定。㈢共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告提供個人金融機構帳戶予「蔡志誠」使用，並依指示提領匯入款項交付，所參與者係詐欺取財、洗錢之構成要件之取財及掩飾之階段行為，被告雖非確知「蔡志誠」之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為「蔡志誠」詐取告訴人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。㈣被告答辯之論駁 ⒈被告雖提出與「蔡志誠」間相關訊息（偵2325號卷第88至109 頁）及代辦廣告等截圖（原審卷第33頁），然其已經陳述銀行以無薪轉紀錄遭拒絕貸款，且又已搜尋多家，其應知其申貸資格不符。豈能由本案代辦公司所稱美化帳戶，即可輕易獲得貸款，被告自知悉以不實資料虛增被告資力，進而將匯入金額提領交付，以被告之智識及遭拒貸經驗，顯可預見該代辦公司上述要求其所作為涉及不法，被告不以為意，加以被告上述帳戶均提領至無甚餘額，亦徵其就即使該帳戶用於詐欺得款，且將款項令出交付而隱匿掩飾來源去向也任令發生之間接故意。上開資料適足佐證其已預見本案犯行，卻任令發生，無從為有利之認定。 ⒉被告係首次使辦理貸款，但其貸款前已經金融機構拒絕，又屢次搜尋貸款未果，其提供帳戶前又進行自己可能損失之風險控管，已經預見可能涉及不法，遠大於無端遭他人詐騙而交付款項之人，尚難因高學歷常人遭詐財而謂被告亦情有可原。尤其被告所為係出於自己可能獲得貸款目的，即使自己提供帳戶遭人用以詐取財物，且自己將匯入款項領出依指示交付而掩飾去向亦在所不惜之心態已如前述，縱使被告見「蔡志誠」未具體回覆而詢問「我是被騙了嗎？」（截圖編號 39），有該對話紀錄在卷可證（偵卷109頁），亦係預見之結果發生所為質疑。被告所辯其亦遭騙云云，要不足採。㈤綜上所述，被告共同詐欺取財及一般洗錢犯行，至為灼然。其所辯無非飾後卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告犯行實堪認定，應依法論科。　　　二、論罪　㈠罪名　⒈新舊法比較　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及本次113年7月31日修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定較有利於被告。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另聲請簡易判決處刑書認係幫助犯，認有未洽；公訴檢察官認被告所為係普通詐欺，雖被告就「銀行專員張誠順」、「蔡志誠」等人以通訊軟體聯絡，但依現存卷內事證，難認被告有三人以上認識或預見可能，難認刑法第339條之4第1項第2款行為之該當，併此敘明。　　　　　㈡罪數　　被告以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈢共同正犯　　聲請簡易判決處刑書係以被告為幫助犯，然被告提領所提供帳戶內匯入款項並面交詐欺集團成員，檢察官於審理中更正為共同正犯，經本院曉諭後，予被告答辯之程序保障，自得依此罪名審理。是被告就詐欺及洗錢犯行，依被告犯罪過程之聯繫及交付詐欺所得，被告應可認知與「蔡志誠」共同犯罪，彼此間有間接故意之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣刑之減輕事由　被告於偵查及原審審理時就所犯一般洗錢行為均否認犯罪，要無上開112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項等規定之適用。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第16113號移送併案部分，與本案為相同被害人楊秋月之同一案件，應認為起訴效力所及，本院併予審究之。另該署檢察官以113年度偵字第13847、113年度偵字第13848、112年度偵字第56773號移送併辦部分，被告使用之帳戶以及被害人為蔡總美、吳鳳甄、顏文華均有不同，且被告係正犯犯行，無從認係裁判上一罪，檢察官未予詳查逕為併案，茲退回為適法處理。參、撤銷改判之理由一、原審未審酌被告預見提供帳戶供匯入詐欺不法款項之詐欺行為，又領出後交付而掩飾所得去向之洗錢行為，不違本意而容任之間接犯意，遽為被告無罪判決之諭知，認事用法殊有未恰，檢察官上訴指摘，尚屬有據。原判決既有上開認事用法不當之處，自屬無以維持，應由本院撤銷改判之。二、爰審酌被告預見共同詐欺他人財物，且掩飾詐欺取財犯罪所得本質、去向而洗錢，仍任令發生。對告訴人之所生損害程度非輕，犯後否認犯行，惟已與告訴人以賠償15萬元成立調解（見本院卷第187頁調解筆錄），兼衡高職資訊科畢、未婚、要照顧母親、現在工廠上班，月薪3萬3千元之智識程度及家庭與經濟生活等一切情狀（見本院卷第209頁），量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分均諭知易刑標準。　　三、沒收㈠被告自陳其並無收到任何貸款等語，且卷內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。查被告提領本案15萬元後轉交詐欺集團成員之情，業如前述，另與告訴人達成賠償15萬元調解，且無證據證明其實際保有洗錢財物或利益，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-96-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2759號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳峻緯上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43855號），本院判決如下：　　主　文陳峻緯犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車號000-0000號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第 917號刑事判決參照）。是核被告陳峻緯所為，係犯刑法第2 16條、第212條行使偽造特種文書罪。被告自民國113年7月初購得偽造之汽車車牌後而予以懸掛至113年8月13日遭警方查獲日止，係基於單一決意而行使偽造之汽車車牌，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而論以一罪。三、爰審酌被告行使偽造車牌，所為誠屬不該，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案偽造之車牌2面，係供被告犯罪所用之物，且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　張明宏　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43855號　　被　　　告　陳峻緯　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳峻緯明知其名下車牌號碼000-0000號自用小客車，前於民國113年3月24日因違規超速遭註銷牌照，仍基於行使偽造特種文書之犯意，先於同年6月14日透過Facebook社群軟體（下稱臉書）向真實姓名年籍不詳之人，購得偽造之車牌2面（車牌上記載車牌號碼000-0000號，下稱本案偽造車牌），並於同年7月初取得後，將本案偽造車牌懸掛於上開原車牌號碼000-0000號自用小客車（車身號碼：JTHBZ00000000000 0，下稱本案汽車）之前、後保險桿上，以此方式行使之。嗣陳峻緯於同年8月13日凌晨2時許，駕駛本案汽車行駛於道路，於同日2時49分許，在桃園市○○區○○路000號前，經警巡邏查獲，據以偵辦。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳峻緯於警詢及偵訊時坦承不諱，並有扣押筆錄、現場盤查照片、扣案本案偽造車牌及照片、本案行使假車牌之罰單（掌電字第D1OH11331號）、本案汽車之車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、被告購買本案偽造車牌之對話紀錄在卷足考，被告犯嫌，堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院就此著有63年台上字第1550號判決先例可資參照。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2759-20241126-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第181號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李振智上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59252號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李振智幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」。是該項規定之性質，乃個案處斷刑之範圍限制，而屬科刑規範。　⒊從而，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。經查：本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅適用刑法第30條第2 項之得減規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；修正後洗錢防制法第19條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5 年以下」，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告以一次交付本案彰化銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助不詳詐欺集團向如起訴書附表所示之告訴人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告本案所犯幫助詐欺取財罪，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，爰將其作為量刑從輕審酌之因子，附此敘明。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告因需錢孔急而為本案犯行，然其不思循正當管道獲取報酬，明知其提供金融帳戶相關資料予詐欺集團不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；復考量其終能坦承犯行之犯後態度，且與告訴人廖金城達成調解（見本院金簡字卷第29至30頁），以及被告自陳並未獲得報酬、告訴人2人受損害之程度，兼衡其素行暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑部分易科罰金及罰金部分易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分：　　㈠被告自陳本案無獲得報酬（見本院金訴卷第36頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得，併予敘明。　㈡被告所交出之本案彰化銀行帳戶之提款卡，固為被告所有並用以幫助犯罪，惟未經扣案，且該提款卡亦可隨時由被告停用、掛失補辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢被告既已將本案彰化銀行帳戶之提款卡及密碼交由不詳之人使用，且告訴人2人遭詐後匯入之款項旋遭提領一空，顯非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案洗錢標的款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳嘉義提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59252號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第59252號　　被　　　告　李振智　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李振智明知金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，亦可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警方追查，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺取財、期約對價而提供帳戶之不確定故意犯意，於民國112年7 月15日，將其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡，以賺取每月新臺幣(下同)6萬元之租金對價，出租交予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知提款密碼，將提款卡放在桃園火車站某置物櫃而供該人拿取使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由某不詳成員於附表所示時間，聯繫附表所示之人，訛以附表所示詐術，於附表所示時間，詐得附表所示贓款。二、案經郭義明、廖金城訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李振智於偵訊時雖經傳未到，然其於警詢時業鉅細就出租提供上開帳戶、以賺取每月6萬元之租金對價乙情坦認不諱，且據告訴人郭義明、廖金城證述受騙經過綦詳，並有上開帳戶明細資料、告訴人等匯款明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件記錄表在卷可考。被告雖辯稱其未預見帳戶會遭作犯罪使用，然考以被告為有正常智識及工作歷練之成年人，有基本社會經驗，且政府機關十數年來已大力宣導或新聞報導帳戶出借成為詐欺人頭帳戶等情不遺餘力，其當能預見提供帳戶與真實姓名年籍無法確認之人，可能遭幫助詐欺集團所用，然為圖小利仍執意提供，將獲利風險轉嫁與社會，致上開帳戶終遭不詳詐欺集團執為詐欺人頭帳戶，而不違其本意，是被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。其另犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而提供帳戶罪嫌。被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯上開3罪名，請從一重處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數個告訴人財物，為一行為幫助詐欺不同告訴人而侵害數法益，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐術匯款時間金額 (新臺幣) 1 郭義明 (提告) 112年7月15日解除分期付款 112年7月15日15時10分 12,345元 2 廖金城 (提告) 同上同上 112年7月15日14時02分 99,981元

2024-11-25

TYDM-113-金簡-181-20241125-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反政府採購法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1329號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志憲選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師被告吳明俊龔立仁楊勝利上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50398號、第50423號），本院受理後（113年度審訴字第4 45號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林志憲犯如附表編號一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁犯如附表編號一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明俊犯如附表編號二、四「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊勝利犯如附表編號一、三「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林志憲、龔立仁、楊勝利、吳明俊於本院準備程序中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與競爭。依政府採購法第48條第1項之規定，除有該條第1項所列8款情形不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果。是假意參與政府採購法工程案之投標（即陪標）或冒用他人名義參與政府採購法工程案之投標，而製造該工程確有3家公司以上廠商參與競標之假象，使該工程承辦機關陷於錯誤，誤認該工程投標合於開標之條件因而決標，即屬政府採購法第87條第3項規定「以詐術使開標發生不正確結果」之罪。　㈡核被告林志憲、龔立仁、楊勝利及吳明俊所為，分述如下：　⒈被告林志憲就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪( 共3罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。　⒉被告龔立仁就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪( 共3罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。　⒊被告吳明俊就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所為，係犯政府採購法第87 條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。　⒋被告楊勝利就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪(共2罪)。　㈢被告林志憲、龔立仁、楊勝利間就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢部分；被告林志憲、龔立仁、吳明俊間就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡部分；被告林志憲、龔立仁、吳明俊間就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣部分，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈣就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣部分，被告林志憲、龔立仁、吳明俊已著手於施詐行為，然尚未使開標發生不正確結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑。　㈤爰審酌被告林志憲、龔立仁、吳明俊及楊勝利（下稱被告4人），為使馳晨智宅科技有限公司(下稱馳晨公司)能順利標取標案，竟各自以陪標此等詐術行為，危害各標案採購之正確性，影響政府採購制度之公平，所為非是，應予懲處；惟念其等於犯後均已坦承犯行，態度尚可；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、又就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣部分僅止於未遂階段之情節；暨考量被告4人之教育程度、家庭經濟環境等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並分別定如主文所示之應執行刑及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實主文一附件起訴書犯罪事實欄一、㈠林志憲共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊勝利共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一、㈡林志憲共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明俊共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄一、㈢林志憲共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊勝利共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附件起訴書犯罪事實欄一、㈣林志憲共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明俊共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50398號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第50423號　　被　　　告　林志憲　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳明俊　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　龔立仁　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊勝利　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　潘艾嘉律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓之1 上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志憲係馳晨智宅科技有限公司(下稱馳晨公司)之負責人，龔立仁係家耕國際有限公司（下稱家耕公司）之負責人，楊勝利係昌虹科技有限公司（下稱昌虹公司）之實際負責人( 實際營運公司決策之人)，吳明俊係瀚春國際工程有限公司( 下稱瀚春公司，業於民國112年9月21日登記解散)之負責人，其等均係從事業務之人，該揭公司亦均為政府採購法第8 條規範之廠商。林志憲為求順利得標，明知瀚春公司、家耕公司、昌虹公司並無與馳晨公司競標之真意，其竟仍與吳明俊、龔立仁、楊勝利共同基於以詐術虛增投標廠商家數，製造競爭假象，而使開標發生不正確結果之犯意聯絡，商議由瀚春公司、家耕公司、昌虹公司為馳晨公司陪標，使開標、審標機關人員誤認參標廠商間具實質競爭關係，而辦理開標、決標作業，分別為下列犯行： (一)林志憲知悉苗栗縣西湖鄉公所於105年11月間辦理「西湖鄉公所辦公廳舍LED智慧節能照明系統建置工程」採購案（案號：105045，下稱西湖標案），預算金額為新臺幣（下同） 232萬4,162元，採公開招標及最低價決標方式辦理後，即與龔立仁商議，由龔立仁出面尋得楊勝利，再由家耕公司、昌虹公司以投標時因資格文件未附或不符合規定之方式，使家耕公司及昌虹公司實質上不為競爭，致西湖鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤信本案投標過程合法，遂於105年11月21日由馳晨公司以213萬元得標。 (二)林志憲知悉臺南市仁德區公所（下稱仁德區公所）於107年6 月間辦理「臺南市仁德區公所107年發光二極體先進照明工程」標案（案號：000-000-A，下稱仁德標案)，預算金額為 240萬元，採公開招標及最低價決標方式辦理後，即與龔立仁、吳明俊商議，由家耕公司、瀚春公司以投標時因資格文件未附或不符合規定之方式，使家耕公司及瀚春公司實質上不為競爭，致仁德區公所承辦人員陷於錯誤，誤信3家廠商具競爭關係，遂於107年6月27日由馳晨公司以235萬元得標。 (三)林志憲知悉苗栗縣竹南鎮公所於107年6月間辦理「竹南鎮公所107年發光二極體先進照明推廣補助計畫改善工程」採購案（案號：0000000-0，下稱竹南標案），預算金額為186萬 9,159元，採公開招標及最低價決標方式辦理後，即與龔立仁商議，由龔立仁出面尋得楊勝利，再由家耕公司、昌虹公司以投標時因資格文件未附或不符合規定之方式，使家耕公司及昌虹公司實質上不為競爭，致竹南鎮公所承辦人員陷於錯誤，誤信本案投標過程合法，遂於107年6月28日由馳晨公司以164萬4,518元得標。 (四)林志憲知悉新北市汐止區公所(下稱汐止區公所)於107年7月　　間辦理「107 年度新北市汐止區節能照明設備與智慧照明控制系統」採購案(標案案號：SZ107-107，下稱汐止標案)，預算金額為新臺幣(下同)232萬1,000元，採公開招標及最低價決標方式辦理後，即與龔立仁、吳明俊商議，由家耕公司、瀚春公司以因資格文件未附或不符合規定之方式，使家耕公司及瀚春公司實質上不為競爭。嗣於107年7月10日汐止區公所辦理107年汐止標案第1次招標開標時，家耕公司果因未檢附企劃書及無退票紀錄證明致基本資格文件不合格、瀚春公司則因未檢附納稅證明致資格文件不合格，然汐止區公所察覺有異，遂依投標須知貳、一般條款第10條第5款，及政府採購法第48條第1項第2款，及同法第50條第1項第7款等規定宣布廢標，林志憲之馳晨公司始未能順利得標。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志憲於調詢及偵查中之供述。被告林志憲坦承親自準備汐止標案、仁德標案、西湖標案、竹南標案之投標文件及參加投標。 2 被告吳明俊於調詢及偵查中之供述。 1、證明被告林志憲向其借用瀚春公司名義進行投標。 2、坦承被告林志憲自行以瀚春公司名義在汐止標案、仁德標案投標，且由被告林志憲自行準備押標文件進行投標工作。 3、證明107年間瀚春公司之大小章與金融帳戶都交由被告林志憲保管。 3 被告龔立仁於調詢及偵查中之供述。 1、坦承被告林志憲請其以家耕公司名義，幫忙陪標汐止標案、仁德標案，並以漏附文件導致資格不符之方式，令馳晨公司得標。 2、坦承被告林志憲找其幫忙陪標西湖標案、竹南標案，因此請被告楊勝利之昌虹公司陪標，並由其製作家耕公司與昌虹公司之投標文件。 4 被告楊勝利於調詢及偵查中之供述。坦承被告龔立仁詢問其參加西湖標案、竹南標案後，始自行投標。 5 汐止標案公開招標公告及無法決標公告影本、新北市汐止區公所廢(資格)標紀錄、汐止標案馳晨公司、瀚春公司、家耕公司之外標封、投標廠商聲明書及退還押標金/企畫書申請書、例次招標公告之所有廠商電子領標紀錄。 1.證明馳晨公司、家耕公司、瀚春公司投標汐止標案之事實。 2.家耕公司、瀚春公司因招標文件未符規格，因僅馳晨公司符合資格而遭汐止區公所廢標。 6 仁德標案決標公告。 1.證明馳晨公司、家耕公司、瀚春公司投標本案標案之事實。 2.家耕公司、瀚春公司因招標文件未符規定，由馳晨公司得標之事實。 7 西湖標案決標公告、西湖鄉公所開標/議價/決標/流標/廢標紀錄、工程採購標單、工程採購廠商投標證件審查表。 1、證明馳晨公司、家耕公司、昌虹公司，及另加揚公司投標西湖標案，並由馳晨公司得標之得標 2、證明家耕公司、昌虹公司因資格文件未附或不符合規定之事實。 8 西湖鄉公所歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果。證明馳晨公司、家耕公司、昌虹公司，均使用家耕公司帳號00000000領標之事實。 9 竹南標案決標公告、苗栗縣竹南鎮開標、決標紀錄、採購投標廠商資格證件審查表、燈具及設備規格審查表、標單。 1、證明馳晨公司、家耕公司、昌虹公司、投標西湖標案，並由馳晨公司得標之得標 2、證明昌虹公司、家耕公司因資格文件未附或不符合規定之事實。 10 竹南鎮公所歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果。證明馳晨公司、家耕公司、昌虹公司均使用帳號00000000領標之事實。 11 被告楊勝利與被告龔立仁之LINE對話記錄翻拍照片。證明被告龔立仁請被告楊勝利陪標之事實。 12 馳晨公司、家耕公司、昌虹公司、瀚春公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務。馳晨公司、家耕公司、昌虹公司、瀚春公司之公司基本資料，及該揭公司確各遭上該各自然人被告管領、營運之事實。二、核被告所為： (一)被告林志憲、龔立仁、楊勝利就犯罪事實㈠、㈢部分所為，均係犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪嫌。 (二)被告林志憲、龔立仁、吳明俊就犯罪事實㈡部分所為，係犯　　政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪嫌。 (三)被告林志憲、龔立仁、吳明俊就犯罪事實㈣部分所為，係犯　　政府採購法第87條第6、3項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌。 (四)被告林志憲、龔立仁、楊勝利就上開犯罪事實㈠、㈢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林志憲、吳明俊、龔立仁就上開犯罪事實㈡、㈣犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等就上開4次犯罪事實各自有涉犯部分，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 (五)至馳晨公司、家耕公司、昌虹公司、瀚春公司，各該公司違反政府採購法第92條之罪嫌，因本條僅係罰金刑，依刑法第 80條第1項第4款之規定，業逾追訴權時效，不另追訴，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TYDM-113-審簡-1329-20241125-1