Know99判決書

搜尋結果：陳建佑

共找到 97 筆結果（第 81-90 筆）

妨害自由

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第174號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告洪吉成上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第16號），本院判決如下：　　主　　　文洪吉成成年人與少年共同實施故意對少年犯強制罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號刑事判決意旨參照）。經查，被告洪吉成行為時係成年人，與當時未滿18歲之少年陳○霖（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）、洪○德（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）、趙○安（00 年00月生，真實姓名年籍資料詳卷）共同為本案強制犯行，另告訴人古○愷（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷），亦為未滿18歲之少年，此有其等年籍資料在卷可稽。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同實施故意對少年犯強制罪。被告與少年陳○霖、洪○德、趙○安就本件強制犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告與少年陳○霖、洪○德、趙○安共同對少年古○愷故意實施本件強制犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第16號　　被　　　告　洪吉成　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪吉成因不滿少年古０愷對其就讀某國中乾妹有不禮貌之行為，竟基於妨害自由等犯意，於民國113年2月13日下午7時至8時許，在臺中市○區○○路000號「超級巨星KTV」公園店與少年陳０霖、洪０德、趙０安、蔡０昕（以上5名少年（含被害人古０愷）之年籍均詳卷，少年陳０霖4人遭提告部分，並由警方以中市警二分偵字第11300174231號移送臺灣臺中地方法院少年法庭）等人唱歌，因從IG限時動態上得知古０愷正在臺中市○○路0段000號吃飯，洪吉成遂先撥打IG（帳號ck-9 42486）的電話給古０愷，並問伊是否要過來，古０愷電話中表示沒有交通工具也沒有錢，不願意去等語，洪吉成遂表示會派人過去載他，遂由少年陳０霖、洪０德、趙０安等3人承上妨害自由犯意聯絡，坐計程車前往青海路上找古０愷，要求古０愷與他們3人前往，其中有人並稱「若不去也會帶他去」等語，古０愷因怕遭對方毆打遂與該3人搭上計程車前往臺中市○區○○路000號「超級巨星KTV」公園店與洪吉成會合，而使少年古０愷行無義務之事。二、案經古０愷訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪吉成就上揭事實於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人古０愷暨證人陳０霖、趙０安、蔡０昕3人結證暨少年洪０德警詢中所述大致相符，此外復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人提供之IG對話截圖等物在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、核被告洪吉成為，均係犯刑法第304條第1項強制罪嫌（告訴暨報告意旨誤為同法第305條之妨害自由罪）。被告與少年陳０霖等3人共同對少年古０愷實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至2分之1。至告訴暨報告意旨認少年陳０霖等人對告訴人古０愷稱「你不走我們也會帶你去」言語威嚇，核屬強制罪之脅迫行為，應包括於強制行為內而不另論罪，附此敘明。至於告訴暨報告意旨另謂被告有於IG群組上稱，被告係強姦犯等語，認為足以眨低其名譽云云，惟查，訊據被告表示，那不是伊對外宣傳，是綽號「胖達」IG（帳號-17.7777）之人即蔡０昕創立群組後發言所為，伊只是留言回應等語，核與蔡０昕於警詢中所述「我之所以在群組傳訊說他是強姦犯，是因為有人在群組問，我才提出」等語大致相符，故告訴與報告意旨容有誤解。且經調閱臺灣高等法院全國前案資料查詢，本件告訴人古０愷確有多件案件遭不同警方移送，不論其實質結果為何，相關人之發言尚非無據，認係以善意發表言論，對於可受公評之事，為適當之評論者，爰難認被告亦涉有此誹謗罪，然此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分事實具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

MKEM-113-馬簡-174-20241107-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第129號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告鄭哲宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第130號），本院判決如下：　　主　　　文鄭哲宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據並所犯法條欄一、證據㈡第3至4行關於「證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍資料各1張」之記載應為「公路監理電子閘門系統查詢資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告有聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載之前案紀錄及有期徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，且經檢察官具體主張並指出證明方法，依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰加重最低本刑。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用啤酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.61毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，併有交通違規，所為誠屬不該。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其大學畢業之智識程度、從事商業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05%以上。附件：灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第130號　　被　　　告　鄭哲宇　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村0鄰○○○00- 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭哲宇前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度嘉交簡字第828號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國111年11 月22日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年9月7日凌晨0 時許起至2時許止，在○○縣○○市○○○000號住處內飲用海尼根啤酒3瓶後，應知吐氣後酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍旋自上址酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨2時28分許，途經澎湖縣馬公市水源路與中華路交岔路口時，因轉彎未依規定使用方向燈，在中華路27之1號前為警攔查，發現其身散發酒味顯有酒駕，並於同日凌晨2時37分許，在現場對鄭哲宇施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度值為0.61MG/L，已逾法定標準值0.25毫克以上，始知上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭哲宇於警詢、偵訊中之自白。　㈡澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場平面圖、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車1車籍資料各1張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 張及現場照片4張在卷可按，被告自白與事實相符，其犯嫌應可認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。　㈡又被告有犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，茲考量被告構成累犯之前案犯罪即公共危險犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第47條（累犯）受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。第 98 條第 2 項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

MKEM-113-馬交簡-129-20241107-1

馬簡

馬公簡易庭

違反動物保護法

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第175號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張慶志上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第987號），本院判決如下：　　主　　　文張慶志犯動物保護法第25條第1款之違反同法第12條第1項前段規定不得任意宰殺動物罪，處拘役50日，併科罰金新臺幣200,000 元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應更正事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　　犯罪事實欄第6、7行關於「竟基於傷害動物及使動物遭受傷害之犯意」之記載，應更正為「竟基於宰殺動物之犯意」。二、本件被告張慶志是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：動物保護法第25條：有下列情事之一者，處2年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20 萬元以上200萬元以下罰金：一、違反第5條第2項、第6條或第12條第1項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第12條第2項或第3項第1款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第987號　　被　　　告　張慶志　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○○○村　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反動物保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慶志於民國113年9月10日前某時許，經其侄女張０羚先前在澎湖縣○○市○○路000號「○○○○」店內，向店長王○仁所購買之倉鼠1隻並轉送張慶志而予以飼養。張慶志復明知任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，竟於113年9月10日晚上8時許，在澎湖縣○○鄉○○村○○○○○村0號內，僅因遭倉鼠咬了手指一口，基於盛怒之下，竟基於傷害動物及使動物遭受傷害之犯意，將前開倉鼠摔向牆壁，致前開倉鼠因受強烈撞擊而死亡，張慶志並將上揭過程以手機錄影。嗣張慶志隨即於同時地，將上揭影片附加「謝謝大家分享我在分享謝謝內感恩，請關注俺，紅了紅了」等文字，而上傳到社群網站臉書（FACE BOOK）內以其本名「張慶志」之帳號上，並將該影片設定為公開狀態，讓不特定大眾得以觀賞、瀏覽，嗣為民眾發覺後通知澎湖縣政府農漁局，隨即由該局家畜防治所獸醫行政股長蔡○瑋向澎湖縣政府警察局刑事警察大隊告發，而查悉上情。二、案經澎湖縣政府農漁局告發及澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張慶志於警詢與偵查中均坦承不諱，核與證人蔡○瑋、張０羚與王○仁等人於警詢中之證述情節相符，並有刑事委任狀、民眾陳情電子信件、臉書截圖相片、警方製作之「張慶志丟擲倉鼠影片截圖暨時序表」照片6 張、被告戶役政資料、店長王○仁提供之同種倉鼠相片1張各 1份在卷可稽，是被告之自白與事實相符，堪予採信，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠動物保護法第25條第1款規定，在106年4月26日修正前之條文為「有下列情事之一者，處1年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金：一、違反第5條第2項或第6條規定，故意使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡」，修正後則為「有下列情事之一者，處2年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20萬元以上2 00萬元以下罰金：一、違反第5條第2項、第6條或第12條第1 項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失」。亦即修正後，除提高法定刑外，並在原有違反「第5條第2項或第6條」之犯罪類型外增加了違反第12條第1項規定「對動物不得宰殺」之類型【從行政罰《原列於第27條第6款》改課以刑事罰】；且在法條文字上，從原有「故意使動物遭受傷害」，修正為「宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害」，並將原犯罪結果之「致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡」，修正為「致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失」。至於何以在增加「宰殺」之後，卻刪除原條文中之「或死亡」等字，從立法會議紀錄中，並未見討論。因此，尚無法從立法解釋中得知修正後之「致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失」，是否涵攝舊法「或死亡」之結果。其次，關於「宰殺」一詞之概念範圍，動物保護法第3條之定義規定並未納入說明。而依教育部重編國語辭典修訂本對於「宰殺」一詞之釋義，則有「屠殺」、「屠宰」之意，具有殺戮致死之意含在內。再者，參照動物保護法第30條第1項第1款規定「有下列情事之一者，處新臺幣1萬5000元以上7萬5000元以下罰鍰：一、違反第 5條第2項第1款至第10款各款之一或第6條規定，故意傷害或使動物遭受傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡，或過失傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡」，係將「動物肢體嚴重殘缺」、「重要器官功能喪失」或「死亡」併列為不同被害型態，可見「動物肢體嚴重殘缺」及「重要器官功能喪失」在文義解釋上，應未包括「死亡」之被害型態在內。因此，本於法律之體系解釋，修正後動物保護法第25條第1款亦應同此解釋，亦即本款中之「致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失」，應未涵攝「死亡」之結果，對於「死亡」之被害類型應歸屬「宰殺」之當然結果。雖然動物保護法對於「宰殺」於第12、13等條，各有免責事由及宰殺時應遵行之規定，惟此應屬阻卻違法事由之範疇，而非指「宰殺」一義僅限於合法之宰殺，否則第12條即毋庸特別規定「對動物不得任意宰殺」之必要。因此，在解釋上，行為人只要自始主觀上具有使動物死亡之故意，不論有無虐待、手段為何或是否人道，均應屬宰殺之範圍，始合本法之體系解釋。　㈡核被告張慶志所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第12條第1項前段規定之不得任意宰殺動物罪嫌。　㈢被告犯罪時即同時以手機錄影拍攝，顯然有意將過程予以存證，復嗣後仍執意將過程上網，蓄意激起網民討論製造網路話題，妄圖成為另類網紅，此部分與其有身心障礙手冊無關，警方移送意旨代為求情顯有誤解，其漠視生命，且犯後態度明顯不佳，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條動物保護法第25條有下列情事之一者，處 2 年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金：一、違反第 5 條第 2 項、第 6 條或第 12 條第 1 項規定，宰　　殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重　　要器官功能喪失。二、違反第 12 條第 2 項或第 3 項第 1 款規定，宰殺犬、貓　　或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

MKEM-113-馬簡-175-20241107-1

馬簡

馬公簡易庭

業務侵占

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第173號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張玉璇上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第893號），本院判決如下：　　主　　　文張玉璇犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除補充事實如附表外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張玉璇所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告上開犯行，係基於單一之犯意，利用同一任職之機會，於密接時間所為，方法及侵害法益均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於接續犯意反覆為之，應論以接續犯之一罪。　㈡被告於犯罪後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，並由所屬機關政風室主任洪○○發現犯行後，陪同被告主動向臺灣澎湖地方檢察署坦承上開行使業務侵占犯行等情，有民國113年6月4日偵訊筆錄可佐，被告對於未被發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰就被告所犯行使業務侵占罪部分依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任衛生福利部澎湖醫院安宅院區庶務員一職，協助精神病患領取款項及代管零用金負責，竟利用執行業務之機會，而為本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞與被害人間之信任關係；惟念被告並無其他前科素行，犯後亦坦承犯行，且已與被害人等達成和解，犯後態度尚屬良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、累積侵占之金額高達新臺幣47萬餘元之多、被告與被害人間之關係及檢察官具體求刑之意見，暨其自陳教育程度為大學肄業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表】犯罪嫌疑人張玉璇侵占款項犯罪事實一覽表編號犯罪時間犯罪地點對象（病患）侵占金額新臺幣（以下同） 01 112年12月13日至113年5月16日澎湖縣○○市○○里○○○00號之2（澎湖醫院安宅院區）吳○○ 計侵占2萬1,000元。 02 112年12月13日至113年5月16日同上彭○ 計侵占6萬1,312元。 03 112年12月13日至113年5月16日同上陳○○ 計侵占陳○○存摺內金額2萬元。 04 112年12月27日至113年5月16日同上顏○○ 計侵占顏○○存摺內金額6萬元。 05 112年12月13日至113年5月15日同上顏○○ 計侵占顏○○存摺內金額3萬5,000元。 06 112年12月27日至113年5月16日同上顏○○ 計侵占顏○○存摺內金額2萬5,000元。 07 113年2月29日至113年5月27日同上蔡○○ 計侵占蔡○○存摺內金額3萬3,370元。 08 112年12月至113年5月同上該院區所有病患侵占病患零用金合計21萬8,996元。共計侵占病患47萬4,678元【附件】臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第893號　　被　　　告　張玉璇　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○○00之00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○里○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張玉璇於民國112年12月間某日時起至113年5月某日止，擔任衛生福利部澎湖醫院安宅院區庶務員職務，負責協助病患領取款項及代管病人零用金。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用住院病患住院治療，無法自行管理其帳戶之印鑑及領出由社會局撥入之款項，而由醫院委其代為領取後以繳納相關費用之機會，於如附表編號1到7所示之期間內，侵占如附表編號1到7所示病患吳○○等7人給付住院費用、餐費及生活用品等費用新臺幣(以下同)25萬5,68 2元，及該院區所有病患零用金計21萬8,996元，共計侵占47 萬4仟,678元入己；案經衛生福利部澎湖醫院政風室主任洪○ ○稽核清點帳目，發現張玉璇有侵占款項不法情事，遂即陪同張玉璇向本署自首而悉上情。二、案經本署檢察官指揮澎湖縣政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張玉璇於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人洪○○ 、陳彥伶、蔡佩茹等人於警詢中所述相符，此外復有衛生福利部澎湖醫院安宅院區印章借用登記表暨精神科病房代管病患存簿進出紀錄、衛生福利部澎湖醫院安宅院區(精神科病房)代管病人存摺名單暨病患吳○○等人中華郵政帳戶明提領明細、病患吳○○等人伙食費及零用金等費用遭侵占明細、和解書7份等物在卷可按，被告上揭自白與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。　㈡接續犯：被告於上揭期間內，利用幫病患代領款項之機會，將上開款項挪為己用之行為，係於密切接近之時間及以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請均論以接續犯。　㈢沒收：被告就本案之犯罪所得達47萬餘元，然業已與相關被害人或家屬達成和解，此部分無庸聲請宣告沒收。　㈣求刑：並請審酌被告非無謀生能力，僅因一時貪念，雖有坦承犯行，然此係經政風人員稽查帳目後，始發現上情遂要求伊偕同來本署自首犯罪，且伊雖與相關病患或家屬達成和解並書立和解書，然查，上揭業務侵占行為的被害人不同且均係重病患者，影響病患與醫院間信賴關係，且其犯罪跨越時間甚長等累加因素，暨本件全部總計金額已達47萬元等情，認仍須予以適當警惕以杜絕僥倖心理，爰建請量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，且無庸宣告緩刑，以茲懲警。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

MKEM-113-馬簡-173-20241105-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第883號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建佑具保人陳則維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13372、16809、33072、37202、42073號），本院裁定如下：　　主　文陳則維繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告陳建佑涉嫌違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國112年7月6日指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人陳則維繳納現金後將被告釋放，此有國庫存款收款書（112刑保工字第189號）附卷可稽（金訴883卷一第134頁）。而上開案件經本院分別訂於113年6月19日進行準備程序，及於113年7 月31日進行審理程序，並依被告住、居所地址傳喚，經合法送達傳票後，均無正當理由未到庭，且依法拘提無著，又具保人經通知後，亦未遵期督促被告到庭進行審理程序，此有本院送達被告及具保人之送達證書3份、上開庭期報到單2份、被告及具保人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2份、拘提報告2份附卷可稽。而被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定，自應由本院以裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-112-金訴-883-20241105-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第245號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江冠宇選任辯護人邱昱誠律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第61140號、113年度偵字第6714號)，本院判決如下：　　主　文江冠宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、江冠宇於民國112年9月底至同年10月10日間，基於參與組織之犯意，透過陳建佑（所涉違反組織犯罪條例犯行，另由本院審理中)介紹而加入通訊軟體Telegram暱稱「神經劉」、「桃子」、「Remix」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成員基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，加入Telegram群組「1-2台北專案」參與詐欺工作，擔任出面向被害人收取詐欺款項之工作，並得依取款金額獲得2％計算之報酬。本案詐欺集團之不詳成員先於112年7月間，透過通訊軟體LINE投資群組向謝運奎佯稱可投資，並需下載投資APP等語，致謝運奎陷於錯誤，陸續自112年9月20日起交付詐欺款項予本案詐欺集團之不詳成員（無證據可認江冠宇有參與此部分）。江冠宇則於112年10月19日晚間9時許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓居所接獲「Remix」之指示後，即先行列印「Remix」傳送之「永慈投資股份有限公司（下稱永慈公司）」工作證、空白現金收據（其上已套印偽造之「永慈投資」印文1枚），並以不詳方式偽刻「陳耀平」之印章後，再於翌日上午7時30分許，攜帶上開收據、工作證及印章，搭乘「桃子」安排、由不知情之陳文偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往謝運奎位在桃園市○○區○○○街0號之社區。嗣於同日上午9時9分許，江冠宇抵達謝運奎上開社區內之住處後，即出示偽造之永慈公司識別證佯為該公司員工「陳耀平」，並向謝運奎收取現金新臺幣（下同）170萬元，復於上開收據之「經辦人」欄位偽簽「陳耀平」之署名1枚，並持偽刻之「陳耀平」印章蓋印其上，以此方式偽造「陳耀平」之印文1枚，再將上開收據交付謝運奎，代表永慈公司收款而行使之，足生損害於「陳耀平」、永慈公司。待江冠宇離開謝運奎住處，旋於上開社區附近，依指示將收取之170萬元丟入「神經劉」駕駛之車牌號碼000-0000號銀色國瑞IRENT轎車之副駕駛後座，以此方式將詐欺贓款轉交予「神經劉」，並製造金流斷點，隱匿及掩飾詐欺所得之去向。嗣經謝運奎發覺遭詐，報警處理，循線查悉上情。二、案經謝運奎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告江冠宇以外之人於警詢及偵查中未經具結之陳述，依上開說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。然被告於警詢、偵訊中以被告身分所為之陳述，對於自己而言，仍屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，先予敘明。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意上開陳述具有證據能力（見本院113年度金訴字第245號卷【下稱金訴卷】第75頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人謝運奎於警詢之證述；證人即同案被告陳建佑於警詢、偵查中之證述；證人即被告友人董濟瑍、證人即被告女友鄭凱臻於偵查中之證述情節相符（各證人於警詢、偵查中未經具結之證述，僅用以證明被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名），並有被告持用門號0000000000號之網路歷程記錄、車號000-0000自小客車及車號000-0000租賃小客車於112年10月20日車行軌跡紀錄、車輛詳細資料報表、刑案現場照片(含偽造之工作證及收據、基地台位置、通話紀錄、監視器畫面擷圖、google行車動線圖、被告與陳建佑間之對話紀錄)、被告手機內容擷圖、歷次面交之收據及工作證照片、告訴人與本案詐欺集團之電話紀錄、對話紀錄照片、投資APP軟體照片、本案詐欺集團之LINE個人頁面及告訴人提供之存摺內頁影本等可資佐證(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第61140號卷【下稱偵卷】第35至41頁、第43 至44頁、第45頁、第47至50頁、第51至61頁、第67至69頁、第97至106頁、第107至111頁、第126至128頁、第129至163 頁)，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟告訴人交付予被告之款項，旋由被告交付予「神經劉」，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。而本案告訴人交付之款項既未達1億元，則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。　⑷修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23 條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第23條第3 項增加「自動繳交全部所得財物」之條件，顯未較有利於被告，應認行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒉詐欺犯罪危害條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡法律適用之說明：　⒈刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本案被告交予告訴人收執之收據，係本案詐欺集團將檔案傳送予被告後，由與被告將其列印出來（其上本即套印偽造之「永慈投資」印文），再於其上偽造「陳耀平」之署名、印文各1枚，此經被告陳述無訛（見偵卷第22頁、金訴卷第42頁），可認上開收據係屬偽造，且用以表彰被告代表永慈公司向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。　⒉刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。被告佯為永慈公司員工，並於向告訴人取款之際出示偽造之識別證而行使之，此據被告陳明在卷（見偵卷第19 3頁），參諸上開說明，該識別證自屬特種文書無訛。　⒊行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。查，本案係於113年2月22日繫屬於本院，此觀臺灣桃園地方檢察署113年2月17日桃檢秀闕112偵61140、113偵字6714第000 0000000號函上之本院收狀戳章可明（見金訴卷第5頁）。卷內復無被告參與本案詐欺集團之犯行有另案先行繫屬或經判決確定之情形（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見金訴卷第15至16頁），可見本案為被告因參與本案詐欺集團而最先繫屬法院之案件，是依上開說明，被告本案犯行應併論以參與犯罪組織罪。　　　　㈢是核被告江冠宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪。　㈣被告偽刻「陳耀平」之印章，及與本案詐欺集團成員共同偽造上開收據、識別證，並於上開收據上偽造「陳耀平」之署名及印文之行為，分別係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，其偽造私文書、特種文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「神經劉」、「桃子」、「Remix」及本案詐欺集團成員不詳成年成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。㈥被告夥同本案詐欺集團所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢及參與犯罪組織等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈦公訴意旨雖漏未論及被告有偽刻「陳耀平」印章之行為，及其本案亦涉及行使偽造特種文書罪、行使偽造文書罪，然此部分與經起訴之事實具有實質上及裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告可能涉犯上開罪名（見金訴卷第132頁、第170頁），並經被告及辯護人具體答辯，本院自得併予審酌。　㈧刑之減輕：　⒈被告於偵查及本院始終坦承詐欺犯行，且陳稱本案尚未獲得報酬等語在卷（見金訴卷第41頁、第184頁），卷內復無事證可認其確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，爰依上開規定減輕其刑。　⒉被告於偵查中已供承有加入本案詐欺集團，且有向告訴人收取170萬元後轉交予「神經劉」之舉，復於本院審理中就參與犯罪組織、洗錢犯行均自白犯罪，與組織犯罪防制條例第 8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符。惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈨本院審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任取款車手，而與本案詐欺集團共同以事實欄所載之方式詐欺告訴人，並於過程中行使前述偽造之私文書及特種文書，足生損害於永慈公司與「陳耀平」，且其將詐欺贓款170萬元轉交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產上之實害，自應非難。惟衡酌被告始終坦承犯行不諱（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件），且業與告訴人達成調解（惟履行期尚未屆至而尚未實際給付款項），有本院調解筆錄可參（見金訴卷第197至1 98頁），堪認其尚有彌補損失誠意，而具悔意；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、未實際獲利之狀況，並考量告訴人本案遭詐之金額非微及其關於本案量刑之意見（見金訴卷第171頁），暨被告於本院自述國中肄業之智識程度、案發當時無業（見金訴卷第185頁）之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩辯護意旨雖請求給予緩刑（見金訴卷第186頁）。然除本案外，被告另有數件詐欺案件現於偵查或法院審理中（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告於偵查中亦坦認其有向告訴人以外之詐欺被害人收取詐欺款項之行為（見偵卷第 21頁），可見被告並非偶然觸法。再斟酌本案犯罪情節，為使被告知所警惕，本院認仍有執行刑罰之必要，而無以暫不執行為適當之情事，而不宜宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。而查：　⒈犯罪所用之物部分：　⑴113年7月31日修正、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之特別規定，自應優先適用。　⑵附表所示之偽造工作證、收據及偽刻印章，均屬被告本案詐欺犯行所用之物，雖未扣案，仍爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又上開收據上固均有偽造之「永慈投資」印文1枚、「陳耀平」之署名及印文各1枚，惟因隨同該收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條之規定諭知沒收。　⑶被告已陳明其係以列印之方式偽造上開收據上之「永慈投資」印文，而本案既未扣得與上揭印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自難認本案另有偽造之「永慈投資」印章存在，而無沒收此部分印章之問題，併予說明。　⒉洗錢之財物部分：　⑴本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⑵被告取得告訴人交付之詐欺贓款170萬元，業以前述方式轉交予「神經劉」，是難認被告終局保有上開利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告轉交，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵。　　　㈡被告已否認有因本案獲得報酬，卷內事證亦不足認定被告確已實際獲得任何利益，自不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈢此外，扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1張），被告已陳明非其所有（見金訴卷第182頁），卷內亦乏事證可認此與被告本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號項目數量 1 偽造之永慈公司工作證（姓名：陳耀平，職位：外派經理） 1張 2 偽造之收據（含其上偽造之「永慈投資」印文1枚、「陳耀平」之署名及印文各1枚） 1張 3 偽刻之「陳耀平」印章 1顆

2024-11-01

TYDM-113-金訴-245-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2244號原告陳建佑被告薛育顯郭睿璿何建龍廖忠信現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 112年度附民字第2211號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零捌萬伍仟肆佰元，及自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　事實及理由壹、程序部分：　　按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思。被告廖忠信於本件言詞辯論程序時在法務部○○○○○○ ○○○○○執行中，經其於開庭前具狀表示不願被提解到庭（見本院訴字卷第87頁），本院自不必提解被告到場。本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告薛育顯因知悉原告未在其所經營位在臺中市 ○○區○○路000號旁工廠內（該工廠係由原告自民國107年11月起，以每月新臺幣(下同)3萬7000元代價向林上輝承租，下稱本案工廠），認有機可趁，竟與被告郭睿璿、何建龍、廖忠信共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於下列時間、方式，接續竊取本案工廠內如附表所示之物：　㈠被告郭睿璿於111年2月23日上午9時13分許，駕駛其向不知情之林煒訓借用之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）前往本案工廠與被告薛育顯會合，被告薛育顯再通知不知情之德億泰資源回收場（址設臺中市○○區○里路000巷0號）負責人李瑞欽於同日上午9時47分許，前往本案工廠。嗣李瑞欽到場後，被告薛育顯即向李瑞欽表示欲出售工廠內之物品，並要求李瑞欽協助派車搬運，惟因李瑞欽無法協助運送，僅於同日上午9時49分許，協助將空油桶1只（價值200元）載運至其所經營之德億泰資源回收場。嗣被告薛育顯及被告郭睿璿自本案工廠內，將附表所示部分財物搬運至A車，並於同日上午10時5分許，由被告薛育顯與被告郭睿璿將之載運至德億泰資源回收場變賣。　㈡被告薛育顯與被告郭睿璿於同日上午10時31分許，駕駛A車返回本案工廠，被告何建龍則於同日上午10時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）抵達，並與被告薛育顯及被告郭睿璿將如附表所示部分財物搬運至A車，再由被告薛育顯於同日上午11時9分許，駕駛A車將之載運至德億泰資源回收場變賣。　㈢被告薛育顯於同日上午11時32分許，駕駛A車返回本案工廠，並與被告郭睿璿、被告何建龍將如附表所示部分財物搬運上車，被告薛育顯並於同日中午12時12分許，駕駛向真實姓名年籍不詳之人借用之堆高機搬運本案工廠內之小型堆高機，另由被告郭睿璿駕駛A車，被告何建龍駕駛B車共同將所竊取財物載運至德億泰資源回收場變賣。　㈣被告郭睿璿於同日中午12時35分許，駕駛A車返回本案工廠，並在路旁隨機招攬不知情之林萬輝駕駛車牌號碼000-00號拖吊車前往本案工廠，由被告薛育顯於同日中午12時47分許，駕駛堆高機將本案工廠內之農用搬運車及履帶搬運車搬運至林萬輝所駕駛之車牌號碼000-00號拖吊車，並於同日中午12 時55分許指示林萬輝將之載運至德億泰資源回收場，再與被告郭睿璿及被告何建龍將如附表所示部分財物搬運至A車，於同日下午1時4分許，由被告郭睿璿駕駛A車搭載被告薛育顯，將之載運至德億泰資源回收場變賣，共變賣得款4萬100 元。　㈤被告郭睿璿於同年月24日上午9時47分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱C車）搭載被告薛育顯前往本案工廠，被告何建龍則於同日上午10時15分許，駕駛B車搭載被告廖忠信一同前往本案工廠，嗣被告郭睿璿即使用通訊軟體LI NE聯絡不知情之洪翊景於同日下午1時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車至本案工廠，並由被告薛育顯與被告郭睿璿與洪翊景議定以每公斤10元之代價將本案工廠內之廢鐵及如附表所示部分物品出售予洪翊景，被告廖忠信則在外把風。嗣由洪翊景操作吊爪將本案工廠內之廢鐵及如附表所示部分物品吊掛上車牌號碼000-0000號自用大貨車，再於同日下午3時29分許，將之載往不詳地址之地磅站過磅，被告郭睿璿則駕駛C車搭載被告薛育顯到場會同過磅，並以5萬元之代價將之出售予洪翊景，再由洪翊景將之載往不詳之資源回收場出售。㈥因認被告竊取如附表所示原告所有財物，且該財物經被告變賣，原告無從取回，是原告就所受損害自得依民法第184條第1項前段及第2項、185條、213條第1項、215條等規定依附表所示估價價值，向被告請求損害賠償等語。㈦並聲明：1.被告應連帶給付原告108萬5400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息2. 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之上情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以1 11年度偵字第30847號起訴書對被告提起公訴，並經本院刑事庭以112年度易字第2035號刑事判決認定被告犯結夥三人以上竊盜罪，處被告薛育顯有期徒刑1年6月、被告郭睿璿有期徒刑1年3月、被告何建龍有期徒刑1年2月、被告廖忠信有期徒刑1年（見該刑事判決，即本院訴字卷第11-37頁）在案，而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項及第2項前段、第185條第1項前段、第213條第1、2項、第215條分別定有明文。本件被告基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，未經原告同意，竊取原告置放於本案工廠如附表所示之財物變賣，致原告受有財產上之損害，被告自應就此連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，則原告依上開規定請求被告應按附表所示各財物之價格，連帶賠償原告共108萬5400元，即屬有據。㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸上揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自112 年11月11日起（見本院附民卷第19-25頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、185條、 213條第1項、215條等規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官蔡秋明附表：編號財物名稱數量價格 1 堆高機 1臺 15萬元 2 重機鋁梯 3支 1萬6000元 3 柴油發電機含變速箱（貨車用） 4臺 14萬元 4 千斤頂 5臺 1萬元 5 變速箱千斤頂 2組 1萬元 6 超薄汽車頂車機 3臺 12萬元 7 機車頂車機 2臺 2萬元 8 油壓機 3臺 1萬8000元 9 履帶搬運車 1臺 3萬元 10 農用搬運車（6輪） 3臺 4萬5000元 11 高壓清洗機 4臺 4萬8000元 12 CO2焊接機 1臺 4萬5000元 13 電焊機 2臺 6,000元 14 貨車差速器（含輪胎） 3組 1萬5000元 15 高壓油壓機 2臺 1萬2000元 16 農機柴油發動機 3臺 3萬元 17 發電機 6臺 4萬8000元 18 鋸臺 5臺 2萬5000元 19 抽水機 3臺 6,000元 20 挖土機篩斗 1個 8,000元 21 挖土機破碎機 1個 2萬8000元 22 馬達 20顆 5萬元 23 乙炔、氧氣及CO2鋼瓶 25瓶 10萬元 24 貨車升降尾門 4組 2萬4000元 25 吊升捲揚機 2臺 4,000元 26 廢鐵 1批 2萬4000元 27 電動破碎機 3支 9,000元 28 電鑽 10支 1萬5000元 29 離子切割機 2臺 2萬元 30 瓦斯爐 1個 1,000元 31 抽風扇 2個 6,000元 32 電動砂輪機 4個 2,400元合計 108萬5400元

2024-10-30

TCDV-113-訴-2244-20241030-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第125號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蔡韋旭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第129號），本院判決如下：主文蔡韋旭吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05%以上。　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第129號　　被　　　告　蔡韋旭　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村0鄰○○○00- 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○○00之0號送達地址：○○縣○○市○○里000 之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡韋旭於民國113年9月6日下午5時許起至晚間8時30分許止，在澎湖縣馬公市民族路88號「大姐自助碳烤廣場」店內飲用約2瓶多啤酒後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍於同日晚間8時40分許，自上址酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載友人鐵○珊上路。旋於同日晚間8時45分許，在澎湖縣馬公市忠孝路93號前，因未依規定佩戴安全帽為警攔查，發現其身散發酒味，並於同日晚間8時50分許，在現場對蔡韋旭施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣後酒精濃度值為0.57MG/L，已逾法定標準值0.25毫克以上而悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：㈠被告蔡韋旭於警詢、偵訊中之自白。㈡證人鐵○珊於警詢時之證述。㈢澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場平面圖、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍資料各1張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單5 張及現場照片4張在卷可按，被告自白與事實相符，其犯嫌應可認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳建佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官陳文雄附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

MKEM-113-馬交簡-125-20241029-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3616號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒上列原告與被告陳建佑間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2 萬2612元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官賴恩慧

2024-10-28

TCEV-113-中補-3616-20241028-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24040號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳建佑陳志誠陳王清哖上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月9日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣80,730元，及自民國113年4 月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月9日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120,000元，到期日民國113年4月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金80,730元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-25

SLDV-113-司票-24040-20241025-1