Know99判決書

搜尋結果：陳彥

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認租賃關係不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3308號原告蘇晴川原告劉恕娟共同訴訟代理人陳怡仙吳嘉瑜律師被告蕭秀玉訴訟代理人楊國宏律師上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，本院於民國114 年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間就門牌號碼新北市○○區○○路000巷0○0號1樓房屋之租賃關係自民國113年9月15日至114年4月30日間不存在。被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0○0號1樓房屋遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣3,600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告、原告蘇晴川前於民國113年5月1日簽訂租約，約定被告向蘇晴川承租門牌號碼新北市○○區○○路000巷0 ○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），租期自113年5月1日至114 年4月30日，每月租金新臺幣（下同）3萬元，嗣蘇晴川於11 3年6月5日將系爭房屋所以權應有部分2分之1以贈與為原因移轉登記予原告劉恕娟，蘇晴川雖為此聯繫被告重新簽約，惟被告未為同意之表示，並於同年9月9日於通訊軟體LINE告知蘇晴川其將於同年9月14日搬離系爭房屋，雙方並約定於當日點交，以此方式合意於同年9月14日終止租約，詎被告未依約辦理，現仍占有系爭房屋。再被告自113年9月起即未給付租金，積欠租金長達5月，經原告以訴狀催告繳納，被告仍未給付，故亦堪認該附條件之終止租約意思表示業已生效。今兩造租約既已因合意終止，或因被告欠租而告終止，原告爰訴請確認兩造租賃契約不存在，並依民法第455條規定訴請被告返還系爭房屋等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以，否認兩造租約已合意終止等語，資為抗辯。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張兩造租約於113年9月14日終止，經被告否認，足徵兩造就渠等租約於113年9月15日起是否存在乙事有所爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，即有確認利益。四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文，經查：　㈠原告主張被告與蘇晴川前就系爭房屋成立租賃契約，約定租期、租金如前所載之事實，業據原告提出租賃契約書為據，被告就此亦不否認，自堪信實。　㈡被告於113年9月9日於通訊軟體LINE向蘇晴川告知伊於當週六（即同年9月14日）將搬家，經被告詢問以何時交接後，兩造即相互通話，至同年月12日，被告復向蘇晴川表示其9月1 4日來不及搬離，需要等到10月10日才能搬家等情，有原告提出之對話紀錄擷圖在卷可稽。被告雖辯稱兩造無終止租約之合意等語，然觀之被告於113年9月12日已向原告說明其於 9月14日無從搬離，故協請原告予以延期之訊息，可徵兩造於113年9月9日對話時，應已達成同年月14日被告搬離系爭房屋，並移轉占有與原告之合意甚明，否則被告殊無必要於 9月12日傳送該等訊息請求原告展延，當屬明確，是以，原告主張兩造租約已於9月14日終止，且兩造就系爭房屋之租賃關係自113年9月15日起至114年4月30日間不存在，被告應返還系爭房屋占有等語，尚非無據。　㈢況且，原告主張被告自113年9月起，即未付租金，積欠租金長達5月等語，為被告所不否認，亦有原告所提蘇晴川、被告之對話紀錄、簡訊、存證信函在卷可佐，且本件原告亦以書狀向被告催告給付，而被告未為給付，自堪認原告得本於民法第440條第1項、第2項規定，主張兩造租賃契約業經終止。準此，原告主張被告應返還系爭房屋，核屬有憑。六、綜上所述，原告主張兩造就系爭房屋之租賃契約，業於113 年9月14日合意終止，且被告應返還系爭房屋等情，並求為如主文第1、2項所示之判決，為有理由，應予准許。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-26

PCEV-113-板簡-3308-20250326-1

板補

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第112號原告李秋萍被告高建中原住○○市○○區○道里○道000號上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告請求被告遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0○0號房屋，及給付租金新臺幣（下同）60,000元、水電費1,2 46元，就遷讓房屋部分，訴訟標的價額應核定為198,620元，此有新北市地政局函文可佐，又請求金錢給付部分，應併與計入訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額應核定為259,866元，應徵第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第 1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官劉怡君

2025-03-26

PCEV-114-板補-112-20250326-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第145號原告徐利文被告賴福見上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TYDM-114-審附民-145-20250326-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3746號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃丞訢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9 72號、113年度偵字第43988號），本院判決如下：　　主　文黃丞訢犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺得利罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺得利罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣二百五十元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執刑拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、黃丞訢明知其無支付計程車車資之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月12日　　先經由UBER APP叫車，嗣陳志銘接獲UBER派單，而於同日凌晨1時49分許駕駛車牌號碼000-00號營業小客車至桃園市○○ 區○○街000巷0號時，黃丞訢佯裝有資力付款而上車搭乘，使陳志銘因而陷於錯誤，誤認黃丞訢係有支付車資之能力及意願，因而提供搭載服務，並依黃丞訢之指示屢次更改目的地，最終更改前往桃園市○○區○○路0巷00號。而黃丞訢因見陳志銘所駕駛之計程車車內係放置有裝載零錢之零錢盒，遂另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁陳志銘不注意之際，徒手竊取陳志銘所有置於車內之零錢盒（內有新臺幣【下同】700元），並下車逃離現場而未給付車資新臺幣810 元，以此方式詐得價值810元之載送服務。二、黃丞訢明知其無支付計程車車資之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於113年2月21日先經由超商之叫車APP功能叫車，嗣陳松麟接獲派單，而於同日下午4時47分許駕駛營業小客車至桃園市○○區○○路000○0號時，黃丞訢佯裝有資力付款而上車搭乘，使陳松麟因而陷於錯誤，誤認黃丞訢係有支付車資之能力及意願，因而提供搭載服務，並依黃丞訢之指示前往桃園市○○區○○街000巷0號，惟黃丞訢未給付車資250元即逃離現場，以此方式詐得價值250 元之載送服務。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告黃丞訢固坦認有前述竊盜之犯行，且供認有於前開時日搭乘計程車，且自身並無資力支付車資，然矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我身上雖然沒有錢付車資，但我有想辦法要跟朋友、祖母借，且我記得我有留電話、證件，只是後來我因其他案件而遭羈押云云。經查：　㈠犯罪事實一竊盜犯行部分：　　被告就前述犯罪事實一所示之竊盜犯行部分，於偵訊、本院準備程序暨審理時均坦承不諱（偵字33734卷第81頁反面，本院卷第36、65頁），核與告訴人陳志銘於警詢時指訴情節吻合（偵字43988卷第25至27頁），復有行車紀錄器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字43988卷第55頁），堪認被告前述任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。　㈡犯罪事實一詐欺得利犯行部分：　⒈告訴人陳志銘於警詢時指稱：我是經由UBER派遣，之後在桃園市○○區○○街000巷0號接到乘客後，一開始乘客欲抵達的地址為桃園市桃園區約客汽車旅館，我往泰山街方向行駛時，該名乘客要求我更改地址至大興西路上的肯德基，並稱要在車上等朋友，後續有名機車騎士騎過來與乘客對話，後來要更改地址為約客汽車旅館，待抵達後，對方下車前往櫃檯拿錢並發生爭執，後續又把地點改到肯德基大興西路餐廳，抵達時，又將地點更改為桃園市蘆竹區中正北路，等我抵達時，他又一直叫我在附近繞來繞去，最終到中正北路2巷75號附近的鐵皮屋，對方下車就直接未付車資而往大魯閣方向逃跑等語明確（偵字43988卷第25頁反面），審酌告訴人與被告素不相識，其僅係就前開親身經歷、見聞而為陳述，是其殊無恣意為不實證詞之動機，復其指陳被告未給付車資即行離去乙情，亦與被告供述情節一致，堪認告訴人該等指陳之情，並非虛捏。　⒉被告固以前詞置辯，然審酌被告本案除未支付車資予告訴人外，甚竊取告訴人之零錢盒，已據本院論述如前，被告前舉核與其所辯稱之，其確有支付車資之意云云，容有扞格；甚者，被告雖辯稱其有留下電話、證件云云，然顯與告訴人前揭指訴不符，參酌告訴人至派出所報案之時，均未提及被告之姓名、年籍等資料，苟被告確有留下前述個人資料，則告訴人既特意前往報案，豈有不提供予員警之理，已徵被告所述不實；甚者，苟被告係欲向他人借款用以支應車資，其理應將前情告知告訴人，避免衍生誤會、紛爭，然被告卻未為之，反自行逃跑離去，復未留下任何身分資料及聯絡方式，被告該等舉止，俱與其所辯稱之係有支付車資之意未合。　⒊此外，被告於本院審理時明確供稱，其於搭乘此次計程車時，自身無法支付車資，且其於113年2月間尚積欠許多款項等語明確，顯然被告斯時經濟狀況不佳，無法憑己力支應車資。又被告雖辯稱，其嗣後因另案遭羈押而無法處理車資乙事，然對照臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（本院卷第15頁），可見被告係直至113年3月6日甫因案遭到羈押，距被告本次搭乘計程車乙事，業已相距20多日，然被告於該段期間猶未支付任何車資費用，益徵被告本件並無支付車之意甚明。是被告前開辯詞，核為卸責之詞，無足憑採。又依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依常情誤認其有支付意願並提供載運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。是被告明知其無能力支付車資之情況下，仍搭承告訴人所駕駛之計程車，而以此方式誆騙告訴人，足徵被告確有施用詐術之犯意及行為甚明。　㈢犯罪事實二詐欺得利犯行部分：　⒈告訴人陳松麟於警詢時指稱：我當時駕駛計程車經由超商叫車服務，而駕車前往桃園市○○區○○路00000號時，看到一名男子示意要搭計程車，對方上車後先說要到龜山區光峰路一帶，後續該名男子又以報路之方式指示我載他到龜山區光明街243巷3號，當時該名男子向我表示要回家拿一下東西，然後還要坐到別的地方，結果該名男子回家出來後，我看到1 名老婦人尾隨而出，並稱是該名乘客之祖母，且不斷叫嚷要求乘客將手機還她，乘客態度粗魯，並關上我計程車之車門，並要我直接開走，我因當下情況混亂不敢直接開車，該名男子就跳下車並推倒其祖母而逃走等語（偵字33734卷第17 頁反面），衡酌告訴人殊無虛偽杜撰不實之詞之動機與目的，且其所述被告拿取其祖母之手機，且未支應車資即行離去等情，亦據被告供認在案，復有現場監視器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字33734卷第29至31頁），堪認告訴人前開指陳情節非虛。　⒉被告固辯稱，事發當下其雖無資力支付車資，然其本係要向其祖母商借云云，然參酌被告於本院審理時自陳，其於事發時與祖母之關係並非融洽（本院卷第63頁），復依告訴人前揭陳述情節，亦見被告尚擅自拿取其祖母之手機導致雙方發生爭執，期間被告更將其祖母推倒，可徵被告與其祖母在案發期間，彼此關係確屬不佳，則以被告與其祖母斯時之相處狀況，被告祖母豈有出借款項予被告之意願；此外，被告於本院審理時先係辯稱，該日其係要坐車去附近跟人家拿錢云云（本院卷第62頁），嗣才翻稱係要返家向祖母借款，亦見其所辯不一；尤以，依被告於本院審理時所述，其於案發期間，在外係負有諸多之債務，甚手機因欠他人款項而遭抵押（本院卷第65頁），俱見被告斯時之經濟狀況甚為不佳，而觀諸被告歷次所辯，雖均稱其有積極想辦法拿錢支應車資，卻就如何確保得以支應車資乙節，均未能明確說明，僅為空言置辯，其之辯詞，自難憑採。　⒊至被告辯稱，其並非不處理積欠車資乙事，僅因另案遭到羈押始未能處理云云，然被告係直至113年3月6日始因另案而遭羈押，已如前述，顯見被告尚有長達10多日之期間得以處理支付車資乙事，卻未見被告為之，自難據為被告有利之認定。復被告所辯稱，其有留下個人證件、資料云云，亦與告訴人指訴情節未合，而難逕採。而衡以現行生活經驗及日常交易常態，被告明知其無法給付車資，卻進行叫車，是被告此舉，將使告訴人誤認被告係有支付車資之能力，進而提供載客服務，是被告顯然係利用告訴人之錯誤，進而達到獲取載運服務之利益，是被告具有詐欺得利之犯意及行為，至為灼明。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；另就犯罪事實二部分所為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告所犯上開3罪間（竊盜及2次詐欺得利犯行），其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青年，四肢健全，竟不思以正當途徑獲取生活所需，為圖私利，恣意竊取他人之財物；另明知自己無支付交通費用之能力，竟仍向以駕駛計程車為業之告訴人陳志銘、陳松麟施以詐術，致告訴人2人分別受有810元、250元之財產損害，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為實屬不該；另被告犯後坦承竊盜犯行，然矢口否認詐欺得利犯行之態度，另已與告訴人陳志銘達成調解，並已依調解之內容履行完畢，此有本院調解筆錄在卷可按，又迄今尚未與告訴人陳松麟達成和解，亦未賠償其所受之損失，兼衡被告於本院審理時所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就本案竊盜犯行，量處拘役10日、另就犯罪事實一、二所示之詐欺得利犯行，分別量處拘役10日、15日；又衡酌被告所犯上開3罪犯罪時間尚屬密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就各罪之宣告刑及所定之應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告於犯罪事實一所竊得之700元款項及獲得相當於810元車資之不法利益，核為被告於犯罪事實一所為竊盜、詐欺得利犯行之犯罪所得無訛，雖未據扣案，然被告業與告訴人陳志銘達成調解，並已履行完畢，業於前述，堪認被告原先獲取之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人，因其不法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑法第38條之1第5項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以宣告沒收或追徵。　㈡至被告於犯罪事實二所詐得價值250元之財產上不法利益，核屬其本案之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人陳松麟，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次犯行主文項次下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-審易-3746-20250326-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第134號原告陳惠琳送達代收人陳惠燕陳士銘被告賴福見上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TYDM-114-審附民-134-20250326-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2064號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯被告張家祥簡永隆上列被告等因偽造文書等案件（113年度審訴字第835號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TYDM-113-審附民-2064-20250326-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2549號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何錦洲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12959 號）暨移送併辦（113年度偵字第2591號），本院判決如下：　　主　文何錦洲幫助犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、何錦洲可預見任意將行動電話門號SIM卡提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物或不法財產利益之工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年5月11日17時17分許前某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳之方式，將其於112年5月9日某時許，向台灣大哥大股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號門號SIM 卡（下稱本案門號），提供予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，旋持之向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）申辦MyCa rd帳號，隨後先後購買價值新臺幣（下同）1萬元、1萬5.00 0元之MyCard點數，選擇以銀行轉帳之方式付款，因而取得智冠公司向中國信託商業銀行申請金流服務所設立如附表所示之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固供認其有申辦本案門號，然矢口否認其有何前述幫助詐欺取財之犯行，辯稱：本案門號確實是遺失，當初因為想要玩遊戲，因此我申辦好幾個門號，但當天門號就遺失了，我當下沒有覺得很嚴重，因此就沒有辦理掛失，是之後收到刑事案件之傳票，才前往門市辦理掛失云云。經查：　㈠不詳詐欺集團成員持本案門號申辦MyCard帳號後，旋即購買1 萬元、1萬5,000元之MyCard點數，並藉此產生附表所示之虛擬帳號，嗣詐欺集團成員即對附表所示之被害人陳逸玫、告訴人張乃云施以如附表所示之詐術，致其2人因而均陷於錯誤，遂分別於附表所示之時間匯款附表所示之款項至附表各該編號所示之帳戶等節，業據被害人陳逸玫、告訴人張乃云於警詢時指訴明確（偵字2591號卷第15至17頁，偵字12959 號卷第33頁正、反面），並有通聯調閱查詢單、交易明細截圖、智冠公司MyCard點數交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第112224839204926號函在卷、對話紀錄截圖在卷可按（偵字2591號卷第19至23、31至35 頁，偵字12959號卷第17、21、59頁），且為被告所不爭執，是該等事實，堪以認定。則本案門號確為詐騙集團成員用以對前述告訴人、被害人施詐所使用之工具。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈觀之被告於113年5月15日檢察事務官詢問時辯稱：我之前辦了10多個門號要用來遊戲帳戶使用，我拿到SIM卡後騎機車回家，隔一段時間我要拿出來用，才發現SIM卡不見云云（偵字2591卷第101頁）；惟其嗣於本院審理時則改稱：申辦門號當天就發現SIM卡遺失云云（本院卷第108頁），可徵被告就究竟係於何時發現本案門號之SIM卡遺失乙節，前後所述不一，其之辯詞，是否可採，已非無疑。　⒉此外，被告就其發現SIM卡遺失後，為何未立即辦理掛失，於 113年5月15日檢察事務官詢問時係稱：因為我機車壞掉，原來騎的機車是向朋友借的，我要再借機車，我朋友不在就無法借云云（偵字2591號卷第103頁）；另於本院審理時則改稱：因我想說門號還沒有使用，因此沒那麼嚴重，故未立即辦理掛失云云（本院卷第108、109頁），亦見被告甚就未立即辦理掛失之緣由為何，前後所陳全然迥異，其之辯詞，更顯可議。　　⒊再者，依被告於檢察事務官詢問、本院審理時供述情節，亦見其係辯稱，係將辦好之10多個門號SIM卡放置於口袋中，並騎乘機車返家，而於期間遺失云云。然以SIM卡為體積甚微之物品，若如被告所稱，係於騎乘機車回家之路途中，偶然自其口袋中掉落，除不易遭人發現、撿拾外，更因掉落在道路上，易遭往來之車輛輾壓損壞，然本案卻係恰巧遭路過之詐欺集團成員拾獲並用以詐騙使用，已係難以想像；況本案帳號係在112年5月9日申辦，而附表所示之告訴人、被害人旋於同年月11日即遭詐騙集團成員詐騙，亦見時間甚為緊密，若謂被告之本案門號SIM卡於騎乘機車之過程中遺失，卻完好無損而遭詐欺集團成員撿拾，復立即遭用於詐騙使用，更與常理相違。　⒋尤以，行動電話門號業者皆有提供方便、即時之掛失服務，可避免門號遺失後遭人盜用，故拾獲他人門號SIM卡之人，因未經所有人同意使用該門號，無從知悉門號所有人將於何時辦理掛失，顯然無法有效支配掌握此種拾獲之門號，則詐欺集團為避免功虧一簣，必已確定完全取得本案門號之管領權，方能確保得以自由使用之，經驗上詐欺集團殊無可能貿然使用拾獲之不明行動電話門號。況且，現今社會上有不少為貪圖小利而出售自己之門號供他人使用之人，詐欺集團成員僅須支付少許對價，即可獲得一暫時可完全操控、掌握之門號以供運用，既只需付出少數金錢或代價即能使用確定不會遭門號持有人掛失、停話之門號，則使用拾得或竊得之門號SIM卡作為詐欺被害人工具之可能性微乎其微。　⒌基此，遑論被告就何時發現SIM卡遺失、發現遺失後為何未立即辦理掛失等情所述不一，且所辯稱之SIM卡係於騎乘機車之過程中自口袋掉落，而未有任何之毀壞，並遭詐欺集團成員撿拾並立即用以詐騙之用等情，核與常理相悖；復現行詐騙集團僅需付出少許之代價即可取得完整掌之門號使用，毋須甘冒詐欺犯行失敗之風險，而持遺失之SIM卡用以詐騙之用。堪認本案門號應係被告任意交予他人使用，被告所辯遺失乙節，純為卸責之詞，礙難採信。　㈢又一般欲使用手機門號SIM卡者，僅需出示相關證件即得於手機行店面、電信商據點甚或便利商店以低價購買，無須特別申購資格及資力憑證，當無特地向他人取得之必要。倘不自行申辦門號，反而無故向他人借用或購買門號SIM卡使用，依常理可認為其取得他人門號SIM卡使用之行徑，極可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，此應為一般具有正常智識及社會經驗之人所得認知，倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定人之門號使用，衡情當可預見被收集之門號可能被利用為與財產犯罪有關之工具。而被告於本案行為時年齡近25歲，已為思慮成熟之成年人，且其於本院審理時明確供稱，其知曉申辦門號相當容易，且不得任意將門號交予他人使用，又詐騙集團經常利用人頭門號從事犯行等語明確（本院卷第108、1 09頁），足認其自得預見其所持有之本案門號SIM卡交予不詳身分之人恐將因此遭不法使用，然其仍執意為之，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，顯有認縱遭詐欺集團用為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣至被告固辯稱，其有就本案門號遺失乙事辦理掛失，然依被告所陳，可徵其係直至接獲刑事案件通知，始前往辦理掛失，足見被告此舉，毋寧係欲藉此予以卸責，自無採為其有利之論據。　㈤從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　三、論罪科刑部分：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺之不確定故意，將本案門號SIM卡交予不詳之人，供其詐騙如附表所示之人之財物，僅係參與詐欺構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅係幫助犯，而非正犯之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係以一幫助行為，同時幫助他人對附表所示之人實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一之幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣至臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2591號併辦意旨之幫助詐欺取財部分，與本件起訴之犯罪事實間，具有想像競合裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院諭知該併辦部分所涉之事實、法條，並經被告進行防禦答辯，無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之門號提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙受有財產上損害，且因詐欺集團成員得以輕易隱匿身分，造成執法機關不易追查，增加被害人求償之困難，所為應予非難；考量被告犯後始終否認犯行，復未與告訴人、被害人達成和解，亦未獲取其等之諒解之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠被告所交付之本案門號SIM卡，雖屬其本案犯罪所用之物，然審酌該SIM卡並未扣案，且價值輕微，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告雖將本案門號提供予姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員使用，然卷內無積極證據證明被告就此獲有報酬，或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官莊佳瑋移送併辦，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日附表：編號被害人/告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳逸玫 (未提告) 於民國112年5月11日18時38分許，撥打電話予陳逸玫，向其佯稱：其在生活市集購物，因系統錯誤，導致重複訂購，須依指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月11日19時53分許 1萬元中國信託商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 2移送併辦張乃云於112年5月11日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「林慧婷」及冒稱旋轉拍賣網客服，並以電話冒稱係玉山銀行人員詐稱：因張乃云所經營之旋轉拍賣網賣場未更新個人資料，以致買家「林慧婷」在該賣場下單後帳號被凍結，需依指示使用網路ATM進行操作賠償買家，始能將買家帳戶解凍，同時恢復賣場之交易權限云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月11日17時17分許 1萬5,000元中國信託商業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳戶000-0000000000000000號虛擬帳號

2025-03-26

TYDM-113-審易-2549-20250326-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1365號原告民生漾行股份有限公司法定代理人羅榮科被告賴玟榤上列被告因侵占案件（113年度審易字第1577號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TYDM-113-審附民-1365-20250326-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第151號原告蘇暄軒被告賴福見上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TYDM-114-審附民-151-20250326-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第361號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告張家祥（另案於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件（113年度審訴字地835號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TYDM-114-審附民-361-20250326-1