Know99判決書

搜尋結果：陳彥廷

共找到 222 筆結果（第 81-90 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第108號原告張鶴生被告許家盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第316號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，第262條第1項定有明文。經查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原列許家盛、陳彥廷為被告，嗣於民國114年1月2日言詞辯論期日撤回對陳彥廷之起訴，並經陳彥廷同意（見本院卷第49頁），依上開規定，已生合法撤回之效力。二、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。被告前於法務部○○○○○○○執行中，經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，被告於出庭意見表勾選不願意出庭，有出庭意見表在卷可憑（見本院卷第41頁），依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年10月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram（即紙飛機通訊軟體，下稱telegram ）暱稱「銀河車隊-美國」、「銀河車隊-賓士等」等成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），擔任取款車手。而系爭詐欺集團不詳成員前於112年9月中旬，透過通訊軟體LINE邀約原告加入「鼎智客服小幫手」群組，接續向其佯稱：可帶其投資獲利等語，致原告陷於錯誤，遂陸續112年9月27日18時許、同年10月2日19時許，於址設屏東縣○○鄉○○街00號之住處，交付新臺幣（下同）60萬、40 萬元予系爭詐欺集團指派之身分不詳成員。系爭詐欺集團不詳成員復與被告共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月17日16時許，在原告上址住處，面交款項310萬元，而後因款項不足而改約定為220萬元，被告並依詐欺集團上手指示，前往上開地點收款，然原告已發覺遭系爭詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，於被告尚未取得款項之際，旋遭埋伏員警表明身分上前盤查，被告坦承參與組織及擔任取款車手犯行，經員警當場逮捕，該款項未遭被告或其餘詐欺集團成員取走而未遂。是被告所為乃故意不法侵害原告之財產權，應賠償原告之前遭系爭詐欺集團騙取之100萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決要旨參照）。又按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭詐欺集團不詳成員先於112年9月中旬透過通訊軟體LINE誘使原告加入群組「鼎智客服小幫手」，接續向其佯稱可透過鼎智投資公司網站進行投資，保證高獲利等語，要求原告以面交方式交付現金，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年9月27日18時許、同年10月2日19時許，陸續交付60萬、40萬元，合計100萬元予系爭詐欺集團等情，未據被告就此加以爭執，雖堪認原告因遭系爭詐欺集團以上開手法詐騙，至少受有上開100萬元款項之損害。惟系爭詐欺集團係於112年9月中旬與原告聯繫接洽，原告並因此於11 2年9月27日18時許、同年10月2日19時許依指示陸續交付合計100萬元；而對照被告於刑事案件警詢時供稱：是銀河車隊-美國邀請我加入群組的，該群組是112年10月17日14時左右成立，成立後我就加入了，為了要向原告拿取假投資公司詐欺款310萬元；原告面交100萬元的部分我沒有參與，我只有在112年10月17日預備要向原告拿取310萬元，但還沒得手就被警方查獲等語，有原告之警詢筆錄附於屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235177000號卷第9至11頁（見本院卷第65至67頁）。另被告於偵訊時供稱：我是在112年10 月17日左右加入系爭詐欺集團，銀河車隊-美國拉我進去這群組的，成員有8人，與我講話的只有暱稱「銀河車隊-美國」，我的暱稱是「古月鳥」等語，有原告之訊問筆錄附於臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16058號卷第52、63、64頁（見本院卷第74、81、82頁）。且本院112金訴字第901號刑事案件（下稱系爭刑事案件）認定被告與系爭詐欺集團成員形成犯意聯絡之時間點，晚於原告於112年9月27日18時許、同年10月2日19時許，陸續交付60萬、40萬元款項之時點，難認此2筆款項與被告擔任車手取款之犯行有涉等情（見本院卷第16、17頁）。原告既未提出其他證據可認被告早已加入系爭詐欺集團，並參與系爭詐欺集團向原告詐取其先前所陸續交付100萬元之犯行，即應依被告上開供述，認定被告加入系爭詐欺集團參與詐騙原告之行為，乃於原告上開受騙交付100萬元之後，則被告對於系爭詐欺集團成員於其加入前向原告詐取100萬元之行為，自無可能與系爭詐欺集團成員間有共同意圖不法所有之犯意聯絡及行為分擔之可能，則被告就原告受騙100萬元之損害結果，並無實施具有相當因果關係之加害行為，自難令被告就原告所受此部分損害負賠償責任。至被告雖於112年10月17日從事車手工作，參與系爭詐欺集團詐騙原告220萬元之犯行，然因原告已發覺受騙而事先報警配合偵辦，遂假意要面交投資款項220萬元，於被告交付相關偽造文件欲向原告收取該等款項時，即為警當場查獲而未遂，被告並因此經系爭刑事案件判決犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年確定，有系爭刑事案件判決存卷可佐，且經本院調取系爭刑事案件電子卷證確認無訛，則原告既未實際交付220萬元予被告，即未受有損害，就此部分自無損害賠償請求權存在。此外，原告復無法證明被告對其所受損害具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係存在，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，難認有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-01-17

PTDV-113-金-108-20250117-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第32號原告陳彥廷法定代理人陳雨濤兼上一人法定代理人李雅君共同訴訟代理人孫裕傑律師吳明益律師被告廖有益陳哲健共同訴訟代理人魏辰州律師上列被告因過失傷害等案件（113年度交簡第43號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告廖有益被訴過失傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-01-17

HLDM-113-交附民-32-20250117-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第24058號債權人黃坤正上列債權人聲請對債務人陳彥廷、陳世文、莊靜宜發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人陳彥廷、陳世文、莊靜宜住所地分別在高雄市仁武區、新北市中和區、屏東縣屏東市，此有個人戶籍資料及戶籍謄本查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

KSDV-113-司促-24058-20250117-2

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第13號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34375 號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1501號），改用通常程序審理，判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨：詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，　　並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。三、查被告陳彥廷因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處　　刑，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法　　第287 條前段規定，屬告訴乃論之罪，茲經告訴人劉凱倫於　　第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽。　　爰不經言詞辯論，依法諭知不受理之判決。四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院認應為不受理判決　　，爰依刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項第3 款規　　定，改用通常程序審理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第　　307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34375號　　被　　　告　陳彥廷　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥廷於民國112年8月17日14時44分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區中正路往同區保和街方向行駛，嗣於同日14時45分許，途經該路段與中正路174 巷之交岔路口前、並欲左轉中正路174巷之際，本應注意左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，並行至交岔路口中心處方得左轉，不得占用對向車道搶先左轉，況以當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等現場客觀環境，以及其個人身心狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越分向限制線搶先左轉，適劉凱倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，正沿中正路往民族路方向直行駛至上開路口，見狀閃避不及而發生碰撞，並導致劉凱倫因而受有左側肩膀挫傷、左側手部挫傷、左側手肘挫傷等傷勢。二、案經劉凱倫訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥廷坦承不諱，核與告訴人劉凱倫指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、監視器影像光碟暨畫面擷圖、新北市立聯合醫院乙種診斷證明書等分別在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊依靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

PCDM-114-交易-13-20250116-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第86號原告周朕廷周煜騰陳彥廷上二人共同送達代收人周朕廷上列原告與被告優然假期有限公司（即優然假期旅行社有限公司）等間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,280萬元（2,040萬＋2,650萬＋590萬），應徵第一審裁判費495,140元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳淑瓊

2025-01-16

TYDV-114-補-86-20250116-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第869號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林湋恩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第79號），本院判決如下：　　主　　　文林湋恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除論罪科刑部分補充記載「被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月 27日修正公布，自112年12月29日起施行生效。此次修正僅增訂第3款『尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上』規定，並將原第3款移至第4款，該條項第1款、第2款規定則未修正，是本案不生比較新舊法問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後騎乘機車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，應予非難，兼衡其無不能安全駕駛前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨被告教育程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第79號　　被　　　告　林湋恩　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林湋恩於民國112年7月30日15時許，在臺北市內某工地飲用酒類後，明知不能駕駛動力交通工具，仍於同日16時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車；嗣於同日17時3分許，行經臺北市大同區鄭州路與西寧北路口，為警攔檢，經警檢驗其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，當場查獲。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林湋恩於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有吐氣所含酒精濃度測定紀錄、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車輛通知單、吐氣所含酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及車籍查詢資料在卷可稽，是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-15

SLEM-113-士交簡-869-20250115-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第882號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳志偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23571號），本院判決如下：　　主　　　文吳志偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後騎乘機車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，應予非難，兼衡其無不能安全駕駛前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨被告教育程度為國中肄業，職業為工程業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23571號　　被　　　告　吳志偉　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳志偉於民國113年10月20日12時許至15時許，在臺北市士林區中正路與重慶北路4段口之飲食店內飲用酒類後，明知不能駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，嗣於同日15時6分許，行經臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄00號對面，為警攔查，經警檢驗其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，當場查獲。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳志偉於警詢及偵查中之自白。（二）吐氣所含酒精濃度測定紀錄列印單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發交通違規移置保管車輛通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及車籍查詢資料。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-15

SLEM-113-士交簡-882-20250115-1

士原交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士原交簡字第91號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陽俹諾上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21420號），本院判決如下：　　主　　　文陽俹諾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後騎乘機車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，應予非難，兼衡其無不能安全駕駛前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨被告教育程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21420號　　被　　　告　陽俹諾　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陽俹諾於民國113年9月18日8時30分許至16時30分許間，在臺北市內湖區瑞光路某工地飲用酒類後，明知不能駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車，嗣於同日1 7時13分許，行經臺北市大同區承德路3段與民權西路口為警攔查，經警檢驗其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，而當場查獲。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陽俹諾於警詢及偵查中之自白。（二）吐氣所含酒精濃度測定紀錄列印單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及車籍查詢資料。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-15

SLEM-113-士原交簡-91-20250115-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第879號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱俊瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22674號），本院判決如下：　　主　　　文邱俊瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「BP N-7060號」更正為「BPM-7060號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍再次漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後駕駛車輛上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告教育程度為國中畢業，職業為司機，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22674號　　被　　　告　邱俊瑋　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊瑋於民國113年10月7日20時許至22時許，在臺北市○○區 ○○街00巷00號住處飲用酒類後，明知不能駕駛動力交通工具，仍於翌（8）日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，嗣於同日10時10分許，行經臺北市內湖區堤頂大道1段與新湖二路口為警攔查，經警檢驗其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而當場查獲。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱俊瑋於警詢及偵查中之自白。（二）吐氣所含酒精濃度測定紀錄列印單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及車籍查詢資料。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-15

SLEM-113-士交簡-879-20250115-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1108號聲明異議人即受刑人卜政欽上列受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年7月8日屏檢錦強113 執聲他973字第1139028534號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人卜政欽（下稱受刑人）所犯毒品危害防制條例等案件，分別經鈞院以110年度上訴字第922號判決有期徒刑5年6月（下稱A案）、112年度上訴字第160號判決有期徒刑3年6月（下稱B案）、111年度上訴字第927號判決有期徒刑6年（下稱C案），檢察官將A、B二案聲請本院以112 年度聲字第775號裁定應執行有期徒刑8年，另C案經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以112年執強字第2339號執行指揮書備註欄「經查2案（即本案與A案）不符合聲請定刑要件，故2案分別執行，合併計算」。　㈡然查，C案犯罪事實已敘明認定「卜政欽前委由不知情之陳彥廷於同年11月4日簽約承租之屏東縣○○市○○○路000號11樓房屋，作為製造甲基安非他命工廠，並陸續將所購得之前揭感冒藥錠、化學藥品、製造器物搬入上開租屋處後，自110年1 2月底某日起，將前開購得之感冒藥錠研磨成粉末狀…以濾紙或濾網過濾，提煉純化出假麻黃粉末」等節，故應認為C案之著手犯罪時間為111年11月4日或同年12月底，不應擇定警方查獲日為犯罪行為日，則A案之判決確定日期為111年1月1 8日，而受刑人C案犯罪行為自110年12月底起即開始，又製造第二級毒品方式雖有不同製程，然製造程序完成時間至少為10-14日，故受刑人C案之犯罪行為及罪之既成日均顯在A 案判決確定日111年1月18日以前，依法應得併合處罰定應執行刑。　㈢檢察官以113年7月8日屏檢錦強113執聲他973字第1139028534 號函覆否准受刑人聲請合併定應執行刑之請求，顯有執行指揮之違法不當，請撤銷檢察官上開否准請求決定函，諭知應准受刑人之請求云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又刑法第 53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件。但犯罪行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，或延伸至結果發生為止。若此類犯罪行為（甲罪）一部分發生之始，雖在他罪（乙罪）判決確定前，但行為終了或結果發生之日，卻在乙罪判決確定之後者，若乙罪與其他罪（丙罪）具有數罪併罰而應合併定執行刑之情形，且係以乙罪判決確定日為基準者，此時因甲罪犯罪行為終了之日已在乙罪判決確定之後，與他罪（乙、丙罪）非屬裁判確定前所犯數罪，則僅能就乙、丙罪合併定其應執行之刑，尚不能逕將甲罪納入，合併定執行刑。又行為人所犯數罪，經法院依刑法第50條、第51條裁定其應執行之刑確定時，即發生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，應受原確定裁定實質確定力之拘束；亦即除有上述例外情形，法院不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則，即有違一事不再理之原則（最高法院112年度台抗字第1514號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）110年度訴字第145號判決判處有期徒刑5年6月，本院110年度上訴字第992號判決上訴駁回而於11 1年1月18日確定（下稱A案）；屏東地院111年度訴字第237 號判決判處有期徒刑3年6月、本院112年度上訴字第160號判決上訴駁回而於112年7月14日確定（B案）；屏東地院111年度訴字第193號判決判處有期徒刑6年、本院111年度上訴字第927號判決上訴駁回、最高法院112年度台上字第1425號判決上訴駁回而於112年4月21日確定（下稱C案）。前開A、B 、C案確定後，A、B案經本院以112年度聲字第775號裁定（下稱甲裁定）合併定應執行刑為有期徒刑8年確定，並依法與C案接續執行，有上開裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡甲裁定各罪中首先判決確定日期為A案之111年1月18日，而受刑人於C案犯製造第二級毒品罪之犯罪日期為110年12月底某日起著手至111年1月26日12時50分許被警方查獲時為止，因其犯罪行為屬具有延時性之接續犯而論以一罪，雖受刑人於 C案之著手時間在A案判決確定前，但因C案行為終了之日已在A案判決確定之後，C案與A案間自不符合刑法第50條第1項前段所定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，而無從將 A案與C案合併定應執行刑。從而，受刑人於112年10月24日具狀請求檢察官將C案與A、B 2案聲請法院裁定其應執行刑，先經屏東地檢署檢察官以112年11月8日屏檢錦強112執聲他1402字第1129045868號函否准其再定應執行刑之聲請，並說明理由「經查，製造毒品之行為屬繼續犯，其犯罪時點應以查獲時為準，是112年度執字第2339號（即上開C案）犯罪查獲時間為111年1月26日，已在111年度執字第539號（即上開A案）判決確定（111年1月18日）後，不符合定應執行刑之要件，故應予駁回。」等語，有本院調閱之屏東地檢署11 2年度執聲他字第1402號卷可參。而此後受刑人又陸續以同一事由向屏東地檢署提出更定執行刑之請求，再遭同署以同一理由駁回，並說明「台端聲請定執行刑一事，前已駁回在案，台端再以相同事由聲請定應執行刑，但並未有一事不再理之例外情形，仍應予駁回」，有本院調閱同署之112年度執聲他字第1056、1477號、113年度執聲他字第59、973（即本案）號卷可參。　㈢聲明異議意旨雖謂製造第二級毒品最長10-14日即可製造出成品，應在111年1月14日之前，故受刑人C案之犯罪行為及既遂日均在A案判決確定日111年1月18日以前云云。然查，由C 案之本院111年度上訴字第927號判決記載之犯罪事實及其附表，可知被告係於111年1月26日12時50分許為警方持搜索票至其租屋處執行搜索而查獲，而警方在現場扣押之物品，檢出純度不一之第二級毒品甲基安非他命與第四級毒品即毒品先驅原料麻黃之成分（見本院卷第12、18-19頁），可見在警方上開查獲受刑人時，受刑人仍持續有製造甲基安非他命之行為，整體犯罪行為自應評價至受刑人於111年1月26日12 時50分許被警方查獲時止，顯已在A案判決確定日111年1月1 8日之後，C案與甲裁定不符合「首先判刑確定日前所犯罪刑」之要件，自無從與甲裁定附表所示A、B案之罪刑合併定其應執行刑。聲明異議意旨主張C案之犯罪行為在A案判決確定日111年1月18日以前，得合併定應執行刑云云，難認有據。四、綜上，檢察官因認受刑人之請求，不符合定應執行刑之要件，以上開函文予以否准，核其執行之指揮並無違誤或不當。受刑人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-15

KSHM-113-聲-1108-20250115-1