Know99判決書

搜尋結果：陳思帆

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

偽證等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民上字第83號上訴人臺灣新双羽電機股份有限公司代表人黃駿傑訴訟代理人任秀研律師被上訴人彭朝澄彭新明上列當事人間因偽證等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣新竹地方法院中華民國113年8月21日第一審附帶民訴判決（113年度附民字第331號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人即被告彭朝澄、彭新明被訴偽證等案件，經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第80號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-附民上-83-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5765號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭朝澄選任辯護人張馨月律師被告彭新明選任辯護人彭成青律師上列上訴人因被告等偽證等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第80號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵續字第72號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭朝澄前為告訴人台灣双羽電機股份有限公司(下稱告訴人公司)之協理，於民國102年間退休，退休後，受聘為告訴人公司董事會秘書。緣因告訴人公司經營不善，於106年間開始出售告訴人公司所有坐落於新竹縣○○ 鎮○○段334、335、336、338、348、356-1、357、357-1地號等8筆工廠土地（下稱A土地），惟因A土地廠方大門連接道路之巷道較窄，大車出入不便而不易出售，遂聯合毗鄰A土地之同地段352（登記楊美容所有，下稱B土地）、354（登記陳益民所有，下稱C土地）、355（登記曾彭菊妹所有，下稱D土地）、356（登記曾彭菊妹、曾麒翰、曾春賢、曾秀英、曾秀平共有，下稱E土地）地號等4筆土地（共12筆土地）一同出售，使告訴人公司工廠大門出入巷道變為寬敞以利出售。嗣於109年7、8月間，銘人股份有限公司(下稱銘人公司，於111年4月27日更名為超慧科技股份有限公司)向告訴人公司表示欲購買A土地及周邊之B、C、D、E土地，並於109年 12月間與告訴人公司簽訂第1份土地購買意向書，約定由告訴人公司整合周邊土地，以告訴人公司之名義出面與B、C、 D、E土地地主簽訂買賣土地契約，並代理B、C、D、E土地地主與銘人公司簽訂買賣契約，其中D、E土地由告訴人公司授權被告彭朝澄於109年8月間出面向曾彭菊妹等人之代理人即被告彭新明洽談促成本件土地買賣。告訴人公司與楊美容、陳益民、曾彭菊妹、曾麒翰、曾春賢、曾秀英、曾秀平等人於110年2月4日訂立B、C、D、E土地買賣契約，並於110年2 月9日與銘人公司正式簽訂上開12筆土地之買賣契約書（契約書前言記載賣方為告訴人公司，並代理楊美容、陳益民、曾彭菊妹、曾麒翰、曾春賢、曾秀英、曾秀平出賣不動產），銘人公司於110年5月24日已辦妥12筆土地所有權移轉登記並點交完畢。詎被告彭朝澄及彭新明竟為下列行為: 　㈠被告彭朝澄明知告訴人公司雖有簽立授權書，授權其得簽訂購買D、E土地之價格及仲介費等條件，惟如無仲介之事實，仍不得擅自簽訂支付他人仲介費之書面；且被告彭朝澄明知其僅被授權得代表告訴人公司與他人簽訂周邊土地買賣之價格及仲介費條件，並非得擅自決定土地買賣之價格及仲介費之額度。被告彭朝澄、彭新明2人亦均明知D、E土地為袋地，不易出售，地主曾彭菊妹於105年間即委託被告彭新明出售D、E土地，且曾於107年間起與告訴人公司之A地合併出售未果，並無不願出售之情形，竟共同基於意圖不法所有之詐欺犯意聯絡，由被告彭朝澄於110年2月9日前數日，在其位於新竹縣○○鎮○○路000巷0號住處，冒用告訴人公司之名義( 無告訴人公司之用印或簽名)製作不實之「同意書」，內容為告訴人公司購買D、E土地時，除支付土地價金外，尚須支付酬金新臺幣(下同)500萬元給被告彭朝澄之書面，足生損害於告訴人公司，並由被告彭新明於告訴人公司與銘人公司於110年2月9日簽立意向書(第2份)後數日，持該不實之「同意書」至告訴人公司向告訴人公司之代表人黃駿傑要求支付 500萬元給被告彭新明，惟黃駿傑並未陷於錯誤而拒絕給付。被告彭朝澄、彭新明2人共同基於接續上開之詐欺犯意聯絡，由被告彭朝澄提供「授權書」給被告彭新明，由被告彭新明於110年10月6日具狀向臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)提起民事訴訟，並提出「授權書」及不實之「同意書」為證據，向告訴人公司請求給付報酬500萬元，由新竹地院以110年度訴字第845號民事案件審理。　㈡被告彭朝澄為使法院陷於錯誤而使被告彭新明取得勝訴判決，基於偽證之犯意，於新竹地院法官於110年12月9日下午3 時20分在該法院民事第34法庭審理時，於案情有重要關係之事項具結後證稱：「(問：你跟原告在109年11月30日訂立這份同意書約定要付給原告酬金500萬元，此金額有跟原告進行討論？)答：有，也有跟被告公司的董事長報告過。我們取得這筆土地是用1坪7萬8,000元買，被告公司純獲利5,100 多萬，所以想說讓整個交易能夠儘快完成。」、「(問：被告公司的負責人有無跟你表示要處理土地買賣的事情，最高付出的仲介報酬多少錢？)答：我每次都有向董事長報告，董事長說每坪賣出去的價格11萬以上就我處理，11萬以下就跟他報告，後來整批賣出去，一坪賣12萬。」、「(問：原告代表曾彭菊妹跟你洽談，為何願意付給原告這筆錢？)答：我跟曾彭菊妹談了兩年多，他都不願把土地賣給我，原告出面表示他可以來處理曾彭菊妹把土地賣給被告公司，當時我已經知道銘人公司的買價，所以才能夠同意要付給原告50 0萬元。」等不實證述，使承辦法官誤認D、E土地之地主係經被告彭新明之說服始同意出售及告訴人公司有事先同意給付被告彭新明500萬元酬金之事實，而判令告訴人公司應給付被告彭新明500萬元，及自110年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。告訴人公司對該判決不服提出上訴後，本院以111年度上字第469號民事案件審理，仍誤認上述被告彭朝澄之證詞可採，而駁回告訴人公司之上訴。告訴人公司上訴最高法院後，經最高法院認為上訴不合法，於 112年5月18日以112年度台上字第910號號裁定駁回上訴確定。被告彭新明取得上開確定判決後，於112年8月7日持新竹地院110年度訴字第845號民事判決、本院111年度上字第469 號民事判決、最高法院112年度台上字第910號民事裁定、新竹地院民事判決確定證明書，向新竹地院聲請強制執行，經新竹地院核算含利息所得，被告彭新明聲請強制執行之金額為550萬2,329元，由新竹地院於112年10月23日匯款強制執行所得502萬4,569元至被告彭新明申請使用之合作金庫商業銀行竹東分行帳號0000000000000號帳戶，並由第一商業銀行股份有限公司以112年10月26日一總營集執字第112511543 7號函知被告彭新明、新竹地院已開立強制執行所得款48萬4 99元(扣除手續費250元)支票(票號EH.0000000)解送被告彭新明(逾聲請執行金額部分為被告彭新明聲請強制執行之費用)，因認被告彭朝澄、彭新明2人共同涉犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書、同法339條第1項之詐欺取財罪；被告彭朝澄另涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。　　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，　　應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不　　能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑　　之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而　　無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一　　般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之　　懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院　　為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判決可資參照。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院92年台上字第128 號判決意旨足參。三、公訴意旨認被告彭朝澄、彭新明涉犯上開罪嫌，無非係以⒈ 被告彭朝澄、彭新明2人於偵查中之供述；⒉證人彭曾菊妹另案於本院民事庭之證述；⒊證人曾麒翰、曾秀英、曾秀英、伍治年、彭雪姬於偵查中之證述；⒋告訴人公司與銘人公司簽訂之土地購買意向書、第一經建土地買賣契約書、銘人公司與告訴人公司之土地買賣契約書、授權書、同意書、新竹地院110年度訴字第845號民事判決、曾敬鑑之個人基本資料查詢、超慧科技股份有限公司112年10月3日超慧字第112001 00001號函、新竹地院112年度司執字第37479號民事執行卷宗影本為其主要論據。訊據被告彭朝澄、彭新明均堅詞否認有何詐欺取財、行使偽造私文書犯行，被告彭朝澄亦否認有何偽證之犯行。被告彭朝澄辯稱:告訴人公司有授權我可以去處理周邊土地的簽訂價格及仲介費，因此我才會製作本案的同意書答應要支付給被告彭新明酬金，能否合併出售告訴人公司之土地與曾家之D、E土地，對告訴人公司影響很大，如無法促成會影響告訴人公司出售土地，且在製作同意書前就有跟告訴人公司的代表人報告過了，我並沒有偽證等語；被告彭新明辯稱:曾家的D、E土地有段時間是不賣的，是我溝通很久才賣的，我確實有仲介等語。　　四、經查：　㈠被告彭新明前以被告彭朝澄所製作之同意書向告訴人公司提起民事訴訟，請求給付之本案D、E土地之仲介報酬，經新竹地院以110年度訴字第845號案件，判令告訴人公司應給付被告彭新明500萬元，及自110年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。告訴人公司對上開判決不服提出上訴後，經本院以111年度上字第469號民事案件審理，仍駁回告訴人公司之上訴。再經告訴人公司上訴最高法院後，而為最高法院以112年度台上字第910號裁定駁回上訴確定。嗣被告彭新明即持上開民事判決確定證明書向新竹地院聲請強制執行，經新竹地院核算含利息所得，被告彭新明即因聲請強制執行而受有550萬2,329元之金額等情，及被告彭朝澄確實有於110年12月9日下午3時20分在新竹地院110年度訴字第84 5號案件審理時有如上開之證述等情，有新竹地院110年度訴字第845號民事判決、本院111年度上字第469號民事判決、最高法院112年度台上字第910號民事裁定、被告彭朝澄於新竹地院110年度訴字第845號案件110年12月9日準備程序之證人結文、新竹地院112年度司執字第37479號民事執行卷宗影本、新竹地院110年度訴字第845號卷一、卷二影本、本院11 1年度上字第469號卷影本附卷可證（見他1643卷第22至27頁，偵16119卷第11至14頁，偵續72卷一第133頁，原審訴845 卷一第83至93頁），並為被告彭朝澄及彭新明所不否認，此等事實固堪認定。　　　　㈡本案被告彭朝澄是否有明知其未被告訴人公司授權得代表告訴人公司與他人簽訂土地買賣之價格及仲介費條件仍擅自製作同意書之部分：　⒈查本案之授權書內容:「茲授權彭朝澄先生代表本公司辦理出售土地廠房等事項之簽約，以保證買賣雙方權利義務之順利進行，並可簽訂週邊土地買賣價格及仲介費條件等」等語，而上開授權書亦載有授權人即告訴人公司之公司印，並有代表人即證人黃駿傑之簽名及用印，日期則為108年12月30日，此有該授權書原本扣案(見原審訴80卷第33頁)及影本附卷 (見他1643卷第46頁)可稽。又上開授權書原經被告彭新明於新竹地院110年度訴字第845號民事案件提出作為證據而向告訴人公司請求給付D、E土地之仲介報酬，告訴人公司於該案之訴訟代理人與告訴人公司確認後，即於110年12月9日於上開民事訴訟中以民事答辯(二)狀表示告訴人公司不爭執該授權書之形式真正性，此有新竹地院110年訴字第845號卷一第 56頁、第99頁之言詞辯論筆錄及民事答辯(二)狀附卷可憑，是從告訴人公司一開始並不否認上開授權書真實性之情形，則被告彭朝澄據以認其已經告訴人公司授權，難認有何明知其未經授權之情事。再就證人即告訴人公司之代表人黃駿傑於偵查中證稱:會在108年12月30日簽授權書給被告彭朝澄是因為是被告彭朝澄要求的，因為被告彭朝澄不會打字，因此用手寫的，在108年12月30日前就有委任被告彭朝澄去處理土地買賣事宜等語（見偵續72卷一第73頁反面），參酌本案授權書亦為手寫字跡，均與被告彭朝澄所辯相符。而告訴人公司雖嗣於偵查中再議聲請狀改稱原簽立之授權書並無記載「並可簽定簽訂週邊土地買賣價格及仲介費條件」等文字，然證人黃駿傑對於為何未於上開民事訴訟程序中爭執該授權書之真實性？僅證稱手上沒有副本等語（見他1643卷第73頁反面），顯然仍無法說明何以一開始並不否認上開授權書真實性之情形，是告訴人公司於事後指述授權書並無記載「並可簽定簽訂週邊土地買賣價格及仲介費條件」等文字部分，尚難以採信，堪認被告彭朝澄辯稱其有經告訴人公司授權簽訂周邊土地買賣價格及仲介費條件等情可採，則被告彭朝澄據以製作本案之同意書（見他1643卷第21頁），自難認有何偽造私文書之情形。　　　⒉再觀之上開授權書所載內容，並無排除被告彭朝澄可自行決定土地買賣之價格及仲介費之額度，亦無限制被告彭朝澄有關仲介費金額上限等之記載，衡情證人黃駿傑既身為告訴人公司之代表人經營公司，自有其專業之智識經驗，對於其簽署之合約文件理應盡其善良管理人之注意義務，即上揭授權書客觀上即有授權被告彭朝澄議定土地買賣之價格及仲介費事項，證人黃駿傑即難推諉其不知當下簽署之授權書內容，是被告彭朝澄辯稱其事後據以製作本案同意書、同意給付被告彭新明因本案仲介D、E土地之報酬500萬元，均係因主觀上認為有經告訴人公司授權等情，尚非不可採信，於此，即難認被告彭朝澄有何謂偽造文書之犯行，自亦無證據證明被告彭新明有何偽造文書之犯意聯絡或行為分擔。　　　㈢本案被告彭新明究竟有無實際仲介D、E土地買賣部分：　⒈就被告彭新明參與本案D、E土地買賣之仲介部分，被告彭朝澄於偵查中供稱：當時黃俊傑原本只是要賣告訴人公司的土地，後來有客戶說連同周邊的土地也想買，我就去曾家找曾彭菊妹談，我最開始在5、6年前曾與彭雪姬代書一起去談，曾彭菊妹當時開價一坪約9萬1,000元，曾家不願意負擔增值稅，全部由買家負擔；銘人公司在109年7、8月透過別人介紹想買告訴人公司的土地，不過嫌告訴人公司的土地大門出去的馬路太窄，拖車無法進入，要求告訴人公司整合周邊的土地，他們願意以一坪12萬元收購；後來彭新明來找我，說他有辦法促成買賣曾家土地，我當時為了交易能趕快成功，所以承諾給彭新明500萬元的佣金，我就與彭新明簽了同意書，同意書有載明如果沒有買到曾家D、E土地，同意書就無效；最後彭新明與曾家協調好一坪以7萬8,000元加上增值稅約是8萬6,000元購買，告訴人公司再以一坪12萬元賣給銘人公司，這樣告訴人公司一坪就賺了3萬4,000元，當時D、E土地的面積是1509.78坪，這樣就替双羽公司賺了5,100萬元等語（見他1643卷第43至45頁）。　　　　⒉證人即參與D、E土地買賣之代書彭雪姬，⑴先於本院民事庭證稱：本件是告訴人公司有2058坪土地要出售，授權給彭朝澄，授權書內容是授權彭朝澄處理上開土地出賣的所有事情，我有看到這份授權書，我才從旁協助土地出賣的事情，告訴人公司土地前方的道路只有6米，買方都沒有意願，所以才從○○路12米左右的路進來，經過陳家陳益民，再經過曾家曾彭菊妹的土地，才可以到告訴人公司的土地，曾家與告訴人公司是鄰居，曾家之前表示如果告訴人公司要賣土地，他們也要一起賣，所以我才去找曾家，因為曾家的人不好溝通，我們前後協調了5年，才會請彭新明居中協調；後來是銘人公司與告訴人公司已經有談妥一個價錢時，我們才再去曾家協調，在場的有曾彭菊妹、曾新明、彭朝澄及我，當時有談到土地增值稅的部分，條件為每坪7萬8,000元，土地增值稅由告訴人公司負擔，因為其中一位共有人突然過世，告訴人公司可以節省土地增值稅993萬5,000元，所以曾家才要求土地增值稅要退還300萬元給曾家，另外還要求給彭新明500萬元酬金等語（見本院上469號卷第138至140頁）。⑵復於偵訊時證稱：告訴人公司有向銀行貸款，一直想賣掉他們公司的土地，他們前後委託彭朝澄找了多家建商出售，建商認為土地太小，而且出入道路僅4米，不好賣，希望找旁邊曾家的土地一起賣，但曾家人不好溝通，所以找彭新明來溝通；當時在曾家溝通時，在場的有我、彭朝澄、彭新明、曾彭菊妹，曾家的條件是土地每坪7萬8,000萬元，增值稅由買方負責，如果促成買賣，要給彭新明500萬元，因為彭新明處理這件案子4、5年了等語（見偵續72卷一第117頁正反面）。⑶再於原審證稱：我有參與告訴人公司與曾彭菊妹買賣土地一事，當時告訴人公司要整合曾家跟陳家的土地，因為告訴人公司出入要經由陳家的土地去連絡○○路，整合起來出入口比較大，因此告訴人公司才會想要跟曾彭菊妹購買本件D、E土地，當時告訴人公司資金不夠，後來樂華公司（銘人公司的關係企業）董事長佐佐木先生以及吳協理來洽談，是由黃駿傑與佐佐木先生他們協商，我及被告彭朝澄都有在場，協商好價格確定是每坪12萬元，細節就是要使告訴人公司土地由○○ 路進出，因此要告訴人公司整合陳家、曾家的土地，談妥後，我們才開始與曾家商談要買他們家的土地，談的過程就是經過跟彭朝澄去跟曾家談；會說曾家人很難溝通是因為自從告訴人公司要出售土地的時候，我們前後好幾年幫告訴人公司找買方，有聽說曾家要一起合併出售，所以就去找曾家的老太太即曾彭菊妹去談，但曾彭菊妹也很難講話，後來找她的兒子，她兒子更難講話、更難溝通，今天講的話明天又變了，我們每天一直一直找他，非常難處理就對了，沒有辦法跟他把這個事情確定，後來在曾家也碰到了曾家的侄子即被告彭新明，就請他幫忙；剛開始有講好曾家是以每坪7萬8,0 00元賣給告訴人公司，土地增值稅由告訴人公司出，因爲我們沒有辦法跟曾家溝通，就讓被告彭新明從中去幫我們協調，被告彭新明說如果這個事情促成以後要給他新臺幣500萬元的的仲介費，而且土地增值稅要扣還給他300萬元，當初的條件是這樣講，跟彭新明談妥仲介費500萬元時，我也在場等語（原審卷第198至206頁）。是依上開彭雪姬之證述可知原係告訴人公司要出售土地而欲整合曾家之D、E土地，然因資金不足而改由第三方銘人公司購買，惟購買的條件是告訴人公司須先整合曾家之D、E土地，則曾家是否出售土地，與告訴人公司能否順利出售土地予銘人公司影響至關重大，與被告彭朝澄前揭偵查中之供述大致相符，應堪採信。又由上開彭雪姬之證述亦證明關於D、E土地售出一事，因曾家家族洽談過程反覆，而須由被告彭新明居間協調，此核與證人曾彭菊妹於本院民事庭證稱：D、E土地原來是種水稻，我和我先生年老，無法耕作，但當時也沒想到要處理，後來我生病了，2年多前才想要賣土地，我兒子原先不肯賣土地，他工作繁忙且須照顧3個小孩，沒有時間處理，我就請姪子彭新明從頭到尾處理出賣系爭土地事宜等語（見偵16119卷第6 7至69頁），亦相符合。是被告彭新明所辯因其居間溝通，有仲介之事實等情尚非不可採信，則被告彭朝澄於上開民事訴訟案件中具結證述曾家之D、E土地是因被告彭新明之說服始同意出售等情，亦無證據證明係虛偽陳述。　⒊證人曾春賢、曾麒翰、曾秀英雖各自於偵查中證稱沒有反對出售D、E土地等語（見偵續72卷一第74、75、76頁），然證人曾春賢於偵查中已證述:我不同意賣土地是在我父親曾敬鑑過世前(即109年5月24日)，我父親在3年前過世後，土地變成我們兄弟姐妹的，我無法說服這麼多人去買馬路邊的土地，讓我們家的土地可以到達馬路，所以我就不反對賣土地了，因為我母親曾彭菊妹信任我表哥即被告彭新明，所以就委託彭新明去談，印象中我父親過世前就委託被告彭新明在談等語(見偵續72號卷一第74頁反頁)；證人曾麒翰於偵查中亦證稱:我們家曾經有說過土地不要賣，是幾個兄弟姊妹說暫時不要賣等語(見偵續72號卷一第75頁反頁)，是依上開證人之證述，堪信D、E土地之地主家族雖最終已出售該2筆土地，然過程中對於D、E土地確曾有不願出售之意見，亦證被告彭新明有居間協調溝通因而有仲介之事實。　⒋公訴意旨另以卷附D、E土地之網路銷售廣告列印資料（見偵續72卷一第40至41頁），並引證人伍治年偵查中之證述，而認D、E土地曾於107年間與告訴人公司之A土地共同出售，曾家並無不願出售之情形，因而無被告彭新明居間仲介之必要等情。然證人伍治年於偵查中已證稱：107年間黃駿傑委託我出售他自己工廠的土地，我有受黃駿傑委託刊登出售D、E 土地的廣告，但我只是受黃駿傑和蕭家的委託出售，黃駿傑說曾家是他的員工，他自己去處理和整合，但這三家出售土地的廣告是一起刊登的；曾家土地的出價是由我依我的專業經驗估1坪7、8萬元；蕭家和黃駿傑委託我出售土地的期間是半年左右，後來蕭家自行委託他人賣出，而黃駿傑和曾家部分我不知道等語（見偵續72卷一第117頁反面至118頁）。觀察證人伍治年上開證述，堪信伍治年刊登D、E土地之網路銷售廣告係因證人黃駿傑委託而為，曾家等人未曾委託伍治年仲介或刊登銷售D、E土地之廣告，而曾家等人亦未曾向伍治年表示欲與告訴人公司之A土地共同出售，是公訴意旨所指D、E土地曾於107年間與告訴人公司之A土地共同出售乙節，並無依據，自亦無從據此推論被告彭新明於本案未為居間仲介之行為，況縱認曾家有出售之意願，亦不表示即無被告彭新明居間協調之必要，自難逕為不利被告彭朝澄、彭新明 2人之認定。　㈣從而，依卷內資料，無從認定被告彭朝澄未經授權而製作同意書，亦無從認定被告彭新明未有仲介D、E土地出售之事實，則被告彭新明因告訴人公司拒絕給付報酬事後，依上開同意書對告訴人公司提出民事訴訟案件請求，自難認被告彭朝澄、彭新明有何公訴意旨所指此部分之犯行。　五、綜上所述，公訴意旨雖認被告彭朝澄、彭新明涉有上開行使偽造造私文書、詐欺取財等犯行，被告彭朝涉有上開偽證犯行，然據所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告2人等有何上開犯罪。此外，復查無其他積極證據可佐，自不足為不利被告彭朝澄、彭新明之認定。　六、維持原審判決之理由：　㈠原審同上見解，認檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告彭朝澄、彭新明確有公訴意旨所指之行使偽造私文書、詐欺取財犯行及被告彭朝澄確有偽證犯行，而為被告2人無罪之諭知，經核並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：⑴被告彭新明在本件交易的角色並不是仲介，因為他是賣方的代理人，不是牽線促成交易的仲介，則彭朝澄私下承諾給予報酬已逾越授權的範圍，被告彭新明沒有獲得居間報酬的道理；⑵告訴人公司與曾家都是聯合賣地的同一方，不是買賣的相對方，既然是告訴人公司協助曾家高價出售土地，應由曾家給付仲介費給告訴人公司，怎麼會由告訴人公司給付仲介費給曾家的代理人等語。惟查：　⒈就被告彭新明參與D、E土地買賣之始未，被告彭朝澄於新竹地院民事庭陳稱：我原本是告訴人公司之協理，於102年退休後，改任告訴人公司董事會秘書，告訴人公司出具授權書授權我處理公司土地及廠房出售事宜及仲介費條件，因5年前我一直找D、E土地之地主談買賣，但地主都不願意賣，就停滯了1、2年，後來彭新明找我問土地買賣事宜，我認為出賣條件有利於告訴人公司，就同意給付報酬500萬元給彭新明；當時D、E土地總價金為1億1,700多萬元，按4％計算仲介費約471萬元，因我們用1坪7萬8,000元買進D、E土地後，告訴人公司以1坪12萬元出賣給銘人公司，告訴人受益達5,100 多萬元，所以我才同意付500萬元報酬給彭新明等語（見原審訴845卷一第84至90頁）。而下列事項應可佐證被告彭朝澄上開陳述確屬真實：　⑴被告彭朝澄已經告訴人公司授權簽訂周邊土地買賣價格及仲介費條件，被告彭朝澄並據以製作本案之同意書等事實，業經本院認定如前，並有前揭授權書、同意書在卷可稽（見他 1643卷第21、46頁）。觀之該授權書上記載：「茲授權彭朝澄先生代表本公司辦理出售土地廠房等事項之簽約，以保證買賣雙方權利及義務之順利進行，並可簽定周邊土地買賣價格仲介費條件等」等情，比對告訴人公司所有A土地等8筆土地，及告訴人公司與銘人公司簽訂土地買賣契約書內有關B 、C土地及系爭D、E土地所在位置之地籍圖（見原審訴845卷一第97、145，卷二第387頁），可知告訴人公司所有A土地等8筆土地位於B、C土地及系爭D、E土地北側，而據證人彭雪姬證述：告訴人公司土地前方的道路只有6米，買方都沒有意願，所以才從○○路12米左右進來，經過陳家陳益民，再經過曾家曾彭菊妹的土地，才可以到告訴人公司的土地等語（見本院上469卷第138頁）。則告訴人公司所有A土地等8筆土地如能整合B、C、D、E土地共同出售，衡之一般交易常情，自會提高告訴人公司所有A土地之出售價格，告訴人公司方會授權被告彭朝澄在處理出售A土地等8筆土地廠房事宜時，並可簽定毗鄰土地之買賣契約，及給付仲介費甚明。　　　　　　⑵告訴人公司於新竹地院民事庭已陳明銘人公司曾於109年12月中旬寄發第一份土地購買意向書予告訴人公司（見原審訴84 5卷二第33頁、第249至253頁），嗣銘人公司於110年1月14 日再寄發土地購買意向書予告訴人公司，表明為使銘人公司取得土地所有權，告訴人公司所有A土地等8筆土地未獲銘人公司事前書面同意，告訴人公司不得任意處分，其餘4筆非告訴人公司所有土地即B、C、D、E土地，告訴人公司應於該意向書簽訂後14天內與各該土地所有權人簽署有效之土地買賣契約書，並於各該契約書中約定告訴人公司得將各該告訴人公司取得土地直接移轉登記予第三方，前述移轉登記所生之一切規費概由告訴人公司支付，雙方並同意12筆土地之買賣價金為每坪12萬元等情，有該土地購買意向書及面額500 萬元本票在卷可稽（見原審訴845卷一第123至131頁），足見告訴人公司與銘人公司於109年12月間商洽簽訂土地購買意向書以前，就最後成交之12筆土地買賣事宜應早有所接觸，彼此估算整體土地交易價格，進行買賣條件等商議，銘人公司方於其後110年1月14日簽發土地購買意向書予告訴人公司，同時支付500萬元予告訴人公司作為買賣訂金。則被告彭朝澄上開所稱：我們用1坪7萬8,000元買進D、E土地後，告訴人公司以1坪12萬元出賣給銘人公司，告訴人受益達5,1 00多萬元，而當時D、E土地總價金為1億1,700多萬元，按4％計算仲介費約471萬元，所以我才同意付500萬元報酬給彭新明等語，核與上開告訴人公司與銘人公司商洽過程、買賣價格等情相符，堪認被告彭朝澄所述嗣後與曾家洽談時如何計算500萬元酬金給被告彭新明等情，應屬實在。　⑶本件D、E土地之買賣，原係告訴人公司要出售土地而欲整合曾家之D、E土地，然因資金不足而改由第三方銘人公司購買，惟買賣條件係告訴人公司須先整合曾家之D、E土地，則曾家是否出售土地，與告訴人公司能否順利出售土地予銘人公司影響至關重大，又證人彭雪姬與曾家洽談D、E土地出售過程，因曾家家族態度反覆，而須由被告彭新明居間協調等情，業據證人彭雪姬、曾彭菊妹證述明確等情，亦經本院詳述如前。足認告訴人公司所有土地須與周邊曾家、陳家等土地整合後，再一併出賣予銘人公司，告訴人公司始獲得較高利益，而告訴人公司既已授權由被告彭朝澄全權處理，且授權內容含約定周邊土地整合之仲介報酬，於洽談過程中，經由被告彭新明居間協調，被告彭朝澄評估以1坪7萬8,000元向曾家買進D、E土地後，再以1坪12萬元出賣給銘人公司，告訴人公司此部分之獲益高達5,100多萬元，乃同意給付被告彭新明報酬500萬元，並無違反社會常情。又被告彭朝澄、彭新明一同協商曾家所能接受之買賣條件，包含仲介費500 萬元及退給曾家土地增值稅300萬元一節，業經證人彭雪姬證述明確等情，亦經本院認定如前，是被告彭新明辯稱因其居間溝通，有仲介之事實等情，應屬實在。上訴意旨稱被告彭新明在本件交易的角色並不是仲介，沒有獲得居間報酬的資格等語，並無理由。　　　　　⒉告訴人公司與D、E土地所有權人曾彭菊妹訂立土地買賣契約書時並未表明係代理銘人公司買受D、E土地，且在與曾彭菊妹等5人簽訂D、E土地買賣契約書時，猶在特約事項記載：本案土地增值稅由買方（即告訴人公司）負擔乙節（見原審訴字第845號卷一第23頁），顯見告訴人公司亦認係該公司與曾彭菊妹等5人簽訂D、E土地買賣契約，方會在雙方磋商買賣土地條件時同意由告訴人公司負擔土地增值稅。參以告訴人公司與銘人公司於110年1月14日簽訂土地購買意向書時，亦約定告訴人公司應於該意向書簽訂後14天內，與各該告訴人公司取得土地之所有權人簽署有效之土地買賣契約書等情（見原審訴字第845號卷一第123頁），則告訴人公司嗣與銘人公司於110年2月9日簽訂12筆土地買賣契約書，雖契約書前言記載賣方為告訴人公司並代理楊美容、陳益民、曾彭菊妹、曾麒翰、曾春賢、曾秀英、曾秀平乙節，惟雙方在契約書第六條第六款約定：「賣方台灣双羽電機股份有限公司聲明並擔保有權代理其餘賣方楊美容、陳益民、曾彭菊妹、曾麒翰、曾春賢、曾秀英、曾秀平等人辦理買賣標的之交易事宜，並負責統籌協助其餘賣方處理本件交易事務及得代為受領價金。台灣双羽電機股份有限公司並與其餘賣方楊美容、陳益民、曾彭菊妹、曾麒翰、曾春賢、曾秀英、曾秀平負連帶責任」乙節（見原審訴字第845號卷一第134、138頁），足見告訴人公司與銘人公司於110年2月9日簽訂12筆土地買賣契約書，係在與曾彭菊妹於110年2月4日簽訂D、E土地買賣契約書之後，自不會因告訴人公司與銘人公司間之土地買賣契約書用語，影響告訴人公司與曾彭菊妹間先前就D、E 土地簽訂買賣契約書，及告訴人公司在與曾彭菊妹就D、E土地簽立買賣契約後，再將D、E土地出售予銘人公司之交易外觀認定。是上訴意旨指稱，告訴人公司與曾家不是買賣的相對方，是告訴人公司協助曾家高價出售土地等語，顯與前揭客觀事實不符，顯有誤會。　　　⒊上訴意旨並引用證人伍治年於偵查時證稱有代表三塊地的地主刊登廣告，而謂本件早有聯合賣地情形，並非經由被告彭新明仲介而成交等語。然證人伍治年於本院審理時已證稱：我是不動產估價師，本件是告訴人公司黃駿傑找我對他們公司的土地進行估價，然後說可不可以順便幫他刊登廣告，幫他出售，我就按照黃駿傑的意思幫他做出售，我就在591網站刊登出售土地廣告；告訴人公司從來沒有接觸過蕭家，蕭家是我個人去接洽的，告訴人公司、蕭家、曾家的土地，都是獨立去整合的，並沒有彼此互相聯絡，所以告訴人公司沒有聯絡過蕭家，我也從來沒有接觸過曾家；黃駿傑的意思是說曾家他熟悉，由他去掌控，所以我不用負責曾家，我個人就去找蕭家談，跟蕭家談好後，我算出大概需要多少錢，所以我的廣告中是沒有各別價格，我先算出來總價大概是多少錢，就是假設整個賣出去是這個錢，然後蕭家會多少錢、告訴人公司多少錢，剩下是曾家的；我在偵查中說3個地主開價不同，這是我估出來的3個價格，不是地主他們開價，我會在偵查中說3個地主開價不同這句話，是說當初3塊土地是各別去談判的，我們是算3個平均值是多少，所以3塊土地價值會不一樣，所謂的開價不同是3個地主的售價會不同，因為這3個地理位置還有面積大小、地形、位置、地勢會不一樣，所以算出來會不同，我是算一個總價這麼多錢；我跟蕭家談的時候，蕭家委託我仲介賣他們的土地，但蕭家不知道告訴人公司的土地要賣，也不知道曾家的土地要賣，是我自己聯合起來一起賣，所以土地寫4千坪，因為聯合一起賣對每塊地來講價格會高很多。我會聯合一起賣，也是黃駿傑說他會處理曾家，所以我才刊曾家一起賣的聯合廣告等語（見本院卷第133至142頁）。是依證人伍治年上開證述，本件曾家D、E土地並未曾有與告訴人公司、蕭家土地一起聯合出售的情形，證人伍治年會刊登上開聯合出售廣告，係因證人黃駿傑委託其仲介出售告訴人公司土地，而證人伍治年個人主觀認為本件告訴人公司、蕭家、曾家三塊土地要一起出售，才會容易賣出，於接洽蕭家後，再經由黃駿傑告知其會另與曾家洽談，證人伍治年即自行將告訴人公司、蕭家、曾家土地一併聯合刊登出售廣告，其廣告所刊出售價格亦是伍治年自行估算，並非與地主洽談後決定等情，已堪認定。是上訴意旨認三方土地有共同出售情形，並無依據。至上訴意旨另引卷附電子郵件（依聲請上訴狀【見請上128卷第3頁反面】所載，係指偵續72卷一第43頁之電子郵件），認三方土地早於108年初就談好各自的售價，蕭家每坪15萬5,000元，曾家每坪7萬8,000元等語，然上開電子郵件之真實性為被告彭朝澄所否認（見本院卷第14頁），且僅憑該電子郵件之記載，亦無從推論被告彭新明就本案土地買賣未曾為居間仲介之行為，附此敘明。　㈢綜上所述，依卷內資料並無證據證明被告彭朝澄、彭新明確有公訴意旨所指行使偽造造私文書、詐欺取財或偽證等犯行。此外，本院復查無其他積極證據證明被告彭朝澄、彭新明有何公訴人所指前開犯行，原審因認不能證明被告2人犯罪，而為無罪之諭知，核無違誤，檢察官仍執前揭上訴意旨指摘原判決，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告2人之認定，檢察官之上訴為無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5765-20250226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1962號原告劉怡庭被告黃鴻婷上列被告因本院113年度上訴字第3097號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TPHM-113-附民-1962-20250220-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第155號原告黃怡郡被告黃鴻婷上列被告因本院113年度上訴字第3097號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TPHM-114-附民-155-20250220-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1931號原告林怡君被告黃鴻婷上列被告因本院113年度上訴字第3097號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TPHM-113-附民-1931-20250220-1

國審上訴

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上訴字第8號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳信良選任辯護人洪大植律師上訴人即被告黃承恩選任辯護人陳孟彥律師（法扶律師）訴訟參與人張○○ （住址詳卷）法定代理人甲○○ （住址詳卷）訴訟參與人之代理人吳庭毅律師邱奕澄律師上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度國審訴字第1號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47063號、112年度偵字第55365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官提起上訴表明僅針對科刑部分提出上訴（見本院卷第23、140、301頁），至於被告陳信良、黃承恩（以下合稱被告2人）則上訴表明僅針對原審科刑部分上訴，對原審所認定之犯罪事實、罪名、沒收部分則均無爭執（見本院卷第30、35、141、301頁）。從而，足認檢察官、被告2人均已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名與沒收部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，合先敘明。貳、檢察官、被告上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決被告陳信良存有下列關於科刑事項之認定或裁量不當之處：　1.漏未審酌被告陳信良之前案狀況：　　原審先以「因被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄」，逕認「被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可」等語，然被告陳信良前因構成傷害及剝奪他人行動自由罪嫌，為臺灣臺中地方法院以110年度簡字第1095號判決（下稱「前案判決」）判處有期徒刑3月、緩刑2年，縱使原判決認為前案判決因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，故而無從論以累犯，然細究前案判決之事實，被告陳信良亦係夥同他人將被害人押上車後，搭載被害人前往他處毆打，顯與本案犯罪手法高度相似，業為公訴檢察官蒞庭時明確指出，原審自應在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，然卻捨此不為，反而逕認被告陳信良「無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可」的情況，此部分事實認定有違論理法則且認定前提事實有誤，自屬重大影響判決結果之瑕疵。　2.未正確審酌被告陳信良之犯後態度：　　原審認定「被告陳信良於案發之初對案發經過多有保留，嗣於檢察官偵查後期始就全部犯行經過坦白不諱」等語，原審如此認定，恐與被告陳信良於司法程序主張不符。被告陳信良於偵查程序最後供述約略為：我在案發地點2樓有拿鋁棒毆打被害人左手上手臂2次，自覺只出5分力；我在案發地點「應該」有毆打被害人等語，但被告陳信良卻在法院審理時翻異前詞，否認曾在案發地點頂樓毆打被害人之事實，經公訴檢察官提示偵訊筆錄後，被告陳信良又辯稱：是為了停止羈押才會在偵查中承認伊有在頂樓毆打被害人等語，顯然並無對全部犯行坦承不諱之情。更何況，被告陳信良在法院審理時加碼辯稱：我之所以支開警察介入，是為了避免被害人有竊盜罪前科，我之所以要使用童軍繩綑綁被害人，是為了不讓被告黃承恩繼續毆打被害人等語，從被告陳信良上開辯詞可見，其有意淡化處理持鋁棒毆打被害人之行徑，並將其傷害被害人之舉動，強行解為保護被害人之舉措，更可見其假意迎合、未真實面對錯誤之心態，足證被告陳信良犯後毫無悔悟、態度惡劣，然原審判決未將此納入科刑審酌因素。　㈡原判決對被告2人存有下列關於科刑事項之認定或裁量不當之處：　1.漏未審酌被告2人違反義務之程度：　　依被告黃承恩於112年10月16日警詢筆錄所述、證人林奎佑於112年9月26日偵訊證述，本案被告2人於毆打被害人之犯行過程中，有持續言語辱罵，甚至在被害人已經身體異常而違和之際，以命令抖腳、童軍繩綑綁方式禁止被害人休息，導致本件憾事發生，然原判決未將被告2人此一違反義務程度之負面量刑因子納入科刑審酌因素。　2.未正確審酌被告2人犯罪手段：　　原判決未考量被告2人在犯案過程中，有意支開獲報到場員警介入，被告陳信良更外出購買童軍繩，嗣後果作為綑綁被害人之用，且被告2人毆打被害人之時間長達4小時之久，凌虐過程持續時間非短，亦未見被告2人有何中止犯行之意，足認被告2人雖為偶發事件導致犯案，然究與一時氣憤而痛下殺手、一時失慮之情形迥異，而被告陳信良於過程中尚有拍攝被害人遭綑綁照片予證人陳仟儒，以此取樂張揚，當屬負面量刑因子，然原審判決未將此納入科刑審酌因素。　㈢綜上，原判決關於科刑事項之認定與科刑裁量顯有不當之處，另請參酌訴訟參與人及其代理人所提意見，撤銷原判決，另為適法之判決等語。　　　　二、被告陳信良上訴意旨略以：　　被告陳信良於原審雖無法與被害人家屬達成和解，但於解除禁見後，已積極尋求被害人家屬諒解，並提出願賠償新臺幣（下同）150萬元，僅因訴訟參與人之代理人無法接受，才無法達成和解，請審酌被告犯後態度，予以從輕量刑等語。三、被告黃承恩上訴意旨略以：　　依據原審審理過程中檢察官所提出之證據，可見被害人與其養母甲○○家庭互動並非良好，檢辯雙方於辯論時亦就此進行辯論，但原判決卻仍未斟酌上情，亦未說明不予採納之理由，顯然未就本案被告2人之量刑情狀為整體觀察並為綜合考量。是請從輕量刑，以利被告黃承恩自新等語。　　　參、本院之判斷一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：　㈠國民法官法庭審酌刑法第57條所列事項如下：　1.犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告2人與被害人之關係及犯罪手段：被告2人與被害人原為朋友關係，僅因不滿被害人未得同意擅自闖入被告陳信良胞妹居所（下稱本案居所 2樓）內，使被告陳信良胞妹受到驚嚇、被害人又開啟被告陳信良妹婿自用小客車之車門等舉止，於尋獲被害人後，因被害人對其舉止交代不清，導致被告2人不滿情緒更為高漲，進而為本件犯行。　2.犯罪之手段：被告2人自112年9月25日下午4時起即於本案居所2樓持鋁製球棒毆打被害人，又於同日晚間6時許起迄同日晚間8時許期間，將被害人帶至本案居所天臺並以童軍繩綑綁被害人身體方式剝奪被害人之行動自由，期間以鋁製球棒、現場之拖把桿毆打被害人雙臂、臀部及腿部。　3.犯罪所生損害：　⑴被告2人之行為造成被害人受有右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷等傷害，而導致雙上肢肌肉損傷，最後因橫紋肌溶解及其併發症而於到院前死亡，相驗屍體證明書記載之死亡時間為112年9月25 日晚間9時49分。　⑵被害人死亡時為25歲，參酌被害人前養母甲○○所述，被害人生前原與前養母、未成年之女兒同住於台中，甲○○終止法律上之收養關係之原因係由於甲○○擔心被害人在外疑似從事詐騙受到波及，故與被害人協議後辦理終止收養，被害人生前都在甲○○經營之佛像店工作，於本案案發前不久才逕自北上桃園，家人大多在週六、週日或假日互動。被害人之家人因被害人死亡而內心傷痛，其未成年女兒更成遺孤，無親生父親陪伴長大，請求對被告從重量刑。　4.被告2人之智識程度、生活狀況、品行：　　被告陳信良之學歷為高職肄業，於案發時30歲，從事二手車之買賣；被告黃承恩之學歷為高職畢業，於案發時30歲，無業。被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄；被告黃承恩於本案發生前，僅曾於107年間因施用第二級毒品罪經判決有期徒刑3月，並於107年10月18日易科罰金執行完畢。被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可。又證人即陳信良胞妹陳仟儒到庭結證稱：被告陳信良與家人感情緊密、十分照顧家人且孝順母親，被告2人間因交情甚篤，被告黃承恩亦對被告陳信良之家人十分照顧、關係良好等語，是被告2人與被告陳信良家人間感情甚佳，關係緊密可以認定。　5.被告之犯後態度　　被告2人見被害人因受傷無生命跡象時，即撥打電話要求友人協助通知救護車到場。被告陳信良於案發之初對案發經過多有保留，嗣於檢察官偵查後期始就全部犯行經過坦白不諱。被告黃承恩於案發後即坦認犯行。被告2人於犯後未能與被害人家屬和解，於原審審理期間雖曾透過辯護人表達欲協商賠償事宜之意願，惟未能提出方案致無法開啟調解程序，再被告陳信良於審理時固有向被害人之家屬道歉，惟未獲被害人家屬接受。　㈡原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並綜合考量被告2人依其智識程度，可理解其等之傷害行為可能造成被害人死亡之後果，卻仍以鋁製球棒、拖把桿毆打被害人致被害人死亡，造成被害人家屬無限傷痛，所生損害非輕，但與其他縝密計畫、預謀犯罪之情形仍屬有異，再本案犯罪之起因，雖係為排除被告陳信良胞妹居所遭被害人無故侵入之偶發事件糾紛，然被告2人於案發時，未循合法途徑解決紛爭更以私刑手段毆打被害人，終致被害人死亡；再考量被告2人於本件犯行中之犯罪支配程度、行為分擔程度、最終仍能坦承犯行，面對自己的過錯等一切情狀，認被告2 人將來仍有復歸社會之可能，並無將其等長期與社會隔絕之必要，兼衡刑罰特別預防之目的，分別量處被告陳信良有期徒刑9年、被告黃承恩有期徒刑10年。　　三、經查：　㈠被告2人所犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，經檢視原判決所認定被告2人之犯罪事實、量刑所審酌之事由，原判決應已綜合考量被告2 人犯罪之動機、目的、與被害人之關係，及犯罪之手段、違反義務之程度、犯罪所造成之危險或損害，復審酌被告2人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度，復分別以被告2人在本案中犯罪支配、行為分擔程度之差異，在斟酌檢察官之具體求刑意見（請求判處被告陳信良不低於有期徒刑 10年；被告黃承恩不低於有期徒刑13年）後，判處被告陳信良有期徒刑9年、黃承恩有期徒刑10年，應已充分審酌被告2 人犯罪行為之不法內涵與責任嚴重程度，在考量刑罰之公正應報、犯罪預防與社會復歸等多元目的以後，為妥適之裁量。　㈡又本案被告2人所犯為傷害致死罪，其法定刑為「無期徒刑或 7年以上有期徒刑」，原審經上述審酌後，分別處被告陳信良有期徒刑9年，處被告黃承恩有期徒刑10年，原審所量處之刑度位於法定刑區間中度略偏低位置，對照前述被告2人之犯罪情節，並無明顯有過重、過輕等逸脫責任刑範圍情事，更足徵原審業已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度，確認被告2人適當之責任刑範圍，並依據前述與其行為責任或社會復歸相關之一般情狀調整最終具體之刑度，故難認有何裁量不當之情形。　㈢此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　　　㈣檢察官、被告雖分別執前詞上訴主張原審量刑不當。惟查：　1.檢察官上訴意旨所舉被告2人從112年9月25日下午4時起至8 時間，長時間限制被害人行動自由，過程中除持續毆打被害人身體外，還以童軍繩綑綁被害人，命令抖腳並禁止被害人休息等方式凌虐被害人，被告陳信良甚至還拍攝被害人遭綑綁照片傳給陳仟儒取樂張揚等應予以從重考量之違反義務之程度、犯罪手段等情狀，經核均已經檢辯雙方於原審審理時充分辯論，亦經訴訟參與人之法定代理人及訴訟參與人之代理人表明對科刑之意見，原判決雖未詳盡記載相關內容，但已概述被告2人剝奪被害人行動自由與傷害被害人致死之情節，足認上述被告2人犯案過程俱已經原審充分審酌評價，是難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　　　2.至於檢察官指稱被告陳信良於偵查中曾坦承在本案居所之頂樓天臺用童軍繩綑綁被害人以後，仍有持球棒毆打被害人之行為（見原審卷四第111頁，原審卷二第292、293頁），但到原審審理時卻又否認此事（見原審卷四第439、440頁），可見被告陳信良犯後態度不佳部分。經查：就被告陳信良於將被害人帶至本案居所頂樓後，以及在該處用童軍繩綑綁被害人以後，其自身是否亦有動手毆打被害人乙情，原判決固未明確予以認定；惟本案檢察官起訴之犯罪事實亦僅敘及被告陳信良自身在本案居所2樓毆打被害人之事實，並未認定被告陳信良在本案居所頂樓毆打被害人之行為；且經核原審法院所調查之各該證據內容，被告陳信良雖曾於上開檢察官訊問提及在頂樓「可能」還有用球棒毆打被害人手臂，但同時亦稱真的忘記在頂樓是否也有毆打被害人等語（見原審卷四第189、190頁；原審卷二第293頁），至原審審理時則稱：當時想要交保出去，才改口說有打，但在頂樓就沒有再打被害人等語（見原審卷四第190頁）；被告黃承恩於警詢及原審審理中雖曾供述被告陳信良於頂樓也有持球棒打被害人臀部、腿部之情節（見原審卷二第458頁；原審卷四第230、 231頁），然於原審審理時，經國民法官提示其113年1月9日訊問筆錄，另供稱：在我的認知，童軍繩買回來了，不用白不用，既然要綁了，我就繼續動手，...被告陳信良當下是沒有打，他有在旁邊勸阻說既然都已經綁起來了，那就不要打了等語（見原審卷四第239、240頁），可見按被告黃承恩於原審之說法，至少在用童軍繩綑綁被害人後，被告陳信良就沒有持球棒毆打被害人；另證人即當天一起前往頂樓之黃冠鈞前於偵查中供稱：陳信良沒有一起打被害人，但他就是在旁邊看，也沒有制止等語（見原審卷二第471頁）。據上，足認不僅檢察官起訴並未主張被告陳信良在頂樓時，及用童軍繩綑綁被害人後，自身亦加入持續毆打被害人之行為，且按原審已調查之證據，亦難認定有此部分之事實。是以即不能以原判決未審酌此部分事實為由，認為原判決有何明顯足以影響科刑判斷之違誤，更難僅以被告陳信良不承認此一情節，即作為負面評價被告陳信良犯後態度之依據。　3.又檢察官指稱被告陳信良於原審審理時辯解稱當時要陳仟儒不要讓警察將被害人帶走，是因考慮到被害人有竊盜罪之前科等語（見原審卷四第186、187頁）；又用童軍繩捆綁被害人，則是為了避免被告黃承恩繼續毆打被害人等語（見原審卷四第198、266頁），顯見被告陳信良毫無悔悟、態度惡劣之情形。然原判決已經敘明被告2人未循合法方式解決與被害人之紛爭，而以私刑手段處理，以及被告2人基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由被告陳信良以童軍繩綑綁被害人之事實，可見原判決並未逕予採納被告陳信良此部分之辯解。而被告陳信良雖有上述辯解，於原審審理中仍一貫表示承認檢察官起訴之犯罪事實，至原審罪責辯論時亦表明認罪並向被害人家屬道歉（見原審卷第166頁；原審卷四第126、127頁），而未以上述說詞作為逃避刑罰之藉口。是即難僅以被告陳信良於原審審理時對其為部分行為之動機有避重就輕情事或有利於自身之解釋，即認為其有犯後態度惡劣、逃避罪責之情形，是以原判決在綜合審酌被告陳信良犯後之供述及對被害人家屬道歉、表達有賠償意願等情節後，認為被告陳信良最終仍能坦承犯行、面對自己過錯，此一評價尚無違誤之處。　4.再被告陳信良於110年間曾因妨害自由案件，經臺灣台中地方法院以110年度簡字第1095號判決判處有期徒刑3月、緩刑 2年確定，故原判決記載「被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄」、「被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄」，固然有未盡周全之處，然關於被告陳信良上述前案，業經檢察官於原審審理時充分提出舉證及論告，被告陳信良之辯護人亦就此充分答辯（見原審卷四第256、263頁），原審國民法官法庭當無忽略此一量刑情狀之可能，又考量被告陳信良上開論罪科刑之宣告係因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，則原審所指被告陳信良無前案紀錄，雖未盡精確，但尚非明顯悖於事實，另被告陳信良除上開妨害自由前案外，尚無其他犯罪前科，即使考量被告陳信良曾有對他人為妨害自由行為之狀況後，原審認為被告陳信良素行尚可，亦非無據，是就此部分仍不影響最終量刑之判斷。　5.至於被告黃承恩辯稱原審未考慮被害人與家屬之關係部分，原判決均已敘明訴訟參與人張○○之法定代理人甲○○先前收養被害人，雖在案發當時已終止收養關係，但於案發前被害人仍與甲○○同住於臺中，案發前不久才北上桃園，但彼此間平常仍有一定之互動，故被告2人犯罪行為造成被害人死亡結果，使被害人家屬內心傷痛，且使訴訟參與人即被害人未成年女兒承受失去父親之痛苦等各該情節，並無被告黃承恩所指認定不當之情形。　6.另被告2人犯後固然曾表達與被害人家屬和解之意願，然其無法提出和解賠償之方案，故被害人家屬無法接受，此一犯後態度及未能取得被害人家屬諒解之修復情形，均如實記載於原判決中，堪認原審已本於裁量權行使而為適當衡酌，亦難認為有何不當之處；被告陳信良上訴後雖表明願以150萬元賠償告訴人，然此與被害人家屬認知差距過大，故雙方並未能達成和解，是以就此亦難認有何足以動搖原審所為科刑判斷之情事。　7.此外，檢察官、被告2人復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。　㈤從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認應對被告2人量處更重之刑度；被告2人則仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官邱健盛、張盈俊提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-國審上訴-8-20250220-2

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第55號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告許書豪選任辯護人黃彥儒律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第353號，中華民國112年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署32550號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　本件原判決認定被告許書豪（下稱被告）販賣第二級毒品共 2罪，因檢察官及被告均明示僅就有罪刑（包括各罪量刑及定應執行刑）之部分提起上訴（另檢察官就原判決被告無罪部分上訴，經本院前審駁回上訴而確定）。本院前審審理結果，撤銷原判決關於刑之部分，改諭知如本院前審判決附表編號1、2宣告刑欄所示之刑，並定應執行有期徒刑6年10月。嗣經被告提起第三審上訴，最高法院就本院前審判決關於有罪刑之部分均撤銷，發回本院更審。是本件審理範圍僅限於原判決認定被告販賣第二級毒品2次所處之刑（包括各罪量刑及定應執行刑），不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。　　　　　二、刑之減輕事由：　㈠關於毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中就其所為原判決事實欄一、㈠及㈡所示販賣第二級毒品犯行自白犯罪（見偵卷第18 、213、215頁、229頁，原審卷第65、161、276頁，本院卷第96、155頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡關於刑法第62條規定之適用：　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查。經查，被告於警詢時自行供陳：「（問：你販賣安非他命毒品予謝小迪次數為何？）約販賣安非他命毒品給他2、3次。（問：你如何與謝小迪連絡進行毒品交易？）答：謝小迪都是用LINE或FACETIME方式，因為我有4支電話，所以我不確定謝小迪打我哪一支電話與我連絡，我們連絡後相約地點，有時到我位在桃園市○○區○○路00之0號2樓1室的租屋處，有時到謝小迪的2樓租屋處進行毒品交易。（問：你與謝小迪交易毒品時、地、數量、價格為何？）答：110 年5月18至7月26日三級警戒防疫期間，詳細日期不詳，謝小迪來我租屋處以新台幣4萬元向我購買安非他命毒品1包，含袋毛重35公克；110年3、4月間某日白天，詳細日期不詳，我至謝小迪2樓租屋處，他以新台幣4萬元左右向我購買安非他命毒品1包，含袋毛重35公克，其他的我就忘記了。」等語(見偵卷第18至19頁)。另本院就被告上開自首情形向桃園市政府警察局刑事警察大隊函詢，該刑事警察大隊亦以113 年11月11日桃警刑大一字第1130034129號函回覆：犯罪嫌疑人許書豪為本大隊查緝到案後，警詢筆錄中自己坦承於110 年3、4月間及同年5月18日至7月26日等2次販賣第二級毒品安非他命35公克予謝小迪，惟許嫌於該供述前，本大隊並無其他客觀上之證據，懷疑許嫌涉犯上往2次毒品犯行等語（見本院卷第113頁），依現存卷內事證，在被告供出此部分販賣第二級毒品犯行前，並無其他相關事證足資認定　　警察對於被告販賣第二級毒品甲基安非他命予謝小迪一事，已有確切之根據得合理可疑之情形。由是以觀，足徵被告就本件2次販賣第二級毒品犯行，應有自首情形之適用，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈢關於毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（參見最高法院103年度台上字第1382號、103年度台上字第2000號判決）。　⒉經查，被告雖陳稱其本件所涉犯行毒品來源為阿彬，然未能提供相關資料，故未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯等節，有桃園市政府警局刑事警察大隊111年7月20日桃警刑大一字第1110019325號函在卷可按（見原審卷第91頁），則依前揭說明，被告本件所涉各次販賣第二級毒品犯行，並不符合上開減刑規定之要件，自無毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用。　　㈣關於刑法第59條規定酌減其刑之適用　　⒈依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，但遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⒉查被告知悉毒品造成之惡害及對社會造成之潛在風險，且毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害日漸加劇，此乃立法者歷次修法提高毒品危害防制條例之法定刑意旨所在，被告為本案犯行時，已為智識健全之成年人，且正值青壯，非無謀生能力，竟為原判決事實欄一㈠、㈡所示販賣第二級毒品之犯罪行為，被告交易對象雖為同一人，然衡以2 次交易毒品重量各達35公克，金額各為4萬元，難認係零星、小額交易，核與吸毒者友儕間謀取蠅頭小利兼以抵癮互通有無之偶發性犯罪不同，綜合上開各情，實難認被告犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上亦足以引起一般同情而顯然可憫之情狀。更何況被告所為販賣第二級毒品犯行分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條遞減輕其刑，已使被告所受宣告刑相當程度減低，並無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，認無適用刑法第59條減輕其刑之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯屬無據。　三、駁回上訴之理由：　㈠上訴理由：　⒈檢察官上訴理由：被告本案販賣毒品數量均非低微，且被告已有多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄，素行非佳，原審所處刑度與比例原則相悖，有再行審酌量刑之必要等語。　⒉被告上訴理由：原審未考量刑法第57條各款規定及同法第59 條之適用，量刑及定應執行刑均有過重等語。　　　　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知第二級毒品甲基安非他命對人體健康戕害甚鉅，不得持有及販賣，均無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，因圖一己私人經濟利益，任意販賣第二級毒品與他人牟利，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢中自述大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況暨檢察官就量刑之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月、3月8月，並考量被告所犯上開各罪之罪質相同，行為態樣、動機均相同，責任非難重複性高，就被告上開所犯各罪定其應執行有期徒刑4年10月。復就沒收部分說明：卷內無證據可資佐證被告因本件販賣第二級毒品而取得任何報酬，應認被告並無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收；且無證據顯示本案扣案物品與被告本案犯行有關，亦不予宣告沒收。檢察官上訴認原判決量刑過輕；被告上訴主張希望依刑法第59條減刑後從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條減刑之情形，業如前述，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官及被告提起上訴，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上更一-55-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6341號上訴人即被告郭育嘉上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第893號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於本院審理時陳明針量原判決量部分上訴，故對於原審認定之犯罪事實、證據、適用法條及沒收部分均不予爭執等語（見本院卷第58、 59頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、新、舊法比較部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。被告行為時為民國112年11月29日、112 年12月6日，依113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」同條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284 條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）。」然本案被告為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論罪。另一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決量刑部分為審理，併此敘明。　三、本案刑之加重、減輕事由之審酌：　　　　㈠有關刑法第47條累犯加重之適用：　　被告前因過失致死案件，經原審法院以110年審交訴字第50 號判決處有期徒刑10 月，並經本院及最高法院上訴駁回而確定，於112年10月21日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第30頁)，被告於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案之有期徒刑以上之罪，為累犯，固應依刑法第47條第1 項規定加重其法定最高本刑。惟該項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合同法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自司法院釋字第775 號解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（釋字第775號解釋意旨參照）。從而依據上開解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為過失致死案件，與本案之犯罪類型、動機、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異，尚難依前案科刑及執行紀錄，遽認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，況酌以各項量刑事由後，已足充分評價被告所應負擔之罪責，爰不予加重其法定最低本刑。　　　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，本件被告於偵查否認犯行（見偵卷第101頁），嗣於原審及本院審理時自白犯罪（見原審卷第65頁，本院卷第62頁），雖無犯罪所得，但難認於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　　　㈢有關112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟被告於偵訊時並未坦承本案犯行等情，已如前述，自無此部分減刑規定之適用。　　四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告於原審已經自白，原判決竟未依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，顯有不當；且未慮及被告極積尋求彌補被害人損害之良好犯後態度，仍量處有期徒刑4年2月，實屬過重，請求從輕量刑等語。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量　　刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情　　狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑　　相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在加入本案詐欺集團前，曾於111 年間因提供個人帳戶給人使用，涉犯幫助詐欺案件，後經檢察官為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官111 年度偵字第40845 號不起訴處分書存卷可考（見偵卷第79頁），對不得隨意提供帳戶給人使用以至於不得任意幫人提款、取款，理當具有較高的警覺性，仍輕率為「路遠」出面向被害人取款，究其犯罪之動機與目的，不過貪圖每日新臺幣（下同）3000元至5000元之報酬而已（見偵卷第14頁），並無特別可憫，所從事的車手工作，在整個詐欺集團中不過為最下層的組成分子，亦非集團主謀或核心份子等主要獲利者，犯後在原審審理中坦承犯行，並與告訴人游堂振成立調解，願以分期付款方式，全額賠償游堂振所受損害，有調解筆錄可參（見原審卷第103頁），另參酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處有期徒刑4年2月。復就沒收部分說明：⑴扣案偽造之商業操作收據2 紙，已由被告交給游堂振收執，非其所有，無須沒收，惟其上「委託保管單位」欄處所偽造之「俊貿儲值證券部」、「金融監督管理委員會印」各2 枚，則應依刑法第21 9 條規定沒收；⑵偽造之「俊貿國際」工作證1 枚並未扣案，亦無證據證明現尚留存，認其沒收與否欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定，不再宣告沒收；⑶依被告所述，其尚未收到本案的車手報酬（見偵卷第101 頁），尚無犯罪所得可言，故不生沒收或追徵其犯罪所得之問題。已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。　㈢被告以前詞提起上訴，然被告雖於原審及本院審理時坦承犯罪，但其於偵訊時並未自白本案犯行，自無112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，已如前述。又被告請求從輕量刑，惟本件告訴人游堂振所受損害高達2,000萬元，數額極大，告訴人於本院審理時亦具狀陳明其已80歲，有諸多慢性疾病，來日不多，原和解所定給付方式不符現實等語（見本院卷第67至 71頁），顯然不滿意和解條件，難認已平息、彌補告訴人所受損害。本院衡量被告上開犯行，對告訴人造成極大損失，且和解條件亦不能平復告訴人所受損害，綜合全案情節，認原審量刑並無過重情形，被告仍執前詞上訴指摘原審量刑不當，並無可採。綜上，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6341-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6592號上訴人即被告 KARDAS EMRE 指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第55號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16444、28 326號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。前開撤銷部分，KARDAS EMRE處有期徒刑拾伍年貳月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告KARDAS EMRE（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、保安處分即驅逐出境及沒收部分不爭執（見本院卷第121頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告上訴理由略以：其於偵查、原審均已認罪，原審量刑過重，請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第59 條規定，減輕其刑後，從輕其刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　㈠被告適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中於偵查階段，只要被告或犯罪嫌疑人於起訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴犯罪事實曾為認罪之表示，即符合自白之要件（最高法院111年度台上字第3053號判決參照）。經查，⑴被告係於民國113年3月24日入境，同年月25日凌晨0時許被逮捕，並於同日製作調查筆錄，被告稱：「我帶行李入境時不確定其中是海洛因還是古柯鹼。」、「（問：你是否知悉你攜帶至台灣的行李箱內藏有毒品？）我完全不知道…我先前的意思是，海關在開驗我的行李時，我不知道他們起出的是海洛因還是古柯鹼。」等語（見偵卷第11、16頁）；⑵同日製作偵訊筆錄，被告稱「（問：托運行李類夾藏第一級毒品海洛因，有無意見？）我完全不知道這件事情。」、「（問：是否承認犯罪？）我承認，這是我帶來的，但我不是使用者，我不吸毒。」、「（問：你的意思是你知悉箱子裡有毒品仍運輸來台？）我不知道。」等語（見偵卷第73至76頁）；⑶另於113年3月26日羈押訊問時，被告亦表示：「（問：有無打開該包包？）我有打開看，裡面看到一些清潔、美容的物品，我有看一下，甚至有使用，除了這個之外，沒有其他東西。」、「（問：是否知悉包包內夾藏有毒品？）我完全不知道裡面有這些東西，我也不是吸毒者。」等語（偵卷第92、93頁）；⑷再於113 年5月20日延長羈押訊問時，被告稱「（問：對檢察官延長羈押聲請書之犯罪事實有何意見？告以要旨）承認入境時有攜帶海洛因，但我不知道行李箱內有海洛因。」等語（見偵聲卷第22頁）；⑸嗣於原審及本院審理時均坦承犯罪（見原審卷第185頁，本院卷第125頁）。是被告雖於調查筆錄、偵訊、延長羈押時供稱「我完全不知道這件事情」、「我不知道裡面有這些東西」、「我不知道行李箱內有海洛因」等語，然觀察其陳述之前後文內容，被告應係對於行李箱內所藏物品，究竟是海洛因或是其他毒品，雖非明知，但經偵辦人員向其告知行李箱內查獲扣案海洛因後，被告對於本件運輸海洛因一事，應已坦承，此由其先於調查筆錄供稱其帶行李入境時不確定其中是海洛因還是古柯鹼等語，其後在偵訊、延長羈押訊問時多次承認犯罪等情，即可確認。足認被告於偵查、原審及本院審理中就其所為共同運輸第一級毒品犯行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡被告無刑法第59條適用之說明：　⒈按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第291號判決意旨可資參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、有無衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。　⒉被告固請求本院依刑法第59條規定酌減其刑。然本院衡酌被告犯共同運輸第一級毒品之犯行，業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，要無情輕法重之憾；且製造、運輸、販賣毒品行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」，被告無視上開禁令，而聽從自稱「Soi Han」之人指示運輸海洛因來臺，查獲之海洛因數量龐大（驗餘淨重合計2,451.14公克、純質淨重1,859.98公克, 見偵卷第147 頁），倘流入市面，將嚴重危害國人之身心健康及社會治安，犯罪情節重大，惡性非輕，在客觀上實無可取足憐之處，且其四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之情形。此外被告本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，刑度已大幅降低，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。又本案被告運輸海洛因數量甚多，若流入市面，自影響我國國民身心健康甚鉅，本院考量此情，認本案尚不符合司法院憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨所指犯罪情節「極為輕微」情形，況被告已經適用毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑，已足量處適當刑度，而無情輕法重或罪責不相當之情形而再援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據，附此敘明。　　四、撤銷原判決之理由：　　　　原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，⒈被告於偵查時已有自白犯罪情形，業經本院詳述如前，原審以被告於偵查時供稱「我完全不知道這件事情」、「我不知道裡面有這些東西」、「我不知道行李箱內有海洛因」等語，而認其未於偵查中自白犯罪，未依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，顯有未合；⒉被告本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告之客觀犯行與主觀惡性，並無有何顯可憫恕之處，亦詳述如前，原審仍適用刑法第59條減輕其刑，亦有未洽。據上，被告上訴請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑部分，為有理由；但其上訴請求依刑法第59條減輕其刑部分，則無理由，然原判決既有前揭可議之處，即無可維持，本院自應將判決刑之部分撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年壯，不思正當途徑賺取錢財，竟貪圖報酬而運輸毒品，助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制，影響我國整體社會秩序，且運輸第一級毒品海洛因數量甚鉅，純度甚高，一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品的氾濫，危害甚廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴散；被告係經他人招募而加入此運毒行動，情節較輕，兼衡被告於偵查、原審及本院審理時坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時所自述於小學肄業、離婚、有2名小孩、職業為理髮師之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6592-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6304號上訴人即被告羅美珠選任辯護人陳育廷律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院 113年度金訴字第517號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。羅美珠緩刑貳年。　　理　由一、本案審理範圍：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告羅美珠（下稱被告）提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第53頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、有關民國112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟被告於偵訊、原審時均未坦承本案犯行（見偵卷第38 頁，原審卷第31、88頁），自無此部分減刑規定之適用。三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：其於偵查、原審雖否認犯罪，但仍據實陳述案發經過等犯罪事實，並無絲毫隱匿，且於上訴後，已向二審法院坦承犯罪，犯後態度良好，非無悔悟之心，請求從輕量刑等語。　　　　㈡按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，依所認定之犯罪事實及罪名　　，以行為人責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料予他人而成為詐欺集團之共犯，竟僅為獲取投資利益，率爾提供其金融機構帳戶，甚將詐騙款項作為購買虛擬貨幣使用後再行轉至「Mich」指定之電子錢包，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，惟衡酌被告並無遭判處有期徒刑之前科紀錄，雖否認犯行，但已與告訴人達成和解，賠償告訴人損失；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨其於審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣3萬，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復就沒收部分說明：被告自承有獲取報酬新臺幣5萬元，然被告已與本案告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害，是被告已無從保有此部分犯罪所得，若仍宣告沒收此部犯罪所得實屬過苛，爰依刑法第38條之2，此部分不予宣告沒收；另告訴人遭本案詐騙集團不詳成員詐騙匯出款項後，經被告使用街口支付用以購買虛擬貨幣再行轉出，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，亦不就此部分款項予以宣告沒收。已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。再被告於案情已臻明朗後，始為認罪之犯後態度，對於減省司法資源、促進案件盡快確定之影響極為有限，佐以原判決量處之宣告刑部分已屬從輕，是被告於本院坦承犯行，仍認無從動搖原審之量刑，被告上訴請求改諭知較原審為輕之宣告刑部分，核無理由，應予駁回。　四、對被告為緩刑宣告之說明　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。自特別預防之觀點，如認行為人對於社會規範之認知尚無重大偏離，且具行為控制能力，僅因偶發、初犯或一時失慮而犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用已足，緩刑制度之功能，即係經由一定期間暫緩其刑之執行，甚且附加若干負擔或條件之履行，期間內如有違反關於撤銷緩刑之規定，仍將入監執行之心理強制作用，以達成行為人自發性之改善更新，並能兼顧平衡監獄行刑之資源及經濟效應。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但有客觀情狀顯示法院之預測有誤時，仍得於法定條件下，裁量或強制撤銷緩刑之宣告（刑法第75條、第75條之1參見），使行為人執行其應執行之刑，仍符刑罰之目的，此有最高法院112年度台上字第5056號刑事判決意旨參照。　㈡查被告前於81年間，雖曾因詐欺案件經臺灣臺南地方法院以8 0年度易字第3306號判決有期徒刑3月，緩刑3年確定，惟於緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，是其上揭刑之宣告，依刑法第76條之規定已失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同，此有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 33頁），其因一時失慮，致犯本罪，犯罪後對於客觀事實均不爭執，復於本院審理時坦承犯罪，且被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人損失等情，有和解書在卷可稽（見原審卷第73頁），可見被告尚具悔意，信其經此教訓，應知警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6304-20250219-1