Know99判決書

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第290號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第295號聲請人即相對人乙○○ 相對人即聲請人丁○○ 代理人陳惠玲律師上列當事人間聲請人即相對人乙○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家親聲字第290號）、相對人即聲請人丁 ○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家親聲字第295號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女丙○○（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人即相對人乙○○任之。二、兩造所生未成年子女甲○○（女，106年6月1生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由相對人即聲請人丁○○任之。三、兩造得依附表所示之時間、方式，與未成年子女丙○○、甲○○ 會面交往。四、112年度家親聲字第290號案件，聲請程序費用由兩造各負擔二分之一；112年度家親聲字第295號案件，聲請程序費用由聲請人即相對人乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，嗣相對人即聲請人丁○○（下稱丁○○）於民國11 2年10月27日具狀提出聲請請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應合併調查、裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、乙○○聲請意旨暨答辯意旨略以： (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○，嗣乙○○對丁○○提起離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等訴訟，兩造已於112年8月31日在本院調解成立離婚，餘非訟事件部分則由本院另以112年度家親聲字第290號事件審理。 (二)兩造於103年4月結婚至110年3月共同生活約7年，期間大多數時間住在彰化縣鹿港鎮，由乙○○一人扛起全家經濟重擔，且兩名未成年子女均由兩造共同照顧，乙○○於照顧子女付出的時間比丁○○多出一倍。兩造共同居住期間，過年工地停工一個月及假日，乙○○都在家照顧小孩，下班後也幾乎都由乙 ○○照顧小孩及整理家務。 (三)兩造分居後，由未成年子女丙○○與乙○○共同居住在臺北10坪大的國宅8樓，擺放2張床（其中1張雙層床，下層為甲○○預留）及1張沙發，有較大的活動空間，住家通風與光線都良好，房間門口通道寬敞，居住環境良好。乙○○平時也注重子女的營養與運動，並與父親教導丙○○課業、棋藝、球類運動等，而丙○○幾乎每日晚上都到公園和別的孩子一起運動玩樂，故丙○○身體健康、體能良好。乙○○也相當重視丙○○的學習，與其父均會輔導丙○○功課，丙○○學習成績優異，且品德表現良好，丙○○所就讀的學校就在住家隔壁棟的雙語教育學校ＯＯ國小，就學方便。乙○○父親身體健康，能協助乙○○照顧未成年子女。丙○○與乙○○及其父親共同生活近3年期間，互動關係均非常良好，各方面生活適應狀況均佳，性格開朗、學習成績優異、體能良好，不宜再變更丙○○之生活環境。另未來如由乙○○照顧甲○○，乙○○會在現住所附近租一套房子，給甲○○單獨一間房間，乙○○之姐姐、母親均可輪流來協助照顧、陪伴甲○○，甲○○亦必能得到妥適照顧，且與丙○○一起生活、共同成長，對未成年子女之人格發展甚為有利。 (四)丁○○不適合行使負擔未成年子女之親權，理由如下：　1.丁○○罹患有精神疾病，於兩造婚後迄今近10年已復發5次，其中有2次復發時叫乙○○帶小孩與丁○○一起自殺。且缺乏病識感，發病時不想就醫，整晚失眠坐在床上表情呆滯、兩眼無神，有時會想自殺或叫全家一起自殺，每次發病都要1個月左右才會恢復正常。曾於111年12月20日，傳送line訊息告知友人辛ＯＯ說想要和女兒一起去死，且發病期間也無法照顧子女。最後一次看診時間為112年9月23日，如再承受壓力，極有可能再度復發而不適宜照顧子女。況丁○○母親於113 年7月11日過世，其與乙○○於113年8月17日視訊時，眼眶嚴重發黑，此為其過往精神疾病復發嚴重失眠之狀況，如任由甲○○繼續與丁○○同住，將使甲○○陷入極大危險情境。　　　2.丁○○性格暴躁、易怒且沒耐心，丙○○4歲時，丁○○在乙○○面前，用斷掉的蒼蠅拍毒打丙○○背部致多處瘀青，致丙○○十分懼怕丁○○。　　3.於106年間，丁○○曾與自己的母親合謀要把剛出生不久的甲○ ○送給丁○○二姐。兩造分居後，乙○○擔心甲○○安危，要求甲○ ○也由乙○○同住照顧，丁○○竟說錢來放人，故乙○○合理懷疑丁○○爭取女兒監護權是為了錢，不是真心想照顧小孩。　4.兩造分居後，甲○○與丁○○同住照顧，丁○○竟因捨不得花錢而都沒有給甲○○喝牛奶。於111年新冠疫情嚴重、學校停課期間，丁○○不顧甲○○安危，仍將甲○○送往學校，讓甲○○暴露在感染風險之中。丁○○亦曾打電話向乙○○坦承甲○○曾半夜偷跑到樓下玩水，過了很久丁○○才知道，顯見丁○○無法妥適照顧子女。　　5.丁○○與甲○○現居住在屋齡40幾年的兩層式透天厝的樓上約2. 5坪大的最小房間，屋裡通道狹窄，且電線老舊易起火，頂樓陽台鐵門老舊生鏽而不易打開，窗戶陽台以防盜網封閉，一旦發生火災會阻礙逃生，居住環境不佳。　　6.丁○○曾於110年11月26日故意在凌晨2、3點撥打幾十通電話騷擾乙○○，吵醒丙○○睡眠，也曾在在111年1月17日跟甲○○說乙○○拋棄女兒，並曾有連續數月不讓乙○○與女兒視訊之情形，並要求乙○○不要再探視女兒，要斷就斷乾淨。　　7.丁○○曾傳送甲○○疑似受虐的照片給乙○○，且甲○○曾向乙○○說「阿嬤都罵我」，甲○○很排斥與丁○○母親拍照，可能有受虐的情形。　　8.甲○○在丁○○及其母高壓式管教下，從兩造分居前之活潑開朗、反應靈敏、愛說話且聲音宏亮，變成現在性格內向、不開朗、反應遲鈍、安靜、說話小聲。　　9.113年5月11日乙○○探視甲○○時，發現甲○○手部有嚴重燙傷，經詢問甲○○也不願回答，事後乙○○以line訊息詢問丁○○，丁○○亦不願告知，顯未妥適照顧甲○○，且對乙○○隱瞞子女現況。　 (五)有關兩造與未成年子女會面交往部分：　1.丙○○不想見丁○○，乙○○幾次告知丙○○說媽媽會來看他，丙○○ 均拒絕，最後乙○○告知丙○○說妹妹可能會來，丙○○才勉強同意去見丁○○，且整個與丁○○會面的過程都不開心，丁○○甚至於112年9月16日會面過程中抓住丙○○手腕欲帶離，致丙○○遭受驚嚇。　　　　　2.丁○○自110年3月31日起迄112年9月15日止，2年多來只有在1 11年7月間來臺北探視過丙○○一次，而且是在乙○○多次要求下才來探視，也很少與丙○○視訊，每次和丙○○視訊聊天也幾乎都是問答型式，並沒有開心互動的情形，對待丙○○十分生疏與冷漠。因丙○○對於丁○○懼怕且生疏，希望將來丁○○在探視丙○○時不得過夜、不能共餐，且乙○○應全程陪同並得進行錄音、錄影，以確保子女的人身安全，並能釐清事實。　　　　　　3.兩造分居期間，乙○○多次主動前往探視甲○○，且每次去都會買吃、穿物品及玩具給女兒，並常與女兒玩遊戲、有說有笑，女兒也會對乙○○撒嬌。　　4.丁○○於訴訟程序進行中探視丙○○時，乙○○都會保持適當距離讓丁○○可以和丙○○互動，但丁○○卻很少找丙○○講話，只帶甲 ○○看動物，反而是乙○○經常鼓勵丙○○一起去玩，積極創造丁 ○○與丙○○互動空間，反觀丁○○卻隔離乙○○與甲○○之互動，每當乙○○靠近甲○○，丁○○馬上靠近或將甲○○叫離，且有拒絕乙 ○○拿水跟食物給甲○○之情形，顯非友善父母。　　　5.丁○○於113年4月27日、同年7月27日均有未依協議偕同未成年子女甲○○至指定地點與乙○○會面交往之情形。　6.乙○○同意之後的會面交往，兩造於每個月的第二週週六，各自偕同未成年子女甲○○、丙○○，於當日下午1點半至同日下午4點半止到新竹市立動物園（或新竹臺灣昆蟲館、消防博物館、新竹公園、新竹市立體育場，依此序變更會面地點）進行會面交往，如兩造另有協議，亦得依兩造協議內容進行會面交往，且兩造均不得未經對方同意，擅自帶走未成年子女，並於每個月的第一、三週週六晚上9點半至同日晚上10 點，得分別與未成年子女甲○○、丙○○視訊。　 (六)綜上，足認乙○○顯較適合行使、負擔兩名未成年子女之權利義務。爰聲明：⑴酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均由乙○○單獨任之。⑵丁○○之聲請駁回。　　二、丁○○聲請意旨暨答辯意旨略以：　　 (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○。婚後原共同居住於彰化縣鹿港鎮，惟因乙○○不願與丁○○ 母親同住，遂攜未成年子女丙○○前往臺北市萬華區現址與其父親共同居住，分居後兩造因共同住所、子女等問題而爭吵不休。嗣乙○○起訴請求離婚，兩造並於112年8月31日調解離婚(本院112年度司家調字第541號調解筆錄參照)，惟就所生未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之，兩造無法達成共識，僅達成續行調解期日前每月各擇定一週之週六與子女會面交往之協議(本院112年度司家調字第541號訊問筆錄參照)，該協議嗣因乙○○反悔而窒礙難行。 (二)未成年子女甲○○自出生後即與丁○○同住彰化縣福興鄉，至今仍與丁○○同住於娘家，由丁○○親自扶養照顧，慮及甲○○年僅 7歲尚屬年幼，與丁○○同屬女性，丁○○熟悉其生活習慣及需求，由丁○○擔任主照顧者最恰當，且甲○○目前就讀ＯＯ國小二年級，丁○○經常與級任導師保持聯繫，其課業原則上在課照班完成，隔日上課所需物品原則上由其自己準備，偶爾由丁 ○○協助，甲○○目前並無蛀牙、近視等情況，健康狀況良好，另丁○○經常與甲○○聊天談論學校及日常生活大小事，偶爾陪伴打球、散步等，兩人之間感情融洽。且兩造分居後，乙○○ 陸續數次探視甲○○，丁○○均同意並鼓勵探視，態度尚稱友善，僅因擔心乙○○拒絕交還甲○○而不同意乙○○將甲○○攜至臺北市共同生活或過夜同宿。又丁○○自110年4月起即任職ＯＯ公司，於112年7月改至ＯＯ企業社任職，每月薪資至少新臺幣(下同)26,400元，有穩定工作收入，無犯罪前科紀錄，亦無重大疾病或殘障(除憂鬱症需低度治療與觀察外)，作息規律。綜上，爰依民法第1055條第1項、第1055條之1等規定請求由丁○○單獨擔任未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，較為適當。 (三)丁○○自110年4月起，在毫無乙○○提供任何參與協助下獨立照顧甲○○，甲○○身體健康良好、視力牙齒均正常，生活規律，就學與休閒嗜好也獲得均衡發展，足見丁○○亦可獨力妥善照顧甲○○之生活起居與就學，乙○○主張丁○○無法負荷照顧壓力，顯無實證，且依ＯＯ診所出具之診斷證明書判斷丁○○憂鬱病情係受不良婚姻關係影響，經積極治療後，症狀已消失，職業功能與日常生活功能均大幅改善，並無藥酒癮或傷害他人之情事，目前藥量減少，注意力佳，工作動機強烈，足以負荷工作及照顧子女之壓力等情，該診斷證明書足以證明兩造結束婚姻後丁○○精神狀況改善，就照顧子女部分，尚無不適任之情，至乙○○擔憂丁○○可能會傷害子女、子女有生命危險等等，終究屬於其個人情緒過於焦慮所引發之想像，如因此剝奪或限制丁○○之親權行使，顯不合理。 (四)再依丁○○勞工保險紀錄觀之，丁○○自95年起即開始工作，直至103年9月間因懷孕為專心養胎，故主動離職，自112年7月起，因甲○○已就讀小學，故開始就業至今，可見丁○○應無憂鬱症或症狀嚴重到影響工作。另因乙○○自稱與子女及父親共三人共同居住於狹小之套房、無業、依賴政府補助津貼度日等，卻向丁○○要求交付甲○○，丁○○認為乙○○經濟條件甚差，根本無力扶養子女，但丁○○仍感念乙○○之付出，遂於112年8 月31日調解期日時同意給付5萬元並已給付完畢，基此應可認定丁○○並無乙○○所稱「錢來放人」以女兒為要脅要錢之想法，僅一時情緒諷刺發言。況丁○○亦不吝於為甲○○繳費參加課後班、英文補習，平日也適時添購玩具，其個人衣物文具用品亦相當充足，從未匱乏，由此應足認定乙○○所述丁○○只想索取錢財、將女兒當商品出賣等等，純屬其個人臆測、情緒想像，與事實不符。 (五)兩造於110年3月31日分居後，因爆發疫情，加上丙○○尚未施打疫苗，故丁○○都未探視丙○○，後來丙○○施打疫苗，丁○○隨即去探視丙○○。另兩造於112年8月31日達成協議每月各訂一週進行探視，於112年9月16日第一次會面時，乙○○幾乎刻意只讓丁○○與丙○○接觸，拒絕讓丁○○以外的親人與丙○○接觸，且幾乎是在近距離的監督下，丁○○與丙○○有短暫幾小時的互動，如此的互動品質欠佳，該次結束會面後，乙○○竟報警稱擔心甲○○受到不好待遇，警方半夜到場查看發現根本無此情事，可知乙○○對探視子女或甲○○由丁○○照護，相當不信任丁 ○○，尤其這2、3年來乙○○一直抱持敵對態度，如此探視方式無形中給子女壓力，再者，會面交往期間，乙○○仍積極隔離丁○○與丙○○，不願兩人單獨或親密相處，令丁○○感到寒心與無奈。又乙○○原應於113年1月27日攜帶丙○○至丁○○處所與甲 ○○共同會面時，乙○○宣稱丙○○不願探視丁○○與甲○○，實則，丁○○於同年月20日攜甲○○前往乙○○處所與丙○○會面時，三人相處融洽，丁○○並曾詢問丙○○要不要下週一起來鹿港與妹妹玩，丙○○表示要，足見乙○○所述丙○○不願意探視丁○○與甲○○ 一節，與事實不符，其行為已構成阻撓探視，剝奪丁○○與丙 ○○、甲○○會面交往之權利，不只態度消極，甚至具有敵意，且於同年月27日乙○○至鹿港與甲○○會面交往時，因丁○○須加班故委託其母親攜帶甲○○前往，乙○○不知何故，自會面開始至結束期間不停拍照，全然不顧及甲○○之感受，會面之目的竟是蒐證而非聯繫感情，此外，丁○○並未於乙○○探視甲○○時緊跟在旁，不讓乙○○與甲○○有單獨接觸的機會，當下丁○○都與甲○○保持適當距離，且丁○○未曾阻撓乙○○來家中探視甲○○ ，且乙○○都是臨時告知欲探視子女，丁○○仍讓乙○○帶甲○○外出。 (六)113年5月3日甲○○因不慎左手肘碰觸到同學所持尚未冷卻之鍋具致燙傷，雖有傷疤但已復原，乙○○及其父親於同年5月1 1日會面時，不停質問甲○○受傷原因且不停對其傷口拍照，甲○○當時因一時畏懼而未說明原因，丁○○當時因感對方敵意與成見太深，認為就算解釋也會被當成狡辯，且當日甲○○可能因共約4小時車程勞頓，並對新竹動物園已不再感到新鮮，而多次表示厭倦與不悅，丁○○曾向乙○○協商是否更換地點遭拒，乙○○父親甚至因甲○○會面時不願與伊說話，單方面認定甲○○罹患身心疾病、丁○○未妥適照顧等，對丁○○頗具敵意，雙方為此滋生不滿與誤會。此外，於同年4月27日，因新竹動物園下大雨，很多泥巴走路會滑倒，丁○○才取消該次甲 ○○與乙○○會面交往，且當下想將探視地點改為室內，但乙○○ 不同意；另於同年7月27日前幾天，因丁○○臨時有事，才於兩造約定探視日的前2天取消該次探視。 (七)丁○○同意之後以兩造於每個月的第二週週六，各自偕同未成年子女甲○○、丙○○，於當日下午1點半至同日下午4點半止到新竹市立動物園（或新竹臺灣昆蟲館、消防博物館、新竹公園、新竹市立體育場，依此順序變更會面地點）進行會面交往，如兩造另有協議，亦得依兩造協議內容進行會面交往，且兩造均不得未經對方同意，擅自帶走未成年子女，並於每個月的第一、三週週六晚上9點半至同日晚上10點，得分別與未成年子女甲○○、丙○○視訊，惟兩造均不得錄音錄影等方式，與未成年子女進行會面交往。　　　　　　 (八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵酌定兩造所生未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。⑶酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由丁○○單獨任之。　　三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 (二)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○，嗣乙○○於110年3月31日偕未成年子女丙○○北上定居，未成年子女甲○○則與丁○○共同生活，112年8月31日兩造調解成立離婚等情，有本院調解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執。因兩造對於未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依兩造之請求酌定之。 (三)本院委請家事調查官對兩造及未成年子女丙○○、甲○○進行訪視、調查，結果分別略以：「柒、總結報告。一、綜合分析：(一)乙○○部分。1.乙○○之親權意願積極，其身心狀況、家庭支持系統、現階段工作收入和居住環境等足以照護未成年子女一（即未成年子女丙○○，下同）。110年3月底迄今為未成年子女一之主要照顧者，能理解其生活作息與身心發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女一之情感依附緊密；乙○○也能積極探視未成年子女二（即未成年子女甲○○，下同），與未成年子女二有正向情感依附，評估具有基本親職能力。2.乙○○期望兩名未成年子女之權利義務行使負擔由乙○○ 單獨任之，係考量丁○○有精神疾病，曾揚言攜子自殺，常責罵子女，少陪伴子女，擔憂未成年子女與丁○○同住恐有生命危險，也可能因長期身心創傷導致精神疾病等，調查期間多次強調丁○○不適合撫育未成年子女。3.會面探視部分，乙○○ 考量丁○○有精神疾病，曾揚言攜子自殺，期望由他全程陪同未成年子女與丁○○會面，不得離開他視線範圍，以保護未成年子女安全，並防止丁○○攻擊未成年子女，拒絕未成年子女與丁○○單獨外出會面或過夜同宿。乙○○擔心丁○○在未成年子女食物中下毒，拒絕未成年子女與丁○○共餐或食用丁○○提供之食物。評估乙○○以丁○○有精神病史，曾揚言攜子自殺等為由於未成年子女與丁○○之會面交往上添加諸多限制。就兩造及未成年子女所述之會面交往情形觀之，會面期間丁○○除了未能與未成年子女一單獨相處，在乙○○限制下，更可能缺乏足夠空間與未年子女一對話、互動。評估乙○○有阻攔會面之言行表現，且已對未成年子女一和丁○○之親情維繫造成負面影響。另，觀察乙○○以擔憂丁○○強行帶離未成年子女一為由，拒絕攜未成年子女一同行探視未成年子女二，未能積極考量兩名未成年子女手足情誼之維繫，評估其友善父母態度顯有不足。(二)丁○○部分。1.丁○○之親權意願積極，有憂鬱症病史，就ＯＯ診所診斷證明書内容觀之，其於107年1月27日至 112年9月23日就診18次，醫囑：『其憂鬱症病情受不良婚姻關係影響甚鉅，經積極治療後，目前症狀已消失，職業功能及日常生活功能皆有極大改善，並無藥酒癮或傷害他人之情事。目前藥量逐漸減少，專注力佳，工作動機強烈，足以負荷工作及照顧孩子之壓力』。又，調查期間經聯繫彰化縣衛生局自殺防治中心，得知丁○○過往無自殺通報紀錄，也非彰化縣精神疾病列管個案。調查期間觀察丁○○情緒表現穩定合宜言語對談流暢，能配合調查。綜上，評估丁○○之現階段之身心狀況足以照護未成年子女二，且其家庭支持系統、現階段工作收入和居住環境等具穩定性。110年3月底前，丁○○為兩名未成年子女之主要照顧者，110年3月底迄今為未成年子女二之主要照顧者；能理解未成年子女二之生活作息與身心發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女二之情感依附緊密；另，112年9月迄今丁○○能持續探視未成年子女一，期望透過探視維繫親子關係，然其與未成年子女一之互動恐受兩造衝突及乙○○方限制之影響而趨於生疏，整體評估丁○○具有基本親職能力。2.丁○○期望未成年子女二之權利義務行使負擔由丁○○單獨任之，同時希望爭取未成年子女一之親權。考量：未成年子女二自幼由丁○○主要照顧，與丁○○同性別，與丁○○關係較佳；兩造無法就子女照顧、探視達成協議；乙 ○○住處為套房格局，缺乏獨立空間，而未成年子女二為女性，現已就讀小學1年級，不宜與異性同房就寢；乙○○近期剛就業，具低收入戶資格，經濟收入有疑慮等。3.會面探視部分，期望兩造皆能分別與未同住子女單獨互動，兩造分別每月探視未同住子女1回，時間為星期六上午10時至星期日下午5時（或星期六上午10時至下午7時），週次由兩造協議；農曆春節期間分別與未同住子女會面3日；暑假另增加會面7 日，評估其會面探視規劃能安排未成年子女與非同住方單獨外出或同宿，增加會面時間，也能積極考量兩名未成年子女間之互動。就兩造及未成年子女所述之會面交往情形觀之，會面期間丁○○方雖在場陪同，然尚能不干涉乙○○與未成年子女二之互動，乙○○尚能與未成年子女二有正向互動。在未成年子女二與乙○○視訊部分，丁○○現階段稍顯消極，然願在具體協議時間内協助視訊之進行。另，丁○○於112年9月16日曾攜未成年子女二同行探視未成年子女一，兩名未成年子女因此有互動相處之機會；之後因乙○○拒攜未成年子女一同行探視成年子女二而暫停。綜上，評估丁○○尚具有友善父母態度，期望未成年子女與非同住父母有單獨相處機會，願意增加會面時間以維繫親情，也能積極考量兩名未成年子女手足情誼之維繫，然現階段之視訊與探視進行，部分受到兩造爭執等因素影響而較顯消極。(三)未成年子女部分。訪視時，未成年子女一年滿8歲4月，未成年子女二年滿6歲6月，稍能理解親權意義，可表達被照顧經驗及與照顧者之互動情形。觀察其衣著整齊乾淨、身高及體重符合該年齡發展、身體外觀無傷痕、行為及情緒表現正常，語言理解與溝通能力正常，可與人親近。受調查程序中，採分開隔離晤談，晤談情境未受到干擾，評估未成年子女一、未成年子女二之意願表達部分受到忠誠壓力之影響。依兩造陳述觀之，110年3月底前，兩名未成年子女與兩造同住，由丁○○主要照顧；110年3月底迄今，未成年子女一與乙○○、乙○○父親同住，由乙○○主要照顧；未成年子女二與丁○○、丁○○母親同住，由丁○○主要照顧。觀察未成年子女一與乙○○情感依附緊密，與丁○○互動較生疏；未成年子女二與兩造皆有正向情感依附，而與丁○○之情感依附較緊密。二、處遇建議：綜上，兩造之親權意願積極，現階段之身心狀況、家庭支持系統、工作和居住環境等大致穩定，具備基本親職能力。…。依據親子最大接觸原則即為子女最佳利益原則，親子關係的維繫、互動與親密感受是人類關係的需求，非同住方與孩子固定的聯繫能增加歸屬感與支持感。就近期會面交往情形觀之，兩造皆未能與未同住子女單獨相處，而在乙○○限制下，丁○○更可能缺乏足夠空間與未成年子女一互動，對未成年子女一和丁○○之親情維繫造成負面影響，兩造與未同住子女之視訊也未能穩定規律進行，且現階段之會面交往方式缺乏讓手足關係良好之兩名未成年子女有相處互動機會。觀察兩造間之矛盾、衝突已延伸至會面交往歷程，影響未成年子女之照顧和身心發展，建議以未成年子女得與非同住父母單獨互動，且兩名未成年子女能相處互動為前提，協助兩造另行協議會面交往方式與時間，試行會面交往方案得為：兩造每月各得擇定1週之星期六下午1時30分至4時與子女會面交往（具體週次由兩造另行協議），但應於2週前通知對造，兩造須攜同住子女同行會面，同住方不得在場阻擾會面進行；視訊得於星期六下午9時至9 時30分進行。建請法官依兩造協議調整之。若兩造持續衝突影響會面進行，或未成年子女有抗拒會面之言行，則建議透過社工協助會面交往進行，以減少未成年子女身心壓力，修復其與非同住父母之親子關係。按適當的會面探視，不僅足以彌補子女不能同受父母親近照顧陪伴之缺憾，更有利於子女成長過程之身心健全發展，倘無適當、順利的會面探視機會或方案，父母不能支善對話，乃至衝突阻撓，長此以往，勢必造成子女與未同住方之關係逐漸疏離，顯於維護未成年子女最佳利益之原則有悖。基於善意父母原則，建議追蹤了解會面交往及友善父母態度等情形，再行評估親權歸屬，較符合未成年子女之最佳利益。」、「陸、總結報告。一、乙 ○○之親權意願積極，其身心狀況、家庭支持系統、現階段工作收入和居住環境等足以照護未成年子女一，110年3月底迄今為未成年子女一之主要照顧者，能理解其生活作息與身心發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女一之情感依附緊密，評估具有基本親職能力。然案家為低收入戶，家庭經濟狀況部分仰賴社會福利補助，撫育兩名未成年子女恐難謂充裕。又，住所為1房1衛浴格局，約10坪大，現為乙○○和父親、未成年子女一3人同住，乙○○姐每年同住約6個月，評估該居住空間對於撫育兩名未成年子女（4或5人同住）來說較為狹隘，也缺乏獨立或隱私空間。又，乙○○以丁○○有精神病史，曾揚言攜子自殺等為由，於未成年子女與丁○○之會面交往上添加諸多限制，友善父母態度不足，倘兩名未成年子女之親權人皆由乙○○任之，恐對丁○○與兩名未成年子女之親情維繫造成負面影響。二、丁○○之現階段之身心狀況足以照護未成年子女二，且其家庭支持系統、工作經濟和居住環境等具穩定性，110年3月底迄今為未成年子女二之主要照顧者，能理解未成年子女二之生活作息與身心發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女二之情感依附緊密，具有基本親職能力，對未成年子女二無未盡保護教養義務或有不利於未成年子女二行為等明顯不適任親權人之情事，評估丁○○適任未成年子女二之親權人。三、查110年3月底迄今，未成年子女一與乙○○、乙○○父親同住，由乙○○主要照顧；未成年子女二與丁○○、丁○○母親同住，由丁○○主要照顧，兩名未成年子女受照顧情形穩定。觀察未成年子女一與乙○○情感依附緊密，與丁○○互動較生疏；未成年子女二與兩造皆有正向情感依附，而與丁○○之情感依附較緊密。為維持未成年子女生活與就學之穩定性，避免主要照顧者、居住和就學環境之重大變動，衡酌兩造之親權意願、工作與經濟狀況、居住環境和撫育規劃，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持、手足不分離、性別同親及子女意思尊重原則，建議未成年子女一之權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，未成年子女二之權利義務行使負擔由丁○○單獨任之。」等語，有家事調查官112年度家查字第152、153號、113年度家查字第96、97號調查報告在卷可稽。 (四)乙○○固主張丁○○憂鬱症可能復發而會想自殺或帶子女自殺，且無能力妥適照顧未成年子女，故不適宜擔任未成年子女之親權人云云。惟依卷附ＯＯ診所出具之診斷證明書顯示，丁○○ 於107年1月27日至112年9月23日因憂鬱症就診18次，醫囑：「因上述診斷（憂鬱症，復發）於本院治療，根據主訴判斷，其憂鬱症病情受不良婚姻關係影響甚鉅，經積極治療後，目前症狀已消失，職業功能及日常生活功能皆有極大改善，並無藥酒癮或傷害他人之情事。目前藥量逐漸減少，專注力佳，工作動機強烈，足以負荷工作及照顧孩子之壓力」等語（見112年度家親聲字第295號卷第31頁），且經本院家事調查官聯繫彰化縣衛生局自殺防治中心，得知丁○○過往無自殺通報紀錄，亦非彰化縣精神疾病列管個案等情（見112年度家親聲字第295號卷第92頁）。顯見並無證據足資佐證丁○○ 現有因精神疾病影響而不能妥適照顧甲○○，或其行使親權對甲○○有不利之情形。況乙○○自110年3月31日攜未成年子女丙 ○○離家迄今，均由丁○○獨自扶養照顧甲○○，於前開病徵治療期間未見有任何照顧不當或疏失情形發生，乙○○雖提出友人辛ＯＯ之line對話紀錄，主張辛ＯＯ曾傳訊告知「ＯＯ這兩週的狀況超不好的，每天躺在床上無法起來，一直想要帶著孩子去死」等語(見112年度家親聲字第290號卷一第119頁)，然該l ine對話紀錄係友人辛ＯＯ於111年12月20日所傳送，迄今已逾 2年，此2年期間丁○○能正常上班、照顧甲○○亦並無任何不妥適或不利之情形，是依上開事證不足以認定丁○○有因精神疾病而不適於行使子女親權之情事。乙○○主張丁○○之精神狀態不宜單獨行使甲○○之親權云云，尚乏證據足資證明而不足採。 (五)乙○○雖提出其與丁○○之對話紀錄，欲佐證丁○○曾表示欲將甲 ○○送給他人撫養、錢來就放人(指甲○○)、一手交錢一手交人、要乙○○不要再來探視甲○○、越打小孩反而越跟他好、抱怨小孩浪費時間、精神，增加負擔等等(見112年度家親聲字第 290號卷一第65頁至第71頁)，然觀諸上開對話紀錄，丁○○上開言語應僅係與乙○○吵架時之情緒性發言，尚難據以認定甲 ○○曾遭丁○○施加暴力行為或丁○○對甲○○有何疏於保護照顧之情事，是聲請人此部分主張並無理由。此外，未成年子女甲 ○○於丁○○照顧期間，縱令於113年5月3日甲○○在校外烹飪課程時曾遭燙傷，亦難以此偶發事件即認丁○○對於未成年子女甲○○有何疏於保護、照顧之處。　　 (六)本院綜上一切事證，並參酌上開訪視報告、兩造及兩名未成年子女丙○○、甲○○到庭所陳述之意見，認乙○○對兩名未成年子女具有高度任職親權之意願、丁○○對甲○○具有高度任職親權之意願，並均具相當之親職能力。惟考量兩造就如何探視子女乙事爭執不休，難有共識亦無法溝通，顯難以共同行使、負擔兩名未成年子女之親權，而兩造自110年3月31日分居以來，均係由乙○○擔任未成年子女丙○○之主要照顧者、丁○○ 擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，兩名未成年子女分別與主要照顧者間均有良好之依附關係，且受照顧情形均屬良好，並已適應其現所處生活環境，為維持未成年子女生活與就學之穩定性，避免主要照顧者、居住和就學環境之重大變動，爰依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持、性別同親及子女意思尊重等原則，認未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔分別由乙○○、丁○○單獨任之，較為適當，並符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第一、二項所示。 (七)末查，兩造雖已離婚，但未成年子女甲○○、丙○○同需父母親情之關愛，為使兩造各得與甲○○、丙○○持續會面交往，以兼顧甲○○、丙○○人格及心性之正常發展，並滿足親子孺慕之情，且參酌兩造當庭陳述之意見（見112年度家親聲字第290號卷二第12頁至第13頁、第59頁），自有酌定兩造各別與甲○○ 、丙○○會面交往方式之必要，爰酌定兩造與未成年子女甲○○ 、丙○○會面交往方式如附表所示，並裁定如主文第三項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表：乙○○、丁○○與未成年子女甲○○、丙○○會面交往之時間、方式暨應遵守事項一、時間：　　　　 (一)乙○○、丁○○得於每月第二週週六(各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週六或週日」，起算第一週，以此類推)，各自偕同未成年子女丙○○、甲○○，於當日下午1點半至同日下午4點半止，至新竹市立動物園、臺灣昆蟲館(新竹館)、新竹市消防博物館、新竹公園、新竹市立體育場(各該次會面交往地點之決定，詳如下述二、方式(一)）等地進行會面交往。 (二)乙○○、丁○○得於每月第一、三週週六晚間9點半至10點，與未成年子女甲○○、丙○○視訊。二、方式： (一)兩造與未成年子女會面交往之地點為：1.新竹市立動物園、 2.臺灣昆蟲館(新竹館)、3.新竹市消防博物館、4.新竹公園、5.新竹市立體育場等五處，兩造得自行協議各次會面交往應於何處行之，如協議不成，則依上列五地點之排列順序依序進行(如：一月於編號1之動物園、二月於編號2之昆蟲館、三月於編號3之新竹市消防博物館…，依此類推)。 (二)兩造於會面交往期日，均應自行偕同同住之未成年子女到場，且兩造均不得未經對方同意，擅自帶離未成年子女離開會面交往地點，於會面交往過程中，並不得錄音、錄影，以免影響會面交往品質。 (三)兩造均應至遲於進行會面交往日前2日，以電話、簡訊或通訊軟體聯繫對造進行會面交往事宜，並決定妥當次會面交往之地點。除有不可抗力因素外(如大眾運輸工具誤點)，如有遲誤會面交往時間逾半小時而未到場，除經對造同意外，視同遲誤之一造放棄當次之會面交往，且除對造同意外，不得要求擇日補行會面交往，以免影響對造及未成年子女之生活安排。 (四)兩造與未成年子女進行視訊時，均不得錄音錄影，以免影響會面交往品質。三、兩造應遵守之事項： (一)兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 (二)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (三)上開事項，兩造均得自行協議調整（非單方決定，且兩造均應留存完整證據），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (四)兩造如有未遵守本裁定會面交往之情事發生時，他方得依民　　法第1055條第3至5項之規定，聲請法院改定對於未成年子女　　權利義務行使或負擔或會面交往方式。

2025-01-24

CHDV-112-家親聲-295-20250124-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第107號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6050號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審交易字第1348號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宗志犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(詳如附件)。 (一)犯罪事實部分: 　1.第2至3行「河川街76巷口東南角」部分，更正為「河川街76 巷6弄口東南角」。　2.第11行「右膝扭挫傷並擦傷」部分，更正為「右膝扭挫傷併擦傷」。　3.犯罪事實及證據並所犯法條欄內之「翁子宏」部分，均更正為「翁子弘」。 (二)證據部分另補充: 　1.被告陳宗志於本院審理時之自白。　2.高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　3.公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料。　　二、按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106 條第2款定有明文。經查，被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料附卷可稽（見審交易卷第45頁），依其智識程度對於上開規則應無不知之理，並應予注意；而依交通事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，並無不能注意之情事，被告竟疏未遵守上開規定，貿然跨越分向限制線向左迴轉，因而肇致本件交通事故，是被告對本案交通事故之發生顯有過失甚明。又告訴人翁子弘因本件交通事故受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可參（見警卷第11-13 頁），則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，具有相當因果關係甚明。從而，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害人罪。 (二)被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可考（見警卷第33頁），且事後到庭接受裁判，符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通安全規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意上開規定，貿然跨越分向限制線向左迴轉，致生本件車禍事故，致使告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，所為實值非難；又其迄未適當賠償告訴人所受損害，告訴人損害尚未獲填補；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度、及被告於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(見審交易卷第55頁)、暨其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26050號　　被　　　告　陳宗志　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗志於民國112年12月12日7時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自高雄市鼓山區河西一路與河川街76巷口東南角路邊停車格由南往北方向起駛，本應注意在劃有分向限制線之路段，禁止迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線向左迴轉，適同向左後方有翁子宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至該處，兩車遂生碰撞，致翁子宏人車倒地，並受有左下腹部挫傷、前額挫擦傷、雙膝部挫擦傷、陰莖擦傷、左小指挫扭傷、左足部擦傷、左手小指伸肌斷裂、右膝扭挫傷並擦傷、左腳踝扭挫傷併擦傷、左恥骨扭挫傷併血腫、前額擦傷等傷害。陳宗志於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經翁子宏訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳宗志於警詢中之供述坦承與告訴人於上開時地發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我看了後方，對方在我後面離我還有段距離，但我一迴轉對方就撞上我車子左後車門，車門都被撞凹了進去，可見對方車速很快云云。 2 告訴人翁子宏於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察官勘驗筆錄暨監視器影像截圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器擷圖4張被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意在劃有分向限制線之路段禁止迴車，貿然自路邊起駛跨越分向限制線向左迴轉為肇事原因之事實。 4 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書2份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-24

KSDM-114-交簡-107-20250124-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第947號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1311號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱品宣上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第30號；113年度偵字第25221號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文邱品宣犯附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑。　　事　實一、邱品宣依其智識程度及社會經驗，應可知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信用之表徵，因而得以預見倘其依他人之指示，提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示自該帳戶內領取款項後交付，所提供之帳戶可能被不詳詐騙集團成員利用為訛詐被害人後，收受被害人匯款使用，且倘依指示提領款項後交付與第三人，更可能係分擔不詳詐騙集團成員之部分詐騙犯行，而將使被害人遭訛詐之款項流入不詳詐騙集團掌控，因而發生製造金流斷點、掩飾、隱匿詐騙犯罪所得實際所在及去向之結果，竟仍基於即便其所提供之金融機構帳戶被他人利用作為詐欺取財之財產犯罪行為之工具，收受被害人遭訛詐而匯付之款項，倘予以提領並交付他人，將發生隱匿詐騙犯罪所得所在及去向之結果，亦不違反其本意之不確定故意（無證據證明邱品宣知悉或容任有三人以上共同犯本件詐欺取財犯行），與真實姓名年籍不詳綽號「許嘉升」之成年人，共同意圖為不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，先由邱品宣於民國112年3月 15日11時38分前某日，在高雄新興區某處，將其所申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件玉山帳戶）之存摺、提款卡及所屬密碼、網路銀行帳號及其所屬密碼交付與「許嘉升」；「許嘉升」取得上開帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員分別為下列行為: (一)由詐騙集團不詳成員使用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王漢典」、「徐婉玲」等名稱聯繫黃木通，向其訛稱：可經由操作「滿盈」應用程式儲值投資股票以獲利云云，以致黃木通陷於錯誤，依指示於112年3月15日9時36分許，匯付新臺幣（下同）20萬元之款項至合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本件合庫帳戶；即第一層帳戶）；次由詐騙集團不詳成員於同日9時53分許，自本件合庫帳戶轉匯787,015元至中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱本件中信帳戶；即第二層帳戶）；再由詐騙集團不詳成員於同日11時38分許，自本件中信帳戶轉匯 585,030元至本件玉山帳戶（即第三層帳戶）；邱品宣旋依指示於同(15)日下午1時12分許，自本件玉山帳戶提領585,0 00元後，交付予「許嘉升」再輾轉交付前開詐騙集團之不詳成員，藉此製造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣黃木通察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 (二)由詐欺集團不詳成員在社群軟體Facebook刊登不實投資廣告，適謝咏璇瀏覽後，點擊加入該廣告所提供之通訊軟體LINE 群組「鈔錢部署」，詐欺集團在群組內佯稱投資特定標的和抽籤新股可高獲利云云，再以通訊軟體Line暱稱「徐婉玲」與謝咏璇聯絡，致謝咏璇陷於錯誤，分別於112年4月11日9時 23分、9時28分、10時59分許，接續匯款200萬元、10萬元、 10萬元，至鉫鉫工程行(負責人為賴秋辰，其涉犯幫助洗錢罪嫌部分，已經臺南地方檢察署提起公訴)申設之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶內(第一層帳戶)，再由詐欺集團不詳成員，於112年4月13日9時17分許，轉匯250萬590元至邱品宣上開玉山帳戶內；邱品宣旋依指示，於112年4月13 日9時55分許，在高雄市○○區○○○路00○0號1樓玉山銀行高雄分行，臨櫃提領250萬元，隨後在「KC酒吧」將提領贓款交付給「許嘉升」，藉此製造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經謝咏璇察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經黃木通訴由彰化縣警察局和美分局、及謝咏璇訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分：　　本件被告邱品宣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告邱品宣於本院審理時坦承不諱(見審金訴字第947號卷《下稱院一卷》第149、173頁)，並有如附表二所示之人證及書證在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較之說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效。經查：　1.修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之科刑上限規定。又關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。經查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其量刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」；若適用裁判時法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，量刑範圍則為「6月以上、5年以下有期徒刑」，是以行為時法即113年7月31日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　　　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查，被告於本院審理時自白洗錢犯行，已如前述，而其於偵查中或有自白洗錢犯行或因未到庭而未經訊問(見附表二所示)，而上開中間時法及裁判時均以被告「在偵查及歷次審判中均自白犯罪」為前提，裁判時法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，經比較新舊法結果，自以行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告。　4.是本案經上開綜合比較及說明，依刑法第2條第1項規定，自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。四、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告與真實姓名年籍不詳之「許嘉升」及其所屬詐欺集團詐騙多次告訴人謝咏璇使其多次匯款之行為，顯係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　2.被告就犯罪事實一(一)、(二)所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。　 (三)被告與真實姓名年籍不詳之「許嘉升」間，就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 (四)被告就本案所犯洗錢犯行，於本院審理時自白不諱，已如前述，爰依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉金融帳戶資料重要性及現今詐騙案件盛行之情形下，仍基於詐欺及洗錢之不確定故意，提供本案玉山帳戶資料予「許嘉升」，又依指示將被害人等受詐欺匯入款項予以提領交付，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，且迄未能與被害人等達成和解，犯罪所生損害未獲填補，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、被害人等遭詐欺之金額(分別為220萬、20萬元)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（涉個人隱私不予揭露，見院一卷第175頁）、暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。又得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項第4款規定，不得併合處罰，是本件不予定其應執行刑；惟日後被告於案件確定後，得依同法第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，併予敘明。五、沒收　　　　　 (一)被告於警詢及本院均稱沒有收到報酬(見警一卷第6頁；警二卷第7頁；院一卷第151頁)，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　 (二)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告提領洗錢之贓款已依指示交付予「許嘉升」，已經其於警詢自承在卷( 見警一卷第6頁；警二卷第6-7頁)，是該洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。公訴意旨請求就洗錢之款項20萬元部分予以沒收，顯有過苛，併予敘明。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林永富、葉幸真分別提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一: 編號犯罪事實 (告訴人) 詐騙金額 (新台幣) 　　　　主　　文　　 (罪名、宣告刑) 備註 1 犯罪事實一(一) (黃木通) 20萬元邱品宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度審金訴字第1311號 (113年偵字第25221號) 2 犯罪事實一(二) (謝咏璇) 220萬元邱品宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度審金訴字第947號 (113年偵字第30號《下稱偵一卷》) 附表二: 編號犯罪事實證據名稱偵查中坦承與否 1 一(一) ⑴證人即告訴人黃木通於警詢之證述 ⑵告訴人黃木通與前開詐騙團不詳成員之LINE對話紀錄擷圖1份 ⑶告訴人黃木通之國內匯款申請書回條、存摺影本、本件合庫帳戶、本件中信帳戶、本件玉山帳戶之交易明細各1份　　被告於偵查自白洗錢及詐欺犯行(見臺灣橋頭地方檢察署113年偵緝字第818號卷第38頁) 2 一(二) ⑴證人即告訴人謝咏璇於警詢之證述 ⑵告訴人謝咏璇提供之Line對話紀錄截圖1份 ⑶被告邱品宣名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號之帳戶基本資料及交易明　細各1份 ⑷鉫鉫工程行名下之京城銀行帳號000-000000000000號之帳戶基本資料及交易明細各1份 ⑸被告於玉山銀行高雄分行臨櫃提款之監視錄影畫面之翻拍照片共2張 ⑹被告於玉山銀行高雄分行臨櫃提款之大額通貨取款憑條被告偵查中未到庭未經訊問 (見偵一卷第25頁)

2025-01-23

KSDM-113-審金訴-947-20250123-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第947號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1311號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱品宣上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第30號；113年度偵字第25221號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文邱品宣犯附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑。　　事　實一、邱品宣依其智識程度及社會經驗，應可知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信用之表徵，因而得以預見倘其依他人之指示，提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示自該帳戶內領取款項後交付，所提供之帳戶可能被不詳詐騙集團成員利用為訛詐被害人後，收受被害人匯款使用，且倘依指示提領款項後交付與第三人，更可能係分擔不詳詐騙集團成員之部分詐騙犯行，而將使被害人遭訛詐之款項流入不詳詐騙集團掌控，因而發生製造金流斷點、掩飾、隱匿詐騙犯罪所得實際所在及去向之結果，竟仍基於即便其所提供之金融機構帳戶被他人利用作為詐欺取財之財產犯罪行為之工具，收受被害人遭訛詐而匯付之款項，倘予以提領並交付他人，將發生隱匿詐騙犯罪所得所在及去向之結果，亦不違反其本意之不確定故意（無證據證明邱品宣知悉或容任有三人以上共同犯本件詐欺取財犯行），與真實姓名年籍不詳綽號「許嘉升」之成年人，共同意圖為不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，先由邱品宣於民國112年3月 15日11時38分前某日，在高雄新興區某處，將其所申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件玉山帳戶）之存摺、提款卡及所屬密碼、網路銀行帳號及其所屬密碼交付與「許嘉升」；「許嘉升」取得上開帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員分別為下列行為: (一)由詐騙集團不詳成員使用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王漢典」、「徐婉玲」等名稱聯繫黃木通，向其訛稱：可經由操作「滿盈」應用程式儲值投資股票以獲利云云，以致黃木通陷於錯誤，依指示於112年3月15日9時36分許，匯付新臺幣（下同）20萬元之款項至合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本件合庫帳戶；即第一層帳戶）；次由詐騙集團不詳成員於同日9時53分許，自本件合庫帳戶轉匯787,015元至中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱本件中信帳戶；即第二層帳戶）；再由詐騙集團不詳成員於同日11時38分許，自本件中信帳戶轉匯 585,030元至本件玉山帳戶（即第三層帳戶）；邱品宣旋依指示於同(15)日下午1時12分許，自本件玉山帳戶提領585,0 00元後，交付予「許嘉升」再輾轉交付前開詐騙集團之不詳成員，藉此製造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣黃木通察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 (二)由詐欺集團不詳成員在社群軟體Facebook刊登不實投資廣告，適謝咏璇瀏覽後，點擊加入該廣告所提供之通訊軟體LINE 群組「鈔錢部署」，詐欺集團在群組內佯稱投資特定標的和抽籤新股可高獲利云云，再以通訊軟體Line暱稱「徐婉玲」與謝咏璇聯絡，致謝咏璇陷於錯誤，分別於112年4月11日9時 23分、9時28分、10時59分許，接續匯款200萬元、10萬元、 10萬元，至鉫鉫工程行(負責人為賴秋辰，其涉犯幫助洗錢罪嫌部分，已經臺南地方檢察署提起公訴)申設之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶內(第一層帳戶)，再由詐欺集團不詳成員，於112年4月13日9時17分許，轉匯250萬590元至邱品宣上開玉山帳戶內；邱品宣旋依指示，於112年4月13 日9時55分許，在高雄市○○區○○○路00○0號1樓玉山銀行高雄分行，臨櫃提領250萬元，隨後在「KC酒吧」將提領贓款交付給「許嘉升」，藉此製造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經謝咏璇察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經黃木通訴由彰化縣警察局和美分局、及謝咏璇訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分：　　本件被告邱品宣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告邱品宣於本院審理時坦承不諱(見審金訴字第947號卷《下稱院一卷》第149、173頁)，並有如附表二所示之人證及書證在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較之說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效。經查：　1.修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之科刑上限規定。又關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。經查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其量刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」；若適用裁判時法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，量刑範圍則為「6月以上、5年以下有期徒刑」，是以行為時法即113年7月31日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　　　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查，被告於本院審理時自白洗錢犯行，已如前述，而其於偵查中或有自白洗錢犯行或因未到庭而未經訊問(見附表二所示)，而上開中間時法及裁判時均以被告「在偵查及歷次審判中均自白犯罪」為前提，裁判時法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，經比較新舊法結果，自以行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告。　4.是本案經上開綜合比較及說明，依刑法第2條第1項規定，自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。四、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告與真實姓名年籍不詳之「許嘉升」及其所屬詐欺集團詐騙多次告訴人謝咏璇使其多次匯款之行為，顯係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　2.被告就犯罪事實一(一)、(二)所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。　 (三)被告與真實姓名年籍不詳之「許嘉升」間，就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 (四)被告就本案所犯洗錢犯行，於本院審理時自白不諱，已如前述，爰依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉金融帳戶資料重要性及現今詐騙案件盛行之情形下，仍基於詐欺及洗錢之不確定故意，提供本案玉山帳戶資料予「許嘉升」，又依指示將被害人等受詐欺匯入款項予以提領交付，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，且迄未能與被害人等達成和解，犯罪所生損害未獲填補，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、被害人等遭詐欺之金額(分別為220萬、20萬元)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（涉個人隱私不予揭露，見院一卷第175頁）、暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。又得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項第4款規定，不得併合處罰，是本件不予定其應執行刑；惟日後被告於案件確定後，得依同法第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，併予敘明。五、沒收　　　　　 (一)被告於警詢及本院均稱沒有收到報酬(見警一卷第6頁；警二卷第7頁；院一卷第151頁)，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　 (二)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告提領洗錢之贓款已依指示交付予「許嘉升」，已經其於警詢自承在卷( 見警一卷第6頁；警二卷第6-7頁)，是該洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。公訴意旨請求就洗錢之款項20萬元部分予以沒收，顯有過苛，併予敘明。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林永富、葉幸真分別提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一: 編號犯罪事實 (告訴人) 詐騙金額 (新台幣) 　　　　主　　文　　 (罪名、宣告刑) 備註 1 犯罪事實一(一) (黃木通) 20萬元邱品宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度審金訴字第1311號 (113年偵字第25221號) 2 犯罪事實一(二) (謝咏璇) 220萬元邱品宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度審金訴字第947號 (113年偵字第30號《下稱偵一卷》) 附表二: 編號犯罪事實證據名稱偵查中坦承與否 1 一(一) ⑴證人即告訴人黃木通於警詢之證述 ⑵告訴人黃木通與前開詐騙團不詳成員之LINE對話紀錄擷圖1份 ⑶告訴人黃木通之國內匯款申請書回條、存摺影本、本件合庫帳戶、本件中信帳戶、本件玉山帳戶之交易明細各1份　　被告於偵查自白洗錢及詐欺犯行(見臺灣橋頭地方檢察署113年偵緝字第818號卷第38頁) 2 一(二) ⑴證人即告訴人謝咏璇於警詢之證述 ⑵告訴人謝咏璇提供之Line對話紀錄截圖1份 ⑶被告邱品宣名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號之帳戶基本資料及交易明　細各1份 ⑷鉫鉫工程行名下之京城銀行帳號000-000000000000號之帳戶基本資料及交易明細各1份 ⑸被告於玉山銀行高雄分行臨櫃提款之監視錄影畫面之翻拍照片共2張 ⑹被告於玉山銀行高雄分行臨櫃提款之大額通貨取款憑條被告偵查中未到庭未經訊問 (見偵一卷第25頁)

2025-01-23

KSDM-113-審金訴-1311-20250123-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1057號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛孟漢現另寄押於法務部○○○○○○○○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 25號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○犯附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.附件附表「匯款時間、金額」欄所示之匯款金額部分，更正如附表一「匯款金額」欄所示。　　　2.附件附表「提款者、時間、地點、金額」欄內「被告於111 年3月12日」部分，更正為「於112年3月12日」。　3.附件附表編號2「詐欺集團成員所施用之詐術」欄內「並向告訴人甲○○訛稱」部分，更正為「並向甲○○訛稱」。　　4.附件犯罪事實二「案經乙○○、甲○○訴由」部分，更正為「案經乙○○訴由」。　 (二)證據部分: 　1.補充被告丁○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白(見本院卷第135-136、145、161頁)。　　2.證據清單及待證事實欄編號3「證人即告訴人甲○○」部分，更正為「證人即被害人甲○○」。　　　3.被告手機內容擷取畫面(偵一卷第27-29頁)。　三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分：　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查，被告雖於偵查及本院坦承本案洗錢犯行(見偵一卷第42頁；本院卷第135-136、145、161頁)，惟未繳交犯罪所得(詳下述)，經比較新舊法結果，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　4.因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵審時自白洗錢犯行，但未繳交犯罪所得，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 (二)刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2 日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，亦即被告有可因偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。經查，本件被告雖於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯罪，惟並未自動繳交犯罪所得(詳下述)，自不能適用上開減刑規定。　　　　四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　　　核被告就附件附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。 (二)罪之關係: 　1.被告與其所屬詐欺集團成員雖有向附件附表編號1所示告訴人實行詐術使其多次匯款轉帳之犯行，被告就附件附表編號 1、2匯入款項亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應各論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　2.被告就附件附表編號1至2所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)共同正犯:　　　　被告雖未親自參與對附件附表所示告訴人乙○○及被害人甲○○ 施用詐術之行為，然其依飛機軟體內「YG娛樂城」某不詳成年人(無證據證明為未成年人，下同)之指示，於附件附表所示時地提領款項，再依指示將提領款項交予不詳姓名之成年人，其主觀上可得知悉對於本件詐欺犯行至少有3人以上(即「YG娛樂城」、實施詐術之人、負責提款上繳之被告、及收受被告交付贓款之人)，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。職是，被告與「YG娛樂城」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)刑之加重減輕事由與否之說明：　1.累犯及加重與否之說明　⑴公訴檢察官固於本院審理時主張被告前因毒品案經，經本院以106年度訴字第692號判處有期徒刑3年8月確定，於110年2 月1日縮短刑期假釋付保護管束，於111年6月16日假釋期滿未經撤銷執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可佐，被告5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第161-163頁)。　⑵被告雖對於其因上開案件執行完畢及構成累犯之事實，於本院審理時表示沒有意見（見本院卷第161頁），另觀之卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有於上開案件有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前案所犯係毒品案件，與本案所犯加重詐欺及洗錢犯行之罪質不同，犯罪型態、情節、動機及不法內涵亦均屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併予敘明。　　　　2.被告雖於偵查及本院審理中自白本件詐欺犯行，已如前述，惟未自動繳交犯罪所得(詳下述)，是故本件尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　 (五)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，擔任提領贓款之車手工作，其行為不但侵害附件附表所示被害人等之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，且迄未賠償被害人等所受損害，被害人等損害尚未獲得填補，被告所為實有不該；惟念及其犯後坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，態度尚可，另考量其在本案詐欺集團中擔任車手之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、提款車手之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、被害人等所受損害、前科素行（前曾因毒品案件於111年6月16日縮刑期滿執行完畢，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第163頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告上開 2次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間同一日，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性、暨被害人等損害之總額等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。　　五、沒收： (一)犯罪所得沒收之說明: 　1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　2.經查，被告於本院供稱：伊要把錢交出去的時候，他們就會把車手該得的報酬當場交給伊，本件提款應該是拿到2000元的報酬(見本院卷第136頁)，是此即為被告犯附件附表編號1 至2之犯罪所得，因未據扣案，亦未發還或賠償被害人，自應依上開規定予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告提領洗錢之贓款已依指示交付予不詳姓名之詐欺集團成員，已經其於本院自承在卷(見本院卷第135頁)，是該洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一: 編號被害人匯款金額　　　主　　文　(罪名、宣告刑) 　沒收 1 乙○○ 4萬9958元 4萬9985元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 1萬6998元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20325號　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣馬公市風櫃尾60之7號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年3月間某日，加入「YG娛樂城」所屬之詐欺集團擔任車手，其等與「YG娛樂城」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丁○○擔任提款車手。嗣由該詐欺集團之不詳成員，對乙○○、甲○○施以如附表所示之詐術，至其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款至該詐欺集團成員提供之郭志和申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內（郭志和所涉幫助詐欺等罪嫌部分，業據臺灣橋頭地方法院判決有罪確定）後，丁○○再依「YG娛樂城」之指示，於附表所示之時間、地點，持本案帳戶之提款卡提領贓款後，再轉交予該詐欺集團之不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣因乙 ○○、甲○○察覺受騙，始報警處理而查悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊之供述坦承其受詐欺集團成員之指示，持本案帳戶提款卡前往如附表所示之地點提領贓款。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述證明告訴人乙○○因受詐欺集團成員詐欺，而為如附表編號1所示匯款之事實。 3 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 ⑵告訴人甲○○與LINE暱稱「李」之不詳詐欺集團成員對話紀錄1份 ⑶匯款明細2張證明告訴人甲○○因受詐欺集團成員詐欺，而為如附表編號2所示匯款之事實。 4 ⑴本案帳戶交易明細1份 ⑵被告提款監視器畫面暨截圖12張證明告訴人乙○○、甲○○因受詐欺集團成員詐欺，而分別匯款至本案帳戶內，隨即由被告前往如附表所示之地點，將款項提領一空之事實。二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最高法院112年度台上字第5620號判決意旨誠值參照。核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告以一行為同時觸犯加重詐欺及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪嫌處斷。被告與上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開加重詐欺及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請將被告與上開詐騙集團成員均論以共同正犯。又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算自應依受詐騙之被害人人數為計數，是被告就如附表所示2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱寶瑩　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提款者、時間、地點、金額 1 乙○○ （提告）上開詐欺集團之不詳成員於112年3月12日19時51分許，撥打告訴人乙○○之手機，佯稱：伊為「達摩本草客服人員」因帳戶操作失誤而遭扣款，需先依指示匯款方能解除扣款云云，致告訴人乙○○信以為真而陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年3月12日20時28分、32分許，匯款4萬9958元、4萬9958元本案帳戶被告於111年3月12日20時37分、37分、38分、39分、47分許，前往高雄市○○區○○○路000號兆豐國際商業銀行鳳山分行ATM，持本案帳戶提款卡，提領3萬元、3萬元、3萬元、9900元、1萬7000元 2 甲○○ 上開詐欺集團之不詳成員於112年3月12日某時許，佯裝為「7-11賣貨便」客服人員，並向告訴人甲○○訛稱：其7-11賣貨便之平台無法使用，需先依指示匯款進行認證方能使用服務云云，致告訴人甲○○信以為真而陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年3月12日20時45分許，匯款1萬3002元本案帳戶

2025-01-23

KSDM-113-審金訴-1057-20250123-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第824號聲請人即債務人全翃毅即全俊隆代理人陳惠玲律師(法扶) 上列聲請人與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉燕蓉附表：債務人本人最新全戶戶籍謄本正本（記事欄勿省略），如有法定代理人、配偶及受扶養義務人設籍不同戶，亦應提出其最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。住所地與戶籍地不一致之理由。應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年11月20日至113年11月19日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： 1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 2.聲請前二年（即自111年11月至113年11月）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年（即自111年11月至113年11月）之必要支出數額（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（113年度為18,622元），則毋須提出證明文件。依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。聲請人之戶籍地非設於臺中地方法院轄區，應釋明有於本院轄區住居之事證。陳報有無於聲請前2年內（即自111年11月至113年11月）內為下列行為： 1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 2.有償行為，有害及債權人之權利者。陳報有無雙務契約尚未履行完畢。預納必要費用新臺幣3,200 元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自111年11月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構（自111年11月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（本年度為新臺幣18,622元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自即自111年11月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。

2025-01-22

TCDV-113-消債補-824-20250122-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第33號聲請人即債務人游仁傑代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人游仁傑應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人於民國112年6月30日聲請清算，本院以112年度消債清字第22號裁定自112年9月19日上午10時開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算程序，因債務人有存款新臺幣（下同）2,968元及保單價值準備金299,070元，經債務人提出等值現金，做成分配表分配予債權人，並裁定清算程序終止確定在案，此經本院調閱本院112年消債清字第22號卷宗、1 12年度司執消債清字第30號卷宗查閱無訛。依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院於11 4年1月8日詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責，先予敘明。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年9 月19日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　　⒉債務人於訊問時自陳清算執行期間，協助父親務農，並無實際收入，然願依112年度消債清字第22號所認定收入24, 000元作為認定基準。債務人每月個人必要生活費用17,07 6元，每月剩餘6,924元，有消債條例第133條前段情形。　　⒊債務人聲請清算前二年，依112年度消債清字第22號認定收入24,000元，每月個人必要生活費用17,076元，是依消債條例第133條後段規定，債務人應清償166,176元始得免責【計算式：(24,000-17,076)×24=166,176】。本件債務人於清算程序中提出現款302,038元分配予債權人，此有本院民事執行處強制執行金額分配表為憑，足認債權人受分配數額已高於債務人可處分所得扣除生活費用之餘額，自無消債條例第133條不免責之事由。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　⒉本件債權人對於是否同意債務人免責未表示意見，而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下無財產，有本院依職權調取之債務人稅務電子閘門財產調件明細表可憑。本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條前段、第134 條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-01-22

CHDV-113-消債職聲免-33-20250122-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第11號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張庭韶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4860號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告張庭韶因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人謝淑蕙於本院審理中，聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34860號　　被　　　告　張庭韶　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭韶於民國113年7月6日8時35分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路一段由西向東方向行駛，行經該路段與鳳仁路口時，本應遵守設置在該交岔路口之燈光號誌之指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有謝淑蕙騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿鳳仁路由北往南方向行駛至該路口，因閃避不及，2車遂發生碰撞，致謝淑蕙人車倒地，因而受有右手第五指撕裂傷約2公分併遠端指節線性骨折、胸部挫傷併左側第五、第六肋骨骨折、創傷性血胸、肺擴張不完全、四肢多處擦傷等傷害。二、案經謝淑蕙訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張庭韶於偵查中之自白。 1.被告於前揭時間、地點騎乘機車與告訴人謝淑蕙騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。㈡證人即告訴人謝淑蕙於警詢時之證述。全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片36張、監視器照片2張。被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。㈣國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書3份。告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。㈤高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於肇事後，於警到場處理時，當場承認為肇事人之事實。二、按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之道路交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖紅燈，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙節，有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份可憑，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-22

KSDM-114-審交易-11-20250122-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第208號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅鼎弘上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年7月9日113年度交簡字第1515號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11081號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件檢察官於本院審理時明示僅就量刑上訴(交簡上卷第85 頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告雖向法院認罪且與告訴人達成和解，惟被告未賠償告訴人之損失，此就被告之危害行為及造成被害人損害程度權衡而言，原審僅量處被告拘役30日，量刑顯有過輕之虞，請撤銷原判決，對被告科以適當之刑度，本件告訴人亦具狀請求檢察官上訴等語(交簡上卷第9頁 )。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡原審判決認被告駕駛車輛本應遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失行為導致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神上受有相當之痛苦，所為實有不該；又其雖於偵查中與告訴人調解成立，有調解筆錄可稽(見偵卷第25-28頁)，惟未依約履行，亦有告訴人之陳報狀在卷可佐(見偵卷第29-31 頁)，告訴人所受損害尚未能獲得填補；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告違反義務之程度、告訴人就車禍發生亦與有過失及其所受傷勢程度、被告於本院自陳之智識程度、及家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見審交易卷第32頁）、無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈢檢察官雖以上開理由，認原審量刑過輕等語。然關於被告犯後與告訴人達成調解，然未依約賠償，致告訴人之損害未受填補等節，均經原審列入考量。又未能依調解結果遵期賠償，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以被告與告訴人達成調解後未遵期賠償損害，即遽認被告犯後態度係屬不佳，應予從重量刑。又告訴人所受傷害雖非輕微，但酌以被告犯後坦承犯行，並未推諉卸責、其本案尚有自首而減輕其刑及告訴人就車禍之發生亦與有過失、被告現僅大學在學學生之生活經濟狀況等情事綜合評價，尚難認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。從而，檢察官上訴意旨所指量刑過輕等語，難認有據。四、綜上所述，檢察官提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，本院經核原判決認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1515號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　羅鼎弘　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段000號10樓102 　　　　　　　　　　　6房(台北市立大學學生宿舍)(指定送達　　　　　　　　　　　地) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1081號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審交易字第724號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文羅鼎弘犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 (一)犯罪事實部分: 　1.第1行補充「羅鼎弘考領有普通小型車駕駛執照」。　2.第6至8行「適有陳嘉宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興一路由南往北方向駛至」部分，應補充更正為「適有陳嘉宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興一路由南往北方向，以時速40至50公里之速度超速行駛」。　　3.最後1行補充「羅鼎弘於肇事後，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，於處理員警前往現場處理時在場，並承認肇事，自首而願接受裁判」。　　 (二)證據部分另補充: 　1.被告羅鼎弘於本院審理時之自白(審交易卷第31頁)。　2.公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙(審交易卷第25頁)。　3.道路交通事故初步分析研判表1紙(警卷第15頁)。　4.高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙( 警卷第23頁)。　5.監視器光碟1片。　　　　二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：　　…七、轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查: (一)被告於案發當時考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理We bService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可稽，對於前揭行車規定，自難諉為不知；又事發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參，客觀上並無不能注意之情事，然被告未盡此注意義務，於行經附件犯罪事實欄所載路口時，貿然左轉，致與告訴人陳嘉宏騎乘機車發生碰撞，肇致本案車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。 (二)又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄立大同醫院診斷證明書在卷可憑(見警卷第13 頁)，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。 (三)再按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里」，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。本件告訴人之行向為劃有快慢車道分向限制之慢車道，其行車時速依上開規定不得超過40公里，有現場圖及道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽(見警卷第29、45頁)；告訴人於警詢陳稱其當時車速為40-50公里(見警卷第8頁)，而被告亦於警詢陳稱:「我左轉時，對方騎車比較快」(見警卷第4頁)、於偵查中陳稱:「我懷疑對方車速過快」等語(見偵卷第18頁)，顯見告訴人當時騎乘機車有逾越限速(即時速40 公里)而超速之情，是告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑 (一)論罪: 　　核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 (二)本件有自首減輕其刑之適用: 　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可考（見警卷第23頁），且事後到庭接受裁判，符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失行為導致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神上受有相當之痛苦，所為實有不該；又其雖於偵查中與告訴人調解成立，有調解筆錄可稽(見偵卷第25-28頁)，惟未依約履行，亦有告訴人之陳報狀在卷可佐(見偵卷第29-31頁)，告訴人所受損害尚未能獲得填補；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告違反義務之程度、告訴人就車禍發生亦與有過失及其所受傷勢程度、被告於本院自陳之智識程度、及家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見審交易卷第32頁）、無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《刑法第284 條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11081號　　被　　　告　羅鼎弘　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段000號10 　　　　　　　　　　　　樓1026房(台北市立大學學生宿舍) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅鼎弘於民國112年10月12日0時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市新興區復興一路由北往南方向行駛，行經該路段與八德一路口，欲左轉駛入八德一路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有陳嘉宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興一路由南往北方向駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞，陳嘉宏因而人車倒地，並受有頭部及臉部、口內挫傷、左側手部及膝部挫傷等傷害。二、案經陳嘉宏訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告羅鼎弘於警詢及偵查中之自白。 1.坦承於上開時、地駕車，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。 (二) 證人即告訴人陳嘉宏於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片27張、監視器影像截圖2張。證明本案車禍發生之經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 (四) 高雄市立大同醫院診斷證明書1紙。告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實 (五) 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。被告行經交岔路口左轉未讓直行車先行，為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款分別定有明文，被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟於行經上開路口左轉時未禮讓直行車先行，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-22

KSDM-113-交簡上-208-20250122-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘柏勳上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第153號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第48號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。　　事實及理由一、甲○○於民國112年10月間與代號AV000-A113092號女子（民國 97年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）交往後成為男女朋友。甲○○明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，仍基於對14 歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於112年10月間交往後某日起至113年1月分手前某日止，未違反A女意願，在A女住處，以其生殖器插入A女生殖器之方式，對A女為性交行為3次。二、證據名稱： (一)被告甲○○於警偵詢及本院審理時之自白。 (二)證人即告訴人A女於警偵詢之證述。　　　　三、論罪科刑 (一)論罪: 　1.本件告訴人A女於案發時係14歲以上未滿16歲之女子，有其年籍資料（見彌封資料）在卷可憑。是核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪( 共3罪)。　2.被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (二)被告雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條第3項已將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，乃就被害人係少年已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自不得再依同條項後段之規定加重其刑。 (三)量刑及定應執行刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人A女為14歲以上未滿16歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟未能克制自身情慾，仍與告訴人A女發生性行為，對於A 女之身體及心理均造成負面之影響，所為誠屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且有意與告訴人和解，惟經本院安排調解後告訴人未到，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽(見審侵訴卷第69頁)，足見被告尚非無彌補其犯行所生損害之意，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、情節、手段、所生危害、無前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(見審侵訴卷第51頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　2.另衡諸被告上開3次犯行，犯罪時間密集分佈於其與A女交往之3、4個月期間內，相距非遠，犯罪手法各均類似，侵害法益之同質性高，且被害人同一，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當之比例原則，又考量刑罰之目的既重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，且刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，尚非以等比方式增加，故以罪數增加遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則）已足以評價被告行為之不法性，爰就上開事項予以綜合判斷，合併定其應執行刑如主文所示。又本件被告所犯之罪，法定刑為7 年以下有期徒刑之罪，不符合易科罰金之要件，是不併為易科罰金之宣告，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-114-侵簡-2-20250121-1

搜尋結果：陳惠玲

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

過失傷害

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

更生事件

聲請免責

過失傷害

過失傷害

妨害性自主罪