Know99判決書

搜尋結果：陳振嘉

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第193號原告蕭忠明上列原告與被告施亘昶間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官潘昱臻

2025-02-27

TYEV-114-桃補-193-20250227-1

桃補

桃園簡易庭

交付房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第874號原告陳瑩蓉訴訟代理人廖克明律師複代理人曾雍博律師被告李祐齊訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求交付房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，是請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。查本件參酌系爭房屋之課稅現值、坐落土地之公告現值，及民國111年間之買賣總價為新臺幣（下同）400萬元等節，暫定本件訴訟標的價額即系爭房屋於起訴時之交易價值為286,687元，應徵第一審裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日桃園簡易庭法官陳振嘉核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官潘昱臻

2025-02-27

TYEV-113-桃補-874-20250227-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第816號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿沈明芬被告許辰韋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,411元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃保險小-816-20250227-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1771號原告黃詩婷被告邱惟凰（原名:黃維銘）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第3 58號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第610號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃小-1771-20250227-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第16號移送機關臺北市政府警察局大同分局被移送人鄭俊雄上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月13日北市警同分刑字第1143002578號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文一、鄭俊雄無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及其他危險物品，處罰鍰新臺幣8,000元。二、扣案之開山刀1把、辣椒噴霧1瓶及警銬1副，均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月10日下午3時42分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路0段○○巷0○0號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把、辣椒噴霧1 瓶，及經主管機關公告查禁器械即警銬1副。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之陳述。　㈡臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片。　㈢扣案之開山刀1把、辣椒噴霧1瓶及警銬1副。三、本院之判斷：　㈠按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品，或製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第8款分別定有明文。　　次按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定；前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條有明文規定。而警用手銬係屬行政院95年5月30日行政院臺治字第095 0023739號函修正之「警察機關配備警械種類及規格表」中應勤器械之警銬，為經主管機關內政部公告列為查禁之器械。㈡被移送人於警詢時雖辯稱：伊因擔心遭人報復，故攜帶扣案之開山刀、辣椒噴霧及警銬以為防身之用云云。惟觀諸該開山刀之材質係金屬製品，質地堅硬，刀鋒尖銳，而辣椒噴霧為刺激性物質，對他人噴灑可造成發麻、灼燒痛感、紅斑等不適反應，核均屬有殺傷力之物品，且依被移送人遭查獲之時、地觀之，其攜帶開山刀及辣椒噴霧均已脫逸正常社會生活維持所需，擔心遭他人報復亦非得合法化攜帶該等器械之正當事由，且警銬為經主管機關公告查禁之器械，已如前述，足認被移送人所辯實委無可採。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第8款攜帶具有殺傷力之器械暨其他危險物品，及攜帶經主管機關公告查禁之器械，應依法論處之。又被移送人同時攜帶開山刀、辣椒噴霧及警銬，係一行為而分別違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第8款之規定，依同法第24條第2項規定，應從一重處罰。爰審酌被移送人上開違序行為之動機、目的、手段、所生危害，及其生活狀況、品行、智識程度、行為後之態度等一切情狀，量處如主文第一項所示之處罰。四、扣案之開山刀1把、辣椒噴霧1瓶及警銬1副，均係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入之。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第8款、第24條第2項、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-27

TYEM-114-桃秩-16-20250227-1

桃再簡

桃園簡易庭

再審之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃再簡字第4號再審原告蕭維宏再審被告張庭蓁上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年5 月10日本院112年度桃原簡字第105號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審原告主張：本院112年度桃原簡字第105號損害賠償事件事件所涉妨害名譽刑事案件，業經本院刑事庭以111年度審原易字第104號判決再審原告無罪，嗣檢察官上訴後臺灣高等法院雖以112年度原上易字第25號判決再審原告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）3,000元，惟其後經最高法院以112年度台上字第4651號撤銷原判決，發回臺灣高等法院，繼經臺灣高等法院以113年度原上更一字第4號判決駁回檢察官之上訴確定在案（下稱另案刑事案件）。為此，爰依法對本院112年度桃原簡字第105號民事簡易判決（下稱原確定判決）提起再審之訴等語。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第11款規定為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，必須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟程序採為判決基礎者，始有適用。如確定判決僅係採用該變更前之裁判或行政處分之資料，由法院自行調查證據認定事實而為判斷者，即無該款規定之適用（最高法院111年度台上字第338號判決意旨參照）。　㈡查原確定判決係調取另案刑事案件卷宗後，依該卷宗內相關證據資料，佐以再審原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，乃自行認定再審原告於民國110年10月11日上午8時許，在桃園市○○區○○○街00號「蓁享初」早餐店前，對再審被告辱罵：「奧店家、媽的、妳這什麼爛態度」、「你的幼稚行為怎麼不再來一次」、「做人不要這麼虛假」、「他媽的我就是不懂」、「媽的幼稚」等語（下稱系爭言詞），足以貶損再審被告之人格尊嚴、名譽與社會評價，而應賠償再審被告精神慰撫金5,000元，此經本院調取原確定判決事件卷宗核閱屬實，並有原確定判決附卷可稽，足見原確定判決係其本諸職權自行調查證據認定事實後而為判斷，尚非以另案刑事案件之臺灣高等法院112 年度原上易字第25號判決為其判決基礎。雖另案刑事案件之本院111年度審原易字第104號判決、臺灣高等法院113年度原上更一字第4號判決，均認再審原告之系爭言詞，核與公然侮辱罪之構成要件不符，無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要；惟上開刑事判決所為犯罪構成要件事實認定及罪責是否成立之判斷，究與再審原告是否應依民法侵權行為法律關係負民事損害賠償責任之判斷，要非一事，且原確定判決既非單以另案刑事案件判決為判斷基礎，業如前述，縱再審原告嗣經刑事判決無罪確定，亦難謂原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款所定之再審事由。從而，原確定判決既無再審原告所指為判決基礎之刑事判決，依其後之確定裁判已變更之情形，則再審原告依此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-26

TYEV-113-桃再簡-4-20250226-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第132號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列原告因清償債務事件，曾聲請對被告熊德洋發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）330,751元（計算式：本金326,858元＋至起訴前一日即民國113年12月23日止之利息3,893元＝330,751元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,640元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳3,140 元。茲限原告於本裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官潘昱臻

2025-02-25

TYEV-114-桃補-132-20250225-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第142號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪上列原告與被告薛安福間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21 0,675元，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官潘昱臻

2025-02-25

TYEV-114-桃補-142-20250225-1

桃補

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第140號原告邱美淳上列原告因給付票款事件，曾聲請對被告張綵婷發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）105,000元，應徵第一審裁判費1,110元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳610元。茲限原告於本裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官潘昱臻

2025-02-25

TYEV-114-桃補-140-20250225-1

桃小

桃園簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2204號原告香港商萬事利機器有限公司台灣分公司法定代理人鄭維順訴訟代理人許健峰被告安通工程有限公司法定代理人葉庭安上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣86,310元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-20

TYEV-113-桃小-2204-20250220-1