Know99判決書

搜尋結果：陳昌哲

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第485號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告張韻琳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1072元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

OLEV-113-員小-485-20250220-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度員簡字第14號原告羅宇靜被告張晉誠上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第377號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第246號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

OLEV-114-員簡-14-20250220-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度員小字第20號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊富茗涂雲傑被告陳世銓上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬9426元，及其中新臺幣1萬8643元自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

OLEV-114-員小-20-20250220-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第7號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告郭哲豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬3837元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-114-斗小-7-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第212號原告亞電工程有限公司法定代理人林志明訴訟代理人黃宥綺被告王建秦上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣17萬2977元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因資金需求，於附表所示之時間，向原告借款如附表所示之金額，其間雖有於附表所示之時間，還款如附表所示之金額，然迄今仍有新臺幣（下同）38萬9000元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告38萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：否認有原告所主張附表編號7、8、34、43、87、 96、103、105、106、111、112、115、119、123、128、129 、131、142、148、150、152所示之借款，其中附表編號103 、119、131、142之款項，伊固有收受，然該等款項應為薪資。此外，附表編號1、4、5、15、16、18、20、22、24、2 6、28、30、32、36、38、40、42、45、48、49、51、53、5 5、58、61、64、66至68、71、75、77、79、81、83、85、8 9、91、93、95、97至101、104、108至110、114、116、117 、120至122、125至127、130、133至137、139至141、144、 145所示之借款則不予爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告所主張被告有如附表編號1、4、5、15、16、18、20、22 、24、26、28、30、32、36、38、40、42、45、48、49、51 、53、55、58、61、64、66至68、71、75、77、79、81、83 、85、89、91、93、95、97至101、104、108至110、114、1 16、117、120至122、125至127、130、133至137、139至141 、144、145所示之借款(經計算合計共97萬8548元)，並已償還如附表「還款金額」欄所示之金額(經計算合計共80萬557 1元)之事實，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告所主張附表編號7、8、34、43、87、96、103、105、106 、111、112、115、119、123、128、129、131、142、148、 150、152所示之借款（下稱系爭款項）部分：　⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張被告有向原告借貸系爭款項，為被告所否認，據上述說明，應由原告就兩造有消費借貸之合意及交付金錢等事實負舉證責任。　⒉被告固有收受附表編號103、119、131、142所示之款項，然匯款之原因種種，尤以兩造間於108年間有僱傭關係，該等匯款是否如原告所主張係借款，或如被告所辯係給付薪資，原告就此並未進一步舉證，本院無從認定兩造間就此4筆款項有借貸關係。　⒊至附表編號7、8、34、43、87、96、105、106、111、112、1 15、123、128、129、148、150、152所示之借款部分：　⑴據證人丁嘉南所述：聽同事說被告有向原告借款，但借款之時間、數額，伊均不知悉；曾聽聞原告之法定代理人林志明及法定代理人之妻黃宥綺於聊天時稱，因有其他公司要挖角被告，故原告有借款20萬元予被告，但伊不在交付現場，原告如何交付該筆款項，伊也不知悉；伊聽聞被告有前往越南娶妻，但伊不知被告娶妻之花費數額、金錢來源，伊僅猜測係向原告所借等語；證人鄭金章所述：被告是否有向原告借款、被告是否有到越南娶妻等事，伊均不清楚等語。堪認丁嘉南對於被告向原告借款之事，均是聽聞而來或其片面臆測，而鄭金章則不知悉被告是否向原告借款。是難以此2證人所述，即認原告所主張之事實為真。　⑵原告之法定代理人林志明於本院對其踐行當事人訊問程序時陳稱：被告有開口向黃宥綺借款，但借款時間、金額，伊均不復記憶，其中有一筆20萬元之借款因為金額較高，因此被告是透過黃宥綺向伊借款，該筆款項是黃宥綺所交付，借款時間是被告離職時，被告借款之用途伊事後聽同事說，是用於帶女友出國所用等語。然林志明與被告於本件訴訟中，具利害衝突，林志明所為之陳述，已存有偏頗自身之高度可能，況從林志明上開陳述內容來看，對於被告之借款時間、金額均不記憶，亦無法說明該筆20萬元借款之相關細節，且該筆20萬元借款之時間亦與原告訴訟代理人所整理之借款時間有異，實難以此認定原告主張之事實可採。　㈢從而，被告向原告合計共借款97萬8548元，共清償80萬5571 元，則原告得請求被告償還之金額為17萬2977元（計算式： 000000-000000＝172977）。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付17萬 3071元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月12日，見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-212-20250220-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第364號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷曹景程陳冠政王博毅被告黃力弘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬8353元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗小-364-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第470號原告蔡松潣被告洪豪佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11 月1日前某時許，與LINE不詳暱稱之人，約定新臺幣（下同）20萬元之代價，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶之金融卡，放置在臺中市捷運文心森林公園站行李寄放櫃內，並以LINE告知提款卡密碼及行李寄放櫃號碼、密碼，以此方式將上開帳戶金融卡提供予詐騙集團成員使用。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，於111年9月1日以LINE暱稱「陳安妮」向原告誆稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月25日9時55分許匯款30萬元至上開帳戶，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其引用臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第1408號不起訴處分書、本院112年度金簡字第133號刑事確定判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱無誤，並有該案不起訴處分書及判決書附卷可佐，又被告因上開犯行，經本院上開刑事判決認其犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定在案，堪認原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，提供其上開帳戶之帳戶資料予他人而供不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，並掩飾、隱匿原告匯入款項之實際去向，堪認被告確有共同侵權行為事實，且其行為與原告遭詐欺所受 30萬元之損害，具有相當因果關係，故被告與該詐欺集團成員對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害30萬元，洵屬有據。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年12月27日送達被告（見本院卷第29頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-470-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

第三人異議之訴

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第154號原告蕭平貴（即蕭勳之繼承人）訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師原告蕭名彥（即蕭樹寅之繼承人）被告明華建築開發股份有限公司法定代理人蕭國華訴訟代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師追加被告蕭陳月（即蕭樹全之繼承人）蕭俊男（即蕭樹全之繼承人）蕭俊弘（即蕭樹全之繼承人）上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及追加之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。二、本件原告起訴原以明華建築開發股份有限公司（下稱明華公司）為被告，主張明華公司持臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度重上字第54號判決（下稱系爭判決）為執行名義，對執行債務人即蕭陳月、蕭俊男、蕭俊弘（即蕭樹全之繼承人，下稱蕭陳月等3人），聲請強制執行，拆除坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱463之7地號土地）上，如彰化縣田中地政事務所107年8月30日田土丈字第 1031號土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號L所示磚造平房（面積53.68平方公尺，下稱系爭建物），經本院民事執行處以112年度司執字第56720號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭建物實際上非蕭陳月等3人所有，而係原告2人分別共有，爰依民事訴訟法第247 條、強制執行法第15條規定，請求確認系爭判決附圖一即系爭成果圖所示系爭建物為原告所有，併請求系爭執行事件對蕭樹全之繼承人即蕭陳月等3人所為強制執行程序應予撤銷。嗣於民國113年8月27日提出民事準備書狀以本件訴訟標的對於蕭陳月等3人必須合一確定為由，而追加蕭陳月等3人為被告。然原告上開追加，未經原訴之被告(即明華公司)同意，原訴之被告與追加被告蕭陳月等3人間，並非依法律之規定必須一同起訴或一同被訴，亦非其等間訴訟標的必須合一確定，如准予原告追加，有礙原訴訟終結及被告之防禦，故原告所為訴之追加，於法未合，尚難准許，此部分得不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回，並於本件主文併予諭知。貳、實體事項：一、原告主張：被告明華公司持系爭判決為執行名義對執行債務人即蕭陳月等3人聲請強制執行，聲請拆除463之7地號土地上如系爭成果圖所示系爭建物，並將占用部分土地返還明華公司，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案。惟系爭建物實際上非蕭陳月等3人所有，而係原告2人分別共有。系爭判決未遑詳查，且未具體敘明何以認定系爭建物為蕭陳月等3人所有之理由，即率命蕭陳月等3人就系爭建物負拆屋還地之義務，容有違誤。是明華公司持系爭判決聲請對原告所有系爭建物強制執行，顯屬無據，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭判決附圖一即系爭成果圖所示系爭建物為原告所有。㈡系爭執行事件對蕭樹全之繼承人即蕭陳月等3人所為強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告明華公司則以：原告之主張既推翻系爭判決關於系爭建物為蕭陳月等3人所有之事實認定，自應負舉證之責。查原告就其主張僅提出系爭執行事件於112年12月25日之執行筆錄及分家圖為證，然原告在執行法院履勘時所表示之意見，不過僅其個人意見表達，而分家圖屬前案得提出而未提出之證據資料，不得於後案再提出來推翻前案即系爭判決所認定之事實，且亦無法認定分家圖與系爭建物有關，均無法證明系爭建物事實上處分權之歸屬狀況，難謂已盡舉證之責。再者，於109年度重上字第54號事件（下稱前案）審理程序時，承審法官已一再就各該土地上之地上物之產權歸屬情況進行調查，最後確認蕭陳月等3人為系爭建物之事實上處分權人。原告及蕭陳月等3人均為該案之當事人之一，原告及蕭俊男、蕭俊弘並有委任律師為訴訟代理人，對於審理過程及證據調查結果均知之甚詳，原告及蕭陳月等3人於訴訟審理程序均未曾表示不同意見，足見原告及蕭陳月等3人應認同該案所認定之事實。是原告提出本件訴訟，顯係為拖延系爭執行事件之強制執行程序而任意興訟，其主張有違誠信，要非事實，不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　原告主張其等為系爭建物之所有權人，進而依強制執行法第 15條規定提起第三人異議之訴，此為明華公司所否認，則原告依法應先就此有利於己之事由負舉證責任，經查：　⒈本件原告固提出系爭執行程序執行命令、勘驗筆錄、系爭判決、系爭成果圖、最高法院111年度台上字第2582號判決、現場照片（見本院卷第13至31頁、第85至113頁）、分家圖( 見本院卷第238-1、239頁)等件為據，觀諸上開分家圖之記載，其上雖有「57年分家」之記載，然該分家圖原先並無標示方位，係原告在法官之詢問下，方手寫加註方位於上，且縱加註方位後，該分家圖未標示地號，且各區塊形狀及位置與系爭成果圖大相徑庭，實無從與系爭成果圖相互比對進而認系爭建物為原告所有。另製作勘驗筆錄之目的，應在於記錄勘驗程序中各該當事人之言詞陳述，上開勘驗筆錄內容僅能證明原告於本院民事執行處行勘驗程序時，曾就系爭建物所有權之歸屬為陳述、表示意見，無從作為證據之用，自無從據此為系爭建物所有權之認定。　　⒉又雖原告當庭引用蕭陳月等3人所提出之臺灣自來水股份有限公司、臺灣電力公司繳費憑證，主張系爭成果圖編號K2所示磚造平房（下稱K2建物）為蕭陳月等3人所有，然系爭建物並無申請水、電，此等繳費憑證至多僅能證明蕭陳月等3人有在K2建物申請水、電，與系爭建物之所有權或事實上處分權歸屬難謂有涉。　⒊參諸明華公司對原告及蕭陳月等3人提起拆屋還地訴訟時（即前案），原告及蕭陳月等3人之共同訴訟代理人於該事件第二審訴訟進行中，先後於109年7月9日以民事答辯狀、110年 6月28日以民事辯論意旨狀稱：「被上訴人蕭平種等17人被訴應拆除之建物，如上訴人上訴聲明第10項、第6項、第9項、第11項、第12項、第7項所示，係被上訴人等分別繼承其被繼承人依序為蕭勳、蕭隆盛、蕭樹寅、蕭樹苡、蕭樹全、蕭修徹而取得建物所有權」（見前案第二審卷宗卷一第439 頁、卷三第219頁），且於前案第二審準備程序中，就系爭建物之事實上處分權人為蕭陳月等3人不為爭執（見前案第二審卷宗卷四第21至30頁），足見原告於前案審理期間未曾主張系爭建物為其等所有，並對於蕭陳月等3人為系爭建物之所有權或事實上處分權人乙節不為爭執，原告主張其為系爭建物之所有權人並提起本件訴訟，與其等於前案之主張有悖，自難憑採。四、綜上所述，原告未能舉證證明其等為系爭建物之所有權人，其等請求確認系爭建物為原告所有、依強制執行法第15條規定，訴請本院撤銷系爭執行事件就系爭建物所為執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-154-20250220-2

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第10號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人洪筱涵張世杰被告范盈家上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬2474元，及其中新臺幣4萬9964元自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　44　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-114-斗小-10-20250220-1

斗小

北斗簡易庭

給付租金等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第18號原告莊啓輝被告楊雅淳上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬3125元，及其中新臺幣3萬1200元自民國113年12月10日起，暨其中新臺幣1925元自民國114年 2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠原告主張被告積欠民國113年7月16日（民事變更聲明狀誤載為7月15日）起至113年12月9日止之租金新臺幣（下同）3萬 1200元、水費720元、電費1205元共計3萬3125元未清償乙節，業據提出房屋租賃契約（下稱系爭租約）、電表照片、台灣電力公司彰化區營業處函、存證信函等件為證（見本院卷第42至57頁）。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付該積欠之租金及水電費，自屬有據，應予准許。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付租金之遲延利息部分，依系爭租約之約定，被告應於每月16日前給付租金，屬有確定期限之給付債權，依前揭規定，被告於17 日起即負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即 113年12月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據；另就水電費之遲延利息起算日部分，本件原告對被告之水電費請求權，依系爭租約並未約定給付期限，核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告原僅就系爭租約之租金部分為請求，水電費部分則係於114年1月8日提出民事變更聲明狀時始為主張，應認原告於該書狀繕本送達被告時始對被告為催告，故原告請求被告給付水電費之遲延利息自應以民事變更聲明狀繕本送達翌日（即114年2月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，逾此範圍之利息請求，即屬無據。三、綜上，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，即應駁回。四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-114-斗小-18-20250220-1