Know99判決書

搜尋結果：陳昭筠

共找到 221 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第182號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張翔魁選任辯護人廖瑞銓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第72813號），本院判決如下：　　主　文張翔魁犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受拾小時之法治教育課程。　　事　實張翔魁明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣或持有，竟與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體WeChat（下稱WeChat）暱稱「富貴榮華」（起訴書誤載為「榮華富貴」，應予更正）之成年男子（下稱「富貴榮華」）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年9月7日13時21分許前某時，以其如附表三編號1所示行動電話作為聯絡工具，與「富貴榮華」約定由「富貴榮華」在網路上兜售愷他命，張翔魁則以每趟抽成新臺幣（下同）200元作為報酬，從事俗稱「小蜜蜂」之交付毒品並收受價金之工作，「富貴榮華」乃於如附表二所示「聯繫時間」，以WeChat與買家鄭翊廷約定以每公克1,300元之價格，販賣如附表二所示重量之第三級毒品愷他命，並約定在如附表二所示「交付地點」進行交易；張翔魁遂依「富貴榮華」指示，先行前往不詳地點取得「富貴榮華」預放之愷他命後，分別於如附表二所示「交付時間」，前往上開約定交易地點，當場交付如附表二所示重量之第三級毒品愷他命予鄭翊廷，並向鄭翊廷收取如附表二所示款項而完成交易，張翔魁再自行抽取自身報酬各200元後，將其餘款項於不詳時、地交予「富貴榮華」。嗣經警於112年9 月18日16時40分許，查扣鄭翊廷前開購買後施用剩餘之愷他命2 包，始循線查悉上情。　　理　由一、上開事實，業據被告張翔魁於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7 2813號卷《下稱偵卷》第8頁至第11頁背面、第68頁至第72頁、本院113年度訴字第182號卷《下稱本院卷》第66頁、第137 頁至第143頁），核與證人鄭翊廷於警詢時及偵查中具結證述之購毒交易情節相符（偵卷第12頁至第19頁、第83頁至第 84頁背面），並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、現場及扣案物暨監視器影片翻拍照片、通訊軟體微信對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院112年1 0月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可稽（偵卷第25頁至第27頁、第35頁至第36頁、第49頁至第 58頁背面、第95頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪： (一)核被告各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (二)被告就本件販賣第三級毒品犯行，係先由「富貴榮華」於We Chat上與買家聯繫達成交易毒品合意後，由被告前往交付毒品，其等均各從事分工一環，且利用他人之行為，達成販賣毒品犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與「富貴榮華」就本件各次販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告如附表二編號1至編號2所示2次販賣第三級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、科刑及附條件緩刑： (一)查被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白有本件販賣第三級毒品之犯行，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰就被告所犯各罪，均予減輕其刑。 (二)又本件被告販賣第三級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告犯案時為19歲，於本件中之分工僅係以數百元報酬，從事俗稱「小蜜蜂」、負責前往交付毒品並收受購毒款之工作，且其所共同販賣毒品之對象、次數及金額，均顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭毒品危害防制條例第4條第3項之規定之最低法定刑度，並依同條例第17條第2項規定減輕其刑後，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告各次所犯販賣第三級毒品之犯行，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開減輕事由依刑法第70條、第71條第2項等規定遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣第三級毒品愷他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，並兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於本件販賣毒品之角色分工與所販賣毒品重量暨其犯罪所得、所生危害、此前並無其他刑案前科之前案素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況暨陳報之家庭狀況與工作相關資料（參見本院卷第49頁至第54頁之陳報資料及第141頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (四)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪，合併定如主文所示應執行刑。　　 (五)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案販賣第三級毒品犯行，固應嚴予非難，然被告始終坦承犯行，因一時失慮，而犯本罪，於犯後已知所為非是，且所販售毒品數量尚非甚鉅，自案發後迄宣判前之114年2月1日均未再有毒品相關之刑事紀錄，有114年2月1日查詢之法院前案紀錄表1份可憑（本院卷第151頁），信其經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，是本院審酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。另為使被告能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，暨為預防再犯，應接受10小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至被告接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75 條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。　　四、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經查扣案如附表三編號1所示之行動電話1支，為被告所持用供作與「富貴榮華」聯繫交易毒品事宜之用乙情，已據其於偵查中及準備程序暨審理時供陳在卷（偵卷第69頁、本院卷第66頁、第140頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各次罪刑項下諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院10 5年度台上字第251號判決意旨參照）。經查被告本件販賣毒品犯行所得為每次200元等情，業經被告於警詢、偵查及準備程序暨審理均自承在卷（偵卷第10頁、第69頁、本院卷第 66頁、第140頁），核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次罪刑項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)至本件一併扣案如附表三編號2所示之物，業據被告於警詢、偵查、準備程序均稱：該毒品係其於112年9月27日18時許購得，用來施用的，還沒吸食過等語（偵卷第9頁背面、第6 9頁、本院卷第66頁），是並無事證足認與被告本案所為販賣毒品犯行有何關聯性，爰不予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（主文及對應犯罪事實）：編號對應犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示部分張翔魁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示部分張翔魁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（犯罪事實）：編號聯繫時間交付時間交付地點毒品重量價金 1 112年9月7日11時54分 112年9月7日13時21分許新北市○○區○○○路000號前 4公克 5,200元 2 112年9月7日18時41分 112年9月7日19時52分許新北市○○區○○路0段00號前 2公克 2,600元註：價金均為新臺幣。附表三（扣案物）：編號扣案物性質 1 Apple廠牌、型號iPhone 14行動電話1支（序號不詳，內含門號0000000000號SIM卡1張）張翔魁所有、供聯繫本件販毒事宜所用。 2 白色或透明晶體1包（淨重：1.2518公克、驗餘淨重：1.2468公克）張翔魁所有，含第三級毒品愷他命成分，惟無事證足認與本案有關。

2025-02-06

PCDM-113-訴-182-20250206-1

板秩抗

臺灣新北地方法院

社會秩序維護法

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度板秩抗字第7號抗告人即被移送人黃雅農上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭民國113年8月27日所為113年度板秩字182號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人黃雅農（下稱抗告人）於民國113年6月29日21時10分許、113年7月2日21時33分許、113年7月8日21時19分許，在址設新北市○○區○○路000號之 Gogoro永和中正門市（下稱系爭門市），於系爭門市營業結束仍拒不離去，藉端滋擾公司行號，爰依社會秩序維護法第 46條、第68條第2款裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）4,000元。二、抗告意旨略以：我確實有於上開時間，在系爭門市超過營業時間未離去，惟係因我自111年10月起，多次以上百通進線G ogoro客訴，Gogoro客服已拒絕回覆我的客訴，於通話期間主動掛電話，又在電話中出口揶揄，另稱因於購車前已試騎，故無權客訴，復未能提供適合我購入車款穩定功率之電池，又在客服紀錄中記載錯誤訊息等，上開情形我均已向消保官申訴，但Gogoro都敷衍應付，亦禁止我進入Gogoro臺北八德之辦公室客訴，我只好向Gogoro客服表示會在原購車門市即光華門市進行協商，等到協商人員到場為止，Gogoro從未派人出面，我前後已去了6次，嗣因光華門市關閉，我才至系爭門市進行預約協商，我並無藉端滋擾或有其他脫序行為等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查：㈠、抗告人於上述時間，至系爭門市，於系爭門市營業結束仍拒不離去等情，為抗告人於警詢坦承不諱（見板秩卷第8頁），核與證人即系爭門市之員工邱柏諭於警詢之證述相符（見板秩卷第11至13頁），並有手機錄影影像勘驗報告（見板秩卷第15頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（見板秩卷第17至19頁）在卷可證，是堪認定屬實。㈡、抗告人雖以前詞辯稱其非藉端滋擾公司云云，惟查，證人邱柏諭於警詢證稱：抗告人於113年6月29日19時許、7月2日20 時許及7月8日20時許，均到系爭門市洽談區之椅子上看手機影片，沒有消費，因營業結束時間為21時，我請抗告人離開，抗告人表示除非警察來，不然不離開，每次都報警後，抗告人始願意離開，已影響店家運作等語（見板秩卷第11至13 頁），核與手機錄影影像勘驗報告（見板秩卷第15頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（見板秩卷第17至19頁）所示情形相符，足認抗告人確於上開時、地，經系爭門市員工告知營業時間已屆至請其離去，仍表示除非警察到場，否則不願離去；而抗告人雖稱其有與Gogoro客服人員預約，係為等待Gogoro總公司派員到場協商，始不願離去云云，惟其亦自承與Gogoro客服人員聯繫過程中，客服人員並未表示會派人至系爭門市協商，任何問題客服人員只會回答會記錄並呈報等語（見板秩卷第8頁），復觀證人邱柏諭於系爭門市營業時間屆至，並請抗告人離開時，抗告人表示：「我知道啊，我在等你們公司的人啊，我在等你公司的人啊。」，證人邱柏諭稱：「因為目前也等不到，所以要請你離開。」，抗告人竟稱：「那不關我的事，那不關我的事，你們可以叫警察，請我去警察局，那其他的我都不接受。」，有手機錄影影像勘驗報告（見板秩卷第15頁）在卷可證，顯見抗告人明知其所謂之Gogoro總公司協商人員並不可能到場，卻仍執意在系爭門市停等至營業時間結束，再經系爭門市員工勸導及解釋後，仍繼續滯留不願離去，足認抗告人實係假藉等待協商人員到場為由，故意擾亂系爭門市員工正常下班、系爭門市營業時間終了之秩序，已逾越一般社會大眾可容許之合理範圍。㈢、至抗告人抗告意旨所稱其先前客訴未獲回應等情，然抗告人如係因購入之Gogoro之車款，認有商品瑕疵而生相關糾紛，縱經客訴管道處理未果，或經調解不成，仍應另循相關民事訴訟等正當、合法方式主張權利，抗告人捨此不為，執意於系爭門市營業時間結束後，拒絕離去，影響系爭門市之營業秩序，擾及場所之安寧秩序致難以回復，達妨害公共秩序之程度，足堪認定。㈣、綜上，本件事證明確，抗告人違反社會秩序維護法第68條第2 款，有藉端滋擾公司行號之事實，堪以認定，應予依法論處。五、末抗告人雖聲請傳訊系爭門市2位員工為證人及勘驗其手機內先前客訴之情形云云，惟本件依抗告人所自承之前情與證人邱柏諭於警詢之證述互核，已足認定抗告人有藉端滋擾公司行號之事實，並無再行傳訊系爭門市員工到庭做證之必要，至抗告人所述其先前客訴情形縱屬為真，然其本件3次於系爭門市營業結束仍拒不離去之行為，已逾越一般社會大眾可容許之合理範圍，其僅係藉此為由，刻意滋擾系爭門市之安寧秩序，業如前述，亦難認有勘驗抗告人手機之必要，均附此敘明。六、綜上所述，原審依前開規定，裁處罰鍰4,000元，認事用法並無違誤，抗告人執前詞提起抗告，均無理由，應予駁回。七、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日

2025-02-05

PCDM-113-板秩抗-7-20250205-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2746號原告吳欣宜（住址詳卷）被告陳茗耀（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件（112年度金訴緝字第34號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。二、本件被告陳茗耀因詐欺等案件（112年度金訴緝字第34號），固經本院於民國114年1月16日判決在案，然原告吳欣宜既已於113年12月25日對被告以應負侵權行為之連帶賠償責任為由，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，茲因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依首開規定及說明，裁定如主文。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳杰恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-04

PCDM-113-附民-2746-20250204-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第14號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭書寧上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第5931號），聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第2號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點捌陸壹捌公克，含外包裝袋壹個）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭書寧因施用第二級毒品案件，經該署檢察官以111年度毒偵字第5931號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國113年6月15日期滿，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8618公克），係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬(聲請書誤載為宣告沒收)等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因上揭施用第二級毒品案件，為警查扣第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8618公克），該案嗣經檢察官為緩起訴處分確定後，已於113年6月15日緩起訴期滿等情，有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心111年7月13日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書、上揭緩起訴處分書各1份附卷可憑。揆諸前揭法律規定，上述扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含無法完全與毒品析離之外包裝袋1個），不問屬於犯罪行為人與否，依法應予沒收銷燬，故本案聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-114-單禁沒-14-20250122-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1205號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏銘君上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1232號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第987號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一至四所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告魏銘君因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經該署檢察官以113年度毒偵字第1232號等案為不起訴處分確定在案，而該案查扣如附表編號一至四所示之物，均係毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因聲請意旨所載施用第二級毒品甲基安非他命案件，為警扣得上述毒品，嗣被告經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放，並經檢察官為不起訴處分確定，有本院裁定、檢察官不起訴處分書、被告簽立之自願受搜索同意書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院 113年3月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C 0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份附卷可憑。揆諸前揭法律規定，如附表編號一至四所示之第二級毒品甲基安非他命、含甲基安非他命難以析離之外包裝袋、殘渣袋、吸食器等物品，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，故本案聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號扣案物及數量、重量一第二級毒品甲基安非他命2包（含外包裝袋2個，驗餘淨重合計17.9675公克，純質淨重合計14.2878公克）二第二級毒品甲基安非他命錠劑2包（含外包裝袋2個，驗餘淨重合計6.5551公克，純質淨重合計0.0021公克）三含第二級毒品甲基安非他命殘渣（量微無法秤重析離）之袋子2個四含第二級毒品甲基安非他命殘渣（量微無法秤重析離）之吸食器1組

2025-01-22

PCDM-113-單禁沒-1205-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4950號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張辰彤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3483號），本院裁定如下：　　主　文張辰彤犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張辰彤因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-6之宣告刑欄、附表編號2-3之偵查案號、備註欄、附表編號5之偵查案號欄分別補充為如本裁定附表所示），並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。本院審酌受刑人如附表編號1-3、5-6所示各罪均為竊盜罪，其犯罪動機、行為態樣、侵害法益相似，並審酌各罪犯罪時間相近、責任非難重複之程度較高；而與附表編號4之不能安全駕駛致交通危險罪，其犯罪之類型、犯罪動機、行為態樣、侵害法益則迥不相同，又附表編號 2-3所示各罪業經原確定判決定應執行有期徒刑6月，故本件定刑不得逾該應執行刑與附表其餘各罪宣告刑之總合，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，及受刑人以書面表示意見稱：對本案定應執行刑無意見等語，認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-113-聲-4950-20250122-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1251號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林于琦上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第949號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1020號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘合計淨重零點肆陸伍壹公克，含外包裝袋貳個）、吸食器壹組（含微量第二級毒品甲基安非他命成分無法秤重析離）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林于琦因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經該署檢察官以113年度毒偵緝字第949號為不起訴處分確定在案，而扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（合計淨重0.4681公克、驗餘合計淨重0.4651公克）、吸食器1組（含微量第二級毒品甲基安非他命成分無法秤重析離），係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因聲請意旨所載施用第二級毒品甲基安非他命案件，為警扣得上述毒品，嗣被告經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放，並經檢察官以上揭案號為不起訴處分確定，有本院裁定、檢察官不起訴處分書、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年12月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可憑。揆諸前揭法律規定，上述扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含無法完全與毒品析離之外包裝袋2個）、吸食器1組（含微量第二級毒品甲基安非他命成分無法秤重析離），不問屬於犯罪行為人與否，依法應予沒收銷燬，故本案聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-113-單禁沒-1251-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4267號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人詹銘祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3118號），本院裁定如下：　　主　文詹銘祥犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹銘祥因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-15之宣告刑欄、附表編號7之確定判決案號欄、附表編號13之罪名、犯罪日期欄分別補充、更正如本裁定附表所示），並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌受刑人如附表編號1-12、14-15所示各罪均係竊盜罪，附表編號13 則是竊得財物後，再持竊得之信用卡盜刷，犯罪動機、態樣、侵害法益相似，又附表編號1-7、9、10、11、13所示各罪業經法院裁定及原確定判決分別定應執行有期徒刑3年、8月、1年1月、6月、7月，故本件定刑不得逾該應執行刑及附表其餘各罪宣告刑之總合合併之刑度，兼衡各罪犯罪時間間隔近、責任非難重複程度高，及受刑人以書面表示意見稱：伊所犯均是竊盜罪，且尚有另案應執行有期徒刑12年、3年2月，請從輕量刑等語，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第 8項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-113-聲-4267-20250121-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第264號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人賴哲上列受刑人因偽造文書等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第2號），本院裁定如下：　　主　文賴哲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴哲因偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑3年1月確定，於民國112年1月23日送監執行，嗣經法務部於114年1月15日重新核算假釋，核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項前段亦有明文。三、經查：受刑人前因詐欺案件，經法院分別判處應執行有期徒刑1年5月、1年2月確定；復因洗錢、偽造文書等案件，經本院判處應執行有期徒刑5月確定，其於112年1月23日入監接續執行後，於執行經法務部矯正署核准假釋，經本院前以11 3年度聲字第4622號裁定假釋中付保護管束，並自113年12月 10日起假釋在案；嗣於假釋期間，因其另犯之妨害自由案件，經本院以112年度原訴字第81號判決判處有期徒刑2月確定，再與前已假釋中之洗錢、偽造文書等案件，由本院以113 年度聲字第3490號裁定定應執行有期徒刑6月確定。茲聲請人以受刑人業經法務部於114年1月15日重新核算仍符合假釋要件，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-264-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4554號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人周慧敏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3320號），本院裁定如下：　　主　文周慧敏犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹年。周慧敏犯如附表二所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周慧敏因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第 51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯詐欺等案件，經法院判處如附表一、二所示之刑（原聲請書附表一編號2、8、10、13、附表二編號1 、2之犯罪日期欄分別更正為如本裁定附表所示；附表一編號13-15之宣告刑、備註欄、附表二編號2之宣告刑欄，均補充易科罰金之折算標準），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表一、二所載之案件，固分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表一、二所示之罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有受刑人出具之民國113年11月14日定刑聲請切結書1份在卷可憑，依上開說明，檢察官所為本件聲請自屬合法。四、本院審酌受刑人如附表一、二所示各罪均係詐欺罪，犯罪動機、態樣、侵害法益相似，及衡酌各次犯行之犯罪所得、犯罪所生危害、犯罪時間間隔、責任非難重複程度，又附表一編號1-12、13-15、附表二編號3所示各罪業經法院裁定及原確定判決分別定應執行有期徒刑，故本件定刑不得逾該應執行刑及同附表其餘各罪宣告刑之總合合併之刑度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，及受刑人對本件聲請定其應執行刑案件意見略為：受刑人於審理中坦承犯行，且與部分被害人達成和解賠償損害，又另有詐欺案，請從輕量刑等語，認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

PCDM-113-聲-4554-20250117-1